请看警方的推理：
如果李晓兵不知道出事的地点在哪儿，那么他就不应该到华隆宾馆来
李晓兵到华隆宾馆来
—————————————
所以，李晓兵事先就知道出事的地点在哪儿
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件就要否定前件，即无后无前。见附录之三。）
如果李晓兵事先就知道出事的地点，那么这起强奸案，会不会是预先就策划好了呢？再说，陈良斌被抓破后背后，他带着朋友黄建从宾馆楼上走下来，也就几分钟时间。李晓兵接到张小兰电话后，在几分钟时间内找了三个人，又从他住的电脑维修店赶到华隆宾馆来，几乎是不可能的。
请看警方的推理：
只有李晓兵事先在华隆宾馆附近等着，才可能在几分钟内赶到
李晓兵四人在几分钟内就赶到了
—————————————
所以，李晓兵事先可能在华隆宾馆附近等着
（这是必要条件假言推理的肯定后件式，其推理规则是：肯定后件就要肯定前件，即有后有前。见附录之三。）
还有一件事，也让警方生疑：李晓兵说他不认识陈良斌，为什么会在华隆宾馆楼下准确无误地截住了陈良斌二人？
警方想：
如果他事先不认识陈良斌，那么他就不可能在宾馆楼下截住陈良斌
他在宾馆楼下准确无误地截住了陈良斌
—————————————
所以，他事先认识陈良斌
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件就要否定前件，即无后无前。见附录之三。）
以上三个推理，增加了警方对张小兰和李晓兵的怀疑。但在掌握更多的证据之前，还不能下结论。为弄清事情真相，警方展开了更深入的调查。
深入调查后发现，陈良斌和黄建先带着张小兰到清镇的一个夜市吃了点东西，然后又到叫“加州红”的酒吧喝酒。为了全面了解当晚他们三人活动的情况，警方调取了沿途有关监控录像，监控录像显示：当晚22点41分张小兰的男友李晓兵出现在“加州红”酒吧门口，而十分钟前陈良斌、黄建、张小兰三人才刚刚来到这里。走进“加州红”的李晓兵，左手拿着手机，径直上了二楼，直接走到了陈良斌和张小兰所在的308包房门口，向包房内张望了一下，就走到走廊拐角处停了下来。过了两分钟，张小兰就从包房内出来，走向走廊拐角处与李晓兵见面，并说了几句话，然后她又走回包房继续喝酒唱歌。过了一个多小时，张小兰又从包房出来，又走到走廊拐角处，与李晓兵第二次见面，好像在商量什么。
从“加州红”酒吧出来后，陈良斌、黄建与张小兰三人乘出租车来到华隆宾馆，而张小兰的男友李晓兵，开着一辆面包车，始终尾随他们。等陈良斌三人走进华隆宾馆大楼之后，面包车就停在华隆宾馆外面等着。夜里12点左右，张小兰在房间内抓破了陈良斌的后背，陈良斌和黄建从宾馆内跑出来时，李晓兵几个人就从面包车上下来，截住了陈良斌和黄建二人。
原来，陈良斌的一举一动，都在李晓兵的监视之下，而陈良斌却蒙在鼓里。看完了录像，警方有了初步判断：所谓的强奸案，不过是李晓兵和张小兰合演的一场滑稽戏。此时，DNA的鉴定结果也出来了。鉴定结果证明：张小兰体内存留的精液，不是陈良斌的，而是她的男友李晓兵的。事实证明，陈良斌没有强奸张小兰。至此，真相已经大白：这不是一起强奸案，而是一件有预谋的敲诈勒索案。
在确凿的证据面前，张小兰无法抵赖，只好交代了如何引诱陈良斌上钩，然后敲诈他的全过程。
原来，李晓兵和她合开了一个电脑维修店，由于经营不好，连房租都交不起了。李晓兵就设计了一个圈套，劝她引诱有钱的男人上钩，抓住把柄，然后再狠狠敲诈他。起初张小兰不肯这样做，不过在李晓兵的再三劝说下，最后还是同意了。此后她通过微信“摇一摇”，认识了在贵阳搞建筑的陈良斌，陈良斌很有钱，他们很快成了微信好友，关系也迅速升温。这一天，陈良斌带着朋友黄建约她出来喝酒开房，李晓兵事先与她商定，让她与陈良斌上床时抓破他的后背，硬说他强奸，然后李晓兵再去捉奸。如果私了，就必须拿出50万元才算完事。
事实查清后，李晓兵与张小兰以敲诈勒索罪被批捕。
这起案件并不复杂，但有值得深思之处。
下面我们对李晓兵二人的思维过程和思维能力，做一些简单的逻辑分析。
李晓兵和张小兰设这个骗局，目的是要骗钱。为了捞一大笔钱，他们是这么推理的：
只要精心设计一个骗局，就会引诱有钱的男人上钩只要有钱的男人上钩，就可以抓住他的把柄
只要抓住他的把柄，就和他私了
只要私了，就能敲他一大笔钱
—————————————
所以，只要精心设计一个骗局，就能弄到一大笔钱
（这是充分条件纯假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定“头”就要肯定“尾”，即有头有尾。见附录之三。这个推理的第三前提是虚假的，所以推出的结论也是不可靠的。）
他们设骗局引诱别人上当，也确实有人上钩了，这说明他们的阴谋诡计部分实现了。但上钩以后，事情会怎么发展，他们的推理又是不准确的。也许会私了，也许不会私了。如果私了不成，公安部门就会介入。公安部门介入会出现什么结果，他们二人谁也不去想。请看下面的推理：
如果公安部门介入，就会查个水落石出
如果查个水落石出，就会发现他们敲诈勒索
如果发现他们敲诈勒索，那么他们就得坐牢
—————————————
所以，如果公安部门介入，那么他们就会坐牢
（这是充分条件纯假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定“头”就要肯定“尾”，即有头有尾。见附录之三。）
对于心术不正的人来说，他们的推理能力往往是畸形的。他们会算计人，自作聪明，好像很有计谋，也好像很会推理，也总有人会跌入他们的圈套。但他们从不考虑自己的行为有何风险，一般人都能想到的风险，他们都想不到。从这方面讲，他们又好像连最基本的推理能力都没有。
这样就出现了一种奇怪现象，他们只有一半儿推理能力：设骗局时，很会推理；但对设骗局可能有什么风险，又不会推理。所以，他们只有局部的推理能力，没有完全的推理能力。
在日常生活中，许多人的推理能力，都是不完全的。所谓推理能力不完全，就是有些问题想到了，有些问题没想到；有时候想对了，有时候又想错了。总之，有时候会推理，有时候不会推理。不但上面这个问题李晓兵和张小兰想不到，连下面这个非常简单的问题他们也想不到：
如果你说人家强奸你，那么你体内应查出强奸者的遗留物
经DNA检验，你体内没有强奸者的遗留物
—————————————
所以，强奸根本没有发生
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件必须否定前件，即无后无前。见附录之三）。
体内没有遗留物，你硬说人家强奸你，睁着眼睛说瞎话，查不出来你怎么交代？强奸没有发生，你硬说人家强奸了你，你们怎么对公安部门解释？
上面这些推理，李晓兵二人事先应该想到，但他们都没想到，也没有想过，那就到监狱里慢慢想吧。
从以上分析可以看出：李晓兵二人，设计圈套引诱别人上钩，既有奸诈的一面，也有愚蠢的一面。大凡奸诈的人，都以为自己聪明过人，但他们永远不知道，是自己给自己种下了祸根。自己给别人挖坑，却一头栽进了自己挖的坑里。
当然，李晓兵和张小兰还不仅仅是推理能力不完全的问题，他们的主要问题是心术不正，因为心术不正才把仅有的一点儿推理能力用歪了。
上面分析了李晓兵二人的思维过程和思维能力，下面我们再分析一下刑侦人员的思维过程和推理能力。
警方刚一出现场，就从床单没有褶皱，发现了这个强奸案的第一个疑点。又从张小兰没有告诉李晓兵事发地点，李晓兵却径直找到华隆宾馆，发现这个案子的第二个疑点。接着，又从李晓兵在案发几分钟内，就带着三个人赶到华隆宾馆，发现了更多疑点，并初步断定这个强奸案是假的。刚一出现场，就能发现这个强奸案是伪造的，这足以证明，警方的分析判断能力和逻辑推理能力都是很强的。
以后李晓兵又耍了很多花招，甚至请当地电视台的记者采访张小兰，通过电视台大造张小兰被陈良斌强奸的社会舆论，捏造警方包庇嫌疑人的假象，给警方制造巨大的舆论压力。但警方始终不为所动，本着实事求是的精神，一步步查清了“强奸案”的各种假象，还原了他们敲诈勒索的真实意图，使李晓兵二人受到法律的严惩。警方头脑清醒，判断准确，意志坚定，方法对头，值得肯定。
除此之外，还应对陈良斌的思维能力做些分析。
陈良斌是搞建筑的生意人。生意的成功，说明他有一定的推理和判断能力。但是一个人，不管他智商高低，只要做坏事，就会丧失正常的分析判断能力。他勾搭张小兰时是这么推理的：
只要我自己有钱，就会有女人上钩
只要有女人上钩，我就可以寻欢作乐
—————————————
所以，只要我自己有钱，就能寻欢作乐
（这是充分条件纯假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定“头”就要肯定“尾”，即有头有尾。见附录之三。）
但他的想法，只实现了一半儿，另一半儿是他没有想到的。当你寻欢作乐时，也许是别的人上你的钩了，也许是你上别人的钩了。下面这个推理，陈良斌是万万想不到的：
一夜情或是别人上你的钩，或是你上别人的钩
不是别人上你的钩
—————————————
所以，是你上了别人的钩
（这是选言推理的否定肯定式，小前提否定了大前提的一个选言肢，结论肯定大前提的另一个选言肢。见附录之四。）
当一个人只想寻欢作乐的时候，就丧失了正常的推理和判断能力，思维也就不正常了（这可以说是规律）。而思维不正常时，很容易跌入别人设的陷阱。陈良斌只想寻欢作乐，结果跌入坑里重重摔了一跤。
不仅如此，从道德层面讲，陈良斌作为有妇之夫，勾搭别的女人，心地肮脏，人品低下，在此案中虽然没有受到法律的制裁，但也应该受到社会舆论的严厉谴责。
小人物?大智慧
33
他为什么能从一道乘法题识破一个拐骗犯？
一道乘法题?发现大问题
《北京青年报》2018年1月28日（记者?屈畅），报道了陕西省周至县顺风车司机冯师傅从一道乘法题发现疑点、协助警方抓住一个拐骗犯的事迹。事情的大体经过如下：
1月22日下午顺风车司机冯师傅，开车送自己的妻子回娘家，行车路上接到一个约车的电话，冯师傅想拉一个顺路的顾客挣点油钱，就在约定地点停下了车。停车后，一个中年人带着一个六七岁的小女孩上了车。中年人灰头土脸，土里土气；小女孩穿着时尚得体，充满朝气。冯师傅心里想：这两个人根本就不像一家人。
这一大一小上车后，行车途中，大家都没有说话。那个中年人好像有意要打破车内沉闷的气氛，就笑着对小女孩说：“我给你出一道简单的乘法题，看你会做不会做？”小女孩回答说：“什么是乘法题？我没学过。”
简单的两句对话，立刻引起了冯师傅的高度警惕。他心中立刻浮起了一个大大的问号。说来也巧，这时中年人下车去找厕所。冯师傅乘机问小女孩：“你认识不认识这个男的？”
小女孩说：“不认识。”
冯师傅说：“那你为什么跟他走？”
小女孩说：“他给我们学校搬书，让我去帮助他。”
冯师傅又说：“快把你爸爸的电话告诉我！”
冯师傅夫妻二人经过商量，让妻子赶快下车给小女孩的爸爸打电话，并告诉他顺风车的车牌号，让他赶快报警。
中年人回来后，冯师傅告诉他，他的妻子也下车找厕所去了，让他多等一会儿。等了20多分钟，冯师傅的妻子回来后，汽车又重新上路了。
接到报案后，便衣警察也以打车为名拦下了这辆顺风车，立即控制住车上的中年人，并从他的身上搜出了一把匕首，然后把他押回派出所。
这个小女孩六岁，叫晓红，刚上小学一年级，她的家距离小学只有几百米远。这天早上晓红去上学，走过一条短巷，快到学校门口时，一个中年人拦住了她，说：“我替咱们学校去搬书，你也帮我去拿几本，我给你10元钱。”晓红不要中年人的10元钱，但愿意帮助他去拿书，于是就跟着这个中年人上了这辆顺风车。
事后查明：这个中年人，过去曾因伤害致死罪坐过十年牢。刑满释放后又不思悔改，总想发一笔横财，于是就想拐骗小女孩卖给人贩子。谁知被机智的冯师傅看出了破绽，并协助警方抓住了这个拐骗犯。
破案后，经周至县公安局申报，周至县有关部门授予冯师傅夫妻二人“见义勇为”称号，并颁发了证书和奖金。小女孩的父亲亲自登门，对冯师傅夫妻二人千恩万谢，说：“你们是孩子的‘再生父母’，使我们全家避免了一场大灾难。”
冯师傅是一个普普通通的汽车司机，但他为什么能从一道乘法题发现破绽，协助警方抓住了罪犯，使一个家庭避免了一场重大灾难呢？
原来是逻辑推理帮了忙。
冯师傅的思维活动中有四次重要的逻辑推理：
其一，从衣着档次怀疑他们不是一家人。
中年人灰头土脸，衣服土得掉渣儿；小女孩衣着时尚得体，充满朝气。冯师傅从衣着档次的不同怀疑他们不是一家人。他是这么推理的：
如果是一家人，那么衣着穿戴的档次应该是接近的
中年人和小女孩的衣着穿戴悬殊
—————————————
所以，他们可能不是一家人
这种推理在日常生活中很常见，也很容易理解。但这个推理有它特殊的地方，需要特别加以说明。
从形式上看，这个推理是充分条件假言推理。实际上，这个推理与充分条件假言推理有不同点。充分条件假言推理是必然性推理，它的结论是完全确实可靠的。这个推理不是必然性推理，而是或然性推理，它的结论只有一定程度的可靠性，不是完全确实可靠的。或然性推理的结论，可能是真的，也不排除是假的。是真是假，还需要进一步验证。
为什么说这个推理是或然性推理呢？
因为这个推理的大前提反映的不是规律性事件，而是大概率事件，即：不是在所有情况下一律都是这样（成为一种规律），而是在大多数情况下是这样，在少数情况下可以不是这样。充分条件假言推理的大前提，必须是充分条件假言判断。上面这个推理的大前提，严格说来，不是充分条件假言判断。上面这个推理，只是借助了充分条件假言推理的推理形式，实际上它是一个或然性推理。
或然性推理的结论，虽然只有一定程度的可靠性，但它在实际生活中仍有重要的实践意义。因为通过或然性推理，可以发现许多疑点，促使人们警觉起来，等待以后进一步观察验证。
其二，从两个人的对话也发现他们可能不是一家人。
中年人笑着对小女孩说：我给你出一道简单的乘法题，你做一做。小女孩说：什么是乘法题？我没有学过。冯师傅由此产生了更大的疑问：
如果中年人是小女孩的家长，那么他应该了解小女孩的学习情况
中年人不了解小女孩的学习情况（不知道她还没学乘法）
—————————————
所以，中年人可能不是小女孩的家长
这个推理仍然是或然性推理，因为它的大前提也不是充分条件假言判断。充分条件假言判断的特点是：有此条件必有此结果。这个大前提断定的，不是所有家长一律都了解孩子的学习情况，只是断定大多数家长在一般情况下应该了解孩子的学习情况。根据这样的大前提推出的结论，仍然是或然性的。
但必须指出，这个或然性推理比上一个或然性推理，可靠性更高。因为这个推理的大前提，比上一个推理的大前提所断定的概率更高。经过这两个或然性推理，中年人就更可疑了。
或然性推理，只有一定程度的可靠性，它的真实性还需要进一步验证。为了验证自己的判断，冯师傅在中年人下车找厕所时，乘机问小女孩认识不认识这个中年人，小女孩说“不认识”。小女孩的回答，最终证实了冯师傅上面的推断是完全正确的。
其三，从小女孩的回答推测中年人是拐骗犯。
冯师傅的车，是从周至县开往西安市的，中年人企图用欺骗的方法把小女孩带到别的城市，那么冯师傅断定，这个人肯定是拐骗犯。
如果一个陌生人想把一个未成年人骗到别的城市，那么他肯定就是一个拐骗犯
这个中年人想把小女孩骗到别的城市
—————————————
所以，这个中年人肯定是拐骗犯
其四，经过假言选言推理选择报警。
经过第三个推理，冯师傅断定：中年人肯定是拐骗犯，所以通知小女孩的家长报警。但要不要通知小女孩的家长报警，他的思想上还是有斗争的。因为推测是推测，但推测不等于现实。如果报警，也可能报对了，也可能报错了。他想：如果报错了，自己必须承担错报的责任；但如果报对了，就会挽救一个孩子和一个家庭。他估计，报警后会出现以下两种情况和结果：
如果报对了，那么就会挽救一个孩子和一个家庭
如果报错了，那么自己就要承担错报的责任
或者报对，或者报错
—————————————
所以，或者挽救一个孩子和一个家庭，或者自己承担错报的责任
这是一个二难推理的复杂构成式。二难推理，俗称假言选言推理。它的前提，由两个假言判断和一个二肢选言判断组成。在这个二难推理中，两个假言判断，指出两种不同条件可以产生两种不同结果；一个二肢选言判断提出两个选项，供人们选择。冯师傅权衡了报错和报对两种不同结果的利弊，考虑到报不报警决定着一个孩子和一个家庭未来的命运，就毅然通知孩子的家长报警。由于冯师傅的果敢和机智，最终协助警方抓住了罪犯。
以上四个逻辑推理，就是冯师傅头脑里实际展开的思维活动。他在思维活动中，使用了两个或然性推理、一个必然性推理、一个二难推理。通过这四个逻辑推理，冯师傅识破了拐骗犯并且通知孩子家长报警，挽救了一个孩子和一个家庭。在日常生活中，有许多人不注意观察细节，也不会逻辑推理，如果这些人听到小女孩说“什么是乘法题？我没学过”的答话，他们根本就不会当回事儿。而冯师傅却从这个细节发现了重大疑点，然后又追问小女孩认识不认识这个中年人，进一步证实了自己的判断，从而识破了拐骗犯。
冯师傅为什么能识破这个拐骗犯？因为他细心地观察事物，善于逻辑推理。
有些人为什么做不到这一点？因为他们粗心地观察事物，不善于逻辑推理。
34
乘警刘瑞国为什么能从“用凉水冲奶粉”这个细节发现人贩子？
善于逻辑推理?练就火眼金睛
据大河网—大河报2017年8月24日报道（记者?李一川，通讯员?杜中亚）：郑州铁路警察从女子在火车上用凉水冲奶粉喂婴儿这一细节，破获贩婴大案。
8月18日，从成都开往郑州的K870次列车上，乘警刘瑞国开始巡查各个车厢。当他巡查到第7车厢113号座时，看到一个三四十岁的妇女，抱着一个刚刚出生不久的婴儿。让刘瑞国感到奇怪的是，这个女子用凉水冲奶粉给婴儿喝，这一细节引起了他的高度警惕。车厢两端都有热水锅炉，她为什么不多走几步路打一杯热水给婴儿冲奶粉呢？用凉奶喂刚出生的婴儿，婴儿会生病的，哪有这么不关心自己孩子的母亲呢？他立即断定这个女子不是婴儿的亲生母亲。
这时刘瑞国脑子里进行了第一个逻辑推理：
亲生母亲绝不会用凉水给婴儿冲奶粉，因为用凉水给婴儿冲奶粉会使婴儿生病
这个女子用凉水给婴儿冲奶粉
—————————————
所以，这个女子不是婴儿的亲生母亲
（这是带证式直言三段论，它的大前提带有能够证明自己真实性的逻辑推理。）
按常理，母亲都会用热开水给婴儿冲奶粉，喂孩子前还会用手背试试温度，奶不烫了再喂孩子。母亲照顾孩子，是无微不至的，可这个女子对婴儿的死活漠不关心，太反常了。
刘瑞国觉得这个女子非常可疑，就把她带到餐车做进一步讯问。刘瑞国查看了她的身份证，她是四川金阳县人，今年38岁。女子说她怀中的婴儿是自己的第五个孩子，7月15日出生，刚满月。她准备带孩子到郑州后转车，然后去安徽找打工的丈夫。
刚询问几句话，女子就吵着说要上厕所。刘瑞国想，该女子不是真的要上厕所，很可能是想躲到厕所里打电话与同伙商量对策。
这时候刘瑞国进行了第二个逻辑推理：
女子如果受到怀疑心中害怕，那么就会找同伙商量对策
如要找同伙商量对策，那么就必须躲开人群
如要躲开人群，那么就可能躲到厕所里打电话
—————————————
所以，如果女子受到怀疑心中害怕，就可能躲到厕所里打电话
（这是充分条件纯假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定“头”必须肯定“尾”。）
为防止出现意外，乘警刘瑞国安排女列车员在厕所门口守候。不出所料，女子一进厕所就打电话。打完电话，女子从厕所出来，刘瑞国问：“你在厕所给谁打电话？”
女子说：“给我丈夫。”
刘瑞国立即拿过女子的手机回拨过去，对方说：他是这个女子的爱人，在广东肇庆打工。
刘瑞国又问：“这个女子所带的婴儿是你们的第几个孩子？”
男子回答说：“是第三个孩子。”
“夫妻”二人的说法矛盾百出：妻子说婴儿是他们的第五个孩子，丈夫说是第三个孩子；妻子说丈夫在安徽打工，丈夫说自己在广东肇庆打工。他们为什么谎话连篇？
这时刘瑞国立即进行了第三个逻辑推理：
只有心中有鬼，才会一个接一个编造各种谎话
他们一个接一个编造谎话
—————————————
所以，他们心中有鬼
（这是必要条件假言推理的肯定后件式，其推理规则是：肯定后件必须肯定前件。）
刘瑞国预感到这个女子有贩卖婴儿的嫌疑，立即向乘警支队七大队负责人进行了汇报，大队负责人指示加强对该女子的监控。
列车行至渑池县火车站，这时女子吵闹着非要抱婴儿下车不可。
这时刘瑞国进行了第四个逻辑推理：
如果受到怀疑就提前下车，可能是想逃跑
嫌疑女子提前在渑池县下车（本来说要在郑州转车）
—————————————
所以，嫌疑女子可能是想逃跑
（这是充分条件假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定前件必须肯定后件。大前提带有模态词“可能”，其结论也应该带有模态词“可能”，结论是或然的。）
刘瑞国当即告知女子：铁路警方怀疑其涉嫌贩婴，决定对其进行讯问，暂时不能下车。在对该女子随身带的行李的检查中，民警发现其行李很少，仅带有少量尿不湿、半袋奶粉和一个塑料奶瓶，还有半袋儿头疼粉，根本没有带婴儿换洗的衣物。她为什么不带婴儿换洗的衣物呢？
这时刘瑞国又进行了第五次逻辑推理：
只有打算卖掉婴儿，她才不需要带婴儿换洗的衣物
她没有带婴儿换洗的衣物
—————————————
所以，她打算卖掉婴儿
（这是必要条件假言推理的肯定后件式，其推理规则是：肯定后件必须肯定前件。）
这个必要条件假言推理，又从另一个侧面证明她打算贩卖婴儿的企图。在之后的盘查中，该女子实在抵赖不过，终于承认了自己贩卖婴儿的罪行。该女子以1.6万元从四川买得一名婴儿，准备带到山东平邑县以3万元的价格卖掉，不料在列车上被乘警查获。该女子交代，被贩卖的婴儿刚出生10来天，案发前脐蒂刚刚脱落。
列车到达郑州后，警方对该女子和婴儿进行了DNA检验，检验结果最终证实她不是婴儿的亲生母亲，于是将她刑事拘留。被贩卖的婴儿暂时送往郑州市福利院寄养。
这件贩婴案侦破得很顺利，人们不禁会问：贩婴女子为什么没有躲过乘警的巡查？答曰：因为刘瑞国有火眼金睛。再问：刘瑞国为什么会有火眼金睛？答曰：因为刘瑞国善于逻辑推理。
35
机敏的快递员为什么能救老人一条命？
逻辑推理?救人一命
上海电视台新闻综合频道2016年11月4日以《多打一个电话，快递员救老人一命》为题，报道了一则令众人交口称赞的快递员的故事。
上海快递员何庆虎给应老伯家里送快件，他事先电话通知应老伯，询问家里是否有人，应老伯告诉他：“我正好在外边办事儿，我老伴儿在家，她知道今天有快件儿。”快递员到了应老伯家门口，摁响了门铃，听到屋里有人走动的脚步声。但过了一会儿，仍没有人开门，当他第二次摁响门铃的时候，屋里就没有了动静。快递员连忙大声喊：“应大妈开门，给您家送快递。”不管怎么喊，屋里都没人应声。没有人开门，何庆虎并没有把快件放在门口就转身离开。他想：刚才屋里还有脚步声，这老半天不开门，应大妈会不会发生了意外呢？
他推测：
如果应大妈没有发生意外，那么就会给我开门
应大妈没有给我开门
—————————————
所以，应大妈发生了意外
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件必须否定前件。）
想到这儿，何庆虎又赶快给应老伯打电话说：“我第一次摁门铃时，听到屋里有脚步声。过了一会儿，我第二次摁门铃时屋里就没有了动静。以后不管怎么大声叫门，都没应声。大妈不开门，会不会发生什么事儿呀？”
在外边办事的应老伯，知道自己的老伴儿患有严重的高血压多年，立即通知附近住的亲戚到家里查看，打开房门一看吓了一跳：应大妈躺在电冰箱旁，已不省人事了。打120，赶快送医院抢救，原来是突发脑梗。由于抢救及时，保住了应大妈的性命。
快递员何庆虎懂点逻辑知识，通过逻辑推理预判应大妈可能发生了意外，及时打了一个电话，才使应大妈转危为安。如果遇到一个快递员不懂逻辑推理，叫不开门就把快件放在门口糊里糊涂地转身走开了，等应大伯办完事儿回到家里，到那时无论如何也难以挽回了。
这件事说明：在日常生活中，逻辑知识大有用场。懂得逻辑推理，就能救人一命；不懂逻辑推理，就可能耽误大事儿！
36
父女俩为什么能从一个莫名其妙的短信推断出亲人被人绑架了？
三个逻辑推理?挽救亲人一命
《都市快报》2018年2月10日，报道了“义乌女商人王女士遭绑架，家属收到奇怪短信立即报警”的新闻（记者?董齐、胡剑，通讯员?沈一凡）。下面笔者转述新闻故事的梗概，并进行必要的逻辑分析。
浙江省义乌市商人王女士，有个非常幸福的家庭。他们全家计划在2月9日一起外出旅游。王女士事先与丈夫张先生约定，8日下午她会早点回家，收拾出门的行李。
可到了8日，从下午2点到晚上7点，王女士一直都没有回家，她也不主动给家里打电话说明原因。张先生和女儿多次给她打电话，她始终不接。王女士不接电话，父女俩起初只是觉得“很反常”，后来开始担心她出事儿；到了晚上6点59分，女儿接到母亲的一条短信，内容是：“我在忙，等一会儿就回来，你要乖乖儿的。”看了这条短信，父女俩觉得肯定出事了，就立即报警。
父女俩为什么看了这条短信就立即报警呢？因为父女俩从这条奇怪的短信发现了三个重要疑点：
其一，这条短信不是王女士发出的。
这条短信说“我在忙，等一会儿就回来，你要乖乖儿的”。很明显，这句话是说给三四岁的小孩子听的，不是说给成人听的。而王女士的女儿已经21岁了，对自己21岁的女儿，王女士绝不会使用“你要乖乖儿的”这样嘱咐小孩子的词语，而这条短信偏偏就使用了这样的词语，这说明这条短信不是王女士发出的。
他们是这么推理的：
王女士给女儿发短信绝不会使用“你要乖乖儿的”这样的词语
这条短信使用了“你要乖乖儿的”这样的词语
—————————————
所以，这条短信不是王女士发出的短信
（这是直言三段论推理的第二格，第二格是区别格，通过它把两种不同的“短信”区别开来。其推理规则是：大全称，有一否。）
张先生与女儿的想法不谋而合，他也认为妻子给成年女儿发短信不会使用“你要乖乖儿的”这样的表述。
再说，王女士向来都是通过微信和家里联系的，从来不另外发短信。今天不使用微信，却另外发短信，这也不符合她平素的习惯。
其二，这条短信是别人发的。
父女俩进一步推理：
如果这条短信不是王女士亲自发的，那么就是别人用王女士的手机发的
如果这条短信是别人用王女士的手机发的，那么王女士就可能被人控制了
—————————————
所以，如果这条短信不是王女士亲自发的，那么王女士就可能被人控制了
（这是充分条件纯假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定“头”就要肯定“尾”。不过第二前提带有模态词“可能”，其结论也应该带有模态词“可能”，结论是或然的。）
其三，王女士已经失去了人身自由。
女儿接到上面这条奇怪的短信后，立即给王女士回发过去一条短信，说：“老妈，你在哪里？发个地址过来。我和爸爸都非常着急！！！”
对方没有回答，并且关了手机。
张先生和女儿立即断定：王女士已经失去了人身自由。他们是这么推理的：
如果王女士没有失去人身自由，那么她当即就会回答女儿提出的问题
王女士不回答女儿提出的问题
—————————————
所以，她肯定失去了人身自由
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件就要否定前件。）
丈夫和女儿心急如焚、坐卧不安，作为妻子和妈妈难道会无动于衷、置之不理吗？王女士不回答女儿短信中提出的问题，只有一种合理解释：她失去了人身自由。也就是说，她无法正常地与女儿联系。
想到上面三点，父女俩不寒而栗，他们预感到亲人被绑架了，所以立即向公安部门报了警。
接到报警后，义乌警方高度重视。从被绑架到接到报警，可能已经过去了六个多小时，人质是否安全，成为警方最为关注的问题。
警方立即组织力量在全义乌市追踪王女士的保时捷越野车，并且请求邻近各省公安部门给以协助，在更大范围内展开了布控。
当天下午2点57分，城北路下穿通道的监控录像，拍到了王女士的保时捷越野车。监控画面虽然不太清晰，但仍可以看到握住方向盘的人，手指很粗大，不像是王女士在开车，驾车的更像一个男人。
下午3点24分，义乌环城南路上一个监控拍到了一张更清晰的图像，驾驶员座位上坐的确实是一个男人。至此警方判断：王女士和她的保时捷越野车确实被劫匪劫持了。
凌晨2点26分，好消息从前方传来，2名嫌犯在通过浙赣两省交界处的梨园收费站时，被设卡拦截的警方抓获，王女士被安全解救。
原来事发当天下午2点，王女士进入商场的地下车库，正要开车回家时，就被两个绑匪绑架了。被绑架后，王女士骗绑匪说：“我家里两个孩子都还很小，希望你们不要伤害我。”王女士想通过这些话，博得绑匪“手下留情”。
在被劫持的路上，一个绑匪用胶带把王女士的手脚捆住，嘴巴封死，并把她推倒在汽车后座前的踏脚处。王女士的手机被绑匪拿走，此后家人多次打电话和发短信，绑匪都不予置理，一直到晚上6点59分绑匪才编造了一条假短信，用王女士的手机发给了她的女儿。因为绑匪听王女士说她的两个孩子都很小，所以才在短信中说“我在忙，等一会儿就回来，你要乖乖儿的”。谁知这条假短信，被善于逻辑推理的父女俩识破，立即报了警。正是这条短信，成了侦破案件的主要突破口。
原来这两个绑匪非常贪得无厌，不但劫持了王女士价值百万元的高档轿车，并且还准备把汽车劫持到别的城市，然后再打电话给张先生，让他带60万元现金去赎人。谁知人算不如天算，两个绑匪还没来得及打出要挟电话，路上就被活捉了。
多亏张先生及其女儿通过逻辑推理发现了异常，并且及时报警，警方迅速出动营救，才化险为夷。如果张先生及其女儿不善于逻辑推理，不能从那条奇怪的短信发现诸多疑点并及时报警，那王女士肯定就在劫难逃了。
37
公交车司机为什么能在10来分钟内追回女大学生被偷的2万元？
思维敏捷?推理正确
此事多家媒体均有报道，但报道的角度和详略各不相同。为了使读者更好地了解事情的来龙去脉，并使人物的逻辑推理更加严谨，笔者对一些细节做了改动，并进行了适度加工。
澎湃新闻、央视新闻2018年3月3日报道 ：
3月1日上午11时许，海南省海口市，一辆35路公交车进了站，要下车的只有一个年轻人。细心的公交车司机留意到这个年轻人，在他刚上车向投币箱投币时，司机只听见一声响声，就知道他少投了一元硬币（应投币2元），但当时上车的人多，没有来得及追问他。
当这个年轻人将要下车时，公交车司机就乘机追问他：“你投（偷）了多少钱？”年轻人立即辩解说：“我没有偷钱。”这个回答使司机感到莫名其妙，只好又说了一遍：“你上车时向投币箱投了多少钱？”年轻人忽然明白了过来，从口袋里又掏出了一元硬币投入了投币箱，然后慌里慌张地下车走了。
公交车重新开动后，一个女乘客忽然大声嚷道：“我背包里的2万元钱刚才还在，一转眼就丢了，请大家帮我找一找，这是我上大学的学费和生活费呀！”公交车司机马上问她：“你看见过刚才下车的那个年轻人吗？”女大学生回答说：“他坐在邻座，紧挨着我。”司机说：“刚才下车的人就是偷你钱的小偷。小偷得手后只要一到站，就会立即下车。”
公交车司机是这样推理的：
小偷得手后如果不尽快下车，就可能被发现
为了不被发现
—————————————
所以，小偷得手后会尽快下车（到站就下车）
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件必须否定前件。）
小偷得手后到站就下车，而该站只有一人下车，公交车司机立即断定：下车人就是小偷。
这时车上乘客也纷纷议论，都怀疑下车人是小偷。公交车司机征得乘客同意后，立即掉转车头去追赶刚下车的年轻人。那个年轻人下车后，朝公交车行驶相反的方向走去。年轻人一下车，好像躲过了一关，心情马上松弛下来，慢慢悠悠地沿着公路往前走。公交车追了50多米后，追上了他，并在公路边上停了车。那个年轻人，一看来头不妙，拔腿就向公路边的小树林跑去。司机和自告奋勇的六位男乘客立即追了过去，并在小树林里抓住了他，他乖乖地把偷盗女大学生的2万元钱交了出来。此时大家都围着女大学生，为她高兴；那个小偷却乘乱溜走了。
从女大学生的钱被偷，到把钱追回来，不过10来分钟。公交车司机为什么能在这么短的时间内，就追回女大学生被偷的2万元钱呢？主要原因是：公交车司机思维敏捷，推理正确。
当年轻人将要下车时，公交车司机追问他：“你投了多少钱？”年轻人回答说：“我没有偷钱。”起初这种回答使司机感到莫名其妙，后来听女大学生说丢钱后，司机立刻明白了下车人这么回答的缘由：原来他是小偷，做贼心虚，把“你投了多少钱”的问话误听成“你偷了多少钱”，于是主动为自己辩护说“我没有偷钱”。这真是此地无银三百两，这种辩解恰恰说明他就是小偷！
公交车司机是这么推理的：
只有小偷，才会做贼心虚，把“你投了多少钱”的问话误听成“你偷了多少钱”，并主动辩解“我没有偷钱”
下车人做贼心虚，把“你投了多少钱”的问话误听成“你偷了多少钱”，并主动辩解“我没有偷钱”
—————————————
所以，下车人是小偷
是的，除了小偷，其他任何乘客下车都不会主动辩解“我没有偷钱”。
（这是必要条件假言推理的肯定后件式，其推理规则是：肯定后件就要肯定前件。）
通过上面两个逻辑推理，公交车司机认准了刚才下车的年轻人就是小偷，于是果断地掉转车头追赶小偷，在众人的帮助下追回了女大学生被偷的2万元。在判定谁是小偷的过程中，司机所进行的两个逻辑推理，起了关键作用。小偷的脸上并没有贴标签，不会逻辑推理，就找不出谁是小偷。司机会逻辑推理，所以他办成了这件大好事。
最后笔者想问一句：如果你是这位公交车司机，这件事你做得到吗？
38
机敏的环卫工人是怎样识破盗窃犯、为装饰公司追回被盗的7万元现金的？
为了使叙事更完整、逻辑更严谨，笔者对某些细节进行了适度加工。
