靠逻辑推理?识破盗窃犯
CCTV-13在2018年3月27日下午的新闻节目中，报道了一个机敏的环卫工人在上班途中识破盗窃犯、为装饰公司追回被盗的7万元现金的故事。
早上5点40多分，常州市一位环卫工人在上班途中，看见一个推着一辆清扫垃圾的环卫车前行的男人，觉得可疑，就故意问他：“你这是去干什么呀？”推车人说：“我也是环卫工人，到前面清扫垃圾去。”
机敏的环卫工人觉得他说的不是真话，因为这个男人虽然推着环卫车，但没有穿环卫工作服，不像是要去干活儿的环卫工人。
他是这么推理的：
环卫工人上班干活，是一定要穿环卫工作服的
推车人没有穿环卫工作服
—————————————
所以，推车人不是要去干活儿的环卫工人
（这是直言三段论推理的第二格，其推理规则是：大全称，有一否。第二格是区别格，通过这个第二格推理，把“推车人”与“去干活儿的环卫工人”区别开来。）
环卫工人的任务，主要是清扫垃圾；而环卫工人清扫垃圾，是一定要穿环卫工作服的，这是环卫工人的工作性质决定的。推车人没有穿环卫工作服，当然不是要去打扫垃圾的环卫工人。
机敏的环卫工人又想：
他明明不是环卫工人为什么偏偏要伪装成环卫工人呢？
于是他进行了第二个逻辑推理：
如果一个人刻意地伪装自己，那么他可能有不可告人的目的
推车人刻意地伪装自己
—————————————
所以，推车人可能有不可告人的目的
（这是充分条件假言推理的肯定前件式，其推理规则是：肯定前件就要肯定后件。不过，这个假言推理的大前提带有模态词“可能”，其结论也应该带有模态词“可能”。推理的结论是或然的。）
为了弄清推车人的真实身份，环卫工人又有意识地追问他：“你是哪个环卫支队的？我怎么从来没有看见过你呀？”
谁知这一问，推车人就慌了神儿，也不答话，撂下环卫车拔腿就跑了。
机敏的环卫工人越发觉得可疑，走近那辆环卫车一看，里面藏着一个保险箱，就立即报警。
警方接报后随即展开了侦破工作。刑侦人员根据街边多个监控探头查清了推车人的逃跑路线，最终在他的住处将其抓获。原来推车人是一个盗窃惯犯。那天早上5点来钟，他从常州市新北区某装饰公司偷走一个保险箱，里面存放着7万元现金。为了携带方便，他把笨重的保险箱藏在随手偷来的环卫车中，推着往前走，不料被机敏的环卫工人识破。
其实，环卫工人识破盗窃犯的过程非常简单：
他只通过两个简单推理和两句简短问话，就使盗窃犯露出了原形（第一个推理断定推车人不是环卫工人，第二个推理断定推车人可能有不可告人的目的）。这件事启示我们：一个普普通通的环卫工人，因为掌握了逻辑推理的正确方法，变得如此机敏和睿智，竟协助警方抓住了盗窃犯，为社会做出一份积极的、可贵的贡献。
39
他想出“绝招”逃避酒驾检查，为什么是自投罗网？
聪明反被聪明误
《北京日报》2018年4月23日（记者?高健）报道了一起用“绝招”逃避酒驾检查，最终被加重处罚，被判拘役的案件，看后真是令人啼笑皆非。
延庆区张某与朋友聚会，酒足饭饱后，独自驾车离去，在回家的路上遇到交警设卡检查酒驾。张某一开始坚称自己没喝酒，拒不接受酒精含量检验。而交警坚持他必须进行酒精含量检验。他忽然灵机一动，回到车上取出半瓶白酒，“咕咚咕咚”喝了个底朝天，然后张某对交警说：“你们检测吧，即使检查出我酒精含量超标，也是因为我刚才喝了酒。”
张某是这么推理的：
如果你们检测出我酒精含量超标，那么也是因为我刚才喝了酒
如果超标是因为我刚才喝了酒，那么就不能认定我是酒后开车
—————————————
所以，即使检测出我酒精含量超标，也不能认定我是酒后开车
张某的推理表面上很有道理，实际上是有瑕疵的（因为两个前提都以偏概全，两个前提都可能有部分失实）。但张某以为用这种办法可以难住交警，逃避检查，而交警听了却不以为然，说：“你用这种方法逃避检查，恰恰说明你是酒后开车了。”
交警是这么推理的：
如果你不是酒后开车，那么你根本就没有必要逃避检查
你不择手段地逃避检查
—————————————
所以，你肯定是酒后开车了
（这是充分条件假言推理的否定后件式，其推理规则是：否定后件就要否定前件。）
张某很狡猾，他想用这种办法阻止酒精含量检验，但在交警面前这一招根本不管用，反而成了张某酒后驾车的有力证据。交警通过逻辑推理，用逻辑证明中的“反证法”，证明张某确实是酒后开车了。
