[20] 魏尚进教授评注：There are two broad approaches to study issues related to the Chinese economy： （a） using economics as a scientific tool to improve the understanding of phenomena observed in the Chinese economy；and （b） using phenomena observed in the Chinese economy to improve economics as a science.Both are very meaningful （and can produce papers publishable in top journals）.（b） is not a field by itself，but could be a part of any field，such as international economics，macroeconomics，or industrial organization.（a） has been pursued as a field by many.As a matter of reality，（a） as a field has far fewer career opportunities in academia than a regular field like macro or international.So I generally would not advise a bright and aspiring student to make （a） as a primary field。
[21] 张俊富教授评论：You may want to be more explicit about what you mean by “second rate” economic research.In other words，what is first-rate economics？ If this is entirely subjective，then it's a waste of time to ask the question.So there must be some objective criteria，although not everybody will agree on them.Even if it is very difficult to define what “first rate” is，you can at least list some well-known works that are likely to be considered first rate.Then the question is whether someone studying the Chinese economy is likely to produce research at the same level.For example，we may ask whether Greif's work is first rate.Why can't similar work be done by people who study the Chinese economy or economic history？ Is Sen's work on poverty and famine first rate？ Why can't similar work be done by people who study the Chinese economy or economic history？作者补记：张老师提醒得对，究竟什么是国际一流学术研究的标准？我心中虽然有个模糊的标准，但还是选择存而不宣，先多听听诸位老师的意见。
[22] 林毅夫教授评注：芝加哥大学的老师不是要求在建模型之前必须先有直觉吗？而直觉不就是结论和达到这个结论的传导机制吗？而且，任何复杂的模型解完以后，应该都是可以用简单的语言把其因果传导机制表述出来的。如果不能做到这一点，通常不是好文章。
[23] 林毅夫教授评注：当然更多的机会来自新现象，以宏观经济来说，20世纪30年代的大萧条和六七十年代的滞胀就是。
[24] 张军教授评注：受过良好经济学训练的中国学子是否真的具有“近水楼台先得月”之便呢？我认为不是大多数，而是极少数。“近水楼台先得月”之便的获得，需要真正懂得并又能同时摆脱主流经济学的理论约束。而这是极不容易的，也不是大多数人可以做得到的。张五常说自己30年不读他人的作品，定有这样的寓意。我认为，受到正统经济学的很好训练但又能较少受正统理论的约束，是创造性工作的一个重要条件（甚至可能是必要条件）。以这个标准来判断，我注意到1994年后的林毅夫教授开始试图摆脱正统理论的约束，一直在寻找理论的突破。如果以这样的标准来衡量，张五常教授40年来更一直是这样做的。他用中文写的多卷本《经济解释》极富创造性（特别是他对成本的重新定义和解释，以及对制度、交易费用、产权、企业、合约、分成制以及均衡等的阐释）。张教授2007年对中国经济系统有了全新的解释和突破。
[25] 张军教授评注：过去30年里中国的问题是否可以为经济学家提供创造性的贡献？我认为创造性贡献的机会的存在首先不取决于中国的问题是否独特。独特的问题也限制其理论的适用性和价值。重要的是，在经济发展和增长的过程中，我们看到了历史、制度、结构和方式（manner）的差异。未被主流理论预见到的经验现象往往集中在这些方面。由于这些东西才是英美体系之外的大多数经济所共同的，因此我认为，创造性贡献的机会会更多地与下面的问题联系在一起：我们在多大程度上能从这些东西里面找到足以改变现有主流理论的假设，从而可以预见到这些现象发生的概率。现有的主流经济学是英美国家（North意义上的）的经济学家以它们的经济成长的历史、制度、方式和经验为基础而发展起来的。
[26] 张军教授评注：最近Gary Jefferson和我在合作一篇文章，期间我们就什么是中国的问题讨论了很久。最后，他写了这样的话：Nonetheless，it increasingly appears that the uniqueness of China's experience is not and will not be the nature of its institutions，rather its uniqueness is the manner in which its earlier institutions have become reconfigured—that is their process of becoming—so as to bear the resemblance they do to capitalist institutions.Thus China's uniqueness is far less in its destination than in its journey。
[27] 林毅夫教授评注：非常同意你的看法，理性是经济学的体，自然不会因为中国而有特殊性。但是，单单这一点并不能解释为何中国在改革前经济增长绩效差，改革后经济绩效好，也不能解释中国的转型取得巨大成果而其他国家困难重重。认为中国的经济现象没有任何特殊，其实就放弃了从中国的经济现象中去进一步了解发展和转型的尚未为人所知的深层次道理的机会。
[28] 转述邹恒甫教授的评论：Sachs有些冤枉，他对前苏联的那套转型方案在实施过程中受到了很多政治因素的干扰，在帮助前苏联这个头号冷战对手进行经济与制度转型的过程中，美国政府的做法是有所保留的。请参见Sachs等人后来对前苏联转型过程的反思性总结。Sachs对于推动对非洲国家的支援等国际发展问题付出了很多高尚的身体力行的努力。希望大家都来关注非洲贫苦人民，中国国家发展银行的中非发展基金就主要做这些事。
[29] 周林教授评注：I think it（doing research on China economy）is a very good choice since China certainly needs a lot of talented economists and many issues that arise during the development of Chinese economy present challenges to the brightest economists of our generation。
[30] 张军教授评注：你说的林老师一以贯之的理论假说，是指比较优势的论述（以及衍生出的自生能力和潮涌现象）吧。在1993年前后我就开始听到他的这个理论。这个理论其实很正统、很主流啊。资源禀赋决定要素相对价格和成本结构，进而决定技术选择的道路和产业结构。这是主流经济学的基本原理，包括相对价格理论和贸易理论。而在政策层面上必须满足开放自由的市场条件、正确的价格、最小的政府以及自由贸易等条件。从经验上说，大多数经济成功的国家基本上应该遵循这样的战略，除非政府胡来或者受到某些条件的制约而不得不选择违反这个逻辑的其他战略。从这个意义上讲，比较优势的战略与后华盛顿共识的精神和逻辑是一致的。我觉得，今天林老师重新强调比较优势战略（包括最近的马歇尔讲座）的意义是，在西方经济学家那里，这是隐含的前提条件，而对于走上别的发展道路或者对于转型的经济而言，这可能是成功的唯一选择。由于比较优势是价格调对才能发挥出来的，因此，在政策上，这个战略要求政府放弃统治和经济扭曲，促进开放和市场化。在经济学上，这当然就很主流了。由于对发展中的和转型的经济而言，比较优势战略是几乎唯一的选择，那么比较优势这个话题以及林老师对它的强调是否就意味着发展经济学的终结？我不这样认为。这就像有了马歇尔建立的均衡理论体系和后来比较成熟的经济学原理，经济学家反而有了更大的成长空间。我相信，即便比较优势的战略再继续强调并得到更多发展中国家政府的认同和选择（假设这是林教授世界银行任职的使命），经济发展（转型）和增长仍然是经济学发展的主流方向。林毅夫教授的再评论：非常同意张军教授的看法，实施比较优势战略的前提是完善的市场经济体系，而且，主张比较优势战略也不是发展经济学的终结。这一点和主流经济学的看法没有不同。但是，有两点需要说明：首先，现存于发展中和转型中国家的许多制度扭曲，是内生于赶超战略下企业缺乏自生能力，因此，在企业自生能力没有解决前，简单地去除扭曲的意图，经常会造成比原来更糟的结果。其次，在比较优势战略下，政府的作用不是像主流经济学所主张的只提供公共产品的最小政府。发展中国家的政府，在产业技术升级和制度建设上应该发挥积极的作用。
[31] 转述邹恒甫教授的评论：在中国经济增长的背后也存在很多严重的问题，如官僚资本的急剧积累、贪污腐败、收入不平等问题，这些都是需要重视、需要研究的。
[32] 这是转述方汉明教授的看法。
[33] 陆铭教授评注：关于中国的结构性问题，我们复旦大学的几个人一直认为有三个维度是最为重要的，一是经济分权加政治集权，二是城乡分割，三是关系型社会。对于很多问题的理解，这些可能都是重要的。但是否可以由此而发展出一般的理论，还不知道。
[34] 张军教授评注：你说得对。我觉得，经济学家North对制度的强调的意义会越来越重要，因为将来的经济学家会越来越多地去研究那个复杂、多样、精彩和机巧的“制度”的。经济政策的制定和执行是内生在不同制度中的。
[35] 周林教授评注：I am suspicious of the term of “Chinese economics”.If one considers economics as a branch of social science that studies the issues of resource allocations （in dynamic or even historic context），it should apply to all countries.A geologist can be an expert on particular geological formation in Guilin，but is his finding contribution to “Chinese geology”，or just geology？ He can be called a Chinese geologist if he happens to be an ethnic Chinese，but it has nothing to do with the subject matter of his academic research.You may consider “Chinese economics” as “the Chinese School of economics”，just as “the Chicago School of economics” or “the Austrian School of economics”，which would be legitimate.However，there are two reasons that such a term would be inappropriate.First，there are so many economists in China nowadays with diverse expertise and interests.There is not a uniform school to speak of.Second，one may speak of a more specific group say “the Qinghua School of economics” or “the CCER School of economics”，yet we have seen nothing so far that such a term is warranted.No place within China has really produced any original economic thought or doctrine that has earned such a label。
[36] 魏尚进教授评注：Economists of Chinese extraction will eventually attain the same level of prestige and numbers in academia and international organizations as their Indian counterpart.It is only a matter of time。
[37] 转述邹恒甫教授的评论：过瘾！为什么就没有印度经济学、韩国经济学？我对弗里德曼当年关于研究中国问题的某句评论持保留和怀疑态度，中国要把经济学搞上去首先要走国际化道路。不过说起政治经济学，欧洲有不少国家政府对市场的干预的确要比美国强，比如法国和北欧一些国家，所以Laffont等法国经济学家写了很多关于研究政府规制的政治经济学论文，还有很多意大利人和瑞典人也对政治经济学研究得很好。
[38] 林毅夫教授评注：非常同意你的看法。中国的经济学家重要的是利用“近水楼台先得月”之便，以规范的方法研究中国的现象问题，得出的结论就会是对整个人类经济学科的发展作出贡献的国际化的成果。这样的研究成果也会对理解中国的问题、中国的现象和改革发展政策的制定有较大的帮助。这正是我1994年发表的《本土化、规范化、国际化——贺〈经济研究〉创刊40周年》一文所主张的观点。陆铭教授评注：补充一句话，既有的经济学知识在大的方面对于理解中国问题是可以的，但是不够的。我相信，任何了解中国和经济学的人都不会否认这一点。如果有人真的认为不需要基于中国的问题来发展经济学，那我的选择是，不说了，把辩论的时间用来作研究吧。当然，我认为中国问题重要并不是说要建立中国经济学，那是短期内看不到的，我们连中国的现实与既有的理论是否符合还不太清楚。
[39] 张俊富教授评注：There is one view that the economists who study the largest economy in the world will be doing the most important research.And scholars holding this view will point to UK in the 19th century and US in the 20th century.But my understanding is a little different： The economists at the world's academic center will produce the most important research.The prime academic center tends to be in the most developed country.Economists at the academic center are naturally more familiar with the country they live in.Therefore，you see the most important research coming out of UK and then US and they are mostly about UK or US when they are addressing a specific country.So，studying the Chinese economy wouldn't add anything to the importance of your research.I believe one day a large amount of first-rate economic research will be about China.But that can only happen when a large number of first-rate economists live in China，i.e.，after China has already become an important academic center for economic research。
[40] 杨桓兴教授评注：I basically agree with you that studying Chinese economic problems is not necessarily the second or third tier research work.To rank the impact and contribution of a paper，I believe one important criterion is that how widespread the problem under study is.The more widespread is the problem，the more important is the problem.For example： adverse selection is widespread in the world，and that's why Akerlof won Nobel Prize.If a problem in China under study is widespread in the developing world，then it is more important or of more empirical relevance than the problems that are specific to China。
[41] 张红松，北京大学中国经济研究中心2005级硕士，现为宾州州立大学经济系博士。目前联系方式：419 Kern Building，The Pennsylvania State University，University Park，16802，电子信箱：hxz141@psu.edu。本文写于2012年9月。
[42] Hongsong Zhang （2012），“Static and Dynamic Gains from Importing Intermediate Inputs： Theory and Evidence”，Working Paper.
[43] 易秋霖，2005年1月进入北京大学中国经济研究中心博士后流动站从事博士后研究，指导老师为林毅夫教授。目前在中国工商银行城市金融研究所工作，任《金融论坛》执行主编。本文写于2012年9月10日。电子信箱：yiqiulin@163.com。
[44] 皮建才，2006年跟随林老师做博士后，2008年博士后出站，现为南京大学经济学院经济学系副教授、硕士生导师，电子信箱：jiancaipi@hotmail.com。本文原发表于《经济学消息报》2007年10月26日第八版，有改动。
附录 林毅夫教授经济学方法论选编
本土化、规范化、国际化[1]——贺《经济研究》创刊40周年
一
自1901年严复翻译出版亚当·斯密的《原富》[2]以来，当代经济学在我国的传播已有近百年的历史。在这将近一个世纪的时间里，经济学研习在我国蔚然成风，经济学研究在我国社会科学理论研究中的地位也是独占鳌头。然而，我国到现在还没有出现世界级的经济学大师，即使少数几位在国际上成了名的华裔经济学家，其成就也主要局限在与社会、经济发展没有直接关系的数理和计量等经济学的方法论方面，对当代经济学的思潮和发展方向没有产生直接的影响。然而，这一两年来我在许多场合大力宣扬：“21世纪是中国经济学家的世纪。”这个想法既不是盲目乐观，也不是我个人的一厢情愿。
研究经济学的学者稍一留心即不难发现：在20世纪30年代以前，世界上著名的经济学家基本上不是英国人，就是在英国工作的外国人；20世纪30年代以后，世界上著名的经济学家基本上不是美国人，就是在美国工作的外国人。著名经济学家的国籍和工作地点之所以会有这种时间和地域上的相对集中绝非偶然，实际上这是由经济学作为一门社会科学的理论特性所决定的。社会科学的理论在本质上是一个用来解释社会现象的逻辑体系。一般说来，解释的现象越重要，理论的影响也就越大。进入近代社会以后，各国的经济关联甚密，发生在大国的经济活动，不仅影响大国本身，而且会对世界上许许多多其他国家产生重大影响。在本世纪六七十年代，美国经济处于鼎盛状态，当时报界、学界常用的一个比喻“美国打个喷嚏，世界上其他国家都会发生重感冒”即是活生生的写照。因此，研究世界上最大、最强国家的经济现象并将之总结成理论的经济学家，他们的成就，也就容易被认为是世界性的成就。自18世纪工业革命以后直到第一次世界大战，世界上最大、最强的经济体是英国，生活在英国的经济学家“近水楼台先得月”，因此，英国是当时世界上经济理论的研究中心，著名经济学家当然多出于此。到了第一次世界大战以后，世界经济的重心逐渐转移到美国，经济理论研究的中心和著名经济学家的产生地当然也就逐渐随之转移到美国。我国自1978年开始进行改革以来，经济取得了奇迹般的增长。现在国内国外有许许多多的研究认为，只要我们能够保持政治稳定并坚持以市场经济为导向的改革，最迟到下个世纪30年代，我国将成为世界上最大的经济强国。随着我国经济在世界经济中所处地位的提升，中国经济研究在世界经济学研究中的重要性将随之提高，而当我国的经济在下个世纪成为全世界最大、最强的经济时，世界经济学的研究中心也很有可能转移到我国来。[3]
“近水楼台先得月。”
我之所以坚信下个世纪将会是中国经济学家的世纪，其实还有一个更重要的理由。在十六七世纪以前的一两千年，中华文明曾经是当时世界上最鼎盛的文明，其后，中国逐渐衰弱，在19世纪到20世纪中叶之间，成了当时世界上最贫穷落后的国家之一。除了中华文明之外，在人类历史上还有几个文明曾经鼎盛过，但在独领风骚百千年后，都由盛而衰，最后被其他文明取代而消亡。可以说，到现在为止，在人类文明史上还没出现过由盛而衰、再由衰而盛的文明。[4]如果我国真能在下个世纪再度成为世界上最大最富强的国家，中华文明将创下人类文明史上第一个由盛而衰、再由衰而盛的旷世奇迹。由于过去只有由盛而衰或由衰而盛的文明现象，因此，在世界上现有的社会科学理论中，也就只有解释一个文明如何由盛变衰或由衰变盛的理论。怎样解释中华文明这一由盛变衰、再由衰变盛的奇迹，将在下个世纪成为社会科学研究中最具挑战性的一个课题。世界上所有国家的人民都关心自己国家的盛衰，现在衰弱的想富强起来，现在富的想将来万一衰落以后，怎样再富强起来。研究这一中华文明的奇迹不仅对我国有重大意义，对其他国家也有同样重大的意义。因此，不仅中国的经济学家和其他社会科学家会对此感兴趣，其他国家的经济学家和社会科学家也会热衷于这个问题的研究。然而，这个现象发生在我国，我国的社会科学家在理解这个现象的本质和产生这个现象的历史、文化、社会背景方面具有先天的比较优势，所以，我国学者的研究最有可能取得突破性的成果。因此，下个世纪是中国经济学家的世纪，也是中国社会科学家的世纪，将不会是一个不可能实现的空想。
二
当然，上述几个道理，只说明中国经济学家和社会科学家拥有可能对世界经济学和社会科学理论发展作出重大贡献的绝好机会，但要把可能变成现实，我国的社会科学工作者在研究对象的本土化和研究方法的规范化上还必须作出非常自觉的努力。对于本土化和规范化的问题，国内学术界最近进行了不少讨论[5]，我想利用《经济研究》创刊40周年这个机会，阐述一下我的一些看法。[6]
本土化 要使下个世纪成为中国经济学家的世纪，我国经济科学的研究成果必须国际化，而研究对象的本土化是研究成果国际化的一条主要通道。
一位经济学家要对经济学发展作出贡献，就必须在理论上有所创新。把别人的理论学得再好，顶多也只能成为一位好教授，无法成为一位领导世界理论思潮的经济学家。经济学理论既然是用来解释社会经济现象的一套逻辑体系，那么，要推动经济学理论的发展，首先必须把要解释的现象理解透彻，弄清楚哪些是产生我们所观察到的重要的、错综复杂的社会经济现象背后的主要经济、政治、社会变量，然后才能构建一套简单的逻辑体系，来说明这些重要变量之间的因果关系。因此吃透所要解释的经济现象是经济科学理论创新的第一步。对发生在一个社会的经济现象，经常只有生活在那个社会的经济学家才有可能了解清楚，对于那些不身临其境的问题和现象，即使是著名经济学家的研究也经常是隔靴搔痒。这也是当英国是全世界最大的经济体时，世界上绝大多数著名的经济学家，不是英国人就是生活在英国的外国人，而当世界的经济重心转移到美国时，世界上绝大多数著名的经济学家，不是美国人就是生活在美国的外国人的原因。华人经济学家中尚未出现对世界经济思潮产生影响的大师，原因之一是，华人经济学家大多数是读大学时才到国外，拿到学位以后，又留在大学教书，所以虽然人在国外，其生活经验却局限于大学校园，对于所在社会的现象仍然是置身其外，雾里看花，难以吃透。因此，对于他们来说，研究没有社会内容的数理或计量方法较易取得成就，而对以社会经济现象为对象的理论研究则较力不从心。不以社会经济现象为对象的研究，产生的成果自然在社会上不会有多大的影响。随着我国国际地位的提升，我国的政治、经济、社会现象的国际意义越来越大，尤其在我国的改革和发展过程中，出现了许许多多现有理论所不曾设想过的现象。我国经济学家在对我国经济问题的研究，以及将这些研究提升到新的理论高度上，具有先天的比较优势。因此，我国经济学研究的成果要国际化，自然不应舍近求远，而应以本土问题为入手点。
研究对象的本土化除了有利于我国经济科学研究成果的国际化外，还将使我国的经济学家更有可能对我国的改革和发展作出贡献。经济科学理论的创新经常是在现有的理论解释不了出现在某一特定社会的经济现象时发生的。因此，即使是对国际思潮产生重大影响的经济理论，在本质上，也是某一特定社会的“本土化”理论。既然西方经济学家的研究一般以他们自身所处社会的经济问题为特定对象，自然在研究中会自觉、不自觉地把他们所在社会现有的制度、技术、资源作为给定的条件，也就是把处于技术前沿而制度相对稳定的社会作为出发点来研究问题。在我国的社会科学研究走向国际化的过程中，学习掌握现有的西方经济学研究已取得的成果是必要的，但是在运用外来的经济理论来分析、理解我国经济改革和发展过程中所出现的问题时，切忌生搬硬套。只有经过“创造性重构”的思维过程，弄清这个理论所舍象掉的社会变量在我国也同样无关紧要，而这个理论所抽象出来的几个变量在我国也同样是重要的变量时，这个理论对我们的经济实践才会有实际的指导意义。古人说：“尽信书则不如无书。”这是我们在学习借鉴西方现有的经济理论和其他社会科学理论时应有的态度。事实上，我国目前在经济改革和发展过程中遭遇到的主要问题是一个技术、制度落后，资源贫穷的国家如何快速发展和过渡的问题。西方现有的经济发展理论还很不成熟，对过渡问题的研究则只是刚刚开始。[7]因此，对于我国目前在经济改革和发展过程中出现的许许多多现象的解释和一系列重要问题的解决，在很大程度上有待于我国自己的经济学家重新从本土现象的深入研究中提出新的理论来，这样才能较好地说明产生这些问题背后的原因，并找出最终解决这些问题的办法。
“尽信书则不如无书。”
规范化 规范化的问题在我国的社会科学圈里最近成为一个热门的话题。大家之所以关心这个问题，相当大的原因是近年来国内社会科学界出现了严重失序现象，剽窃抄袭成风，而且，问题经常重复讨论又不见水平提高。因此，参与这些讨论的学者希望在国内社会科学界引用、推广国外比较成熟和公认的写作范式及评价体系。例如，提出自己对某一问题的论点前必须先整理归纳别人对这一问题已有的研究成果，引用他人的观点时必须注明出处，学术杂志在发表一篇论文前必须请对这篇论文所讨论的问题有专门研究的学者以匿名的方式进行评审，文章最后必须由作者本人定稿不能由编辑任意删减等。这些内容多属“形式”的规范化的问题。既然旧的自律已失效，只能依靠较为客观的他律。[8]建立上述“形式”的规范化是使我国经济学研究成为科学研究的最起码条件，我完全赞成。然而，我国的经济学家要想对世界经济理论的发展作出贡献，还同时需要遵循理论创新和理论批评的规范化。
远的姑且不说，近年来，国内每年发表的经济学论著，可谓不少。然而，到现在为止，国内的经济学研究在国际上尚没有得到多少承认，做得较好的，也只不过被认为是在为外国学者整理资料。产生上述现象的原因有许多，其中之一是：改革前，经济学界受到传统意识形态的束缚，经济学研究不可能在理论上有多大的创新。改革后，思想上的禁锢一旦消除，理论界出现了一片空白，经济学工作者的精力主要放在学习、引进西方现有的理论成果上，这些工作自然得不到国际经济学界的重视。近年来，开始有些经济学者对我国的经验、现象进行总结，然而仅限于描述的阶段，因此，只能得到一些中国问题专家的重视。
只有在理论上有所创新的研究，才能对学术思潮的发展作出贡献。因此，方法论的规范化除了研究、发表形式的规范化外，更重要的是在经济学界建立一个大家能够有共识的理论创新、接受、修改、摒弃的规范机制。当我们对经济学理论的本质有所认识以后，什么是这样一种机制，其实不难回答。所谓经济学的理论是用以说明社会经济现象的几个主要经济变量之间的逻辑关系体系。既然经济学的理论是一套逻辑体系，那么首先，在经济学的理论创新中就必须严格遵守形式逻辑的要求，因为只有严格遵守形式逻辑，几个变量之间的因果关系才能说清楚。
其次，经济学家之所以要建立一个内部一致的逻辑体系并非是为了玩逻辑游戏，而是要解释经济现象。因此，方法论规范化的第二个要求是严格检验那些依照这个理论的逻辑推演产生的推论是否和所解释的经验事实一致。如果一致，称为“不被证伪”，这个理论就可以暂时被接受。如果不一致，这个理论就必须受到修正或摒弃。
此外，一个理论是几个重要经济社会变量之间的逻辑关系体系，因此，当一个现象可以用一个内部逻辑一致的理论来解释时，通常也可以通过不同变量的选择组合，而同时形成几个内部逻辑严谨并同样可以解释这一现象的理论。这时，怎么决定哪个理论是“是”，哪个理论是“非”？通常，我们可以从每个理论中得出许多推论，因此，我们可以用不是这些理论所要直接解释的社会现象，来检验这些理论孰是孰非的问题。一个理论只有当它所有的推论都不被经验事实证伪时才能不被修正或摒弃。
经济学理论的创新必须严格遵守上述规范，经济学的争论也应该遵守同样的规范。对一个理论的批评，不是针对其内部逻辑的一致性问题，就是针对其逻辑推论与经验事实之间的一致性问题。如果一个理论在逻辑上挑不出毛病，各个有关的推论也不被已知的经验事实证伪，经济学界就应该暂时接受这个理论。即使还有保留意见，也只能从收集更多新的经验事实着手，以求证伪它。[9]
如果我国的经济学家在未来的研究中能够自觉以上述的理论创新规范来要求自己的工作，那么，以本土问题为对象的研究，也能够，而且更能够取得国际化的成就。如果在未来社会科学的争论中能够遵循上述理论批评的规范，那么，就不会再出现过去那种低水平的重复讨论，社会科学的争论就会是真理越辩越明的建设性争论。如果在学习国际上现有的理论时，不是迷信权威，而是将之仅仅视为一种可能在我国的社会、历史、文化背景下也同样适用的假说，并在运用这个理论之前先以上述的规范来检验这个理论的推论和我国的经验事实的一致性，那么，我国对社会科学的研究就不但不会沦为西方社会科学的殖民地，而且还能够站在巨人的肩膀上，为整个人类的社会科学文明作出贡献。
三
在过去的40年里，《经济研究》一直是我国经济学界的龙头刊物，刊登在《经济研究》上的文章代表我国经济理论研究的最高水平，在《经济研究》上发表论文是我国从事经济研究工作的同仁最感荣幸的事情之一。在各个历史阶段，《经济研究》对我国经济理论的研究方向都起到了主导的作用。十多年来，《经济研究》在对改革过程中出现的各种新的现象、新的概念的探讨上，尤其是在社会主义市场经济理论的提出和确立上更是功不可没。在走向下个世纪的今天，我国经济学的研究方向和水平，将在相当程度上受到《经济研究》编辑方针的引导和影响。
经济学研究方法与中国经济学科发展[10]
1995年10月，我应贵所《经济研究》编辑部之约，撰稿庆祝《经济研究》创刊40周年，发表了一篇题为《本土化、规范化、国际化》的短文，倡导以规范化的方法来研究中国本土的经济问题，并断言若能如此，本土经济问题的研究不仅可对我国的改革发展作出贡献，而且也可登世界经济科学的殿堂。该文发表至今，转眼五年，有幸承蒙贵所再度邀约，来谈我对经济学研究方法和中国经济学科发展的看法。借此机会，不揣浅薄，抱着“野人献曝”的心情，将我近年来的若干心得体会再次提出来和各位同仁进一步探讨。
在《本土化、规范化、国际化》一文中，我也宣扬21世纪将会是中国经济学家的世纪，这个想法是基于经济学作为一门社会科学，在本质上是用来解释社会经济现象的一套逻辑体系的特性而推论，并根据世界经济理论研究中心从原来的英国转移到现在的美国的现象观察而得来的。
社会科学理论贡献的大小取决于被解释现象的重要性。进入近代社会以后，各国的经济关联十分密切，发生在大国的经济活动不仅影响大国本身，而且会对其他国家产生重大影响。因此，研究世界上最大、最强国家的经济现象，并将之总结成理论的经济学家，也就容易被认为是世界级的经济学家。了解经济理论发展史的学者都清楚：在20世纪30年代以前，世界上著名的经济学家基本上不是英国当地人，就是旅居英国的外国人；20世纪30年代以后，世界上著名的经济学家基本上不是美国人，就是在美国工作的外国人。原因就在于：从18世纪工业革命以后直到第一次世界大战，世界上最大、最强的经济体是英国；第一次世界大战结束以后，世界经济重心逐渐转移到美国。
