除有关学习的这些基本知识以外，斯金纳还认为人类的所有活动也以完全相同的方式产生并维持。只不过对于人类而言，识别行为及结果并不太容易。斯金纳的著名观点是：如果一个人的行为被其他人（如认知心理学家或人本主义心理学家）认为是由我们高度进化的意识或智力所致，这只是由于心理学家没能找到引发这一行为并使之维持的强化物。如果你觉得这是一个相当极端的观点，那么别忘了斯金纳的观点被称为“激进的行为主义”，这种观点一直饱受争议。
虽然经常遭到质疑，但斯金纳始终用实验支持自己的观点。他认为某些看似是人类独有的行为，也可以被像鸽子或老鼠这样的低等生物学会。例如，人们会认为迷信行为是人类所独有的，理由是迷信需要认知活动（即思考、辨别和推理）的参与。迷信是一种信仰，而我们通常认为信仰并不属于动物。但斯金纳提出，在本质上迷信行为与其他任何一种行为，很容易用操作性条件反射原理来解释。他设计了一个实验来证明这一观点。
理论假设
回想一下你的迷信行为，你是否曾轻敲木头以求好运，忌讳从梯子下走过，忌讳踩到裂缝，携带一枚幸运硬币或其他护身符，在棋盘游戏中用一种特定的方式掷骰子，因为算了命而改变自己的行为？可以肯定地说，尽管一些人不想承认，但在某些时候每个人都会因为迷信做过某种事情。斯金纳说，人们这样做的原因是他们相信或揣测在迷信行为和某些强化性的结果之间存在联系，虽然实际上两者并不相关。人们相信这种联系是因为该行为（如用某种方式摇骰子）被偶然地强化过（如掷出一个好点数）一次、两次或几次。斯金纳称它为非关联性强化（noncontigent），这种强化与特定行为间并不一一对应，但你却相信这种因果联系确实存在。“如果你认为这是一些人类特有的行为，”斯金纳说，“那么我将给你一只迷信的鸽子。”
方法
为了使读者理解斯金纳在这个实验中使用的方法，有必要对“斯金纳箱”做一个简短的介绍。斯金纳箱（斯金纳称它为条件反射箱）背后的原理其实相当简单。它由一只空的笼子或箱子组成，里边只有一个用来放食物的碟子或托盘。研究者可以用它来控制动物何时得到强化，如一些粒状食物。早期的斯金纳箱中还包括一根控制杆，如果按下控制杆，食物就会自动出现。如果把一只老鼠（斯金纳最早的研究中使用老鼠）放在这样的箱子里，老鼠会通过尝试错误和强化最终学会用按控制杆来获得食物。另一方面，如果需要的话，实验者可以通过控制食物分配器来强化某种特定的行为。后来，斯金纳和其他研究者发现鸽子也是条件反射实验中的理想被试，于是操作箱内设计了啄击盘子来取代控制压杆。
在本研究中，斯金纳使用了这样的操作箱，但是做了一个重要的改变。为了研究迷信行为，食物分发器被设定为每隔15秒落下食丸，不管动物当时在做什么。我们可以看到这便产生了非关联性强化。换言之，不管动物做了什么，每隔15秒它将得到一份奖赏。
研究中的被试是8只鸽子。连续几天对这些鸽子喂少于它们正常进食量的食物，以便让它们在测试时处于饥饿状态，由此增强其寻找食物的动机（这增加了强化的效果）。让每只鸽子每天在实验箱里待几分钟，对其行为不作任何限制。在这期间，每隔15秒强化自动出现。几天后，两个独立的观测者记录了鸽子在箱中的行为。
结果
斯金纳在报告中写道：
8只鸽子中有6只产生了非常明显的反应，两名观察者得到了完全一致的记录。一只鸽子形成了在箱子中逆时针转圈的条件反射，在两次强化之间转二到三圈；另一只反复将头伸向箱子上方的一个角落；第三只显现出一种上举反应，好像把头放在了一根看不见的杆下面并反复抬起它。还有两只鸽子的头和身体呈现出一种钟摆似的动作，它们头部前伸，从右边快速地摆动到左边，接着再慢慢地返回，它们的身子也顺势移动，动作幅度过大时还会踉跄几步。还有一只鸽子形成了不完整的啄击或轻触的条件反应，动作直冲地面但并不触及地面（P.168）。
这些行为在建立条件反射前未曾观测到。实际上，新行为与食物的出现毫无关系。然而，这些鸽子表现得好像某种特定的行为会产生食物，也就是说，它们变得迷信了。
接下来，斯金纳想知道如果两次强化之间的时间间隔被拉长，又会发生什么。他用了一只摇头的鸽子，然后把两次投放食丸间的间隔慢慢增加到1分钟。这时，鸽子表现得更加精力充沛，直到最后在两次强化间的一分钟内，这只鸽子像在表演一种舞蹈（好像一种“鸽子用餐舞”）。
最后是消除鸽子的这种新行为。这意味着在测试箱中的强化不再继续。这时，迷信行为逐渐消退，直到完全消失。然而，值得注意的是，这只“跳舞”的鸽子在完全消退前的反应次数超过了10000次！
讨论
在本研究中，斯金纳得到了6只迷信的鸽子。然而，他对这一成果的解释却极为仔细和谨慎：“这一实验可以说证明了一种迷信。鸽子表现得好像其行为和食物间存在因果联系，虽然这种联系实际上并不存在。”（P.171）
下一步是要将这些结果应用于人类。你可能想到了人类行为中的类似情况，斯金纳也同样想到了。他写道：“打保龄球的人扔出球去，球沿着球道滚动，但他还在弯曲着胳膊和转动肩膀，似乎可以用此来控制球。”（P.171）从理性角度来讲，这些动作并不能真正对从球道滚到中途的保龄球起作用。但是由于过去建立的条件反射，你相信这些动作是有作用的。实际上，球投出去之后，无论它会滚到哪儿，跟你的行为已经没有关系。正如斯金纳所说：“掷球者的行为对球并没有影响，但球的运动对掷球者却有反作用。”（P.171）换言之，有时候球可能碰巧沿着掷球者身体移动的方向运动，球的运动及其全击中或丝毫未击中的结果偶然强化了掷球者弯曲或转动的行为，并使这种迷信得以保持。这与斯金纳的鸽子有区别吗？确实没有。
迷信难以消退的原因可以从那只在行为消除前跳了10000多次舞的鸽子中找到。当某种行为在某种特定情境中只是偶然地被强化一次（称为部分强化），它就变得非常难以消除。这是因为人们的期望值很高，期望迷信行为可以产生强化的结果。设想一下，如果这种联系每次都出现，然后突然消失，那么行为就会很快停止。然而，在现实生活中，意外强化的事件通常是非常偶然地发生的，因此迷信行为常常会持续一生。
批评和后续研究
斯金纳的行为主义理论和研究总会引起广泛且激烈的争论。其他有关人类行为的主要流派主张，以及严格的行为主义观点不能解释人类的很多基本心理过程。卡尔·罗杰斯（Carl Rogers）是人本主义心理学的奠基人，因与斯金纳的论战而出名，他将人们对行为主义的批评总结如下：
在内心世界中，人本主义心理学可以研究那些对于行为主义者而言毫无意义的内容，如意向、目标、价值、抉择、自我知觉、对他人的知觉以及个人建构自我世界的结构基础……个体的整个现象世界及其意义的联结体。这个世界没有一个方面是向严格的行为主义者敞开的，但以上这些因素对人类行为有重要意义，这似乎是肯定的。（罗杰斯，1964，P.119）
行为主义者会反驳说，所有这些人类特性都可以用行为主义的方法进行分析。问题的关键是，对构成这些特性的行为和结果作出适当的解释（参见斯金纳，1974，对这些问题的全面讨论）。
然而，单就迷信这个问题而言，出现的争议却很少，并且由此形成的学习过程理论也获得了相当广泛的认可。由布鲁纳和列维斯基（Bruner & Revuski，1961）设计的一个实验证明了人类是多么容易形成迷信行为。4名高中学生，每人坐在4个电报机按键前。他们被告知，每当按到正确的键时，都会出现铃声并闪烁红灯，同时他们将得到5美分（相当于现在的50美分）。正确的反应是3号键。然而就像在斯金纳的实验中一样，只有在10秒的延迟间隔后，3号键产生的强化物才会出现。在这10秒内，学生会尝试各种组合的按键。接着，在延迟后的某一时刻，他们会得到强化物。对所有的学生来说，结果都是相同的：一段时间后，他们都各自形成了一套按键顺序，并在每次强化之间一遍一遍重复（如1，2，4，3，1，2，4，3）。其实，按下3号键才是唯一被强化的行为，而其他的按键序列完全是迷信。他们不仅迷信地行动，而且所有学生都相信按其他键是“建立”强化键所必需的，只是他们完全没有意识到自己的迷信行为。
近期应用
斯金纳是心理学界最有影响的人物之一，他在很多方面依旧对科研领域产生着深远而重要的影响。他于1948年发表的关于迷信行为的文章每年都会被无数的研究所引用。例如，有一项研究比较了两种强化类型在迷信形成中的作用（Aeschleman，Rosen，& Williams，2003）。行为的后果是得到一些你想要的东西（例如金钱﹑食物或赞扬），属于正强化；负强化是通过消除掉你不喜欢的事物来进行奖赏（例如可以不做家庭作业或避免疼痛）。该研究发现，更高水平的迷信行为（对非偶然事件的有意控制）是在负强化下的条件下形成的，而非正强化下产生的。用作者的话来说，就是“这些结果……显示，相对于正强化，负强化对迷信行为的形成和维持提供了一个更有利的条件”（P.37）。换句话说，你更可能采取迷信策略去防止坏结果的发生，而非创造好的结果。
另一篇发人深省的文章也引用了斯金纳1948年的研究（Sagvolden et al.，1998），这篇文章考察了强化对注意缺陷性障碍/多动症（ADHD）的作用。研究者请患注意缺陷性障碍/多动症的男孩和没有患这种病的男孩共同参与一项活动，在游戏中，他们可以获得硬币或小玩具作为奖励。虽然强化固定为每30秒出现一次（非关联性强化），但所有男孩都产生了自认为与奖励有关的迷信行为。在下一阶段的研究中，强化不再出现。研究者希望以此减少和停止各种条件反射行为（即消退）。这种结果在没有注意缺陷性障碍/多动症的男孩身上确实出现了，但对于注意缺陷性障碍/多动症男孩来说，经过一个短暂的停顿后，他们却变得更加活跃，并且开始以一种突发冲动的方式作出反应，好像强化又再次出现了。作者指出，这种过度活跃和冲动意味着注意缺陷性障碍/多动症男孩与对照组男孩相比，应对强化延迟的能力明显不足。这些研究结果对我们深入认识和有效治疗注意缺陷性障碍/多动症是非常重要的。
结论
迷信无处不在。你可能就有一些，而且你也一定认识其他有迷信行为的人。有些迷信是文化的一部分，它们产生着广泛的社会影响。你可能会发现大部分高层建筑没有第13层。其实，事实并不是那样。很显然第13层一定存在，但没有任何一层楼叫“13”层。这并不是因为建筑师和建造者是一群极端迷信的人，而是由于13是个不吉利的数字，要租出或卖掉13层的房子十分困难。另一个例子是美国人对2美元纸币十分迷信，致使财政部发行的2美元纸币比其他任何面值的都少（不到1%）！
迷信从心理学角度看是不健康的吗？绝大部分心理学家相信，尽管从定义上讲，迷信行为并不会导致你想要的结果，但它们还是有积极的功能的。当一个人身处困境时，迷信行为经常能产生一种力量感和控制感。有趣的是，从事危险职业的人比其他人更加迷信。有时候，由迷信行为带来的力量感和控制感能降低人们的焦虑，增强其信心和勇气，进而提高成绩。
Aeschleman, S., Rosen, C., & Williams, M.(2003).The effect of non-contingent negative and positive reinforcement operations on the acquisition of superstitions behaviors.Behavioral Processes, 61, 37-45
Bruner, A., & Revuski, S.(1961).Collateral behavior in humans.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 4, 349-350.
Rogers, C.R.(1964).Toward a science of the person.In F.W.Wann (Ed.), Behaviorism and phenomenology: Contrasting bases for modern psychology.Chicago: Phoenix Books.
Sagvolden, T., Aase, H., Zeiner, P., & Berger, D.(1998).Altered reinforcement mechanisms in attention-deficit/hyperactivity disorder.Behavioral Brain Research, 94(1), 61-71.
Schneider, S., & Morris, E.(1987).The history of the term radical behaviorism: From Watson to Skinner.Behavior Analyst，10(1), 27-39.
Skinner, B.F.(1974).About behaviorism.New York: Knopf.
研究12 观察到攻击行为……做出攻击行为
Bandura, A., Ross, D., & Ross, S.A.(1961).Transmission of aggression through imitation of aggressive models.Journal of Abnormal and Social Psychology, 63, 575-582.
攻击性行为表现为各种各样的形式，是目前美国和世界面临的最大社会问题。同时，它也是心理学史上一个最重要的研究课题之一。多年以来，在行为科学家当中，一直处于这项研究最前列的是社会心理学家，他们研究的重心是人与人之间的相互作用。社会心理学家的目标之一是给攻击行为下一个准确的定义。这看起来似乎很简单，但实际上给出一个这样的定义相当困难。比如，你觉得下面的哪些行为是攻击行为：一场拳击赛？猫咬死一只老鼠？士兵向敌人开枪？在地下室安放捕鼠夹？斗牛？这些模棱两可的例子不计其数。因此，如果请教10位不同的社会心理学家，可能就会得到10种不同的攻击行为定义。
很多研究者已不再纠缠于给攻击行为下定义，而是转向考察人类攻击性的来源这一更重要的方面。他们经常提出的问题是：为什么人们会做出攻击性行为？纵观心理学的历史，人们已经提出很多理论假设来解释攻击性行为产生的原因。有些理论认为，人先天性地表现出攻击行为，因为在某些情况下攻击性行为可以说是生物进化的一种生存机制。比如，长期形成的暴力冲动不断累积，最后终于爆发。另一些理论强调情境因素，例如，多次受挫或受到特别的挑衅是引起攻击性行为的主要决定因素。第三种同时也是本研究提出的观点，认为攻击行为是习得的。
心理学史上有一个非常著名、非常有影响力的实验，它阐述了儿童是怎样习得攻击行为的。这项研究是阿尔伯特·班杜拉（Albert Bandura）和他的助手多萝西娅·罗斯（Dorothea Ross）以及希拉·罗斯（Sheila Ross）于1961年在斯坦福大学完成的。班杜拉被视为“社会学习理论”心理学派的奠基人之一。社会学习理论家认为，人与人之间的交互作用是人格发展的主要因素，比如，在你的成长过程中，父母和老师等重要人物强化了你的某一行为而忽视或惩罚你的其他行为。班杜拉认为除直接的鼓励和惩罚之外，行为的塑造还有一种重要的方式，即可以通过简单地观察、模仿（或以别人为榜样）其他人的行为而形成。
从本项研究的题目可以看出，班杜拉、多萝西娅·罗斯以及希拉·罗斯已经证明了榜样对攻击行为的影响。这项广为人知的研究在心理学界被称为“波比娃娃”研究，稍后我们将对它展开讨论。以往的参考文献中提到，早期研究结果证明儿童很容易模仿作为榜样的成人的行为。在这项新研究中，班杜拉想探讨在没有榜样出现的情境中，孩子是否会将这种模仿学习泛化进去。
理论假设
研究者计划让儿童分别观察两名成人，一名表现出攻击行为，另一名不表现出攻击行为，随后在没有榜样出现的新情境中对儿童进行测试，以了解儿童在多大程度上模仿他们观察到的成人攻击行为。依照这种实验操作，班杜拉和他的助手们作出了四种预测。
1.观察到攻击行为的被试不论榜样是否在场，都会模仿成人做出类似的攻击行为。而且这种行为明显不同于观察到非攻击行为或根本没有榜样的被试。
2.对于观察到非攻击行为的儿童，他们的攻击性不仅比观察攻击行为的儿童更低，而且也明显低于无榜样的控制组儿童。换言之，非攻击性榜样能起到抑制攻击行为的作用。
3.因为儿童倾向于认同父母或与自己同性别的其他成人，被试“模仿同性榜样的行为远远超过异性榜样的行为”（P.575）。
4.由于在社会上，攻击行为主要是一种极典型的男性行为，男孩比女孩更倾向于模仿攻击行为，尤其是在给被试呈现男性榜样时差异更明显（P.575）。
方法
这篇文章条理清晰地概括了实验中所用的方法。本文作了适当的省略和简化，具体步骤如下。
被试
研究者得到了斯坦福大学附属幼儿园的管理人员和教师的支持和帮助，从而获得研究中所需要的被试。参加这项研究的被试由36名男孩和36名女孩组成，他们的年龄在3至6岁之间，平均年龄为4岁零4个月。
实验条件
24名儿童被安排在控制组，他们将不接触任何榜样；其余的48名被试先被分成两组：一组接触攻击性榜样，另一组接触非攻击性榜样，随后再按男女分组。最后，各组分出一半被试接触同性榜样，另一半接触异性榜样。这样最终得到8个实验组和1个控制组。你可能会问这样一个问题：如果某些儿童原先就比其他人更有攻击性怎么办？班杜拉通过事先获得每个被试的攻击性评定等级，从而克服了这种潜在的问题。一名实验者和一名教师（都是对这些儿童非常了解的）对这些儿童的身体攻击、语言攻击和对物体的攻击行为进行评定。这些评定结果使实验者可以依据平均攻击水平对各组被试进行匹配。
实验程序
每个儿童分别单独接触不同的实验程序。首先，实验者把一名儿童带入一间活动室。在路上，实验者假装意外地遇到成人榜样，并邀请他过来“参加一个游戏”。儿童坐在房间的一角，面前的桌子上有很多有趣的东西。有土豆印章（这是在1961年，生长在高科技时代的你们可能没有见过，土豆印章就是把土豆从中间切开，在上面进行雕刻，就像橡皮图章，按过印泥后可以复制出很多几何图形）和一些贴纸，这些贴纸颜色非常鲜艳，还印有动物和花卉，儿童可以把它们贴在一块贴板上。随后，成人榜样被带到房间另一角落的一张桌子前，桌上有一套儿童拼图玩具，一根木槌和一个5英尺高的充气波比娃娃（一种大的不倒翁充气小丑，当用拳猛击或用脚踢时能再竖起来）。实验者解释说这些玩具是给成人榜样玩的，然后便离开房间。
无论是在攻击情境，还是在非攻击情境中，榜样一开始都先装配拼图玩具。但一分钟后，攻击性情景下的榜样开始用暴力击打波比娃娃。对于在攻击条件下的所有被试，榜样攻击行为的顺序是完全一致的：
榜样把波比娃娃放在地上，然后坐在它身上，并且反复击打它的鼻子。随后榜样把波比娃娃竖起来，捡起木槌击打它的头部，然后猛地把它抛向空中，并在房间里踢来踢去。这一攻击行为按以上顺序重复三次，中间伴有攻击性的语言，比如“打他的鼻子……打倒他……把他扔起来……踢他……”和两句没有攻击性的话：“他还没受够。”“他真是个顽强的家伙。”（P.576）
这样的情况持续将近10分钟，然后实验者回到房间里，向榜样告别后，把孩子带到另一间活动室。
在无攻击行为的情境中，榜样只是认真地玩10分钟拼图玩具，完全不理波比娃娃。班杜拉和他的同事们努力确保除要研究的因素——攻击性榜样对非攻击性榜样以及榜样性别——以外的所有实验因素对每名被试都是一样的。
愤怒或挫折感的激发
10分钟的游戏以后，在各种情境中的所有被试都被带到另一个房间，那里有非常吸引人的玩具，如救火车模型、喷气式飞机模型、包括玩具木橱和玩具车在内的一整套玩具娃娃，等等。研究者相信，为了测试被试的攻击性反应，使儿童变得愤怒或有挫折感会令这些行为有更多发生的可能。为了实现这种目的，实验者先让被试玩这些有吸引力的玩具，不久以后，告诉他们这些玩具是为其他儿童准备的。但是也告诉被试，他们可以到另一间房间里去玩别的玩具。
检测对攻击行为的模仿
在最后的实验房间内，有各种攻击性和非攻击性的玩具。攻击性玩具包括波比娃娃（当然会有）、一个木槌、两支掷镖枪和一个上面画有人脸的系绳球。非攻击性玩具包括一套茶具、各种蜡笔和纸、一个球、两个玩具娃娃、小汽车和小卡车，以及塑料动物。允许每个被试在这个房间里玩20分钟，在这期间，评定者在单向玻璃后依据多条指标对每个被试行为的攻击性进行评定。
攻击行为的评定指标
总共评定被试行为中的8种不同反应。为清楚起见，在此，我们只概述4种最鲜明的反应：首先，研究者记录所有对榜样的攻击行为的模仿，包括坐在波比娃娃身上，击打它的鼻子，用木槌击打它，用脚踢它，把它抛向空中；第二，评定被试对攻击性语言的模仿，记录他重复“打他”“打倒他”和“砰”等的次数；第三，记录被试用木槌进行的其他攻击行为（也就是用木槌击打娃娃以外的其他东西）；第四，用列表的方式列出成人榜样未做出而被试自发做出的身体或语言的攻击行为。
结果
观察者把研究发现概括为表3—3。如果你仔细查看此表，就会发现这些结果支持了班杜拉和罗斯等人在实验前提出的四种假设中的三种。
那些看到榜样做出暴力行为的被试倾向于模仿这种暴力行为，男性被试每人平均有38.2次、女性被试平均有12.7次模仿了榜样的身体攻击行为。此外，男性被试平均17次、女性被试平均有15.7次模仿了榜样的言语攻击行为。这些特定的身体和言语攻击行为，在无攻击行为榜样组和控制组几乎没有发现。
表3—3 儿童在不同处理条件下攻击反应的平均数
回想一下，班杜拉和他的助手曾预测无攻击行为的榜样能对儿童的攻击行为起到抑制作用。支持这种假设的结果应该显示被试在无攻击条件下攻击行为的平均数明显低于没有榜样的控制组。在表3—3中，如果你对比一下非攻击性榜样组的数字和控制组的数字，你会发现结果是混杂的。比如，在木槌攻击行为中，观察无攻击行为男性榜样的男孩和女孩表现出的攻击行为明显低于控制组；而观察无攻击行为女性榜样的男孩表现出的攻击行为却远远高于控制组。作者承认，这种矛盾性结果不能说明无攻击榜样能对攻击行为产生抑制作用。
实验假设中提到的性别差异从表3—3数据中得到了有力支持。很显然，男孩受男性攻击性行为榜样的影响明显超过同样条件下的女性榜样。观察男性榜样的攻击行为后，男孩每人平均表现出104次攻击行为，而观察女性榜样后，平均只有48.4次。另一方面，女孩的行为虽然不太一致，但观察女性榜样的攻击行为后，平均出现57.7次攻击行为，而观察男性榜样后，只有36.3次表现出这种行为。作者指出，在同性别模仿条件下，女孩更多地模仿言语攻击，而男孩更多地模仿身体攻击。
最后，几乎在所有条件下，男孩比女孩都更明显地表现出身体攻击的倾向。如果把表3—3中的所有攻击行为的数据相加，男孩总共表现出270次暴力行为，女孩则只有128次。
讨论
班杜拉和罗斯称，他们已经证明在不给榜样或观察者任何强化物时，特定行为（这里指暴力行为）是如何通过观察和模仿而习得的。由此得出以下结论：成人的行为向儿童传递了这样一个信息，即这种形式的暴力行为是允许的，这样便削弱了儿童对攻击行为的抑制。他们指出，当儿童以后遇到挫折时，他们可能更容易表现出攻击行为。
研究者同时探讨了为什么攻击性的男性榜样对男孩的影响明显大于女性榜样对女孩的影响。他们解释道，在美国文化（以及世界大部分国家的文化）中，攻击行为被看成是典型的男性行为，而不是女性行为。换言之，它是一种男性化的行为。所以，攻击性的男性榜样带有更大的社会认可度，因此可能对观察者的影响更大。
后续研究
在实验进行的时候，研究者们可能还没想到它将来会产生多大的影响。20世纪60年代初期，在美国文化中，电视已经成为一种重要力量，消费者们开始逐渐认识到电视暴力对儿童的影响。对于这个问题，一直存在着激烈的争论。在过去的30年中，美国国会至少举行了3次有关电视暴力的听证会，班杜拉和其他心理学家的工作也被涵盖其中。
两年后，班杜拉和他的那两位助手进行了一项后续研究，目的是考察电视或其他非人类的攻击榜样对被试的影响力。他们使用了类似于“波比娃娃研究”的实验方法。班杜拉、罗斯和罗斯设计了一个实验，比较了真人榜样和电影或卡通片中的榜样做出相同攻击行为时对被试的影响。结果证明，真人榜样影响力最大，电影榜样位居第二，卡通片中的榜样名列第三。但不管怎么说，三种形式的攻击性榜样对儿童的影响都比非攻击性榜样或无榜样明显得多（Bandura，Ross & Ross，1963）。
令人振奋的是，班杜拉在后来的研究中发现，在特定的条件下，榜样的暴力影响可以被改变。回想一下他早期的研究，实验者并未对榜样和被试的攻击行为给予奖赏。但你是否想过，当儿童观察到榜样因暴力行为而得到强化或惩罚时又会怎么样？班杜拉（1965）检验了这种观点，并发现当儿童看到暴力行为受奖励时，他们会更多地模仿暴力行为；当榜样的暴力行为受惩罚时，他们会明显减少对攻击行为的模仿。
对班杜拉这些研究的批评指出，对充气娃娃的攻击行为不同于对人的攻击，并且孩子们知道这两者的不同。在班杜拉和同事研究的基础上，其他研究者检验了榜样的暴力行为对真正攻击行为的影响。在一项研究中，研究者使用了班杜拉的波比娃娃的实验方法（Hanratty，O’Neil，& Sulzer，1972），先让孩子们观察成人榜样的暴力行为，然后使他们产生很大的挫折感。此时，孩子们常常会对真人（一个穿得像小丑的真人）产生暴力行为，不论这个人是否是引起挫折感的原因。
近期应用
本章所讨论的班杜拉的研究对心理学至少有两方面的主要贡献：首先，它在很大程度上说明了儿童的新行为是怎样通过简单地模仿成人而习得的，甚至成人可以不真正出现，社会学习理论家认为，构成一个人人格的许多行为（即便不是绝大多数）都是通过模仿形成的；第二，在过去45年间，这项研究为数百项关于现实生活中的暴力或媒体暴力对儿童影响的研究奠定了基础（若要了解班杜拉及其对心理学的贡献，可参见Pajares，2004）。
在不到10年的时间，美国国会又举行了多次听证会，以探讨包括电视、电影、视频游戏、电脑游戏和互联网对人的巨大潜在影响。广播和多媒体开发者越来越多地感受到公众和法律带来的压力，他们正在努力减少媒体暴力，或者设立“家长忠告”等级体系，对暴力内容给予特别提醒。
也许更加令人担忧的是，越来越多的证据表明，媒体暴力对儿童的影响效果会持续到成年期（Heusmann et al.，2003）。一项研究发现“儿童期暴露于媒体暴力可以预见其青年期的攻击性行为，对于男性和女性均如此。对暴力电视节目中人物的认同和对电视暴力现实性的知觉，也能预见其后的攻击性。即使当社会经济地位、智力和教养方式等因素的影响被控制的情况下，这种相关依然存在”（Heusmann et al.2003，P.201）。
结论
由于儿童越来越容易接触到各种各样迅速发展的媒体渠道，社会对媒体暴力效应的关注也在不断地增加。因为阻止儿童接触到媒体暴力是不可能的，所以，研究的焦点不断集中到如何防止儿童将媒体暴力转化为现实攻击性的策略上。在美国的校园枪击案发生后，这方面的研究急剧增加，并且在可预期的将来会继续成为研究的前沿。最近，加利福尼亚议会通过了一项法令：禁止向未得到父母允许的18岁以下儿童出售“极端暴力”视频游戏，违法者处以1000美元罚金。你可能会问：“什么是极端暴力呢？”根据该法令，极端暴力被定义为对人造成严重伤害，特别是通过邪恶的、残暴的、残酷的手段实施的（参见Going after video game violence，2006）。如果你感到这一定义过于主观也不奇怪。视频游戏行业正在以违反宪法规定进行起诉，希望撤销该项法令。可以确信，班杜拉的研究将成为这场战役的一部分。
Bandura, A.(1965).Influence of models’ reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses.Journal of Personality and Social Psychology，1, 589-595.
Bandura, A., Ross, D., & Ross, S.(1963).Imitation of film mediated aggressive models.Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 3-11.
Going after video game violence.(2006).State Legislatures 32(1), 9.
Hanratty, M., O’Neil, E., & Sulzer, J.(1972).The effect of frustration on the imitation of aggression.Journal of Personality and Social Psychology, 21, 30-34.http：//www.ship.edu/~cgboeree/ bandura.Html (1998).
Huesmann, L.R., Moise, J., Podolski, G.P., & Eron, L.D (2003)Longitudinal relations between childhood Exposure to media violence and adult aggression and violence:1977–1992.Developmental psychology, 39(2), 201–221.
Pajares, F.(2004).Albert Bandura: Biographical sketch.Retrieved March 10, 2007, from Emory University, Division of Education Studies Web site: http// des.emory.edu/mfp/baandurabio.html.
