第83节："规范"变法(1)

"协办大学士、户部尚书翁同龢，近来办事，多未允协，以致众论不服，屡经有人参奏。且每于召对时，咨询事件，任意可否，喜怒见于词色，渐露揽权狂悖情状，断难胜枢机之任。本应查明究办，予以重惩，姑念其在毓庆宫行走有年，不忍遽加严谴。翁同龢着即开缺回籍，以示保全。"（《光绪朝东华录》）

这份出乎人们预料的上谕读罢，老人已是涕泪纵横。

人们不禁要问：翁同龢与光绪帝之间亲如父子，怎么在没有任何铺垫的情况下，就有这样的上谕颁下？

师徒二人也会出现在一些事情存在不同见解的情况，但万万不到一定要把翁同龢从身边赶走的地步，即使在开缺前一日，同僚们依然见得两人十分融洽。

"即在开缺前一日，（翁）尚在内廷行走，上意固鱼水契恰如常也。"（《蜷庐随笔》）

显然，骤然终止老人的官宦生涯并将其开缺回籍的上谕出自慈禧的旨意。事实也确实如此。"此旨系刚毅、西太后亲自手拟"（《崇陵传信录》）。据说，光绪帝得知慈禧要颁下如此的诏书，竟然惊得瞠目结舌。

宣诏时，光绪帝"战栗变色，无可如何，惊魂万里，涕泪千行"（《清廷戊戌朝变记》）。

二

从上谕看，慈禧给翁同龢罗列的必须开缺回籍罪责有两个：

1?"众论不服，屡经有人参奏"

也就是指责翁同龢最近一个时期做事难服众论，同僚中已经有人多次参奏。

2?在召对时，"喜怒见于词色"

也就是指责翁同龢在召见时，不够恭谨，喜怒情绪见于召对时的言辞与面色中。

康有为

梁启超

如果说两条罪责中，"众论不服"是工作的失误，那么"喜怒见于词色"充其量也只能归属于工作态度，将其作为开缺回籍的理由太过牵强，大有"欲加之罪，何患无辞"的味道，显然这一条是为了配合"众论不服"，避免孤证，使其更有说服力罢了。那么，"众论不服"究竟指的是什么，以致惹怒慈禧，使她断然做出将翁同龢开缺回籍的决定。

翁同龢思来想去，只有一件事情可以导致"众论不服"，从而使慈禧与自己过不去，那就是他全力支持光绪帝变法，使慈禧感觉到了危机的存在。

甲午战争以中国的失败而告终，失败之惨、屈辱之甚，极大地震动了国人，也极大地刺激了光绪帝，对风雨飘摇中的江山社稷一筹莫展、无能为力，日渐成熟的他，痛苦可想而知！

正当光绪帝为挽救清王朝危亡希图有所作为的时候，恰逢康有为写成《上清帝书》并联合十八省在京会考的举人联名上书，要求拒和、迁都、变法，历史上称为《公车上书》。一时间要求维新变法的倡议和行动风起云涌。

光绪二十年（1894）是会考年，康有为偕弟子梁启超赴北京参加会试，适逢甲午惨败，《马关条约》这一空前丧权辱国的条约内容已《点石斋画报》之"公车上书"

传到北京。当时云集京师的举人义愤填膺，奔走相告，强烈要求清廷拒绝批准条约，继续抗战。康有为等人联合十八省举人联名共上一书，向清廷提出强烈要求。这就是长达一万八千字的《公车上书》。《公车上书》情词慷慨，气势磅礴，极言救时之方，详陈自强之道，引经据典，可以说是当时爱国知识分子救亡图存、振兴中华的一篇宣言书。

光绪帝得到了这一信息之后，似乎看到了自强维新的希望，他"日夜忧愤，益明中国致败之故，若不变法图强，社稷难资保守，每以维新宗旨商询于枢臣"（《清廷戊戌朝变记》）。

朝野上下人人知道，虽然光绪帝亲政久矣，然而慈禧一刻也没有放弃在大政方针上的幕后操作。光绪帝并没有真正意义的皇权，他要大刀阔斧地在政权中进行改革，势必处处受制，寸步难行。据说，一向慑于慈禧积威的光绪帝，竟然对庆亲王奕劻发出了近代史上非常著名的一句牢骚：如果还不给我办事的权力，我愿退让此位，不甘做此亡国之君。

三

大大出乎光绪帝意料的是，对他大不敬的怨言，慈禧并没有大发雷霆，相反，慈禧在光绪帝到颐和园给自己请安的时候，竟然表示支持和理解。