业的景象（见第一章第四节），所以他对玄宗怀有很深的感情，也抱有很大

业的景象（见第一章第四节），所以他对玄宗怀有很深的感情，也抱有很大

的希望。对杜甫来说，忠君的目的是施行仁政，所以忠君与爱民是一致的。

① 贞观年间，魏征曾上疏太宗，提出了“君为尧舜，臣为稷契”的政治理想。（详见《贞观政要》卷三《君

臣鉴诫》），这对杜甫很可能是有所影响的。

② 《旧唐书?高祖本纪》：“高宗上元元年八月，上尊号曰‘神尧皇帝’。天宝十三载二月，上尊号‘神

尧大圣大光孝皇帝’。”

诗人在《自京赴奉先县咏怀五百字》中自明心迹，先说“穷年忧黎元，叹息

肠内热”，继言“葵藿倾太阳，物性固莫夺”；在《壮游》中追忆丧乱，说

“上感九庙焚，下悯万民疮”；在《同元使君〈舂陵行〉》中赞扬元结，则

说“致君唐虞际，淳朴忆大庭。何时降銮书，用尔为丹青。狱讼永衰息，岂

椎偃甲兵。悽恻念诛求，薄敛近休明。”他不是把忠君与爱民的关系说得很

清楚吗？

正因为忠君的目的是施行仁政，所以当皇帝荒淫无道时，杜甫就毫不掩

饰地表示出不满、讥讽，虽然他不可能公然反对皇帝，但杜诗中对黑暗朝政

的批判却是入木三分的，而且这种批判常常不把皇帝排除在外。例如杜甫对

天宝年间的穷兵默武极为不满，而“边庭流血成海水，武皇开边意未已”（《兵

车行》）、“君已富土境，开边一何多”（《前出塞九首》之一）、“古人

重守边，今人重高勋。岂知英雄主，出师亘长云”（《后出塞五首》之三）

等句都直接把批判的予头对准着玄宗，何尝因忠君而为尊者讳？再如玄宗沉

湎酒色、骄纵外戚以致朝政昏乱，这

在杜诗中受到彻底的揭露，如“惜哉瑶池饮，日晏昆仑丘”（《同诸公

登慈恩寺塔》）、“况闻内金盘，尽在卫霍室”（《自京赴奉先县咏怀五百

字》）、“落日留王母，微风倚少儿”（《宿昔》）等，而“忆昔南海使，

奔腾献荔枝。百马死山谷，到今耆旧悲”（《病橘》）和“云壑布衣鲐背死，

劳人害马翠眉须”（《解闷十二首》之十二）对劳民伤财以供杨妃穷奢极欲

之事的揭露，也都是直指玄宗的。甚至连肃宗之惧内，也没有逃过诗人的讥

刺：“张后不乐上为忙！”（《忆昔二首》之一）除了锋芒毕露的批判之外，

还有许多杜诗表面上是颂圣，骨子里是讥刺，例如《能画》咏安史乱前之玄

宗：“政化平如水，皇明断若神”，语似颂扬，然而此诗前几句是“能画毛

延寿，投壶郭舍人。每蒙天一笑，复似物皆春”，可见“政化”云云，正是

讽刺玄宗自以为政化皇明，从而恣意享乐。又如《奉赠卢五丈参谋琚》咏代

宗：“天子多恩泽，苍生转寂寥”，既有下句，则上句只可能是讥刺皇帝之

假仁假义！

所以我们认为，杜甫的忠君意识确实很强烈，其中也确实有一些愚忠的

成分，但是更值得注意的是：杜甫忠君的实质是要“致君尧舜”，其目的是

实行仁政，因此对无道之君能予以批判。①前者是杜甫等同于普通的封建士大

夫之处，后者才是杜甫的独特思想风貌。前者是封建时代在一位士大夫心头

投下的阴影，后者才体现出这位伟大诗人的理性光辉。我们有什么理由渲染、

强调前者而对后者却轻描淡写乃至视而不见呢？难道我们今天重视杜甫、研

究杜甫，是首先把他看作一位封建士大夫而不是看作一位伟大的诗人吗？

还有一个问题也需要梢予论析。在安史之乱爆发以后，杜甫对皇帝寄予

殷切的期望，一再称颂他们是中兴之主，肃宗是“宣光果明哲”（《北征》），

代宗也是“周宣汉武今王是”（《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号绝句十二

首》之二），但事实上肃、代二宗皆甚为昏庸。甚至对一手酿成安史之乱的

玄宗，杜甫也常常怀念：“君不见金粟堆前松柏里，龙媒去尽鸟呼风”（《韦

讽录事宅观曹将军画马图歌》）、“金粟堆南木已拱”（《观公孙大娘弟子

舞剑器行》）。玄宗的生日也使他感慨不已：“自罢千秋节，频伤八月来”

① 萧涤非先生说：“与其说杜甫是‘一饭未尝忘君’，不如说他是‘一饭未尝忘致君’。什么是‘致君’？

那就是变坏皇帝为好皇帝，干涉皇帝的暴行。”（《杜甫研究》第48 页）我们同意这种看法。

（《千秋节有感二首》之一）。对于这种情形，当代学者也往往认为是“愚

忠”。①然而我们认为对此应作具体分析。在封建社会中，皇帝往往被看成国

家的象征，所以对于封建士大夫来说，忠君与爱国是完全一致的。而在外族

入侵、国家危亡时，皇帝的这种象征意义就更显著了。②安史之乱是带有民族