无形的，那就是对民族性格的潜移默化。我们在第四章中论述了杜甫坚定踏.3

无形的，那就是对民族性格的潜移默化。我们在第四章中论述了杜甫坚定踏.3

扇对格（247）

十画

致君尧舜（16、19、272、277、282、287、290、398）

透过一层法（226）

倒插法（226）

流水对（237、238、243）

读书破万卷（63、67、76、339）

十一画

晚节渐于诗律细（315）

盛唐气象（54、58、87）

情景交融（214、215）

清词丽句（313、318、320、321、322、327）

十二画

赋（105、106、107、232、370）

掣鲸碧海（343、349、350、352）

集大成（1、6、7、9、54、65、310、314、353、354、383、391）

集杜诗（396、404）

十三画

以上意匠惨淡经营中（206、207）

意脉（239、244、245、246、247）

意象（206、 207、208、209、 210、211、212、213、214、215、216、

217、218、219、220、233、264、349）

题画

诗（158、218、365）

夔州诗（192、251、252、253、254、260、392）后记

杜甫的传记已经有很多种了，其中冯至先生的《杜甫传》、朱东润先生

的《杜甫叙论》和陈贻掀先生的《杜甫评传》等几种，我都曾认真阅读且甚

感钦佩。但是去年八月南京大学中国思想家研究中心约我撰写《杜甫评传》

时，我还是很爽快地应承下来了。这当然不是因为我自信可以写出一部超过

上述著作的书来，而是另有原因：作为《中国思想家评传丛书》的一种，这

本《杜甫评传》在写法上必须与一般的社甫传记有所区别。《中国思想家评

传丛书》主编匡亚明先生在丛书总序中指出，这套丛书的任务是“通过对每

位传主的评述，从各个侧面展现那些在不同时期、不同领域中有代表性人物

的思想活力和业绩，从而以微见著、由具体到一般地勾勒出这段历史中中国

传统思想文化的总体面貌，揭示其积极因素和消极因素的主要内涵，以利于

开门见山、引人入胜地批判继承、古为今用，也为进一步全面系统地总结中

国传统思想文化打下基础。”所以本书在把杜甫当作一位文学家进行评述的

同时，必须着重阐明他在思想方面的建树，而且必须对杜甫与传统思想文化

的关系予以特别的关注，而这正是其他的杜甫传记注意得不够的地方。不言

而谕的是，本书作为丛书的一种，只能以《杜甫评传》为书名，尽管至少有

三种同名著作早已问世了。

本书从去年八月下旬开始动笔，到今年六月中旬完成初稿，其间除了教

学之外，我把所有的时间都用在这本书的写作上了。如今书已写完，对于它

自身的长短得失，只能留给读者去评判，我觉得意犹未尽而想再说几句的是

一些题外话。我热爱杜甫，我很乐意借写评传的机会向这位伟大诗人献上一

瓣心香。也许是由于我命途多饵，又缺乏浪漫气质，虽然我对李杜之优劣从

不敢妄置一词，但总觉得飘逸的李白离我较远，而沉郁的杜甫离我很近。特

别是当我尝到生活的艰难时（比如躺在被大风刮去茅草的茅屋里仰望着满天

寒星），更深切地体会到杜甫是一位最可亲近的诗人，他的伟大即在于他的

平凡之中，他的大部分诗都是为我们普通人写的。当我听说一位身居高位的

学者肆意贬低《茅屋为秋风所破歌》这样的作品且声称要追问凭什么称杜甫

为“人民诗人”时，不禁哑然失笑：究竟是谁在这个问题上更有发言权，是

养尊处优的他呢还是千千万万正住在茅屋里的普通人？长期以来，学术界形

成了一种习惯：在评价古代文学家时，要不厌其烦地指出其“局限”——阶

级的、时代的，等等，似乎不这样做便不具备现代意识、不体现理论深度。

于是，杜甫便常常因“忠君意识”而受到种种责备，更其甚者，有人竟指责

他没有为解决封建社会固有的社会问题提出切实可行的方法，等等。我对此

一向感到困惑：这样做究竟有什么意义呢？人类的文明史是一个不断地积

累、发展的过程，在它的各个分支上，都必然体现出后来居上的总趋势，所

以任何杰出的历史人物总是要被后人超越的。张衡发明了地动仪，而现代的

科学家已能用卫星遥感技术来预测地震了；祖冲之最早把圆周率推算到小数

点后面七位，而现代的数学家借助电子计算机已把，π值精确到小数点后十

万位以上了。如果我们说张衡“受到时代的局限”而没有发明更好的地震观

测及预测方法，或者说祖冲之“受到时代的局限”而没有把圆周率推算得更

加精确，这样的话当然不会有什么错，可是那不是等于什么也没说吗？据我

所知，关于科技史的著作中很少见到此类“论述”。但是在文学史、哲学史

的研究领域内，这样的“论述”却是大量的、经常的，有时甚至是喋喋不休

的。仿佛越是把古人的“局限性”说得痛快淋漓，便越能显示论者自身的高

明。我认为这种做法是对主体诠释和现代意识的极大误解，伽达默尔说：“真

正的历史对象不是客体，而是自身和他音的统一物，是一种关系，在此关系

中同时存在着历史的真实和历史理解的真实。”（《真理与方法》）

文学史研究当然是应该体现现代意识的主体诠释，但在具体的诠释过程

中却必须时时牢记着对象的“历史”性质。也就是说，我们应该做的是用现

代意识去理解、诠释历史人物在历史上的作用、地位，而不应该用现代意识

去指责历史人物与现代的差距，因为后者事实上是没有任何意义的。所以我

在本书中力图做到的是：以现代意识为指导，把社甫置于他所属的那个时代

予以审视，且诠释社甫的文学业绩及思想在历史上的地位及其意义。

程千帆老师始终关心着本书的写作，在我动笔之前，他听取了我关于全