第 10 页

165

悉不遣也，”解事不减陈涉。明、清评点章回小说者，动以盲左、腐迁笔法相许，学士哂之。哂之诚是也，因其欲增稗史声价而攀援正史也。然其颇悟正史稗史之意匠经营，同贯共规，泯町畦而通骑驿，则亦何可厚非哉。史家追叙真人实事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩》，庶几人情合理。盖与小说、院本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通；记言特其一端。《韩非子·解老》曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也；故诸人之所以意想者，皆谓之象也。”斯言虽未尽想象之灵奇酣放，然以喻作史者据往迹、按陈编而补阙申隐，如肉死象之白骨，俾首尾完足，则至当不可易矣。《左传》记言而实乃拟言、代言，谓是后世小说、院本中对话、宾白之椎轮草创，未遽过也。古罗马修词学大师昆体灵(Quintilian)称李威(Livy)史纪中记言之妙，无不适如其人、适合其事(ita quae dicuntur omnia cum rebusrum personis accornodata sunt)；黑格尔称苏锡狄德士史纪中记言印出作者增饰，亦复切当言者为人(W／iren nun solche Reden。

wie z·B·die des Perikles…auch von Thukydides ausgearbeitet·SO sind sie dem Perikles doch nicht fremd)乡。邻壁之光，堪借照焉。

二 隐公

“仲子生而有文在其手，15t：‘为鲁夫人，”；《注》：“以手理自然成字，有若天命”；《正义》：“戍季·唐叔亦有文在手，曰‘友，，El‘虞’，曰‘下，Oooo…隶书起于秦末，手文必非隶书；石经古文‘虞’作‘胎，，‘鲁，作‘农’，手文容或似之。其‘友’及‘夫人，，固当有似之者也。”按《论衡》之《自然》·《纪妖》两篇皆合举仲子，季友。叔虞三·1·66

事为“自然”、“气象”之例。扎疏此解，又胜王氏一筹；王氏尚谓为“书”，孔氏直断言“手文”似书字尔。孔氏于《左传》所记神异，颇不信许，每释以常理，欲使诞而不经者，或为事之可有。如文公元年，楚王缢，谧之曰“灵”，不瞑，曰“成”，乃瞑；《正义》：“桓谭以为白缢而死，其目未合，尸冷乃瞑，非由溢之善恶也。”襄公十九年，苟偃卒而视；《正义》引桓谭语略同。宣公三年，燕姑梦天；《正义》：“梦言天者，皆非天也。……明皆恍惚之言，或别有邪神，梦者不识，而妄称天耳”，且条举《左传》所载梦天之事而驳之。哀公十四年，获麟；《正义》：“鲁史所以书‘获麟’，由仲尼辨之故也。服虔云：‘明麟为仲尼至也’；然则防风之骨、肃慎之矢，季氏之坟羊、楚王之萍实，实皆问仲尼而后知，岂为仲尼至也?”此类视《论衡》之《异虚》。《指瑞》及《风俗通》之《正失》、《怪神》等篇，未为远逊也。

三隐公元年

“庄公寤生，惊姜氏”；《注》：“寤寐而庄公已生，，。按黄生《义府》卷上驳杜注云：“寤而已生，此正产之极易，何必反惊而恶之，‘寤’当与‘梧’通；逆生，则产必难。《风俗通》云：‘儿生而能开目视者，曰：寤生，；此亦一说。《南燕录》：慕容铣夫人昼寝生德，铣曰：‘此儿易生，似郑庄公。，焦氏《笔乘》载吴元满解，与余同，但以‘寤’

①Cf·W·Dilthey，Entwiirfe zur Kritik der historischen Vernunft·I·i·1，Gesammelte Werke，hrsg·G· Misch et al，VII， 191(dasVerstehen als ein Wiederfinden des Ich im Du)：M·Scheler，Wesenund Formen der Sympathie，3·Aufl·，4(die Gabe des Nacherlebens)；R·G·Collingwood，The·Idea of History，40(imaginative construc·tion)·

② lnstitutio oratoria，X·i。101，“Loeb”，IV，58；Philosophie derGeschichte，Reclam，35·167

为‘逞，则非：‘逻，乃迎逆，非反逆也。”姚范《援鹑堂笔记》卷一。、

桂馥《札朴》卷二均引《南燕绿》晋咸康二年慕容德事及《前秦录》蒲

洪母因寝产洪以申杜注。黄解是也；慕容耽之言，尚沿杜注之误

耳。《困学纪朗》卷六引《风俗通》解“寤生”，全祖望注：“寤生，梧

生也”；与黄暗合。莎士比亚历史剧中写一王子弑篡得登宝位，自

言生时两足先出母体(For I have often heard my mother say，／i

came into the world with my legs forward)1)，即“梧生，，也：今英

语谓之“breech presentation”。

“公曰：‘多行不义，必白毙，子姑待之”。按闵公元午，仲孙湫

论庆父曰：“难不已，将自毙，君其待之”：定公六年，公叔文子谏卫

侯曰：“天将多阳虎之罪以毙之，君姑待之·，若何，”；《韩非子·说

林》下有与悍者邻，欲卖宅避之，人曰：“是其贯将满矣，子姑待之。”

“待”之时义大矣哉。“待”者，待恶贯之满盈、时机之成熟也，故本

节下文云：“公斗其期，曰‘可矣，”《汉书。五行志》工董仲舒对策

曰：“鲁定公、哀公时，季氏之恶已熟”，即《韩非子》所谓“贯满”；《孟

子。告子》以蛑麦喻人性曰：“至于曰至之时，皆熟矣”，印郑庄公之

“闻期曰‘可”。《礼记。内则》：“谏若不入，……说则复谏，……宁

孰谏”，《正义》：“纯孰殷勤而谏，若物之戍孰然”；《史记·韩信。卢

绾传》：“太史公曰：‘於戏悲夫， 夫计之生熟成败，于人也深矣1，”；

《北齐书·陆法和传》法和曰：“凡人取果，宜待熟时，不撩白落，檀

越但待侯景熟。”文艺复兴时意大利政论家亦标“待熟”(aspettare

la sua maturith，la slla stagione)之说②；培根沦待时，谓机缘有生

熟(the Ripeness or Vnripenesse of the Occasion)@；孟德斯鸠论· 修改法律，谓筹备之功须数百载，待诸事成熟(1es dv~nements mfl·

rissent)，则变革于一旦④；李伐洛谓人事亦有时季(1es op&ations

168

des hommes ont leur saison)，若物候然号。

“公曰：‘不义不匿，厚将崩”；《注》：“不义于君，不亲于兄，非众所附，虽厚必崩。”按解“不匿”为太叔“不亲”庄公，非也。“不匿”谓众不亲附叔段，非谓叔段不亲于兄。其语紧承“厚将得众”而驳之，遥应“多行不义”而申之，言不义则不得众也。此类句法虽格有定式，而意难一准。或为因果句，如《论语·述而》之“不愤不启，不悱不发，，，《墨子。尚贤》上之“不义不富，不义不贵”；后半句之事乃由前半句之事而生，犹云“不愤则不启”·“不义则不贵”耳。或为两端句，如《礼记。礼器》之“不丰不杀”，《庄子·应帝王》之“不将不迎”；释典中尤成滥调套语，如《圆觉经》之“不O0不离”，《心经》之“不生不灭，不垢不净，不增不减”；双提两事而并辟之，犹云“不丰亦不杀”、“非即非离”耳。杜注盖误以因果句为两端句矣。倘见“丰”与“杀”、“将”与“迎”等之意皆相反，遂类推谓纳二字训反者于此匡格中，斯成两端句，贝9又非也。韩愈《原道》曰：“不塞不流，不止不行”；“塞”为“流”反，“止”与“行”倍，犹“生”之与“灭”也，而其为因果句自若。故只据句型，末由辨察：所赖以区断者，上下文以至全篇、全书之指归也。脱于释典之思路文风，茫乎不晓，仅睹片言只语，何尝不可以因果释之，视“不生不灭”为此不起则彼不伏，视“不增不减”为未注兹由于未挹彼，视“不垢不净”为取象于沐浴之水垢则身方净，未尝不可也： 王安石《临川集》卷七二《答韩求仁书》：“孔子

㈩ !ⅡHenry VⅡ：V·vi·70一1·

② F·Guicciardi，Rieordi，§78，Opere，Riccardo Ricciardi，1 14·

③Bacon：“Of Delayes”，Essays，“The World，S Classics”，90·

④ Montesquieu，De!’Esprit des Lois，Liv·XXVIII，ch·39，Oeuvres completes，“Biblioth~que de la Plgiade”，II，855·

⑤ Rivarol，quoted in Sainte·Beuve，Les Grands l~crivains Fran·fais，ed·Maurice Allem，X，262·

169

曰：‘管仲如其仁，，仁也；杨子谓‘屈原如其智’，不智也。犹之《诗》以‘不明，为明，又以‘不明，为昏；考其辞之终始，其文虽同，不害其意异也。，，明通之论，足阐《孟子。万章》所谓：“不以文害词，不以词害志J)，亦即《庄子·天道》所谓：“语之所贵者，意也，意有所随”。晁说之《嵩山集》卷一三《儒言》无一则不隐斥安石，而《旨》、《同异》两则与安石此论如造车合辙。苏轼《束坡集》卷二三《书+篆髓，后》谓“言各有当”，“字同义异”，学者不可以“一字一之”，举《易》、《论语》中例；薛蕙《薛考功集》卷一。《与崔子钟书》谓“不以一物专一字”，亦“不以一说蔽一字”，皋“理”字为例。《日知录》卷二七考《国语》言“高高下下”者二，各自为解；亦足等类。聊增一例。《孟子·梁惠王》：“老吾老，幼吾幼”，“老老·幼幼”者，尊之爱之也；《列女传。齐管妾婧》：“毋老老，毋少少”，“老老、少少”者，轻之贱之也。亦“文同不害意异”，不可以“一字一之”，而观“辞”(text)必究其“终始”(context)耳。论姑卑之，识其小者。两文俪属，郎每不可以单文孑立之义释之。寻常笔舌所道，字茬同而不害词意异，字义异而复不害词意同，比比都是，皆不容“以一说蔽一字)＼，：匹似“屈”郎“曲”也，而“委届”与“委曲”邈若河汉；“词”即“言”，也，而“微词”与“微言”判同燕越。“军”郎“兵”也，而<(兵法”与“军法”大相迳庭。“年”即“岁”也，而“弃十五年之妻”与“弃十五岁之妻”老少悬殊。“归”与“回”一揆，而言春之去来，“春归”与“春回”反。“上”与“下”相待，而言物之堕落，“地上”与“地下”同。“心”、“性”无殊也，故重言日：“明心见性”；然“丧失人心”谓不得其在于人者也，而“丧失人性”则谓全亡其在于己者矣。“何如”、“如何”无殊也，故“不去如何，，犹“不去何如”，均商询去抑不去耳；然“何如不去。则不当去而劝止莫去也，“如何不去”则当去而责怪未去矣。苟蓄愤而诉“满腹委曲”，

170

学道而称“探索微词”，处刑而判“兵法从事”，读“弃十五年之妻”而以为婚未成年之妇，咏“春归何处”而以为春来却尚无春色，见“落在地下”而以为当是泻地即入之水银，解“独夫丧失人心”为“丧心病狂”、“失心疯”，视“不去如何”，“如何不去”浑无分别；夫夫也不谓之辨文识字不可，而通文理、晓词令犹未许在。乾嘉“朴学”教人，必知字之诂，而后识句之意，识句之意，而后通全篇之义，进而窥全书之指。虽然，是特一边耳，亦只初桄耳。复须解全篇之义乃至全书之指(“志”)，庶得以定某句之意(“词”)，解全句之意，庶得以定某字之诂(“文”)；或并须晓会作者立言之宗尚、当时流行之文风·以及修词异宜之著述体裁，方概知全篇或全书之指归。积小以明大，而又举大以贯小；推末以至本，而又探本以穷末：交互往复，庶几乎义解圆足而免于偏枯，所谓“阐释之循环”(der hermeneuti-sche Zirkel)者是矣①。《鬼谷子·反应》篇不云乎：“以反求覆，”正如自省可以忖人，而观人亦资白知；鉴古足佐明今，而察今亦裨识古；鸟之两翼、剪之双o、，缺一孤行，未见其可。戴震《束原集》卷九《舆是仲明论学书》：“经之至者，道也；所以明道者，其词也；所以成词者，字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐”，又卷一。《《古经解钩沉，序》：“经之至者，道也。所以明道者，其词也。所以成词

①w。Dilthey：“Die Entstehung der Hermeneutik’，：‘'Aus deneinzelnen worten und deren Verbindungen soll das Ganze eines Werkesverstanden werden，und doch setzt das voile Verstiindnis des einzelnenschon das des Ganzen voraus”。op。c比，V，330；cf·“Ideen fiber einebeschreibende und zergliedernde Psychologie”，Kap·4，ib。。172·Cf·L·Pareyson，Estetica：Teoria della Formativith，2a cd·，86："La partee contenuta dal tutto solo in quanto a$ua volta lo contiene·e il tuttoe formato dalle parti solo in quanto]e ha esso stesso reclamate eordinate”·

置7j

者，未有能外小学文字者也。由文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志，譬之适堂坛之必循其阶而不躐等”(参观卷三《《尔雅笺注补，序》、卷一一《沈学子文集序》、《题惠定宇先生《授经图，》、《郑学斋记》)。钱大听、凌廷堪、阮元辈诵说之(《潜研堂文集》卷二四<<臧玉林《经义杂说，序》、卷三九《戴先生震传》，《校礼堂文集》卷三五《戴束原先生事略状》，《击经室一集》卷二《拟国史儒林传序》)。

然《束原集》卷一。《《毛诗补传，序》：“余私谓《诗》之词不可知矣，得其志则可以通乎其词。作《诗》者之志愈不可知矣，断以‘思无邪’之一言，则可以通乎其志。”是《诗》破“古经”之例，不得由“文字语言”求“通”其“志”，如所谓“循阶”以升堂入室：须别据《诗》外“一言”，以“蔽”《诗》之“志”，反而求其“文字语言”之可“通”，毋乃类梁上君子之一跃而下乎·一卷之中，前篇谓解“文”通“志”，后篇谓得“志”通“文”，各堕边际，方凿圆枘。顾戴氏能分见两边，特以未通观一体，遂致自语相逢。若师法戴氏、前邪后许之徒，束面不识西墙，南向未闻北方，犹槌折臂之新丰翁，偏枯臂之杜陵老，尚不辨左右手矛盾自攻也。《华严经。初发心菩萨功德品》第一七之一日：“一切解即是一解，一解即是一切解故”①。共语初非为读书诵诗而发，然解会赏析之道所谓“阐释之循环”者，固亦不能外于是矣。别见《全唐文》卷论柳宗元《龙安海禅师碑》。又参观《老子》卷论第一章。

“称‘郑伯’，讥失教也；谓之郑志”；《注》：“明郑伯志在于杀”；《正义》：“服虔云：‘公本欲养成其恶而加诛，使不得生出，此郑伯之志意也’。”按庄公七年春，“文姜会齐侯于防，齐志也。”皆指隐衷蓄意而言，一欲杀害，一欲幽会，同为心事之不可告人者。襄公元年，“为宋讨鱼石，故称宋人，且不登叛人也，谓之宋志”；昭公十六年，

172

韩宣子曰：“二三子请皆赋，起亦以知郑志”，《注》：“诗言志也。”皆指心事之可公诸众者。二“志”相反，而其为“意内，，，则初无不同。成公十三年：“志而晦”，《注》：“志，、记也”；僖公二十八年及宣公十二年有“军志曰”，成公十五年有“前志有之”，襄公三十年有“仲虺之志曰”。皆指记载之斑斑可见者，此“志／1)又为“言外”。襄公二十五年，仲尼曰：“志有之，言以足志”：前“志，／为言之在外者，后“志”为意之在内者。斯亦一字歧出分训之例。许书无“志”字，段玉裁《说文解字注》谓与“识”字通，又引惠栋云：“今人分志向一字，识记一字、知识一字，古只有一字一音”；未得为片言居要也。

四 桓公元年

“宋华父督见孔父之妻于路，目逆而送之，曰：‘美而艳，”按文公十六年，“公子鲍美而艳，襄夫人欲通之，不可。”是古之男女均得被目为“美艳”也。《苟子·君道》篇论文王“举太公于州人而用之”曰：“岂私之也哉，……以为好丽邪，则夫人行年七十有二，龃然而齿堕矣：)＼，；《吕氏春秋·达郁净篇记列精子高谓其侍者曰：“我何若，”侍者曰：“公姣且丽。”后世以此类语题品男子，便有狎贱之意。古乐府《羽林郎》：“不意金吾子，娉婷过我庐”；则冯子都本属嬖幸。《晋书·石苞传》时人为之语曰：“石仲容，姣无双”；倘以其“伟丽”而“不修小节”、“好色薄行”耶，《史记·平津侯、主父列传》(<C漠

① Cf·Bruno，Spaccio de la Bestia Trionfante，Dial·I："La l·1n·从e nel numero infinito ed il numero infinito nell，unit~；l'unit／i euno infinito implicito，e l'infinito e la uniter explicita’’(Opere di、G·Bruno e dl T·Campanella，Riccardo Ricciardi，517)；George Herbcrt：“Providence’’：“Thou art in all things 0130，in each thing manv”(Works,ed·E·F·Hutchinson，1 1 8)·

173

书·公孙弘。卜式、儿宽传》同)记元光五年贤良对策，天子擢公孙弘第一，“召入见，状貌甚丽，拜为博士”(《汉书》作“容貌甚丽”)。夫武帝初帅位，弘以贤良征为博士，年已六十；元光五年，弘龄当七十。古稀一叟，即非鶸皮鹤发，“貌之不丽”，正如苟子论太公所谓“蛔然齿堕”者，断可知也。使出近代手笔，众必嗤为语病，播作笑枋。古希腊诗中，初仅以“美”(kalos)字限于品藻妇女①，视吾国前载中“艳”、“姣，，、“丽”等胥可施之丈夫以至于老翁，相形见隘。盖字有愈用愈宽者，亦复有愈用愈狭者，不可株守初意也。

五桓公十五年

“雍姬知之，谓其母曰：‘父与夫孰亲，’其母曰：‘人尽夫也，父一而已，胡可比也：”按参观《毛诗》卷论《谷风》。古希腊索福克利斯悲~lJ(Antigone)中女角亦曰： “失夫可以觅替(A husband lostmight be replaced)，丧儿可以再育，吾二亲皆亡矣，何从更得兄弟哉：”②六 庄公六年

“请杀楚子，邓侯勿许。三甥曰：‘亡邓国者，必此人也，若不早图，后君噬脐”；《注》：“若啮腹脐，喻不能及。”按宣公十五年，晋侯欲救宋，伯宗曰：“不可，古人有言曰：‘虽鞭之长，不及马腹”；以物之，长短喻力之大小，明白可晓。“噬脐”之譬拈出“早”与“晚”，以距离之不可至拟时机之不能迫，比远近于迟速，又足以征心行与语言之相得共济焉。时间体验，难落言诠，故著语每假空间以示之(Quandnous 6voquons le temps，c’est l'espace qui r6pond a l'appel)，强将无广袤者说成有I隔度(une traduction ill6gitime de l'in6tendu eli

／74

6tendu)@，若“往日”，“来年”、“前朝”、“后夕”、“远世”、“近代”之类，莫非以空间概念用于时间关系(der Gebrauch der Raumbegriffeffir Zeitverh五Itnisse)，各国语文皆然④。“噬脐”白口本此理。<<易·坤》：“行地无疆”，《正义》：“无疆’有二义，一是广博，二是长久”；“疆”谓疆界，空间也，承“地”来，而《临》：“君子以教思无穷，容保民无疆”，则以空之“广博”示时之“长久”。后世沿用，反忘“无疆”二字本义之为空间矣。《楚辞·九章·悲回风》：“岁留留其若颓兮”，又《九辩》：“春秋连逞而日高兮”；以物体之下崩或高积示岁时之畹晚。《汉书。荆、燕、吴传》吴王遣诸侯书：“寡人金钱在天下者往往而有”，师古注：“言处处郡国皆有之”，又《扬雄传·甘泉赋》：“往往离宫般以相烛兮”，师古注：“往往，言所往之处则有之”；“往往”本指空间中之“在在”，今则几全用以示时间上之“常常”。鲍照《舞鹤赋》：“岁峥嵘而将暮”，《文选》李善注：“岁之将尽，犹物至高处)，；与《楚辞》印可。“分阴”、“寸阴”等常谈，并资隅反。《敦煌掇琐》之三《燕子赋》：“去死不过半寸，但办脊梁只承”，非谓距丧生之地，而谓离绝命之时，亦以丈量言景光耳。黄庭坚螺山谷外集》卷一四《过家》：“系船三百里，去梦无一寸”，则貌同心异，谓去家虽远而梦归若举足便至，“一寸”与“三百里”均空间，彼此相较；诗意正类鲍照<梦归乡》：“梦中长路近，觉后大江违”；贾岛《征妇怨》：“渔阳千里道，近如中门限，中门腧有时，渔阳长在眼。生在丝萝下，不识渔阳道，良人白戍来，夜夜梦中到”；或辛弃疾《鹧鸪天。送元济之归豫

① R·Bayer，Histoire de l’Esth~tique，18·

①Sophocles，Seven Plays，“The World’S Classics”，28·、

⑦Bergson，Essai snr les Donn6es imm6diates de la Conscience，P·vii；La Pens~e et le Mouvant，11·

④ Fr·Mauthner，Kritik der Spraeh，3。Aufl·，III，¨9一]26·J75

章》：“画图恰似归家梦，千里河山寸许长”。史容注未发明LLL。又按《楞严经》出于房融增饰，昔人已言；卷五之“松直棘曲，鹄乌玄”，卷六之不服靴履裘毳、不饮乳酪醍醐，卷七之“皎若冰霜”等，均不似释典常道之风习方物。卷六云：“因地不真，果招迂曲，求佛菩提，如噬脐人，欲谁成就?”取此设譬，共出华人手笔，皎然若揭；以译事论，已为严复《天演沦》始作俑矣。

七庄公十年

“其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉，”按《说苑。善说》篇记东郭祖朝上书晋献公问国家之计，献公使告之曰：“肉食者已虑之矣，藿食者尚何与焉，”祖朝曰：“食肉者一旦失计于庙堂之上，臣等之藿食者宁无肝脑涂地于中原之野舆，”曹剑谓“肉食者鄙，未能远谋”，尚含意未申，得祖朝之对庶无剩义。陈子昂《感遇》之四：“肉食谋何失，藜藿缅纵横z”注者仅引《左传》释之，未窥其渊源《说苑》也。

“公曰：‘牺牲玉帛，弗敢加也，必以信，”：《注》：“祝词不敢以小为大，以恶为美。”按桓公六年，随侯谓季梁曰：“吾牲栓肥腑，粢盛丰备，何则不信，”二“信”字同义。鲁、随二君之意，则如僖公五年，虢公所谓：“吾享祀丰洁，神必据我。”“加”者，夸诬失实也，为“信”之反，杜注得其解。襄公十三年，“君子称其功以加小人，小人伐其技以冯君子”，《注》：“加’、陵也”；则同于昭公元年，祁午谓趟文子曰：“犹诈晋而驾焉”，《注》：“驾，、陵也”，而与此“加”异。+管子。五辅》篇：“少不陵长，小不加大”；《论语·公冶长》手贡曰：“我不欲入之加诸我也”；《尉缭子。战权》：“求而从之，见而加之，主人不敢当而陵之”；或《全唐文》卷五二八顾况《信州刺史刘府君集序》：

／76

“行加入，言胜人，……物恶其上，自然不容”；即皆后“加”，非前“加”也。段五裁《经韵楼集》卷五《与章子卿论“加”字》引《史通·采撰》篇、韩愈《诤臣论》及仆固怀恩《陈情书》，谓唐人用子贡“加诸”语，义训皆与《说文》合：“加”者，“诬也，谱也”。此段氏墨守许书之说，不为笃论。子贡之言“加”，今话曰“欺压”；《说文》之训“加”，今语曰“欺哄”。《礼记·儒行》：“不临深而为高，不加少而为多”，郑玄注：“不以己小胜白矜大也”，孔颖逢疏：“不加增少胜，自以为多”，作夸诬解；而《孔子家语。儒行解》此二语王肃注：“言不因势位自矜庄”，则作陵驾解。郑同《说文》，王同子贡，唐人用“加诸”，虽出《论语》，实乖本义，未可引《说文》助之张目。《左传》用“加”，兼备两意之例。此节之“勿敢加也”，则段氏所谓“诬”、“诮”耳。古人海曰“加诬，，，或曰“加增”，皆言虚夸不信。《公羊传》庄公元年，“夫人谐公于齐侯”，何休《解诂》：“如其事曰诉，加诬曰赞J2)；《战国策·秦策》一苏秦谎秦惠王曰：“繁称文辞，天下不治”，高诱《注》：“去本事末，多攻文辞，以相加诬”；《三国志·魏书·公孙渊传》裴松之《注>弓!《魏略》载渊表：“缘事加诬，伪生节目”。此“加诬”之例也。《谷梁传》昭公二五年，“鹦鹆穴者，而曰巢；或曰：‘增之也”，范宁注：“加增言巢尔，其实不巢也”；《汉书·于定国传》永光元年诏责曰：“郎有从东方来者，言民父子相弃。丞相、御史、案事之吏匿不言邪，将从东方来者加增之也，”此“加增”之例也。均合乎段氏所谓<说文》义训者。《北齐书。高干传》：“以匹夫加诸，尚或难免；况入主推恶，复何逃命·欲加之罪，其无辞乎，”；《旧唐书·宣宗纪》人中三年九月《制》黜李德裕：“诬贞良造朋党之名，肆谗构生加诸之衅”；《全唐文》卷六三四李翱《百官行状奏》：‘‘虚称道忠信以加之”；张惊《游仙窟》“岂敢在外谈说，妄事加诸，”；敦煌变文《燕子赋》：177

“所被伤损，亦不加诸，目验取实。”此又唐著作中用“加J)、“加诸”之可助段氏张目者，“加”、“加诸”同义；《北齐书》语意尤明，《游仙窟》、《燕子赋》固段氏所勿得见耳。

“可以一战，战则请从。”按曹剑与庄公三问三答。《国语·吴语》越王句践以伐吴问申包胥，五问五对，又《越语》下旬践以伐吴问范蠡，六问六对；《韩非子。外储说》右上晋文公以“其足以战”问狐偃，七间七对；三人始皆曰：“未可以战也”，“未可也，，，“不足”。机杼与《左传》此篇剧类，唯收梢各异。事之相类欤，抑纪事之相仿耶，

“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。”按僖公二十八年，子犯曰：“其众素饱，不可谓老”；“饱”即“盈”，“老”自C“衰”也。《孙子·军争》篇：“故三军可夺气”，曹操、李筌、杜牧等无不引曹剑此数语为注。《南史》卷二五《张兴世传》记兴世拒刘胡来攻曰：“贼来尚远，而气骤盛矣。夫骤既力尽，盛亦易衰，此曹剥所以破齐也。”

八 庄公十四年

楚子灭息，以息妈归，生堵敖及成王，“未言，楚子问之，对曰：‘吾一妇人而事二夫，纵弗能死，其又奚言f’”《注》：“未与王言。”按俞正燮《癸巳存稿》卷一谓息妈“未言”，乃“守心丧之礼”，如殷高宗之“谅阴，三年不言”。其说甚迂。周寿昌《思益堂日札》卷一谓“未言”乃“未与王言及息为蔡构害之故也，楚子问之，亦以其不言息事为间，故息嫣云：‘吾一妇人而事二夫，纵不能死，其又奚言z，谓……又奚必言及往事，……言之无益，不如无言。……僖十三年《传》：‘齐仲孙湫聘于周，且言王子带，事毕，不与王言’，注：‘不言王

178

子带，，正与此同，亦非云‘不与王言，为不王言语也。”殊得正解。

九 庄公十九年

“鬻拳强谏楚子，楚子弗从，临之以兵，惧而从之。”按《吕氏春秋·直谏》篇、《说苑·正谏》篇皆记楚文王期年不朝，葆申日：“王罪当答”，束荆加王背者再。岂楚风然乎，《公羊传》庄公二十四年，曹羁三谏不从，《解诂》谓谏有五，“最下为戆谏”，百里奚、蹇叔之于秦穆公是也。兵谏、笞谏又非“戆谏”之比矣。

一。 庄公二十八年

“楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌，，乃止。”按襄公十八年，“齐师夜遁，师旷告晋侯日：‘鸟乌之声乐，齐师其遁。，……叔向告晋侯曰：‘城上有乌，齐师其遁。”按《孙子。行军篇》：“鸟集者，虚也”；杜牧、陈皞、张预等注却引《左传》此二事。古罗马兵法亦谓鸟惊翔而不集者(avium multitudinem citatore volatu)，下有伏也①。

一一 闵公元年

士蔫曰：“不如逃之，无使罪至，为吴太伯，不亦可乎，犹有令名，与其及也。”按吞言咽意，苟尽其词则当增“不如奔也”或“宁奔也”一句。二年，狐突曰：“孝而安民，子其图之，与其危身以速罪也”；引而不发，与此正同。襄公二十六年，声子曰：“与其失善，宁其利淫”，则如<<书。大禹谟》之“与杀不辜，宁失不经”，或喀论语。八佾》之“礼与其奢也，宁俭；丧与其易也，宁戚”，词意俱尽。《国语·① Frontinus，Strategems，I·ii·7，8，“Loeb”，20，22。

置7，

晋语》九，董安于曰：“与余以狂疾赏也，不如亡”；《史记。鲁仲连、邹阳列传》：“燕将喟然叹：‘与人刃我，宁白刃，，乃自杀”，又“鲁连逃隐于海上曰：‘吾与富贵而拙于人，宁贫贱而轻世肆志焉l”皆稍减蕴藉之致，不如《左传》记士荐，狐突语之善于用晦也。

一二 闵公二年

晋侯使太子申生伐束山阜落氏，“狐突叹曰：‘……虽欲勉之，狄可尽乎，，……先丹木曰：‘是服也，狂夫阻之、曰：尽敌而反，敌可尽乎，虽尽敝，犹有内谗，不如逞之”；《注》：“曰，，公词”。按观先丹木之语，则知晋侯必曾面命申生“尽敌而反”，狐突“敌可尽乎，”一语，亦即针对晋侯之命而发。先此献公面命中生一段情事，不加叙述，而以傍人语中一“曰”字达之，《史通·叙事》篇赞《左传》：“睹一事于句中，反王隅于事外”，此可以当之。《史通》所举“穿革”、“挟缤”两句，似皆不足相比，盖只形容情状，而未包蕴事实也。《模拟》篇又称左氏“文略理昭”，举例：“中军、下军争舟，舟中之指可掬”，说之曰：“夫不言‘攀舟乱，以刃断指，，而但曰‘舟指可掬”，较“穿革”，“挟縯”为切，然言外虽有事而无多。魏禧《日绿》二编《杂说》：《左传》如‘宋公靳之’等句，须解说者，不足为简也。如‘秦伯犹用孟明’，突然六字起句；……只一‘犹，字，读过便有五种意义：孟明之再败、孟明之终可用、秦伯之知人、时俗人之惊疑、君子之叹服。不待注释而后明，乃调真简”；读者明眼，庶几不负作者苦心。“犹”与“曰”皆句中只著一字而言外可反三隅矣。

一三僖公四年

“一薰一菇，十年尚犹有臭”；《正义》：“犹’则‘尚，之义，重言180

之耳；犹《尚书》云：‘不遑暇食，”遑’则‘暇，也。”按孔疏甚当，顾炎武《日知绿》卷二四《重言》、刘师培《左庵集》卷八《古用复词考》均此疏之踵事增华耳。俞正燮《癸巳类稿》卷七《复语解》力斥孔说，谓古语视若重复，实非累叠，各字别有意义，唯“郑重”其词，始用“复语”，如“尚犹有臭”，“尚”、且也，“犹”、如也，非“尚犹”复。言虽辩而解则曲矣。僖公五年，宫之奇曰：“亲以宠憩，犹尚害之，况国乎y”俞未引以自佐，殆挟恐见破，亦知“犹”为“如”之解不能施于此欤。“尚犹”复重，正见词意之“郑重”，谓薰不敌猪，十年而遣“臭”仍在，犹元曲《争报恩》第一折所谓“夜盆儿届0杀到头臊”，或西谚之“鱼桶腥不退”(La caque sent toujours le hareng)，乃指事物之实况(objective fact)；从俞氏释为“且如有臭”，则器已不复“臭”，而入之成见难除，疑似觉幻，则指人心之造境(subjective feeling)，全乖上下文之意。《管子·小匡》：“其犹尚可以为国乎，”；《国语。越语》下范蠡曰：“犹尚殆”：《韩诗外传》卷九屠牛吐曰：“吾肉不善，虽以他附益，尚犹贾不售”；贾谊《上疏陈政事》云：“曩之为秦者，今转而为漠矣：然其遣风余俗，犹尚未改”；皆“复语”而“如且”，“且如”之解断不可通者也。《南史·后妃传》下《梁元帝徐妃传》：“暨季江每叹曰：‘柏直狗虽老，犹能猎；萧漂阳马虽老，犹骏；徐娘虽老，犹尚多情”；以“犹尚，，与两“犹”连举一贯，其意更明，狗、马陪衬，徐娘为主；故“郑重”耳。参观《史记》卷论<鲁仲连列传》。

一四僖公五年

晋侯假道于虞，以伐虢，宫之奇谏。“公曰：‘吾享祀丰洁，神必据我。，对曰：‘臣闻之，鬼神非人实亲，惟德是依。……如是则非德，民不和，神不享矣。神所冯依，将在德矣。若晋取虞，而明德以荐

181

馨香，神其吐之乎，”按《庄公》三十二年，神降于莘，内史过曰：“国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，……其以物享焉”；虢公享焉，神赐之土田，史嚣曰：“虢其亡乎， 吾闻之：国将兴，听于民；将亡，听于神。神聪明正直而壹者也，依人而行，虢多凉德。”僖公十年，狐突遇太子申生之鬼，“大子使登仆，而告之曰：‘夷吾无礼，余得请于帝矣。将以晋畀秦，秦将祀余。，对曰：‘臣闻之，神不歆非类，民不祀非族。君祀母乃殄乎l”僖公三十一年，“卫戍公梦康叔曰：‘相夺予享。’公命祀相，南武子不可，曰：‘鬼神非其族类，不歆其祀”。昭公二十年，齐侯痞，梁邱据与裔款言于公El：“吾事鬼神丰。……今君疾病，……

是祝史之罪也”；公告晏子，晏子曰：“若有德之君，……动无违事，……是以鬼神用飨。……其适遇淫君，外内顿邪，……则虚以求媚，是以鬼神不飨其国以祸之”。数节当会合以观。《论衡·案书篇》：“左氏得实明矣，言多怪，颇与孔子‘不语怪力’相逢反也”；范宁《《谷梁传，集解序》：“左氏艳而富，其失也巫jC，，杨士勋注：“谓多叙鬼神之事，预言祸福之期：申生之托狐突、苟偃死不受含、伯有之厉、彭生之妖是也。”(参观《后汉书·郎颉、襄楷传。论》“然而其敝好巫”句章怀注)：柳宗元《非《国语，》上《卜：“左氏惑于巫而尤神怪之)，；《欧阳文忠公年谱》天圣元年应举随州·试《左氏失之巫论：s)，略云：“石言于晋，神降于莘，内蛇斗而外蛇伤，新鬼大而故鬼小。》汪中《述学》内篇一《左氏春秋释疑》则谓“左氏之言鬼神，未尝废人事”，有资“戒劝”。两说相羽翼，然于左氏之“怪”、“巫”而不能自圆，概乎未及。左氏记贤人君子之言鬼神，即所以垂戒劝。从狐突、南武子之言，则鬼神不歆非类；而依公孙侨之言，则鬼神之歆，有德无类。耸晏子之言，则君昏政失，共族之鬼神知而不飨；而依内史过，

182

史嚣之言，则国君多凉德，鬼神且降临而亲观，君祭之，鬼神亦飨之，且阳赐土地以阴速其亡。夫必“降”而“观其恶”，是不得为“聪明”也；佯锡福而实促殃，是不得为“正直”也：依德而不依人，称为“壹”可也，嘲为二三其德亦可也。《战国策。魏策》一知伯索地，魏桓子勿与，任章曰：“《周书》曰：‘将欲败之，必故辅之：将欲取之，必姑与之。，君不如与之，以骄知伯”；赐号土田，毋乃类是，鬼神行径，谲而不正，如策士之运筹矣，《旧、新约全书》记上帝欲降罚于人，每以诳言诡术欺诱之，甚且自夸上天下地唯己独尊，能为善亦能作恶fD。左氏中鬼神之不惜使诈，正其伦类。既征古宗教家言之尚稚浅椎鲁，而信奉鬼神者衷曲之抵牾矛盾亦无心流露焉。

不歆非类，不祀非族，郎《论语·为政》：“非其鬼而祭之，谄也”，亦郎《曲礼》：“非其祭而祭之，名曰淫祀，淫祀无福。”狐突曰：“神不歆非类”，而宁武子曰：“鬼神非其族，不歆其祀”；昭公七年，赵景子问：“伯有犹能为鬼乎”)子产曰：“用物精多，则魂魄强，是以有精爽，至于神明。……能为鬼，不亦宜乎，”定公元年，士伯曰：“薛征于人，宋征于鬼，宋罪大矣I且已无辞而抑我以神，诬我也。J(，皆以“鬼”、“神”，“鬼神”浑用而无区别，古例甚伙，如《论语。先进》：“季路同事鬼神，子曰：‘未能事人，焉能事鬼，”《管子。心术》：“思之思之，思之不得，鬼神教之”，而《吕氏春秋·博志》：“精而熟之，鬼将告之。”《史记·秦本纪》由余对缪公日：“使鬼为之，则劳神矣，使人为之，亦苦民矣”，“鬼”与“神”、“人”与“民”、“劳”与“苦”，均互文等训。观《墨子》之书而尤明。如《尚同》中：“洁为酒醴粢盛，以祭祀天、鬼；其事鬼神也，酒醴粢盛，不敢不蠲洁”；《天志》上：“其na 3啪 瓜ae卜uT27—54haa94ekezE2之22SgnKD