第 12 页

201

大”，则语更圆。即祸不至于亡国丧身，而如梅尧臣《宛陵集》卷一一《杂兴》叹苏舜钦事所谓：“一客不得食，覆鼎伤众宾”，或《醒世姻缘》第七七回写相旺不得食青韭羊肉合子，怀恨而泄狄希陈阴事，亦皆干熊以愆、一饭之怨也。

二六 宣公十二年(一)

嬖人伍参欲战，令尹孙叔敖勿欲，曰：“战而不捷，参之肉其足食乎，”参曰：“不捷，参之肉将在晋军，可得食乎，”按《国语。晋语》四，重耳醒，以戈逐子犯曰：“若无所济，吾食舅氏之肉，其知餍乎，”舅犯走且对曰：“若无所济，余未知死所，谁能与豺狼争食，若克有成，公子无亦晋之柔嘉是以甘食，偃之肉腥臊，将焉用之，”《意林》卷五引杨泉《物理论》(孙星衍辑入《物理论》、严可均《全晋文》卷四九辑入傅玄《傅子》)云：“漠未有管秋阳者，与弟及伴一人避乱俱行，天雨雪粮绝，谓其弟曰：‘今不食伴，则三人俱死。，乃舆弟共杀之，得粮达舍。……孔文举曰：‘管秋阳爱先人遗体，食伴无嫌也。……

此伴非会友也。若管仲啖鲍叔，贡禹食王阳，此则不可。向所杀者，犹鸟兽而能言耳；今有犬啮一狸，狸啮一鹦鹉，何足怪也，昔重耳恋齐女而欲食狐偃，叔敖怒楚师而欲食伍参；贤哲之忿，犹欲啖人，而况遭穷者乎，”《金楼子。立言》篇记孔融语稍异而意无不同：“三人同行，两人聪俊，一人底下；饥年无食，谓宜食底下者，譬犹蒸一猩猩、煮一鹦鹉耳。”亦《后汉书》孔融本传所谓“趺荡放言”之一例。并举猩猩舆鹦鹉者，用《礼记·曲礼》：“鹦鹉能言，不离飞鸟：猩猩能言，不离禽兽0"~4X底下者”当为“聪俊者”食，犹《吕氏春秋·长利》篇记戎夷与弟子野宿寒甚，谓弟子曰：“子与我衣，我活也，我与子衣，子活也。我国土也，为天下惜死；子不肖人也，不足爱也”，衣

202

之与食，殊事一致。考论民俗者谓开化社会中人荐饥或暴怒亦每彼此相食(If men are hungry enough，or angry enough，theymay return to cannibalism now)号，孔氏言“忿”与“穷”，早隐括之矣。

二七 宣公十二年(二)

士贞子谏晋侯，引晋文公语曰：“得臣犹在，忧未歇也，困兽犹斗，况国相乎”J按僖公二十二年，臧文仲曰：“蜂菌有毒，而况国乎y”定公四年，夫概王曰：“困兽犹斗，况人乎y”他如《国语。晋语》九智伯国曰：“夫谁不可喜而谁不可惧，蚋蚁蜂趸皆能害人，况君相乎，”《战国策。韩策》一韩公仲诫向寿曰：“禽困覆车，公破韩，辱公仲”；《文子。下德》篇：“兽穷即触，鸟穷即啄，人穷即诈”，又《苟子·哀公》篇颜渊曰：“臣闻之，鸟穷则啄，兽穷则攫，人穷则诈”(“攫”字《韩诗外传》卷二作“啮”，《淮南子。齐俗训》，《新序。杂事》篇作“触”)；《束观漠记》卷一六朱勃上书理马援曰：“飞岛踌冲，马惊触虎”；《太平御览》卷二九一引《卫公兵法》曰：“敌固无小，蜂蔓有毒；且鸟穷则啄，兽穷犹触者，皆自卫其生命而免于祸难也。”《孙子》论此，最为周匝。《军争》篇云：“归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫”；此柔人者也，防敌之困斗穷触也。《九变》篇云：“死地则战”，又云：“死地则战·)，，“死焉不得”，“投之亡地然后存，陷之死地然后生”；《九地》篇云：“帅与之期，若登高而去其梯”，扬雄《太玄经·上》之次八：“升于高，危，或斧之梯”，即用其象。此激己者也，使士必困斗穷触也。白居易喀和微之诗二十三首。序》：“过蒙见窘，然敌则气作，急①w·G·Sumner，Folkways，341·Cf·P。P·Read·Alive(1974)·

203

则计生”，譬拟之词，意热二致。盖六通四辟，反致三心两意，犹豫计校，余地足误当机，《老子》第二二章所谓“少则得，多则惑”耳。古罗马兵书且专立章节，论寇穷必再作气，不如围开一面，削其斗志(De emittendo hoste，ne clausus proelium，ex desperatione red·integret)(~3；桓吉尔诗亦云：“兵败唯不望幸生，庶能全生，吾党宁死战尔”(Moriamur et in media arma ruamus·／Una salus victisnullam sperare salutem)Q。后世或云：“勇出于恐”(An eminentpoet tells US that all courage is fear)@，或云：“增援兵能增希望，然绝望则生决心”(what resolution from despair)，“无希冀则亦无恐怖”(For where no hope is left is left no fear)@。莎士比亚一再言恐极则反无恐(to be frighted out of fear)，驯鸽穷则啄怒鹰(the dove will peck the estridge)@，更合“鸟穷则啄”之喻。其理即休谟论情感所谓两情相反而互转(any emotion whichattends a passion is converted into it，though in their naturesthey are originally different from，and even contrary t0，eachother)@；或心理学所谓“疲乏律”(Law of fatigue)⑦：情感之持续每即促其消失转变，故乐极悲来，怒极悔生。、吾国《礼记》中《曲礼》、《檀弓》、《孔子闲记》，《乐记》诸篇于情感之“盈而反”实早发厥绪，特仅道乐之与哀⑧，而未推及七情五欲耳。参观《全上古三代文》卷论《孙子兵法》、《全汉文》卷论贾谊《鹏鸟赋》。

二八成公二年

。张侯曰：‘此车一人殿之可以集事”；《注》：“殿，镇也。”按此本《诗。采菽》毛传。《史记》如《淮阴侯列传》曰：“不为假王以镇之”，而如真6：张耳、陈余列传》曰：“不王无以填之”；《汉书》韩信、耳，

204

余两传皆作“填”，师古均注：“填音竹刃反”，盖即“镇”也。他如《荆燕吴传》之“欲王同姓以填天下”，《杜周传》之“填抚四夷”等，师古注胥同，不具举。《汉书·张、陈、王、周传》陈平曰：“外填抚四夷”，师古无注；周勃“击章邯车骑填jC，，师古注：“殿之言填也，谓镇军后以扦敞。殿音丁见反。”移此释《左传》，庶音义兼备。

“邴夏曰：‘射其御者，君子也。’公曰：‘谓之君子而射之，非礼也”；《注》：“齐侯不知戎礼”；《正义》“僖二十二年《传》曰：‘虽及胡葛，获则取之，明耻教战，求杀敌也，；宣二年《传》曰：‘戎，昭果毅以听之之谓礼，杀敌为果，致果为毅。’是戎事以杀敌为礼。”按昭公二十一年，“华豹曰：‘不狎鄙，，抽矢”；《正义》：“此豹亦不逢军之战礼也。”郑玄《箴膏盲》论宣公二年狂狡事亦讥其“临敌拘于小仁，忘在军之礼”。足见“礼”者非揖让节文(code of courtesy)，乃因事制宜(decorum)之谓；故射仪则君子必争，戎礼则君子亦杀。昭公

(D Frontinus，op·cit。，Il·vi，PP·164仟··

④ Aeneid，]1，353—4·

④ Defoe，Serious Reflections of Robinson Crusoe， in R0·dancesand Narratives，ed·G·Aitkin，IIl，25·Cf·Cardinal de Retz：“Quandla frayeur est venue垒un certain point，elle produit les m~mes七frc{sque la t6m6t it6”(quoted in Letters of Lord Chesterfield，ed·B·D0brec·IV，1642)·

(㈠ ParadiSe Lost，I，]90一]；Paradise Regained。IIl，206·

(5)Antony and Cleopatra，IIl·xiii·]95—7；!IⅡHenry VI。I·iv。40—1·

(f力Hume，Treatise of Human Nature，Bk Il，pt iii，Scct·4。

“Everyman’S Lib·”，Il，131·

①C。Spearman，Psychology down the Ages，Il，102，112·

⑧cf。Antony and Cleopatra，I·ii·128一]30：“The present DIca·sure，／By revolution lowering，does become／了he opposite of itseIf"：Hamlet，IV·vii·¨5—6：“For goodness，growing to a pleurisy，／Dicsin his own too much”·205

五年，女叔齐对晋侯曰：“鲁侯焉知礼， 是仪也，不可谓礼”；二十五年，趟简子问揖让周旋之礼，子大叔对曰：“此仪也，非礼也。”合观愈明。德谚有曰：“战争之本旨较战争之方式为先”(Kriegsr~songeht VOI"Kriegsmanier)。杀敌者战之本旨：三舍之退、一麋之献，以及下车免胄、执橇犒师，皆方式而已，戎仪也，非戎礼也。

二九 成公十年

晋景公卒，杜注曰：“巫以明术见杀，小臣以言梦自祸。”按此非阐明经、传之旨，乃杜氏有感而发，即《庄子》之《人间世》、《山木》两篇所谓“不材”则得终天年之意。二竖子闻医缓将至而逃于景公盲之上，膏之下，《隋书。艺术传》许智藏为秦王俊治疾，俊梦亡妃 钟崔氏曰：“许智藏将至，为之奈何，当入灵府中以避之”：许至诊脉曰：“疾已人心，不可救也”，即仿此。

晋侯“欲食，张，如厕，陷而卒。”按盛如梓《庶斋老学丛谈》卷一云：“左氏载息夫人事，为楚文王生堵敖及成王，犹未言；余谓息焜既为楚子生二子，衽席之间，已非一夕，安得未言，晋景公病，将食麦，陷而卒；国君病，何必如厕，假令如厕，岂能遽陷而卒，此皆文胜其实，良可发笑l”论息娲事，词意晓然。论景公事，言外意谓国君内寝必有如《周礼。天官·玉府》所谓“亵器”、《史记·万石君传》所谓“厕腧”者，无须出外就野溷耳。

三。成公十五年

子臧曰：“前志有之曰：‘圣达节，次守节，下失节”。按“达节”即昔语所谓“权”，今语所谓“坚持原则而灵活应用”也。若不能“达节”，则《易。节》之彖不云乎：“苦节不可贞，其道穷也。”“权”乃吾

206

国古伦理学中一要义，今世考论者似未拈出。《论语。子罕》：“可与立，未可舆权”；皇侃义疏：“权者，反常而合于道者；王弼曰：‘权者道之变；变无常体，神而明之，存乎其人，不可豫设，尤至难者也，。”《庄子·秋水》：“北海若曰：‘知道者必达于理，知理者必明于权，明于权者，不以物害己。”《文子·道德》：“上言者，常用也；下言者，权用也。唯圣人为能知权。言而必信，期而必当，天下之高行；直而证父，信而死女，孰能贵之，故圣人论事之曲直，舆之屈伸，无常仪表。祝则名君，溺则摔父，势使然也。……夫先迕而后合者之谓权，先合而后迕者不知权，不知权者，善反丑矣”(参观《淮南子·氾论训》)。《孟子。离娄》：“男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也”，赵歧注：“权者，反经而善者也”；《尽心》：“执中无权，犹执一也；所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。”《韩诗外传》卷二记孟子论卫女曰：“常谓之经，变谓之权，怀其常经而挟其变权，乃得为贤。”《战国策·趟策》三魏魃谓建信君曰：“人有系蹄者而得虎，虎怒，决蹑而去。虎之情不爱蹯也，然而不以环寸之蹯害七尺之躯者，权也。”<公羊传》桓公十一年：“何贤乎祭仲，以为知权也。……权者何，反于经然后有善者也。权之所设，舍死亡无所设。行权有道，自贬损以行权，不害人以行权，杀人以自生，亡人以自存，君子不为也。J)《史记·白序》论君臣“皆以善为之”，而蒙恶名，陷死罪者，“守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。”《春秋繁露·。玉英》：“夫权虽反经，亦必在可以然之域，故虽死亡，终弗为也。……故诸侯在不可以然之域者，谓之大德；大德无瑜闲者，谓正经。诸侯在可以然之域者，谓之小德，小德出入可也。权、谲也，尚归之以奉钜经耳。”《全唐文》卷四。四冯用之《权论》：“夫权者，适一时之变，非悠久之用。……圣人知道德有不可为之时，礼义有不可施

207

之时，刑名有不可威之时，由是济之以权也。……设于事先之谓机，应于事变之谓权。机之先设，犹张罗待鸟，来则获之；权之应变，犹荷戈御兽，审其势也。”《全唐文》卷五八四柳宗元《断刑论》下：“经非权则泥，权非经则悖：是二者、强名也，曰‘当，，斯尽之矣。‘当，也者，大中之道也。”王安石《临川集》卷七二《再答龚深父论《论语，、《孟子，书》：“天下之理固不可以一言尽。君子有时而用礼，故孟子不见诸侯；有时而用权，故孔子可见南子。”杨时《龟山集》卷一。《语录》：“不知权是不知中。坐于此室，室白有中；移而坐于堂，则向之所谓中者，今不中矣；合堂室而观之，又有堂室之中焉。《中庸》曰： ‘君子而时中’，盖所谓权也。”《子华子·执中》篇论“虽过于中而在中之庭，虽不及于中而在中之堂”；《河南二程遗书》卷一二《明道语》论“不可捉一个中来为中”；《朱文公集》卷五八《答宋深之》论“中之活者”典“中之死者”；王守仁《传习录》卷上论“执中无权”：王艮《心斋先生遣集》卷论“子见南子”；焦循《孟子正义。尽心·杨子取为我》章疏；皆相参印。“权”者，变“经”有善，而非废“经”不顾，故必有所不为，而异乎“侥仰逶迤，以窥看为精神，以向背为变通”(李康《运命论》)，如老于世故者之取巧投机、诡合苟全‘、，。朱熹《答宋深之》：“权者，权衡之‘权，，言其可以称物之轻重而游移前却以适于平，盖所以节量仁义之轻重而时措之，非如近世所谓将以济乎仁义之穷者也。”顾炎武《亭林文集》卷四《与李中孚书》：“时止则止，时行则行，而不胶于一。孟子曰：‘大人者，言不必信，行不必果。’于是有受免死之周、食嗟来之谢，而古人不以为非也。必斤斤焉避其小嫌，避其小节，他El事变之来，不能尽如吾料，苟执一不移，则为苟息之忠、尾生之信。不然，或并至斤斤者而失之，非所望于通人矣。”朱明其理，顾切于事。《公羊传》言“死亡无所设权”，即

＼

20嚣

《孟子·告子》：“所恶有甚于死者，故患有所不辟也。”是以“达节。

而不“失节”，“行权”而仍“怀经”，“小德”出入而“大德”不腧，“君子

时中”与“小人无忌惮”回殊。杨时“移中”之喻，冥契《庄子·庚桑

楚：8)：“观室者，周于寝庙，又适其偃焉，为是举移是”，郭象注：“当其

偃溲，则宗庙之是移于屏厕矣。故是非之移，一彼一此。”亚理士多

德《伦理学》言“中”因人因事而异(not one nor the same for all)，

故“适得其中，谈何容易j(，(to hit the mean is hard in‘the extr-

eme)，善处者亦各执“与己相应之中”(the mean relative to us)

而已②。盖亦知执中须连“权”，不同于执一也。他如柏拉图论谎

语时或有益(1a fausset6 utilisable)@；亚理士多德论诡辩时或

宜用④，故其《修词学》皆示人以花唇簧舌之术(teeming with

ingenious hints hints Oil deception)@；基督教长老有专门学问

(casuistry)，辨究遇事应物，犯戒而不失为守戒(rules for the bre-

aking of rules)@；均有当于“达节”、“反经”之旨。吾国古人言“中”

“是”兼“移”，言“节”兼“达”，言“出入”兼“不腧闲”，言“经”兼“权”，

兼“时”，言真所谓“出语尽双，皆取对法”(《六祖大师法宝坛经·

付嘱》品第一。)，圆览而不偏枯者矣。参观前论僖公二十二年、又

①Cf·Shakespeare，King John，II·i·573 ff·(Commodity)·

·② Nicomachean Ethics，]I·Vi and iX，Basic Works of Aristotle·Random House，958—9，963·

④ La Rl[publique，II，382，Oeuvres compl~tes de Platon，“Biblio·th6que de la Pl6iade”。I，933—4；cf·w·B·Stanford·The UlyssesTheme。20(the medicinal]ie)·

①w·B·Stanford，Ambiguity in Greek Literature，12·

·⑤Th·Gomperz，Greek Thinkers，tr·G。G·Berry，IV，435；cf·Quintillian，bstitutio oratoria。II。XV·24(fallendi artem)，xvii·18—21(dicere falsa pro veris)，“Loeb”，I，310，3]2—4·

⑥ Cf·C·F·D’Arty，A Short Study of Ethics，21 8。

论定公十四年。

三一 成公十六年

“楚子登巢车以望晋军，子重使太宰伯州犁侍于王后。王曰：‘骋而左右，何也，，曰：‘召军吏也。’‘皆聚于中军矣。，曰： ‘合谋也。”张幕矣。’曰：‘虔卜于先君也。”彻幕矣。’曰：‘将发命也。”甚嚣且尘上矣。’曰：‘将塞井夷灶而为行也。”皆乘矣。左右执兵而下矣。，曰：‘听誓也。，‘战乎，，曰：‘未可知也。，‘乘而左右皆下矣。，曰：‘战祷也。”按不直书甲之运为，而假乙眼中舌端出之(the indirect presentation)，纯乎小说笔法灸1)。杜牧《阿房宫赋》云：“明星荧荧，开妆镜也。绿云扰扰，梳晓鬟也。渭流涨腻，弃脂水也。烟斜雾横，焚椒兰也。雷霆乍惊，宫车过也。辘辘远听，杏不知其所之也。”与此节句调略同，机杼迥别。杜赋乃作者幕后之解答，外附者也；左传则人物局中之对答，内属者也；一只铺陈场面，一能推进情事。甲之行事，不假乙之目见，而假乙之耳闻亦可，如迭更司小说中描写选举，从欢呼声之渐高知事之进展(suddenlythe crowd set up a great cheer etc·)③，其理莫二也。西方典籍写敌家情状而手眼与左、氏相类者，如荷马史诗中特洛伊王登城望希腊军而命海伦指名敌师将领(Priam spake and called Helen tohim etc·)③，塔索史诗中回教王登城望十字军而命爱米妮亚指名敞师将领(Conosce Erminia nel celeste camp0／e dice al reecc·)④，皆脍炙人17之名章佳什。然都无以过于《元秘史》卷七中一节者，足使盲邱明失色而盲荷马却步也，兹撮录之。“成吉思整治军马排阵了，乃蛮军马却退至纳忽山崖前，缘山立住。彼时札木合亦在乃蛮处。塔阳问：‘那赶来的如狼将群羊直赶至圈内，是甚么

2／0

人，’札木合说：‘是我帖木真安答用人肉养的四个狗，……如今放了铁索，垂涎着欢喜来也。……’塔阳说：‘似那般呵，离得这下等人远者。，遂退去跨山立了。又问：‘那后来的军，如吃乳饱的马驹绕他母喜跃般来的是谁，’札木合说：‘他是将有枪刀的男子杀了剥脱衣服的……二种人。’塔阳说：‘既如此，可离的造下等人远者。’又令上山去立了。又问：‘随后如贪食的鹰般当先来的是谁，’札木合道：‘是我帖木真安答浑身穿着铁甲。……你如今试看。’塔阳说：‘可惧l’又令上山立了。又问：‘随后多军马来的是谁，，札木合说：‘是诃额仑母的一个儿子，……吞一个全人呵，不勾点心。……大拽弓射九百步，小拽弓五百步。……’塔阳说：‘若那般呵，咱可共占高山上去立了。’又问：‘那后来的是有谁y，札木合说：‘是诃额仑最少的子……，于是塔阳遂上山顶立了。”有问则对，随对而退，每退愈高，叙事亦如羊角旋风之转而益上。言谈伴以行动，使叙述之堆垛化为烟云，非老于文学者安能辨是7《左传》等相形遂嫌铺叙平板矣。

三二襄公四年

晋侯欲伐戎狄，“魏绛曰：‘……获戎失华，无乃不可乎，夏训有之曰：有穷后羿一一’公日：‘后羿何如，，对曰：‘昔有夏之方衰也，后羿自钮迁于穷石’·”按二十五年，崔杼“盟国人于大宫，曰：‘所不与崔庆者一“晏子仰天叹曰：‘婴所不惟忠于君、利社稷者是与，有如上帝，’乃歃”；《注》：“盟书云：‘所不与崔庆者，有如上帝1’读

①Cf·Henry James，The Art of the Novel，ed·，R·B·Blackmur·46，298，306，327。

②Pickwick Papers，ch·13·

⑧ Iliad，III·161 ff·“Loeb”，l，129—135· ·

④Gerusalemme Liberata，III。37—40，op·c汛，69—70·

211

书未终，晏子抄答，易其词，因自歃。”文心甚细。实则魏绛论和戎一节，正亦绛词未毕，而晋侯瞿然抄问也。吾国古籍记言，语中断而脉遥承之例莫早于此。《汉书·霍光传》：“光与群臣连名奏王，尚书令读奏曰：‘……与孝昭皇帝宫人蒙等淫乱，诏掖庭令，敢泄言要斩一一，太后曰：‘止，为人臣子当悖乱如是耶，’王离席伏。尚书令复读曰”云云；《魏书·蠕蠕传》：“阿那镶起而言曰：‘臣之先逐草放牧，遂居漠北一一，诏曰：‘卿言未尽，可具陈之。，阿那镶又言曰：‘臣先祖以来，世居北土”云云；即其类。贯华堂本《水游》第五回：“那和尚便道：‘师兄请坐，听小僧一一，智深睁着眼道：‘你说，你说，”一一说，在先敝寺”云云；金圣叹批：6(说，字典上‘听小僧，本是接着成句，智深自气忿忿在一边夹着‘你说、你说’耳。章法奇绝，从古未有、”不知此“章法”开于《左传》，足征批尾家虽动言“《水浒》奄有邱明、太史之长jC，，而于眼前经史未尝细读也。《隋书·经籍志》一：“孔子曰：‘必也正名乎l，一一‘名，谓书字一一‘名不正则言不顺，言不IliON事不成”；非纪言也，竟亦用此法。若《聊斋志异》卷八<吕无病》：“久之久之，方失声而言曰：‘妾历千辛百苦，与儿逃于杨一一’句未终，纵声大哭，倒地而灭”；《荡寇志》第一。。

回：“高俅指着林冲骂道：‘本帅赦你不死，你倒一一，林冲咬牙切齿，大骂：‘奸贼休走，”；则中断而无后继，为此“章法”之变。另一变如《后汉书·袁绍传》下袁谭堕马，“顾曰：‘咄，儿过我，我能富贵汝。，言未绝口，头已断地”；是谭未毕厥词而已身首异处，范晔足成其语而申明焉，其《列女传》记阴瑜妻“以粉书扉上曰：‘尸还阴’，‘阴，字未及成>)，亦然。参观《太平广记》卷五五《郑用中》(出《逸史》)：“纸上有四字云：‘香火愿毕’，‘毕’字仅不成j＼，，又卷二四二《窦少卿》(出《王氏见闻》)：“其从者寻卒于店中；此人临卒，店主问

212

曰：‘何姓名，’此仆只言得‘窦少卿一一，三字，便奄然无语。)，

三三襄公九年

··圳州㈤I

“公子雏进曰：‘天祸郑国，使介居二大国之间’。”按《汉书。西域传》下楼兰王对簿曰：“小国在大国间，不两属无以自安。”

三四 襄公十四年

师旷曰：“天生民而立之君，使司牧之，弗使失性。……岂其使

一人肆于民上，以从其淫，而弃天地之性。J)按两“性”字《注》、《正

义》皆未释。昭公八年，“莫保其性”，《注》：“性，生也”；十九年，“民

乐其性而无寇”，《正义》：“性，生也。”皆本《白虎通·性情篇》：· “性者，生也。”此处两“性”字亦作“生”解；“天地之性”即《易·系

辞》所谓“天地之大德曰生”。

三五襄公二十一年(一)

“于是鲁多盗，季孙谓臧武仲曰：‘子盍诘盗，’……武仲曰：‘子召外盗而大礼焉，何以止吾盗l”按昭公七年，无宇曰：“若以二文之法取之，盗有所在矣·，，二节可以合观，皆已逗《庄子。胜箧》、《盗跖》两箴议论。《诗··荡》云：“盗言孔甘，寇攘式内”，《困学纪闻》卷

＼ ·一三说之曰：“有民贼，则贼民兴”；此之谓也。

三六 襄公二十一年(二)

“乐祁与其老州宾通几无室矣”；《注》：“言乱甚。”按是矣而未贴切。《墨子。公孟》：“室以为男女之别也”，《内则》：“为宫室，别外内”；“无室)C>则外内不别，无所避忌。《史记·周仁传》：“于后宫

213

秘戏”，《索隐》：“所宜秘也”；杜甫《宿昔》：“宫中行乐秘，少有外人知”。“无室”即不秘其事，外人尽知矣。参观昭公二十八年，“祁胜与邬藏通室”。

三七 襄公二十一年(三)

“初，叔向之母妒叔虎之母美，而不使，曰：‘深山大释，实生龙蛇；彼美，余惧其生龙蛇以祸女”；《注》：“不使见叔向父。”按《论衡。言毒篇》：“叔虎之母美，叔向之母知之，不使视寝”，盖述此事，“视寝”乃补申“使”字之意。昭公二十五年，季姒曰：“公若欲使余，余不可而扶余”，即“而不使”之“使”，《注》、《正义》皆无释，正当以《论衡》语解之。方以智《通雅》卷一八、黄生《义府》卷下皆引《韩诗外传》牵合《水经》，说“使”为“人道”，失于迂曲。又按叔向之母殆主张无貌即是有德者，既持此论以斥其夫之小妇，及为子择新妇，复申其说。昭公二十八年，初叔向欲取于申公巫臣氏，其母不可，曰：“吾闻之，甚美必有甚恶。……且三代之亡，共子之废，皆是物也。”《国语·周语》下太子晋谏灵王曰：“祸不好不能为祸”，《晋语》一史苏论女戎曰：“虽好色，必恶心”；《魏书·道武七王传》清河王绍母“美而丽”，太祖见而悦之，告献明后，请纳，后曰：“不可，此过美不善1”皆即叔向母识见。虽然，老生常淡而出老妇之口，则易招物议，使人思及《苟子·君道》所云：“语曰：‘好女之色，恶者之孽也”，又《史记·外戚世家》褚少孙补所云：“美女者恶女之仇。”故邱明迳书曰“妒美”，岂不能谅叔向母之苦心耶7抑能察见其隐衷也7《战国策·趟策净二楼缓曰：“母言之为贤母，妇言之必不免为妒妇”，其是之谓欤。王若虚《滹南遣老集》卷一《五经辨惑》：“使其言果当而知虑果及于此，则可谓之贤而不可谓之妒；实出于妒，则

2／挈

言虽有验，亦非其情而不足称矣。左氏既以为妒，而又若著其贤者，何也，，，虽词若疑而不决，实已如老吏断狱矣。程敏政《新安文献志》卷二四程文《书<春秋色鉴绿，后》：“许君少渊取《左氏传》凡女祸类为一编。J，其书未睹，想勿外叔向母之旨，特不知于成公元年申公巫臣之谏楚庄王及子反纳夏姬，作何弥缝。沙张白《定峰乐府》卷六《四美人咏》为嫫母、无盐、孟光、及诸葛亮妇“阿承丑女”而作；盖既臆断有貌即无德，推之则以为无貌即有德，更进而昌言有德即有貌，故四妇皆被“美人”之号矣。“女祸”之说亦所谓“使周姥制礼，决无此论”；盖男尊女卑之世，口诛笔伐之权为丈夫所专也。

寓言述一人与狮友匿，偶同观名画勇士搏狮，狮曰：“画出人手故尔，倘狮操笔作图，必不如是”；比物此志、!、。词章中亦不乏平反之篇，如唐崔道融《西施滩>>：“宰韵亡吴国，西施被恶名”，以至清张问陶《美人篇》：“美人实无罪，溺者自亡身；佛罪逮花鸟，何独憎美人，”参观《全梁文》卷论江淹《丽色赋》。希腊最古诗歌早指名艳女为“美丽之祸殃”(the beautiful evil)@，几如太子晋语“祸好”之译文，“好”，美好也；倾国倾城之说亦习见古希腊诗文中⑧；“无言哲人”答王问“女是底物，”(Quid est mulier?)，尤肆口丑诋④，于

① Cf·Johnson，The Rambler，no·1 8：“As the faculty of writ·ing has been chiefly a masculine endowment，the reproach of makingthe world miserable has always been thrown upon the women’’：Ri·chard Burton，Thousand Nights and A Night，vol。X，Terminal Essay，192：“Women all the world over，are what riled make them·It is theold ever-new fable：‘whO drew the lion yanquished?。Twas a man·’。

④ Hesiod，Theogony，585，Hesiod，the Homeric Poems，and Ho·metica，“Loeb”，123·

⑧ Athenaeus，The Deipnosophistes，XlIl。560，“Loeb”，Vl，27；cf·Sterne，Tristram Shandy，Bk vl，ch·33(Helena a bitch for thedestruction of the Greeks and the Trojans)·

④ B·E·Perry，Seeundus the Silent Philosopher，96广

215

中世纪僧侣之马詈，如水之于冰矣。

三八 襄公二十一年(四)

州绰曰：“然二子者，譬于禽兽，臣食其肉而寝处其皮矣。”按比为初见，语详意豁。二十八年，卢蒲娶曰：“譬之如禽兽，吾寝处之矣”；再见语遂较简而意亦不醒。昭公三年，子雅曰：“其或寝处我乎，”；三见文愈省，若读者心中无初见云云，将索解不得。一语数见，循纪载先后之序由详而约，谓非有意为文，得乎，又如襄公十年，子产曰：“众怒难犯，专欲难成”；昭公十三年，蔓戍然曰：“众怒如水火焉，不可为谋”；二十五年，子家子曰：“众怒不可蓄也”；二十六年，子车曰：“聚可惧也，而不可怒也”；哀公二十五年，拳弥曰：“众怒难犯。”亦见作者之刻意避复，仅重出一次而已。

三九 襄公二十三年 @

“臧孙曰：‘季孙之爱我，疾疢也；孟孙之恶我，药石也。美疢不如恶石：、夫石犹生我，疢之美，其毒滋多。孟孙死，吾亡无日矣，”“疾疢”何以曰“美”，注疏无说。咳吕氏春秋·达郁》篇：“趟简子曰：‘厥也爱我，铎也不爱我”；高诱注引《左传》此节作“疾疹也”，较易解会。“美／＼，、“恶”均指形貌，“恶石”之“恶”乃谓丑恶，即昭公二十八年“跟蔑恶”之“恶”，非谓善恶之恶。皮疹红肿，倘不顾病痛，仅论表状，则色鲜肌丰，称“美”亦可。文艺复兴时意大利人谈艺谓或赞骑士之雄猛，则称其所斫之伤痕曰“美”(belle ferite)，或赞僧侣之坚忍，则称其创I：1及骨节错脱曰“美”(belle scorticature e slogat·ure)㈠。十九世纪英人谈艺，亦谓医生于疾患之征象备具者，辄称为“美”，故15t“一个美丽的烂疮”Ca beautiful ulcer)③。近世萧伯

216

纳至言，病人所谓“惨痛／＼，(ghastly)之开刀，正外科医生所谓“美丽之手术”(beautiful operations)，亦如情人称所欢曰“美”，而傍观者则觉其了不动人(unattractive)@。“美疢”之说，已导夫先路，庶几能以冷眼看热病，如所谓“保持心理距离)，(psychical distance)@者欤。

《全唐文》卷五八六柳宗元《敌戒》：“皆知敞之仇，而不知为益之尤：皆知敌之害，而不知为益之大”，即引孟孙语及秦始皇事为例。用意正同《左传》成公十六年，范文子曰：“自非圣人，外宁必有内忧，盍释楚以为外惧乎，”《国语。晋语》六记范文子语更详尽。

《孟子·告子》：“无敌国外患者，国恒亡，然后知生于忧患，死于安乐也”；《春秋繁露。竹林》申言曰：“深本顷公之所以大辱身、几亡国、马天下笑，其端乃从慑鲁胜卫起”，与柳文皋秦始皇事甚合。陆游《剑南诗稿》卷八三《病起杂言》：“国不可以无灾眚，身不可以无疢疾”；杨万里《城斋集》卷六九螺乙巳论对第一札子’：“天之于君，厌之者则骄之以嘉祥，爱之者则谴之以变异；绝之者则误之以强盛，爱之者则惧之以灾害”；皆孟孙、孟子等之旨也。参观《老子》卷论第2iiA章。虽然，事有貌同而心异者。释敞以为外惧，固远识谋国之忠也，养寇挟而自重，则老黠谋身之巧也；柳州言其一而未知其二。吴王夫差矢书射文种(《吴越春秋。夫差内传》)，武涉说韩信(《史记·淮阴侯传》)臧衍说张胜(《史记·韩信、卢绾传》)，何穆

①Croce，Estetiea，10。ed·，l98(Campanella)·

②De Quincey：“On Murder Considered as One of the FineArts”，Collected Writings，ed·D·Masson，XIII，14—5·

⑧C·St·John，ed·，Ellen Terry and Bernard Shaw：A Correspon·denee，P·x·

④ E·Bullough，Aesthetics；93 ff··

· 2，7

说刘牢之(《晋书·刘牢之传》)，下至汪景祺戒年羹尧(《读书堂西征随笔。功臣不可为》)，莫不引《文子·上德》所谓兔死狗烹、鸟尽弓藏为喻，即危词动之，言留敌庶可自全，苟尽敌则己亦随尽。《南史·贼臣传》侯景为慕容绍宗所败，军溃，收散卒才得八百人，“使谓绍宗曰：‘景若就擒，公复何用y，绍宗乃纵之”；《北史·贺若弼传》隋文帝曰：“初欲平陈时，弼谓高颖曰：‘陈叔宝可乎，不作高鸟尽、良弓藏邪，”郑达《野史无文》卷三记左良玉大捷而不肯穷追，日：“留此残贼，武官尚可为人；若贼今日平，武臣明日即奴矣，”同是斯理。王建《射虎行》：“惜留猛虎在深山，射杀恐畏终身闲”；范浚《香溪先生文集》卷八《读王建《射虎行，》：“有如边将图偷安，遵养时晦容其奸，翻愁努力尽高鸟，良弓挂壁无由弯。”“留虎”·“容奸”，是亦以“敌”为己“益之尤”、“益之大”也。《淮南子。说林训》记柳下惠见饴，曰：“可以养老”，盗跖见饴，曰：“可以粘牡。”《敌戒》之言，而忠奸异见，惠、跖殊用，于柳州乎何咎焉。

古希腊文家论仇敌可为己益，举罗马灭加太基，一老成人曰：“外无畏忌，则邦国危殆”(Now is our position really dangerous，since we have left for ourselves，none to make US either afraidOf ashamed),~，正言“外宁必有内忧”。十六世纪意大利政论家亦谓安乐为人之大敞，其难御远过于苦困(La buona fortuna degliuomini 6 spesso el maggiore inimico che abbin o……Per5已mag·giore paragone di uno uomo el resistere a questa che aUe diver·sith)~)。死于安乐，眚疾有益，尤为出世法惯语。《阴符经》下篇：“思生于害，害生于恩”，夏元鼎《水调歌头》：“害裹却生恩”又“要知害裹却生恩”，本之；陈师道《后山诗集》卷五《病起》：“灾疾资千悟，冤亲并一空”；方以智《药地炮庄》卷二《养生主》引曹大文曰：“竹阙

218 ·

题大士曰：‘人只念救苦救难观世音，何不念救安救乐观世音f”又卷三《大宗师》引杖人曰：“贫、病·死是三大恩人”；足以概矣⑨。