第 13 页

四。 襄公二十四年然明论程郑曰：“是将死矣，不然将亡”；《正义》：“善言非其常，所以知其死，非谓口出善言即当死。赵文子，贤人也，将死，其语偷；程郑，小人也，将死，其言善。俱是失常。”按《论语。泰伯》：“入之将死，其言也善”，邢呙疏引魏颗、赵孟、孝伯及程郑为将死而言失常之例。《史记·滑稽列传》褚先生补东方朔事，亦载：。帝曰：‘今顾东方朔多善言，，怪之。居无几何，朔果死。”歌德小说云：“人亦有言，行事反常，其将死也”(Man sagt：“Er stirbt bald”，wenneiner etwas gegen seine Art und Weise tut)@。中西俗说颇类。

①Plutarch，Moralia：“How to Profit by one，s Enemies”，§3。。Loeb”，II，15·

⑧Guicciardi ni，Rieordi，§1 64，Opere，Riccardo RJcciardi，1 31·

⑧ Cf·Eckhard：“Das schnellste Tier，das dich tragt zur vollkom·menheit，ist Leiden”，quoted in Nietzsche，Schopenhauer als Erzieher·§4，Werke，hrsg·K·Schlechta，I，317；Jeremy Taylor，Holy Dying：“The SOUl by the helpe of Sicknesse knocks Off the fetters of prideand vainer complacencies”，The Golden Grove，ed·L·P·Smith。88；Novalis，Fragmente，§984，hrsg·E·Kamnitzer，344：“Krankheitenzeichnen den Menschen vor den Tieren und Pflanzen aus·Zum Leidenist der Mensch geboren·Je hilfloser。desto empf／inglicher ffir Moralund Religion”；Simone Weil，La Pesanteur et la Grace·109："La mi·必re humaine contient]e secret de]a sagesse divine。et non pas leplaisir”·

④ D5e w。hlverwandtsehaften：“0tti[ics Tagebuch”，Gesam·wcrk··“Tempel·klassiker”，III，Spruchweisheit，295。

219

四一 襄公二十五年(一) 一

“晏子门启而入，枕尸股而哭”；名注》：“以公尸枕己股。”按《传》词意当为晏子“枕尸之股”，而《注》解为晏子“枕尸于股”。僖公二十八年，卫侯知叔孙无罪，“枕之股而哭之，，：襄公二十八年，“石恶衣其尸，枕之股而哭，”又三十年，“子产裢之股而哭之”；诸节词意晓豁，不注自明。苟《传》无比等文，只裁晏子“枕尸股”一事，则杜注未保不误。此又所谓“一切解即一解”也。《三国志·魏书。陈泰传》裴注引孙盛《魏氏春秋》：“帝之崩也，太傅司马孚、尚书右仆射陈泰枕帝尸于股，号哭尽哀”云云，而斥孙氏“记言”，每“自以意制，多不如旧。”窃疑孙记二人枕尸号哭，亦缘读《左传》太熟，记事仿古，未必二人行事师古，故裴注所引干宝《晋纪》即未道此。《武帝纪》建安五年，“公曰：‘夫刘备、人杰也”云云，裴注：“凡孙盛制书，多用左氏，以易旧文”；记司马孚，陈泰事，正“多用左氏”之一例矣。

鲜虞曰：“一与一，谁能惧我，”按高邮王氏父子《读书杂志·汉书》一、《经义述闻。左传》中谓“舆有战”义，犹“敌也·当也”，举例甚详。聊补三事，皆本文几若自释而不劳阐解者。《管子·轻重戊》桓公患楚为“强国”，其民“习战斗之道，，，管子El：“即以战斗之道与之矣”；<公羊传》庄公三十一年：“《春秋》敌者言‘战’，桓公之与戎狄，驱之尔”；《谷梁传》成公十二年：“中国与夷狄，不言‘战’，皆曰‘败之”，又昭公十七年：“中国与夷狄，亦El‘败，DO《韩非子。初见秦》：“宰之号令赏罚、地形利害，天下莫若也；以此与天下，天下不足兼而有也”；“与”正“当也、敌也”之义；注者或以下文曰“荆可举”，遂谓“与”应作“举”，不免轻举而多事耳。《三国志。魏书·张

220

遗传》天柱山峻狭，才通步径，遗曰：“此所谓‘一与一’，勇者得前耳”，即用鲜虞语。夫“与”为相好、相得，而复为相敌、相拒，黑格尔所谓一字具正反二意者(参观《周易正义》卷论《《易，之三名》，其类不乏。文公二年：“敌惠敌怨”，杜预注：d(敌，犹对也”；《魏书·文帝纪》裴注引《典论》：“对者不知所出J)；“对”谓相搏斗。而《郭皇后传》敕：“诸亲戚嫁娶，自当典乡里门户匹敌者”，“敌”谓相偶俪。故男女好合曰“成双作对”，而为仇亦曰“作对”，怨家称“对头”，相斗称“放对”。《说文解字。非部》段玉裁注谓“靠”本洲“相逢”而作“相依”解，《斗》部段注谓“斗”本训“遇合”而通于“争竞”之“斗”。训诂之兼容并蕴，亦见事物之反与正成、敌亦友尤尔。欲推而远之，必逼而接之，庶可著力，韩愈《淮泗交流赠张仆射净：“毬惊杖奋合且离”，写景而兼明理。短兵肉搏，两情乃仇，两体则亲；状厮杀每曰“交手”，El“火并”，曰“回合”，“交”若“并”若“合”乃亲就之词，而厮杀固仇拒之事也。如《金华子杂编》卷上记韩藩事云：“而更学斗唇合舌”；《敦煌掇琐》之一五《蚜舸新妇文》：“斗唇合舌，务在喧争”；谓吵嘴也，“斗”即是“合”，互文一意，可资隅反。黑格尔书牍尝谓“非抱不能推”(“La v~rit6 en la repoussant On l'embrasse"ist ein tiefsinniger Jacobisches Motto)(~、；圣佩韦笔记尝谓“欲拒必牛目接”(On touche encore氢son temps，et tr已s fort， m邑mequand 013·1e repousse)@；不妨参印韩愈诗之“合且离”焉。

四二 襄公二十五年(二)

赵文子曰：“若敬行其礼，道之以文辞，以靖诸侯，兵可以弭。”

汀)Hegel，Briefe，Nr·271，an Niethammer，9 Juli l816。Ausge·w~ihlte Texte，hrsg·R·O·Gropp，I，52· ·

⑧Sainte·Beuve，Mes Poisons，ed·V·Giraud。1 97。

22l

按昭公十三年，刘献公对叔向曰：“君苟有信，诸侯不贰，何患焉，告之以文辞，董之以武师。”两“文辞2，略当今语所谓“宣传”。襄公二十五年，仲尼曰：“言之无文，行而不远；晋为伯，郑入陈，非文辞不为功。慎辞哉，”此“文辞”则指宣传而兼外交词令。皆谓官方语言也。《战国策·秦策》一苏秦说秦惠王曰：“繁称文辞，天下不治”，当与《墨子·非命》篇中：“凡出言谈由文学之为道也”，下：“君子之为文学出言谈也”，《韩非子·难言》篇：“殊释文学”，《问辩》篇：“此世之所以多文学也”，《六反》篇：“离法之民也，而世尊之曰‘文学之士”等合观。“文辞”、“文学”皆谓私人创说、处士横议，异于公文官话者也。

四三 襄公二十五年(三)

“子产喜，以语子太叔，且曰：‘他日吾见蔑之面而已，今吾见其心矣。”按昭公二十八年“缎蔑恶”，《注>>：“貌丑。”盖子产“他日”以貌取人，失于皮相；特言“见面”，即谓其貌丑也。昭公二十八年，叔向执驶蔑手曰：“今子少不飏，子若无言，吾几失子矣”＼，正亦子产之意。《太平御览》卷三八二引束皙《发蒙记》云：“丑男酸蔑，丑女钟离春。”恶”言形状，非言品行，典“美”对而不与“善”对。襄公二十六年，“佐恶而婉，大子痤美而很”，哀公二十七年，“恶而无勇”，皆此“恶”字。《庄子。德充符》：“卫有恶人”，《孟子。离娄》：“虽有恶人”，均指丑人。《吕氏春秋。去尤》篇：“鲁有恶者，其父出而见商咄，反而告其邻曰：‘商咄不若吾子矣，，且其子至恶也，商咄至美也，彼以至美不如至恶，尤乎爱也。”尤足为《大学》“人莫知其子之恶”笺释。

222

四四 襄公二十六年

“弃长而美。……公见弃也，而视之尤”；《注》：“尤，甚也。”按服虔注谓：“尤，过也；意悦之，视之过久。”似皆未切。昭公二十八年，叔向母曰：“夫有尤物，足以移人”：《注》：“尤，异也)，，则近是矣，两“尤”字同义。《庄子·徐无鬼》曰：“权势不尤，则夸者悲”，又曰：“夫子、物之尤也。”盖出类异常之谓“尤”；“视之尤‘”者，古人所谓“异视”、今语所云“另眼相看”、“不等闲视之”也。然《三国志·魏书。陈思王植传》裴注引《魏武故事》载手令斥植日：“私出开司马门至金门，令吾异目视此儿矣·”乃不悦而不复重视，是贬非褒，舆今语旨趣适反。

四五 襄公二十七年

向戌欲弭诸侯之兵以为名，子罕曰：“谁能去兵7兵之设久矣，

所以威不轨而昭文德也。圣人以兴，乱人以废，废兴存亡昏明之

术，皆兵之由也。”按《战国策·赵策》三记趟王曰：“寡人不好兵jC，，· 郑同因抚手仰天而笑之曰：“今有强贪之国，临王之境，索王之地，

告以理则不可，说以义则不听，王非战国守圉之具，其将何以当之，

王若无兵，邻国得志矣”，《吕氏春秋。荡兵》篇发挥其旨尤详，高诱

注正引《左传》此节释之。《文子·道原》及《庄子·庚桑楚》皆曰：

“兵莫僭于志，镆邹为下”；》吕氏春秋》寅乃阐文，庄而言之酣畅尔。

其词曰：“古圣王有义兵，而无有偃兵。……察兵之微：在心而未

发，兵也；疾视，兵也：作色，兵也；傲言，兵也；援推，兵也；连反，兵

也；侈斗，兵也；三军攻战，兵也。……今世之以偃兵疾说者，终身

用兵而不自知，悖，”直指本源，洞窥徼眇。<韩非子·五蠹》：“上古

223

竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力”；夫角智斗力，世所熟知，至“道德”亦即争竞之具，韩子真能“察兵之微”者，霍柏士谓战争非直两军厮杀，人之情性无时不欲争，即战所寓也(丁he natureof war consisteth not in actual fighting，but in the known dis·position thereto during all the time)O)；曩日言心理者，莫不以争斗(pugnacity)列为本能(instinct)之一②。吾国先秦诸子早省杀机之伏于寻常言动矣。

四六 襄公二十八年

“卢蒲癸曰：赋《诗》断章，余取所求焉。”按癸强颜借口，而道出春秋以来词令一法。“赋《诗》”者，引《诗》也，如昭公元年，子皮“赋《野有死厨》之卒章”，趟孟“赋《常棣》”，即其一例。他若《中庸》引《大雅。旱麓》，孔颖达《正义》曰：“此引断章，故与《诗》义有异也”；《大学》引《商颂。玄鸟》，《正义》曰：“此记断章。”盖“断章”乃古人惯为之事，经籍中习见。皆假借古之“章句”以道今之“情物”(二词本《南齐书·文学传》陆厥与沈约书)，同作者之运化；初非征援古语以证明今论，如学者之考信。何良俊《四友斋丛说》卷一论“孔门说《诗》)／不以“文句泥”；曾异撰《纺授堂文集》卷五《复曾叔祈书》谓“左氏引《诗》，皆非《诗》人之旨”；卢文韶《抱经堂文集》卷三《校本<韩诗外传，序》称(2C《诗》无定形，读《诗》亦无定解”，援引“各有取义，而不必尽符乎本旨”。后世词章之驱遣古语，戍句，往往不特乖迤本旨，抑且窜易原文，巧取豪夺；如宋人四六及长短句所优为，以至“集句”成文之巧，政“赋《诗》断章”之充类加厉，摄搪古人以供今我之用耳③。罗泌《路史·发挥》卷五谓哀公十六年诛孔子集《诗。南山》之“吴天不吊”、氓十月之交》之“不憋遣一老”、《闵予小

224

子》之“毙焭在疚”，是“断章”以成章之朔。《世说》取简文引“无小无大，从公于迈”及“某在斯”、韩康伯引“无可无不可”等，入《言语》门；取郑康成婢引“胡为乎泥中”及“逢彼之怒”等，入《文学》门。足征“断章”亦得列于笔舌妙品，善运不亚善创，初无须词尽己出也。

说理参禅，每刺撷诗词中言情写景之句，聊资津逮，如《五灯会元》卷一九昭觉克勤章次引“小艳诗圾卷二。象耳圆觉章次引苏、黄诗，《河南程氏外书。时氏本拾遣》及《朱子语类》卷九七引石曼卿诗，以至《静庵文集》续编《文学小言》五引晏、柳、辛词；莫非“孔门说<诗》”之遗意。《东塾读书记》卷三称孟子“弓[《蒸民》之诗，以证性善，性理之学也，引‘雨我公田，，以证周用助法，考据之学也”；则发明<诗》之本旨，故曰“证”曰“考”，绝非“断章”以“取所求”，不得混为一谈也。

庆封“则以其内实，迁于卢蒲娶氏，易内而饮酒”；《注》：oJ内实’、宝物妻妾。”按昭公二十八年，“晋祁胜舆邬藏通室”，<注)：“易妻”；“易内”亦“通室”之义，《魏书·合宦传》王显弹抱老寿所谓“易室而奸”。《山歌》卷三《交易》、《拍案惊奇》初刻卷三二、鲍卡邱及拉芳且小说中皆写此类事④，郎<共产党宣言》第二节所斥“以互诱彼此妻室为至乐”(finden ein Hauptvergn此cn darin， ihre Ehefra·uen wechselseitig zu verf~ihren)，西方今日颓风恶俗之一(swing·

(D Leviathan，pt·I，ch·8，op·cit·，P·81。

②James，Prine!ples of Psychology，II，409—10·

⑧E。Staiger：“Entstellte Zitate”：“Es wird in Wahrheit ange·eignet”(Die Kunst der Interpretation，162)·Cf·M·de Wolfe HoWc·ed·，The Pollock·Holmes Letters，II，285：“All is fair in quotation”·

① Boccaccio，Ii Decamerone，VIIl·8，Hoepli，519 ff·：La Fon·taine，Coates et Nouvelles，IV·5“Les Troqueurs”，Gamier。306 ff··

、 225

ing)也。初民婚姻有“夫妻互易”制(exchange marriage)，则别是一事。

、 四七 昭公元年(一)

“伍举知其有备也，请垂橐而入”；《注》：“示无弓。”按郎《国语·齐语》之“强无弓。”《齐语》又记桓公轻诸侯之币而重其礼，“诸侯之使，垂橐而入，捆载而归”，韦昭注：“垂，言空而来，‘橐’、囊也；重而归，‘捆，豢也”；《晋语》：“故轻致诸侯而重遣之j＼)，韦注：“轻’谓垂橐而入，‘重，谓捆载以归。”夫均谓空手上门耳，而一指不持兵刃，后世曰“赤手”，一指不携钱帛，后世曰“白手”，“垂囊”盖兼两义；此又须断以“词之始终”者。

“楚公子围设服离卫”一节。按叔孙穆子、子皮、子家辈十人指点议论，伯州犁穷于酬对，后世白话小说及院本宾白写七嘴八舌情景，庶有足嗣响者，如《长生殿》卷一第五折《禊遥》、卷四第一折《弹词》，《儒林外史》第二回范进中举、众人舆胡屠户，《红楼梦》第一七回，贾宝玉拟联额、众清客与贾政，皆其例也。<史记》、《汉书》记言似未辨此。

子羽谓子皮曰：“齐、卫、陈大夫其不免乎I国子代人忧，子招乐忧，齐子虽忧勿害……皆取忧之道也。忧必及之”；《注》：“国子、齐子当身各无患。”按《左传》记知言者论祥殃，莫不验如影响，此独变例。又《左传》记梦皆验，如定公二十六年，乐得El：“余梦美，必立”：而昭公四年，穆子“召而见之，则所梦也，……遂使为竖，有宠”；<注》：“《传》言从梦未必吉”，则又变例也。昭公十五年，叔向曰：“王其不终乎，吾闻之，所乐必卒焉，今王乐忧”；二十五年，“饮酒乐，宋公使昭子右坐，语相泣也，乐祁佐，退而告人曰：‘今兹君与叔孙其皆死

226

乎z吾闻之，哀乐而乐哀，皆丧心也”；《国语·晋语》二舅犯曰：“以丧得国，则必乐丧，乐丧必哀生。”皆可舆“子招乐忧”参观。桓公九年，享曹太子，初献，乐奏而叹)，，施父日：“曹太子其有忧乎f非叹所也”；《正义》，“临乐而欺，是父将死，而兆先见也。”窃谓曹太子或殷忧亲病，不能自掩，故公讲失仪；施父之语，只是此意，孔《疏》迳以凶兆解之，盖迎合左氏之“巫”耳。“乐忧”、“乐哀”即柏拉图论杂糅不纯之乐趣(plaisirs m61ang6s)所言“亦甜亦苦”(douceur me·16e d’amertume)，如怒亦挟喜、哀亦兼乐。；蒙田尝以苹果之酸而甘者(commedes pommes doucement aigres)喻之②。苏轼称柳宗元《南涧》诗“忧中有乐，乐中有忧”；常语亦曰“痛快”，若示痛与快并。近人区别“杂糅情感”(das Mischgeffihl)为和静(ruhig)与激厉(prickelnd)~类③，一阴柔而一阳刚；“乐忧”、“乐哀”当属前类也。盖吾国古人于心性之学说，仅标“六情，，，“七情”之目，千载未尝有所增损(参观黄式三《敞居集。经说》卷三《七情、六情说》)，而其于心性之体会，致曲钩幽，谈言微中，经、史、子，集、小说、戏曲中历历可征，断非《礼记》之《礼运》、《中庸》或《白虎通》之《性情》所能包举。《左传》言“乐忧”、“乐哀”，即已拈出杂糅情感；《太平御览》卷二五五引《桓氏家传》载桓范谢表云：“喜于复见选擢，惭于不堪所职，悲于恋慕阙廷；三者交集，不知所裁”，又自省之古例焉。培根早谓研求情感(affections)，不可忽诗歌小说，盖此类作者于斯事省察最精密(the poets and·writers of histories are the best doct·

①Phil~be，46—48，Oeuvres completes，“Bib·de la Plgiade”，II，603 ff··

② Montaigne，Essais，II·20，“Bib·de la Pl6iade”，654·

④R·Miiller·Freienfels，Psyeholcgie der Kunst，I，140一]·

227

ors of this knowledge)~；康德《人性学》亦以剧本与小说(·ia Sch·auspiele und Romane……ein Richardson oder Moli~re)为佐证(Hilfsmittel)@；近世心析学及存在主义论师尤昌言诗人小说家等神解妙悟，远在心理学专家之先⑧。持之不为无故。如《三国志·魏书·武帝纪》裴注引《九州春秋》：“时王欲还，出令曰：‘鸡肋”，只是曹操欲班师而出以隐语耳；而《三国演义》第七十二回：“操见碗中有鶸肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯惇入帐禀请夜间I=1号，操随I=I曰：‘鸡肋：鸡肋，”则操不自觉而流露产肺腑”之隐衷，心析学所谓“失口”(Versprechen)之佳例④。又如《水游》第二五回：“原来造妇人往常时只是骂武大，百般的欺负他，近来亡与西门庆私通)自知无礼，只当窝盘他”；妇初未知武大已闻郸哥之发其“勾搭”，而自觉亏心，乃稍减悍泼，心析学所谓“反作用形成”(reaction form·ation)之佳例矣⑤。参观《毛诗》卷论《伯兮》、《列子》卷论《周穆王》及《杨朱》篇。

四八 昭公元年(二)

医和曰：“疾不可为也。是为近女室，疾如蛊，非鬼非食，惑以丧志。”按黄生《义府》卷上释此节最确，其谓当于“女”字惭句，四字成句，二句为韵，《经义述闻。左传》下记王念孙语暗与之合，而远在其后。

四九 昭公五年

楚子欲辱晋，大夫莫对，莲启强曰：“可z苟有其备，何故不可，……未有其备，使群臣往遣之禽，以逞君心，何不可之有?，，《正义》：“发首言‘可’，此云‘何不可之有，，言其可也，绍上‘可’之言。”按说

228

殊皮相。首言有备则可，中间以五百余字敷陈事理，末言无备则必不可，而反言曰“何不可”，阳若语绍，阴则意违。此节文法，起结呼应衔接，如圆之周而复始。《中庸》“道之不行也，我知之矣”一节：结云“道其不行矣夫，”首尾钩连；以断定语气始，以疑叹语气终，而若仍希冀于万一者，两端同而不同，弥饶姿致。若《大学》“故君子必慎其独也”节，《乡饮酒义》“吾观于乡而知王道之易易也j(，节，《公羊传》桓公二年“孔父可谓义形于色矣”节、僖公十年“苟息可谓不食其言矣”节、庄公十二年“仇牧可谓不畏强御矣”节、《战国策·赵策》三“胜也何敢言事”节，首句尾句全同，重言申明，此类视《左传》、《中庸》，便苦板钝。如《檀弓》曾子怒曰：“商，汝何无罪也，……而曰尔何无罪欤f”；《谷梁传》僖公十年，“里克所为杀者，为重耳也。夷吾曰：‘是又将杀我乎，，·…。·故里克所为弑者‘为重耳也。夷吾曰：‘是又将杀我也，”；此类掉尾收合，稍出以变化，遂较趺宕。

《孟子·梁惠王》章孟子对曰：“王何必曰利，亦有仁义而已矣。……

王亦曰仁义而已矣，何必曰利，”；回环而颠倒之，顺下而逆接焉，兼圆与义(见《毛诗》卷论《关雎》五)，章法句法，尤为缴密。试拈《楚策》三陈轸曰：“舍之，王勿据也；以韩侈之智，于此困矣。……舍之，王勿据也；韩侈之智，于此困矣”；JI顷次呼应，与《孟子》相形，风神大减。

① Bacon，Advancement of Learning，Bk Il，ed·A·Wright，209·

② Kant，Anthropologie，“Vorrede”，Werke，hrsg·E·Cassirer，VIIl，5·

⑧ Cf·L·Fraiberg，Psychoanalysis and American Literary Cri·ticism，4,6，7：Simone de Beauvoir，L’Existential·isme et la Sagesse desNations，1 19(Proust et Ribot)·

④ Freud，Zur Psychopathologie des Alltagslebens，8·Aufl·，63。114—8·

⑤ j·G·Flugel，Man，Morals and Society，69—70·

苏轼《东坡后集》卷一一《志林》一：“苏子曰：‘武王非圣人也，，……故曰：‘武王非圣人也，”；又二：“苏子曰：‘周之失计未有如束迁之缪者也，，……故曰：‘周之失计未有如东迁之缪者也”古文家所胝沫摹拟，亦只圆而未兼义也。包世臣《艺舟双楫》卷一《文谱》似忽此制。古希腊人言修词，早谓句法当具圆SN(in an orb Or circle)@然限于句(period)，不过似《庄子·在宥》篇之“意亡噫工·甚矣哉其无愧而不知耻也甚矣、”，《公孙龙子·名实论》之“至矣哉，古之明王：审其名实，慎其所谓，至矣哉，古之明王1”或《列子·杨朱》篇之“其唯圣人乎，公天下之身，公天下之物，其唯至人矣”，未扩而及于一章、一节、一篇以至全书也。浪漫主义时瓶作者谓诗歌结构必作圆势(Der Gang der modernen Poesie muss cyklisch d·h·cyk·1isierend sein)~，其形如环，自身回转(die Form des Kreises，die unendlich in sich selbst zuriickl／iuft)@。近人论小说、散文之善于谋篇者，线索皆近圆形(a circle or ellipse)，结局舆开场复合(the conclusion reuniting with the beginning),·@。或以端末钩按，类蛇之自街其尾(1e serpent qui se remord la queue)，名之曰“蟠蛇章法”(1a composition·serpent)，④。陈善《扪虱新话》卷二亦云：“桓温见八阵图，曰：‘此常山蛇势也。击其首则尾应；击其尾则首应，击其中则首尾俱应。’予谓此非特兵法，亦文章法也。文章亦应宛转回复，首尾俱应，乃为尽善。”《左传》、《孟子》·《中庸》、《谷梁传》诸节，殆如腾蛇之欲化龙者矣。

五。 昭公七年

子产论伯有为鬼曰：“匹夫匹妇强死，其魂魄犹能冯依于人，以为淫厉。”按《淮南子·椒真训》云：“是故伤死者，其鬼娆，时既者，其

230

神漠，是皆不得形神俱没也，，；高诱注：“娆，烦娆，善行病祟人。”可为子产语作笺。盖谓寿终者之鬼不厉，后世“枉死鬼”、“冤魂”之说始见于此。

五一 昭公十一年

申无宇曰：“末大必折，尾大不掉，君所知也”；《正义》：“末大以树木喻也，尾大以畜兽喻也。……《楚语》云：‘……譬之如牛马，处暑之既至，虻蛮之既多，而不能掉其尾。”按《韩非子。扬权》篇：“为人君者，数披其木，毋使枝大末小，枝大本小，将不胜春风”。西谚则谓狗不能掉尾而尾将掉狗(了he tail wags the dog)。

五二 昭公十二年

南蒯将叛，枚筮之，以为大吉，子服惠伯曰：“吾尝学此矣：忠信之事则可，不然必败。……且夫《易》不可以占险。”按《困学纪闻》卷一引《正蒙·大易》篇：“《易》为君子谋，不为小人谋”，以朱子语释之：“圣人作<易》，示人以吉凶，言‘利贞’，不言‘利不贞’，言‘贞吉，，不言‘不贞吉，，言‘利御寇，，不言‘利为寇’也。”翁元圻注印

① Demetrius，On Style，I，11，in Aristotle，Longlnus and Demetrlus，“Loeb”·305·

② F·Schlegel，Literary Notebooks，ed·H·Eichner，P·68，§548；cf·P·70，s 566·

⑧ F·Stritz，Deutsche Klassik und Romantik·S·302—303·

④ Vernon Lee，The Handling of Words，9·

(匀 L·Guichard，L，Oeuvre et'’Ame de Jules Renard。329—330·Cf·Coleridge，Collected Letters，cd。E·L。Griggs，IIl，545。to Cottle：。The common of al]narrative，nay，of al·poems is…to make thoseevents…assume to our UndcrstandingS a Circular motion一一the Snakewith it’S Tau io it，S Mouth·”

23l

引《左傅》此节阐发，而误为僖公二十年。实则其意已见于《论语。

子路》：o(不恒其德，或承之羞’；子曰：‘不占而已免”郑玄注：“《易》所以占吉凶，无恒之人，《易》所不占”，正与子服惠伯语印可。王符《潜夫论·梦列》篇论“人位之梦，，云：“同事，贵人梦之郎为祥，贱人梦之即为妖，君子梦之郎为荣，小人梦之即为辱”；亦归一揆，占梦固卜筮之类。鬼神之善善恶恶复恤鬼神之炎凉势利也。 ·

五三 昭公十七年

梓慎曰：“水、火之牡也”：试正义》：“阴阳之书有五行嫁娶之法，火畏水，故以丁为壬妃，是水为火之雄。”按昭公八年，楚灭陈，裨灶曰：“丸水妃也”；《汉书·五行志》上：“阳奇为牡，阴耦为妃。枕曰：‘水、火之牡也’，‘火·水妃也，。于《易》，坎为水，为中男；离为火，为中女”；《易林·革》之《井》：“水为火牡。”《书·洪范》：“水曰润下，火曰炎上”；《参同契》中篇：“男生而伏，女偃其躯，及其死也，亦复效之”，又苏轼《志林》卷三：“男子之生也覆，女子之生也仰，其死于水也亦然>)(《朱子语类》卷七六略同)，与西方传说适反l。：水为男而火为女，疑出于二事之牵合，以覆下为润、仰上为炎耳。《全唐文》卷三三四刘知古《进+日月元枢论，表》：“一阴一阳而为水火，火以水为夫，水以火为妻”；韩愈《陆浑山火》：“女丁妇壬传世婚，一朝结譬奈后昆”；皆沿古说。顾《礼记·表记》已曰：“母、亲而不尊，父、尊而不亲：水之于民也，亲而不尊，火尊而不亲”；《白虎通。五行》篇曰：“火者、阳也，尊，故上；水者、阴也，卑，故下”；邵雍《击壤集》卷一六《治乱吟》之四亦言：“火能胜水：火不胜水，其水遂灭。水能从火；水不从火，其水不热。夫能制妻；夫不制妻，其夫遂绝。妻能从夫；妻不从夫，其妻必孽”；晁说之《嵩山集》卷九《和许嵩老

232

。、、江上舟灾》：“丙穴烘夭谁得及，丁翁奔日更难如。”唐宋以来方术及小说家言亦以火为男而水为女。如《五灯会元》卷一。南唐僧清勉曰：“丙丁童子来求火”，玄则参释曰：“丙丁属火而更求火，如将自己求自己”；张伯端《悟真篇》卷下《西江月》：“更假丁公煅炼”；夏元鼎《蓬莱鼓吹·西江月》：“要得了公煅炼”，又《水调歌头》：“感婴儿，交姹女，爱丁公”；《女仙外史》第九二回写火首昆耶与刹魔公主斗法事。姚燧《牧庵集》卷三四《道中自口事》之一一：“解使水男亲火女，郎为木母嫁金翁”，以火为女而水为男，仍用古说，其例不多见。孔疏曰：“火畏水，故水雄而火雌，，，而《韩非子·备内》篇曰：“今夫火之胜水亦明矣，然釜鸳间之，水煎沸竭尽其上，而火得炽盛焚其下，水失其所以胜者矣。”是水时复畏火，则方士之言炉火丹鼎者，如《西游记》第七三回所谓“千斤熬一杓，一杓炼三分”，宜称火曰“公”矣。为虎为鼠，一彼一此，赵孟不云乎：“何常之有，”五四 昭公十八年

“往者见周原伯鲁焉，与之语，不说学。……闵子马曰：‘周其乱乎，夫必多有是说，而后及其大人：大人患失而惑，又曰：可以无学，无学不害”；《注》：“患有学而失道者，以惑其意J，，；<正义>：“大人患其国内有多学而失其道者，而疑惑于此言，谓此言有道理也。”按孔疏误甚。“惑”承“失”来，非谓大人为此言所惑，乃谓大人患民有学则失正道而生惑乱，如《史记。秦始皇本纪》李斯所谓：。不师

① Leonardo da Vinci，The Notebooks，tr·E·MacCurdy，I，210，2]2：“A dead Woman lies face downwards in water·a mall the op·posite Way·”Cf·Mark Twain，Huckleberry Finn，ch·3：‘‘I knowedmighty well that a drowned man don’t float On his back，but on hisface”etc·233

今而学古，惑乱黔首。”愚民之说，已著于此。《老子》六五章：“古之善为道者，非以明民，将以愚之，民之难治，以其智多”，故《河南二程遣书》卷二五云：“秦之愚黔首，其术盖出于老子”；实则原伯鲁辈主张无以大异。《论语·泰伯》：“民可使由之，不可使知之”，郑玄注引《春秋繁露》“民、暝也”为释(参观《全后汉文》卷四六崔寇《政论》：“人E民)之为言暝也”)；《庄子·胜箧》：“绝圣弃智，大盗乃止，，；《商君书》尤反复丁宁，如《垦令》：“民不贵学则愚”，《壹言》：“塞而不开则民浑。”盖斯论早流行于周末，至始皇君臣乃布之方策耳。《孙子·九地》：“将军之事，静以幽，正以治，能愚士卒之耳目，使之无知”；然则愚民者，一言以蔽之，治民如治军，亦使由而不使知也。文章学问复可为愚民之具，“明”即是“暝，，，见郎为蔽，则原伯鲁、李斯之所未窥，宋晁说之始致慨焉。《篙山文集》卷一三<儒言》：“秦焚<诗》、《书》，坑学士，欲愚其民，自谓其术善矣。盖后世又有善焉者。其于《诗》、《书》则白为一说，以授学者，观其向背而笼辱之，因以尊其所能而增其气焰，因其党与而世其名位，使才者颛而拙，智者固而愚矣”；盖为王安石“新学”而发(参观卷一《元符三年应诏言事》斥《三经义》“涂人耳目，窒人聪明”)。陈允衡《诗慰。万茂先诗选·丙子述怀》：“笑杀坑儒痴独绝，不将文字作长平，”；颅炎武《日知录》卷一六《拟题》：“八股之害，等于焚书，而败坏人才，有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也”；廖燕<二十七松堂文集》卷一《明太祖论》：“明太祖以制义取士，与秦焚书之术无异，特明巧而秦拙耳，其欲愚天下之心一也”；皆为八股文而发，旨则与晁氏之诋“新学”同。明、清之交，言之者实繁有徒，如曾异撰《纺授堂诗集》卷二《癸酉春送周子立北土》又卷三《读两生艺》、李世熊《寒支初集》卷二《沙县E教)谕谢鲁亡生)先生膺荐序》、曾灿《六松堂

234

文集》卷一二《魏叔子文集序》、梁份《怀葛堂集》卷三《送孙效李归桐城序》、傅山《霜红宠全集》卷一五《书成弘文后》，黄宗羲《明文授读》卷三。傅占衡《吴、陈二子选文糊壁记》、董说《西游补》第四回等。明之亡也，当时盛传有人公揭红帖云：“谨具大明江山一座、崇祯夫妇二名，奉申贽敬。通家生文八股顿首拜”(郑达《野史无文》卷四引王世德《崇祯遣绿》、吕留良《束庄诗集·伥伥集·真进士歌赠黄九烟》、贺贻孙《水田居存诗》卷二《甲申写怨》第三首、屈复《弱水集》卷九《春日杂兴》第四首、周同谷《霜猿集》第八。首等)；痛心疾首，发为暴谴。清季国弱民贫，苞桑滋惧，胜朝旧话，遂若重提。冯桂芬《校郃庐抗议·改科举议》记饶廷襄曰：“明祖以时文取士，其事为孔、孟明理载道之事，其术为唐宗‘英雄入彀’之术，其心为始皇焚书坑儒之心”，林则徐举酒相属，叹为“奇论，”浸假而“奇论”亦成常淡，如黄遵宪《入境庐诗草》卷一嘌杂感》第四首、王先谦<虚受堂文集》卷一《科举论》之类，皆与明遣民之论间合。有激而“论”，无“奇”不有，如元郑玉《师山文集》自作《序》毒詈韩、柳，欧、苏“涂天下之耳目，置斯民于无闻见之地；道之不明，文章障之，道之不行，文章尼之”；则八家“古文”之愚民，罪且浮于八股‘时文”

矣，《圆觉经》云：“有照有觉，俱名障碍”；《阳明传习绿》卷下云：“食了要消化，若徒蓄积在肚襄，便戍痞了。博闻多识，留滞胸中，皆伤食之病也。”夫苟忘本失中，觉照执着而生障，饮食滞结而成病，“文章”以及“明理载道”之事固无不足以白愚愚人，印愚民之术亦可使愚民者并自愚也。

五五 昭公十九年《经》：“许世子止弑其君买”；《传》：“许悼公疟，……饮大子止

235

之药卒。……书曰： ‘弑其君，。君子曰：尽心力以事君，舍药物可也”：《正义》：“轻果进药，故罪同于弑，虽原其本心，而《春秋》不舍其罪。”按服虔注谓进药而“不由医”，故国史书“弑”。隐公元年《经》书“郑伯克段”，《传》曰“谓之郑志”，是诛心之笔：此处《经》书“止弑其君”，《正义》言“原本心而不舍罪”，是诛迹之笔。伦理学有主意愿(Gesinnungsethik)与主事效(Eff01gsethik)之yl”,-~-)，亦郎《孟子。滕文公》答彭更所谓“志”与“功”。《谷梁传》宣公二年以止与赵盾并举为忠与孝之“至”，是意愿论也。晁说之《嵩山集》卷一七《赵懿简《春秋经解，序》：“有名世大儒为矫枉之论曰：‘隐非让，盾、止实弑，，国中勇闻而向风，莫敢少异”，盖述王安石语；钱谦益《牧斋初学集》卷二一《春秋论》五首亦专明盾。止之弑君；是事效论矣。

五六 昭公二十年

齐景公曰：“和舆同异乎”／晏子对曰：“异?和如羹焉，水火醯醢盐梅，以烹鱼肉，辉之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及，以泄其过。……君臣亦然。君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可：君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。……声亦如味，一气、二体、三类、四物·五声、六律、七音、八风、九歌以相戍也，清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔·迟速、高下、出入周疏以相济也。……若以水济水，谁能食之，若琴瑟之专壹，谁能听之，同之不可也如是：”按《国语·郑语》史伯对郑桓公曰：“夫和实生物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物归之；若以同裨同，尽乃弃矣。……声一无听，物一无文，味一无果，物一无讲。”《论语。子路》章“君子和而不同”句，刘宝楠《正义》引《左传》、<国语》之文释之，当矣。《管子·宙合》篇论君臣之道如“五音不同声而能调，五味不同物而能