第 14 页

2'6

和”，已蕴晏、史之旨。史不言“彼平此”、“异物相平”，而曰“他平他”，立言深契思辨之理④。《孔丛子·抗志》篇：“卫君言计是非，而群臣和者如出一口。子思曰：……自是而臧之，犹却众谋，况和非以长乎y”子思之“和”，正晏、史之“同”也。《淮南子·说山训》：“事固有相待而成者：两人俱溺，不能相拯，一人处陆则可矣。故同不可相治，必待异而后成”；高诱注全本晏子语。晏、史言“和”犹《乐记》云：“礼者，殊事合敬者也，乐者，异文合爱者也”；“殊“异”而“合”，印“待异而后成”。古希腊哲人道此，亦喻谓音乐之和谐，乃五声七音之辅济，而非单调同声之专壹。赫拉克利都斯反复言，无高下相反之音则乐不能和(丁here could be no attunement without the op·posites high and low)，故同必至不和而谐出于不一(what agreesdisagrees，the concordant is discordant)③。柏拉圆尝引其语而发挥之，并取譬于爱情(1a conciliation introduite par la musiqueeutreces oppos6s r6alise amour)~)。苏格拉底尝谓；国家愈统一愈佳，亚理士多德驳之曰：苟然，则国家将戍个人，如和谐之敛为独音、节奏之约为么拍(1ike harmony passing into uni·son，orrhythm which has been reduced to a single foot)~。文艺复舆时最喜阐发相反相成之理(1a coincidenza de contrarii)者，所见曾

(D Cf·M·Scheler，Der Formalismus in der Ethik und die mater·

iale Wertethik，4·Aufl·hrsg·Maria Scheler·1 3 1厅··· ②Hegel，Wissen schaft der Logik，I·ii，Reclams。Universal·Bi·bliothek”，I，137—8：“Wenn Wir ein Dasein A nennen·das andereaber B，SO ist zunhchst B als das Andere bestimmt·Aber A ist eben·sososehr das Andere des B·Beide sind auf gleiche Weise Andere"·

③Fragments，§§43，59；cf§§45，46；in Hippocrates and Hera-

clitus，“Loeb”，]V，485，489·

(主) Le Banquet，1 87 a-c，op·c5t·，I，713·

⑤ Politics，Il·ii and v；op·c“·，1146，]152·

· 237

推布鲁诺(Bruno)5)，谓专壹则无和谐(Non 6 armonia e COllCOr·dia dove已unit五)②；近世美学家亦论一致非印单调(Eintracht，uieht Einklang)@。其旨胥归乎“和而不同”而已。晏子别“和”于“同，”古希腊诗人谓争(strife)有二，一善而一恶，前者互利，后者交残④；“善争”与“和)，亦骑驿可通者。

“饮酒乐。公El： ‘古而无死，其乐若何·’晏子对曰：‘古而无死，则古之乐也，君何得焉，…···古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也·”按《全唐文》卷二六一李邕《谏郑普思以方技得幸疏》云：“陛下今若以普思有奇术，可致长生久视之道，则爽鸠氏久应得之，永有天下，非陛下今日可得而求”，下文复言仙方则秦皇、漠武永有天下，佛法则漠明、梁武永有天下，即本《左传》此文而铺演者。

五七 昭公二十二年

“宾孟适郊，见雄鸡自断其尾，间之侍者，曰：‘白惮其牺也。，”按陆佃《埤雅》卷四《狨》云：“取其尾为卧褥、鞍被，坐毯。狨甚爱其尾，中矢毒，印白啮断其尾以抑之，恶其为深患也。鳌牛出西域，尾长而劲，中国以为缨，人或射之，亦自断其尾。左氏所谓‘雄鶸自断其尾”。夫中矢方白断其尾，则二兽见事迟于此鶸多多矣。故董迪《广川画跋》卷四《雄鸡断尾图》云：“余闻麝被逐则自抉其脐；猩猩被执则啮其肤；蚺蛇取胆者或不死，见人则示其创处；翠碧入网得之，不急取则断其羽毛。凡物惮为世用者，其虑皆知出此，然不若雄鶸先患而预图之。”此鹦殆禽中之“新丰折臂翁”哉l西方传说，海獭见逐，郎自啮断其外肾而逃，知人所欲得止此也①；《堂·吉诃德》中尝取为比喻⑥，亦可参观。

238

五八 昭公二十八年(一)

魏子曰：“吾闻诸伯叔，谚曰：‘惟食忘忧。”按此谚殊洞达情理。有待之身，口腹尤累，诗人名句“切身经济是加餐J／(张问陶《乙巳八月出都感事》之四)，所以传诵。忧心如焚不敌饥火如焚；“食不甘味”、“茶饭无心”则诚有之，然岂能以愁肠而尽废食肠哉，李渔《凰求凤》第二二出吕哉生云：“长吁短叹、不言不语都做得来，那不茶不饭四个字却有些难”，正谓是也。嵇康《养生论》称述“曾子街哀，七日不饥”；欲成己说，不惜过信古书，亦通人之蔽耳。儒者如叶适白C疑其事之不实，《习学记言序目》卷八《礼记》：“曾子执亲之丧，水浆不入于口者七日； 自言之乎，”，又：“曾子既以七El不入水浆自言，而乐正子春又以五日不食为悔；师弟子之学，矫情而求名若此，……其不然也必矣，”荷马史诗中奥德修斯曰：“吾虽忧伤，然思晚食。吾心悲戚，而吾腹命吾饮食，亦可稍忘苦痛”(Even as I bearsorrow in my heart，but my belly ever bids me eat and drink，and brings forgetfulness of all that工have suffered)O。与魏子引谚契会。一古希腊小诗云：“居丧谅阁，而亦饮食；荷马有言，哀悼以心不以腹”(Eat and drink and keep silence in mourning；for we should not，as Homer said，mourn the dead with our

① Spaeeio de la Bestia工rionfante，Di~ogo l，op·cit·。474·

② De gii Eroici Furori，Dialogo工V；op·cit·，61 6，

①Croce，Estetica，]o。cd·，41 5(R·Zimmermann)·

④Hesiod，Works and Days，。Loeb”，3—5·

⑤ Erasmus，Adagia：“Ut vivat castor，sibi testes amputat!pse。。Anatomy of Melancholy，Part·Il，Sect· IIl，Mere·Vl，Bell，I1·215·

⑥ Don Quilote，I，cap。21，“Chisicos Castellanos”，11，167·

⑦Odyssey，XIl·21 5 ff。

239

belly)节。维果不解荷马裁笔之家常亲切、质而不绮，乃责怪其写奥德修斯等忧伤时唯酗酒以消块垒(sono afflitissimi d’animo，porre tutto il lor conforto in ubbriacarsi)@，未为知言。许来格称荷马叙述大事，而于饮食卧起等人生琐屑(die weniger bedeut·enden，aber zum stetigen Fortgang notwendigen Z·B·das Auf·stehen，Zu—Bett·gehen，Essen，Trinken USW·)，未尝抛置⑨。后世小说家有悟于斯，故塞万提斯写吉诃德病危将死，其侄女餐饭如常，其管家妇不停酒杯(pero，con todo，comia la Sobrina，brin·daba el Ama)‘钔；伏尔泰写一人失其所欢，又杀其所欢之弟，与仆跳，中途，仆请进食，其人慨然曰：“吾肠断心疚，汝何为欲吾食火腰乎，”(Comment veux·tu que je mange du jambon?)，且谈且啖(En parlant ainsi，ilrle laissa pas demanger)子；斐尔丁亦写悲深忧极而终须饮食(yet the sublimest grief，not with standing whatsome people may say to the contrary，will eat at last)‘扪。《红楼梦》“凡歇落处每用吃饭”，护花主人于卷首《读法》中说之以为“大、道存焉”，著语迂腐，实则其意只谓此虽日常小节，乃生命所须，饮食之欲更大于男女之欲耳。尝见英国一大史家日记有云：“好友病革。心甚悲痛。然吾晚餐如恒”(Poor Henry HaUam is dying·Much distressed·I dined，however)3~；盖自认不能忧而忘食也。

费尔巴哈云，心中有情·，首中有思，必先腹中有物(DieersteBeding·ung， dass du etwas in dein Herz und deinen Kopf bringst，ist：dass du etwas in deinen Magen bringst)伊。然则“唯食忘忧”只道着一半；唯有食庶得以忧，无食则不暇他忧而唯食是忧矣。

古希腊又一小诗云：“患相思病者之对治无过饥饿，岁月亦为灵药”

(·Hunger puts an end to love，or if not hunger，time)；但丁名

240

句：“饥饿之力胜于悲痛”(P0scia，pifi che’I dolor，potd’!digiu—no)⑨；皆道此也。

五九 昭公二十八年(二)

。昔贾大夫恶，娶妻而美，三年不言不笑。御以如皋，射雉获之，其妻始笑而言。贾大夫曰：‘才之不可以已，我不能射，女遂不言不笑夫I”按《隋唐嘉话》载薛万彻尚丹阳公主，公主羞其村气，不与同席；太宗闻而置酒，召对握槊，赌所佩刀子佯为不胜，解刀以佩之，主大悦，同载而还。关漠卿《玉镜台》第四出温太真赴水墨宴，以能作诗，倩英成婚已“两个月方才唤了‘丈夫”。情事剧类。《聊斋志异》卷四《妾击贼》则“异史氏曰：呜呼!射雉既获，内人展笑；握槊方胜，贵主同车。技之不可以己也，如是夫，”

六。 昭公三十年伍员论伐楚曰：“若为三师以肄焉。……彼出则归，彼归则出，

① Greek Anthology，x·47，Palladas，“Loeb”，IV，27·

② Scienza Nuova，§784，op。c比，731·

⑧A·w·sChlegel：“Goethes‘Hcrmann und Dorothea…·Kritl·sche Schriften und Briefe，W·Kohlhammer，I，47；Cf·A·Huxley。Music at Night，7(Tragedy and the Whole Truth)·

④ Don Qnijote，pt II，cap·74，“Chissicos Castcllanos”，VIII。330·

⑤Candide，ch·16，Romans et Contes，“Bib·de la Pldiade"·179· ·

⑥丁om Jones，Bk XVI，ch·3，“Everyman’S Lib·”。II，290·

⑦G·O。Trevelyan，Lsfc and Letters of Lord Macaulay·Long·mans，546。

⑧Feuerbach： “Dic Naturwissenschaft und die Revolution·。S~mtl。Werke，hrsg。W·Bolin und F·Jodl。X，14·

⑨Greek Anthology，IX·497，Crates，op。cst·，1II，275；Inferno。XXXIIl·75· ，24l

楚必道敝。亟肄以疲之，多方以误之，既罢而后以三军继之，必大克之。”按《隋书·裴仁基传》李密间破王世充之计，仁基献策，弓I。兵法所谓”云云，实出《左传》此节；《孙子。计篇》：“夫而劳之”，李筌及杜牧两注亦皆引伍员语阐释。杜注并举《三国志·魏书。袁绍传》田丰献破曹操之计，却未及裴仁基献破王世充之计。袁绍、李密均不能用也。《聊斋志异》卷九《大鼠》则尤能与古为新，即小见大：“然后知猫之避，非怯也，待其惰也。彼出则归，彼归则复，用此智耳。噫：匹夫按剑，何异鼠乎y”

六一定公三年

“邾子在门台，临廷，闯以瓶水沃廷，邾子望见之，怒。合曰：‘夷射姑旋焉。’命执之。”按板报去岁为夷射姑“杖敲”之辱，因旧事而诬之也。<<汉书·张汤传》记汤子安世为光碌勋“郎有醉小便殿上，主事白行法，安世曰：‘何以知其不反水浆耶，如何以小过成罪：”板覆水以示溺，安世以溺为覆水，二事相映成趣。

’ 六二定公四年

吴从楚，“又败之。楚人为食，吴人及之，奔，食而从之”。按省去两主词，申言之当日：“楚人奔，吴人食而从之”；“奔”前·“食”后，分承“楚人”前而“吴人”后，层次井然，文不足而意足(understood)。《墨子·非儒》下：“子路为烹豚，孔某不问肉之所由来而食；褫人衣以沽酒，孔某不问酒之所由来而饮”，省去一主词，申言之为：“子路褫人衣以沽酒”；窃谓倘如《左传》此节，并省去第二“孔某”，迳作：“不问酒之所由来而饮”，亦复条贯不紊，理顺词连也。杂举古人意申不待词备数例。《易·同人》：“先号眺而后笑”，《象》曰：“同人之

242V蕾譬摹鼻·0·

先，以中直也”；即：“同人之先号眺而后笑，以中直也”，后世约言之，可为：“同人如此，以……”，或为“先号后笑，以…一s·s。《诗。大雅·板》：“天之牖民，如埙如簏，如璋如圭，如取如携，携无曰益，牖民孔多”；自口“如取携埙，如取携簏，如取携璋，如取携圭，取携无曰益”，后世约言之，可为：“天之牖民，如取埙簏，如携璋圭。”《礼记。乡饮酒义》：“吾观于乡，而知王道之易易也”，郑玄注：“乡、乡饮酒也，，，后世约言之，当为：“吾观乡饮”或“观于乡饮”，省“酒”字而必不省“饮”字。《曲礼》下：“国君去其国，止之，日：‘奈何去社稷也y’大夫曰：‘奈何去宗庙也，，士曰：‘奈何去坟墓也，”即：“大夫去其国，止之，曰……士去其国，止之，曰……”；后世约言之，可为：“止去国，于君曰：··…·，大夫日……，士曰……”。《少仪》：“始见君子者，辞曰：‘某固愿闻名于将命者，；敌者曰：‘某固愿见，；罕见曰：‘闻名’：亟见日：‘朝夕，：瞽曰：‘闻名”；郑注：“曰：‘某愿朝夕见于将命者”；郎始见瞽之辞必同于始见君子之辞而略为“闻名”二字，“敌者”前略“始见”，“瞽”前略“始见”、后略“者”，更不待拈卧D。《韩非子·说难》：“凡说之难，非吾知之，有以说之难也；又非吾辩之，能明吾意之难也；又非吾敢横失，而能尽之难也”，郎：“非吾知之难……又非吾辩之难……又非吾敢横失之难……”，“敢”者，“不敢”也(参观前论僖公二十二年)；《史记。老、韩列传》载此文“非吾辩之难”，虽臆增“难”字而足示意绪语脉焉。后世约言之，可为：“凡说，非吾知而有以说之难也，非吾辩而彼明吾意之难也，又非吾敢横失而吾能尽之难也”；庶几稍点烦而未至大损风调·窒意理欤。

① 周君振甫尝足其辞曰：“闻始见敌者，辞曰：‘某固愿见于将命者，。闻罕见君子者，曰：‘某固愿闻名于将命者，；闻亟见君子者，El，‘某固愿朝夕闻名于将命者，；闻亟见敌者，曰：‘某固愿朝夕见于将命者。，，，

243

六三定公十四年

戏阳速曰：“大子无道，使余杀其母，余不许，将戕于余。若杀夫人，将以余说。余是故许而弗为，以纾余死。谚曰：‘民保于信，，吾以信义也”；《注’：“使义可信，不必信言。”按昭公十四年，叔向尸其弟叔鱼于市，仲尼曰：“叔向古之遣直也。……曰：‘义也夫：’可谓直矣1”；《注》：“于义未安，直则有之。”一则失“信”而“义”，一则“直”而不“义”。韩愈《原道》曰：“博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎已无待于外之谓德。仁与义为定名，道与德为虚位。”用之于此，则“信”与“直”为“定名”，而“义”为“虚位”；信、直而不“宜”，则于((义”未安矣。《谷梁传》僖公二十二年论宋襄公云：“言之所以为言者信也，言而不信，何以为言，信之所以为信者道也，信而不道，何以为道，道之贵者，时其行势也。”《论语·卫灵公》：“君子贞而不谅”；孔注：“正其道耳，言不必小信。”《孟子·离娄》：“大人者，言不必信，行不必果，唯义所在。”《吕氏春秋。当务篇》论“大乱天下者”有四，其一为“信而不当理”。皆可与戏阳速语相发明。曰“当理”，曰“义所在”，曰“行而宜之”，自口不“执一”也，参观前论成公十五年。柳宗元《四维论》谓“廉与耻，义之小节也，不得与义抗而为维”，亦相发明。莎士比亚剧中人云：“善事而不得当，则反其本性，变成恶事。道德乖宜则转为罪过”(Nor aught SOgood but strain，d from that fair use／Revolts from true birth，stumbling on abuse·／Virtue itself turns vice，being misapplied)@。又一文家云：“善德与过恶之区别，非如敌国之此疆彼圉间以墉垣关塞。大海崇山，界画分明，而每似村落之比连邻接”(Virtuesand vices have not in all their instances a great landmark set

244

between them，like warlike nations separate by prodigious wails，vast seas，and portentous hills；but they are oftentimes like thebounds of a parish)④；尤罕譬而喻。硿硿之信，悻悻之直，方白以为守德拳拳勿稍失，初不知移踵举趾，倏己度陌经阡，腧坊越境。

失“宜”倍“理”，则“德”转为忒矣。

六四 哀公三年

“富父槐至，曰：‘无备而官办也，犹拾沈也。”按“拾沈”即“收覆水”也。《三国志·吴书·张昭传》裴松之注引昭《驳应劭宜为旧君讳论》：“言声一放，犹拾沈也：过词在前·悔其何追：”；《宋书·索虏传》载太祖诗：“覆沈不可拾，离机难复收。”《后汉书。光武帝纪》上马武曰：“反水不收，后悔无及”，又《何进传》何苗曰：“覆水不收，宜深思之”；《宋书·范晔传》载孔熙先狱中上书：“但坠崖之木，事绝升防，覆盘之水，理乖收汲”；陶弘景《真诰·稽神枢》之二：“遇至不为，覆水始惋”；骆宾王《艳情代郭氏》：“情知覆水也难收。”观诸例可知“拾覆沈”与“收覆水”，语意一致同归。苏轼《芙蓉城》：“一朝覆水不返瓶”，宋人王、施两注引《后汉书》及《类林》载太公答马氏诗：“若能离再合，覆水岂难收”；明胡侍《真珠船》卷一引李白《白头吟》：“覆水难收岂满杯”，又《妾薄命》：“水覆难再收”，清宋长白《柳亭诗话》卷一七、虞兆隆《天香楼偶得》考李白、刘禹锡诗及元曲中语，皆不过引《类林》及<后汉书》，未悟此意之出《左传》。晚唐周昙有《咏史诗》一卷，中《子牙妻》云：“岁寒焉在空垂涕，覆水如何

①Romeo and Juliet，II·iii·]9—21(Friar Laurence)·

②Jeremy丁aylor：“Righteousness Evangelical”，L·P·Smith，ed·，Thc Golden Grove l47·

245

欲再收l”咏太公夫妇用其语，似莫早于此。《汉书·楚元王传》刘向上封事：“《易》曰： ‘涣汗其大号’。言号令如汗，汗出而不反者也；今出善令，未能腧时而反，是反汗也”；《后汉书·胡广传》上疏：“政令犹汗，往而不反。”夫“汗)，如“沈”，均“水”也；“反”犹“拾”，均“收”也，事之不可能，等也。“拾沈”、“收水”戒莫误时机，而“反汗”戒莫背信誓·喻之同柄而异边者也。《旧约全书》亦有水泼于地，收拾不起(As water spilt upon the ground which cannot be gather-cd up again)‘妙之喻。 · ’六五 哀公七年

季康子欲伐邾乃飨大夫以谋之一节中，“鲁德如邾，而以众加之，可乎”()两句，杜预注谓是孟孙语，而服虔注则谓是诸大夫语； 。《正义》申杜折服云：“《传》于异人之言，更应加‘El，，今无‘15t’者，作《传》略之。《论语》之文，此类多矣。虽‘鲁’上无‘曰’，要言舆大夫相反，不得为大夫之词，故以为孟孙忿答大夫也。”按钱谦益《牧斋初学集》卷／kE4(谀《左传，随笔》六谓杜注“文义违背，，，此两句既非诸大夫语，亦非孟孙语，而为子服景伯语，“封曰，以下，皆景伯之言也”。纷纭盍各，皆缘古文无标点符号，又每省去“曰”字。《史通》内篇《模拟>云：“4(／z氏》、《论语》有叙人酬对，苟非烦词积句，但是往复唯诺而已，则连续而说，去其‘对曰，‘问El，等字。如裴子野《宋略》云：“李孝伯间张畅：‘卿何姓，，l5t：‘姓张’。‘张长史乎，，以此而拟《左氏》、《论语》，又所谓貌同而心异也。。古书无引语符号：著‘El，字则一人自为问答而读者误为两人对话者有之，《读书杂志·战国策》三平都君说魏王节已举其例：省‘曰’字则两人议论而读者误为一人独白者有之，如服虔之于《左传》此节又俞樾《诸子乎

246

议》卷一六之误以《列子。杨朱》篇中孟氏语为杨朱语。梵典译漠，省“日，／尤甚，如《妙法莲华经·授学无学人品》第九：“……汝见是学、无学二千人不，”唯嶎已见。”阿难，是诸人等……”，盖连省两“曰”字。敦煌变文乃佛书之支与流裔，若“归”字多作“皈”，称中国天神为“上界帝释”，皆蜕迹宛在，其每省去“曰”字，亦习而与化也；如《汉将王陵变》：“季布握刀：‘奉霸王当直l”既是当直，舆寡人领三百将士，何不巡营一遭，’……季布答曰：‘我是季布：”缘甚事得到此间y”奉霸王命，巡一遭’。‘既是巡营，有号也无，”

《史通》所谓拟《论语》、《左传》之制，亦偶见于白话小说，如《西游记》第八。回：“行者笑道：‘抱他亡金毛白鼠精所幻女子工来，和你同骑着马走罢’。三藏沉吟道：‘我那裹好和他同马，”他怎生得去，’三藏道：‘教八戒驮他走罢”；《封神演义》第一八回：“子牙写了休书，拿在手中。‘娘子，书在我手中，夫妻还是团圆的：你接了此书，再不能完聚了。’马氏伸手接书。”《李陵变文》且有记言而突如来如，省去“曰”字，观下文方省为阿谁语，如：“单干人从后放火。……‘大将军，后底火来，如何免死，’李陵问：‘火去此间近远，，左右报言：‘火去此间一里，”有火石否，”则呼“大将军”者，即属“左右”。《战国策》每忽然破空而起，如“谓魏冉曰”、“谓穰侯曰”、“说张相国曰”，胥不道出何人之口，并不冠以“或”、“客尸、“人”等字，顾尚不如《变文》之并削芟“谓”、“曰”等字也。吴伟业《梅村诗集》卷一下《闾州行》仿《焦仲卿妻》，而记妻言、父言、客言，全凭语气示别，尽除“府吏谓新妇”、“新妇谓府吏”之类，舆古为新矣。西文有引语符号，记言却未克殡“曰”、“云，／、“间”、“答”等字而不用②；十八世纪① II Samuel，14：14。

② 参观《林纡的翻译》。

247 +

一小说家于此等字能应无尽无，遂白鸣匠心独运焉·D。

六六 哀公十一年

“子胥使于齐，属其子于鲍氏，为王孙氏。反役，王闻之，使赐之属镂以死”；《注》：“私使人至齐属其子，改姓为王孙，欲以辟吴祸。”按杜说迁曲，一若子胥身自使齐而复别使人至齐属子者。赵一清《束潜文稿》卷下《大夫出使、长子家老从行谎》云：“与杭二丈同观梁辰鱼所撰《浣纱记·伍员寄子》一剧。堇浦曰：‘子识之乎，此《仪礼》所谓大夫奉使，其长子家老从。故吴季札使于齐，长子死，葬于赢博之间是也。子胥奉使，礼得挈子从行；迨反役而子不来，王怒其有二心也，因加之罪而杀之。杜预以为私使人至齐属其子，非也。”杭世骏语本之《聘礼》：“君吊介为主人”；贾公彦疏：“古者宾聘，家人适子皆从行；是以延陵季子聘于齐，其子死，葬于赢、博之间。”此解最确；徒引《史记》、《说苑》等尚未足以折杜也。

六七 哀公十二年

。长木之毙，无不标也；国狗之瘦，无不噬也”；《注》：“标，击也”；《正义》：“国狗犹言家狗。J)按定公八年，“击之，与一人俱毙”，《注》：“毙，仆也”；哀公二年，“击简子中肩，毙于车中”，《注》：“毙，踣也”。木“毙”亦即谓其倒仆，故有“标J)人之惧，非言桐死槐枯也。“国狗”犹言良狗，舆“大木”对；《公羊传》僖公十年，“骊姬者，国色也”，《解诂》：“其颜色，一国之选也”，“国狗”之“国”，亦作此解。《庄子。徐无鬼》：“是国马也，而未若天下马也”，“国狗”正如“国马，，；《缮性》：“未得国能，又失其故行矣”，“国能”谓其国之绝技也。

① G·Lanson，L’Art de'a Prose。158：“Marmontel Se vanted’。吧iF，d·a·ns ses Contes moraux，supprim6 les fastidieux dit·il，·r{·pondit·elle”· ·

248 ··

史记会注考证

一 裴驷集解序

“又其是非颇谬于圣人”一节，拢J10资言《考证》引冯班云云。按拢川此书，营蕞之功不小，挂漏在所难免。涉猎所及，偶为补益，匪吾思存也。裴氏语全本于《汉书·司马迁传》。严可均辑《全晋文》卷四九傅玄《傅子》曰：“吾观班固《汉书》，论国体则饰主阙而抑忠臣，叙世教则贵取容而贱直节，述时务则谨词章而略事实，非良史也，”(孙星衍辑杨泉《物理论》中一条全同，首增一句：“班固《漠·书》，因父得成，遂没不言彪，殊异马迁也”；兹据刘知几《史通。书事》：“又傅玄之贬班固也：‘论国体”云云，断归傅而不归杨)。隐然与固斥迁之言箭锋相拄，若代迁不平而反唇者。冯班之说实发于朱熹，《朱文公集》卷七二《杂学辨》驳苏辙《老子解》曰：“然太史公列孔手于《世家》，而以老子与韩非同传，岂不有微意焉，”冯氏同乡陈祖范《陈司业文集》卷一《史述》亦曰：“班氏谓子长‘先黄老而后六经’，此司马谈《论六家要指》则然，子长则否。观其《自序》，隐然父子之间，学术分途。《帝纪。赞》首推《尚书》，《列传》开端云：‘载籍极博，犹考信于六艺，，可谓之‘后六经’乎，若果‘先黄老，，不应列老子于申、韩，而进孔子为《世家。；称老子不过‘古之隐者，，而称孔子为‘至圣，，至今用马庙号。《孟、苟列传》于诸子中详叙苟、孟，又隐然以孟子为主：退之‘醇”疵，之辨，子长已有先觉。”其持父子异尚之说，盖远在王呜盛蝶十七史商榷》(《太史公自序》拢川《考证》

249

所引)之前。后来浸成常论，曾纪泽使俄时赋诗，复出以韵语，《归朴斋诗钞》巳集下《书太史公《六家要指，后》曰：“龙门书以谨严传，李耳韩非共一篇。特立世家崇鲁叟，炳然儒教丽中天；《六家耍指》尊黄老，两代文心异轨躔。定有寓言通妙契，休将谲识议前贤。”元盛如梓《庶斋老学丛谈》卷一则谓：“武帝之世，表章儒术，罢黜百家，宜乎大治，而穷奢极侈，海内凋敝，不若文景尚黄老清静，天下饶给，所以‘先黄老而后六经’。武帝用法深刻，臣下当诛，得以货免；迢遭李陵之祸，家贫无财自赎，交游莫救，卒陷腐刑。其‘进奸雄’者，叹无朱家之伦，不能脱己于祸；其‘羞贫贱’者，自伤以贫不能免刑，故曰：‘千金之子，不死于市’。固不察其心而骤讥之，过矣，”辨前一事非也，辨后二事殊可节取，亦如张来《张右史文集》卷五六《司马迁论》上谓《伯夷传》寓被刑之怨，·6：晏子传》寄无援之慨耳。

二五帝本纪

·《考证》：“林伯桐曰：‘古来制作，白黄帝而定。……然则《史记，托始，自有深意。”按不如周广业之说，《蓬庐文钞》卷二《《史记，首黄帝说》略云：“《史记》之首黄帝，非其本意，观《五帝本纪。论》及《自序》，再参之《封禅书》，可以知之。一再称‘尧以来，，‘陶唐以来’，明乎删《书》断自唐虞，前此宜置勿论。然漠自高帝起，有祠黄帝于沛庭；嘌外戚世家》言窦太后好黄老；孝景武帝皆读其书，·武帝用李少君说至有‘吾诚得如黄帝，·视妻子如脱躧’之叹；《封禅书》，所载巡狩、改历诸事，’无一不托诸黄帝；公孙卿‘黄帝且战且学仙’一语，尤足为武帝穷极兵力之缘饰。盖当代天子祖述宪章之帝也。

太史公之父自恨不得从封太山；作史之年适当太初元年明堂改建、

250

诸神从祀之时，正用黄帝迎曰推簧法。不首黄帝，失臣子将顺之道，然而寓规于颂，文微义严矣。”周氏所谓“寓规”之旨则早发于李邺嗣《呆堂文钞》卷四《《五帝本纪，论》：“盖《黄帝本纪》实太史公之谏书也，当舆《封禅书》并读，即可见矣。”

“学者多称五帝尚矣。然《尚书》独裁尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，缙绅先生难言之。……轶事时见于他说，余择其言尤雅者。J)按《封禅书》：“其语不经见，缙绅者不道”；《大宛列传》：“故言九州山川，《尚书》近之矣；至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言也。”此三则足征马迁载笔取材之旨，亦即为后世史家立则发凡。黑格尔言东土惟中国古代撰史最伙，他邦有传说而无史(Auchandre asiatische V~51ker haben uralte丁raditionen，aber keineGeschichte)67)。然有史书未遽即有史学，吾国之有史学，殆肇端于马迁欤。《论语。述而》：“子不语怪、力、乱、神”，《庄子·齐物论》：“六合之外，圣人存而不论”；皆哲人之明理，用心异乎史家之征事。

屈原《天问》取古来“传道”即马迁“不敢言”之“轶事”、“怪物”，条诘而件询之，剧类小儿听说故事，追根穷底，有如李赞《焚书。童心说23,所谓“至文出于童心”，乃出于好奇认真，非同汰虚课实。《左传》宣公二年称董狐曰：“古之良史也，书法不隐”，襄公二十六年又特载南史氏之直笔无畏；盖知作史当善善恶恶矣，而尚未识信信疑疑之更为先务也。《孟子。尽心》论《武成》曰：“尽信书则不如无书”，又《万章》记万章频举古事问：“有诸，”信乎，”，孟子答：“齐束野人之语也”，“好事者为之也”；《公羊传》隐公元年、桓公二年论“远”

① Hegel，Philosophie der Geschichte，I。i，Reclam，169；cf·I·ii，223—4·

251

`

事，哀公十四年论《春秋》托始，屡称“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”；《谷梁传》桓公五年论《春秋》之义，谓“信以传信，疑以传疑”；史识已如雨中萤焰，明灭几微。马迁奋笔，乃以哲人析理之真通于史家求事之实，特书大号，言：前载之不可尽信，传闻之必须裁择，似史而非之“轶事”俗说(quasi·history)应沟而外之于史rp，“野人”虽为常“语”，而“缙绅”未许易“言”。孟子开宗，至马迁而明义焉。其曰“不敢言，，者，小心也，亦谦词也，实则大胆而敢于不言，置之不论尔。是以刘知几《史通。采撰》目马迁所采“皆当代雅言，事无邪僻”；李因笃《受祺堂文集》卷一《策》之六《史法》赞《史记》不“好奇轻信”。即就《五帝本纪》记黄帝事论之。《封禅书55：“或曰：‘黄帝得土德，黄龙地蝼见”，《本纪》只曰：“有土德之瑞，故号黄帝”；《封禅书》：·申公曰：“黄帝且战且学仙，……百余岁然后得舆神通。……有龙垂胡髯，下迎黄帝，黄帝上骑”，《本纪》只日：“黄帝崩，葬桥山”；李邺嗣《<五帝本纪，论》言《本纪》于《封禅书55所述荒诞事“尽削不载”，是也。又如《刺客列传》记趟襄子“使持衣舆豫让，豫让拔剑三跃而击之”；司马贞《索隐》：“《战国策》曰：‘衣尽出血，襄子迥车，车轮未周而亡’；此不言‘衣出血’者，太史公恐涉怪妄，故略之耳，／(《战国策。赵策》一姚宏续注引《索隐》语，按曰：“今本无比，乃后人所删”)。此又言择雅勒!、笔削谨严之例也。《史记》于“怪事”，“轶闻”，固未能芟除净尽，如刘媪交龙、武安谢鬼，时复一遭。《史通·书事55篇甚许可“江使返璧于秦皇，圯桥授书于漠相。，而《暗惑》篇讥弹《五帝本纪》舜穿井匿空傍事曰：“向之所述，岂可谓‘雅’耶”C，三事之不经非“雅”，寅相伯仲。洪迈《夷坚丁志。自序》至举《史记》记秦穆公、趟简子、长陵神君·圯下黄石等事，为己之道听涂说，“从事于神奇荒怪”解嘲，几以太史公为鬼董狐， 马迁盖

252

知而未能悉见之行者。虽然，其于乙部之学，不啻如判别清浑之疏凿手，“史之称通”，得不以斯人为首出哉，

三 周本纪

《考证》：“叶适曰：‘迁极力收拾，然亦不过《诗》、《书》、《国语》所记而已。”按叶氏之所憾，正《史通·采撰》等篇之所许，适见马迁载笔之慎也。朱鹤龄《愚庵小集》卷一三<读《周本纪，》谓马迁“记幽、平问事甚略，为考订之”：其文有足刺取者。

“流为乌，其色赤，其声魄云”；《集解》：“魄然，安定意也”；名考证》：“魄然，状其声也。”按《后汉书·五行志》一载桓帝初童谣：“城上乌，尾毕逋”，即“魄”；与古乐府《两头纤纤》之“肠脰膊膊鹦初鸣”皆一音之转，状鸟之振羽拍翼声。

“褒姒不好笑，幽王欲其笑，万方故不笑。”按贵主不笑，人君悬重赏，求启颜之方，乃西方民间故事习用题材。如《五日谈》中即三见(Zoza mai non si vedeva ridere；non c'era ricordo che finaUora[Vastolla]aveva mai riso；per Io spazio de sette annicontinui[Milla]non si era pib vedeta ridere)~；格林童话，亦有其事(eine Tochter，die war SO ernsthaft，dass sie niemandzUm Lachen bringen konnte)~。祖构之作，故为翻案，有谓女君善笑，触事哑哑不能自己(Le seul d6faut qu611e efit 6tait d，8tre la

① Cf·R·G·Collingwood，Thc Idea of History，14 ff·。

② Basile，Il Pentamerone，Introduzione，I·3，IIl·5，tr·B·Croce·3，37，286· ，

⑧ Br~der Grimm，Die Kinder·und Haus mfirchen：“Die goldeneGarts”·

253

plus grande rleaneuse du si~cle：tout la faisait rire)q)，出榜征能止笑之士。又按海涅喻勃伦太诺(Brentano)诗境，谓有中国公主，具奇癖，以撕裂缯帛为至乐(Es war n／imlich ihre h／SchsteWonne， wenn sie kostbare Seiden·und Goldstoffe zerreisSellkonnte)~，正指褒姒或妹喜，即庾信《谢赵王资丝布启》：“妻闻裂帛，方当含笑”，或李商隐啜僧院牡丹》：“倾城惟待笑，耍裂几多缯7”海涅或自英译俗书《百美新咏》得知此典也③。