第 16 页

①Die Vfunderblume，“Der Fischerssohn”，Berlin：Verlag·Kulturund Fortschritt，99--100；cf·Briider Grimm，Die Haus·und Kinder·mgrehen，“Das Meerh~schen”，Berlin：Der Ki力derbuchverjag，443—5·

271

登岸，诸舰悉逐急流去，乃抚士卒曰：“去家万里，而舫乘衣粮并已逐流，唯宜死战”；《新五代史·梁臣传》之九燕兵攻馆陶门，葛从周“以五百骑出战，曰：‘大敞在前，何可返顾，’使闭门而后战”。用意愈同。古罗马大将(Fabius Maximus)行师，亦既济而焚舟楫，使士卒知有进无退(nC qua fiducia navium，ad quas refugium erat，incendi eas iussit)D。又按比喻贴而不粘，修询之理。释典每言“如筏喻”者，所谓“到岸舍筏”②；《大智度论·我闻一时释义》第二敷陈其义，取譬正同太公之“兵济坏船”、项羽之“渡河沉船”、王镇恶之“登岸弃船，，。禅人剔拟，如《永乐大典》卷三。。三《人》字引<大慧语录》：“过桥便拆桥，得路便塞路，，，复同太公之“过津烧梁”、苻健之“既济焚桥”。譬一而已：兵家以喻无退反之勇气，禅家以喻无执着之活法。耶律楚材《湛然居士文集》卷九《戏陈秀玉·序》：“万松师憩颂有和节度陈公一绝云：‘清溪居士陈秀玉，耍结莲宫香火缘；赚得梢翁摇腑桌，却云到岸不须船。’……湛然目清溪为‘昧心居士”；《元史·彻里帖木儿传》讥许有壬出身科举而赞废科举日：“可谓过河拆桥者矣l”；高文秀《黑旋风》第三折：“你顺水推船，我过河拔桥”。则弃船、焚梁又以喻无感惠之薄情负思，与禅喻、兵喻更褒贬异柄矣(参观《周易正义》卷论《归妹》)。

“诸将皆从壁上观，楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军。项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前”；<考证》：“陈仁锡曰：‘叠用三无不字，有精神；《汉书》去其二，遂乏气魄。”按陈氏评是，数语有如火如茶之观。贯华堂本《水游》第四四回裴阁黎见石秀出来，“连忙放茶”，“连忙问道”，“连忙道：‘不敢，不敢，”，“连忙出门去了”，“连忙走”；殆得法于比而踵事增华者欤。马迁行文，深得累叠之妙，如本篇末写项羽“自度

272

不能脱”，一则曰：“此天之亡我，非战之罪也”，再则曰：“令诸君知天亡我，非战之罪也”，三则曰：“天之亡我，我何渡为：”心已死而意犹未平，认输而不服气，故言之不足，再三言之也。又如《袁盎、鼌错列传》记错父曰：“刘氏安矣，鼌氏危矣， 吾去公归矣l”叠三“矣”字，纸上如闻太息，断为三句，削去衔接之词(asyndeton)，顿挫而兼急迅错落之致。《汉书》却作：“刘氏安矣而鼌氏危，吾去公归矣：”索然有底情味y王若虚《滹南遣老集》卷一五苛诋《史记》文法最疏、虚字不妥，举“诸侯军无不人人惴恐”为“字语冗复”之一例。王氏谭艺，识力甚锐而见界不广，当时友生已病其“好平淡”而不“尚奇峭”，以“经义科举法绳文”(刘祁《归潜志》卷／k)。玩其月旦，偏主疏顺清畅，饰微治细，至若瑰璋奇肆之格、幽深奥远之境，皆所未识：又只责字句之直白达意，于声调章法，度外恝置。是故弹射虽中，鲜伤要害，匹似逼察江河之挟泥沙以俱下，未尝浑观其一派之落九天而泻千里也。即以《史记》此句论之。局于本句，诚如王氏所讥。倘病其冗复而削去“无不”，则三叠减一，声势随杀；苟删“人人”而存“无不”，以保三叠，则它两句皆六字，此句仅余四字，失其平衡，如鼎折足而将覆炼，别须拆补之词，仍著涂附之迹。宁留小眚，以全人体。经籍不避“重言”，《尚书》之“不遑暇食”，《左传》之“尚犹有臭”，孔颖达《正义》已道之。《汉书·项籍传》作“诸侯军人人惴恐”、“膝行而前”；盖知删一“无不”，即坏却累叠之势，何若迳删两“无不”，勿复示此形之为愈矣。《后汉书·班彪传》载其论《史记》曰：“刊落不尽，尚有盈辞”，修词不净处，不知属“盈辞”抑530·① Frontinus，The Strategems，I·xi·21，“Loeb”，80·⑧ Cf。Plato，Phaed0 85 CD； P·Shorey， What Plato Said273

否耶7<史记》确多“字语冗复，，而难为辨解者，如《平准书》：“天下大抵毋虑皆铸金钱矣”；《季布、乐布列传》：“身屡典军搴旗者敷矣”；《袁盎·鼌错列传》：“尝有从史尝盗盎侍儿”；《魏其武安侯传》： ·“唯灌将军独不失故”，此类皆可仿刘知几之“以笔点其烦”上也。 $《汉书》唯“从史盗盎侍儿”一语，洁适胜《史记》；至“有如万分一假令愚民取长陵一坯土”，“唯灌夫独否j，，虽省字而冗复之病依然。 ：《史记。张丞相列传》：“老，口中无齿”，《汉书》作主口中无齿”，省去“老”字，无救语庇。《史通·点烦》篇举史传文之须“除字”者十四 ·例，《史记》居其九，《杂说》篇上又举两例，余皆略之；又《叙事》篇：“《汉书·张苍传》曰：‘年老，口中无齿’，去‘年’及‘口中’可矣”；当是记忆微误。《滹南遣老集》卷一五已举者，余亦不再。《容斋随笔》卷一谓发史记·卫青传》“校尉李朔一节五十八字，伎汉书》省去二十三字，然不若《史记》为朴赡可喜”；虞兆隆嘌天香楼偶得》驳则<随笔》谓“非定论”，又谓《汉书》仅省去二十一字，周君振甫曰：“洪、虞两家计字衡文，均摭华而未寻根也。马之胜班，非以其行文之‘朴赡’，乃以其记事之翔寅。马历皋‘以千五百户封……”以千三百户封……’等，班则悉删封侯户数，而于‘赐爵关内侯，食邑各三百户’，独仍马之旧，削多存少，羌无义例。马记诸将皆全具姓名，班则有所谓‘骑将军贺，者、‘中郎将绾，者，不知谁氏子矣。”殊足平停 ·洪、虞之争。《史记》：“校尉李朔、校尉趟不虞、校尉公孙戎奴，各三从大将军获王，以千三百户封朔为涉帜侯，以千三百户封不虞为随成侯，以千三百户封戎奴为从平侯”；《汉书》作“校尉李朔、赵不虞、 、公孙戎奴，……封朔为涉软侯、不虞为随成侯。戎奴为从乎侯”。《汉书》删去两“校尉”，明净胜于《史记》原文，未可尽非；《史记》下文亦云：“将军李沮、李息，，，而不云：“将军李沮、将军李息)／也。《汉书》 v

·274

删去三“以千三百户封”，洵为败阙，当于“为从平侯”下，增“食邑各千三百户”，则点烦而不害事，犹《史记》下文言李沮·李息、豆如意云：“赐爵关内侯，食邑各三百户”也。

“范增起，出，召项庄谓曰：‘君王为人不忍，。”按《高祖本纪》王陵曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人……妒贤疾能，有功者害之，贤者疑之”；《陈相国世家》陈平曰：“项王为人恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之；至于立功爵邑重之，士亦以此不附”；《淮阴侯列传》韩信曰：“请言项王之为人也。项王喑念叱咤，千人皆废；然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮；至使人有功，当封爵者，印刷敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”《项羽本纪》历记羽拔襄城皆坑之；坑秦卒二十余万人，引兵西屠咸阳；《高祖本纪》：dJ陵王诸老将皆曰：‘项羽为人傈悍滑贼，诸所过无不残灭。”《高祖本纪》于刘邦隆准龙颜等形貌外，并言其心性：“仁而爱人，喜施，意豁如也，常有大度”。《项羽本纪。仅曰：“长八尺余，力能扛鼎，才气过人”，至其性情气质，都未直叙，当从范增等语中得之。“言语呕呕”与“喑啰叱咤”，“恭敬慈爱”与“傈悍滑贼”，。爱人礼士J，与“妒贤嫉能”，。妇人之仁”与“屠坑残灭J真，，“分食推饮·真，与“玩印不予·真，，皆若相反相逢；而既具在羽一人之身，有似两手分书，一喉异曲，则又莫不同条共贯，科以心学性理，犁然有当。《史记》写人物性格，无复综如此者。谈士每以“虞兮”之歌，谓羽风云之气而兼儿女之情，尚粗浅乎言之也。

“张良入谢曰：‘沛公不胜柏杓，不能辞’”；《考证》：“董份曰：必有禁卫之士，诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾出二十里，亦已移时，沛公、良、呛三人俱出良久，何为竟不一问，……矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久，而不亟召之耶y此皆可疑者，史

275

固难尽信哉l”按董氏献疑送难，人情合理。《本纪》言：“沛公已出，项王使都尉陈平召沛公”，则项羽固未尝“竟不一问”。然平如“赵老送灯台，一去更不来”，一似未复命者，亦漏笔也。《三国志·蜀书。先主传》裴注引《世语》曰：“曾请备宴会，蒯越、蔡瑁欲因会取备，备觉之，伪如厕，潜遁出”；孙盛斥为“世俗妄说，非事实。”疑即仿《史记》此节而附会者。“沛公起如厕”，刘备遂师乃祖故智；顾蒯、蔡欲师范增故智，岂不鉴前事之失，而仍疏于防范、懈于追踪耶，钱谦益《牧斋初学集》卷八三《书《史记。项羽、高祖本纪，后》两首推马之史笔胜班远甚；如写鸿门之事，马备载沛公，张良、项羽、樊啥等对答之“家人絮语”、“娓娓情语”、“捶诿相属语”，“惶骇偶语”之类，班胥略去，遂尔。不逮)”。其论文笔之绘声传神，是也；苟衡量史笔之足征可信，则尚未探本。此类语皆如见象骨而想生象，古史记言，太半出于想当然(参观《左传》卷论杜预《序》)①。马善设身处地、代作喉舌而已，即刘知几恐亦不敢遽谓当时有左、右史珥笔备录，供马依据。然则班书删削，或识记言之为增饰，不妨略马所详；谓之谨严，亦无伤耳。马能曲传口角，而记事破绽，为董氏所纠，正如小说戏曲有对话栩栩欲活而情节布局未始盛水不漏。

李渔《笠翁偶集》卷一《密针线》条尝评元人院本作曲甚工而关目殊疏，即其类也。

“范增曰：‘唉，竖子不足与谋，夺项王天下者，必沛公也。吾属今为之虏矣1”按上文增召项庄曰：“因击沛公于坐杀之。不者，若属且为所虏。”始曰“若属”，继let“吾属”，层次映带，神情语气之分寸缓急，盎现字裹行间。不曰“将”，而曰“今”，极言其迫在目前。下文周苛骂El：“若不趣降汉，汉今虏若，若非漠敌也”；《淮南、衡山列传》：“上曰：‘吾特苦之耳，今复之’”(《汉书》作“令复之”；师古

276

注：“令其白悔，即追还也”)；《汲郑列传》：“上曰：‘君薄淮阳耶，吾今召君矣”(《汉书》同，师古注：“言后即召也”)；《战国策·赵策》三：或谓建信君曰：“君因言王而重责之，菁之轴今折矣”，时建信君尚未“入言于王”也：寒三国志·魏书·刘晔传》裴注引《傅子》白记刘陶力称曹爽，已“以其言大惑，不复详难也，谓之曰：‘天下之质，变无常也，今见卿穷l”，谓将立见其言之失也。“今”者，未来之最逼近而几如现在；西语亦然，亚理斯多德《物理学》已早言之(“Pre·sently”Or“just，’refers to the part of future time which isnear the invisible present“now”)④。

“项王谓汉王日：‘天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳。愿与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。’汉王笑谢曰：‘吾宁斗智，不能斗力”’；《集解》：“李奇曰：‘挑身独战，不复须众也”；《考证》：“李说是。”按杜甫《寄张山人彪》云：“萧索论兵地，苍茫斗将辰”；“挑身独战”即“斗将”，章回小说中之两马相交、厮杀若干“回合，，是也。赵翼《陔余丛考》卷四。尝补《池北偶谈》引《剧谈录》，援征史传中斗将事。余观《谷梁传》僖公元年，“公子友谓莒挈曰：‘吾二人不相说，士卒何罪l，屏去左右而相搏。”窃谓记斗将事莫先于此，其言正舆项羽同；后世如《隋书·史万岁传》窦荣定谓突厥曰：“士卒何罪过，令杀之，但当遣一壮士决胜负耳”，莫非此意。西方中世纪，两国攻伐，亦每由君若帅“挑战”斗将”(single combat)，以判胜负，常曰“宁亡一人，毋覆全师”，“免兆民流血丧生”(Better forone to fall than the whole army；pour~viter effusion de sang

①Cf·V·Pareto，A丁reatise on General Sociology，§1 562，tr·A·Bongiorno and A·Livingstone，Dover Publications，II，1013(ora·tions in ancient historians)·

② Physics，IV·xiii，op·cit·，297·

277

chrestien et la destruction du peuple)O，即所谓“士卒何罪”，“毋徒苦天下之民父子为也”。士卒则私言曰：“吾曹蚩蚩，舍生冒锋镝，真何苦来，在上者欲一尊独霸，则亦当匹马单枪自决输赢”

(Pugnent singulariter qui regnare student singulariter)~。第一次世界大战时，英国民间语曰：“捉德国之君王将帅及英国之宰执，各置一战壕中，使双方对掷炸弹，则三分钟内两国必议和”③，其遣意也。 ·

“项王乃悲歌慷慨。……美人和之”。按周亮工《尺牍新钞》三集卷二释道盛《与某》：“余独谓垓下是何等时，虞姬死而子弟散，匹马逃亡，身迷大泽，亦伺暇更作歌诗，即有作，亦谁闻之而谁记之欤，吾谓此数语者，无论事之有无，应是太史公‘笔补造化，，代为传神。”语虽过当，而引李贺“笔补造化”句，则颇窥“伟其事”、“详其迹)，(《文心雕龙·史传》)之理，故取之。

“项王谢乌江亭长”云云。按参观《左传》卷僖公二十七年。

“吾闻之周生曰：‘舜目盖重瞳子，又闻羽又重瞳子’。羽岂其苗裔耶，何兴之暴耶1”按舜之重瞳，何待“闻之周生”，故周生语少不能减于两句也。《滹南遣老集》卷一二指斥喀史记》议论之谬，有曰：“陋哉此论，人之容貌，偶有相似。商均，舜之亲子，不闻其亦重瞳，而千余年之远，乃必重瞳耶，舜玄德升闻，岂专以异相之故而暴兴，后世状人君之相者，类以舜重瞳为美谈，皆迁启之也。

后梁朱友敬自恃重瞳当为天子，作乱伏诛，亦本此之误也。悲夫：”

王若虚论文每苦拘墟，而说理多明允可取，此其一例。拢川《引用书目》列王氏集，如《田敬仲完世家》、《商君列传>等篇《考证》偶一征引，采撷无几，当是卫护马迁，恶王氏之上门骂人而又取闹有理尔。西方古说则谓重瞳者目有凶光，注视能使人物死亡④，略同

278

《抱朴子·金丹》所谓“染彩者恶恶目者见之，皆失美色”，而更危言骇听也。

“身死东城，尚不觉悟，而不自责，过矣，乃引‘天亡我非用兵之罪也’，岂不谬哉，”按拢川以“而不自责过矣’六字连作一句”，大误，助词不中律令矣。《法言。重黎》篇：“天不入不因，人不天不成。或问：楚败垓下，方死曰：‘天也，’谅乎，曰：··…·楚炖群策而自屈其力；届人者克，自屈者负，天曷故焉，”即阐发《史记》此节。

《论衡·命义》篇：“项羽且死，顾谓其徒曰：‘吾败乃命，非用兵之过。’此言实也。实者，项羽用兵过于高祖，高祖之起，有天命焉。”

偏宕之论也。 ·

六高祖本纪

“母曰刘媪”；《索隐》：“今近有人云，母温氏。贞时打得班固泗水亭长古石碑文，其字分明作‘温’字，云：‘母温氏’。贞与贾膺复、徐彦伯、魏奉古等执对反复，沉叹古人未闻。”按阎若璩《潜邱札记》卷二论六朝人始以金石遣文于经史正讹补阙，举《史记·儒林传》张晏注引伏生碑以证其名“胜”等为例；《颜氏家训·书证》亦白记与李德林同以秦权铭证《史记·始皇本纪》之“隗林”当作“隗状”。司马贞正用此法。《后汉书。邓、寇列传》“遭元二之灾”，章怀注引岐州石鼓文以证即“元元”，虽未确当(参观趟明减《金石录》卷一《跋杨厥开石门颂》、洪迈《容斋随笔》卷五、王椁《野客丛书》

0) Huizinga，Homo Ludens，tr·F·C·Hull，92·

② Chronicles of Henry of Huntington，“Rolls Series"·81·

⑧Robert Graves and Alan Hodge，了he Long Week·End·]5·

(旬Pliny，Natural History，VII。16—18(pupillas binas in singulisoculis)，“Loeb”，ll，5J6—8·

27夕

卷二五)，可以连类。入宋而金石之学大盛，王国维《静庵文集》续编《宋代之金石学》至谓为“宋人所创学术)，；以石墨补订史传，遂成风会。即“不读书”如欧阳修，撰《集古录跋尾》亦据碑志以是正史传之“阙谬”，所谓“黑鬼媚着，不为无益”(《文忠全集》卷一四八《舆刘侍读》之二)，“黑鬼”者，墨拓之哗语耳。又按《太平广记》卷三一。《三史王生》引《纂异记》，漠高祖之灵怒斥王生，有曰：。朕庙外《泗水亭长碑》昭然具裁矣，曷以外族温氏而妄称‘乌老，乎?读错本书，且不见义，”即隐指司马贞此注；“乌老”者，“媪”之切音也。

“其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。……太公往视，则见蛟龙于其上。J)按宋人《昭灵夫人祠》诗云：吓杀翁分我一杯羹，龙种由来事杏冥。安用生儿作刘季，暮年无骨葬昭灵：JT，(吕居仁《紫微诗话》引晁伯宇载之诗，《事文瓶聚》后集卷四引作可正平《漠高帝》，字句小异，此从《能改斋漫绿》卷六订释)。意谓汉高既号。龙种”，即非太公之子，宜于阿翁无骨肉情，运古颇能翻新。漠高即位后，招魂葬刘媪，迫尊曰“昭灵夫人”，详见《后汉书·章帝纪》章和元年。遣使者祀昭灵后”句章怀注。

。遂围戍阜，汉王眺。J真，按《汉书。高帝纪》上此句如淳注：“眺’言逃，谓走也，，，晋灼注：“跳’，独出意也”；似皆未尽。<汉书·陈胜、项籍传》师古注：“轻身而急走也”，较为得之。观《史记·荆燕世家》及<汉书·荆，燕、吴传》记刘泽<>C还兵备西，遂跳驱至长安”，则凡轻装减从而疾走皆可曰“跳”，只身脱逃特“跳”之一端。《北齐书·神武纪》上尔朱兆大败，“将轻走”，即“跳jT，也。

“后高祖朝，太公拥帚迎门却行”；《考证》弓I<孟苟列传》：“昭王拥帚先驱。”按当兼引《刺客列传》：“田光造焉，……太子逢迎，却行为导”。“却行”者，虽引进而不敢为先，故倒退以行，仍面对贵者而

2肋

不背向之，所以示迎逢之至敬也。《楚辞·招魂》：“魂兮归来，入修门些；工祝招君，背行先些，，；昭王太公之“迎却行”，即“背行先”矣。西方旧以却行为辞君退朝之仪容，仕宦者必娴习之。一剧写财虏入库视藏金，将出，曰：“奉禀君临万国之至尊，吾不敢无礼转身、背向天颜，谨面对而磬折退走”(King of kings，／i’ll not be rude tothee，and turn my back／In going from thee，but go backwardout，／With my face toward thee，with humble courtesies)；一小说谓万不可以臀尻污皇帝尊目，故辞朝必却行(On ne retournejamais le cul a ce grand Empereur，et on s'en va a reculonsde devant luy)@；语虽嘲戏，正道出仪节底蕴。哲学家休谟肥戆，不善行此礼，几致蹉跌焉②。

“行道病，病甚，吕后迎良医。医入见，高祖问医，医曰：‘病可治。”按《汉书。高祖纪》下作：“上问医曰疾可治不，医曰可治2，，宋祁谓旧本无“不医El可治”五字。窃意若句读为：“上问医曰：‘病可治不7，医El：‘可治”，则五字城为骈枝，可以点烦；然倘句读为：“上间，医El：‘疾可治1，一一不医曰‘可治”，则五字乃班固穿插申意，明医之畏谄至尊，不敢质言，又于世态洞悉曲传矣。《周书。艺术传》高祖寝疾，柳升私问姚僧垣曰：“至尊贬膳日久，脉候何如，”对曰：“天子上应天心，或当非愚所及；若凡庶如此，万无一全l”

《北齐书·方伎传》武成以己生年月托为异人而问魏宁，宁15t：“极

①Ben Jonson，The Case is Altered，I·ii(Jaque~；Ch·Sorc]·Histoire eomique de Franeion，Liv·IV，“Soci6t6 des Textes FranqaisModernes”，1I，21。

②，he Letters of David Hume，ed。J·Y·T·Greig，1，127·Cf·Fanny Burney，Diary，“Everyman”S，138，141—2；Zrollope，An Aut0·biography，ch·3，“The Oxford Trollope”，49—50；Charles C·F·Greville，Memoirs，Oct·16，1843，ed·H·Reeve，V，208·

281

富贵，今年入墓：”武成惊曰：“是我l”宁变词曰：“若帝王白有法。”盖医、卜、星、相之徒于大富贵人休咎死生，恐触讳撄怒，为自全计而不肯直言。《左传》成公十年、昭公二年秦先后使医缓、医和诊视晋侯，皆面告曰：“疾不可为也：”岂二医之质率，抑古道之敦朴欤7又岂本国之君威不足以慑邻国之宾萌，而奉使以来之行人更可无避忌欤，《红楼梦》一。回贾蓉妻秦氏病，请张先生治之，因问：“还治得治不得，与性命终久有妨无妨，”张对：“总是过了春分，就可望全愈了”。亦“不医／r，之症而婉言曰“可治”也。

七 吕后本纪

“太后遂断戚夫人手足，去眼辉耳，饮瘩药，使居厕中，命曰‘人彘”；《考证》引<汉书。外戚传》“居鞠域中”，师古注：“谓窟室也。”按此班书失检，“人彘”之名，遂不可解矣。《论衡·雷虚》亦云：“吕后断戚夫人手，去其眼，置于厕中，以为人豕，呼人示之。)，夫厕溷固豚笠豕圈也。《酷吏列传》：“贾姬如厕，野彘卒入厕”；《国语·晋语》胥臣对文公曰：“少溲于豕牢”，韦昭注：“豕牢，厕也；溲，便也”；《汉书·武五子传》：“厕中豕群出”，师古注：“厕，养豕围也”；《全晋文》卷一五二苻朗《苻子》记朔人献燕昭王大豕者，曰：。非大圊不居，非大便不珍。”后世尚然，竹添光鸿《栈云峡雨日记》五月三十一日云：“又无圉圃，人皆矢于豚栅，豚常以矢为食。·真，《太平广记》卷三三三《刁缅》则引《纪闻》云：(<厕神形如大猪jC，，岂本地风光欤，。戚夫人居厕中，故命曰“彘”曰“豕”耳。豕既食秽而字音又同((矢”，古人因以为谵，如《太平广记》卷二五四引《朝野余载》张元一嘲武懿宗诗云：“忽然逢着贼，骑猪向南窜”，白解之曰：“骑猪者，夹豕走也”，即谓惊怖而矢溺俱下也。

282

八 礼书

“自子夏，门人之高弟也。犹云：‘出见纷华盛丽而说，入闻夫子之道而乐，二者心战，未能自决”；《考证》：“子夏之言，未详其所出。”按《韩非子·喻老》篇作子夏答曾子语，《韩诗外传》卷二作闵子骞答子贡语，文皆小异。

九 律书

“自是之后，名士迭兴，晋用咎犯，而齐用王子，吴用孙武”。按“名士”非仅知名之谓。《礼记。月令·仲春之月》：“勉诸侯，聘名士，礼贤者”；《注》：“名士，不仕者”；《正义》：“蔡氏云：‘名士者，谓其德行贞绝，道术通明，王者不得臣而隐居不在位者也。贤者，名士之次，亦隐者也；名士优，故加束帛，贤者礼之而已。”“名士”

居“贤者”之上，其德尊望重可见，不徒有令闻高名而已。《吕氏春秋。尊师》篇历举子张等六人，胥“刑戮死辱之人也”，以“善学”故，“由此为天下名士显人以终其寿，王公大人从而礼之”，则泛言声名显著而未挂仕籍之人，不必高于“贤者”一等；《审己》篇之“先王、名士，达师”亦然。处士亦有纯盗虚声者，故《邓析子。无厚》篇论君有“三累jC，：“以名取士，二累也”，ltl]·~J“聘名士”之须慎重，恐实之不傅盛名也。《史记》中舍《律书》外，如《李斯列传》：“诸侯名士可以下财者，厚遣赂之”；《张耳，陈余列传》：“已闻两人魏之名士也”：《魏其、武安侯列传》：“进名士家居者贵之”；《韩长孺列传》：“于梁举壶遂、臧固、郅他，皆天下名士J，：《酷吏列传》：“张汤收接天下名士、大夫。”分谓有才名而尚无禄位者；曰“名士、大夫JC，，谓朝、野并接也。他若《汉书。王莽传》上：“收赡名士”，《后汉书。方术列传。

283

论》：“漠世之所谓名士者，其风流可知矣、”，亦沿此义。《礼记》之“名士”谓有名而不仕者，螺史》、《汉》之“名士”则谓有名而犹未仕者；至魏晋则凡得名早于得官者，虽已仕宦贵逢，亦仍称“名士”，且浸假推及于诸余著名之闻人，原意遂掩。《裴子语林》(<玉函山房丛书》辑本)卷上司马懿美诸葛亮曰：“可谓名士矣，”，夫亮得君柄国，非隐沦幽仄，顾得此品藻，当是叹名下无虚，或赞其虽居廊庙而有山林襟度耳。观《三国志》裴松之注所引《汉末名士录》，方牧如刘表与焉；《世说·文学》袁宏作《名士传》，据刘峻注，山涛、王衍辈典焉；张辅撰《名士优劣论》(《全晋文》卷一。五)，校量管鲍、马班、乐毅与诸葛亮、刘备与曹操，贵为一国之君，亦被“名士”之目焉。

《礼记》注所谓“隐居不在位”者，已如前尘旧蜕矣。《晋书·卫璀传》杜预闻璀杀邓艾，曰：“伯玉其不免乎，身为名士，位居总帅”；以“身”与“位”对举，即得名先于得官、或得名非由于得官。璀之孙阶，《晋书》本传记王导曰：“卫洗马……风流名士”，又史官曰：“中兴名士，唯王承及阶为第一云”，而《王承传》则称承“渡江名臣……为中兴第一”；盖“名士”作官，即亦“名臣”，而作官得为“名臣”，未必原是“名士。。声名之起，乃缘才能，然才名不称又复常事。《世说·赏鉴》上王济叹曰：“家有名士三十年而不知，”，当成名士而未也；《任诞净王孝伯曰：“名士不必须奇才”，欲成名士亦易也。降至后世，“名士。几同轻薄为文、标榜盗名之狂士、游士(参观《明文授读》卷一。徐应雷《名士论>、《尺牍新钞》卷八陈龙正《舆友》)，即庄子、淮南子所讥“卖名声”，“买名誉”，王羲之所诃“瞰名客”，李谧所斥(<卖声儿。(《天地》、《仿真训》、《世说·排调》、《魏书·逸士传》)。董说《西游补》第六回亥0划西楚霸王丑态，树帜署街曰：“先汉名士项羽。”律以张辅之《论》，项羽未尝不可称“名士”，然插标自货，扬己炫人，董氏

284

所讽，意在于斯。《板桥杂记》中“名士是何物，值几文钱，”暴谵有由来也。

“故教答不可废于家，刑罚不可捐于国，诛伐不可偃于天下”；《考证》谓语本《吕氏春秋·荡兵》篇。按兵与刑乃一事之内外异用，其为暴力则同。故<商君书·修权》篇曰：“刑者武也”，又<<画策》篇曰：“内行刀锯，外用甲兵。”《苟子·正论》篇以“武王伐有商诛纣”为“刑罚”之例。“刑罚”之施于天下者，即“诛伐”也；“诛伐”之施于家、国者，即“刑罚”也。《国语·鲁语》减文仲曰：“大刑用甲兵，其次用斧铀；中刑用刀锯，其次用钻笮；薄刑用鞭扑。故大者陈之原野，小者致之市朝”；《晋语》六范文子曰：“君人者，刑其民成，而后振武于外。今吾司寇之刀锯曰弊而斧铀不行，内犹有不刑，而况外乎，夫战，刑也；细无怨而大不过，而后可以武刑外之不服者。”《尉缭子·天官》篇曰：“刑以伐之。”兵之与刑，二而一也。杜佑《通典》以兵制附刑后，盖本此意。杜牧《樊川文集》卷一。《孙子注序》亦云：“兵者，刑也。刑者，政事也。为夫子之徒，实仲由、冉有之事也。不知自何代何人，分为二途，曰：文·武。”

一。 封禅书

《考证》引洪迈曰：“束坡作《趟德麟字说》云：‘漠武帝获白鳞，司马迁、班固书曰：获一角兽，盖辚云；盖之为言，疑之也。，予观《史》、《汉》所记事，或曰‘若，，或曰‘云’，或曰‘焉，，或曰‘盖，，其语舒缓含深意。姑以《封禅书》、《郊祀志》考之，漫记于此。”按马迁此篇用产云”字最多，如“其详不可得而纪闻云”，“其牲用勃驹、黄牛，羝羊各一云”，“夜致王夫人及灶鬼之貌云”，“或曰郊上帝诸神祠所聚云”，“则若雄鶸其声殷殷云”，“风辙引去，终莫能至云”，。闻其

285

不言见其人云”，“闻若有言‘万岁，云”，“三元以郊得一角兽曰‘狩，云”，“束人海求其师云”，“因以祭云”，“乃遣望气佐候其气云”，“食群神从者及北斗云”，“见人人迹云”。复出叠见，语气皆含姑妄言而姑妄听之意，使通篇有惚恍迷茫之致。然苏轼语诚是矣，尽惬则犹未也。《封禅书》原文曰：“郊雍，获一角兽，若麟然；有司曰：(··…·上帝报享，锡一角兽，盖麟’云。”一“若然”，一“盖云”，字不苟下。《孔子世家》：“俱适周问礼，盖见老子云”；《伯夷列传》：“余登箕山，其上盖有许由冢云”。合观则辞旨益明。一角之兽，曾获其物，而为麟与否，有司迎合，不可必也；孔子适周，尝有其事，而果间礼老子与否，传说渺悠，不得稽也；箕山有冢，马迁目击，而真埋许由之骨与否，俗语相沿，不能寅也。“云”之为言，信其事之有而疑其说之非尔。常谈所谓“语出有因，查无实据”也。明之“七子”规樵《史记，，酷好学此。如李梦阳《空同子诗集自序》：“李子曰：‘曹县盖有王叔武云。其言臼”；宗臣《宗子相集》卷五《赠许簿之海宁叙》：“予少侍家君，家君每言乡长者，必曰许先生云J)；又《赠趟公叙》：。余束发出游外傅，盖与子隆子同舍云”；又噶游燕子矶记》：“余读金陵诸记，其东北盖有燕子矶云”；又卷六《游滴水岩记》：“余读汀记，归化东北五里盖有滴水岩云”；李攀龙《沧溟先生集》弁以张佳胤序：“盖余嘉靖间为滑令云，而济南李先生守顺德”；王世贞《贪州山人四部稿>卷一二四《与汪正叔》：“仆尝谓谢茂秦可作诸佛菩萨云，／；王世懋<王奉常集》文部卷六《张侍御诗集序》：“某为儿时，则闻家大人言督学御史张公云。”传志之作，厥例更繁，如填匡格，徒成滥调。耳所亲闻，口所自遣，身所亲经，而胥作存疑腔吻，以为风神摇曳，令人笑来。《沧溟集》卷一六<送王元美序》推服李梦阳“视古修词，宁失之理”，即不惜以词害意之谓，此类是矣。艾南英《天佣子

286

全集》卷五《再与周介生论文书》指斥“七子”剿袭之弊，有曰：“如太史公曰：‘予登箕山，其上盖有许由冢云，；盖相去千年，疑其人之有无也。每见空同，凤洲为人作志铭，辙曰：‘盖闻嘉靖问有某老先生云’，此岂千年后疑词耶，”足资印证。

“而宋毋忌、正伯侨、充尚，羡门高最后皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。”按文廷式《纯常子枝语》卷一八论此节云：“李少君之前言神仙者，不特不托之老子，并未尝托之黄帝也。”

“使人人海求蓬莱、方丈、瀛洲，此三神山者，其传在勃海中。”按参观《毛诗》卷论《蒹葭》。明清诗文集中有说“三神山”者，殊益神智。或谓事虽不实，言却有因：非仅嗤方士之伪及秦始、漠武之愚，抑且道出方士何以能饰真售伪，而使君主起信受愚，颇合古希腊哲人所标“皮相影响，存照毋遣”(Save the appearances or?phe·nomena)之旨①。王世贞《弃州山人四部稿》卷七二《海游记》：“登故枕海。……云气骤变，峰屿尽改，或断或续，或方或圆，或峻或衍，或英或坯，或陟或密，或堕或赚，或浸漶波浪，或斗插入汉，或为鸱，或为蛟虬、为虎豹者不一。童子趋而前日： ‘是其将市乎：，忽大风发，吹云散，不果市。……於乎，此奇衰之士所得而影响其君为始若武者哉l彼其惊幻变之熹微，叹光景之悦忽，以为其下真若有神仙者焉，思竭天下之力以从之而竟不可得”；阮元《掣经室四集》卷一《登州杂诗》之五：“桑田言本勾，日主祀无名。人到之罘岛，鹦鸣不夜城。秦碑湮旧迹，汉使失回程。当日求仙处，皆从蜃市行”，自

①J·Burnet，Early Greek Philosophy，28·Cf·Locke。Essay，Bk Il，ch·8，par·5，ed·A·S。Pringle-Pattison。64：“The picture of a shadowiS a positive thing”；J·S·Mill，Dissertations and Discussions，I，61：“Appearances t00”ike other things，must have a cause，aod that whichcan cause anything，even an illusion。must be a reality·，’

287

注：“凡《史记》载秦、漠求仙之处，今皆有蜃市，盖方士所藉以惑人者。”盖神山固出虚构，而蚕市则曾实见；李肇《国史补》卷下记：“海上居人时见飞楼如缔构之状，甚壮丽。……《天官书》所说‘气’也”；苏轼《登州海市》佳篇亦即自述目击。方士有所凭依，易于傅会；仿《封禅书净铸词道之，当日：“远望海上蜃气，若市然，方士曰：‘盖神山’云。”或以释谶纬之法，痛下针砭，大似方士虽假作真而无为有，而识者顾名思义，即察其真亦假而有还无。章学诚《文史通义净外篇---<<书《贯道堂文集，后》称引费锡璜论《封禅书》此节云：“方士之谬语。蓬莱者，蓬蒿草莱也；方壶、方丈者，棺之形也；圆崤者，墓之象也：瀛洲、弱水者，黄泉也，至则溺矣，故曰：‘反居水下，：‘其物尽白，者，丧之仪也。盖言世之好神仙者，必至于是而后甘心。其未至是，则可望而不可即也；及至是，则又与世人绝，是生人终不可至也。”章氏美之曰：“虽出附会，然可为惑者解。”费氏文集，余未之见，斯言理惑发蒙，诙诡滑稽，得淳于髡，东方朔之遣意焉。明人尝嘲释氏之六字真言“吨嘛呢叭嚼呻”，谓“乃‘俺把你哄，也，人不之悟耳”(《纪录汇编》卷一二八姚福《青溪暇笔》，佟世思《与梅堂遣集》附《耳书》作“盖‘俺那里把你哄’也”)，亦犹此旨也。

“李少君能使物却老。……言上曰： ‘祠寇则致物’。”按上文又有“依物怪，欲以致诸侯”，下文又有“欲以下神，神未至而百鬼集矣J＼，，“黄帝以上，封禅皆致怪物，与神通”，“震于怪物，欲至不敢。”合之《留侯世家》：“太史公El：‘学者多言无鬼神，然言有物，，”则析言之，不仅鬼别于神，亦且“物”别于鬼神。旧注“物”为“鬼神”，尚非确谛。“物”盖指妖魅精怪，虽能通“神”，而舆鬼神异类；《论衡。订鬼》所谓“老物之精”，《楞严经》卷九所谓“年老成魔”。观《太平广记》分门即知：《西游记》中捉唐僧者莫非“物。，<小西游记》则亦

2R8

有“鬼”。《汉书。郊祀志》上：。黄龙见成纪，……下诏曰：‘有异物之神见于成纪”’；文义甚晰，“物”、龙也，“物之神”、龙精或龙怪也。<史记。齐悼惠王世家’：“舍人怪之，以为有物而伺之”，亦谓物妖。

《陈涉世家》记吴广“卜有鬼”，陈胜、吴广“喜念鬼”：顾狐“呜呼”作人言，当属于“物”，殆用意如《左传》昭公八年“石言”于晋之鬼实“凭焉”耶，《庄子·达生》篇桓公“见鬼”，问皇子曰：“有鬼乎，”皇子曰：“有，”而所皋罔象、委蛇之属，皆怪也，又曰：“其为物也恶。”，是则浑言之，“鬼”非特与“神”通用，亦与“物”通用耳。

李少卿曰：“益寿而海中蓬莱仙者乃可见，见之以封禅，则不死，黄帝是也，，；《考证》：“茅坤曰：‘至是始以封禅为不死之术’。”按茅言是也。秦始皇封禅，而不死之方术则别求之海上三山；《淮南、衡山列传》中伍被述徐福“伪辞”，言之尤明，所谓“见海中大神，愿求延年益寿药”也。汉武乃二而一之，故下文公孙卿曰：“封禅七十二王，唯黄帝得上泰山封；申公曰：‘汉主亦当上封，上封则能登天矣”，又丁公曰：“封禅者，合不死之名也。”是泰岱之效，不减蓬瀛，东封即可，无须浮海。然以泰山为治鬼之府，死者魂魄所归，其说亦叻于漠。《后汉书。乌桓鲜卑传》：“中国人死者，云魂神归岱山”；陆机《泰山吟》：“幽涂延万鬼，神房集百灵”；《博物志》卷一引《孝经援神契》曰：“泰山，天帝孙也，主召人魂。东方，万物之始，故知人生命之长短”(《文选》刘桢《赠五官中郎将》第三首：“常恐游岱宗，不复见故人”，李善注亦引此)。《日知录》卷三。、《陔余丛考》卷三五、《茶香室丛钞》卷一六考漠魏时泰山治鬼之说，已得涯略(吴钖麒《有正味斋骈体文》卷一五《游泰山记》全本《日知录》)。经来自马，泰山更成地狱之别名，如吴支谦译《八吉祥神咒经》即云“泰山地狱饿鬼畜生道”，隋费长房《历代三宝记》卷九所谓“泰山”为