第 18 页

二三管晏列传

“管仲卒，……后百余年而有晏子焉。”按明、清批尾家所谓“搭天桥”法，马迁习为之。叶大庆《考古质疑》卷二、周密《齐东野语》卷一。皆更皋<孙子、吴起列传》之。孙武死后百余年有孙膑”及《屈、贾列传》之“自屈原沉汨罗后百有余年，汉有贾生”；叶氏又举嫁滑稽列传》之“其后百余年，楚有优孟”，斥其“颠倒错谬”，谓当日：“其前百余午”。均漏却《刺客列传》：“其后百六十有七年而吴有专诸之事。……其后七十余年而晋有豫让之事。……其后四十余年而帜有聂政之事。……其后二百二十余年秦又有荆轲之事”；略同《滑稽列传》：“其后百余年，楚有优孟。……其后二百余年秦有优旃”。

皆事隔百十载，而捉置一处者也。亦有其事同时而地距千百里，乃

308

映带及之者，如《春申君列传》：“尽灭春申君之家：而李园女弟初幸春申君，有身而入之王，所生子者，遂立为楚幽王。是岁也，秦始皇立九年矣，缪毒亦为乱于秦，觉夷其三族，而吕不韦废。”此则全用《战国策·楚策》四之文，只删一字(“觉夷三族”)移一字(“幽王也，是岁秦始皇立”)。记楚事而忽及秦事，一似节外生枝。盖吕不韦乃《法言·渊骞》所谓“穿窬之雄”，托梁换柱，与黄歇行事不谋而合，身败名裂，又适相同，载笔者瞩高聚远，以类相并，大有浮山越海而会罗山之观，亦行文之佳致也。参观《诗经》论《卷耳》。

“至其书世多有之，是以不论，论其轶事。”按《司马穰苴列传》：“世既多《司马兵法》，以故不论，著穰苴之列传焉”；《孙子、吴起列传》：“世俗所称师旅，皆道《孙子十三篇》、《吴起兵法》。世多有，故弗论，论其行事所施设者。”此可与前论《绛侯世家》参证，所谓世所周知，皆从省略。马迁于老、庄、孟、苟之书亦然。然《司马相如列传》于相如著作“采其尤著公卿者”，似自违其例。夫贾谊、司马相如词赋，当时亦必“多有”，或缘近代词章，行世未久，录之以示论定之意，许其江河万古耶，韩非著书，明云“学者多有”，即《说难》戚戚焉于心，何须全录，屈原之书，想属“多有”，既“与日月争光”，是垂世行远，已成定案，顾又不惜全篇累牍载之。此中义例，当得善于横说竖说者披却导窍，白惭未达也。

二四 老子韩非列传

庄子“著书十余万言，大抵率寓言也。……以诋孔子之徒，以明老子之术；畏累虚、亢桑子之属皆空语无事实。”按既知此而上文

① F·M·Cornford，From Rel5g50n‘o Ph¨0sophy，“Harper Torch·books”，13 ff··

又本《庄子·天运》篇铺张孔子见老子事，何哉，陆游《剑南诗稿》卷三四《读老子传》：“但说周公曾入梦，辑于老氏欺‘犹龙’，”；即本《论语》以驳马遥也。参观《全上古三代秦漠三国六朝文》卷论谢庄《月赋》。

“然善属书离辞”；《正义》：“犹分析其词句也”；《考证》：“附离’之‘离，，《正义》误。”按《读书杂志。史记》四谓：“离词，、陈词也。昭元年《左传》‘设服离卫’，杜注曰：‘离，陈也，。枚乘《七发》：‘比物属事，离词连类，，亦与此同。”似犹遣毫发之憾。《礼记·曲礼》：“离坐离立，毋往参焉”，郑注：“离’、两也”，《正义》：“《易》象云：‘明两作离”：《月令》：“宿离不贷”，郑注：“离’读如‘俪偶，之‘俪’。j)是“离词J)即排比俪偶之词。《苟子·正名》篇：“累而成文，名之丽也”；《文心雕龙·丽辞》篇说“丽，，之意曰：“支体必双”，“事不孤立”；《太平广记》卷一七三《王俭》则引《谈鼓》：“尝集才学之士，累物而丽之，谓‘丽事，，丽事自此始也。”“离”、“丽”、“俪”三字通；合此数节观之，意义昭然，亦即《宋书。谢灵运传·论》之“比响联辞”。铺“陈”之型式甚多，可以星罗，可以鱼贯；成双列队只“陈”之一道耳。

“非为人口吃，不能道说，而善著书。”按《司马相如列传》：(0C相如口吃而善著书”；《儒林列传》儿宽“善著书，书奏敏于文，口不能发明也。”《汉书·扬雄传》：“l：I吃不能剧谈，默而好深湛之思。”王嘉《拾遣记》卷六：“何休木讷多智。……门徒有问者，则为注记，而1：1不能说。，／范晔《狱中舆诸甥侄书》：“往往有微辞，言乃不能自尽，口机不调利，以此无谈功，”挚虞·潘岳、郭璞等亦皆笔胜于舌。

李治《敬斋古今靛》卷三云：“长卿、子云皆蜀人，能文而吃。玉垒、铜梁之气，于兹二人，独厚之以游、夏之才，而又吝于宰我、子贡之

3lo

舌，何欤，”夫口吃而善著书，笔札唇舌，若相乘除，心理学谓之“补偿反应”(hyper-compensation，compensatory reaction)(D，如古之音乐师必以蒙瞽为之也。王褒《洞箫赋》云：“于是乃使夫性昧之宕冥，生不睹天地之体势，合于白黑之貌形，愤伊郁而酷解，愍眸子之丧精，寡所舒其思虑兮，专发愤于音声”②；于“补偿反应”之理，已有窥见。《阴符经》下篇：“瞽者善听，聋者善视，绝利一源。”；《文子。上德》：“鳌无耳而目不可以蔽，精于明也；瞽无目而耳不可以蔽，精于听也”；盖早言之。西洋大手笔而口钝舌结者，亦实繁有徒，如高乃伊(Corneille)自言：“吾口枯瘠，吾笔丰沃”(J’a5 la plumefdconde et la bouche st6rile)@。

“余独悲韩子为《说难》，而不能白脱耳。”按《孙子、吴起列传》：“语曰：‘能行之者，未必能言；能言之者，未必能行。，孙子筹策庞涓明矣，然不能蚤救患于被刑。吴起说武侯以形势不如德，然行之于楚，以刻暴少恩亡其躯。悲夫：”《白起·王翦列传》：“白起料敌合变，出奇无穷，声震天下，然不能救患于应侯。”皆工于谋人，拙于卫己；马遥反复致意于此，智不如葵之感深矣。参观前论《始皇本纪》。

“老子所贵道，虚无因应，变化于无为，”按“因应”者，因物而应之也。马迁《白序》载乃翁论六家要指所谓：“道家无为，又曰无不为。……其本以虚无为本，以因循为用，无成势，无常形，故能究万物之情。……有法无法，因时为业；有度无度，与物兴舍。……虚

㈩A·Adler，The Practice and Theory of Individual Psychology，tr·P·Radin，80一一1，313；J·A·C·Brown·Freud and the Post·Freu·dians，“Pelican Books”，38·

回Cf·Odyssey，VII!·62…4，

坦／ W· Muschg， Tragische L!te，aturgcsch5chte， 3· Aufl·。 409·

3¨

者，道之常也；因者，君之纲也。”征之老子之书，如二七章：“善行无辙迹，善言无瑕谪，善数不用筹策，善闭无关挝而不可开，善结无绳约而不可解”(王弼注：“顺自然而行，不造不始。……顺物之性，不别不析。……因物自然，不设不施”)；三七章：“道常无为而无不为”

(注：“顺自然也J＼”；四九章：“圣人无常心，以百姓心为心”(《注》：“动常因也”)；五四章：“善建者不拔，善抱者不脱”(《注》：“因其根而后营其末”)。《庄子·齐物沦》亦曰：“是以圣人不由而照之于天，亦因是也”；又曰：“无适焉，因是已”；又曰：“圣人不从事于务，，(郭象注：“务自来而理自应耳，非从而事之也，”。非道家者流亦每标“因)，为要指。因时制宜之说，具详前论《秦始皇本纪》。兵家言如：《孙子。虚实》篇：“因形而错胜于众”(曹操注：“因敌形而立胜”)；《史记·孙子、吴起列传》孙膑曰：“善战者因其势而利导之”；《吕氏春秋·决胜篇》：“凡兵贵其因也。因也者，因敌之险以为己固，因敞之谋以为己事。能审而加，胜则不可穷矣。”因之时义大矣哉，《吕氏春秋·贵因》篇尤触类而长之：“故因则功，专则拙，因者无敌。”

致知格物，盖莫不然。培根名言曰：“非服从自然，则不能使令自然”(Nature is only to be commanded by obeying her)(~3。夫服从，即顺也·因也：《管子·心术》篇上：“因也者，舍己而以物为法者也。)，《庄子·养生主》庖丁白道解牛曰：“臣之所好者，道也，进乎技矣。……依乎天理，……因其固然”，又《达生》吕梁丈人自道蹈水曰：“与齐俱人，典汨偕出，从水之道，而不为私焉”；于“舍己法物”·“服从自然”之旨。罕譬而喻，吕梁丈人语复可通诸《孟子·离娄》：“所恶于智者，为其凿也，……禹之行水也，行其所无事也”，又《告子》：“禹之治水，水之道也。O<‘行其所无事”更可印证喀文子·自然》：“所谓无为者，……循理而举事，因资而成功，推自然之势。……312 i

若夫水用舟，沙用殊，泥用轿，山用标，夏椟冬陂，因高为山，因下为池，非吾所为也。，，行其所无事即无为之为矣。

二五 孙子吴起列传

“孙子典有力焉”；《考证》引姚鼐、梁玉绳等考《左传》不裁孙武事，《十三篇》乃战国言兵者托名于武所为：按全祖望《鲒琦亭集》卷二九《孙武子论》己谓孙武不知兵，而《十三篇》则出于知兵者之手，盖纵横家所伪为。陈傅良《止斋先生文集》卷四一《跋徐荐伯诗集》：“世多谓书生不知兵，犹言孙武不善属文耳。今观武书《十三篇》，盖与《考工记》、《谷梁传》相上下”；张拭《南轩集》卷三四《跋《孙子，》：“右唐中书舍人杜牧所注《孙子》三卷。……盖君子于天下之事，无所不当究，况于兵者，世之兴废、生民之大本存焉，其可忽而不讲哉，……余得其书于《集注》中而乐其说，因次第缮写。

……嗟乎· 夷虏盗据神州，有年于兹，国家仇耻未雪，……然则于是书其又可以忽而不讲哉，予故刻而传之”。两文颇有关系，似为述《孙子》旧闻者所未及，故举似之。

“孙膑以此名显天下，世传其《兵法》·)，；《考证》辑《通典》、《御览》等书所引孙膑《兵法》。按《御览》卷二八二引芦战国策》载孙膑曰：“凡伐国之道，攻心为上J)云云，今本《战国策》中未见，唯《韩策》三或谓郑王曰：“为名者攻其心，为实者攻其形；夫攻形不如越，而攻心不如吴”；乃言外交，非言军事。然理有可通；盖国之相与，交即攻守之以口舌而不以干戈者，所谓折冲樽俎也。《三国志·蜀书·马稷传》裴注引《襄阳记》谖告诸葛亮曰：“夫用兵之道，攻心为上，

①Bacon，Novum Organum，Bk I，Aphorism l29，Physical andMetaphysical Works，ed·J·Devey。447·

3]3

攻城为下”；《梁书·武帝纪》高祖曰：“夫用兵之道，攻心为上，攻城次之”；皆隐用孙膑语。《孙子·军争篇》：“将军可夺心”，杜预注引李靖曰：“攻者不攻其城，击其陈而已，必有攻其心之术焉”，实以孙膑语解孙武也。 、二六 苏秦列传

“苏秦笑谓其嫂曰：‘何前倨而后恭也，’嫂委蛇蒲服，以面掩地以谢。”按《高祖本纪》：“太公拥别迎门却行”，而高祖曰：“始大人常以臣无赖，今某之所业孰典仲多，”《南史。沈庆之传》：“庆之既通贵，乡里老旧素轻庆之者，后见皆膝下而前，庆之叹曰：‘故是昔时沈公，”。正苏秦所叹“此一人之身，富贵贝·!亲戚畏惧之，贫贱则轻易之”；而“故是昔时沈公j)又即俗谚之“苏秦还是旧苏秦”也。世态炎凉，有如践迹依样；盖事有此势，人有此情，不必凿凿寅有其事，一一真有其人。势所应然，则事将无然。孔融言武王以姐己赐周公，苏轼言舜三宥而皋陶三日“杀I ”，均以“想当然耳”自解。亚理士多德所谓“虽不实然，而或当然”(That is not true·But per·haps it ought to be)①：布鲁诺所谓“即非情事，却人情理”(Senon e vero，邑molto ben trovato)~；皆斯意耳。故小说院本中嘲诙势利翻覆，刻板落套(stock situation)。一英国旧剧写酒店主偕妻以讼事赴宫中，官睹面相识，问曰：。去岁以双鸡馈我者，非子也耶，”店主曰：“小人将岁岁以为例供也。”官呼堂下人曰：。汝曹观此夫妇皆朴实不欺，相其面诚笃之气可掬，吾言然否y”(See youthis honest couple，……have they not／A pai·r of honest fa2ces?”)对簿者亟曰：“家有---~，不腆上奉。JC，官即呼酒店主曰：“无赖于，汝来前·”复谓众El：“吾已审视此子，必为大憝。相貌好恶，汝

314

O

曹亦曾睹其偶否y明执法凭此容颜，虽无辜亦判绞耳”(Come ne·ar，nearer，rascal·／And nOW I view him better·did you e’ersee／One look SO like an archknave?his very countenance，／Sho，uld an understanding judge but look upon him，／Would hanghim，though he were innocent)~。不特如《水游》第一。回沧州牢营差拨先斥林冲“贼配军满脸饿文”而后誉“林教头造表人物”，或《儒林外史》第三回胡屠户先呵范进“也该撒尿自照”，而后称“小婿这等相貌”，抑且如《太平广记》卷二九五《曲阿神》(出《神鬼传》)：“有一逸劫，官司十人追之，迳至庙，跪请求救，许上一猪。因不觉忽在床下。追者至，觅不见，因请曰：‘若得劫者，，’当上大牛。，少时劫形，吏即缚将去。”即理所当然，事将无同也。

“苏秦喟然叹151：‘……且使我有雒阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎，”按《说郛》卷二。郑震《读书愚见》以苏秦语与孟子“无恒产者无恒心”对勘，谓各明一义。《平原君、虞卿列传》：“然虞卿非穷愁，亦不能著书以自见于后云”；则建树功名，从事著作，皆困穷之所激发也。然马迁《报任安书》末节，历举发愤著书诸例，未及虞卿，却道吕不韦；《史通·杂说》上所以讥其“识有不该，思之未审”，谓“若要多举故事”，何不以虞易吕。桓谭《新论·求辅》一谓贾谊不“失志”则“文彩不发”，淮南王不富贵则不能“广聘骏士”

使著书，扬雄不贫则不能“作玄言”NN；盖著述之事固出于穷，而亦或出于达，迁说不如桓说之周赅矣。

①Poetie~，XX·1 1，“Loeb”，103·

②Bruno，De gli Eroici Furori，Pte II，Dial··iv，op·cit·。630·

㈩Philip Massinger，A New Way to Pay Old Debts，IV·ii，Plays，ed·F·Cunningham，4t3·

315

二七 樗里子甘茂列传

“樗里子滑稽多智，秦人号曰‘智囊”；《索隐》：“邹诞解云：‘滑，乱也，稽、同也。……谓能乱同异也”；《考证》谓邹解是，引《孟、苟列传》及届原《卜居》为证，又曰：“自史公录《滑稽传》，遂转为悱谐义”。按《滑稽列传》题下《索隐》与此同而较略，不言其解之出邹诞；《正义》于此传及《滑稽列传》题下皆引颜师古说，则出《汉书·公孙弘、卜式、儿宽传》“滑稽则东方朔、枚皋”句注。颜之第一义：“滑。乱也，稽、碍也，言其变乱无留碍也”，颇符邹诞之解。“滑稽”二字双声，邹诞望文生义，未必有当于“滑稽”之名称，然而中肯入扣，殊能有见于滑稽之事理。夫异而不同，则区而有隔，碍而不通；淆而乱之，则界泯障除，为无叮畦矣。庄子辩才无碍，物论能齐，厉施莛楹，胡越肝胆，《逍遥游》曰：“将旁礴万物以为一”，司马彪注：“犹混同也”；故《孟子、苟卿列传》以“滑稽乱俗”目之。《孔子世家》晏婴曰：“夫儒者滑稽而不可轨法”，陇川漏引；“轨法”即“碍”，“滑稽”即“变乱”)轨法也。《三国志·魏书·应璩传》裴注引《文章叙录》：。为诗以讽焉，其虽颇谐合”；“合”即“同”也，“谐合，，者、“俳谐”出以“乱同异，，，即“滑稽”也。“滑稽”训“多智”，复训“俳谐”，虽“义”之“转”乎，亦理之通耳。观西语“wit”舆“esprit”，之兼二义，“spiritoso”舆“spirituale”及“Witz”与“Wissen”之出一根，返而求之，不中不远。盖即异见同，以支离归于易简，非智力高卓不能，而融会贯通之终事每发自混淆变乱之始事(the power of fusing ide·as depends on the power of confusing them”)。论创造心理者谓之“两事相联”(bisociation)'~。俳谐之设譬为涸，机杼莫二。譬如咀噱之最凡近者为双阙语(pun)，混异义于同音，乱两字为一谈，

3J6

非直“稽”而“滑”之，有类谜语之“解铃系铃”格欤，墨憨斋定本《酒家佣》第二六折取古语打谭云：“但闻道可盗，须知姑不孤”；以“盗”、“姑”、“孤”字混于“道”、“觚”字，复以“道可盗”、“姑不孤”句混于“道可道”、“觚不觚”句，且以道经《老子》俪儒典《论语》，即“滑稽”、“谐合”之例焉。康德尝言，解颐趣语能撮合茫无联系之观念，使千里来相会，得成配偶(Der Witz paart(assimiliert)heterogeneVorstellungen，die oft west auseinander liegen)曰；滚·保罗至喻之为肯作周方、成人好事而乔装神父之主婚者(der Witz imengsten Sinn，der verkleidete Priester，der jedes Parr kopu-liert)①。皆明其“乱同异”、“无留碍，，。然则邹诞之释“滑稽”，义蕴精深，一名之训于心耍已具圣解矣。别见《楚辞》卷论《卜居》。

--'／k 孟尝君列传

“孟尝君太息叹曰：‘文常好客，……客见文一日废，皆背文而去，莫顾文者。……’冯骥曰： ‘……富贵多士，贫贱寡友，事之固然也。君独不见夫朝趋市者乎，”云云。按《廉颇、蔺相如列传》颇“失势之时，故客尽去，及复用为将，客又复至。廉颇曰：‘客退矣，，客曰：‘吁， 君何见之晚也1夫天下以市道交：君有势，我则从君；君无势则去，此固其理也”；又《汲、郑列传》：“太史公曰：‘夫以汲、郑之

① S·Butler，Alps and Sanctuaries，43—4·

② A·Koestler，The Act of Creation，35；c厂H7，45，94·

㈤ Kant，Anthropologie，§54，Werke，hrsg·E。Cassirer，VIII，109·

④ Jean Paul，Vorschule der)~sthetik，§44，Werke，Carl Hanser，V，173·Cf·Samue]Butler：“A Pimp”：“Hc iS a coniunction copula·tive”，Characters and Passages from Notebooks，ed·A·R·Waller，]84317

贤，有势则宾客十倍，无势则否，况众人乎、”；又《平津侯，主父列传》：“太史公曰：‘偃当路，诸公皆誉之，及名败身诛，士争言其恶，悲夫，”再三言此，感慨系之。刘峻《广绝交论》曰：“素交尽，利交兴”，又释“利交”日：“义同贾鬻，故桓谭譬之于阗阗”，《文选》李善注谓。谭集及《新论》”无此譬，唯《战国策。齐策》四谭拾子对孟尝君语有之，“疑‘拾，误为‘桓，，遂居‘谭’上耳。”谭拾子语即<<史记》比篇之冯骥语也。刘文归宿于“总帐犹悬，门罕渍酒之彦，坟未宿草，野绝动轮之宾”，乃言生死见交情；喀隋书·卢思道传。劳生论》：“结侣弃廉公之第，携手哭圣0即之门”云云一大节，淋漓尽致，则兼言盛衰见交态。《全唐文》卷七七六李商隐《别令狐拾遣书》：“必曰：‘吾恶市道I，呜呼·此辈真手搔鼻戏而喉喊人之灼痕为癞者，市道何肯如此邪，今一大贾……是何长者大人哉，……此岂可与此世交者等耶”C，；“市道”语出《史记》，而命意则申《全唐文》卷五九二柳宗元《宋清传》。《传》称清“居市不为市之道”，故如此“市道交岂可少邪y”，于迁《书》、刘《论》，更进一解。后世立言相类者不少，如杭世骏《道古堂文集》卷一。《贾说》是也。

二九 春申君列传

“乃上书说秦昭王曰： ‘……两虎相与斗，而驽犬受其弊。”／按《廉颇、蔺相如列传》：“今两虎相斗，其势不俱生”；《魏豹、彭越列传》：“两龙方650，且待之”；《张仪列传》仪说楚王：。此所谓两虎相搏者也”，，又陈轸对秦惠王述卞庄子事，言两虎方斗，“立须”其一死一伤，刺其伤者，“一举有双虎之功”。壤淮南子·诠言训》：“两人相斗，一羸在侧，助一人则胜，救一人则免。斗者虽强，必制一赢，非以勇也，以不斗也”；用意相近。皆西语所谓“第三者坐享其利”(ter-

3lR

tius gaudens)。《战国策。秦策》二记陈轸语，作：“无刺一虎之劳，而有刺两虎之名”，修词未当；夫刺伤虎，是亦刺之劳也。相斗者，或曰“龙”、或曰“虎真，，指异而旨无不同。变龙若虎为鹬、蚌(《战国策。燕策》二)若犬、兔(《齐策》三)，胥可妄言得意。如徐陵《孝穆集》卷一《为护军长史王质移文》：“刺虎之势，时期卞生；拾蚌之机，弥验苏子”；《周书。杜呆传》呆谓徐陵曰：“鹬蚌狗兔，势不两全，若使齐寇乘之，则彼此危矣”；邵雍《伊ji!击壤集》卷一三《利害吟》：“兔犬俱毙，蚌鹬相持；田渔老父，坐而利之。”亦如《魏书·僭晋司马散传》温崤曰：“今者骑虎之势，可得下乎，”；《隋书·后妃传》独孤后使李圆通谓文帝曰：“骑兽亡虎]之势，必不得下，勉之”)；《新五代史·唐臣传》之一二故人子弟谓郭崇韬曰：“俚语曰：‘骑虎者势不得下”；而《魏书·略阳氏吕光传》吕超曰：“今犹乘龙上天，岂得中下y)，乘龙跨虎，取象异而命意同，齐物论也可。

三。 廉颇蔺,H~nYtl传

《考证扒“《国策》记廉事颇略，而无一语及蔺，此传多载他书所不载。”按此亦《史记》中迥出之篇，有声有色，或多本于马迁之增饰渲染，未必信实有征。写相如“持璧却立倚柱，怒发上街冠”，是何意态雄且杰，后世小说刻划精能处无以过之。《晋书。王逊传夕：“怒发冲冠，冠为之裂”，直类《史通》外篇《暗惑》所讥“文鸯侍讲，殿瓦皆飞”，拾牙慧而复欲出头地，反成笑柄。赵王与秦王会于渑池一节，历世流传，以为美谈，至谱入传奇。使情节果若所写，则樽俎折冲真同儿戏，抑岂人事原如逢场串剧耶，武亿《授堂文钞》卷四《蔺相如渑池之会》深为趟王危之，有曰：“殆哉，此以其君为试也：)，又曰：“乃匹夫能无惧者之所为，适以成之，而后遂啧然欺为奇

319

也·”其论事理甚当，然窃恐为马逐所弄而枉替古人担忧耳。司马光《涑水纪闻》卷六记澶渊之役，王钦若读于宋真宗曰：“寇准以陛下为孤注与虏博耳·”武氏斥相如行险徼幸，即亦以其君为“孤注”之意矣。

三一 田单列传

“田单因宣言曰：‘神来下教我，”乃令城中人曰：当有神人为我师’。有一卒曰：‘臣可以为师乎f’因反走。田单乃起，引还，束乡坐，师事之。卒曰：‘臣欺君，诚无能也。’田单曰：‘子勿言也，，因师之，每出约束，必称‘神师，。”按古书载神道设教以愚民便用，无如此节之底蕴毕宣者，参观《周易》卷论《观》。连类殊多，如《隋书。王亡世刁充传》：“乃假托鬼神，言梦见周公，乃立祠于洛水之上，遣巫宣言：‘周公欲令仆射急讨李密，当有大功，不则兵皆疫死’。充兵多楚人，俗信妖妄，故出此言以惑之。”盖兵不厌诈，古兵法中初不废妆神捣鬼以为人定之佐也。《尉缭子。天官》：“黄帝曰：‘先神先鬼，先稽我智’；谓之天时，人事而已。”，《唐太宗李卫公间对》卷下：“兵者、诡道也，托之以阴术数，则使贪使愚，兹不可废也”，举例即有田单兹事。古希腊罗马名将救危制胜，每乞灵于“阴术”①，或旦以戏剧中之“情事危险，神道出现”(deus ex machina)相拟焉④。

“田单乃收城中得千余牛，为绛缯衣，画以五彩龙文，束兵刃于其角，而灌脂束苇于其尾，烧其端。凿城数十穴，夜纵牛，壮士五千随其后。牛尾热，怒而奔燕军。”按漠尼巴尔(Hannibal)为罗马师所团，悉索军中牛，得二千头，以干柴为火把，束角上(fasten toeach of their horns a torch consisting of abundle of withes 01"

320

faggots)，入夜燃之，牛骇且痛，狂奔，过处无不着火。罗马师惊溃，围遂解③。额火与尻火孰优，必有能言之者。

三二 鲁仲连邹阳列传

“鲁仲连日： ‘吾始以君为天下之贤公子也。吾乃今然后知君非天下之贤公子也，”按全用《战国策·趟策》三原文，倘因此得免于王若虚之指斥乎，不然，渠好与马迁为难，必点烦作：“吾始以君为天下贤公子，今知非也”。“乃今然后”四字乍视尤若堆叠重复，实则曲传踌躇迟疑，非所愿而不获已之心思语气；《水游》第一二回：“王伦自此方才肯教林冲坐第四位”，适堪连类。苟省削为“今乃知”、“才肯教”之类，则只记事迹而未宣情蕴。《国策》此篇下文新垣衍曰：“始以先生为庸人，吾乃今日而知先生为天下士也”，《史记》亦用其语，而削去“而，，字，词气遂不畅：《赵策》二苏秦说趟王曰：“虽然，奉阳君妒，大王不得任事。……今奉阳君捐馆舍，大王乃今然后得与士民相亲”，言待之已久，方能“得”也，俗语所谓“终算等到这一天”。《庄子·天运》写孔手见老子归曰：“吾乃今于是乎见龙，”叹非常之人而得幸会也；《逍遥游》写鹏待风厚方能振翼曰：“而后乃今培风，……而后乃今将圃南”，明远大之事匪可轻皋也。均稠叠其词，以表郑重。迁本书《张释之、冯唐列传》释之谏文帝曰：“今盗宗庙器而族之，有如万分之一假令愚民取长陵一坏土，陛下将何以加其法乎，”盗掘本朝先帝陵墓，大逆不敬，罪恶弥天，

① Plutarch，Lives，“Fabius Maximus”，iV·V，“Loeb”，III，]29—131；Frontinus，Stratagems，]·xi，“Loeb”，74—8·

④ Plutarch·op·cii·，“Themistocles”，X·“Loeb”，n，27—29·

(日Plutarch，op·cit·，“Fabius Maximus”，vi，v01·III，PP·13了一9；cf·Frontinus，op·cit·，I·V。28，P·50·

32l

为臣子者心不敢想而亦口不忍宣也，然而臣姑妄言之，君其妄听之；故“有如”而累以“万分之一”，犹恐冒昧，复益以“假令”，拟设之词几如屋上加屋，心之犹豫、口之嗫嚅，即于语气征之，而无待摹状矣。<旧唐书。狄仁杰传》仁杰谏高宗曰：(2C古人云：‘假使盗长陵一坏土，陛下何以加之，”，转述释之之谏，得心意而不必顾口角也。《魏书。杨播传》杨椿诫子弟曰：“汝等脱若万一蒙时主遇”，叠词以示语重心长，可相参印。《宋书·前废帝纪》：“太后怒，语侍者：‘将刀来剖我腹，那得生如此宁馨儿，”；郝懿行《晋宋书故·宁馨》条谓“宁馨”即“如此”，沈约“不得其解，妄有增加，翻为重复，《南史》‘宁馨，上删去‘如此’二字，则得之矣。”夫“如此宁馨”亦正累叠同义之词以增重语气，犹白话小说中之言“如此逭般”，或今语“逭种这样的人真是少见少有”。郝氏知训诂而未解词令，岂沈约当时并“不得”南朝“方言”之(0(解”哉·《全唐文》卷七三。樊宗师《绛守居园池记》：“余退尝吁后其能无果有不补建者”；此《记》元三家注本中吴师道曰：“连用‘其能无果乃不’六字为疑词，亦文之好奇也，”盖原句印亦“后其能无补建者”或“后补建者果有不)(，，樊兼收并使，以示疑慨之深，意过于通，用此法而不当尔。陆以椭《冷庐杂识》卷一称“史公以一句纵，一句操”，而于“一篇中屡见之者”，如此篇之“天下之贤公子也)，，“有求于平原君者也)，云云。殊非探本之论。此节佳文，悉取之《赵策》三，句法操纵，一仍旧贯，未可归功马迁。《晋书·张辅传》裁辅论马、班优劣，有臼：“又迁为苏秦、张仪、范睢、蔡泽作傅，逞词流丽，亦足以明其大才也”；辅亦未察此数篇几全采《国策》而成，赞叹之不啻代迁攘善掠美。锦上添花，见逸势冲天者借以羽翼，张、陆有焉。经传中句法操纵，所见无过《公羊传》宣公十五年宋人及楚人乎一篇：“吾军亦有七日之粮尔，尽此不

322

胜，将去而归尔”，“虽然，吾今取此，然后而归尔”，“臣已告之矣，军有七日之粮尔”、“虽然，吾犹取此，然后归尔”，“然则君请处于此，臣请归尔”，“吾孰与处于此，吾亦从子而归尔”，左、马书中无其伦比也。又按元俞玉《书斋夜话》卷一论“经传之文”每“两声合为一声，盖省文也”，举例有“耳，即‘而已’，‘尔’即‘如是，”；阮元《研经室外集》卷三为俞书提要，因曰：“凡云‘而已’者，急言之曰‘耳’，古音在第一部，凡云云‘如此’者，急言之曰‘尔’，古音在第十五部；如《世说》‘聊复尔耳’，谓‘且如此而已’也。二字音义绝然不同，唐宋人至今每讹错。”俞语平实，阮论则失当逞肥矣。郎如《公羊传》此篇之“尔”，正复与“耳)，何别，阮引《世说》语，《晋书。阮咸传》采之：而同卷《阮修传》王敦曰：“卿尝无食，鸿胪差有禄，能作不”)修答：“亦复可尔耳”，则谓“亦复可如此也”，犹云：“也行”、“也不妨那样”。若易“也”为“而已”，则犹云：“姑且那样罢，”、“也只能那样罢，”，词气悖而身分僭，不合事理。《世说·言语》“嵇中散既被诛”一则注引《向秀别传》“族人作《儒道论》，困于不行，乃告秀欲假其名，笑巳：‘何复尔耳，”，则谓“何必如此哉1”若易“哉”为“而已”，意义全乖。《三国志。魏书·诸夏侯、曹传》裴注引《魏略》许允被诛，门生走告其妇，“妇正在机，神色不变，曰：‘早知尔耳”(亦见《世说·贤媛》)，则谓“早知如此也”；若易“也”为“而已”，口角轻易而心情刺谬。古乐府《妇病行》写妇拟想身死后遗孤之苦，伤悲泪下，结云：“行复尔耳，弃置勿复道1”·llllN“将亦如此也”，犹云：“也会那样受苦的，没奈何不去说它罢1 J，若加“而已”，又口角轻易而心情刺谬。“尔耳”亦常见六朝译佛经中，如北魏译《贤愚经。檀腻轿品》第四六：“由汝邪心，于父母舍，更蓄傍婿；汝在夫家，念彼傍人，至彼小厌，还念正婿，是以尔耳”；北魏译《杂宝藏经。老婆罗谄

323

伪缘》第一一八：“我出家人，怜愍一切，畏伤虫蚁，是以尔耳”；又《法苑珠林》卷六一引《灵鬼志》术师乞担人担之，担人“甚怪之，虑是狂人，便语云：‘自可尔耳”(《太平御览》卷七三七引无“耳”字)；皆谓“是以如此也”，“可以如此也”，“也”字或略去，然断不能著“而已”。《三国志·魏书·蒋济传》裴注引喀列异传》：“其妇梦见亡儿涕泣，……明日以白济，济曰：‘梦为尔耳，不足怪也”，又《王凌传》裴注引《魏略》记单固系廷尉，惭不敢视母，母曰：“汝为人吏，自当尔耳。此自门户衰，我无恨也”；则洵如阮氏所释“如此而已”。是以不宜枯蜗粘壁，胶执字训，而须究“词之终始。也。

“邹阳乃从狱中上书”云云：《考证》：“真德秀曰：‘此篇用事太多，而文亦浸趋于偶俪”。按真氏语本《朱子语类》卷一三九：。间：‘吕舍人言古文衰自谷永，。曰：‘何止谷永， 邹阳《狱中书》已自皆作对子了。”“偶俪”、“对子”即马迁所谓：<0(邹阳辞虽不逊，然其比物连类，有足悲者。”“比物连类”出仅韩非子·难言》：“多言繁称，连类比物，则见以为虚而无用，，；枚乘《七发净铺展为八字：“于是使博辨之士，原本山川，极命草木，比物属事，离辞连类。，，<宋书·王微传》微奉答始兴王浚践书，“辄饰以词采”，因与从弟僧绰书自解曰：“文词不怨思抑扬，则流澹无味；文好古贵能连类可悲，一往视之，如似多意”；“连类可悲”正用马迁此传语，“连类”即“词采)C>，偶俪之词，缛于散行，能使“意”寡而“视J)之“如似多”也。《四库提要>卷一八九《四六法海》条亦云：“自李斯《谏逐客书》始点缀华词，自邹阳《狱中上梁王书》始点缀故事，是骈体文之渐萌也。J＼，余见《全汉文》卷论邹阳《上书狱中自明》。

324

三三 吕不韦列传

“因使其姊说华阳夫人曰： ‘吾间之，以色事人者，色衰而爱弛”。按《外戚世家》：“及晚节色衰爱弛，而戚夫人有宠。”语本之《战国策·楚策》一江乞说安陵君曰：“以色交者，华落而爱渝”。又《楚策》四王曰：“妇人所以事夫者，色也”；<<韩非子·说难》“及弥子瑕色衰爱弛，得罪于君。……而前之所以见贤而后获罪者，爱憎之变也。”；《诗·卫风·氓》小序亦云：“华落色衰，复相弃背。”李白《妾薄命》：“昔日芙蓉花，今成断肠草；以色事他人，能得几时好，”即演“华落”为十字耳。《佞幸列传》：“太史公曰： ‘甚哉爱憎之时，”，“时”正言颜色盛衰之时。金屋贮娇，长门买赋，一人之身，天渊殊况。余读陆机《塘上行》：“愿君广末光，照妾薄暮年”，叹其哀情苦语；尚非迟暮，只丐余末，望若不奢，而愿或终虚也。《汉书·外戚传》上李夫人病笃，武帝临候，夫人蒙被转向，不使见面，帝去，夫人语姊妹曰：“夫以色事人者，色衰而爱弛，爱弛则恩绝，上所以挛孪顾念我者，乃以平生容貌也。今见我毁坏，颜色非故，必畏恶吐弃我。”发挥“色交”之犹利交，几无剩义。晋谢芳姿·s：团扇歌》：“白团扇，憔悴非昔容!羞与郎相见，”亦李夫人之心事也。后来诗咏常申其意，如趟翼《瓯北诗钞》七言古之三《题周防背面美入图》：“君不见李夫人，病态恐使君王见，君王临问下罗梼，转向床阴不见面”(参观五言古之二《题许松堂亡姬小像》，又钱大昕《潜研堂诗续集》卷八《真娘墓》、孙原湘《天真阁集》卷一一《群柯悼玉歌》、魏源《古微堂诗集》卷四《怨歌行》之三)。梁简文帝《咏人弃妾》：“常见欢成怨，非关丑易妍”；崔浞《婕妤怨》：“容华尚春日，娇爱已秋风，，；白居易《太行路》：“何况如今鸾镜中，妾颜未变心先变”；张籍《白头

325

吟》：((春天百草秋始衰，弃我不待白头时，罗襦玉珥色来暗，今朝已道不相宜”；曹邺《弃妇》：“见多自成丑，不待颜色衰”；李商隐《槿花》：“未央宫裹三千女，但保红颜莫保恩”；《阳春白雪》卷七郑觉斋<念奴娇》：“谁知薄幸，肯于长处寻短·旧曰掌上芙蓉，新来成刺，变尽风流眼。自信华年风度在，未怕香红春晚。”均言男不“念奴娇”，而女犹“想夫怜”，爱升欢坠，真如转烛翻饼。张云墩《简松草堂集》卷六《相见词》第一首：“初见何窈窕，再见犹婉蛮，三见恐人老，不如不相见”，第三首：‘“见多情易厌，见少情易变；但得长相思，便是长相见。”最为简括圆赅。法国文家圣佩韦有腻友(Sophied’Arbouville)病革，渠数往省候，不得一见，谈者谓此正彼妇弄姿作态之极致，自知容貌衰敝，不愿落情人眼中耳(par un sentimentde supreme coquetterie et、pour ne pas montrer五son ami unvisage ravag6)(~。用心良苦，正与李夫人、谢芳姿仿彿；女蓄滦心，即征男易薄情矣。陆游《南唐书·后妃诸王列传》记昭惠后“寝疾，小周后已入宫，后偶褰幔见之，惊曰：‘汝何日来，’……后恚，至死，面不外向”(马令《南唐书·女宪传》仅云：“昭惠恶之，反卧不复顾”)；则与李夫人临殁时事貌同情异。

三四 刺客列传

“其友为泣曰：‘以子之才，委质而臣事襄子，襄子必近幸子，近幸子，乃为所欲，顾不易耶，……’豫让日：‘既已委质臣事人，而求杀之，是怀二心以事其君也”云云。按盖不肯诈降也。。其严于名义，异于以屈节为从权后图者。李陵<答苏武书>“报恩于国主耳)，句，《文选》李善注引陵前与武书有“故且屈以求伸”语，与豫让之言，如冰炭矣。 ·’

·326 。

豫让曰：“范、中行氏皆来人遇我，我故来人报之；至于智伯，国士遇我，我故国土报之。”按《汉书·贾谊传》谊上疏陈政事，即引豫滚此敷语而申之曰：“故主上遇共大臣如遇犬马，彼将犬马自为也；如遇官徒，彼将官徒自为也。……故见利则逝，见便则夺；主上有败，则因而挺之矣：主上有患，则吾苟免而已，立而观之耳。”

因小见大，有关治体，匪特恩私之酬报矣。《尚书·泰誓》下：“古人有言曰：‘抚我则后，虐我则仇，。”《孟子。离娄》章孟子告齐宣王曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”；趟歧注：“臣缘君恩以为差等”。《战国策。燕策》一郭隗对燕昭王日：“帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。訑指而事之，北面而受学，则百己者至；先趋而后息，先问而后默，则十己者至；人趋己趋，则若己者至；冯几据杖，眄视指使，则厮役之人至；若恣睢奋击，峋籍叱咄，则徒隶之人至矣一真，(《说苑·君道》篇郭隗语、《鸥冠子·博选》篇“五至为本”节略同)。二节可舆贾谊文相发明。“如遇官徒”，则“至”者多“徒隶”；“自为犬马”，则“况”君如“国人”。史籍所载，臣蒙国士之遇而为众人之报者固有之，君遇以众人、蓄等犬马而责臣以国土之报者更多有之。《战国策·齐策》四田需答管燕曰：“君不肯以所轻与士，而责士以所重事君”；《魏书·路思令传》上疏：“夫恩可劝死士，今若舍上所轻，求下所重”，又《良吏传》明亮曰：“官爵·陛下之所轻，贱命、微臣之所重，陛下方收所重，何惜所轻，”；王明清《挥尘三录》卷三记胡防“以大言夸诞得官”，一日语人曰：“朝廷官爵是买吾曹之头颅，岂不可畏!”，元曲郑廷玉《楚昭公》① M·Allem，Portrait de Sainte·Beuve，214·