第 21 页

j6摹

之所不必至，而属对须之；景之所不必有，而押韵又须之”(参观钱秉镫《田问文集》卷一六《两园和诗引》：“诗言志，志动而有韵；今和诗因韵生志，是以志从韵也”)。按言尽信，或被眼漫。《说郛》卷七吕居仁《轩渠录》记王彦龄好唱《望江南》词，庭参时，上官责之，彦龄向前应声曰：“居下位，常恐被人谗，只是曾填《青玉案》，何曾敢作《望江南》，……”，下句不属，回顾适见马姓兵官，乃曰：“请问马都监，”；既退，马谙彦龄曰：“某实不知，子乃以某为证何也：”彦龄笑曰：“且借公趁韵，幸勿多怪，”(参观《夷坚三志》壬卷七)。即“押韵须之”也。《说郛》卷三二范正敏《逊斋闲览》记李廷彦献百韵排律于上官，中有联云：“舍弟江南没，家兄塞北亡，”上官读而恻然伤之，谓曰：“不意君家凶祸重并如此：”廷彦亟起白解曰：“实无此事，但图对属亲切耳”(亦见《续墨客挥犀》卷八，孔齐《至正直记》卷四载续之者曰：“只求诗对好，不怕两重丧”)。即“属对须之”也。二例虽发一笑，足资三反。学者观诗文，常未免于鳌厮踢，好课虚坐实，推案无证之词，附会难验之事，不可不知此理D。然苟操之太过，若扶醉汉之起白东而倒向西，尽信书则不如无书，而尽不信书则如无书，又楚固失而齐亦未为得矣。

《游猎赋》：“荡荡乎／~·JII”云云。按此一大节非徒开左思《吴都赋》，且亦木、郭《海赋》·《江赋》之先河也。

《游猎赋》：<3C芒芒恍忽，视之无端，察之无崖。”按下又云：“被山缘谷，循阪下隰，视之无端，究之无穷。j：，他如乍云猿维“牢落陆离，烂漫远迁”，即复云车骑“先后陆离，离散别追”；子虚言“于是楚

①Cf·G·Picon，La Litt~rature du XX。Si~cle，in R·Qu~neau，ed·，Histoire des Litt6ratures，IIl，1320：“Rh6torique?C，est dire quela p06sie est fond6e Sill"le langage，non Sill"une exp6rience”·

365

王乃弭节徘徊，翱翔容与”，而亡是亦言天子“于是乘舆弭节徘徊，翱翔往来”；子虚曰：“观壮士之暴怒，弹睹众物主变态”，而亡是亦曰：“聣部曲之进退，睹众帅之变态”；子虚曰：“弋白鹄”，而亡是亦曰：“弋玄鹤”；子虚曰：“桂椒木兰”，“腾逮射干”，而亡是亦曰：“稿本射干”，“搀檀木兰”。此类重犯处不少，断未能强释为有意对称；非失检，即才竭耳。漠魏、六朝之赋常一味铺比，同篇复出，几戍通疵。庾信词赋，允推大家，而一首之中，凌乱复叠，议其后者不乏，却未见有上责相如者。靳荣藩《绿溪语》卷上：((汉文疏而厚，如《大人赋》两押‘浮，韵，《子虚赋》‘衡兰”射干’皆再易，今人必以为复矣。”，似荣古而为曲讳，欲盖弥彰矣，

“侈靡过其实，且非义理所尚”；《考证》引梁玉绳言左思·刘勰“并称相如此赋滥诡不实，余谓上林地本广大，且天子以天下为家，故所叙山谷水泉，统形胜而言之。……况相如明著其指曰‘子虚’、‘乌有’、“亡是’，是特主文谲谏之例尔”。按程大昌早发此意而言之更畅，《演繁露》卷一一云：“亡是公赋上林，盖该四海言之。……言环四海皆天子园囿，使齐、楚所夸，俱在包笼中。彼于日月所照，霜露所坠，凡土毛川珍，孰非园囿中物，叙而置之，何一非实y后世顾以长安上林聂其有无，所谓痴人前不得说梦者也，秦皇作离宫，关内三百，关外四百，立石束海上朐界中，为秦东门，此即相如《上林》所从祖效，以该括齐。楚者也。自班固已不能晓，……后世何责焉z”殊具文心，然班固之“不晓”，实承马迁来耳。张衡《西京赋》：“有凭虚公子者，……言于安处先生”，薛综注：d(凭，，依托也，‘虚’，无也；‘安处，犹‘乌处，，若言‘何处”；《明文授读》卷五二蒋冕《太学丘君行状》谓丘名敦，尝作《发冢说》，“托名于‘兀该拙卜古温’，胡语谓‘无是人，也”。师古而愈出奇，此类名氏，

366

亦如荷马史诗中角色之诡称己名“无人”矣①。

“是时天子方好白击熊彘，驰逐野兽，相如上疏谏之。其辞曰：“……卒然遇轶材之兽，骇不存之地，犯属车之清尘。舆不及还辕，人不暇施巧，虽有乌获、逢蒙之技，力不得用。枯木朽株，尽为害矣z”按《鲁仲连、邹阳列传》阳狱中上梁孝王书曰：“蟠木根柢，轮困离诡，而为万乘器者，何则y以左右先为之容也。……故有人先谈，则枯木朽株，树功而不忘。……欲尽忠当世之君，而素无根柢之容，……则人主必有按剑相眄之迹，是使布衣不得为枯木朽株之资也。”皆用“枯木朽株尸，而用意迥异。相如谓微物不可忽，无用者足为害；《晋书·石勒载记》下程琅谏勒出猎曰：“且枯木朽株，尽能为害，驰骋之敝，古今戒之”，勒不听，“是日逐兽，马触木而死，勒亦几殆”，堪为笺证。邹阳谓下材不可弃，无用者或有稗，即《后汉书·班超传》超上疏所谓“铅刀一割之用”。此又一喻两边之例也。

《大人赋》：“下峥嵘而无地兮，上寥廓而无天。”按《汉书·司马相如传》下载此赋，师古注：“峥嵘，深远貌也”；《传》上载《游猎赋》：“刻肖。峥嵘”，师古无注，则“峥嵘”为高峻之意；《西域传》上杜钦说王凤云：“临峥嵘不测之深”，师古注：“峥嵘，深险之貌也”，与喀大人赋》同而与《游猎赋》异。《人人赋》此数语全袭《楚辞·远游》，故洪兴祖《楚辞补注》即取壤汉书·相如传》师古注以释“峥嵘”。《晋书·束皙传》皙作《玄居释》有云：“朝游巍峨之宫，夕坠峥嵘之壑”，亦用深义。((峥嵘”指上高，而并能反指下深者，深与高一事之俯仰殊观耳。<庄子·逍遥游》不云乎：“天之苍苍，其正色耶，其远而无所至极耶，其视下也亦若是，则已矣。”古希腊文bathos训深，而亦

①Odyssey，IX，364 ff·；cf·W·B·Stanford，Ambiguity in GreekLiterature，98·367

可训高，郎吉纳斯谈艺名篇《崇高论》即以为高(hypsos)之同义宇①；拉丁文altus训高，而亦训深乡；颇足参证。德语“山深”

(bergetief)尤为“下峥嵘”、“临峥嵘”、“坠峥嵘”之的解。华言“山深”，乃“庭院深深深几许”之深，谓一重一掩，平面之进深也。德语则谓沉渊坠谷之深正如陟岭登峰之高，以上比下，通降于升，即庄子云“亦若是”也。

《封禅文》。按张裕钊《濂亭遗文》卷一《辨司马相如《封禅文，》力辨此文非“从谀”而为“谲讽”、“忠谏”，特以词“隐诡”、意“深远”，故“难识”、“鲜知”。张与吴汝纶同门齐称，二人为文，每若韩、柳之“三六九比势”(《牡丹亭》第六出)；吴有《读《文选·符命，》，张则有此篇，均好事立异，徒失据败绩耳。“隐诡”、“深远”如此，漠武安能“识”，“知”其为讽而非劝乎，盖有心翻案而不能自圆厥说者。

“相如虽多虚辞滥说，然其耍归引之节俭，此与《诗》之风谏何异，”按《汉书·司马相如传·赞》引之，而复述扬雄讥相如“劝百而风一，曲终而奏雅”。张衡《东都赋》：“故相如壮上林之观，扬雄骋羽猎之辞。虽系以‘陨墙填堑’，乱以‘收置’落网，卒无补于风规，只以昭其愆尤”；即以雄与相如连类，取雄讥相如者，并还施于雄也。左思《魏都赋》：“末上林之陨墙，本前修以作系”，《文选》载刘渊林注引张衡此数语；《北齐书·阳斐传》斐答陆士佩书中评相如·雄，亦全袭张衡此数语。

五。 汲郑列传

“大将军青侍中，上踞厕而见之”；《集解》：“厕谓床边，一云涸厕也”；《考证》：“厕当作厕，厕、侧通。”按程大昌《演繁露》卷五、周密《齐东野语》卷一。、徐昂发《畏垒笔记》卷二等皆考《史记》中

368

／b·厕”有数义；程氏至云：“今武帝之见青也，临斩绝之岸，而使青蒲伏于绝岸之下，仰视威颜，如在天上”，其说迂谬，浑忘“侍中”两字矣。谢肇制《五杂俎》卷三论武帝见青事，亦主溷厕，谓“解者必曲为之说，殊可笑l”是也。窃谓此传与《项羽本纪》中“厕JC，，皆指涸厕；《张释之、冯唐传》中“厕”，则指边涯。“踞厕”接见大臣，亦西方帝皇旧习，蒙田所谓据厕腧为宝座，处理机要(des princes，quipour depescher les plus importants[sic·]affaires，font leurthrone de leur chaire perc~e)@；并有入厕面君特许状(1e brevetd’affaires)，颁予重臣，俾于涸圊得便宜如宣室之觐。吾国古代似无此典制。

“忿发骂曰：‘天下谓刀笔吏不可以为公卿，果然z”按《张释之。冯唐列传》释之亦谏文帝“秦以任刀笔之吏，，，陵迟土崩。然《萧相国世家》：“太史公曰：‘萧相国何于秦时为刀笔吏”；汲黯之骂，诚为黯于漠家故事矣。

“太史公曰：‘下邦翟公有言”云云。按《汉书。张。冯。汲、郑传>以翟公署门一节缀郑当时传尾，迳接以总《赞》。此节乃马迁感叹之比事属词，固乃沟而外之于作者议论，赘而著之于传中人本事，谋篇全失伦脊。立异无当，不如照钞，依样葫芦，犹胜画蛇添足也。

五一儒林列传 ·“黄生曰：‘汤武非受命，乃弑也。……’辕固生曰：‘不然，必若

①On the Sublime，lI·i，in Aristotle，Longlnus，and Demetrius。。Loeb”，127。Cf·A·Preminger，ed·，Encyclopedia of Poetry and Poe·tics，71·

②S·U／lmann，Semantics，168·

③ Essais，I·iii，“la Pl6iade”，37·

369

所云，是高祖代秦，即天手之位，非耶，”按《韩非子。忠孝》云：“汤、武人臣而弑其主，刑其尸，而天下誉之，此天下所以至今不治者也。……人主虽不肖，臣不敢侵也。……孔子本未知孝悌忠顺之道者也。……忠臣不危其君，孝子不非其亲。”黄生虽儒，而持论则同法家之韩非。《郦生、陆贾列传》贾对高帝曰：“且汤、武逆取而顺守之)，，语意本《商君书。开塞》：“武王逆取而贵顺，……其取之以力，持之以义”；“逆取”即“弑”尔。班固《束都赋》：“攻有横而当天，讨有逆而顺民”，则谓：主苟无道失德，则臣之弑僭，名分虽乖，而事理殊允，不忠不顺，却天与民归(When lawful，S awful，treason’sreason)；《后汉书》固本传章怀注引“逆取顺守”释之，尚隔一尘。

《后汉书·袁绍传》下刘表谏袁谭书曰：“昔三王、伍伯，下及战国，君臣相弑，父子相杀，兄弟相残，亲戚相减，盖时有之。然或欲以定王业，或欲以定霸功，皆所谓‘逆取顺守”(《三国志·袁绍传》裴注引此书无末句)；《晋书·段灼传》还乡临去上表曰：(0C世之论者以为乱臣贼子无道之甚者，莫过于莽，此亦犹‘纣之不善，不若是之甚也，。……昔汤武之兴，亦逆取而顺守之耳。向莽深惟殷、周取守之术，崇道德，务仁义，……宜未灭也。……非取之过，而守之非道也。”盖凡取虽逆而守能长者，胥可当此语，不限于汤、武，即所谓“成败论人”也①。然习凿齿《晋承漠统论》以还，斤斤辨正统者有之；《朱子语类》卷八三斥《左传》之病“是以成败论是非，而不本于义理之正”，左邱明乃“滑头熟事、趋炎附势之人”；上白刘知几《史通》外篇《疑古》疑汤之饰伪而桀纣之“恶不至是”，下至李慈铭《越缦堂文集》卷一《纣之不善论》等，胥不肯迳以得丧兴废定美刺予夺(the cult of SLICceSS)，有韩子、黄生之遣意焉。欧阳修《五代史·梁本纪》二自言“本<<春秋》之旨”，故“不伪梁”而亦“不奖篡)，，欲兼

370

顾而不免持两端矣。《孟子·梁惠王》齐宣王问“汤放桀、武王伐纣”，孟子对曰：“残贼之人，谓之一夫，闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”；韩非尝师孙卿，而《苟子。正论篇》曰：。故桀纣无天下，而汤武不弑君。……今世俗之为说者，以桀纣为君，而以汤武为弑，然则是诛民之父母而师民之怨贼也，不祥莫大焉：”是则儒家者流于“受命、放杀”，早有定论，董仲舒《春秋繁露》第二五篇《尧舜不擅移，汤武不专杀》即演其旨。据赵歧《孟子题辞》，文帝世《孟子》已置博士，而辕固生不知引以张目，当时陋儒老生之专固可想。《全梁文》卷一梁武帝《净业赋·序》极口为己分疏，有曰：“朕不得比汤、武，汤、武亦不得以比朕。汤、武是圣人，朕是凡人。汤、武君臣义未绝，而有南巢、白旗之事；朕君臣义已绝，然后扫定独夫。J＼)盖儒家既严树纲常名教，而复曲意回护：“汤、武革命”，说终难圆，义不免堕，故敢行汤、武之事如萧老公者，尚不愿以“南巢、白旗之事”比于旦之诛束昏侯也。不然，“扫定独夫”岂非正孟子所谓“诛一夫”欤，何必从而别为之词哉，

黄生曰。“冠虽敝，必加于首；履虽新，必关于足。何者，上下之分也。桀，纣虽失道，然君上也；汤、武虽圣，臣下也。”按《汉书·贾谊传》上疏陈事云：“臣闻之：履虽鲜，不加于枕；冠虽敝，不以苴履。夫尝已在贵宠之位，……今而有过，……束缚之，系缫之，……司寇小吏詈骂而榜答之，殆非所以令众庶见也。”两生取譬一也，黄欲臣“厉节于君”，贾则欲君“礼貌于臣”，疑若相背然；实乃喻之柄同而边亦同者。贾生以履指((小吏”，黄生以履指“臣下”，吏卑而陵

、、

①Schiller：“Die Resignation’’：“Die Weltgeschichte ist das Weltge·richt”(Werke，hrsg·L·Bellermann，]，75)；Vigny”ournal d'lm Porte：“La moralit6 de la victoire est la raison du plus fort。(Oeuv·eomp·，“la Pl6iade。。、II。999)·371

“贵宠”，犹臣卑而犯“君上”，均如“履”不“关于足”而“加于枕”尔。

窦太后“召辕固生问《老子》书，固曰：‘此是家人言耳：”；《考证》：“中井积德曰：‘家人谓庶人。……’；俞正燮曰：‘宫中名家人者，盖宫人无位号，如言宫中女子，宫婢。……窦太后始为家人，故怒其干犯，。jc>按中井言是，俞说似深文也。《季布·乐布列传》：“始梁王彭越为家人时”，《索隐》：“谓家居之人，无官职也”(《汉书。季布、乐布、田叔传》师古注：“犹编户之人也”)；《汉书·外戚传》上：“虽欲为家人亦不可得”，师古注：“言凡庶匹夫”：训义昭晰。《汉书。郦，陆、朱、刘、叔孙传》、《佞幸传》等皆道“家人子”，注意亦同。《外戚传》上：“皇孙妻妾无号位，皆称家人子”，师古无注，盖以《传》首“上家人子、中家人子”句下已明注“入宫未有号位”也：《宣元六王传》：斥朐蠕为“家人子”，师古注：“黜其秩位”，即“皇孙妻妾无号位j＼，也。故“家人”非可遽混于“家人子”；“家人”谓匹夫、庶民，而“家人子”则或谓无位号姬妾(“家人手”)，或谓凡庶系嗣(“‘家人，子”)。俞氏误通为一。《三国志·吴书。韦曜传》曜答孙皓问瑞应曰：“此人家筐箧中物耳：”，魏收《魏书·崔浩传》浩论《老子》El：“袁生所谓家人筐箧中物，不可扬于王庭也：a23崔浩正引辕固生语而以韦曜语并附之，“家人”之郎“人家”，与“王庭”当对，皎然可识，亦见其为“匹夫”、“庶人”之意矣。《曹相国世家》记盖公以黄老为“治道”，传授之于曹参：辕固生言外谓《老子,~IF-“治道”耳。欧阳修伎新五代史》有《家人列传》，以概汉、唐之《外戚》、《后妃》、《宗室》诸传，斯又“家人”孚甲之新意也。

五二 酷吏列传

张汤“始为小吏干没”；《集解》：“徐广曰：‘随势沉浮也，”；《正

372

义>>：“谓无润而取及他人也”；《考证》引顾炎武、洪颐煊说，谓是“取利”、“逐利”之意，而引张文虎等解为“陆沉”、“沉溺下僚”：以“备考”。按黄生《义府》、吕种玉《言鲭》等早以“干没”作“陆沉”解，即《庄子·则阳》郭象注“譬无水而沉”，亦即俗语所谓“埋没”也；颇炎武《日知绿》卷三二、翟灏《通俗编》卷二、郝懿行《晋宋书故》皆谓是取利钻营，与此传不甚帖合。下文明日：“汤至于大吏，内行修也”；又曰：“汤死，家产直不过五百金，皆所得奉赐，无他业。”则汤固酷而尚不贪，“小吏干没”者，谓埋没于小吏中，非谓小吏黩货取利。

。典长安富贾田甲、鱼翁叔之属交私”，乃言其“为小吏”时所交游，与“列九卿”时之“收接天下名士大夫，……阳浮慕之”相对；“汤之客田甲贾人有贤操，始汤为小吏时与钱通”，不过言朋友通财，通缓急，陇ill<<考证》不顾“有贤操”之品目，遽深文附会云：“典上文‘始为7、吏干没’相应”，一若吏贾勾结为奸利者。《通俗编》又谓唐以来始以吞没他人财物为“干没，，，旧义遂沦，亦不尽然。如黄庭坚《再和答为之》：“金马事陆沉，市门逐干没”，非即用徐广注义，以互文同意作对仗耶，明之“七子”体，为文摄揞《史》，《漠》，而卤莽灭裂，不究诂训，如朱国桢《涌幢小品》卷一二所讥以“殊”字代“死，，字、以“妣”字代“母”字，每贻笑枋。然抗志希古，遣词命薏，矫俗避熟，往往复初返本，自有依据。如归有光《送同年丁聘之之任平湖序》云：“军府之干没，动至百万”；此唐、宋以来沿用之义也。汪道昆《太函集》卷九七《与方景武》云：“不佞婚嫁未毕，未遑五岳之游，猾背然干没里社父老间”；卷一一。《赠园子先生欧桢伯》之一云：。混世从干没，谈天破寂寥”；则用《酷吏列传》语徐广注义也。明人腰古，亦偶读书得间，未可概非耳。

373

五三 大宛列传

匈奴留张骞“十余岁，舆妻有子，然骞持汉节不失”。按《汉书·张骞、李广利传》同。《史记。匈奴列传》记苏武事仅云：“漠遣苏武厚赂单于，单子益骄”：而《法言。渊骞》始云：“张骞、苏武之奉使也，执节没身J)，《汉书·李广、苏建传》详载武留北庭，“杖漠节牧羊，卧起操持”，篇终因“上问左右，武在匈奴久，岂有子乎”，复补出其娶胡妇生子事。苏、张行事全同。

“昆莫生弃于野，乌哚肉飞其上，狼往乳之”。按《周书·异域传》上记突厥“为邻国所破，尽灭其族，有一儿，年且十岁，兵人见其小，不忍杀之，乃刖其足，弃草泽中，有牝狼以肉饲之”。此等传说古已早有。如《诗。大雅·生民》言后稷“诞置之隘巷，牛羊腓字之，……诞置之寒冰，鸟覆翼之”，马迁取以入《周本纪。；《左传》宣公四年记郄夫人生子文，“使弃之梦中，虎乳之”。西域载籍如三国康僧会译《六度集经》之四五记“昔者菩萨”为贫家弃婴，四姓拾养敷月，复抛“着汫中，家羊日就而乳”。又有言弃婴为牝犬乳者，为牝鹿、牝狮乳者，长大皆主一国①。古罗马人始祖(Romulus)兄弟弃于野，狼往乳之，群鸟嵘食饲之(7hen a she·wolf visited thebabesand gave them suck，while all sorts of birds brought morselsof food and put them into their mouths)(~，与昆莫事尤类。

五四·游侠列传

“不爱其躯，赴士之呃困，既已存亡死生矣”；《考证》引李笠谓“当作‘存亡生死’，谓亡者存之，死者生之也，《左传》襄公二十二年‘生死而肉骨也，，与此同”，而驳之El：“出入存亡死生问也，自游侠

374

言之，李说非。”按李说多事，珑川亦未得的解。观本传记郭解“身所杀甚众”，即“死生”也，杀生人使之死也；又记解“既振人之命”，即“存亡”，也，拯垂亡者俾得存也。二事相反相成，而游侠锄强助弱之道不外乎此。如仿《左传》以改《史记》语，则重言拯命，既病堆叠，漏置杀众，又患偏枯，一举而两失矣。《后汉书。郑太传》：“孔公绪高谈清论，嘘枯吹生”(《三国志·魏书·武帝纪》裴注又《郑浑传》裴注均引张墦《漠纪》作“能高谈清论”)，章怀注：“枯者嘘之使生，生者吹之使枯。“存亡死生jC，与“嘘枯吹生”句法正等。

五五佞幸列传

“谚言：‘力田不如逢年，善仕不如遇合’，固无虚言。非独女以色媚，而士宦亦有之。”按此传亦征马迁创识，别详《毛诗》卷论《驷铁》。特拈出“士宦”者，盖以害于其政，故著之史策。《汉书。佞幸传·赞》始曰：“柔曼之倾意，非独女德，盖亦有男色焉”，终日：“王者不私人以官，殆为此也”；即马迁之旨。若徒比周顽童，则事不胜书，而亦不足书，何劳玷秽简编乎7李世熊《寒支初集》卷二《弄臣传序》：“人主弄臣，又岂知为臣所弄乎哉”C，，洵片言居要矣。然《汉书》所增石显、淳于长辈，虽被宠信，要非如董贤之以色得君，已舆<史记》之。佞幸”，指意不符。南北朝史家如魏收、沈约，皆特为《恩幸》立传，用心更别；所登录者，能邀主眷，似多出于“巧言令色”之‘色”，而不出于()C如好好色JC，之“色／T，，乃尚效《史》，《漠》作套语。嚎魏书》犹曰：“男女性态，其揆斯一”，《宋书》亦曰：“纷惑床笫JC，。张冠

①James Frazer，Folklore in the Old Testament，IT，443—50(Cyrus，Telephus)·

③Plutarch，Lives，“Romulus”，ii，op·c汛，Il 95·375

李戴，大可不必。

“李延年坐法腐。……舆上卧起，甚贵幸，埒如韩嫣也。久之，寝与中人乱”；《集解》：“徐广曰：一作‘坐弟季与中人乱”；《考证》：“《汉书》作‘久之延年弟季与中人乱’；徐一本可据，不然，下文‘诛昆弟’三字不可解”。按《癸巳类稿》卷一一深非《汉书》妄改《史记》，谓若延年“不腐不能与中人乱”，历举《后汉书·乐巴传》以至唐、宋、明宦者娶妇事为例；论据粗疏。本传上文明日：“士人则韩王孙嫣，宦者则李延年。……嫣侍上，出入永巷不禁，以奸闻皇太后”；妈初未腐，岂得谓“不腐不能与中人乱”乎，《后汉书。宦者列传。

论》：“然亦引用士人，以参其选。……中兴之初，宦者悉用闯人，不复杂调他士”；具征西汉后宫给事者，初不尽遭熏腐。《后汉书·周举传》对策：“竖宦之人，亦复虚有形势，威逼良家，取女闭之”，以为“内积怨女”之例；具征“虚有形势”，亦多“取女”，初无须尽如乐巴之复形。《洛阳伽蓝记》卷一《昭仪尼寺》节引萧忻语：“高轩升斗者，尽是合官之嫠妇，胡马呜珂者，莫非黄门之养息也”；分疏明白，“阖宫”、“黄尸呵”只能养义子而未尝无遗嫠，六朝。两漠，可相参验。《后汉书。宦者列传·论》又谓“嫱媛侍儿，充备绮室”，《刘瑜传》封事亦谓“常侍黄门亦广妻娶，C>；皆指别置私家，非与“中人”乱。宦者与“中人”侣好，如明宫禁所称“菜户”、“对儿”者，想汉宫当亦有，此复未可以乐巴概例者。《诗。小雅·巷伯》有“萋斐贝锦”之叹，毛《传》：“是必有因也，自谓辟嫌之不审也”，因以颜叔子、鲁男子为例；郑《笺》：“此寺人被读在宫中不谨”；孔《正义》：“事有嫌疑，故谗者因之而为罪。……《传》言此者，证辟嫌之事耳：此寺人、奄者也，非能身有奸淫，共所嫌抒，不必帅男女是非之事，”盖毛《傅》举例大似其事类“舆中人乱”，故《正义》曲为弥缝，亦征奄者遭此“嫌疑”，

376

汉人不少见多怪也。《平妖传》第一五回雷太监娶胡媚儿，即引唐之高力士、李辅国自解；《纪录汇编》卷一八八田艺蘅《留青日札摘》、沉德符《野获编》卷六、谈迁《枣林杂俎》义集卷上·趟吉士《寄园寄所寄》卷七《人物门》、趟翼《陔余丛考》卷四二等举奄人事，有足补《癸巳类稿》者。

“太史公曰：‘甚哉爱憎之时，弥子瑕之行足以观后人佞幸矣。

虽百世可知也。”按朗“色衰爱弛”之意。“时”者，刘禹钖《秋扇词》所谓“当时初入君怀袖，岂念寒炉有死灰，”李夫人之蒙被转向，盖知“爱憎之时”矣。万事莫不有“时”，男女爱憎恃其一例。马迁反复致意于此。如《滑稽列传》记优孟谏楚庄王事，按论曰：“此知可以言时矣：J)；<货殖列传》曰：“故善治生时，能择人而任时”，又曰：“白圭乐观时变。……趋时若猛兽挚鸟之发。”《易·随》：“彖曰：随，刚来而下柔，动而说随。……随时之义大矣哉l／t，斯旨在周末秦初大明于天下。<<国语·越语》下范蠡曰：“臣闻从时者，犹救火追亡人也，蹶而趋之，唯恐勿及”；《战国策·秦策》三秦客卿造访穰侯曰：“圣人不能为时，时至而弗失。……此君之大时也”；《庄子》逸文：“鹊上城之桅，巢于高榆之颠，城坏巢折，陵风而起；故君子之居时也，得时则义行，失时则鹊起”(《文选》谢跳《和伏武昌登孙权故城》诗李善注引，《艺文类聚》卷九二引文小异)；《吕氏春秋·首时》篇发挥尤详，有曰：“圣人之于事，似缓而急，似逞而速，以待时”，又日：“圣人之见时，若步之与影不可离。”以孟子之诵古法先，“称尧舜)C，而“承三圣)，(《滕文公》)，《盐铁论。论儒》篇所谓“孟轲守旧术，不知世务，孔子能方不能圆”，而亦曰：“虽有智慧，不如乘势，虽有锵基，不如待时；今时则易然也”(《公孙丑》)，又以“圣之时者也。

为极I：1赞美孔子之词(《万章》)。足征风气物论矣。(<时”，时机也，

377

亦时宜也；在于人者，动则谓之“乘j，，静则谓之“待”，阳动而阴静谓之“随”，要之不离乎当机与应直者是。别见论《秦始皇本纪》。

五六滑稽列传

“淡言微中，亦可以解纷”。按下文言齐威王“国且危亡，且于且暮，左右莫敢谏”，楚庄王欲以棺椁大夫礼葬马，下令曰：“有敢以马谏者，罪至死l”而淳于髡、优孟之流冒主威之不测，言廷臣所不敢，谲谏匡正。《国语。晋语》二优施谓里克曰：“我优也，言无邮”；韦昭注：“邮，过也”；《苟子。正论》篇：“今俳优侏儒狎徒詈侮而不斗者，是岂钜知见侮之为不辱哉，然而不斗者，不恶故也。”盖人言之有罪，而优言之能无罪，所谓“无邮”、“不恶”者是，亦自l莎士比亚所谓“无避忌之俳谐弄臣”(all—licens’d f001)<子。意大利古时正称此类宫廷狎弄之臣曰“优”(istrione)G也。“肆无忌惮”又与《韩非子·八奸》谓：“优笑侏儒，左右近习，此人主未命而唯唯，未使而诺诺”，两义相辅；《新五代史》所以有《伶官传》以戒“困于所溺”欤。

“优孟曰：‘马者，王之所爱也。以楚国堂堂之大，何求不得，而以大夫礼葬之，薄：请以人君礼葬之”云云。按此郎名学之“归谬法”(apagoge，reductio ad absurdum)，充类至尽以明其误妄也。

孟子“好辩”，每用此法，如《滕文公》章驳许行“必种粟而后食”，则问曰“必织布而后衣乎，”、“许子冠乎，自织之与，”，“许子以釜甑爨，以铁耕乎，自为之与”)又斥陈仲子之“廉”，则曰：“充仲子之操，则蚓而后可者也。”以“大夫礼葬”进而至“以人君礼葬”，所谓“充”耳。

“优孟曰：‘请为大王六畜葬之。以珑灶为椁，铜历为棺，斋以姜枣，荐以木兰，祭以粮稻，衣以火光，葬之于人腹肠”。按优孟谏葬

378

马，犹《晏子春秋》内篇<谏》下之二三晏子谏葬狗，特此为谲谏，破、 为庄论；“葬之于人腹肠”与“趣庖治狗，以会朝属”，至竟无异也。

《楚辞·渔父》亦云：“宁赴湘流，葬于江鱼腹中。”后世作者踵其意

而为新险之语，如李觏《盱江全集》卷三六《论文》之一：“若见江鱼

须恸哭，腹中曾有屈原坟”；惠洪《禅林僭宝传》卷一九载端狮子作

祭死鶸文：“维灵生有鹰鹊之厄，死有汤镬之灾；奉为转化檀越，施

肚典汝作棺材”；方回《桐江续集》卷三二《孔端卿+束征集，序》摘其

《至日本、高丽覆舟》诗中“千生万命鱼为椁。，叹“此句奇绝”；王守

仁《阳明全书》卷二五《瘗旅文》：“纵不尔瘗，阴崖之狐成群，阴壑之

虺如车轮，亦必能葬尔于腹，不致久暴露尔”；曾异撰喀纺授堂二集》

卷九《出都仅百里，见饿殍三，怆然感赋》之三：“馋犬却能知掩骼，

好将人葬腹肠中”；李渔《一家言》卷五《活虎行》：“豢以死肉不屑

食，欲食生物屠心肝；是畜投之若固有，天生肚腹为衾棺”。古希腊

文家以兀鹰食人尸，呼为“活动坟墓”(1iving sepulchres)@；古罗马

诗祖亦称兀鹰(vulturus)为埋葬支体之残忍坟墓(Heu!Quam cru-

deli condebat membra sepulchr01)④。各国诗文连类纷繁：或用

之于鱼(Let one fish destroy US，that even in the fish，·we may

have a common tomb；What tomb moved about with its con·

tents?The whale which took down the Prophet Jonah into its

① King Lear，I·iv·220·

②Enid Welsford，The Fool：His Social and Literary History。14·

⑧On the Sublime IIl·i(Gorgias of Leontini)，op·c比，129·

④ Ennius，Annals，fr。14l一2，E·H·Warmington，Remains of0ld Latin，“Loeb”，1，50。

379

belly)；~；或用之于狼(Elegome ell scpultura／Ventre de lupo ellvoratura；n6 chi sepolcro dia／se forse in ventre lor non me lodanno／i lupi)②；或用之于人(He hath a fair sepulchre in thegrateful stomach of the judicious epicure；Et，n'lorne enterre·ment，!，hultre glisse vivante／Au s6pulchre de l'abdomen)％；最奇者，烈士暮年，叹己身为活动坟墓，又婴未育而死，母身为其活动坟墓(Myself my sepulchre，a moving grave：And the languishedmother’s womb／Was not long a living tomb)·平。睹记所及，毋虑二十许事，然皆喻于墓之葬而不及棺之殓。唯《五日谈》言“以鼎为棺，以腹为墓”(ti sarh cataletto una padella e sepoltura unyen tre)~，与优孟语尤类。

“昔者齐王使淳于髡献鹄于楚，出邑门，道飞其鹄，徒揭空笼，造诈戍辞，往见楚王”云云。按此褚少孙所补“故事滑稽之语六章”之四，共事亦见《说苑·奉使》篇、《韩诗外传》卷一。等，司马贞、梁玉绳皆已言之。《初学记》卷二。、《太平御览》卷九一六引《鲁连子》载鲁君使展无所遗齐襄君鸿，中道失鸿，不肯“隐君蔽罪”；《尹文子·大道》篇上记楚人误以山雉为凤凰，欲献楚王而鸟死，即《太平广记》卷四六一引《笑林》一则所本：情节均类，实一事而异其传尔。徐渭《路史》裁云南土官缅氏遣缅伯高贡天鹅过沔阳，浴之，鹅飞去，堕一翎，因拾取而上于朝，并作IZl号云：“将鹅贡唐朝，山高路遥遥；沔阳湖失去，倒地哭号号。上覆唐天子：可饶缅伯高l礼轻人意重，千里送鹅毛。”不知徐氏何本。窃疑五季以来有“千里鹅毛。

俗诸，欧阳修《梅圣俞寄银杏》五古始摭取入诗，苏、黄继之；黄伯思《东观余论》卷上《法帖刊误》三《晋、宋、齐人书》：“纪瞻帖中有云：‘贫家无以将意，所谓物微意全也。’观此语，不待见笔迹，可判其

j占0

伪矣l”，则此语宋前已入伪帖矣。徐氏逞狡猞，追造故寅，以当出典，犹郑昂《束坡事实》·伊世珍<螂环记》中伎俩。然其为淳于髡献鹄事之增华，则望而可知也。

“褚先生曰：‘臣幸得以经术为郎，而好读外家传语。”《考证》引顾炎武、姚范说谓以《六经》为“内”而史为“外”。按《曰知绿》卷一八又谓“束汉以《七纬》为‘内学，，《六经》为‘外学”，似未全允。束汉亦以道家言为“内”，非止纬也。如《三国志。魏书。袁、张、凉、国，田、王、邴、管传》裴注引《魏略》称石德林“始精《诗》、《书》，后好内事，于众辈中最为玄默。……常读《老子》五千文及诸内书”，与“玄默”连属，则“内事”、“内书”乃老子之学；又《和、常、杨、杜、赵、裴传》裴注引《魏略》记吉茂，“先是科禁内学及兵书，而茂皆有，匿不送官”，遭禁之“内学”，帅谶纬。夫以<老子》为“内书”，则《诗》、《书》之为“外书”可知；后世道流，尚沿此称，如贾嵩《华阳陶隐居内传》卷上记陶少时“常嫌读书未满万卷，乃以内书兼之”，即指道家典籍。南北朝又以佛书为“内”而儒书为／<外”，如《魏书·裴延俊传》上疏日：“伏愿经、书互览，孔、释兼存，则内、外俱周，真俗斯畅”；《颇氏家训·归心》篇言“内外两教”，“内外典”；《广弘明集》卷八释道

① Achilles丁atius，Leucippe and Clitophon，III·5；丁he ThousandNights and One Night，tr·P·Mathers，II，229·

② Jacopone da丁odi：“Lauda delle Malattie”(L·R·Lind·LyricPoetry of the Italian Renaissance，64)；Orlando Furioso。X。28(op·clt·，84)·

③C·Lamb：“A Dissertation upon Roast Pig”(Essays of Ella，“Everyman’s Lib·”，146)；巨·Goudeau：“La Revanche des B6tes"／P·Mille，Anthologie des Humoristes fran~ais contemporains，272)·

④ Milton，Samson Agonistes，102；An Epitaph on The Marchi·oness of Winchester，33· ·

⑤II Pentamerone，V·9(op。cit·，525)·

38l

安《二教论》更以“外教”包兼道家：“释教为内，儒教为外。……教惟有二，宁得有三，……老氏之旨，……既扶《易》之一谦，更是儒之一派。……道属儒宗。”阮孝绪奉佛，而本“方内”、“方外”之辨，以儒为“内”，佛道为外；《广弘明集》卷三载其《七录·序》云：“其方内经，史至于术伎，合为五录，谓之《内篇》；方外佛、道，各为一录，谓之《外篇》。……王正俭《七志》)则先道而后佛，今则先佛而后道，盖所宗有不同，亦由其教有浅深也。”

五七 货殖列传

按白班彪论《史记》“序货殖，则轻仁义而羞贫穷，，(《后汉书。

班彪传》)，其子固《汉书。司马迁传·赞》亦讥此篇“崇势利而羞贱贫”；李觏《盱江全集》卷三四《读史》即谓马迁“闻道寡”，“猖狂”，而称班固之“驳议何洋洋”l后来卫护马迁，大指不外《考证》所引诸家之意。斯《传》文笔腾骧，固勿待言，而卓识钜胆，洞达世情，敢质言而不为高论，尤非常殊众也。夫知之往往非难，行之亦或不大艰，而如实言之最不易①；故每有举世成风、终身为经，而肯拈出道破者鲜矣。盖义之当然未渠即事之固然或势之必然，人之所作所行常判别于人之应作应行。诲人以所应行者，如设招使射也；示人之所实行者，如悬镜俾照也。马迁传货殖，论人事似格物理然，著其固然，必然而已。其云：“道之所符、自然之验”，又<平准书》云：“事势之流，相激使然”，正同《商君书·画策》篇所谓：“见本然之政，·知必然之理”②。《游侠列传》引“鄙谚”：“何知仁义，已享其利者为有德”；《汉书·贡禹传》上书引“俗皆曰”：“何以孝弟为，财多而光荣”；马迁传货殖，乃为此“鄙”、“俗，／写真尔。道家之教：“绝巧弃利”(《老子》一九章)；儒家之教：“何必曰利”(《孟子·梁惠王》)。迁据