第 22 页

382

事而不越世，切近而不骛远，既斥老子之“涂民耳目”，难“行于“近世”，复言：“天下熙熙，皆为利来，天下壤壤，皆为利往”。是则“崇势利”者，“天下人”也，迁奋其直笔，著“自然之验”，载“事势之流”，初非以“崇势利，／为“天下人j＼，倡。嚎韩非子·观形》曰：“镜无见疵之罪”；彪、固父子以此《传》为迁诟病，无乃以映见嫫母之媸容而移怒于明镜也，虽然，初无倡之心，却每有倡之效；传失其正，趣倍其宗，变出无妄，事乖本愿，世法多然，文词尤甚⑨。故作赋以讽，或不免劝(《法言·吾子篇》)，树义为药，乃还成病(《大乘本生心地观经。

发菩提心品》第广一)，此又“自然之验”、“事势之流”也。迁自可以不任其咎矣，彪、固惩沸羹则吹冷盏，亦非尽无稽轻诋焉。又按当世法国史家深非史之为“大事记”体者(厂histoire 6v~nementielle)，专载朝政军事，而忽民生日用；马迁传《游侠》，已属破格，然尚以传人为主，此篇则全非“大事记，C)·“人物志”，于新生学不啻手辟鸿蒙矣。

“各劝其业，乐其事，若水之趋下，日夜无休时。”按本《商君书·君臣》：“民之于利也，若水于下也!四旁无择也。”漠初已戍惯语，如《汉书·食货志》上鼌错上书：“民者，在上所以牧之，趋利如水走

① cf·Leopardi，Pensieri，1：“Colpa non perdonata dal genereurnan0，il quale noo odia mai tanto chi fa male。n6 i]male stesso。quanto chi Io nomina”(Opere，Ricciardi，I，697)·

② 马基亚伟利论政理，自言示事之实然，非抒想所当然归ndare drietoa]la verit~t effettuale della cosa che alia irnaginazione di cssa一工·Prineipe，cap·15，Opere，Ricciardi，49—50)；其书寥寥短章二十有六，而道“必然”(necessit／~，necessari0，ecc·)至七十六次。

⑨ De Sanctis， Storla della Letteratura italiana·a cura di B·Croce e riveduta da A·Parente，I，162(si ha a distinguere il rnondointenzionale e i]mondo effettivo)；Saggi critiei，a cura di L·RUSS0，II。159(Leopardi)，183(Ariost。)·383

下，四方无择也”，又《董仲舒传》对策：“万民之从利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。”《苟子》之《富国》、《议兵》两篇皆有“人(民)归之如流水”，则谓善政，非仅货财也。

“财币欲其行如流水。”按《平准书》：“太史公曰：‘虞夏之币，……或钱、或布、或刀”；如淳、司马贞等注：“布于民间也：名钱为刀者，以其利于民也；钱本名泉，言货之流如泉也：布者，言货流布；刀者，钱也，以其形如刀，故曰刀，以其利于人也。”《汉书·食货志》下：“钱圜函方。……利于刀，流于泉，布于布，束于帛，，；孟康·李奇等注：“外圜而内孔方也；束，聚也。”《全晋文》卷一一三鲁襄《钱神论》：“钱之为体，有干有坤，内则其方，外则其圆，其积如山，其流如川。……钱之为言泉也，其源不匮，无远不往，无深不至。”皆“财币欲其行如流水”之旨，《金瓶梅》第五六回西门庆论钱所谓“兀那东西是好动不好静的。”亚当·斯密《原富》喻钱之流通为圆转如轮(the great wheel of circulation)@；德国哲学家亦言钱主体用在乎流动不居，其形圆，郎长转之象(Die Rundheit der Mfinzen，infol-ge deren sie“rollen mfissen·1，，symbolisiert den Rhythmus derBewegung·Die Bedeutung des Geldes liegt darin，dass es fortge·ehen wird；es ist sozusagen actus purus)@o-钱圆故转，各国谚都有，而法国谚独面面具到：“钱形圆所以转动也，而钱形又匾所以累积也”(L’argent est rond pour rouler， mais il est plat pourl'amasser)~,，盖兼明“流行”与“束聚”之相反相成矣。鲁褒知钱之“内则其方，外则其圆”，而承之曰“其积如山，其流~laJII”，亦谓圆行方止，圆缘宜转而方孔便串，“流行”于外与“束聚”于内交互为用也。钱本刀形，“故151刀”；“利民”之说，乃望文生义。《太平御览》卷八三六引《风俗通》亦云：“钱刀，、俗说害中有利。‘利，傍有‘刀，，

384

言人治下率多得钱财者，必有刀剑之祸也”。后世益妙于引申，如陈继儒《岩栖幽事》云：“李之彦尝玩‘钱，字傍，上着一‘戈，字，下着一‘戈’字，真杀人之物而不悟也。然则两‘戈，争‘贝，，岂非‘贱，乎，”；《虞初新志》卷二。汪价《三侬赘人广自序》云：“余与汉阳李云田偶过汴市，见有争钱而相搏者。云田曰：‘古人名钱曰刀，以其表利能杀人也；执两戈以求金谓之钱，亦以示凶害也。’余曰：‘……

执两戈以求贝谓之贱，执十戈以求贝，则谓之贼而已矣1执戈者，贪必济以酷也’。”又汉人纬字、王安石《字说》之所未窥矣。

白圭曰：“吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋、孙吴用兵，商鞅行法是也。……仁不能以取予，……虽欲学吾术，终不告之矣。”按兼操术之严密舆用心之严峻言之。前者无差忒，言计学者所谓“铁律”(daseiserne Gesetz)也；后者无宽假，治货殖者所谓“钱财事务中着不得情谊”(In Geldsaehen h6rt die Gemfitlichkeit auf)也。。仁”而曰“以取予，，者，以取故予，将欲取之，则姑予之；《后汉书·桓谭传》所谓：“天下皆知取之为取，而莫知舆之为取”，是也，非慈爱施与之意。

“而白圭乐观时变，故人弃我取，人取我舆。……趋时若猛兽挚鸟之发。”按徐积《徐节孝先生文集》附江端礼所记《语录》有云：。某少读《货殖传》，见所谓‘人弃我取，人取我与’，遂悟为学之法。盖学能知人所不能知，为文能用人所不能用，斯为善矣。人所共知，可略也”；又云：“尝见一俗书云：‘作文用字必用新意，如论友使管，鲍，则不新矣。，昔卓王孙云：‘人弃我取，人取我典，故能致富，①Adam Smith，The Wealth of Nations，Bk·Il，ch·2·②G·Simmel，Philosophie des Geldes，5·Aufl，578，583。

⑨A·Arthaber，Dizionario Comparato di Proverbi，185·385

典俗书正合，故学者宜取法焉。”积有“道学”之名，而不讳用“货殖”之法。马迁言：，“盖天下言治生者祖白圭”，尚不知作文为学之走冷门、投热机，于白圭之操术，犹禅人所谓“教外别传”：而积明诏大号，以此教弟子，又所谓“分明漏泄j＼，矣。“趋时若猛兽挚鸟之发”，可参观《国语。越语》下范蠡曰：“臣闻从时者，犹救火追亡人也，蹶而趋之，唯恐勿及。”

“由此观之，贤人深谋于廊庙，论议朝廷，守信死节，隐居岩穴之士设为名高者，安归乎，归于富厚也。是以廉吏久，久更富，廉贾归富。富者，人之情性所不学而俱欲者也。”按下承以一大节，举在军壮士、任侠少年、趟女郑姬、游闲公子、渔夫、猎人、博徒、吏士、农、工、商贾，莫不求财致富，印前文“天下熙熙，皆为利来”四句之敷说。后文“富者必以奇胜”一大节复历数“奸事”、“恶业”、“贱行”、“辱处”等例，以见奸恶贱辱亦堪发身起家，更见富而可求，虽奸恶贱辱，人且勇为而甘受也。西方诗文称钱曰“皇后”、曰“大人”(Re·gina pecunia；Poderoso caballero／es don Dinero)(~)；尊之则颂为“全能母子”(Io credo nella Zecca onnipotente／e nel figliuolo SUOdPtto Zecchino)，((无事不办、无物不知、无施不宜”(romnipotence，romniscience，romniconvenance de l,…。…，+④12；憎之则诃为“倒黑为白、转恶为美、移非为是，变老为少、改怯为勇之黄奴”(willmake black white；foul，fair；／Wrong,right；base，noble；old，young；coward，valiant／…／This yellow slave)~。《巨人世家》中有论世间万事百业莫非为糊口充肠(Et tout pour la trippe)‘①，文澜浩汗，与《史记》此数节及鲁褒《钱神论》词旨相近。“廉吏久，久更富”，拢川误作一句：“廉吏久久更富”，遂全失事之关捩、语之脉络。吏廉则不至以贪墨败而能久于其位，久于其位则虽廉而亦

386

自能富，《战国策。趟策》三平原君述公子牟语所谓“贵不舆富期而富至”，《儒林外史》第八回王太守所谓“三年清知府，十万雪花银”也。《淮南子·道应训》说《老子》“后其身而身先，外其身而身存”，举公仪休嗜鱼，相鲁时，国人献鱼勿受，“夫受鱼而免于相，虽嗜鱼不能自给鱼，毋受鱼而不免于相，则能长自给鱼”；柳宗元《河东集》卷二。《吏商》：“吏而商也，污吏之为商，不若廉吏之商，其为利也博”；均《史记》此二语之的解。“廉贾归富”，诸家注亦未得要领。

为贾者廉其索价，则得利虽薄而货可速售，贷速售则周转灵(Smallprofits and quick returns)，故虽廉而归宿在富，下文所谓。贪贾三之，廉贾五之”也。吏与贾皆操廉之术，以收贪所不能致之效，正如白圭“治生”之言“仁”。“以取予”耳。

“夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门。。按《汉书。货殖传》以此为谚语。张衡《西京赋》“尔乃商贾百族，裨贩夫妇，鬻良杂苦，蚩眩边鄙，何必昏于劳邪，赢优而足恃”，亦斯意。

“故日：‘宁爵毋刁”。按《集解》、《索隐》、《考证》所释皆苦纠绕而不中肯綮。“免去”非“免去求官爵”，乃((去”而<Qf免”受役，言奴宁拾去官爵之主，毋舍去刁闲。足言之，皂D：“宁不事爵，毋不事刁，，也。

① Horace，Eplst·，I·vi·37；F。G·de Quevedo：“Letrilla”·Cf·Burton，Anatomy of Melaneholy，“Democritus to the Reader”：“WCadore Dea Moneta”etc。，Bell，I，69 f··

②G·Gi~sti，Gingillin0，III·xxxii；Balzac，La Maison Nuclngen，0ellV·eomp。，Conard，XIV，348(cf·Gobseck：“L’or est!c spiritua·1isme de n·os soci6t6s actuelles”，V，398)·

③ Shakespeare，Timon of Athens，IV·泛28厅一

④Le Quart Livre，ch·57，Oeuv。comp·，6d·J·PIattard，IV，205—7·Cf·Ch·Sorel。Histoire comique de Francion。6d·重·Roy，I，123—4·

· 387

“身贫亲老，妻子软弱，岁时无以祭祀、进酒醵饮食，被服不足以自通，如此不惭耻，则无所比矣l无岩处奇士之行，而长贫贱，好语仁义，亦足羞也，”按焦循《易余籥录》卷一。引此数语而附记汪中之言曰：“儒者固不可得非义之利，然养父母，蓄妻子，诳可不讲生财之计。譬如老母病，须服人参，得则生，不得贝0死；为人子者，遂心安而忍之乎，”孙星衍《五松园文稿。汪中传》：“然中能鉴别彝器书画，得之售数十百倍，家渐丰裕”，殆郎所谓“讲生财之计”也。

《盐铁论。毁学》篇大夫引“司马子”言天下穰穰，“皆为利禄”，又曰：“今内无以养，外无以称，贫贱而好义，虽言仁义，亦不足贵者也”，全本马迁之说。《古诗十九首》云：“人生寄一世，奄忽若飒尘；何不策高足，先据要路津，无为守贫贱，憾轲常苦辛，”；《世说新语。汰侈》篇石崇入学见颜回、原宪像，日：“士当令身名俱泰，何至以瓮牖语人，”；《醒世姻缘传》第三三回尤畅言之：“圣贤千言万语，叫那读书人乐道安贫。……我想，说这样话的圣贤毕竟自己处的地位也还挨的过的日子。……连稀粥汤也没得一口呷在肚裹，那讨‘蔬食箪瓢’，……孔夫子在陈刚绝得两三日粮，……我想那时的光景一定也没有甚么‘乐’处。倒还是后来的人说得平易，道是‘学必先于治生，。”后来的人”指元儒许衡；王守仁《传习绿》卷上曰：“许鲁斋谓，‘儒者以治生为先’之说，亦误人”，盖忘《史记》已早持此论矣。

《法言。渊骞》篇：“或问货殖。曰：‘蚊l”此传所写熙穰往来，走死如骛，嗜利殉财诸情状，扬雄以只字该之，以么么象之，兼要言不烦与罕譬而喻之妙。《楞严经》卷五月光童子言：“如是乃至三千大干世界内所有亲生，如一器中储蚊蚋，啾啾乱鸣，于分寸中，鼓发狂闹”；来人诗文多喜征使(秦观<淮海集》卷二《送张和叔》，张来《张右史集》卷二九《自遣》之一、朱熹《文公集》卷三九《答杨子顺》

388

之三、方岳《秋崖小稿》卷一五《再用潘令君韵》又卷二九喋新晴》，参观朱翌《猗觉寮杂记》卷上、光聪谐《有不为斋随笔》卷壬)，乃指无聊扰攘，非言贪得竞逐，着眼处异于《法言》。西方文家有谓世人一生哄乱忙碌，无殊群蝇于玻璃瓶中飞动(dans cette vie 0也noustourbillons sur nous··m~mes acomme des mouches dans une ca··rafe”)①；却与《楞严》相契，易“蚊”为“蝇”而已。又一哲学家谓吾人心智遭文字语言蛊惑，不易摆脱，如蝇处玻璃瓶中，哲学乃所以除蛊破惑，示痴蝇以出瓶之道(Philosophy is a battle against thebewitchment of our intelligence by means of language·What isyour aim in philosophy?一T0 shew the fly the way out of thefly—bottle)~；虽指治学而非指处世，然瓶中蝇与器中蚊立喻同柄同边。示蝇出瓶又类《五灯会元》卷四神赞睹“蜂子投窗纸求出”，作偈：“空门不肯出，投窗也大痴；百年钻故纸，何日出头时1”(参观卷四陆亘问南泉：“瓶中养一鹅，作么生出得，”)；惠洪《林间绿》卷下白云端禅师作蝇子透窗偈：“为爱寻光纸上钻，不能透处几多难·忽然撞着来时路，始觉平生被眼漫。”均谓须脱迷网，得大自在；特各有其所谓网，其解网也，遂复我用我法、卿用卿法耳。

五八 太史公自序

论六家之要指曰：(0C《易大传》：‘天下一致而百虑，同归而殊涂。，夫阴阳，儒、墨、名、法、道德，此务为治者也。直所从言之异路，有省不省耳。JT，按司马谈此篇以前，于一世学术能概观而综论

①P·Neveux，quoted in，·Thoraval，L，Art de Maupassantd，apr~s ses variantes，161·

②L·Wittgenstein，Philosophical Investigations，tr·G·E·M。Anscombe，I，§109，§309，PP·47e,103。·

389

者，苟况《非十二子》篇与庄周《天下》篇而已。苟门户见深，伐异而不存同，舍仲尼、子弓外，无不斥为“欺惑愚众”，虽子思、孟轲亦勿免于“非”、“罪JC，之诃焉。庄固推关尹、老聃者，而豁达大度，能见异量之美，故未尝非“邹鲁之士”，称墨子曰“才士”，许彭蒙、田骈·慎到曰“概乎皆尝有闻”；推一本以贯万殊，明异流之出同源，高瞩遍包，司马谈殆闻其风而说者欤。即如此节，正《天下篇》所谓：“天下之治方术者多矣，各以其有为不可加矣。古之所谓道术者果恶乎在，曰：无乎不在。……天下多得一察焉以自好，譬如耳目鼻口各有所明，不能相通。……道术将为天下裂。J)两者皆言术之相非者各有其是，道之已分者原可以合。《全晋文》卷四六傅玄《傅子》曰：“圣人之道如天地，诸子之异如四时，四时相反，天地合而通焉”；其遣意也。是以谈主道家，而不嗜甘忌辛、好丹摈素，于阴阳家曰：“不可失”，于名家日：“不可不察”，于儒家曰：“虽百家勿能易”，于墨家曰：“虽百家勿能废”，于法家曰：“虽百家勿能改”。盖有偏重而无偏废，庄周而为广大教化主，谈其升堂入室矣。王通《中说。周公篇》美之曰：“史谈善述九流，知其不可废而各有弊也，安得长者之言哉：”叶适<习学纪言序目》卷三三刺之曰：“王褒戒诸子：‘……既崇周、孔之教，兼循老、释之淡……’，不自知其可笑，《六家要指》司马父子之故意也。使佛学已出于是时，则太史公亦更增上一家，譬如区种草木，不知天地正性竟复何在。”叶氏所诃王褒《幼训》，附见《梁书·王规传》；其贬谈也，犹王通之褒谈，均能知谈者也，中肯之讥弹固胜于隔膜之誉赞耳。西方千五百年前旧说亦有以为大、道裂而学术分歧，然各派相争亦复相辅，如乐之和乃生于音之不同(Truth l·S one；just as the Bacchantes tore asunder the limbsof Pentheus，SO the sects both of barbarian and Hellenic philo·

390 ·

sophy have done with truth·The dogmas held by different sectscoincide in one，either as a part，or a species，or a genus·Forinstance，though the highest note is different from the lowestnote，yet both compose one harmony),~。郎“无乎不在”、“一察自好”、“一致百虑”，“有省不省”之旨也。

“道家……其为术也，因阴阳之大顺，采儒。墨之善，撮名、法之要。”按言道家并包备具五家之长，集其大戍。萧子显《南齐书。高逸传。论》详举儒、阴阳、墨、杂、从横、农、道诸家之“教”，而推佛曰：“大士之立言也，以大苞小，无所不容jC，；释志磐《佛祖统纪》卷四一日：“至于佛道广大，则凡世间九流，悉为所容，未有一法出乎佛道之外”；龚自珍《集外未刻诗·题梵册》曰：“儒但九流一，魁儒安足为，西方大圣书，亦扫亦包之”；即皆以司马谈推尊道家者移施于释氏耳。释书诚不足以当此，然。亦扫亦包”四字可以借诂黑格尔所谓“奥伏赫变J，(参观《周易》卷论《易有三名》)；其《哲学史》中论学派之相非(wider!egung)相续，亦同斯旨③。

“至于大道之耍，去健羡，绌聪明”；《集解》：。如淳曰：‘知雄守雌，是去健也；不见可欲使不乱，是去羡也；不尚贤，绝圣弃智也。”

按此解甚确，《汉书·司马迁传》服虔·晋灼等注以“健J1，为“楗”，迂凿极矣。“健”是一事，“羡”又是一事，犹耳之“聪，，、目之“明”各为一事。“去羡”者，老子所谓“少私寡欲”，“不欲以静”，((常无欲”也：“去健”者，老子所谓“专气致柔”、“果而勿强J”(of柔弱胜刚强”、“强梁者不得其死”，“守柔曰强”，“坚强者死之徒，柔弱者生之徒>，，‘弱

①St Clement of Alexandria，The Miscellanies，or Stromata，Bk1，ch·13，tr·W。Wilson，。Ante·Nicene Christian Library”，IV，389·

②Geschichte der Philosophie。“Einleitung”， Felix Meiner，I，]26—9·

、 391·

之胜强，柔之胜刚”也。“绌聪明”亦印《货殖列传》所驳老子之“涂民耳目”。后世误以“健”属“羡”，等诸“艳羡”，如吕种玉《言鲭》所纠“今人书札”中用为“勇往欣羡”。晁迥于老·释之书深造有得，而<法藏碎金绿》卷一论此二语曰：“予尝三复其言，深以为然。夫‘去健羡’则无贪欲，‘黜聪明’则反具素”；亦沿俗解，更不必苛求词章之士矣。

“夫儒者以六艺为法，六艺经传以千万敷，累世不能通其学，当年不能究其礼”；《考证》谓“六艺”指《六经》，“累世”二句本之《晏子春秋》及<墨子》。按“累世”二语已见《孔子世家》引晏子。《法言。

寡见》篇：“司马子长有言曰：‘《五经》不如《老子》之约也，当年不能极其变，终身不能究其业’。”未识扬雄何本，窃意郎援引谈此数语而误其主名耳。迁绿淡之《论》入《白序》，别具首尾，界画井然，初非如水乳之难分而有待于鹅王也。乃历年无几，论者已混父子而等同之，嫁谈之言于迁，且从而督过焉。彪、固父子先后讥迁“崇黄老而薄《五经》”，“先黄老而后《六经》”，一若不知其说之出于谈之《论》者。可谓班氏之子助父传讹，而司马氏之子代父受咎矣。刘昭《后汉书注补志序》“迁承考”、“固资父”之语，又得新解、扬雄之言，与彪、固所云，同为厚诬。《论六家耍指》末《考证》引王鸣盛《商榷》所未及也。迨乎南宋，永嘉之学推尊《史记》，“至与《六经》比隆”，而“跻迁于圣贤之列”；朱熹发声征色而斥之，谓迁不得为儒者。《朱文公集》卷四八《答吕子约》之四二郎引“儒者博而寡耍”数语而反诘曰：“然则彼所谓儒者，其意果何如耶y”盖亦犹扬、班之不别父子矣。

“春秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者，不可胜敷”；《考证》引《春秋繁露》及刘向《封事》。按《淮南子·· 392

主术训》亦云。然此特亡、弑之数耳；欲明马迁之意，当求之《韩非子·备内》篇引《桃左春秋》曰：“入主之疾死者，不能处半”，又《奸劫弑臣》篇曰：“谚曰：‘厉怜王’，此不恭之言也。虽然，古无虚谚，不可不察也，此谓劫杀死亡之主言也。……厉虽癣肿疙疡，上比于春秋，未至于绞颈射股也，下比于近世，未至于饿死擢筋也。……

由此观之，虽‘厉怜王，可也”(《战国策·楚策》四、《韩诗外传》卷四载孙子语略同)。莎士比亚剧中英王坐地上而叹古来君主鲜善终：或被废篡，或死刀兵，或窃国而故君之鬼索命，或为后妃所毒，或睡梦中遭刺，莫不横死(For God，S sake let US sit upon the ground／And tell sad stories of the death of kings!etc·)①。法国一诗人至曰：“世人于君主之生为正宫嫡出，死为正寝寿终，皆蓄疑而不愿轻信”(II Y a deux choses que ron conteste bien souvent auxrois：leur naissance et leurmort。On ne veut pas que l'unesoit l6gitime，ni rautre naturelle)~。均相发明。

“太史公曰：‘唯唯l否否l不然l”《集解》：“晋灼曰：‘唯唯，谦应也；否否，不通者也，。jC，按晋解是也。主意为“否”，故接以“不然”。德语“Ja neinI”是其的译，英语则只可云“Well，no。耳。(升庵全集》卷四／k：。子曰：‘赐也以予为多学而识之者典，’对曰：‘然，非与，’盖辞让而对，事师之理。鬻子对文王。武王。戍王，皆曰：‘唯，疑，，太史公日：‘唯唯l否否，’，皆可证。”即晋灼所谓“谦应”，盖不欲迳“否”其说，姑以“唯”先之，聊减峻拒之语气。《庄子。肤箧》篇圣人利天下少而害天下多一节，郭象注：“信哉斯言，斯言虽信而不可无圣者”云云，亦欲非其言而先是之也。《儒林外史》第四五回余大① Richard II，III·ii·155 ff··⑦A·de Vigny”ournal d，Un Porte，op·c比，II，1222·393

先生谓阴宅风水不足信，其两嫡堂兄弟皆地师，先后与之辩，各曰：“然而不然，”不可其言而终驳之，故曰“不然”，尊其为*大哥·”而先让之，故曰“然”，正“唯唯j／而接以“否否，，矣。偶睹《逻辑指要》二四二页略云：“萧《选》中宾主问答各篇，答语辄冠以‘唯唯否否’四字，正反并用。盖篇中所问，遽以一面之词作答，大抵不能罄意。

‘唯唯否否’亦谓是者‘唯’之，非者‘否，之，从而区以别焉尔。唯吾文有之，大可宝贵，”立说甚巧，而失据不根：面墙向壁，二者兼病。

四字始出《史记》，《文选》“问答各篇”并无此语，不知作者何见。《史记》明是反意，绝非“正反并用”，观“不然”可知。英语常以f(亦唯亦否”(yes and no)为“综合答问”(synthetic answer)，或有约成一字(nes，yo)①，则真“正反并用”，足为“奥伏赫变”示例者。岂得曰。惟吾文有之”哉，况“吾文”初未“有之”乎，

“为《太史公书》”；《考证》：“钱大昕日：‘案《太史公》以官名书，桓谭、《漠·志》、《后漠·范升传》、《杨终传》俱称《太史公》，无称《史记》者。”按光聪谐《有不为斋随笔》卷甲谓钱氏漏弓I《法言·问神》及《君子》篇、《晋书。刘殷传》、《魏书·崔鸿传》等，《后汉书·班彪传》(0C司马迁著史记”是泛言作史，故下文又云“《太史公书》”。光氏复引《周本纪》、《陈杞世家》、《十二诸侯年表》·<老、韩列传》及《汉书·五行志》以驳氓史通》言“迁因旧目，名之《史记》J”谓其“上句是而下旬失考”。光氏书甚赡核，而知者无几，聊发其幽潜云尔。

司马迁《报任少卿书》载于《汉书》本传者，与喀文选》所录，字句微异，如《文选》中首句“太史公牛马走司马迁再拜言，，印不见于《汉书》。朱臶《文选集释》弓!宋吴仁杰云：“牛’当作‘先，，字之误也；<淮南书》151：‘越王勾践亲执戈为吴王先马走。”是也。程大昌《演繁露》卷一。，卷一五皆据《庄子》、《苟子》考古之天子出，则诸侯为

394

“先马”，后世太子仪卫之“洗马”，即“先马”也：顾炎武《日知录》卷二四亦考“前马”、“先马”、“洗马”、“马洗”之为一事。《旧唐书·齐映传》：“兴元初，从幸梁州，每过险，映常执辔。……还京，令映侍左右，或令前马”；。前马”非职衔而是举动，正与“执辔”、“侍左右”连类。“先马走”犹后世所谓“马前走卒”，即同书札中自谦之称“下走”，“仆”耳。古罗马贵者出门，亦有役使为之开道，名曰“先走”(anteambulo)，浸假而成詈人语，诗文中数见之②。“太史公”为马迁官衔，“先马走”为马迁谦称，俞正燮《癸巳类稿》卷一一谓以官街置谦称前，如泰山刻石之。丞相臣斯”，殊为得间，足正李善注之曲解。余见《全汉文》卷论司马迁《报任少卿书》。

／

①James Joyce，Ulysses，The Odyssey Press，536：。Thc Fan：‘Have you forgotten me?，Bloom：‘Nes·Yo·”’；cf·Evelyn w＼2LuSb，Sword of Honour，687： “Uncle Peregrine：‘Yes and BO·More nothan yes pcrhaps…·YCS and nO·More yes than no”·

⑨ Suetonius，The Lives of the Caesars，VIII·2：。per contume-liam anteambulonem fratris appellat。。“Loeb”，II，284，note(Horace，Eplst·，I·17·43；Martial，II·18·5)·… 395

增 订

20页《观》。<管子·四时》谓“圣人日食则修德，月食则修刑。

云云，用意未为不周。殊不知君果敬天而畏鬼神，其见灾异亦未遽反躬罪己、修德祥刑。《史记·封禅书》言秦世天子“祝官有秘祝，即有灾祥，辙祝祠，移遇于下。”盖凡臣下所以律君上者，君上莫不可以其道加诸臣下，反戈倒击，接箭还射，诿过有词，移祸多术。

《封禅书》及《孝文本纪》皆记汉文帝除“秘祝’；然“祝祠一U之官虽除，“移过／1，之风不变，如翟方进事非欤，且省去秘祝等张致，迳使大臣当灾，直捷了当矣。

46页《系辞(四)》。《束塾读书记》卷四讥“虞氏《易》注多不通”。说“洗心”为“先心”，适堪示例。《后汉书。隗嚣传》嚣上疏：‘如遂蒙思，更得洗心，死且不朽”；则束漠初用《易》语已不异后世。《管子·心术》上：“洁其官，开其P弓；宫者，谓心也，心也者，智之舍也”；“洁”与“洗”同取义于濯垢，盖此喻从来远矣。

62页《关雎(四)》。《论语·阳货》：“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨”；孔安国《注》：“兴、引譬连类j，，刘宝楠《正义》：“赋、比之义，皆包于兴，故夫子止言‘兴’。·2，夫“赋、比，兴·真，之“兴”谓诗之作法也；而“兴、观、群、怨”，之“兴”谓诗之功用，即《泰伯》：“兴于诗，立于礼，成于乐”之“兴”。诗具。兴·2，之功用者，其作法不必出于“兴”。孔注、刘疏淆二为一。

64页《关雎(四)p。阎若璩《潜邱节记》卷二驳朱彝尊《与顾宁

396

人书》解《采苓》之穿凿，因谓首章以“采苓采苓／r，起，下章以“采苦采苦·2，起，乃“韵换而无意义，但取音相谐”，。亦如徐渭之言“起句绝无意味”也。

101页《君子于役》。李白《菩萨蛮净：(0(暝色入高楼，有人楼上愁”；柳永《凤凰阁》：“逭滋味、黄昏又恶”；晏几道《两同心》：“恶滋味·最是黄昏。)，此类词句皆言“暝色起愁”耳。

123页《蒹葭》。海涅赋小诗，讽谕浪漫主义之企羡(Sehnsfich-telei)，即取象于隔深渊(ein Abrgrund tief und schaurig)而睹奇卉、闻远香，爱不能即，愿有人为之津梁(Kannst du mir dieBr~cke zimmern?)(Zur Ollea，vii，Werke und Briefe，Aufbau，1，3]6)·正如“可见而不可求”、“隔河无船jC，。参观，<全上古三代文》卷论宋玉《招魂》。

127页《泽陂》。高文秀《襄阳会》第一折刘琮设宴延刘备，伏刀斧手，刘琦举席上果子作机警，示意于备日：“叔父，你看逭桌上好枣、好桃，好梨也”，双开“早逃离”。舆王焕之以枣为“早聚含·，，，梨为“休抛离”，寓旨适反。亦如象敞之顺解逆解、譬喻之同边异柄，可供比勘也。

·]35页《四牡》。《后汉书·邳彤传》王郎捕彤父弟及妻子，以书招降，“彤涕泣报曰：‘事君者不得顾家。亲属所以至今得安于信都者，刘公之思；公方争国事，彤不得复念私也。”当补在所弓!哎冯衍传》前。 、

136页《四牡》。意大利古有。乘舟问答之戏·2，(1e jeU dunavire)，既类高德温之设想，复同84页论《谷风》所引《楚昭公》之情景。二男同悦一女，女均羁縻勿绝，无所厚薄；旁人因问女曰：“设想汝三人共驾扁舟出游，中流风浪大作，舟不胜载，必抛一人

397

入水，二人庶得全生；孰弃孰留：唯汝所命。敢问：汝于两男子中将以谁投付洪流乎”r，(E·Rodocanachi，La Femme italienne，189)。

152页《雨无正》。《朱子语类》卷一二二论吕祖谦说《诗》云：。人言何休为‘公羊忠臣，，某尝戏伯恭为‘毛、郑佞臣，。”其语殊隽。韩愈口角大似《三百篇净之“佞臣”，而王世贞则不失为《三百篇》之诤臣。《诗经》以下，凡文章巨子如李、杜、韩、柳。苏、陆、汤显祖、曹雪芹等，各有大小“佞臣’)，百十辈，吹嘘上天，绝倒于地，尊块如璧，见肿谓肥。不独谈艺为尔，论学亦有之O＼

1 55页《大束》。蒋士铨<忠雅堂诗集》卷二。《秋声馆》之七：“一切有形如是，雪狮、纸虎、泥牛。J1，

194页《僖公二十八年》。《三国志。魏书。方技传》裴注引《管辖别传》记诸葛原与辂辩论：“遂开张战地，示以不固，……鸣鼓角，举云梯，……虽白起之坑趟卒，项羽之塞濉水，无以尚之”云云，毋虑二百言，皆作攻守交绥语，真所谓“舌战·)，、“斗口J)也。古来写飞辩骋词为战斗者，铺陈终始，以此为朔矣。

234页《昭公十八年》。《三国志·魏书。高堂隆传》载明帝诏：“故闵子讥原伯之不学，苟卿丑秦世之坑儒”；一若秦在始皇前已。坑儒”而苟子早讥切之者。不识何本，裴亦未注。然其以原伯鲁语典秦事连类俪词，则大似知二者之同归于。愚民·2，也。

237页《昭公二十年》?按赫拉克利都斯所谓“和而不同，谐而不一jC，，古罗马诗篇中以为常语。Horace，Epist·，I·x认19：“rerumconcordia discorsJ真，；Ovid，Metam·，I·433：“discors concordia”；Manilius，Astronom·，I·142：((discordia concors·”

246页《哀公七年》。《论语·先进》之“从我于陈，蔡者j，二句与。德行颜渊，闵子骞”四句，是否均为“子曰”，抑后四句为“记者所

398

录·，，而别成一章，亦以无引号而游移两可耳。

276页《项羽本纪》。“赵老”二句似始见欧阳修《归田录》卷’二，后世常用之。《孤本元明杂剧》阙名《破风诗》第四折则作：“恰便似赵藁送曾哀，因此上一去不回来。”均不知所言何事。

280页《高祖本纪》。按吕祖谦《皇朝文鉴》卷八七有王回《《故迹遣文，序》，亦宋人金石学之一例，而其书似失传，遂鲜道者。

281页《高祖本纪》。程垧、颢与颐之父也，官广西，北归道卒。螺上谷郡君家传》曰：“偶迎凉露寝，中瘴疠。及北归，道中病革。召医视脉，曰：‘可治。’谓二子曰：‘绐尔也。”足为“不医曰‘可治”之诠例。

291页《赵世家》。《后汉书·贾复传》光武曰：“闻其妇有孕，生女耶，我子娶之。生男耶，我女嫁之。j，舆程婴语气全同，“耶。

为不断之疑词，犹“赵宗灭乎Jr)之“乎一”，作用舆“即·2，无异。

298页《外戚世家》。《后汉书·宗室四王三侯列传》王莽使。长安中宣署及天下乡亭画伯升象于塾，旦起射之。。当补在所引《晋书·文苑传》前。 ’

302页<留侯世家》。《后汉书·景丹传》：“病疟一，…·帝以其旧将，欲令强起领郡事，乃夜召入，·谓曰：‘贼迫近京师，但得将军威重，卧以镇之，足矣。”当补在所弓!《战国策·中山策》后。

306页《伯夷列传》。《谷梁传》昭公四年论楚灵王舆齐庆封事，亦曰：“不以乱治乱也。·2)

321页《田单列传》。韩愈《纳凉联句》：(1C牛喘甚焚角·，，，暗合西故。王余祐尝据“莫笑田家老瓦盆”句，谓杜甫通拉丁文(见《四库全书总目》卷一八一《五公山人集》提要)；使其知此事，不识于韩愈又将何说。

327页《刺客列传》。江瀚《孔学发微》卷上引喀论语》，《易》，

J9g

《礼记》、《左传》而一言以蔽曰：“人伦大都等待举之，期于两方交尽”即豫让语意。李陵《答苏武书》亦曰：“陵虽孤恩，漠亦负德”，正缘恩以为差等耳。

364页《司马相如列传》。但丁自负能如意押韵而未尝以意就韵(参观A·M·Clark，Studies in Literary Modes，176)，即未尝如范晔所谓“韵移其意·1，也。法国十六世纪谈艺者(J·Peletier)有谓，诗人为韵脚所窘，每因难见巧，异想开而新意出(1a contraintede la rime favorise l'invention et la cr6ation)(H·Weber，LaCreation po~tique an l6e Si6cle en France，Ⅱ，1 55)，则如谢榛所言“意随韵生”，也。