[增订二]参观前论第二章引《坛经·付嘱品》。《大般.3

按“疑”通“凝”，合也。“不疑”即不合：《世说新语》有《仇隙》门，有“隙”则间隔不能合，“敌”者仇隙之谓。

“龙叔谓文挚曰”一节。按龙叔等荣辱得失，齐生死贫富，“视人如豕，视吾如人”，张湛注所谓“无往不齐”，“能以万殊为一贯”，此其“心六孔流通”也；然龙叔不识此为“圣智”之境，乃以为“疾”而求文挚“己”之，此其“一孔不达”也。盖不如阳里华子之病忘而并忘其忘或颜回之能坐忘。参观《老子》卷论四。章。《大乘本生心地观经。发菩提心品》第一一：“本设空药，为除有病，执有成病，执空亦然”；《五灯会元》卷一二昙颖连观章次记谷隐蕴聪语：“此事如入学书，点画可效者工，否者拙，盖未能忘法耳：当笔忘手，手忘心，乃可也”；《法藏碎金绿》卷二：“二姓之亲，因媒而成，亲戍而留媒不遣，媒反为扰。一真之道，因智而合，道合而留智不遣，智反为碍。”龙叔者，“执空”、“留智”、“未能忘法”者也。以“无往不齐”为病，即尚未能“无往不齐”，因别病于不病而有趣有避。即以“无往不齐”为药，亦尚未能“无往不齐”，因药者，病之对治，仍属分别法与拣择见。《力命篇》季梁得病，以其子之求医为“不肖”，庶几心之七孔都通者耶7然尚嫌“肖”、“不肖”仍分明耳，“知而亡情，能而不为，真知真能也。发无知，何能情，发不能，何能为，聚块也，积尘也，虽无为而非理也。J，按张湛以下注者于此 504节皆失其解，或遂说“发”为“废”，仍不得解，进而删改字句，盖未晓神秘家言“反以至大顺”也。参观《老子》卷论五章。《孟子·梁惠王》：“曰：‘不为者与不能者之形何以异，，……是不为也，非不能也”(参观《抱朴子》内篇《辨问》：“俗人或曰：‘周孔皆能为此，但不为耳”云云)；《庄子。齐物论》：“何居乎，形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎，”合此二节，可以释《列子》矣。搞木、死灰舆聚块、积尘等类；聚块、积尘亡情不为，亦与：真知真能“形”无以“异”。然而不可皮相目论也。活泼刺之身心使如死灰稿木，庶几人道；死灰稿木则原非有道者也。惟有知而亡情，有能而不为，庶几真知真能；若聚块积尘，本无知也，非亡情也，本不能也，非不为也，岂得比于“善若道”哉，故曰“虽无为而非理也”。“发”如司马迁《报任少卿书》“发背沾衣”或潘岳《西征赋》“发闵乡而警策”之“发”，出于、防自之义。正如《老子》言“友”成人之道而“能婴儿”，乃为“玄德”；若婴儿者，由焉而不知，初未许语于“玄德”9。西人论心性思辩之学，有谓必逆溯寻常思路(invertir la direction habituelle du tra·vail de la pens6e)方中¨与“反为道之动”、“顺之即凡、逆之即圣”，理亦无殊也。参观下论《力命》篇：黄帝之书节、《汤问》篇偃师节。

“取足于身，游之至也；求备于物，游之不至也”；《注》：“人虽七尺之形，而天地之理备矣。故首圆足方，取象二仪；鼻隆1：1宏，比象㈩ Cf·V·Pinot，La Chine et la Formation de·，Esprit philos-ophique en France·73—5· (日Cf·Hegel，Ph~inomenologie des Geistes，Akademie Verlag。20：“nicht eine urspriingliche Einheit als solche，oder unmittelbare alssolche”·④ Bergson，La Pens~e et le Mouvant·241·505山谷：肌肉连于土壤，血脉属于川渎，温蒸同乎炎火，气息不异风云。内观诸色，靡有一物不备。”按张湛所注，似于本文触类旁附，然白是相传旧说。《文子·十守》：“头圆象天，足方象地；天有四时、五行、九曜、三百六十曰，人有四肢、五藏、三百六十节；天有风雨寒暑，人有取与喜怒；胆为云，肺为气，脾为风，肾为雨，肝为雷”(《淮南子·精神训》略同)；《意林》卷五引《邹子》：“形体骨肉，当地之厚也，有孔窍血脉，当川谷也”；《春秋繁露·人副天数》：“唯人独能偶天地。人有三百六十节，偶天之数也；形体骨肉，偶地之厚也；上有耳目聪明，日月之象也：体有空窍理脉，川谷之象也：……腹胞实虚，象百物也：百物者最近地，故腰以下，地也；……足布而方，地形之象也”；《太玄经·饰》之次五：“下言如水，实以天牝”；杨泉《物理论》：“言天者必拟之于人；故白脐以下，人之阴也，自极以北，天之阴也”；《广弘明集》卷九甄鸾《笑道论·造立天地一》引《太上老君造立天地初记》：“老子遂变形，左目为日，右目为月，头为昆仑山，发为星宿，骨为龙，肉为兽，肠为蛇，腹为海·指为五岳，毛为草木，心为华盖，乃至两肾合为真耍父母”；田艺蘅《玉笑零音》：“地以海为肾，故水咸；人以肾为海，故溺咸”；《戴束原集》卷八《法象论》：“Ft月者，戍象之男女也：11IJ真!者，成形之男女也：阴阳者，气化之男女也；言阴阳于一人之身，血气之男女也”。皆所谓七尺之形而备六合之理也。青乌家言每奉此敷说，如郑思肖《所南文集净中以《答吴山人间远游地理书》最为长篇，即言“地亦犹吾身也”，因详论“地理之法舆针法同”。吾国古来复有以人身为备国家之理者，《晏子春秋·谏》上齐景公曰：“寡人之有五子，犹心之有四支”：《苟子·天论》。《解蔽》亦以心“治五官”为“天君”、“形之君”；皮日休《六箴>>谓“心为已帝，耳目为辅相，四支为诸侯。”踵事增华，莫妙于冯景<<解J06舂集文钞》卷一。《鼻息说》：“天子、元首也，二二执政、股肱ul，谏官、王之喉舌也；此见于诗书传记，天下之公言也。庶人、鼻也，其歌谣诅祝谤议，犹鼻孔之息也。九窍百骸四体之衰强存亡，悬于鼻息也；口可以终El闭，而鼻息不可以一刻绝”；魏源《古微堂内集》卷二《治篇》之一二全袭之。他若《笑道论·法道立官十一》引《五符经》：“胆为天子大道君，脾为皇后，心为太尉，左肾为左徒，右肾为司空”云云，悠谬宜为甄鸾所笑。彭士望《树庐文钞》卷一。《药格》：“圣贤、天地之心，豪杰、天地之耳目手足，……四译羁縻，庸庸多后福，天地之矢溺，……释老、天地之奇梦，腐儒障雾，天地之臀”云云，亦堪捧腹，·是外国人为腐儒之苗裔矣，西洋古来有“大地为一活物论”(hylozoism)，谓世界大人身，人身小世界，彼此件件配当(Correspondancey日；又有以人首(1a tetc)比立法、司法机关(1espouvoirs l6gislatif et judiciaire)，四肢(1es membres)~E行政机关(1e pouvoir ex6cutif)@，亦仿佛晏子、苟子之意焉。

六 汤问

“禹之治水也”一节。按参观《周易》卷论《系辞》下。

郑师文学鼓琴，三年不成章，叹曰：“内不得于心，外不应于器，故不敢发手而动弦”；《注》：“心、手、器三者互应而后和音发矣。”按当合观下文泰豆氏论御曰：“内得于中心，而外合于马志。……得① Marjorie Hope Nicolson， Mountain Gloom and MountainGiory·]60一3·② Rivarol，l~crits politlques et lltt6raires，choisis par V··H·De·bidour。]32—3·Cf·Bacon，The Advancement of Learning，Bk II，ed。

A。Wright，76(the ancient fable)；Kant，Anthrop~logie，§40，Werke，hl·sg·E·Cassirer，VIII，84—5(die verstandlose Sinnlichkeit wie einVolk ohne Oberhaupt LISW·)· 507之于街，应之于辔，得之于辔，应之于手，得之于手，应之于心。”《淮南子·主术训》只云：“内得于心中，外合于马；忘”，未及手、与街、辔及衔与辔之均相应，无此邃密也。《诗·郑风·大叔于田》：“两骖如舞”，孔颖达《正义》：“两骖进止，如御者之手”；《秦风·驷铁·正义》复中之曰：“谓马之进退，如御者之手，故为御之良”；盖释“如舞”之“如”为“如意”、“如志”之“如”，殆辨《淮南》、《列子》之意以说经耶，《列子》于心、手外，更举器或物如弦、马，辔、街，实会通《庄子·天道》言轮扁“不徐不疾，得之于手，而应于心，C)，及《达生》言工侄“旋而盖规矩，指与物化而不以心稽”，而更明晰。《阑尹子·三极》论善鼓琴者曰：“非手非竹，非丝非桐；得之心，符之手；得之手，符之物”，词尤圆简。盖心有志而物有性，造艺者强物以从心志，而亦必降心以就物性。自心言之，则发乎心者得乎手，出于手者形于物：而白物言之，则手以顺物，心以应手。一艺之成，内与心符，而复外舆物契，匠心能运，而复因物得宜。心与手一气同根，犹或乖暌，况与外物乎，心物之每相失相左，无足怪也。。心(!’intenzioneformativa)与物(1a materia d’arte)迎拒从违之情(doma nqa nonviola，resiste I，la non impedisce)~)，谈者綦多，第于善事利器之要，又龟略诸。《列子》言心、手而及物，且不遗器，最为周赅。夫手者，心物间之骑驿也，而器者，又手物问之骑驿而与物最气类亲密(della materia fan anche parte gli strumenti)者也③。器斡旋彼此，须应于手，并适于物·4)。干将补履，不应于手而复不适于物也；铅刀切玉，应于手而仍不适于物尔。《艺文类聚》卷七四引王僧虔《书赋》：“手以心麾，毫以手从”；谭峭《化书·仁化》：“心不疑乎手，手不疑乎笔，忘手笔然后知书之道”：苏轼《束坡集》卷四。

《小篆般若心经赞>>：“心忘其手手忘笔”；苏辙《乐城集》卷一七《墨 508’竹赋》：“忽乎忘笔之在手与纸之在前”；心·手、器三者相得，则“不疑”而“相忘”矣。米芾《宝晋英光集》卷三《自涟猗寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随；谁云心存乃笔到，天公自是秘精微”；陆友《砚北杂志》卷下记趟孟俯语：“书贵能纸笔调和，若纸笔不佳，譬之快马行泥淖中，共能善乎，”；周亮工《尺牍新钞》卷二莫是龙《舆曹芝亭》：“扇恶不能作佳书，如美人行瓦砾中，虽有邯郸之步，无由见其妍也”(参观吴长元《燕兰小谱》卷一《题湘云兰石扇头》：“堪嗟湘女凌波袜，瓦砾堆中小舞来：”)：刘飞补辑本傅山《霜红宠全集》卷二二《字训》：“吾极知书法佳境，第始欲如此而不得如此者，心手纸笔主客互有乖左之故”；张照《天瓶斋书画题跋》卷上《跋董文敏临颜平原送蔡明远序》：“思翁平生得力处在学颜。……晚乃造晋人之门，已目力腕力不如心矣。／，则心或不得于手，得于手矣，又或不得于纸笔焉。《历代名画记》卷二特著“夫工欲善其事，必先利其器”一大节，历敷“齐纨吴练”以至“绝仞食竹之毫”，“百年传致之胶”，良有以耳。雕刻之于器舆物尤不造次⑤，盖更腧于书画云。英国旧剧中角色评学画者El：“汝目不随手，手不随心”① Cf·Enn~ades，I·vi·2，tr。巨·Br6hier，I。27："Est laid aussitout ce qui n，cSI pas domin6 par une forme et par une raison。parceque la mati~re n，a pas admis complStement!’information par]，id6e’’：Paradis0，I·129，La Divina Commedia，Ricciardi，794："perch’a ris·ponder]a materia e sorda”(cf。XIII。76—8，P。954)·②L。Pareyson，Estetica：Teoria della Formativitfi·ed·2。·33—5·⑧5b·，40。

④Cf·Lotze，Logic，tr·B·Bosanquet，I，8：“A tool must fulfiltwo conditions：fit the thing and fit the hand，，；H·Focillon，Vie dcsFormes,Leroux，58：“11 existe entre la main et l'outil une fam小arit6humaine…Ce qui agit est agi包son tour·，，⑤H·Focillon，op·tit·，23，5I一2，71；j·Pommier，Questions dcCritioue et d’Histoire litt~raire。84—5··，09(your eye goeth not with your hand；your hand goeth not withyour mind)‘，：；即亦谓心手相左也。

偃师进“能倡者”，能歌善舞，穆王与姬侍同观共技：侣者目挑王之侍妾，王怒，偃师立“剖散倡者以示王，皆傅习革、木、胶、漆、白、黑、丹、青之所为”，王叹曰：“入之巧乃可与造化者同功乎l”；《注》：“近世人有言人灵因机关而出者。……人艺粗拙，但写载成形，块然而已；至于巧极，则几乎造化。似或依此言，而生此说。”按《庄》、《列》之书有传诵两寓言，与释典若应声学步者：《养生主》庖丁解牛之喻与《杂阿含经》卷一一之二七六“譬如屠牛师”节(《增壹阿含经》卷五之一同)，偃师此事与《生经》卷三嫁佛说国王五人经》第二工巧者作“机关木人”节，是也。佛教于东周已流人中国之说，幸非公言定论，故《庄子》犹得免于邻子窃鈇之疑，不然，锻炼起脏，百口难辩。《列子》于释氏巧取神偷，已成铁案，平添一款，多少无所在耳。“机关人·1，吾国夙有，如《檀弓》孔子谓“为俑者不仁”，郑玄注：“俑、偶人也，有面目，机发有似于生人”，《正义》：“刻木为人，而自发动，舆生人无异，但无性灵知识”；即唐梁鳇咏《傀儡》名句所谓：“刻木牵丝作老翁，鶸皮鹤发与真同。”段安节《乐府杂绿》记“自昔传云”漠高祖困于平城，陈平“即造木偶人，运机关舞于陴问”，乃“傀儡子”之始。《三国志。魏书。方技传》裴注引傅玄记“天下之名巧”扶风马钩“三异”，其三为：“设为女乐舞象，至使木人击鼓吹箫；作山岳，使木人跳丸掷剑，缘绖倒立，出入自在；百官行署，舂磨斗鶸，变巧百出。……马先生之巧，虽古公输般、墨翟、王尔，近漠世张平子，不能过也”然虽“似于生人”、“与真同”、“出入自在”，而终“无性灵知识”。《生经》之“机关木人”乃能“黠慧无比”，见王夫人而色授魂与，“便角翕眼色视”之，则如张湛注言“灵因机关而生”。

5lo

“巧极几乎造化”者，空扫吾国前载矣。是以《列子》“依此言”而下文又曰：“班输、墨翟自谓能之极也，闻偃师之巧，终身不敢语艺”：意谓此土所未曾有耳。“马先生”巧侔古人，近在魏晋入耳目间，而《列子》只道输、翟，并不肯道张衡、王尔，所以自示其书之出于先秦人；亦犹《杨朱》篇：“老子曰：‘名者、实之宾”，强夺《庄子。逍遥游》中名言归诸老聃，所以自示生世早于庄周。皆谨密不苟：盖作伪固由胆大，而售伪必须心细也。佛经以傀儡手或机关木人为熟喻，《杂譬喻经》卷八北天竺木师造木女行酒食，南天竺画师白画绞死像，“汝能诳我，我能诳汝”，颇类古希腊两画师竞胜，甲所画能诳禽鸟，而乙所画并能诳甲(quoniam[Zeuxis]ipse vulcres fefelisset，Parrahsius autem se artificem)：~。《大般涅槃经·如来性品》第四之二迦叶云：“譬如幻主机开木人，人虽睹见届伸俯仰，莫知其内而使之然”；《华严经·菩萨问明品》第一。宝首菩萨颂云：“如机关木人，能出种种声，彼无我非我，业性亦如是”；《楞严经》卷六文殊师利偈云：“如世巧幻师，幻作诸男力，虽见诸根动，要以一机抽，息机归寂然，诸幻成热性，六根亦如是”；《大智度论。解了诸法释论》第一二云：“曲直及届申，去来现语言，都无有作者，是事是幻耶，为机关木人，为是梦中事，”吾国释子憩颂承之，如《宗镜录》卷三七引颂云：“谁无念，谁无生，若实无生无不生，唤取机关木人问”；《琅娱记》卷上引《禅林实语》云：“譬如两木人，分作男女根，设机能摇动，解衣共嬉戏。”释氏此譬，言人身之非真实：拉梅德里(De la Mettrie)论人是机器(L，Homme Machine)，亦举巧匠(D Lyly，Campaspe，Ill·iv(Appelles to Alexander)·①Pliny，Natural History，XXXV·36·“Loeb”，IX，310511(Vaucanson)所造机关人为比、力，则言灵魂之为幻妄。斯又一喻多边之例。《力命篇>>：“黄帝之书云：‘至人居若死，动若械”；“械”即《庄子·天地》“有械于此，凿木为机”之“械”，谓外如机关之动而中“无心”也。至人“无心之极”，“若死，，、“若械”，然陈死人与机关人却不堪为“至人”。正复《仲尼篇》论“聚块积尘”之理耳。

孔周之剑，“一日‘含光，，视之不可见，运之不知有，其所触也，泯然无际，经物而物不觉。，／按可以喻《老子》四三章所谓“无有入无问)，。《墨子·经》上：“次，无问而不相撄也”，《经说》上：“无厚而后可”；含光之剑能以“无厚”而入“不相撄”矣。《诗。大明·正义》引太公论兵法有曰：“谋出无孔”，言机密无隙可窥也，“无孔”、“无间”、“无际”一意。

黑卵醉卧，来丹挥剑，“自颈至腰三斩之，黑卵不觉”，趣出遇黑卵子，“击之三下，如投虚”；黑卵醒曰：“我嗌疾而腰急”，其子曰：“我体疾而支强，彼其厌我哉：”按即“厌魅”之“厌”。意大利古谐诗写英雄(Orlando)宝~1](Durlindana)之利，神锋一挥，斩敌两段，其体中断而仍若未触者，故敌虽被杀死而不白知，依然跨马苦战(Ondeora avendo a traverso tagliato／Questo Pagan·10 fe s{destra-mente，”he厂Ull pezzo in SU raltro suggellato／Rimase·senzamuoversi niente：／E come avvien，，quand’uno乏rescaldat0，”hele ferite per allor nON sente。”osi colui del corpo non accor-t0，／Andava combattendo ed era morto)·毋。黑卵中剑“不觉”，乃“剑不能杀人”也；此乃善杀人者能使人死而“不觉”(non sente)中剑，更诙诡矣。“三宝”剑“皆不能杀人”，“无施于事”，即谓物愈精则用愈寡，物而为“宝”，必物之不轻用乃至不用抑竞无用者耳。

512

七力命

“力谓命曰：‘若之功奚若我哉，，命曰：‘汝奚功于物而欲比朕，”按此篇宗旨实即《庄子·达生》首二句：“达生之情者，不务生之所无以为，达命之情者，不务知之所无奈何”，郭象注：“分外物也，命表事也。)／《庄子》之《天运》、《秋水》·《缮性》·《鸥冠子》之《环流》、《备知》等皆言“时命，／；《列子》以“力命”对举，殆承《墨子》。

《非命》上：“命富则富，命贫则贫，……虽强劲何益哉，”：《非命》中：“而天下皆曰其力也，必不能曰我见命焉”；《非命》下：“夫岂可以为命哉，故以为其力也”；“强劲”正如《非命》下之“强必治，不强必乱”等句之“强”，皆即“力”也。《论衡·命禄篇》：“才力而致富贵，命禄不能奉持”，亦以“力”。“命”对举。西土则马基亚伟利尤好言“力命之对比”(il contrasto famoso F0rtuna·V5，t0)㈤。列子所谓“知命”、“信命”者，如北宫子不知荣辱之在彼在我，如季梁之病大渐而不乞灵于医药，漠然中无所感；寂然外无所为。果能证此乎，则较尼采所谓“爱命”(amor fati)之境地更为恬静超脱。亦妄言之以妄听之云尔。

一 “黄帝之书云：‘至人居若死，动若械。”按参观前论《汤问篇》偃师节。此亦神秘宗要义也。《老子》二。章：“俗人昭昭，我独昏昏；俗人家察，我独闷闷；……众人皆有以，我独顽似鄙。”《庄子》出 (D F·A·Lange，The History of Materialism，tr·E·C·Thomas·II；75，13·72；cf·I，243。

包 Berni，Orlando Innamorato，II·xxiv，quoted in Orlando Fu·rioso，tr·John Hoole，V01·I，“Introduction”，P·xxxix·④I1 Principe，cap·7。25；Discorsi，II·29，30。ⅡI·9；La Vita diCastruccio Castracani da Lucca(op·cit·，22，80一2，297—9，302—3，344，552)· 513以比喻，《齐物论》：“形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎l”；《庚桑楚》：“儿子动不知所为，行不知所之，身若稿木之枝，而心若死灰”；《徐无鬼》：“形固可使若槁骸，心固可使若死灰qzl”已强聒不舍。《天下》论慎到曰：“推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧。全而无非，动静无过，未尝有罪。是何故，夫无知之物，无建已之患，无用知之累。……故曰：‘至于若无知之物而已，无用贤圣，夫块不失道。，豪杰相与笑之曰：‘慎到之道，非生入之行，而至死人之理，适得怪焉：”尤大放厥词。王夫之《庄子解》卷三三释此节曰：“此亦略似庄子，而无所怀、无所照，盖浮屠之所谓‘枯木禅，者。0<‘块”即《仲尼篇》“聚块积尘”之“块”；“死人之理”即“居若死”；有知之人“至于若”无知之物，生人“至”死人之“理”即“反以至大顺”，参观《老子》卷论第五章。《老子》第一。章、《庄子。

庚桑楚》以“能婴儿”、“能儿子”为“玄德”、“至和”。然婴儿、儿子虽不识不知，尚非无识无知，仍属“生人”，勿同“死人”或“无知之物”，犹不得为谓极则。遂进而取死灰、槁木、械、块、羽、石之伦，以譬息心念、忘形骸之止境。真每况愈下矣。参观《毛诗》卷论《隰有茛楚》。西土神秘家言亦以绝圣弃智、闭聪塞明为证道入天，每喻于木石之顽、鹿豕之蠢。布鲁诺昌言“至圣之无知”(santa ignoran·za)·“至神之失心风”(divina pazzia)、“超越凡人之蠢驴境地”(sopraumana asinit五)①；季雍夫人自称如“机关之抽发”(commepar un ressort)，如“球之辊转”(une bale qu，un homme pousse)。

如“秽恶器具”(un vii instrument)之由人用舍②。皆与“械”、“块”、“飘物”、“磨石”等类，“无建已之患，无用知之累”，“顽似鄙j＼)者。巴斯楷尔说虔信云：“使汝蒙昧如畜兽”(cela VOUS fera croire etVOUS ab6tira)④。考论者谓当时笛楷尔之学方大行，以为禽兽无灵 5／彳性，共运施只同机器之动作(1’automatisme des bates)；巴斯楷尔若曰，人而欲陟降在天，当麻木其心，断思绝虑(une stupeurmentale，une abstention syst4matique de toute r6flexion et detout raisonnement)，效畜兽而法机关(s，adresser五la bate，a lamachine)④。是亦“若械”之意耳。

“魏人有束门吴者，其子死而不忧。其相室曰：‘公之爱子，天下无有；今子死不忧何也，，束门吴曰：‘吾尝无子，无子之时不忧，今子死，乃与向无子同，臣奚忧焉，”按《战国策·秦策》三应侯失韩之汝南，秦昭王曰：“国其忧矣z”应侯曰：“臣不忧。……梁人有束门吴者”云云，仅“公之爱子也／，、“乃典无子时同也”二句小异。樊增祥《樊山续集》(即《诗集三刻》)卷一。《玄文》：“玄文未就扬云老，说着童乌即泪垂：为语老牛须割爱，譬如犊子未生时”；正用此意。

脱无《国策》一节，必有人拈东门吴事，为《列子》阴采释氏之例矣。

实则慰人自慰，每强颜达观，作退一步想，不必承教于老释之齐物观空。如李颀名篇《送陈章甫》结句：“闻道故林相识多，罢官昨日今如何，”；盖谓章甫求官而未得(参观《全唐文》卷三七三陈章甫《与吏部孙员外书》)，譬如“相识”得官而终‘罢”尔，差同《魏书·阳尼传》自言：“吾昔未仕，不曾羡人，今日失官，与本何异y”《更岂有此理》卷二《譬解解》云：“束郭有乞儿，行歌于道。或哀之日：‘子服①Bruno，Cabala del Cavalio Pegaseo COR l'aggiunta dell，AsinoCL*2enico，Dialog0 1，op·c5t·，553·③ Mine Guyon：‘‘Conduite d’Abandon a Dieu””·Roussct·Anthologie de la P06sie baroque franqaise，I、l 37 ct l 39，④ Pascal，Pens4es，no·233，扼·V·Giraud·150· (。E·Gilson，Los Id6es et les Lettres，268，270，274；cf·E·Ba~din·La Philosophie de Pascal，[，64—5·515腐矣：，臼：‘譬如袒。”子履敝矣l’曰：‘譬如跣。”羹残而炙冷矣l’曰：‘譬如饥。”子病矣l，曰：‘譬如死。”子病而死矣，则又何说焉f’日：‘譬如不死。”以束郭阐释束门，亦谋于野则获也。

八 杨朱

“入而已矣，奚以名为，”按此篇以身典名对待，正如壤力命》之以力与命对待也。《老子》四四章：“名与身孰亲7身与货孰多y”作《列子》者本其旨而俪比事例，澜翻云诡，遂戍佳观。严复评点《老子》是章曰：“马季长曰：‘左手揽天下之图书，右手到其喉，虽愚者不为。’则身固重也，故曰：‘贵以身为天下。’杨朱所得于老者以此。J／当即指《列子》本篇。引语见《后汉书·马融传》上，全文云：“融既饥困，乃悔而叹息，谓友人曰：‘古人有言：左手据天下之图，右手到其喉，愚夫不为。所以然者，生贵于天下也。今以曲俗咫尺之羞，灭无赀之躯，殆非老、庄所为也”(《世说·文学》注引融《自叙》字句小异，无“殆非老、庄”云云)；章怀注：“庄子曰：言不以名害其生者。”喀仲长统传》引《昌言·法诫》篇亦有“左手”云云，末句作“愚者犹知难之”；章怀又注：“事见《庄子》。’2，《宋书。范晔传》引“古人”云云同。重身轻名之为老、庄遣教，马融早巳道破：然今本《庄子》已侠其所引语，王先谦<后汉书集解》本沈钦韩谓见《御览》，又引《文子·上义》。<<淮南子。精神训》及《泰族训》并有此语。今本《庄子·让王》篇云：“今使天下书铭于君之前，书之言曰：‘左手攫之则右手废，右手攫之则左手废，然而攫之者必有天下’，君能攫之乎，”《吕氏春秋·审为》篇载子华子语略类。又《墨子·贵义》：“予子天下而杀子之身，子为之乎，必不为”；《韩非子·内储说》上：“故今有于此，曰：‘予汝天下而杀汝身’，庸人不为也”；均同马融引语 516之意。《老子》曰“大患有身”，而又曰“外共身而身存”，“贵以身为天下)C>，“无遗身殃”；喀庄子》“以生为附赘县疣”(《大宗师》)，以“身：]卜汝有，是天地之委形”(《知北游》)·而又以“活身”为“善”(《至乐》)。

《列子》此篇，语尤恣放。夫爱身惜命，人之常情，然夸称一死生、外形骸者而珍发肤如街头目，则匹似逃影而行日中、匿迹而走雪上也。本篇禽子谓杨朱曰：“以子之言问老聃、关尹，则子言当矣jC，，张湛注：“聃·尹之教，贵身而贱物也。”欧阳修好言：“老之徒曰‘不死’者，是贪生之脱也”亡《集古录跋尾》卷六《唐华阳颂》又卷九《唐会昌投龙文》)。老、庄不言“不死”之方，轶名晋人作《正诬论》亡《弘明集》卷一)，因道士讥沙门不能令人长生益寿。即引庄子语反折之；列子且托杨朱答孟孙阳而言“理无不死”，“理无久生”。然皆“贪生”、“活身”之意，溢于楮墨，况其“徒”之流为卫士者乎，求不死与齐生死，皆念念不能忘死，如击舟水上，则鱼下沉而鸟高翔，行事反而心畏一也”、。参观《全晋文》卷论王该《曰烛》。

《庄子·应帝王》云：“无为名尸”，《骈拇》云：“小人则以身殉利，士则以身殉名，大夫则以身殉家，圣人则以身殉天下，其于伤性以身为殉一也”；《刻意》云：“野语有之曰：‘众人重利，廉士重名”；《秋水》云：“无以得殉名”；《盗跖》云：“小人殉财，君子殉名”，又论夷齐等六人云：“皆离名轻死，不念本养寿命者也。”虽重言之而未畅厥旨。《列子》托于杨朱，牵合“为我”、“不拔一毛利天下”之说，词愈肆而意加厉，且泛作横流，遁入傍门。保生全身进而娱生恣体，因身去名进而以名利身。庄之引而未发、动而尚几者，列遂① Cf·Montaigne，Essais，1II·xii op。cit·，]012—3；V·Paret0，A Treatise 011 General Sociology，§2086，op·cit·，"，1446(contradictoryderivations of a given residue)·517扩充至尽，酣放无余。老、庄有列，殆类苟卿之有李斯，苏轼所慨“父杀人则子必行劫”者欤，《庄子·盗跖》只日：“今吾告子以入之情：目欲视色，耳欲听声，口欲察味，志气欲盈厂…··不能说其志意、养其寿命者，皆非通道者也。”《列子》之言则如冰寒于水焉，曰：“名乃苦其身，燃其心。……人之生也奚为哉，奚乐哉，为美厚尔，为声色尔。而美厚复不可常厌足，声色不可常舐闻。乃复为刑赏之所禁劝，名法之所进退，追遑尔兢一时之虚誉，规死后之余荣，面偶尔慎耳目之观听。……徒失当年之至乐，不能白肆于一时。”张湛释之曰：“故当生之所乐者，厚味、美服、好色、音声而已耳。而复不能肆性情之所安。耳目之所娱，……白枯槁于当年，求余名于后世者，是不达乎生生之趣也。”已略同古希腊亚理斯谛泼斯(Aristippus)等之利己享乐论(egoistic hedonism)，以耳目口腹之快感为至善极乐之本相(pleasurable sensation as the Urph~inomene of Euda·imonia),i)。又日：“当身之娱，非所去也”，“死后之名，非所取也”；李白《行路难》云：“且乐生前一杯酒，何须身后千载名，”，《少年行》云：“看取富贵眼前者，何用悠悠身后名”)，或《鲁拜集》云：“只取现钞，莫管支票”(Ah，take the Cash，and let the Credit g0)÷彭，可借以最括此说。然《列子》所恶于名者，以其逆性累身耳；苟厚生适性，舍名莫能，则不特不去名、废名，且将求名、兴名，固未尝一概抹杀也。曷观乎《杨朱篇》曲终奏雅曰：“丰屋、美服、厚味、姣色，有此四者，何求于外，……今有名则尊荣，亡名则卑辱；尊荣则逸乐，卑辱则忧苦。……名胡可去，名胡可宾，但恶夫守名而累宜。”尤《庄子·盗跖》之所未言者。彼曲学枉道以致富贵，甚至败名失节以保首领，皆冥契于不“累实”之旨，谓为《列子》之教外别传可矣。

《孟子·滕文公》曰：“杨氏为我”；《淮南子·淑真圳》曰：d‘全性 5lR保真，不以物累形，杨子之所立也。”身体为“我”之质(the materialself)，形骸为“性”之本，然而“我”不限于身体，“性，／不尽为形海释典曰“我、我所”(参观《维摩诘所说经·方便品》第二“离我我所”句肇注)；凡可以成我相，起我执、生我障者，虽为外物，不与生来，莫非“我”也，“性”也(A mall，s self is the sum total of all that hecan call his)f矿。故“我”与“性”皆随遇损益；“为我”而仅止于身，“全性”而只囿于形，人当病痛之时，处困绝之境，势所必然，初非常态。苟疾苦而不至危殆，贫乏而未及冻馁，险急而尚非朝不虑夕，乃至出息不保逞息，则所“全·)，之“性”、所“为／，之“我”，必超溢形骸身体，而“名”其首务也。“名，／非必令闻广誉、口碑笔钝也，即“人将谓我何”而已(che si discorrerh di lui；was die Andern von unsdenken)’旦)。塞天破而震耳聋之大名无不以“人谓我何”托始，如雄风起于萍末焉。名属我相；我相排他，而名又依他，以人之毁誉，成己之声称，我慢有待乎人言。爱身惜生之外而复好“名”(approba-tiveness)，此人之大异乎禽兽者也(the differentia of man parexcellence)@。古人倡“名教”，正以“名”为“教，，，知人之好名仅亚于爱身命，因势而善诱利导，俾就范供使令(Ylll详《全晋文》卷论戴逵《放达为非道沦》)。刘熙载《昨非集》卷二《书+列子·杨朱，篇① Gomperz，Greek Thinkers，op·cit·，ll，2 1 4· (勾 Fitzgerald，Rubalyi~t，XIII；cf·Shakespeare，·Henry夏V。V·i·131 ff·：“What is honour?A Word”etc·① James，Principles of Psychology，1·291·扭) Leopardi，Zibaldone，op·cst· I，1016； Schopenhauer·Par·erga und Paralipomena，“Aphorismen zur Lebensweisheit”， Kap·4·S／imtl·Werke，hrsg·P·Deussen·IV·372·⑦ A·O·Lovejoy，Reflections on Human Nature·82。92·519后》：“名与善相维者也，去名是去善ui。……名不足以尽善，而足以策善，杨朱则用以抑名者抑善也”；以“名”为“教”即以“名策善”uL。

《列子》非“名”，盖有见于好名之心每足与爱身命之心争强而且陵加焉耳。夫得财以发身，而舍身为财者有之，求名以荣身，而杀身成名者有之，行乐以娱身，而丧身作乐昔有之·均所谓“殉”也。《老子》第五。章、七五章反复言：“人之生，动至死地，以共生生之厚”，“以共求生之厚，是以轻死”；《文子·符言》：“欲尸名者，必生事。……人生事，还白贼”；早发斯理。《商君书。算地》篇以为盗贼“身危犹不止者，利也”，“上世之士”饥寒劳苦“而为之者，名也”，因欲以名、利为治国驭民之善巧方便。《通鉴·唐纪》八贞观元年“上谓侍臣曰：(·吾辟西域贾胡得美珠，剖身以藏之……人皆知彼之爱珠而不爱共身也。吏受赇抵法典帝王徇欲而亡国者，何以异于彼胡之可笑耶：，魏征曰：‘昔鲁哀公谓孔子曰：人有好忘者，徙宅而忘其妻。孔手曰：又有甚者，桀纣乃忘共身。亦犹是也”；又《唐纪》一。贞观九年“上调魏征曰：‘齐后主、周天元皆重敛百姓，厚自奉养，力竭而亡。譬白馋人自瞰其肉，肉尽而毙，何其愚耶，”’；苏轼《束坡题跋》卷一《偶书》：“刘聪闻当为须遮国王，则不复惧死：人之爱富贵，有甚于生者。月犯少微，吴中高士求死不得；入之好名，有甚于生者。”发身、荣身、娱身而反忘身或且亡身，此又人情扯事之常。谭峭《化书。德化》喻之于人制木偶而木偶能祸福人，“张机者用于机jC，、。，亦即黑格尔论史所谓“愿遂事成而适遂愿败事”(dieHandlung sich umkehrt gegen den，dcr sie、·ollbracht)③。有谓L…~i'T常经之第四条为“手段僭夺目的”(·das Prinzip der HctcJ。0·gonie der Zwecke)耸；以身殉名，是共一例。反客为主，出主人奴，正如磨墨墨磨、弄猴猴弄也。

520

“百年、寿之大齐。得百年者，千无一焉。设有一者，孩抱以逮·昏老，几居其半矣。夜眠之所弭，昼觉之所遗，又几居其半矣。痛疾哀苦，亡失忧惧，又几居其半矣。量十数年之中，迫然而自得，亡介焉之虑者，亦亡一时之中尔。”按本之《庄子》而语益危切者；《盗跖》云：“人上寿百岁，中寿八十，下寿六十，除病瘦死丧忧患，其中开口而笑者，一月之中，不过四五日而已矣l”后世词章每赋此意，盖齐心同所感也。如白居易《狂歌词》：“五十已后衰，二十已前痴，昼夜又分半，其间几何时”；范仲淹《剔银灯》：“人世都无百岁；少痴鞍，老成旺悴，只有中间、些子少年，忍把浮名牵系”；王观《红芍药》：“人生百岁，七十稀少。更除十年孩童小，又十年昏老。都来五十裁，一半被睡魔分了。那二十五载之中，宁无些个烦恼，”；卢疏斋《蟾宫曲》：“想人生七十犹稀，百岁光阴，先过了三十。七十年问，十岁顽童，十岁旺赢，五十岁平分昼黑，刚分得一半儿白日”(《阳春白雪》前集卷二、《乐府群珠》卷四)；唐寅《一世歌》：“人生七十古来少，前除幼年后除老。中间光景不多时，又有炎霜与烦恼”，又《七十词》：“前十年幼小，后十年衰老。中间只五十年：一半又在夜裹过了。算来只有二十五年，在世受尽多少奔波烦恼”(《六如居士全集》卷一)。皆转辗摄桧《庄》、《列》。吉朋记回王(Caliph (1) Cf·Goethe，Faust，]!，7003—4：“Am Ende hfingen wir dochab／ VOn Kreaturen， die wir machten” (i· e· H0n、uncu]us)； MaryShelley，Frankenstein，ch·]0， The Heritage Press，104：‘!Remember，thou hast made me more powerful than thyself…I am thy creature’，etc·户② Philosophie der Gesehiehte。Reclam，64·④ w· Wundt， Grundzfige der phys5010gischco Psychologie，6，Auf·，Ill， 764 ff·；v61kerpsych010S5e，VIl，387·Cf·C·yon Ehrenfels，System der Werttheorie，]33(Zielfolge nach abwfirts)·52lAbdalrahmen)自言在位五十余年，极武功文德之盛，而屈指欢乐无愁虑之日，才两来复(the days of genuine and pure happinessamount to fourteen)，又一帝(Emperor Seghed)自计毕生悦愉不过旬日tl、。拉勃吕埃谓：必待乐而后笑，或且至死无启颜之时；倘以快意之日计晷，则享遐龄者亦只得数阅月差不虚生而已(il fautrire，de peur de mourir sans avoir ri·La vie est courte，si ellene m6rite ce nora lorsqu，elle est agr~able，puisque，si l’on cou·sait ensemble toutes heures que l，on passe avec ce qui plait，l，on ferait五peine d’till grand nombre d’anndcs une vie dequelques mois)／·~。十七世纪意大利诗人赋《人生苦》，白慨年将五十，而取生平心畅神怡之时刻累积之，难盈一日(Dieci lustri divita o poco men0／porto sul dorso；e sc ricerco quante／son rorelieta， a numerar l'istante，／posso a pena formarne lln disereno)@。歌德亦言已生世七十五载，而合计欢忻之日，先后差足四周耳(ich kann wohl sagen，dass ich in meinen九nfundsicbzigJahren keine vier Wochen eigentliches Behagen gehabt)@。当世意大Nd,说名作中主人翁老病垂死，卧榻回忆终身七十三年，惟二、三年尚非浪度，其余莫不为忧苦烦恼所耗磨(Ho settantatr~anni，all，ingrosso ne avr6 vissuto，veramente vissuto，un totaledi due…tre al massimo·E i dolori，la noia，quanto erano stati?7utto il resto：settanti anni)于。胥同心之言矣。又按词章中用《庄子》“开口而笑”者，杜牧《九日齐安登高》：“人世几回开口笑，菊花须插满头归”，最为传诵。《全唐文》卷三八七独孤及《冬夜裴员外、薛侍御置酒燕集序》：“歌曰：‘一年解颐笑，几曰如今朝1”，又《仲春裴胄先宅宴集联句赋诗序》：“裴侧弁慢骂曰：‘百年欢会，鲜 522于别离，开口大笑，几曰及此，日新无已，今又成昔：”；两用《庄子》语，早于杜牧。