[增订二]参观前论第二章引《坛经·付嘱品》。《大般.4

“晏平仲问养生于管夷吾，管夷吾曰‘肆之而已，勿壅勿辟。……恣耳之所欲听，恣目之所欲视，恣鼻之所欲向，恣口之所欲言，恣体之所欲安，恣意之所欲行。”按下文端木叔节亦曰：“放意所好，其生民之所欲为、人意之所欲玩者，无不为也，无不玩也。”

上文有一节论“伯夷非亡欲”，“展季非无情”，一“矜清”而“饿死”，一“矜贞”而“寡宗”；张湛注：“此负贤诬实之言，然欲有抑扬，不得不寄责于高胜者耳。”此节重申厥旨，公然遵背老、庄，张氏不为弥缝，仅疑“管仲功名人，不容此言”。夫管、晏生世远隔，并不容对答(参观《考古质疑》卷三谓相去百五十至百七十年)，张氏所“疑”，亦察秋毫而不见舆薪者欤。老、庄之“贵身”、“养生”，主“损”主“啬”主“扁闭”，别详《老子》卷论第一三章；《吕氏春秋。本生》斥“伐性之斧”。“烂肠之食”等，即其遣意。《列子》之“养生”，主“肆”与“恣”，深非“废虐之主”；“勿壅勿板”之于“稿闭”，如矛盾相接、箭锋相拄。《文子·上礼》。《淮南子·精神训》抨击“终身为哀或悲人”之“雕琢其性，矫拂其情”，禁目所欲，节心所乐，而谓“达至道者则不然”，“纵体肆意，而度制可以为天下仪”：则酷肖“从心所欲不腧 (D yhe Decline and Fau of the Roman Empire，ch·52，“TheWorld，s Classics”·VI。29—30·② La Bruy6re，Les Caract~res，]V·6]一64，Hachette，1]6·⑨ T。 Gaudiosi：“lnfelicit~ della Vita"umana”· Marino e sMarinisti，Ricciardi，]077· (目 Eckermann，Gespr$che mit Goethe，27 Jan· 1824，Aufbau，102·⑤ 70masi di Lampedusa，Il Gattopardo，Feltrinelli”68—9· 523矩”，与《列子》貌同心异。嵇康《养生论》曰：“知名位之伤德，故忽而不营，非欲而强禁也：识厚味之害性，故弃而弗顾，非贪而后抑也”；渊源老、庄，如《达生》之言“弃事”、“遗生”。向秀《难+养生论，》曰：“今五色虽陈，目不敢视：五味虽存，口不得尝；以言争而获胜则可。焉有勺药为茶蓼，西施为娱母，忽而不欲哉，苟心识可欲而不得从，性气困于防闲，情志郁而不通，而言养之以和，未之闻也”：乃邻比于《列子》之“勿壅勿辟”。壬世贞《贪州史料后集》卷三五记明嘉、隆问讲学有颜山农者，“为奇邪之谈”，每言：“人之贪财好色皆自性生，其一时之所为，实天机之发，不可壅阙之，第过而不留，勿戍固我而已”(《古今谈概》卷二·《寄园寄所寄》卷六引《朝野异闻》略同)；实与《列子》暗合。英诗人勃来克再三言：“欲懒而不能见诸行事，必致灾疾”；“宁杀摇篮中婴儿，莫怀欲蓄愿而不行动)／(He who desires but acts not，breeds pestilence；Sooner murderAn infant in cradle than nurse unacted desires)＼·)；正“勿壅勿辟”尔。斯理至近世心析学之说“抑遏”、“防·御”、“占守”(Ve·rdrfingung，Verscbanzung，G昭cnbcsctZung)而大畅·L。智者《摩诃止观》卷二论“修大行”有云：“若人性多贪欲，机浊炽盛，虽对治折服，弥更增剧，但恣趣向。何以故，蔽若不起，不得修观。譬如纶钓，鱼强绳弱，不可争牵，但令钩饵入口，随其远近，任纵沉浮，不久收获。”则不仅“养生jt，须“恣”，“修行”亦可先“恣”。元曲《城南柳》第二折吕洞宾云：“且教他酒色财气裹过，方可度脱他戍仙了道”；流俗之语，盖有由来。萧士璋《深牧庵日涉绿》十一月十六日记：“紫柏老人云：‘我未尝见有大无明人，如有之，千尺层冰，一朝暖动，即汪洋莫测也”；即此义谛。德国神秘宗钜子亦谓：“误人邪径，方登大道”(die liute koment ze gr6zen dingen，sie sien zc 524dem6rsten vertreten)3，可相比勘也。

“子产有兄曰公孙朝，有弟曰公孙穆：朝好洒，穆好色。……朝、穆曰：‘夫善治外者，物未必治而身交苦，善治内者，物未必乱而性交逸。，……子产忙然无以对之。……邓析曰：‘子与真人居而不知也，”按《列子》全书中，此节最足骇人，故张湛注谓“词义太迳庭抑抗”，“过逸之言”。实则《黄帝》篇已袭《庄子。达生》，侈言“醉入神全”如“圣人j，，本节于嗜酒外，复增好色耳。盖言神秘经验者可分二门：一为“冷静明澈宗”(die kfihle，helle Intellektuellen·mystik)，斋摄其心，一为“昏黑沉酣宗”(die dunkle vitale Rauch·mystik)，陶醉其身④；殊路同归，皆欲证“圣人”、“真人”、“至人”境界。《黄帝》篇列子“学于夫子”九年，是静明之例也，《庄子》多有；此篇公孙朝、穆兄弟好酒色，乃黑酣之例，坐寅《文子·精诚》所言：“故通于太和者，阎若醇醉而甘，卧以游其中”，沧海横流而不啻天荒突破焉。藉陶醉以博超凡人“圣”、豁妄归“真”，乞灵于酒或药，如钱起《送外甥怀素上人》所谓“醉裹得真如”者，是处有之⑤，而域中自庄生以还，只颂洒德。如《神仙传·章震传》：“弟子号‘太阳子’，好饮酒；或问之，云：‘晚学俗态未除，故以酒自躯耳”；皮曰 m Blake·Marriage of Heaven and Hell：“Proverbs of Hell”·② Freud，Vorlesungen zur Eill·fiihrung in die Psych~nanalyse，Internationa]er PsyChoana]y[ischer Verlag· 415—6·⑨ Eckhart，quoted in C·G·Jung，Psychologischen Typen，340·cr·了·B·Ycats，Letters to His Son and Others·]79(the WOFd“invi·tation”should be substituted for“temptation”etc·、· o) Max Scheler，Die Wissensformen und die Geseilsehaft。 19·63· (j) James，Varieties of Religiou~Experience，378；巨·Westermarck，Origin and Development of Moral Idea,~，I[，591；A·Huxley，Textsand Pretexts·]9—20，525休《酒中十咏·序》：“颓然抚思，以天地大顺为堤封，傲然不持，以洪荒至化为爵赏。……真全于酒者也：”，又第十·fi-：“如寻罔象归，似与希夷会”；晁迥《法藏碎金录》卷一：“夫醉者坠奔车而不伤，全其外也，乘荡舟而不惧，全其内也。故先贤颂酒，赞酒功德，称其美利，盖非徒然”：陆友《砚北杂志》卷下记道士黄可立曰：“寇谦之、杜光庭之科范，不如吴筠之诗，吴筠之诗，不如车子廉、杨世昌之酒。

何则，渐近自然”；钱秉灯《田间诗集》卷四《效渊明t饮酒，诗》第二首：“方其酣醉时，虚空一何有；试问学人心，有能如此否，”胥同天竺《奥义书》以熟眠为归真返朴之高境(When a man sleeps here，then…he becomes united with the True，he is gone to his OWll[selfl)㈠，而借酒为梯航。色功德堪比酒功德，则白《列子》之公孙穆“好色”而为“真人”始。旷世相和，寥落无几，方士妖言，若张衡《同声歌》所咏“素女为我师，天老教轩皇”，或边-N《章华台赋》所谓“修黄轩之要道”，乃长生久视之术，迥异乎《列子》之撰。《列子》固明言“理无不死”。“理无久生”；“真人”非不死之仙人也。男欢女爱与禅玄契悟，白可互喻。言情而取譬于理道者，如元鸲梦游春》：“结念心所期，反如禅顿悟，觉来八九年，不向花迥顾”，即其《离思》之四：“曾经沧海难为水，除却巫山不是云：取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”若曰：一睹佳人绝此，恍识诸余扮黛都无颜色，宠专爱集，不复滥用其情，正如参禅一旦了彻，大事已毕，妄缘尽息，扫尘斩葛，不复错用其心。元氏诗以胶注之痴拟超脱之悟，捉境地之背道分驰者，使之背靠贴坐，洵语不犹人矣。说理而取譬于情欲则《老子>第六一章已曰：“牝常以静胜牡，以静为下”：《礼记·大学》曰：“如好好色”，<祭义》曰：“如欲色然”，又《坊记》曰：“民犹以色厚于德”，《论语·子罕》曰：“未见好德如好色”，又《学而》曰：“贤贤易 526色”(参观《坊记》与《祭义》两句郑注及孔疏、王守仁《王文戍公全集》卷五《与黄勉之》之二、顾炎武《日知绿》卷六、陈锡璐《黄娴余话》卷八、王念孙《广雅疏证·释言·易》、《红楼梦》第八二回)。紫阳真人张伯端《金丹四百字·序》至曰：“骨脉如睡之正酣，精神如夫妇之欢合，……此乃真境界也，非譬喻也：”天竺《奥义书》喻天人融浃于男女抱持(Now as a man，when embraced by a beloved wife，knows nothing that is without，nothing that is within，thusthis person，when embraced by the intelligent Self， knowsnothing that is within)@；欧洲载籍中侔揣此境。有谓如媾合者(ratto copulativo de l'intima e unita cognizione divina；copu-lazione 6 la pifi propria e precisa parola the significhi labeatitudine)@，有谓如接吻者(the soul receiving a kiss from theGodhead；the kiss exchanged between the unity of God and thehumble man)@。顾虽云“非譬喻”，而实仅譬喻；比比方彼，仍如比邻傍户，初非合火通家，未尝直以色欲为真如妙道之津梁门径，有似《列子》之言公孙穆也。《宗镜录》卷二一述天台宗“五戒”，本“无立无遣”之旨，“圆人”有“饮酒法门”及“染爱法门”；德门浪漫主义论师谓醉酒使人返朴(von den Bewusstseynformen ist die Trun·kenheit die vorzfigliehste--als Rfickkehr in das elementareBewusstseyn)，而情爱使人得一得全(Man findet oft nur darum①Kh~ndogya，VI·viii。1—2，The Sacred Books of the East，I，98—9·②Brihad~ranyaka，IV·iii·21，The Sacred Books of the East，XV，128·、 (幻 Leone Ebreo，Dialoghi d，Amore，Dial·I，ed·S·Caramella，46· (句 J·Clark，Meister Eckhart，203，242·527dasUnivcrs tlIrl in der Geliebten· Es ist ein sfisses Meer vonleiser Uncndlichkcit)·、；近世英国一小说名家尤昌言男女之事能证人沉冥不可思议境地④；胥足助《列子》张目者欤。

“不以一毫利物”，“世固非一毛之所济)／，“一毛固一体万分中之一物，奈何轻之乎，”按参观《老子55卷论第三九章。《列手》与《文子》、《老子55、《庄子》皆道家之言道而不言术者，梁肃《《神仙传，论》且误引《列子》以驳斥神仙家之烧丹炼气。然《列子》视其他三《子》为便于方士之假借缘饰。如《周穆王》、《黄帝》两篇侈陈“至人”、“化人”之幻，仙法可以依附焉：《杨朱》篇扬言“养生／，恣欲、“真人”好色，房术得为借口焉。黄震《黄氏日钞》卷五五：“佛本言戒行，而后世易之以不必持戒，其说皆阴主《列子》”；盖尚承朱熹“佛家先偷《列子》”之论，而又未识《列子2,5更为道士末流开方便之门也。即如本节教人吝惜一毛，苟充类而引申之，则通身举体，无内外钜细，皆必宝重爱护，即涕唾便溺，亦一视同珍。故《全晋文55卷一一六葛洪《养生论》只教少思。少言等十二少，《全唐文》卷七三九施肩吾《识人论》亦只教“不欲远唾以损气”，而《云笈七签》卷三二《养生延命录》、卷三三《摄养枕中方55等于“十二少j／之外，谆谆命人“终日不涕唾”；《云仙杂记》卷八引《河中记》：“方山道人时元亨炼真厌世三十余年，精唾涕泪俱惜之”；李日华《六砚斋笔记》卷二、《三笔》卷四皆记李赤肚“禁人不得泄气，大小遣节忍至十日半月·1，。道士中有识者，未尝不以为诟厉，如《全唐文》卷九二六吴筠《金丹》：“或闭所通，又加绝粒，以此寻之，死而最疾”，正指斯类。白不肯拔一毫而至于不愿漏一滴，山一息，读《列子》托为杨朱之言，可见霜而知冰矣。

528

九说符

“宋有兰子者，以技干宋元”；《注》：“凡人物不知生出主谓之兰也。”按苏时学《爻山笔话》谓“今世俗谓无赖子为‘烂仔’，其义疑本于此”。窃意苏说近是，“兰子”即后世之“赖子”；李治《敬斋古今鞋》卷二《富岁子弟多赖》条·翟灏《通俗编》卷一一《赖子》条皆引《五代史·南平世家》，谓“犹言无赖’真，，惜未上溯《列子》之“兰子”。宋祁《景文集》卷四八《舞熊说》：“晋有兰子者”云云，正用《列子》之字以指《五代史》所言之人。《儒林外史》第四二回：“被几个喇子因着”，《红楼梦》第三回：“泼辣货，南京所谓辣子”，皆一音之转。元曲《隔江斗智》第一折周瑜曰：“那癞夫诸葛亮／L)，“癞”亦“赖”字之变，非谓孔明患伯牛之疾也。

“东方有人焉，曰爰旌目，将有适也，而饿于道。狐父之盗曰丘，见而下壶餐以铺之”云云。按《吕氏春秋·介立》篇记比事，称爰旌目不食盗食为能“辨义”而轻生。即陆机《猛虎行》所谓：“渴不饮盗泉水，热不息恶木阴；恶木岂无枝，志士多苦心”。刘向<新序》亦采其事入《节士》篇。《列子》则讥爰旌目曰：“是失名实者也”，已属翻案议论。汪中《述学》补遣《狐父之盗颂》厥词大放，乃叹美盗丘若不容口：“悲心内激，直行无挠。吁嗟子盗，孰如其仁，用于之道，薄夫可敦。悠悠沟壑，相遇以天。孰为盗者，吾将托焉：”①Fr·Schlegel，Literary Notebooks，ed·n·Eichner，§§1316，1357，1499，PP·138，142，153。275(note)·⑧D·H·Lawrence，Collected Letters，ed，H，T·Moore，II，1249一l250；Cf·A·Huxley，The Olive Tree-“D·H·Lawrence”·204，206· 529此盗居然遂似梁山泊好汉之鼻祖‘D，又一一大翻案。汪氏化傺牢骚，《经旧院吊马守真文》之吊娼与此篇之颂盗，适堪迎类·然周密《癸辛杂识》续集卷上载宋末龚开《宋江三十六人赞》已称“盗贼之圣”；明季而还，《水游传》盛行，汪氏许狐父之盗以“仁”，正同流俗推梁山泊好汉为“忠义”，似奇论而实常谈耳。又按《吕氏春秋》及《列子》均谓狐父之盗名“丘”，而《庄子·盗跖》诃孔子曰：“盗莫大于子，天下何故不谓子‘盗丘，”无心偶合乎，抑有意影射耶，《庄子·肱箧》言“盗亦有道’”，赞“盗”亦即“圣人”，《盗跖》乃斥“圣人”亦即“盗”。《列子·天瑞》齐之国氏、向氏节束郭先生曰：“若一身庸非盗乎，盗阴阳之和以成若生、载若形，况外物而非盗哉，”云云，则不特“圣人”，芸芸众生，无非“盗)(，者。《阴符经》卷中：“天地、万物之盗，万物、人之盗，人、万物之盗”，更扩而充之，莫黑非乌，莫赤非狐，天地、人、物，等为“盗”尔。莎士比亚剧中一愤世者语群盗(bandits)谓：日、月·水、土莫不行同盗贼(了he moon’s an arrantthief，etc·)，几百行业亦即穿窬(there is boundless theft／In limitedprofessions)，举目所见，人乎物乎，一一皆盗贼也(each thing’S athief；all that you meet are thieves),：N；亦犹是矣。

“杨朱之弟曰布，衣素衣而出，天雨，解素衣，衣缁衣而反。其狗不知，迎而吠之。杨布怒，将扑之”；《注》：“不内求诸己而厚责于人，亦犹杨布衣服异狗之吠也。j＼，按《列子》榷韩非子·说林》下杨布之狗事，以喻行已按物之道，张湛注是也。然尚可触类而通，更端以说。苟衡以明心见性之学，则此事足征狗之智力只解联想(association)而不解分想(dissociation)；博物者言狗辨别事物，藉鼻嗅甚于藉目视，姑置勿论也可。《左传》成公三年晋侯享齐侯，“齐侯视韩厥，韩厥曰：‘君侯知厥也乎，’齐侯曰：‘服改矣”；杜预 530注：“戎服、异服也；言服改，明识共人。”齐侯高出于杨布之狗者，以其知随身之服(varying concomitants)非即身耳。后世词章本狗认衣不认人之旨，另树一义，与《韩》、《列》相待相戍。元曲纪君祥《赵氏孤儿·楔子》屠岸贾道白有云：“将神獒锁在净房中，三五日不与饮食。于后花园扎下一个草人，紫袍玉带，象简乌靴，与赵盾一般打扮，草人腹中悬一付羊心肺。某牵出神獒来，将趟盾紫袍剖开，着神獒饱餐一顿，依旧锁入净房中：又饿了三五日后，牵出那神獒，扑着便咬，剖开紫袍，将羊心肺又饱餐一顿。如此试验百日，度其可用。……某牵上那神獒去，其时赵盾紫袍玉带，正立在灵公坐榻之边。神獒见了，扑着他便咬。”，《史记。赵世家》、《新序·节士》、《说苑·复恩》等记下宫之难，皆未道屠岸贾饲獒，纪君祥匠心独运，不必别有来历。尝见莫泊桑小说，写寡妇有独子为人杀，欲报仇，而无拔刀相助者，因扎草为人(rhomine de paiUe)，加之衣巾，取香肠(un long morceau de boudin noir)绕其颈如领带(unecravate)；亡子旧畜牝犬(1a chienne“S6millante”)颇猁，妇链系之于草人傍，不与食两昼夜，然后解链，犬即怒扑草人啮其颈断；如是者三月，妇往觅子仇，嗾犬噬而杀焉③。十八世纪法国神甫(1e艳rePr6maire)曾译《赵氏孤儿》(Le Petit Orphelin de la Maison deTchao)，盛传欧洲，莫泊桑殆本《楔子》谋篇而进一解欤，杨布之狗睹衣异而谓着衣者亦异，屠岸贾之獒睹衣同而谓着衣者亦同，事反而理合，貌异而心同。其义蕴即心理学所言“比邻联想”(ass0·① Cf·M·Praz，The Romantic Agony，tr·A·Davidson，83，357(the noble bandit)·② 7imon of Athens，IV·iii·427 ff··④ Maupassant；“Une Vendetta”，Contes du Jour et de la Nuit· Conard，137 ff。

s3i

ciation by contiguity)、生理学所言“条件反射”(conditionedreflex)者是①。更前于元人院本，则有如南唐谭峭《化书。食化》云：“庚氏穴池，构竹为凭槛，登之者，其声策策焉。辛氏穴池，构木为凭槛，登之者，其声堂堂焉。二氏俱牧鱼于池，霉凭舰投饵，鱼必踊跃而出。他日但闻策策、堂堂之声，不投饵亦踊跃而出。则是庚氏之鱼可名‘策策’，辛氏之鱼可名‘堂堂，，食之化也”；又南宋陈善《扪虱新话》卷四云：“陈文寿尝语余：‘人有于庭栏问凿池以牧鱼者，每鼓琴于池上，即投以饼饵。……共后鱼闻琴撵丁丁然，虽不投饼饵，亦莫不跳跃而出。客不知其意在饼饵也，以为瓠巴复生。，予曰：‘此正宋齐丘所谓食化者。”饲獒、饵鱼，与巴甫洛甫之啖狗使流馋涎(salivation)，同归“食之化也”。是故屠岸贾之狗不特遥踵杨布之狗，抑且隐导巴甫洛甫之狗矣。

“齐田氏祖于庭，食客千人，中坐有献鱼雁者”云云。按参观《老子》卷论五章。《列子》此事全本《孔丛子》附孔臧所撰《连丛》卷下：“季彦见刘公，客适有献鱼者，公熟视鱼，叹曰：‘厚哉天之于人也，生五谷以为食，育鸟兽以为之肴。，众坐分曰：‘诚如明公之教也1，季彦曰：‘贱子愚意窃与众君子不同。万物之生，各禀：天地，未必为人，人徒以知，得而食焉。……伏羲始尝草木可食者，一日而遇七十二毒，然后五谷乃形，非天本为人生之也，故蚊蚋食人，蚯蚓食土，非天故为蚊蚋生人、蚓虫生地也。……’公良久曰：‘辩哉l，”《太平御览》卷四六四引王填《童子传》记孔林年十岁对鲁相刘公语同，“鱼”作“雁”。桓谭《新论。祛蔽》篇记与刘伯玉辩，刘曰：“天生杀人药，必有生人药也”：答曰：“钩吻不与人相宜，故食则死，非为杀人生也。譬若巴豆毒鱼，石贼鼠，桂害獭，杏核杀猪，天非故为作也。”《孔丛子》·《列子》言养生之物，《新论》言杀生之物；两义 532相戍，如函得盖。屠露鸿苞集》卷二九、戒般文示诸子》云：“迷人不知，乃借口天生万物本以资人食养。嗟乎，如虎狼遇人则食，天岂以万物之命供人，乃又以人之命供虎狼耶：”；虞淳熙《虞德园先生集》卷二。《《天主实义，杀生辨》云：“若曰‘天生肉食海物以养人’，将曰‘天生人以养毒虫毒兽，乎，彼非人不饱，犹人非物不饱也”；王殁《蘅华馆诗录》卷二《记李壬叔所述语》云：“佛氏戒杀生，西儒尤斥绝。昔有艾约瑟，淡佛喜辟佛；偶诣国清寺，与僧戍面折。

两争未得平，僧笑其词拙：‘猛虎居深山，搏人以为活；天生人于世，岂亦为彼设，虎意或如斯，子言殊未必l’艾君置不言，颊颊词已竭。季七归述之，使我解纠结。”三家皆助释氏张目，而持论如拾鲍氏之子唾余。《列子》此节似亦潜袭儒书以阴申佛教，孔臧之于异端，不啻斋盗粮矣，晋、宋以还，道士剽掠释典，造作《化胡》、《西升》等《经》，鄙恶可笑，钝贼无意智，更下于《天瑞》篇之向氏为盗。

若夫空空妙手，窜取佛说，声色不动，踪踪雏寻，自有《列子》在。盖拟议以成变化，异乎搏挤割裂，能脱胎换竹，不粘皮带骨。故自宋至清，淡者只以为释典舆《列子》暗合，或反疑释典攘窃《列子》，真类《南齐书·高逸传》载顾欢《夷夏论》所嘲：“是吕尚盗陈恒之齐，刘季窃王莽之漠也，”盗而能使听讼者反坐主人，《苟子·非十二子》所谓“贼而神，／，《法言。渊骞》所谓“穿窬之雄”，《列子》有焉。

《天瑞》篇之国氏为盗，殆如夫子自道矣。

“乞儿曰：‘天下之辱，莫过于乞。乞犹不辱，岂辱马医哉：”按嵇康《难<自然好学论，》：“俗语曰：‘乞儿不辱马医。”《列子》此节当是“俗语·2，之演义也。

① G·H·S·Razran，Conditioned Responses，5：“Association isnot a special attribute of the mind，but a universal property ofprotoplasm·。

533

焦氏易林

一 焦廷寿易林

<FI知绿》卷---A疑世传《易林》为束汉人著而嫁名焦延寿。喋后汉书·崔驷传》记崔篆撰《易林》，又《儒林传》上本《连丛》下记驷“以家《林》为孔僖筮”；清儒遂欲夺之焦以归于崔，牟廷相、丁晏辈如讼师之争产然。《方术传》下记许曼之祖父峻者，“所著《易林》，至今传于世”，则角立之两增而为鼎峙之三。《礼记·月令》孔《正义》引《易林》：“林震主庚、子、午，巽主辛、丘、未”云云，与此书体制迥异，是别有《易林》，不知即出谁手；惠栋《易漠学》卷四遽以归于“焦氏又得之周、秦以来先师之所传”，武断肠必矣。焦欤、崔欤，将或许欤，姓氏偶留，而文献麨征，苟得主名·亦似于知其人、读此书，无甚裨益。窃欲等楚弓之得失，毋庸判儿锚之是非也。漠、宋皆用为占候射伏之书；《四库提要》卷一。九、梁玉绳《瞥记》卷一均引《束观漠纪》载永平五年事，黄伯思《序》道雍熙二年事，程迥《杂识>道宜和末、绍兴末事，历历可征。刘斧《青琐高议》后集卷一0《僧卜记》言张圭、马存求异僧占“食禄”之地，得《溃卦》与《散封》，张曰：“《易》中无《溃》，《散》二卦)L，，僧曰：“此乃焦贡《易林》言也”；《易林》初无此二卦，而亦征焦书在宋为流俗之所熟闻，I-筮者杜撰卦文，至托其名以售欺哗众矣。黄伯思《序》已许其“文辞雅淡，颇有可观览?；有明中叶，谈艺之士予以拂拭，文彩始彰，名誉大起。术数短书得与于风雅之林者，杨慎实有功焉，庶几延寿或篆抑峻之后 535世钟期乎。杨有仁编《太史升庵全集》卷五三摘《易林》佳句，叹为“古雅玄妙”，而嗤“世人无识，但以占卜书视之。”钟惺、谭元春评选《古诗归》，甄绿诸《林》入卷四，赞赏不绝口，曰：“异想幽情，深文急响”，曰：“奇妙”，曰：“简妙”，曰：“《易林》以理数立言，文非所重，然其笔力之高、笔意之妙，有数十百言所不能尽，而藏裹迥翔于一字一句之中，宽然而余者。)，竞陵之言既大行，《易林》亦成词章家观摩胎息之编。如董其昌《容台诗集》卷四有七律。题云：《癸亥元日与林茂之借《焦氏易林》，贻以福橘五枚，茂之有作，依韵和之》：林古度固尝属钟、谭诗派者(《林茂之诗选》王士祯序：“见锤伯敬、谭友夏而悦之，一变为幽隐钩棘之词”；《天池落木庵存诗》不分卷《林茂之与竟陵先生始昵终隙，……突而惠诗，答以此篇》)。倪元璐《倪文正公遣稿》卷一《画石为祝寰瀛》，有董瑞生评：“造句著情，《易林》逊其简辣”；李嗣邺《呆堂文钞》卷四《后五诗人传》称胡一桂四言诗：“奇文奥义，识学兼造，当是焦延寿一流，为后来词人所绝无者。……犹得存此一卷诗，使后世与《易林》繇辞并读”。盖《易林》几与《三百篇》并为四言诗矩觼焉。汉人依傍《易经》之作，尚有扬雄《太玄经。；雄老于文学，惨淡经营，而伟词新喻如“赤舌烧城”(《干。

之次八；柳宗元必赏此语，《河东集》卷二《解祟赋》：“胡赫炎熏煸之烈火兮，而生夫人之齿牙1”正敷演其象)、“童牛角马”、“垂涕累鼻”、“割鼻食口”、“啮骨折齿”、“海水群飞”(《劮之上九，亦见<<剧秦美新》)等，届指可尽，相形而见绌也。

冯班《钝吟杂录》卷三云：“古人文章自有阡陌，《礼》有汤之·6：盘铭》、孔子之《谏》，其体古矣。乃《三百五篇》都无铭、谏，故知孔子当时不以为诗也。冯惟讷《古诗纪·占逸》尽载铭、诛、箴、诫，殆失之矣。骚、赋亦出于诗，与诗画界。有韵之文，不得直谓诗。<<书》＼ 536曰：‘诗言志’，《诗·序》曰：‘发乎情。’王司寇欲以《易林》为诗，直是不解诗，非但不解《易林P也。夫镜圆饼亦圆，饼可谓镜乎，”限局以疑远大，似是而非之论也。《三百五篇》无箴、铭、谏而有颂，《周颂》，<Iii颂》；《鲁颂》累牍盈卷，是“孔子当时”以颂为诗矣。陆机《文赋》曰：“谏缠绵而凄怆，铭博约而温润，箴顿挫而清壮，颂优游以彬蔚”，以四体连类。岂颂独“言志”、“发情”，而诛之“缠绵凄怆，／，不得为“言志”、“发情J＼，乎，亦见《三百五篇》之体例，未足资别裁之所依据矣。元鸲乐府古题·序》言《诗》、《骚》以后，“诗之流、为二十四名，……皆<诗》人六义之余”，颂、铭、箴、谏，赫然都与其数，冯氏敢以讥“王司寇”者上讥元相耶7“有韵不得直为诗”，其言是也。然科以所标“言志jT，、“发情”，则“有韵”之名“诗”者亦每“不得直为诗”，如钟嵘《诗品·序x＼即槟“平典似道德论”；而“有韵”之向不名“诗”者，却“直”可“为诗”而无害。盖只求正名，浑忘责实，知名镜之器可照，而不察昏镜或青绿斑驳之漠。唐铜镜不复能照，更不思物无镜之名而或具镜之用，岂未闻“池中水影悬胜镜”(庚信《春，赋》)耶，甚至0’以溺自照”、“以影质溺”(王世贞《贪州四部稿》卷一五。《艺苑卮言》评谢榛、汤嘉宾《睡庵文集》卷三《王观生近艺序，、阮大缄《春灯谜>王思任《序》)耶，<晏子春秋》内篇《杂>下之一讽齐景公“悬牛首于门而卖马肉于内”，此言常施于卖主者也。然倘买客舌不知味，目论耳食，其将见市招而购老马之蹄，谓为绉牛之腴，朵颐大嚼，且以妖享太牢自夸而夸诸人。谈艺者轻心轻信，颇名忽实，则“文”、“笔”等辨体之名，“性灵”、“复古”等分派之名，“唐’诗”、“宋诗)C，等断代之名，“江左齐梁文”、“河朔魏周文”等因地之名，以及某人或某作当时若后世之盛名大名，皆可作如是观，无一非悬门之牛首耳。欲食牛者，得马肉而津津焉啖之，癖嗜马者，睹 537牛首而望望然去之，其失惟均矣。

《易林·益》之《革》：“雀行求粒，误入罟员；赖仁君子，复脱归室”(《师》之《需》等略同)，又《大有》之《萃》：“雀行求食，出门见鸥，颠蹶上下，几无所处”；可持较曹植《野田黄雀行》：“不见篱间雀，见鹞自投罗，罗家见雀喜，少年见雀悲，拔剑捎罗网，黄雀得飞飞”，又《鸱雀赋》：“向者近出，为鸥所捕，赖我翻捷，体素便附。”《坤》之《既济》：“持刃操肉，对酒不食，夫行从军，小子入狱，抱膝独宿”(<复》之《剥》等略同)；可持较古诗《十五从军征净：“烹谷持作饭，采葵持作羹，羹饭一时熟，不知贻阿谁。”《干》之《讼》：“罢马上山，绝无水泉，喉焦唇干，舌不得言”(《震》之《垢》等略同)：又似兼《陇头歌辞》与《陇头流水歌辞》：“西上陇阪，羊肠九回，寒不能语，舌卷入喉。“云从龙”，<易·干》卦语也，《易林·同人》之蛋蛊》铺陈之：“龙渴求饮，黑云影从；河伯捧觞，跪进酒浆，流潦滂滂”(《未济》之《鼎>等略同)，境物愈诙诡矣。“唇亡齿寒”，《左传》僖公五年谚也，《易林。未济》之《迹》引申之：“唇亡齿寒，积FI凌根，朽不可用，为身灾患”(参观《讼》之《复》：“蹇兔缺唇，行难齿寒”)，情词加急切矣。《枯鱼过河泣》，寥寥二十字而首尾完具之故事也，“夫函牛之鼎沸，而蝇蚋弗敢入”，又嚷淮南子·诠言训》家常习近之喻也；《易林·大畜》之《观》饰后喻以类前事：“三蛆逐蝇，陷堕釜中，灌沸沧殪，与母长诀”(《鼎》之《讼》等略同)，取琐秽之物以譬惨戚之况，相映成趣矣。异想佳喻，俯拾即是，每可比《善哉行》瑟调；苟：q：知为卜筮之辞，冯氏暗中摸索得之，当亦“直谓‘诗”，何期觐I目不相识也l《易》有“象”而《诗》有比，皆拟之形容，古人早巳相提并举，具详《易》卷论《干》。瓶器异而水相同，灯烛殊而光为一，冯氏讥王士祯(o(不解”，余则美其通识真赏，能与杨慎辈相视莫逆。沉德潜 s38《古诗源》录及箴、铭，而不榷易林》，倘慑于冯氏之论欤，《易林》之作，为占卜也。诏告休咎，不必工于语言也。章学城《文史通义》内篇一《诗教》下所谓：“焦贡之《易林》、史游之《急就》，经部韵言之，不涉于诗也。”顾乃白雉之筮出以黄绢之词，则主旨虽示吉凶，而亦借以刻意为文，流露所谓“造艺意愿”(si carica l’ope-razione utilitariadun intenzional it氢formativa”①。已越。经部韵言”之境而“涉于诗”域，诗家只有愕叹不虞君之涉吾地也，岂能痛诘何故而坚拒之哉，卜筮之道不行，《易林》失其要用，转藉文词之末节，得以不废，如毛本傅皮而存，然虎豹之概狐貉之裘，皮之得完，反赖于毛。古人屋宇、器物，碑帖之类，流传供观赏摩挲，原皆自具功能，非徒鉴析之资。人事代谢，制作递更，厥初因用而施艺，后遂用失而艺存。文学亦然；不须远举，即拾《升庵全集》同卷所称郦道元<水经注》为例也可。郦书刻划景物佳处，足并吴均<舆朱元思书>而下启柳宗元诸游记，论者无异词，至有云：“古人记山水手：太上郦道元，其次柳子厚，近时则袁中郎”(张岱《琅擐文集纠*卷五《跋《寓山志>》之--)。顾舆地之书，模山范水是其余事，主旨大用绝不在此。则言文而及郦《注>者，亦将被诃为“直不解文，非但不解《水经注》”欤，山膏善骂，窃恐似仰空而唾、逆风而溺，遁污着于己身耳，议论类冯氏者不少，如阮元《巩经室三集》卷二<书梁昭明太子《文选序，后》，即力言经、史、子不得为“文／，。盖皆未剩持。

与“文”均可由指称体制之名进而为形容性能之名(considerare lapoesia piuttosto come aggettivo che como sostantivo)~o名义沿·IIIlIIIIll·`····IJ‘·······1·······I11····`··1····`·IIDl·······I··‘·①L。Pareyson，Estetiea，2，ed·，39·②D·G·Ruggiero，La Filosofia Moderna，III，66--7(Vico)·Cf·E·Staiger，Grundbegriffe der Poetik，“Nachwort”，5·Aufl·，236—7："DieSubstantive Epos，Lyrik，Drama gebraucht man in der Regel als Namen539革，莫勿如是，非特“诗”、“文”，参观《史记》卷论《律书》。斤斤欲“正名”而“定名”者，未一思“可名非常名”之事理尔。

二 干

《干》：“道陟石阪，胡言连蹇；译痦且聋，莫使道通。请谒不行，求事热功。”按段成式《西阳杂俎》续集卷四《贬误》门谓梁元帝《易连山》引《归藏斗图》与此文同，“盖相传误也”。《师》之《升》云：“耳目盲聋，所言不通：伫立以泣，事无成功。”两林词意相近，近uj：所谓群居而仍独处(1a solitude en commtin，solitary confinementinside one’S self)·彼此隔阂不通(failure in communication)之境，可以拟象。《旧约全书》载巴别城(the curse of Babel)事，语言变乱不通(confound their language)，则不能合作成功j)，亦可印契。“胡言”者，胡人之言，即外国语，非译莫解；而舌人既聋且哑，，道心之路榛塞，得意之缘圮绝。徒居象寄狄鞑之名，全失通欲达志之用；北斗南箕，六张五角，情事更可笑悯。《文子。符言》记老子曰：“夫言者所以通己于人也，闻者所以通人于己也。既痞且聋，人道不通”(《淮南子·泰族训》同，增“痦者不言，聋者不闻”二句)。

夫“译”一名“通事”，尤以“通”为职志，却竞“人道不通”，《易林》视《文子》进一解矣。殊方绝域之言，兜离缪纠，耳得闻而心莫能通；浸假则本国语之无理取闹、匪夷所思者，亦比于外国语之不知所云。“胡说乱道”之“胡”，即“胡虏”、“胡马”、“胡服”之“胡”。由言而及行，遂曰“胡作妄为”，犹《孟子·滕文公》(i南蛮鴃舌之人，非先王之道)<>，言既“鴃舌”，行必“貊道”。《太平御览》卷七九九引《风俗通》：“胡’者互也，言其被发左衽，言语蛰币，事殊互也”；叶适《习学记言序目》卷二。：“《诗》、《书》所以号名‘蛮’、‘夷，、‘戎’、‘狄’ 540者，以其无礼义忠信，为相别异之称也，初不论远近内外。……春秋以后，……先王之道尽废，华戎无别，混为一区，于是九州之内，但以地势为中夏”；章炳麟《新方言》卷二《释言》：“胡、倭、蛮四裔之国也；今谓行事无条理、语言无伦次日‘胡，，浙江别谓之‘倭’，凡专擅自恣者，通谓之‘蛮，。”盖邦域族类之名本寓美刺，然就地定名，可以迁地而成通称，非从主而不可假人者(non·adherent)。俗情我慢自大，异族非种，每遭鄙讪(offensive nationality)，人地之号变为品藻之目；如清代俗语调人或事饰伪无实曰：“西洋景一戳就穿”(参观张埙《竹叶庵文集》卷一一壤杂咏京师新年诸戏》之七《西洋景》：“意大利亚国，天西大小洋，人心能假托，物理本恢张”)，谓灾祸将起曰：“要闹西洋”(见包世臣《齐民四术》卷一一《致广东按察姚中丞书》)，剧中打谭谓手铐为“西洋眼镜”、板刷为“东洋牙刷”(《缀白裘》第一二集卷---<四节记·嫖院》)，与先世之贬讽“胡”、。蛮，，无异。

古希腊之“野蛮”(barbaros)一字，’本指外国人，象其音吐娄罗也，引申而指外国人之犷鲁无文，更进则本国人之伧荒不学者，亦得以此命之回：正同《公羊传》昭公二十三年所论中国而有夷狄之行，则“中国亦新夷狄也”。魏文帝《典论。论文》：“时有齐气”(《文选》for das Fach，in das eine Dichtung als Ganzes nach bestimmtentiusserlich sichtbaren Merkmalen geh6rt·Die Adjektive lyrisch，episch·dramatisch dagegen erhalten sich als Namen einfacher Qualit[iten，andenen eine bestimmte Dichtung Anteil haben kann oder auch nicht"·① Genesis，11，6—8·②w·Jaeger，Paideia，tr·G·Haighet。III。79·Cf·Gibbon，De·eline and Fall of the Roman Empire，ch·5，note l04·“The、vorid’sClassics”，V，552；E·J·Jacobs，ed·，Italian’Renaissance Studies·63(B·Varchi，L’Ereolano：“Q·uesto nome barbaro e voce equivoca…qu·ando si riferisce all’animo…·alia diversitt~o lontananza deUe regioni·…al favellare”ecc·) 54l李善注：“言齐俗文体舒缓，而徐斡亦有斯累”，引《汉书·地理志》载齐人之歌二句为例：似当引《汉书·薛宣、朱博传》：“齐郡舒缓养名”、“数百人拜起舒迟”等语，更切)，《魏书。岛夷刘裕传，：“意气楚刺”；“胡言”与“齐气”、“楚气”，若是班乎，均以风土为月旦耳。