[增订二]参观前论第二章引《坛经·付嘱品》。《大般.7

二五 蹇

嚎革》：“折挺舂稷，君不得食；头痒搔跟，无益于疾。JC，按两事均堪入“左科尸门，后喻更能近取譬。后世常以切理餍心，比于搔着痒处，如杜牧《读韩杜集》：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑痒处搔”；《五灯会元》卷八康山契隐章次：“隔靴搔痒”·，耿定向《天台先生全书》卷八《杂俎》载搔痒隐语：“左边左边，右边右边，上些上些，下些下些，不是不是，正是正是，重些重些，轻些轻些”，王守仁闻之曰：·“状吾致知之旨，莫精切若此，”：周晖《金陵琐事》卷三载焦玆等夜坐搔痒诗：“学道如同痒处搔”云云。《盐铁论。利议》：“不知道舍之宜，时势之变，议论无所依，如膝痒而搔背”，舆此林尤合。·真：韩非 577子·奸劫弑臣篇》：“若以守法不用党，治官而求安，是犹以足搔顶也”；《易林》、《盐铁论》谓所搔非处，韩子谓欲搔不能，言各有当，而同归“左科”。《五灯会元》卷二。净慈师一章次：“古人恁么说话，大似预搔待痒”，亦谓古语或于今事中肯，而搔喻尤奇，可与“留渴待井”(陈师道《后山诗注》卷二《送杜侍御纯净)相辅互映。

二六 益

絮萃》：“往来井上，破瓮坏盆。”按郎扬雄《酒箴》：“观瓶之居，居井之眉；居高临深，动常近危，身提黄泉，骨肉为泥”；今谚所谓：“瓦罐终于井上破。J”西谚亦谓：“吊桶常下井，损边又折柄”(Tantevolte al pozzo va la secchia·”h，ella vi lascia il manic0 01’0recch!a)①。

二七 垢

<损净：“梦饭不饱，酒未入口；婴女虽好，媒雁不许。”按言望梅而渴不止也。《潜夫论·实贡》：“夫说粱饭食肉，有好于面，而不若掘粢藜蒸之可食于口也”；《华严经·菩萨问明品》第一。：“如人设美缯，自饿而不食，于法不修行，多闻亦如是jT，；嚷楞严经》卷一：“虽有多闻，若不修行，与不闻等，如人说食，终不能饱”，又寒山诗：“说食终不饱，说衣不免寒。jC>“梦饭”之造境寓意深于<oC说食”，盖“说食”者自知未食或无食，而“梦饭”者自以为食或可得而食也。杨万里《诚斋集》卷八四《易论》：“梦饮酒者，觉而言之于童子，童子曰：‘奚而不醒也，”：李开先《中麓闲居集》卷一<喻意》：“梦中有客惠佳酒，呼奴抱去热来尝。忽听鹦声惊梦觉，鼻内犹闻酒气香。追悔一时用意错，酒佳凉饮有何妨I”；冯梦龙《广笑府》卷五：“一好饮者 57占·‘梦得美酒，将热而饮之，忽然梦醒，乃大悔曰：‘恨不冷吃1”；又几如此林第二句之衍义矣。

二八 萃

<既济》：“老狐多态，行为蛊怪。”按《睽》之《升》：“老狐屈尾，东西为鬼。”吾国相传狐兴妖为幻，畜兽之尤。《史记·陈涉世家》记“篝火狐呜呼”事，可想见秦世风俗已信狐之善变怪，《易林》亦道此事之古者。陈胜·吴广“喜念鬼”，而吴广为“狐鸣”，又与“老狐为鬼”相发明。别详《太平广记》卷论卷四四七喋陈羡》。

二九 渐

<大过》：“鹰鹧猎食，雉兔困急，逃头见尾，为害所贼。J)按《革》之《蛊》同，首句作<0C鹰鹞欲食”；《革》之《离》亦云：“逃头见足，身困名辱，欲隐避仇，为害所贼。”苏辙《巢城集》卷一《次韵子瞻闻不赴商幕》第一首：“闭门已学龟头缩，避谤仍兼雉尾藏”，自注：‘雉藏不能尽尾，乡人以为谚／，；杨荣《婕厂诗集·壬寅六月纪事》：。未凭驼足走，先学雉头藏”；吾乡谚亦有：。藏头野鸡，缩头乌龟”，一自信为人不能见己，一示人以己不敢见人，撮合之巧，冥契乐城。观此林则汉人已云然矣。西土谓为。鸵鸟术”(the ostrich policy)，严复尝举以讽老子，别见《老子)卷论第二章。《吕氏春秋·自知》言盗钟者“恐人闻”钟音“况然”，乃。自掩其耳”；<楞严经》卷六：“譬如有人，自塞其耳，高声大叫，求人不闻jC，；十八世纪德国一文家云：“俗情以为己不见人，则人亦不己见，如小儿欲无人睹而自闭其目也”① A·Arthaber，Dizionarlo eomparato di Proverbi，628；cf·Villon。

Le Testament，“Ballade des Proverbes。。

· 579

(wJe die Kinder，die die Augen gehalten l·1m nicht gesehen Zuwerden)‘、、；皆《易林》所谓“雉免逃头”之心理。夫盗钟必用手，郎钟轻而一手可挈，两耳亦只能掩一，依然闻“况然”之音，须驻续塞耳始中，《吕览》之喻似逊《楞严》之周密矣。《魏书。尔朱荣传》表：“掩眼捕雀，塞耳盗钟”，以《后汉书。何进传》陈琳语对《吕览》语，铢鲡悉称。

三。兑

《大过》：“符左契右，相与合齿。”按符与契皆剖分左右，之官持左符而责偿执右契：王桩野客丛书》卷二八《郡守左符》、程大昌《演繁露》卷一《左符鱼书》又卷四《鱼袋》、趟翼《陔余丛考》卷三三《合同》详考之，而皆未引此林。杜牧《新转南曹，未叙朝散，出守吴兴》：“平生江海志，佩得左鱼归”，又《春末题池州弄水亭》：“使君四十四，两佩左铜鱼”；陆龟蒙《谨和谏议罢郡叙怀》：“已报束吴政，初捐左契归”；苏颂《苏魏公集》卷一三《同事合使见问奚国山水何如江乡》：“终待使还酬雅志，左符重乞守江湖。”亦名家诗句之供佐验者。

三一 未济

·，√／~·

《师》：“狡兔赶超，良犬逐咋；雌雄爰爱，为鹰所获。j／按司马光《司马文正公传家集》卷五《穷兔谣》：“鹊翅崩腾来九霄，兔命迫窄无所逃。秋毫就死忽背跃，鹊拳不中还飞高。安知韩卢复在后，力屈但作婴儿号。”正其情景；一逃犬咋而为鹰获，一免鹊爪而落犬口。此林十六字几如缩本郊猎图矣。

① Lichtenberg，op·cit·，I[I，217·580楚辞洪兴祖补注

一 离骚经章句序

王逸《离骚经章句·序》：“离’、别也，‘骚’、愁也，‘经，、径也；言已放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君者也”；洪兴祖《补注>：“太史公曰：‘离骚者，犹离忧也’：班孟坚曰：‘离犹遭也，明己遭忧作辞也，；颜师古曰：‘忧动曰骚。’余按古人引·‘离骚’，未有言‘经’者，盖后世之士祖述其词，尊之为‘经，耳，非届原意也。逸说非是。”按《补注》驳“经”字甚允，于“离骚”两解，未置可否。<全唐文》卷二九六趟冬曦《谢燕公《江上愁心赋，》：“离，别也，骚、愁焉。恶乎然，恶乎不然”)径取王逸序语，而易“也j)为“焉／，，意理毕达，颇得孟子说《诗》之法。项安世《项氏家说》卷八、王应辚《困学纪闻>卷六皆据《国语。楚语》上伍举云：“德义不行，则迩者轻离而远者距遵”，韦昭注：“骚，愁也，离、叛也”，，以为(0r楚人之语自古如此”，。离骚)C，即“骚离”，屈原盖以“离畔为愁”。足备一解而已。夫楚咻齐傅，乃方言之殊，非若胡漠华夷之语，了无共通。谙侯朝廷官府之语，彼此必同大而异小，非若野处私室之语：因地各别。苟布在方策，用以著作，则较之出于唇吻者，彼此必更大同而小异焉。

<论语·述而》之“雅言”，刘宝楠《正义》释为别于土话之“官话”，是矣而未尽然；以其仅识官话视土话为整齐画一，而未识笔于书之官话视吐诸口之官话愈整齐画一，官话笔于书之训诰雅颂者又视笔于书之通俗底下者愈整齐画一。故楚之乡谈必有存于记楚人事或 581出楚人手之著作，然记楚人事、出楚人手之著作，其中所有词句，未宜一见而概谓“楚人之语自古如此”。“骚离”与“距逞”对文，则“骚”如《诗。大雅·常武》“绎骚”之“骚”，谓扰动耳。伍举承言之曰：“施令德于远近，而小大安之也；若敛民利以成其私欲，使民蒿焉而忘其安乐而有远心。”是“骚”即不“安”，“骚离”即动荡涣散。韦昭解“骚”为“愁”，不甚贴切《国语》之文，盖意中有马迁，王逸辈以《楚辞》“骚”为“忧”，“愁”之旧解，遂沿承之。韦解本采《楚辞》注，项、王乃复据以补正《楚辞》注；朱熹尝谓《山海经》依傍《天问》，后人释《天问》，转溯诸《山海经》，毋乃类是，韦解“骚离”为民“愁”而“叛”，项、王遂解“离骚”为届原以民“叛”而“愁”。夫即使<国语》之韦解惬当，《楚辞》文既倒置，诂之分者未遽即可移用。卑无高论，请征之寻常笔舌。匹似“东西”之与“西东”，。风流”之与“流风”，“云雨”之与“雨云”，“日月”之与。月日”，“大老”、。中人”、“小妻”之与“老大”，“人中”·“妻斜，均未可如热铛翻饼。“主谋”洵即“谋主，，，而“主事”绝非“事主”；“公相”不失为“相公”，而“公主”迥异“主公”。“字画”、书与画也，又书法或字迹也，“画字”则作字或签名矣；“尊严”、体貌望之俨然也，“严尊”，则称事为父矣：“死战)，、犹能生还也，“战死”则只许吊战场而招归魂矣；“混乱竺。事势不清乎也，“乱混”则人不务正业而游手蝴口矣。。主客”以言交际，酬酢，而“客主”则言交战争辩，“主客”又为官府及僧寺典客者之称矣。更仆难终，均类手之判反与覆，而非若棍之等倒与颠。复安保“骚离”之必同于“离骚”哉，单文孤证，好事者无妨撮合；切理餍心，则犹有待焉。

均是单文孤证也，窃亦郢书燕说，妄言而姑妄听之可乎，王逸释“离”为“别”，是也；释“离骚”为以离别而愁，如言“离愁”，则非 582也。。离骚”一词，有类人名之“弃疾”，‘去脖或诗题之“遣愁。、“送，穷”；盖“离”者，分阔之谓，欲摆脱忧愁而遁避之，与((愁”告“别”，非因“别”生“愁”。犹《心经》言“逮离颠倒梦想”；或道士言太上老君高居“离恨天”，在“三十三天之上”(《西游记》第五回)，乃谓至清极乐，远“离，，尘世一切愁“恨，／，非谓人间伤((离”伤别怨“恨”之气上街而结成此天也。<诗·泉水》曰：。驾言出游，以写我忧”；《庄子·山木》鲁陕有忧色，市南僚进言谓“游于无人之境”，。大莫之圜”，则可以“去君之累，除君之忧”；庾信《愁赋》曰：。深藏欲避愁”，；李白<暮春江夏：送张祖监丞之束都序》曰：。吁咄哉，仆书室坐愁，亦已久矣。每思欲遐登蓬莱，极目四海，手弄白日，顶摩青穹，挥斥幽愤，不可得也”；韩愈<忽忽》曰：“忽忽乎吾未知生之为乐也，欲脱去而无因”；辛弃疾《鹧鸪天》曰：。欲上高楼本避愁”；莫非欲“离”弃己之。骚”愁也。<远游》开宗明义曰：。悲时俗之迫陋兮，顾轻皋而逡游”；王：逸《九思·逢尤》曰：((心烦愤兮意无聊，严载驾兮出戏游。，逸自注或其子延寿注：“将以释忧愤也”；正是斯旨。忧思难解而以为迁地可逃者，世人心理之大顺，亦词章抒情之常事，而屈子此作，其巍然首出者也。逃避苦闷，而浪迹远逝，乃西方浪漫诗歌中一大题材①：足赍参樱“离”训遭、偶，亦训分、畔。就《离骚》一篇言之。“进不入以离尤兮jC，，用前训也；。余既不难夫离别兮，，，“何离心之可同兮”，。飘风① E·g·Goethe，Faust，I·418：“F1ieh!Auf! Hinaus in’s weiteLand!”；Mallarm6：“Brise marine”：“Fuir!]a·bas fuir!”Cf·Leopardi：“Dialogc，di Cristoforo Colombo e di Pietro Gutierezz。(Opere·Ric·cardo Ricciardi，I，602：。the per un tempo essa ci tiene liberi dellanoia”ecc·X Baudelaire：“Le Voyage”，“Any Where Out of the World”(Oeuvres eompl邑tes，“Biblioth6que de]a Pl~iade”。198，355)· 583屯其相离兮”，“纷总总其离合兮，斑陆离其上下”，皆用后训。“不难夫离别”，乃全篇所三致意者，故《乱》“总撮其要”曰：“又何怀乎故都，”“忽反颇以游目兮，将往观乎四荒”；“济沅湘以南征兮，就重华而陈词)，；“驷玉虬以乘鹭兮，溘涣风余上征”；“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”：“怀朕情而不发兮，余焉能忍与此终古”；“骚”而欲“离”也。“回朕车以复路兮，及行迷之未远”；“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”；“骚”而欲“离”不能也。弃置而复依恋，无可忍而又不忍，欲去遗留，难留而亦不易去。即身离故都而去矣，一息尚存，此心安放，江湖魏阙，哀郢怀沙，“骚”终未“离”而愁将焉避，庾信《愁赋》曰：“深藏欲避愁，愁已知人处”；陆游《春愁》曰：“春愁茫茫塞天地，我行未到愁先至”(《剑南诗稿》卷八)；周紫芝《玉阑干》释然曰：“觅得醉乡无事处”，而元好问《玉阑干》又爽然曰：“已被愁知，”；临清人商调《醋葫芦》曰：“几番上高楼将曲槛凭，不承望愁先在楼上等／，(李开先《一笑散》)。西方古今诗家，或曰：“驱骑疾逃，愁踞马尻”(Post equitem sedet atra Cura)，或又叹醇酒妇人等“一切避愁之路莫非迎愁之径”(Denn all mein Irren war einWeg Ztl dir)7)。皆心同此理，辄唤奈何。宁流浪而犹流连，其唯以死亡为逃亡乎，故“从彭咸之所居”为归宿焉。思绪曲折，文澜往复；司空图《诗品·委曲》之“似往己回”，庶几得其悱恻缠绵之致。《诗。邶风。柏舟》一篇，稍辟斯境，然尚是剪而不断之情，《离骚》遂兼理而愈乱之况。语意稠叠错落，如既曰：“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也”，又曰：“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态电”，复曰：“阽余身而危死兮，览余初其未悔”；既曰：“何方圆之能周兮”，复曰：“不量凿而正枘兮”；既曰：O一匹涠浊而不分兮，好蔽美而嫉妒)，，复曰：“时涠浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶”；既曰：“心犹豫 584。

而狐疑兮，欲自适而不可”，复曰：“欲从灵氛之吉占今，，C／犹豫而狐疑。)，诸若此类，读之如睹其郁结蹇产，念念不忘，重言曾欷，危涕坠心。旷百世而相感，诚哉其为“哀怨起骚人”(李白《古风》第一 1‘首)也。·、二 离骚。惟庚寅吾以降”；《注》：“寅为阳正，故男始生而立于寅，庚为阴正，故女始生而立于庚j＼，；《补注》：“<说文》曰：‘元气起于子，男左行三十，女右行二十，俱立于巳，为夫妇。裹妊于巳，巳为子，十月而生。男起巳至寅，女起巳至申，故男年始寅，女年始申也，。《淮南子》注同”。按洪引《说文》，乃“包”字之解，前尚有数语云：“象人裹妊；巳在中，象子未成形也。”《淮南子·氾论训》：“礼三十而娶，文王十五而生武王，非法也”，高诱注亦言。男子数从寅起”、“女子数从申起”，而更详于《说文》。段玉裁《说文解字注》引<淮南》高注及<神仙传>，断之曰：“按今日者卜命，男命起寅，女命起申，此古法也。”实则宋程大昌《演繁露》卷五早榷通典》注引《说文>“包”字解而纶之云：“即今三命家谓‘男亡生工一岁，小运起寅……女生一岁，小运起申，者是也。……不知许氏于何得之。殆漠世已有推命之法矣，而许氏得之耶，或是许氏自推男女生理而日者取以为用也”j程氏未知王、高皆以此说注书，不独许氏用以解字。漠碑每有“三命”之词，王摄《野客丛书>卷二六谓‘即阴阳家五星三命之说”：合王、许、高三家注书解字观之，野客未为臆测也。“皇览揆余初度兮，肇钖余以嘉名”；王逸注：“观我始生午时，度其日月，皆合① Horace，Carminum，IIl·i·40；Hermann Hesse：“An die Me·ancholie”(W·Rose，A Book of Modern German Lyric Verse，96)· s8s天地之正中”，亦似以星命为释。《诗·小雅·小弁》：“我辰安在，”；郑玄《笺》：“言‘我所值之辰安在乎7’谓‘六物’之吉凶”；孔颖逢《正义》引《左传》昭公七年伯瑕对晋侯问，谓“六物”乃“岁、时、日、月。

星，辰”。是则郑之笺《诗》酷肖王之注《骚》，想见东汉己流行后世日者之说矣。钱大昕《潜研堂文集》卷三《星命说》、纪昀《阅微草堂笔记》卷一二、俞正燮《癸巳存稿》卷六等皆未及此。

“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”。按《诗·卫风·氓·小序》“华落色衰”，正此二句之表喻；王逸注所谓“年老而功不成”，则其裹意也。下文又云：“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”；“及荣华之未落兮，相下女之可胎”；“恐鹈鴂之先呜兮，使百草为之不芳”；“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”。言之不足，故重言之。不及壮盛，田光兴感：复生髀肉，刘备下涕：生不成名而身已老，杜甫所为哀歌。后时之怅，志士有同心焉。

“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、华也；言己旦饮香木之坠露，……暮食芳菊之落华，，；《补注》：“秋花无自落者，当读如‘我落其实而取其华’之‘落，。”按“夕餐”句乃宋以来谈艺一公案，张云墩《选学胶言》卷一三已引《西溪丛语》、《野客丛书》，《菊谱》诸说。洪氏纠正王逸注“落华”，意中必有此聚讼在。李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金j＼)，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看，’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也，落英指衰落。’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬，不为信。”<苕溪渔隐丛话》前集卷三四引《西清诗话》外，复引。高斋诗话》记嘲王安石者为苏轼，则《警世通言》卷三《王安石三难苏学士》渊源所白也。史正志噶史老圃菊谱·后序》调停欧、王，谓“左 5R6右佩纫，彼此相笑”，菊“有落有不落者”，而终日：“若夫可餐者，乃菊之初开，芳馨可爱耳，若夫衰谢而后落，岂复有可餐之味，《楚辞》之过，乃在于此。或云·‘……落英之落，盖谓始开之花耳。然则介甫之引证，殆亦未之思欤，，或者之说，不为无据”；是仍以安石为误。宋人如吴曾《能改斋漫录》卷二论《西清诗话》、费衮《梁溪漫志》卷六、魏庆之《诗人玉屑》卷一七引《梅墅续评》，后来陈锡璐《黄嫡余话》卷三、吴景旭《历代诗话》卷五七亦搜列诸说，胥主“落英”之“落”当解为“初”、“始”。安石假借《楚辞》，望文饰非，几戍公论。

安石大弟子陆佃《埤雅》卷一七：“菊不落华，蕉不落叶”，盖似隐驳乃师诗句。他如朱淑真《黄花》：。宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”；郑思肖《寒菊》：“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中，”言外胥有此公案，而借以寄慨身世。惟楼钥、王摄谓“落”正言陨落，而于全句别作解会。王说出《野客丛书》卷一，张云墩已引之；楼说出<攻娩集》卷七五《跋楚图》云：。人言木兰即木笔，虽别有辛夷之名，未知孰是，而颇有证焉。半山有‘儸落黄花满地金’之句，欧公云：‘菊无落英。’半山云：‘欧九不曾读《离骚》，’公笑曰：‘乃介甫不曾读耳·，竟无辨之者，余尝得其说。灵均白以为与怀王不能复合，每切切致此意。木兰仰生而欲饮其坠露，菊花不谢而欲餐其落英，有此理乎7正如薜荔在陆而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末。J，心良苦而说甚巧。顾《九歌·湘君》以。心不同兮媒劳。申说采荔搴蓉，枉费心力之意甚明；《离骚》以“长颇颌亦何伤”申说饮露餐英，则如王逸注所谓。饮食清洁”，犹言。宰饮水而瘦／，，非寓岂“有此理j＼，之意。<荆文诗集》卷四七{县舍西亭》第二首：“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”；盖菊花之落，安石屡入赋咏。夫既为咏物，白应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻j／，元好问《论诗绝句》所谓 587“眼处心生”。乃不征之目验，而求之腹笥，借古语白解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江提《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗，即以韵语答之》)也。嗜习古画者，其观赏当前风物时，于前人妙笔，熟处难忘·虽增契悟，亦被笼罩，每不能心眼空灵，直凑真景l、。

诗人之资书卷、讲来历者，亦复如是幻。安石此掌故足为造艺者“意识腐蚀”(the corruption of consciousncss)①之例。《礼记。月令》季秋之月曰：“菊有黄花”，张翰《杂诗》日：“暮春和气应，白曰照园林，青条若总翠，黄花如散金”；唐人如崔善为《答无功九日》以二语捉置一处：“秋来菊花气，深山客重寻，露叶疑涵玉，风花似散金”，而承曰：“摘来还泛酒”，是尚知菊英之不落，隐示“散金”之为假借成语。至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花，语有来历而事无根据矣。若其引《离骚》解嘲，却未必误会。

“落英”与“坠露”对称，互文同洲。<诗》虽有“落”训“始，，之例，未尝以言草木，如《氓》之“桑之未落，共叶沃若；桑之落兮，其黄而陨”，正谓陨落。《离骚》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“贯薜荔之落叶”，亦然。下文又日：“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩，及荣华之未落兮，相下女之可遣”；《补注》：“琼，玉之美者；……天为生树，……以琳琅为实，……欲及荣华之未落也。”若科以“菊不落花”之律，天宫帝舍之琅树琪花更无衰谢飘零之理，又将何说以解乎，比兴大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失检有之，无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱绿。使苛举细故，则木兰荣于暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄华；是月也，霜始降，草木黄落。”菊已傲霜，而木兰之上，零露尚溥，岂旦暮间而具备春秋节令之征耶，朝只渴抑无可食而夕只饥抑无可饮耶，指摘者固为吹毛索煜，而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。

588

“謇吾法夫前格兮，非世俗之所服”：《注》：“言我忠信謇謇者，乃上法前世远贤，固非今时俗人之所服行也；一云‘謇，、难也，言已服饰虽为难法，我傲前贤以自修洁，非本今世俗人之所服佩。”按王说是矣而一间未逢，盖不悟二意之须合，即所谓“句法以两解为更入三昧／，、“诗以虚涵两意见妙”(李光地《榕村语绿》正编卷三。。

王应奎《柳南随笔》卷五)，亦即西方为。美学”定名立科者所谓“混含”(con·fusio)@是也。此乃修词一法⑤，《离骚》可供隅反。“修。

字指“远贤，，而并指“修洁”，“服”字谓“服饰”而兼谓“服行。。一字两意，错综贯串，此二句承上启下。上云：“孪木根以结苴兮，贯薜荔之落蕊，矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之才骊”，是修饰衣服，。法前修”如言“古衣冠”；下云：“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遣则／，，“今之人JC>即“世俗”，“依遣则”即。法前修jC，，是服行以前贤为法。承者修洁衣服，而启者服法前贤，正见二诠一遮：·表，亦离亦即。更下又云：“余虽好修姥以机羁兮，謇朝谇而夕替，既替余以蕙娘兮，① Cf·Hogarth，Tbe Analysis of Beauty，Preface：。It is alSOevident that the painter’S eye may not be a bit better fitted to receivethese new impressions who is in!ike manner too much captivatedwith the works of art”(ed·。j·Burke·24)·② Cf·De Sanctis，Storia della Letteratura italiana，cap·xi："Loscrittore non dice quello che pensa O immagina o sente，perch6 none l'immagine che gli sta innanzi，ma]a frase di Orazio e di Virgilio"(cd·riveduta da A·Parente，I，342)·⑧R·G·Collingwood，Principles of Art，216·④ A·Riemann，Dk Aesthetik A·G。Baumgartens。]10： UJemehr、Einzelheiten…in einer verworren Vorstellung beisammen sind·…desto poetisc'her wird sie·”⑤Cf·N·Frye，Anatomy of Criticism，72 ff·(The principle ofmanifold meaning)；S·Ullmann，Semantics，188 ff·(Ambiguity as adevice of style)；Winifred Nowottny，The Language Poets Use，146ff·(Ambiguity and“ambiguity”)· J89又申之以揽茎”；“进不入以离尤兮，退将复修吾初服，制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”；“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章，民生各有所乐兮，余独好修以为常”；“汝何博謇而好修兮，纷独有此垮节，资菜麓以盈室兮，判独离而不服”；“户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩”；“修·真，谓修洁而“服”谓衣服。“孰非义而可用兮，孰非善而可服”；“不量凿而正枘兮，固前修以菹醢”：“修”谓远贤而“服”谓服行。“修J／与“服”或作直指之词，或作曲喻之词，而两意均虚涵于“謇吾”二句之中。张衡《思玄赋》极力拟《骚》，有云：“袭温恭之黻衣兮，被礼义之绣裳，辫贞亮以为巩兮，杂伎艺以为珩”，则舆“结典籍而为罟兮，欧儒墨以为禽”，皆坐实道破，不耐玩味矣。

“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”；《注》：“浩，犹‘浩浩，，‘荡’犹‘荡荡，，无思虑貌也”；《补注》：“五臣云：‘浩荡、法度坏貌。”按“无思虑”之解甚佳；高拱无为，漠不关心国事，即可当《北齐书。后主纪》所谓“无愁天子”，而下民已不堪命矣。王注申说为()f骄敖放恣”或“法度废坏，，，便词意浅直。喀诗。大雅·荡》：“荡荡上帝jC，，郑玄《笺》：“法度废坏”，正自失当，五臣乃传移以释<楚辞》，亦王逸言“骄敖放恣”有以启之也。干宝《晋纪总论》：“民风国势如此，虽以中庸之才、守文之主治之，辛有必见之于祭祀，季札必得之于声乐，范燮必为之请死，贾谊必为之窟哭，又况我惠帝以荡荡之德临之哉，”即言惠帝之无所用心，若以坏法骄恣释之，便乖婉讽语气，既不称其生性愚懦，复与“德”字不属。刘峻《辩命论》：“为善一，为恶均，而祸福异其流，废兴殊其迹，荡荡上帝，岂如是乎，”即言天帝之不问不管，若以坏法骄恣释之，则“岂如是”之诘质无谓；因恣志枉法，必且作善者均致祸，作恶者概得福，匪仅为善为恶同而或祸或福异也。《书·洪范》：“无偏无党，王道荡荡；无 590党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直”；首言道路之宽广，次言道路之平坦，末言道路之正直。道上空旷无物，犹心中空洞无思，故亦称“荡荡”。石君宝《秋胡戏妻》第二折：“这等清平世界、浪荡乾坤，你怎敢把良家妇女公调戏f”；《水浒》第二七回：“清乎世界，荡荡乾坤，那裹有人肉的馒头，”“乾坤”之“浪荡”、“荡荡”谓太平无事，正如“灵修”之无思、“王道”之无物；若沿坏法骄恣之解，则当日“怪不得把良家妇调戏、剁人肉作馒头馅，，矣。又按“浩荡J＼，兼指距离辽邈。诗人用字，高长与广大每若无别；如陆机《挽歌》之三：。广宵何寥廓，大暮安可晨·”，不殊南戚《饭牛歌》之“长夜冥冥何时且·“灵修”不仅心无思虑，万事不理，抑且位高居迩，下情上达而未由，乃俗语“天高皇帝远”耳。盖兼心典身之境地而言；陶潜名旬日：“心远地自偏”，皇帝则“地高心自远”，所谓观。存在”而知“性行”者也①·《吕氏春秋·制乐》记子韦语：“天之处高而听卑”；《三国志·蜀书·秦宓传》张温问：“天有耳乎，”宓答：。天处高而听卑。；《南齐书·萧谌传》谌临死谓莫智明日：。天去人亦复不远。……我今死，还取卿”；皆谓“灵修”虽居处“浩荡”，与下界寥阔不相闻间，而宅心不。浩荡”，于人事关怀亲切。《北宫词纪》外集卷三冯惟敏《劝世>：“一还一报一齐来，见如今天矮”；《琵琶记》第二六折李蛰评：“遣裹天何等近·缘何别处又远，”；<醒世姻缘传>第五六回：。这天矮矮的，唬杀我了，／，，又五七回：“造天爷近来更矮，汤汤儿就是现报。”。近”、“矮j＼，正同“聪卑”，“不远”，皆“浩荡”之反，言其能下(2f察夫民心J(，也。

59l

龃砂

。圳

”枷

’似

n 0

加灿

又咖

吨毗

砠珊

J／咖

勘 m

d钉

咖吨

=

监

血㈤八

m=

0仁w

D·瞓触

+个肌

w陡

“来女嫉余之蛾眉兮，谣涿谓余以善淫”；《注》：“来女’谓束臣；女、阴也，无专擅之义，……故以喻臣。‘蛾眉，、美好之人”；《补注》：“众女竞为谣言以赞恕我，彼淫人也，而谓我善淫。”按王逸《序》：“《离骚55之文，依《诗55取兴。……‘灵修，、‘美人’以比于君”；“思美人之迟暮”句，《补注》谓“美人J)或“喻君”，或“喻善人”，或“白喻”。夫不论所喻(tenor)为谁，此句取以为喻(vehicle)之“美好之人”称“余”者，乃女也，“众女嫉余之蛾眉兮，，，又即下文之“好蔽美而嫉妒”也。上文“思美人之遏暮”，王逸注：“美人’谓怀王也0·It下文“思九洲之博大兮，岂唯是有其女，”，“和调度以自娱兮，聊浮游以求女”；不论其指臣皇皇欲得君，或臣汲汲欲求贤，而词气则君子之求淑女，乃男也。不然，则人疴矣。后之称“白J，与前之称“余”，盖一人耳；扑朔迷离，白遵失照。忆十六世纪英国讽谕名篇《狐、猿谋篡歌55中，以狮乃百兽之君，故假以喻王，是为牡(了he Lyon sleep·ing lay in secret shade，／His Crown and Scepter lying him be-side)，而英国时方女主(Elizabeth)当朝，牡者遂时为牝(For SObraue beasts she loueth best to see，／In the wilde forest raung-ing fresh and free；To have thy Princes grace，yet want herPeeres)!i)；亦雌亦雄，忽男忽女，真堪连类也。《楚辞》中咀唔不安，时复类斯。如本篇云：“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。……凤皇翼其承旃兮，高翱翔之翼翼。忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与，麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予。”飞龙为驾，凤皇承旃，有若《九歌·大司命》所谓“乘龙兮辚辚，高驼兮冲天”，乃竞不能飞度流沙赤水而有待于津梁耶?有翼能飞之龙诳不如妩翼之蛟龙耶7抑将如班固《束都赋55之。乘龙”，或张衡《南都赋》之“飞龙”，释“驾龙”为驾马欤，则“蛟龙”又何物哉?《文选》江淹《恨赋》李善注引《竹书纪年》周 592穆王伐越，师至九江，“叱冠鼍以为梁”；初非驾龙以翔，故须架鼍以度耳。《西游记》第二二回唐僧抵“流沙河”，阻道不能过，八戒谓行者既有“筋斗云”之术，“把师父背着，只消点点头，躬躬腰，跳过去罢了”，行者答谓“遣泰山轻如芥子，携凡夫难脱红尘”，“若将容易得，便作等闲看”；以明唐僧取经必“就地而行”，不可“空中而去”。

行者之言正作者白圆之补笔也。若腾空远迈，而过水须桥，则说之未圆而待弥缝者。严忌《哀时命》云：“弱水汩其为难兮，路中断而不通，势不能凌波以径度兮，又无羽翼而高翔。……车既敝而马罢兮，蹇遭徊而不能行”；智过所师，庶无语病，足见有“羽翼”而能“高翔”者，“径度“弱水”而不“为难”也。又如《九歌·东君》云：“灵之来兮蔽日，青云衣兮白霓裳”；“灵>)非他，“日”是也，篇首所谓“暾将出兮东方，照吾槛兮抉桑”也。“将出”已“照”，及“来”乃反自“蔽”乎，“云衣霓裳”掩蔽容光颜焕，岂竟如《九辩》之“氾滥浮云，壅蔽明月”乎，<礼记·祖运》：“故政者，君之所以藏身也”，郑玄注：“谓辉光于外而形体不见，如日·月、星·辰之神”，或资参释；倘若《神曲》所言以光自匿，光华射目，曰体不可正视，如蛹藏茧内(e col SUOlume s邑medesmo cela；Si come il s01·che si cela egli ste·ssi／per troppa luce；che mi raggia dintorno，e mi nascon·de／quasi animal di sua seta faseiato)@，则“蔽日”者，“蔽于日”、“曰蔽”之谓欤，然不曰。光”而曰“日”，又似判“灵)，、“日)C，而二① Spenser：“Prosopopoia：or Mother Hubberds Tale”，952—3·629--630，900，Minor Works，Variorum Edition by E·Greenlaw et al·。

、¨，130，122，129·

④ Purgatorio，XVII，57；Paradiso，V·]]3—4 e VnI·53—4·蚕种于六世纪已自吾国传人罗马，马哥波罗东游归后，意大利养蚕大盛(参观L·Olschki，L’Asia di Marco Polo，43)，故但丁亦知有茧矣。

593

之。王逸注日：。言日神悦喜，于是来下，从其官属，蔽口而至也。”

凭空添上“官属”，即觉原语欠圆，代为斡旋。此类疵累不同于“秋菊落英”之讥。秋菊落英，乃与文外之事实不符(correspondencc)：据芳谱卉笺，白可科以无知妄作主罪，而谈艺掎摭，视为小眚，如肌肤之疾而已。此类盖文中之情节不贯(coherence)，犹思辩之堕自相矛盾①，则病在心腹者矣。匹似杜甫《游何将军山林》：“红绽雨肥梅，，；姚旅《露书》卷三驳之曰：“梅花能绽，梅子不能绽，今初夏言绽，则好新之过。”是乖违外物之疵也。白居易《缭绫》：“中有文章又奇绝，地铺白烟花簇雪。织者何人衣者谁，越溪寒女汉宫姬。去年中使宣口敕，天上取样人间织：织为云外秋雁行，染作江南秋水色J)；一绫也，色似白复似碧，文为花忽为鸟。又本身抵牾之病已。说·诗者每于前失强聒不舍，而于后失熟视无睹，殆皆行有余力之博物君子耳，拟之三段论法，情节之离奇荒诞，比于大前提：然离奇荒诞之情节亦须贯串谐合，诞而成理，奇而有法。如既具此大前提，则小前提与结论必本之因之，循规矩以作推演，《西游记》第六回齐天大圣与二郎神斗法，各摇身善变，大圣变鱼游水中，二郎变鱼鹰＼大圣急遁而变他物；夫幻形变状，事理所无也，而既为鱼矣，则畏鱼鹰之啄，又常事常理也。试例以西方童话。猫着靴谒术士日：“人盛言公能随意幻形，窃未能信，愿目验焉。请化为象，可乎，”术士·嗤之，立地成巨象。猫惊叹曰：“神乎技矣，不识亦解化狮欤”t，术士即转形为雄狮，猫皇恐曰：“莫怖杀侬，”术士忻然意得，猫曰：“公化大物之能，仆已叹观止：苟兼工化戍小物如鼷鼠者，则独步天下而仆亦不敢再渎矣。”术士曰：“小子可教，老夫不惜为汝一显身手耳。”语毕跃而作鼠，猫扑而咋之(Der Zauberer sprang alsMaus im Zimmer herum·Der Kater war hinter ihm her，ring 594dieMaus mit einem sprung und frass sie auf)~。猫之衣履人言与卫士之随心幻物，荒唐之呓语也，而有鼠则遭猫捕，又真实之常事矣。驾飞龙而冲天，比奇情幻想也；龙能飞翔，则应空度流沙赤水，此引端推类，以终事与始事贯通，墨子《大确所谓“语经”也。

始段无根不实，而衷、终两段与之委蛇，顺理有条。盖无稽而未尝不经，乱道亦自有道(probable impossibility)，未可鸿文无范、函盖不称也。尤侗《艮斋续说》卷七论王安石《残菊》诗案曰：“《离骚》大半寓言，但欲拾其芳草，岂问其始开与既落乎7不然岂芰荷果可衣乎，芙蓉果可裳乎7”颇窥寓言之不同实言(参观<毛诗》卷论《河广》入潘咨《林阜间集·常语》卷上曰：“事之至奇者，理之所固有者也；若无是理，必无是事。譬如挟太山以超北海，事所必无；然究竟太山与挟者类，北海舆超者类。故虽无其事，犹许人说，盖梦思所能到。若挟北海以超太山，亦无此幻说矣。”更进而知荒诞须蕴情理。窃欲下一转语·，<西游记》第四二回观音净瓶中‘借了一海水”，而“右手轻轻的提起，托在左手掌上”；苟有器可纳，“挟北海”未为不可。倘具偌大神通，能抉北海而竟淹于池，解超太山而忽踬于垤，则义不两立，事难一贯，非补笔末由圆其说矣。·“女龚之婵媛兮，申申其詈予”；<注)：“女篓，届原姊也，婵媛犹牵引也，申申，重也”；<补注》引《说文》，《水经注》等申说‘屈原有贤姊”，而以“申申”为“和舒之貌”，与王逸异。按段玉裁《说文解字注》谓：“惟郑玄注《周易》：‘屈原之妹名女须，，《诗·正义》所引如此。”指<小雅·桑扈》“君子乐胥”句《正义》，而阮元<<毛诗注疏，①Croce，Estetiea，10。ed·，51：“Lo stesso principio di contra-dizione non色altro，in fondo，che il principio estetico delia coerenza·o②Brfider Grimm，Haus·und Kindermiirehen，“Der GestiefelteKater”，Berlin：Der Kinderbuchverlag。3了2—3。