第 4 页

【57】

毛诗正义

一 诗谱序

郑玄《诗谱序》：“《虞书》曰：‘诗言志，歌永言，声依永，律和声；然则诗之道放于此乎”；《正义》：“名为‘诗’者，《内则》说负子之礼云：‘诗负之’，《注》云：‘诗之为言承也’；《春秋说题辞》云：‘在事为诗，未发为谋，恬澹为心，思虑为志，诗之为言志也’；《诗纬含神雾》云：‘诗者持也’。然则诗有三训：承也，志也，持也。作者承君政之善恶，述己志而作诗，所以持人之行，使不失坠，故一名而三训也。”按此即并行分训之同时合训也。然说“志”与“持”，皆未尽底蕴。《关雎序》云：“诗者，志之所之，在心为志，发言为诗”，《释名》本之云：“诗，之也；志之所之也”，《礼记·孔子闲居》论“五至”云：“志之所至，诗亦至焉”；是任心而扬，唯意所适，即“发乎情”之“发”。《诗纬含神雾》云：“诗者，持也”，即“止乎礼义”之“止”；《荀子·劝学》篇曰：“诗者，中声之所止也”，《大略》篇论《国风》曰：“盈其欲而不愆其止”，正此“止”也。非徒如《正义》所云“持人之行”，亦且自持情性，使喜怒哀乐，合度中节，异乎探喉肆口，直吐快心。《论语·八佾》之“乐而不淫，哀而不伤”；《礼记·经解》之“温柔敦厚”；《史记·届原列传》之“怨诽而不乱”；古人说诗之语，同归乎“持”而“不愆其止”而已。陆龟蒙《白遣诗三十首·序>云；“诗者。持也，持其情性，使不暴去”；“暴去”者，“淫”、“伤”。“乱”。“愆”之谓，过度不中节也。夫“长歌当哭”，而歌非哭也，哭者情感之天然

57

发泄，而歌者情感之艺术表现也。“发”而能“止”，“之”而能“持”，则抒情通乎造艺，而非徒以宣泄为快有如西人所嘲“灵魂之便溺”(seelisch auf die Toilette gehen)矣。“之”与“持”一纵一敛，一送一控，相反而亦相戍，又背出分训之同时合训者。又李之仪《姑溪居士后集》卷十五《杂题跋》“作诗字字要有来处”一条引王安石《字说》：“‘诗，从‘言’从‘寺，，寺者法度之所在也”(参观晁说之《嵩山文集》卷一三《儒言》八《诗》)。倘“法度”指防范悬戒、傲恶闲邪而言，即“持人之行”之意，金文如《邾公望钟》正以“寺”字为“持”字。倘“法度”即杜甫所谓“诗律细”、唐庚所谓“诗律伤严’，则旧解出新意矣。

二 关雎(一)

《关雎。序》：(<风，风也，教也；风以动之，教以化之。……上以风化下，下以风刺上”；《正义》：“微动若风，言出而过改，犹风行而草偃，故曰风。……《尚书》之‘三风十愆’，疾病也；诗人之四始六义，救药也。”按《韩诗外传》卷三：“人主之疾，十有二发，非有贤医，不能治也：痿、蹶、逆、胀、满、支、隔、盲、烦、喘、痹、风。……无使百姓歌吟诽谤，则风不作。”《汉书·五行志》中之上：“君炕阳而暴虐，臣畏刑而柑1：1，则怨谤之气发于歌谣，故有诗妖。”二节可相发明。《韩诗外传》之“风”，即“怨谤之气”，言“疾病”。《外传》之“歌吟诽谤”，即“发于歌谣”之“四始六义”，言“救药”。“风”字可双关风谣与风教两义，《正义》所谓病典药，盖背出分训之同时合训也。

是故言其作用(purpose and function)，“风”者，风谏也、风教也。言其本源(origin and provenance)，“风”者，土风也·风谣也(《汉书·五行志》下之上：“夫天子省风以作乐”，应劭注；o(风’，土地风俗

58

也”)，今语所谓地方民歌也。言其体制(mode of existence andmedium of expression)，“风”者，风咏也、风诵也，系乎喉舌唇吻(《论衡。明雩篇》：O<风乎舞雩’；‘风，，歌也”：仲长统《乐志论》：“讽于舞雩之下”)，今语所谓口头歌唱文学也；《汉书。艺文志》不云乎：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。J(‘风”之一字而于《诗》之渊源体用包举囊括，又并行分训之同时合训矣。

三 关雎(二)

《关雎。序》：“声成文，谓之音”；《传》：dJ成文，者，宫商上下相应”；《正义》：“使五声为曲，似五色成文”：按《礼记·乐记》：“聋相应，故生变，变成方，谓之音”，《注》：“方犹文章”；又“声成文，谓之音”，《正义》：“声之清浊，杂比成文”。即《易·系辞》：“物相杂，故曰文”，或陆机《文赋》：“暨音声之迭代，若五色之相宣”。夫文乃眼色为缘，属眼识界，音乃耳声为缘，属耳识界；“成文为音”，是通耳于眼、比声于色。《左传》襄公二十九年季札论乐，闻歌《大雅》曰：“曲而有直体”；杜预注：“论其声如此”。亦以听有声说成视有形，与“成文”、“成方”相类。西洋古心理学本以“形式”(form)为空间中事，浸假乃扩而并指时间中事，如乐调音节等，D。近人论乐有远近表裹，比于风物堂室(RaumtiefcnhO，en)匆。此类于“声成文”之说，不过如大辂之于椎轮尔。

《乐记》又曰：“屈伸、俯仰、缀兆。舒疾，乐之文也”，则指应乐而舞之态，正如所谓“周还、裼袭，礼之文也”，郎下文之“舞动其容)，。非“声成文”之谓声音白有其文，不资外缘也。

①C·Spearman，Psychology down the Ages·I·71·⑧F·Kainz，Aesthetics the Science，tr·H·M·Schueller，306·

59

四 关雎(三)

<关雎·序》：“情发于声，声成文，谓之音”；《正义》：“诗是乐之心，乐为诗之声，故诗乐同其功也。初作乐者，准诗而为声；声既成形，须依声而作诗，故后之作诗者，皆主应于乐文也。……设有言而非志，谓之矫情：情见于声，矫亦可识。若夫取彼素丝，织为绮壳，或色美而材薄，或文恶而质良，唯善贾者别之。取彼歌讹，播为音乐，或词是而意非，或言邪而志正，唯逢乐者晓之”。按精湛之论，前谓诗乐理宜配合，犹近世言诗歌入乐所称“文词与音调之一致”(die Wort·Ton·Einheit)；后谓诗乐性有差异，诗之“言”可“矫”而乐之“声”难“矫”。兹分说之。

孔疏“准诗”郎申郑玄《诗谱》所引《虞书》：“诗言志，歌永言”，亦即《乐记》：“诗言其志也，歌咏其声也，舞动其容也。7)戴震《东原集》卷一《书郑风后》力辩以“郑声淫”解为“郑诗淫”之非，有臼：“凡所谓‘声，、所谓‘音’，非言其诗也。如靡靡之乐·涤滥之音，其始作也，实自郑。卫、桑问、濮上耳。然则郑、卫之音非郑诗、卫诗，桑问、濮上之音非《桑中》诗，其义甚明。”厥词辨矣，然于诗乐配合之理即所谓“准诗”者，概乎未识，盖经生之不通艺事也。且《虞书》、《乐记》明言歌“声”所乃“咏”诗所“言”之“志)，，戴氏恝置不顾，经生复荒于经矣。傅毅《舞赋》托为宋玉曰：“论其诗，不如听其声，听其声，不如察其形”，襄王曰：“其如邻何，”郎谓郑声淫，而郑舞依声动容，亦不免淫。声之准言，亦犹舞之准声。夫洋洋雄杰之词不宜“咏”以靡靡涤滥之声，而度以桑·濮之音者，其诗必情词侠荡，方相得而益彰。不然，合之两伤，如武夫上阵而施扮黛，新妇人厨而披甲胄、物乖攸宜，用途其器。汪士铎《汪梅村先生集》卷五《记声词》

do

之二：“诗自为诗，词也：声自为声，歌之调也，非诗也，调之淫哀，虽庄雅无益也。《乐记》之……郑、卫、宋、齐之音，《论语》之‘郑声’，皆调也，如今里俗之昆山、高平、弋阳诸调之类。昆山哔缓曼衍，故淫；高平高亢简质，故悲；弋阳游荡浮薄，故怨；聆其声，不闻其词，其感人如此，非其词之过也”；并皋古乐府中“曲”、“调”为例。实奥戴氏同归，说较邃密耳。然亦有见于分、无见于合也。“调”郎“淫”乎，而歌“庄雅”之“词”，其“声”，必有别于歌佻亵之“词”，“声”之“淫”必因“词”之佻若庄而有隆有杀、或肆或敛；“调”印“悲”乎，而歌欢乐之“词，”其“声”必有别于歌哀戚之“词”，“声”之“悲”必因“词。之哀若乐而有乘有除、或生或克。正犹吴语调柔，燕语调刚，龚自珍《己亥杂诗》所谓“北俊南蠊气不同”也：顾燕人款曲，自有其和声软语，刚中之柔也，而吴人怒骂，复自有其厉声疾语，又柔中之刚矣。“曲”、“调”与“词”固不相“准”，而“词。与“声”，则当别论。譬如《西厢记》第二本《楔子》惠明“舍着命提刀仗剑”唱《耍孩儿》第二折红娘请张生赴“鸳鸯帐”、“孔雀屏”，亦唱嚎耍孩儿》，第四本第三折莺莺“眼中流血、心内成灰”，又唱《耍孩儿》；情词虽异而“曲。

“调”可同也。脱出之歌喉，则莺莺之《耍孩儿》必带哭声，而红娘之《耍孩儿》必不然，惠明之《耍孩儿》必大不然；情“词”既异则“曲”、“调”虽同而歌“声真J不得不异。“叭~1 60＼J曰--”者，此之谓也。《文心雕龙·乐府》篇曰：“诗为乐心，声为乐体”；此《正义》所谓“初作乐者，准诗而为声”也，今语曰“上谱”。赵德麟《侯鲭录》卷七记王安石语：“古之歌者，皆先有词，后有声，故曰：‘诗言志，歌永言，声依永，律和声，；如今先撰腔子，后填词，却是‘永依声，也”：《朱子语类。卷七八：“古人作诗，自道心事；他人歌之，其声之长短清浊，各依其诗之语言。今人先安排腔调，造作语言合之，则是‘永依声，也”；此《正

6／

义》所谓“声既成形，须依声而作诗”也，今语曰“配词”。孔疏盖兼及之。

《正义》后半更耐玩索，于诗与乐之本质差殊，稍能开宗明义。

意谓言词可以饰伪逞心，而音声不容造作矫情，故言之诚伪，闻音可辨，知音乃所以知言。盖音声之作伪较言词为稍难，例如哀啼之视祭文、挽诗，共由衷立城与否，差易辨识；孔氏所谓“情见于声，矫亦可识”也。《乐记》云：“唯乐不可以为伪；乐者心之动也，声者乐之象也”；《孟子·尽心》：“仁言不如仁声之人人深也”；《吕氏春秋·音初》：“君子小人，皆形于乐，不可隐匿”；谭峭《化书·德化》：“衣冠可诈，而形器不可诈，言语可文，而声音不可文。”皆以声音为出于人心之至真，入于人心之至深，直捷而不迂。亲切而无介，是以言虽被“心声”之目，而音不落言诠，更为由乎衷、发乎内、昭示本心之声，《乐纬动声仪》所谓：“从胸臆之中而彻太极”(《玉函山房辑佚书》卷五四)。古希腊人谈艺，推乐最能传真像实(the most“imita-tive”)，径指心源，袒裸衷蕴(a direct，express image)·。。近代叔本华越世高淡，谓音乐写心示志(Abbild des Willens selbst)，透表入裹，遗皮毛而得真质(vom Wesen)~。胥足为吾古说之笺释。

虽都不免张皇幽渺，要知情发乎声舆情见乎词之不可等同，毋以词害意可也。仅据《正义》此节，中国美学史即当留片席地与孔颖达。

不能纤芥弗遣，岂得为邱山是弃之借口哉，

五 关雎(四)

嚎关雎。序》：“故诗有六义焉：··…·-151赋，三日比，四曰兴。”按“兴”之义最虽定。刘勰《文心雕龙·比兴》：‘‘比显而兴隐。……‘兴，者·起也。……起情者，依微以拟议，……环譬以托讽。……兴

62

之托喻，婉而成章。”是“兴”郎“比”，均主“拟议”、“譬”、“喻”：

“隐”乎“显”乎，如五十步之于百步，似未堪别出并立，与“赋”、“比”

鼎足骖靳也。六义有“兴”，而毛、郑辈指目之“兴也”则当别论。刘

氏不过依傍毛、郑，而强生“隐”显”之别以为弥缝，盖毛、郑所标

为“兴”之篇什泰半与所标为“比”者无以异尔。胡寅《斐然集》卷一

八《致李叔易害》裁李仲蒙语：“索物以托情，谓之‘比，；触物以起

情，谓之‘兴’；叙物以言情，谓之‘赋，。”颇具胜义。“触物”似无心

凑合，信手拈起，复随手放下，与后文附丽而不衔接，非同“索物”之

着意经营，理路顺而词脉贯。惜着语太简，兹取他家所说佐申之。

项安世《项氏家说》卷四：“作诗者多用旧题而自述己意，如乐府家

‘饮马长城窟，、‘日出东南隅，之类，非真有取于马舆El也，特取其

章句音节而为诗耳。《杨柳枝曲》每句皆足以柳枝，《竹枝词》每句皆

和以竹枝，初不于柳与竹取兴也。《王》国风以‘扬之水，不流束薪’

赋戍甲之劳；《郑》国风以‘扬之水，不流束薪’赋兄弟之鲜。作者本

用此二句以为逐章之引，而说诗者乃欲郎二句之文，以释戍役之

情，见兄弟之义，不亦陋乎，大抵说诗者皆经生，作诗者乃词人，彼

初未尝作诗，故多不能得作诗者之意也”。朱熹《诗经集传》注：“比

者，以彼物比此物也。……兴者，先言他物以引起所咏之词也”：

《朱子语类》卷八。：“《诗》之‘兴’全无巴鼻，后人诗犹有此体。如：

‘青青陵上柏，磊磊涧中石；人生天地问，忽如远行客。，又如：‘高

山有涯，林木有枝；蔓来无端，人莫之知，；‘青青河畔草，绵绵思逮

道’。”与项氏意同，所举例未当耳，倘曰：“如窦玄妻《怨歌》：‘载莪

①S·H·Butcher，Aristotle’S Theory of Poetry and Fine Art，4th ed·，l28 ff。·

④Die Welt ais Wille und Vorstellung，III，§52，S~imtliehe Werke，hrsg·E·Grisebach，I，340·

白兔，束走西顾。衣不如新，人不如故’；或《焦仲卿妻》：‘孔雀东南飞，五里一徘徊。十三能繦素，……”，则较切矣。徐渭《青藤书屋文集》卷十七《奉师季先生书》：“《诗》之‘兴’体，起句绝无意味，自古乐府亦已然。乐府盖取民俗之谣，正与古国风一类。今之南北束西虽殊方，而妇女、儿童、耕夫、舟子、塞曲、征吟、市歌·巷引，若所谓《竹枝词》，无不皆然。此真天机自动，触物发声，以启其下段欲写之情，默会亦自有妙处，决不可以意义税者。”皆深有得于歌诗之理，或可以阐“触物起情”为“兴”之旨欤。曹植《名都篇》：“名都多妖女，京洛出少年。宝剑直千金，……”下文皆言“少年”之豪侠，不复以只字及“妖女”；甄后《塘上行》：“蒲生我池中，其叶何离离，傍能行仁义，……)，下文皆言遭谗被弃，与蒲苇了无瓜葛。又如漠《铙歌》：“上邪，我欲与君相知、长命无绝衰。……”；“上邪”二字殊难索解，旧释谓“上”、天也，乃指天为誓，似不知而强为之词。脱“上邪”自口同“天乎1”，则按语气当日：“天乎，胡我与君不得相知、长命无绝衰、”或曰：“天乎、鉴临吾二人欲相知，长命无绝衰·”，方词顺言宜。故窃疑“上邪”亦类《铙歌》另一首之“妃呼稀”，有声无义，特发端之起兴也。儿歌市唱，触耳多然。《明诗综》卷一。。载儿谣：“狸狸斑斑，跳过南山”云云，即其一例，余童时乡居尚熟聆之。

闻寓楼庭院中六七岁小儿聚戏歌云：“一二一，一二一，香蕉苹果大鸭梨，我吃苹果你吃梨”；又歌云：“汽车汽车我不怕，电话打到姥姥家。姥姥没有牙，请她啃水疙瘩，哈哈，哈哈，”；偶睹西报载纽约民众示威大呼云：“一二三四，战争停止，五六七八，政府倒塌，”(Onetwo three four，／We don’t want the war!／r!ve six seven eight·／We don’t want the state!”)。“汽车、电话”以及“一二二”若“一二三四”等，作用无异“妖女”、“池蒲”、“上邪”，功同跳板，殆六义之

64

“兴”矣。《三百篇》中如“匏有苦叶”：“交交黄鸟止于棘”之类，托“兴”发唱者，厥数不繁。毛·郑诠为“兴”者，凡百十有六篇，实多“赋”与“比”；且命之曰“兴”，而说之为“比”，如开卷之《关雎》是。说《诗》者昧于“兴”旨，故每如项安世所讥“即文见义”，不啻王安石《字说》之将(>(形声”、((假借”等字作“会意”字解。即若前举儿歌，苟列《三百篇》中，经生且谓：盖有香蕉一枚、苹果二枚、梨一枚也；“不怕”者，不辞辛苦之意，盖本欲乘车至外婆家，然有电话可通，则省一番跋涉也。鼷钻牛角尖乎，抑蚁穿九曲珠耶，毛先舒《诗辨坻》卷一日：“诗有赋、比、兴三义，然初无定例。如《关雎》，毛《传》，朱《传》俱以为‘兴’。然取其‘挚，而有别，即可为‘比’；取‘因所见感而作，，即可为‘赋，。必持一义，深乖通识。”郎隐攻毛、郑辈言“兴”之不足据耳。

六 关雎(五)

“窈窕淑女，君子好逑”；《传》：“窈窕、幽闲也；淑，善”；《正义》：“淑女，已为善称，则‘窈窕，宜为居处：扬雄云‘善心为窈，善容为窕’者，非也”。按《方言》作：“美心……美状……”。“淑”固为善称，然心善未必状美，扬雄之说兼外表内心而言，未可厚非，亦不必牵扯“居处”也。《序》云：“是以《关雎》乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才。”哀”即爱，高诱注《吕氏春秋·报更》篇之“哀士)，及<<淮南子·说林训》之((哀其所生”，“皆曰：“‘哀’，爱也”；《汉书·鲍宣传》上书谏宠幸董贤曰：“诚欲哀贤，宜为谢过天

①Cf·w·H。Auden：“One，tw0，three，four／The last war wasa bosses’war／Five，six，seven，eight／Rise and make a Workers’State”(G·Grigson，ed·，The Concise Encyclopedia of Modern WorldLiterature·1963，P·42)·

65

地”，训“爱”更明。郑笺谓“哀”当作“衷。，中心思念之意，义与“爱”通。“哀窈窕”句紧承“不淫其色”句，“思贤才”句遥承“忧在进贤”句，此古人修词一法。如《卷阿》：“凤凰鸣兮，于彼高冈：梧桐出兮，于彼朝阳；苯萃萋姜，潍虽喈喈”，以“摹苯”句近接梧桐而以“虽潍”句速应凤凰。《史记。老子、韩非列传》：“鸟吾知其能飞，鱼吾知其能游，兽吾知其能走；走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为蹭”；谢灵运《登池上楼》：“潜纠媚幽姿，飞鸿响远音；薄霄愧云浮，栖川惭渊沉”；杜甫《大历三年春自白帝城放船出瞿塘峡》：“神女峰娟妙，昭君宅有无；曲留明怨惜，梦尽失欢娱”：亦皆先呼后应，有起必承，而应承之次序舆起呼之次序适反。其例不胜举，别见《全上古文》卷论乐毅《献书报燕王》。古希腊谈艺谓之“丫叉句法”

(Chiasmus)i、，《关雎。序》中四语亦属此类。“窈窕”、“贤才”。容德并茂，毛、郑遣置“色”字，盖未究属词雕句之法耳。《陈风·陈门之池》：“彼美淑姬”，正“窈窕淑女”之谓；《汉书·王芥传》上公卿大夫奏言：“公女渐渍德化，有窈窕之容”，邯郸淳《孝女曹娥碑》：“窈窕淑女，巧笑倩兮)，又“葩艳窈窕”，陆机《日出东南隅》：“窈窕多仪容”，谢灵运《会吟行》：“肆呈窈窕容”，皆指姿容，足相发明。以“窈窕”与“淑”连举，即宋玉《神女赋》所谓“既桅嬗于幽静兮”，或杜甫《丽人行》所谓“态浓意远淑且真”也。施山《姜露盒杂记》卷六称“窈窕淑女”句为“善于形容。盖‘窈窕’虑其佻也，而以‘淑’字镇之；‘淑’字虑其腐也，而以‘窈窕，扬之”。颇能说诗解颐。

“求之不得，寤寐思服，悠哉悠哉，辗转反侧”。《传》、《笺》以“服”与“悠”皆释为“思”，不胜堆床骈拇矣，“悠”作长、远解，亦无不可b何夜之长，其人则逮I正复顺理成章。《太平乐府》卷一乔梦符《蟾宫曲寄远》：“饭不沾匙，睡如翻饼”，下句足以笺“辗转反

66

侧”也。

七 卷耳

《小序》谓“后妃”以“臣下“勤劳，，，“朝夕思念”，而作此诗，毛、

郑恪遵无违。其说迂阔可哂，“求贤”而几于不避嫌，朱熹辨之曰：

“其言亲匿，非所宜施”，是也；顾以为太姒怀文王之诗，亦未涣然释

而怡然顺矣。首章“采采卷耳”云云，为妇人口吻，谈者无异词。第

二、三、四章“陟彼崔嵬”云云，皆谓仍出彼妇之口，设想己夫行役之

状，则惑滋甚。夫“嗟我怀人”，而称所怀之人为“我”一一“我马虺

隋、玄黄”，“我姑酌彼金罂、兕觥”，“我仆痛矣”一一葛龚莫辨，扦格

难通。且有谓妇设想己亦乘马携仆，陟冈饮酒者，只未迳谓渠变形

或改扮为男子耳1胡承珙《毛诗后笺》卷一斡旋曰：“凡诗中‘我’字，

有其人自‘我’者，有代人言‘我，者，一篇之中，不妨并见。”然何以

断知首章之“我”出妇白道而二、三、四章之“我”为妇代夫言哉，实

则涵泳本文，意义豁然，正无须平地轩澜、直干添枝。作诗之人不

必即诗中所咏之人，妇与夫皆诗中人，诗人代言其情事，故各曰

“我”。首章托为思妇之词，“嗟我”之“我”，思妇自称也；“置彼周

行”或如《大束》以“周行”为道路，则谓长在道涂，有同弃置，或如毛

《传》解为置之官位，则谓离家室而登仕涂，略类陆机《代顾彦先妇

答》：“游宦久不归，山川修且阔”，江淹《别赋》：“君结绶兮千里，惜

瑶草之徒芳。”二、三、四章托为劳人之词，“我马”、“我仆”、“我酌”

之“我”，劳人自称也；“维以不永怀、永伤”，谓以酒自遣离忧。思妇。 一章而劳人三章者，重言以明征夫况瘁，非女手拮据可比，夫为一

①H·Lausberg，Handbuch der literarischen Rhetorik，I，361(“Ueberkrcuzstellung，”·67

篇之主而妇为宾也。男女两人处两地而情事一时，批尾家调之“双管齐下”，章回小说谓之“话分两头”，《红楼梦》第五四回王凤姐仿“说书”所谓：“一张口难说两家话，‘花开两朵，各表一枝”。如王维《陇头吟》：“长安少年游侠客，夜上戍楼看太白。陇头明月迥临开，陇上行人夜吹笛。关西老将不胜愁，驻马听之双泪流：身经大小百余战，麾下偏裨万户侯。苏武身为典属国，节旄落尽海西头。”

少年楼上看星，与老将马背听笛，人异地而事同时，相形以成对照，皆在凉辉普照之下，犹“月子弯弯照九州，几家欢乐几家愁”；老将为主，故语焉详，少年为宾，故言之略。鲍照《束门吟》：“居人掩闺卧，行客夜中饭”；白居易《中秋月》：“谁人陇外久征戍?何处庭前新别离?失宠故姬归院夜，没蕃老将上楼时”；刘驾《贾客词》：“贾客灯下起，犹言发已迟。高山有疾路，暗行终不疑。寇盗伏其路，猛兽来相追。金玉四散去，空囊委路歧。扬州有大宅，白骨无地归。

少妇当此日，对镜弄花枝，，；陈陶《陇西行》：“可怜无定河边骨，犹是春闰梦襄人”；高九万《清明对酒》：“Et暮狐狸眠冢上，夜归儿女笑灯前”(《中兴群公吟稿》戊集卷四)；金人瑞《塞北今朝》：“塞北今朝下教场，孤儿百万出长杨。三通金鼓摇城脚，一色铁衣沉日光。壮士并心同曰死，名王卷席一时藏。江南士女却热赖，正对落花春昼长”(刘献廷选《沉吟楼诗选》)：均此手眼，刘驾《洞》且直似元曲《朱砂担》缩本。西方当世有所谓“派”(Dada)占，创“同时情事诗”体(Simultaneist poems)，余尝见一人(R·Hfilsenbeck)所作，咏某甲方读书时，某处火车正过铁桥，某屠肆之猪正呜嗥(W／ihrendHerr Schulze liest，ffihrt der Balkenzug fiber die Brficke beiNisch，ein Schwein jamme,·t im Keller des Schlfichters Nuttke)。又有诗人沦事物同11·~(1es choses simultan6es)，谓此国之都方雨零，

6占

彼国之边正雪舞，此洲初旭乍蝎，彼洲骄阳可灼(rl pleut五Londres，il neige sur la Pom6ranie，pendant que le Paraguay n’est que roses，pendant que Melbourne grille)，四海异其节候而共此时刻气)。均不过斯法之充尽而加厉耳。小说中尤为常例，如《女仙外史》第二一回：“建文登舟潜去，唐赛儿兴师南下，而燕王登基，乃是同一日之事，作者一枝笔并写不得三处”；《红楼梦》第九八回：“却说宝玉成家的那一日，黛玉白日已经昏晕过去，当时黛玉气绝，正是宝玉娶宝钦的这个时辰”；《堂·吉诃德》第二编第五章叙夫妇絮语，第六章起曰：“从者夫妻说长道短，此际主翁家人亦正伺问进言”云云(En tanto que Sancho Panza Y SH mujer丁eresa Cascajo pasaronla impertinente referida pldtica，no estaban ociosas la sobrina Yarea de don Quijore)@；《名利场》中写滑铁卢大战，结语最脍炙人口：“夜色四罩，城中之妻方祈天保夫无恙，战场上之夫仆卧，一弹穿心，死矣”(Darkness came down on the field and the city：and Amelia was praying for George，＼／＼·ho was lying Oil hisface，dead，with a bullet through his heart)@。要莫古于吾三百篇《卷耳》者。男、女均出以第一人称“我”，如见肺肝而聆效唾。颜延年《秋胡诗》第三章“嗟余怨行役”，乃秋胡口吻，而第四章“岁暮临空房”，又作秋胡妻口吻，足相参比。‘彼”字仿佛指示“高冈”、“金垒”等之宛然赫然在眼前手边，正如他篇之“相彼鸟矣”，“相彼泉水”，“相彼投兔”；略去“相”(Lo and behold!)字，而指物以示之

① P·Claudel，Art po~tique，ii“Du Temps”，Oeuvre Po~tique，“Bib·de la Pl6iade”，139·

② Don Quijote，II·vi，“Cldsicos Castellanos”，V，111·

④ 丁hackeray。Vanity Fair，ch·32，ed·G·and K·Tillotson，315·

状(a gesture to direct the eye)已具“彼”(deictic)宇之中。林光朝《艾轩集》卷六《与宋提举去叶》说《诗》“彼黍离离，彼稷之苗”，谓“彼”字如言“某在斯，某在斯，”：亦犹是也。《淮南子·说林训》：“行者思于道，而居者梦于床，慈母吟于燕，适子·12~k"”：旷，高诱注；“精相往来也”；盖言远隔而能感通(telepathy，ESP)，虽荆燕两地，仍沆瀣一气，非《卷耳》谋篇之旨。任防《出郡传舍哭范仆射》：“宁知安歌日，非君撒琴晨，”；李白《春思》：“当君怀归曰，是妾断肠时”，又喀蒲衣篇》：“君边云拥青丝骑，妾处苔生红粉楼”；白居易《九年十一月二十一日感事而作》：“当君白首同归日，是我青山独往时”；王建《行见月》：“家人见月望我归，正是道上思家时”；此类乃从“妾”、“我”一边，拟想“君”、“家人”彼方，又：]卜两头分话、双管齐下也。参观下论《陟岵》。

八 桃天

“桃之天天，灼灼共华”；《传》：“天天、其少壮也；灼灼、华之盛也。”按《隰有苌楚》：“天之沃沃”；《传。：“天、少也。”《说文》：“埃：巧也，一日女子笑貌；《诗》曰：‘桃之娱嫫”；王阖运《湘绮楼日记》同治八年九月二十八日：“《说文》‘娱’字引《诗》‘桃之天天’，以证‘嫫，为女笑之貌，明‘芙，皂n‘笑，字。隶书‘竹，，‘扑，互用，今遂不知‘笑，即‘芙’字，而妄附‘笑’于‘竹’部”。盖“天天”乃比喻之词，亦形容花之娇好，非指桃树之“少壮”。李商隐《即日》：“夭桃唯是笑，舞蝶不空飞”，“天”即是“笑”，正如“舞”白口是“飞”；又《嘲桃》：“无赖天桃面，平明露井束，春风为开了，却拟笑春风”；具得圣解。清儒好夸“以经解经”，实无妨以诗解《诗》耳。既日花“天天”如笑，复曰花“灼灼”欲燃，切理契心，不可点烦。观物之时，瞥眼乍见，得其人体

70

之风致，所谓“感觉情调”或“第三种性质”(mood of perception，tertiary qualities)；注目熟视，遂得其细节之实象，如形模色泽，所谓“第一、二种性质”(primary and secondary qualities)~。见面郎觉人之美丑或傲巽，端详乃辨识其官体容状；登堂郎觉家之雅俗或侈俭，审谛乃察别其器物陈设。“天天”总言一树桃花之风调，“灼灼”专咏枝上繁花之光色：犹夫《小雅·节南山》：“节彼南山，维石岩岩”，先道全山气象之尊严，然后及乎山石之荦确。修词由总而分，有合于观物由浑而画矣。第二章、三章自“其华”进而咏“其叶”、“其实”，则预祝其绿阴戍而子满枝也。隋唐而还，“花笑”久成词头，如萧大圜《竹花赋》：“花绕树而竞笑，鸟遍野而俱鸣”；骆宾王《荡子从军赋》：“花有情而独笑，鸟无事而恒啼”；李白《古风》：“桃花开东园，含笑夸白日”。而李商隐尤反复于此，如《判春》：“一桃复一李，井上占年芳，笑处如临镜，窥时不隐墙”；《早起》：“莺花啼又笑，毕竟是谁春”；《李花》：“白明无月夜，强笑欲风天”；《槿花>>：“殷鲜一相杂，啼笑两难分。”数见不鲜，桃花源再过，便成聚落。小有思致如豆卢岑《寻人不遇》：“隔门借问人谁在，一树桃花笑不应”，正复罕观。《史通·杂说》上云：F《左传》称仲尼曰：‘鲍庄子智不如葵，葵犹能卫其足。，寻葵之向E1倾心，本不卫足；由人睹其形似，强为立名。亦犹今俗文士谓鸟鸣为‘啼’、花发为‘笑，，花之与鸟，岂有啼笑之情哉，”刘氏未悟“俗文·1，滥觞于《三百篇》，非“今”斯“今”。唐太宗《月晦》云：“笑树花分色，啼枝鸟合声”，又《咏桃》云：“向日分千笑，迎风共一香”；刘遽斥“今俗文士”，无乃如汲黯之戆乎，徐

① Cf·K·Koffka：“Problems in the Psychology of Art”，Art：A Bryn Mawr Symposium，1940，PP·211 ff·；R·Arnheim：“Art andVisual Perception”，M·Rader，ed·，A Modern Book of Esthetics，3rded·，260 ff。。

71

铵校《说文》，增“笑”字于《竹》部，采李阳冰说为解：“竹得风，其体天屈，如人之笑。”宋人诗文，遂以“天”为笑貌，顾仅限于竹，不及他植。如苏轼《笑笑先生赞》：“竹亦得风，天然而笑”(参观楼钥《攻娩集》卷七八《跋文与可竹》、朱翌《猗觉寮杂记》卷上)： 曾几《茶山集》卷四《种竹》：“风来当一笑，雪压要相扶”。洪刍《老圃集》卷上《寄题贯时轩》：“君看竹得风，天然向人笑，”又卷下《局中郎事用壁问韵》之一：“数竿风篠天然笑”，刻本“天然”皆作“天然”，误也。庾信《小园赋》：“花无长乐之心”，亦隐花笑，如陆机《文赋》所谓“涉乐必笑”；其《为梁上黄侯世子与妇书》：“栏外将花，居然俱笑”，则如刘昼《刘子·言苑》第五四：“春葩含露似笑”，明言花之笑矣。安迪生(Joseph Addison)尝言，各国语文中有二喻不约而同：以火燃喻爱情，以笑(the metaphor of laughing)喻花发(in flower，in blos·som)，未见其三①。

九 芣莒

《序》：“和平则妇人乐有子矣”；《正义》：“若天下罱[离，兵役不息，则我躬不阅，于此之时，岂思子也，”按杨泉《物理论》(孙星衍《平津馆丛书》辑本)：“秦始皇起骊山之冢，使蒙恬筑长城，死者相属；民歌曰：‘生男慎勿举，生女哺用鯆”；杜甫《兵车行》：“须知生男恶，反是生女好，”皆郎诗序之旨。雨果作诗叹人世战伐不休，母氏将自吊其能生育(La mbre pleurera d’avoir 6t6 f6conde)，又谓法国之为母者胥怨拿破仑为掠取己子以去之入(厂homme qui leurprenait leurs filsy~；近世一女诗人作《德国妇女哀歌》，至曰：“生今之肚，不产子者最有福1”(Selig，die heute keinen Sohn geb~i-ren!)享、；此意实蕴于古罗马诗人霍拉士所谓“人母憎恶之战争”

72

(bellaque matribus detestata)~。可以参释“乱离兵役”，“不乐有子”矣。

一。 汝坟

“未见君子，怒如调饥”；《笺》：“调，、朝也。……如朝饥之思食。”按以饮食喻男女，以甘喻匹，犹巴尔札克谓爱情与饥饿类似(L’amour physique est un besoin semblable五la faim)也①。《楚辞·天问》言禹通于涂山女云：“闵妃匹合，厥身是继，胡维嗜不同味，而快朝饱，”；以“快朝饱”喻“匹合”，正如以“朝饥”喻“未见”之“怒”。曹植《洛神赋》：“华容婀娜，令我忘餐”；沈约《六忆诗》：“忆来时，……相看常不足，相见乃忘饥”；马令《南唐书·女宪传》裁李后主作《昭惠周后诛》：“寅曰能容，壮心是醉：信美堪餐，朝饥是慰，，；小说中常云：“秀色可餐”，“恨不能一口水吞了他”，均此意也。西方诗文中亦为常言膏；费尔巴哈始稍加以理，危坐庄论“爱情乃心与口之啖噬”(Der Liebe ist kein grobes，fleischliches，sondernherzliches und mfindliches Essen)：~，欲探析义蕴，而实未能远逾

① nc Spectator，N0·249。“Everyman’s”，IIl 300·

回 Hugo，La Fin de Satan，I·ii，Oeuv·po占t·comp。，Valiquette，943；Litt~rature et Philosophie m~l&s，Albin Michel，85·

⑧Erika Mitterer：“Klage der deutschen Frauen”，W·Rose，ed·，A Book of Modern German Lyric Verse·246—8·

④ Horace，Carm·，··i·24—5·

⑤ Balzac，Physiologie du Mariage，M6ditation IV，Oeuv·comp。·Conard，XXXII，49·

回E·g·Aristophanes，The Frogs，59仟。，“Loeb”，II，303；Shakes-peare，7welfth Night，II·iv·100 ff·；Fielding， Tom Jones，Bk·VI，ch·1 and Bk IX，ch·5，“Everyman’s”，I，l96—7 and II，2；D·H·Lawrence，Letters，ed·A·Huxley。58—9·

⑦ Feuerbach：“Das Geheimnis des Opfers”，S~imtl。Werk··hrsg·W·Bolin und F·Jodl，X，60，73

词人之舞文弄笔耳D。

一一 行露

。谁谓雀无角，何以穿我屋，谁谓鼠无牙，何以穿我墉，”按雀本无角，鼠实有牙，咀晤不安，相耦不伦。于是明清以来，或求之于诂训，或验之于禽兽，曲为之解，以圆其说。如姚旅《露书》卷一：“角’应音‘禄，雀喙也。若音‘觉’，则雀实无角而鼠有牙。或曰：‘鼠有齿无牙。，曰：非也，‘象以幽焚，，‘牙’不称‘齿，乎，‘门牙，，齿也；‘齿，不称‘牙，乎，”王夫之《诗经稗疏》亦谓“角”为“味”之假借字。由此之说，则雀实有“角”，亦如鼠有牙矣。毛奇龄《续诗传》谓“角”乃鸟咽之锐出者，雀有喝而不锐出。陈奂《诗毛氏传疏》谓《说文》：“牙，壮齿也”，段注：“齿之大者”，鼠齿不大。由此之说，鼠实无“牙”，亦如雀无角也。观《太玄经·昆》之次二：“三禽一角同尾”，又<穷》之次六：“山妩角，水无鳞”，《解》：“角、禽也，鳞、鱼也”：“角，／又泛指鸟喙，无锐舆不锐之分。窃以为科以修词律例，笺诗当取后说。盖明知事之不然，而反词质诘，以证共然，此正诗人妙用。