饭饭TXT >
现代文学 >
《管锥编》作者：钱钟书【完结】 >
管锥编.txt
531页《列子·说符》。《说文解字》以“臭”)字入<犬》部：。禽走，臭而知其迹者，犬也。从‘犬’、从‘自”。当作如此句读；“禽一＼j即兽，“其”即已“走”之“禽”，“白一”者，《说文》：“自：鼻也，象鼻形。’2，造 845字者正以嗅觉为犬之特长，故借“犬鼻”泛示百凡人禽辟根之能所。
“臭而知迹”之“臭一”非名词而是动词，即“嗅”，《论语·乡党》之“三嗅而作”正同《苟子·礼论》之“三臭不食”。段玉裁读“禽走臭而知其迹者”为一句，注曰：“走臭’犹言逐气；犬能行路踪踪前犬之所至，于其气知之也。……引伸假借为凡气息芳臭之称j，；盖读破句，文遂不词，因从而曲解焉。“其牛芦失所系属，于是犬一若仅能追知犬类之气息者，则“走狗烹”何待“狡兔死一”乎f 540页《易林·干》之《干》。喀谷梁传》文公六年：“且瘩且聋，无以相通。·2， 542页《易林。干》之《干》。《孤本元明杂劮中《村乐堂》头折王腊梅：“休听这弟子孩儿胡言汉语的，”，又《下西洋》第二折王景弘：“这厮靠后，休胡说，”二语参稽，“胡说一”之“胡”本意晓然。
543页《易林。干》之《小过》。《太玄经·勤》之次七：“劳牵，不于其鼻于其尾，弊”：范望解：“牵牛不于鼻而于尾，弊。一” 551页《易林·蒙》之《节》。古希腊辩士亦以“子不知公一”为骋词鼓舌之资(Dio Chrysostom，Discourse XV·4—5，“Loeb~，Il，14了一9)。《全晋文》卷四九傅玄《傅子》记三男子娶一女生四子，争子而讼，则实事之早见载籍者。
565页《易林。豫》之《涣》。阙名《病刘千》第三折：“无处发付那千屑桦皮脸”，《龙门隐秀》第三折：“你那脸是千屑桦皮，你也不羞。·1) 582页《离骚经章句序》。伍举所谓“骚离”，郎《论语·季氏》所谓“邦分崩离析”耳。
591页《离骚》。张籍《短歌行》：“青天荡荡高且虚j，，亦以“高”与“虚”说“荡荡”，兼辽远与空无。
846
606页《九歌·大司命》。参观《毛诗正义》卷论《正月》“天不管”。十六世纪德国诗人(Hans Sachs)赋《圣彼得牧羊》(SanktPeter mit der Geiss)，妙于嘲诙，玆撮述之。圣彼得睹世事不得其平，人多怨苦，乃谏天主日：“皇矣上帝，周知全能，万物之主，奈何万事不理，于下界之呼吁祈求若罔闻乎：”天主曰：“吾欲命汝摄吾位一日，汝好为之。”彼得欣然不让。适有贫妪，枯瘠褴褛，纵一羊于野食草，祝曰：“乞上帝庇祐，俾勿遭难，”天主语彼得：“汝闻此妪之祷矣，胡不垂怜，以昭灵应。·x，彼得因加意将护此羊，而羊顽劣矫健，上山下谷，驰跃无巳时，彼得追逐，罢于奔命，汗出如濯，亟待日落，得息仔肩，天主顾而大笑(Der Herrsah Petrum an undlacht’)(了he Oxford Book of German Verse，]5—8)·盖一羊尚不胜牧，而况牧四海泉生哉，故“灵修浩荡，不察民心”，便如王逸所谓“不在于我”，亦省却“日千变”而“比人忙j，耳。翩其反而，则英谚有云：“魔鬼是大辛勤人”，，“魔鬼最忙于所事”(丁he Devil is avery hard-working fellow；The Devil is a busy bishop in his OWndiocese)·万能上帝，游手无为，而万恶魔鬼、鞠躬勇为，此一诗两谵可抵一部有神论者之世界史纲也。
611页《天问》。《尚书·说命》：“乃审跃象，俾以形傍求于天下”，亦互文同训之古例。
614页<九章·涉江》。张问陶《船山诗草》卷一一《冬日即事》之二：“云过地无影，沙飞风有形”·下句则类达文齐所言昼风矣。
615页《九章·涉江》。“心眼合离”者，眼中实见每为心中成见僭夺，故画家每须眼不为心所翳。近世法国名小说家(MarcelProust)写一画师(Elstir)手笔，发挥此意最彻(se d6pouiller en s47pr6sence de la。r6alit6 toutes les notions de son intelligence；dissoudre cet aggr6gat de rafsonnements qu'e nOUS appelonsvisionS一一A l'Ombre des Filles en Fleurs；Le C6t6 de Guermantes·II·ii)(A la Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，I，836；11，419)·现象学(Phenomenology)所谓“拆散”(Abbau)，实可伦比，特施于致知而非为造艺耳。
616页《九章·哀郢》。释典又有“妄想丝作茧”之喻，常语“作茧白缚”之所出也。刘宋天竺三藏求那跋陀罗译《楞伽经·一切佛语心品》之三：“故凡愚妄想，如蚕作茧，以妄想丝自缠缠他，有无相续相计著”；又：“譬如彼蚕虫，结网而白缠，愚夫妄想缚，相续不观察”：又同品之四：“妄想自缠，如蚕作茧。j，后世不独僧书习用，如释延寿《宗镜绿·白序》：“于无脱法中，自生系缚，如春蚕作茧，似秋蛾赴灯”；词章中亦熟见，如白居易《赴忠州中示舍弟五十韵》：“烛蛾谁救护，蚕茧白缠萦”，且寝忘其来历矣。居易《见元九悼亡诗，因以此寄》：“人间此病治无药，只有《楞伽》四卷经”，正指宋译；自唐译七卷本流行，四卷本遂微。陈与义《简斋诗集》卷三。《玉堂佩直》：“只应未上归田奏，贪诵《楞伽》四卷经”，用居易旧句恰合。光聪谐《有不为斋随笔》卷丁本憨山心语，谓《楞伽经》为《金刚经》所掩，“惟秘馆有之，‘归田’去则难求诵”，故陈诗云然。似欠分雪，唐译“《楞伽》七卷经”初不“难求”，未足为不“归田”之借口也。
625页《远游》。《高僧传》二集卷三。《智炫传》言道士上章醮请，((必须鹿脯百袢”。
636页《大招》。韩愈《刘生》：“妖歌慢舞烂不收，倒心回肠为青眸”，亦言睛黑，犹“双瞳点漆”。《感春》之三：“艳姬蹋筵舞，清眸刺枣0戟”，则言目明，“清”如《赠张十八助教》“喜君眸子重清朗”之 848“清，’；“清”而“刺”，遂喻以“剑戟”，犹章回小说中动称“刀枪雪亮。
也(如《水游》五二回：“三股叉、五股叉、灿灿秋霜，点钢枪、芦叶枪。
纷纷瑞雪”；六三回：“青铜刀、偃月刀、纷纷似雪”等)。言各有当。方成圭《韩集笺正》乃欲改《感春》之“清Jr，以从《刘生》之“青”，一若诗人用字颧如画一者，强求一律，殊属多事。
666页《太平广记》卷五二<<殷天祥》。《刘子》引谚早见《吕氏春秋·贵卒》篇。
676页《太平广记》卷八。《周隐克》。今日英美市语亦有“请也代我来一下”)(Do one for me!)之谵(E。Partridge，A Diction- ary of Catch Phrases，44)·。 693页《太平广记》卷一六三《天后》。《后汉书·邓晨传》：“蔡少公颐学图谶，言：‘刘秀当为天子。，或曰：‘是国师公刘秀乎，’光武戏曰：‘何用知非仆耶，”；《窦融传》：“智者皆曰：‘……今皇帝姓号见于图书，……故刘子骏改易名字，冀应其占。”亦“人有幸心。
之例。
739页《太平广记》卷二四九《尹神童》。《全晋文》卷一五二苻朗《苻子》：“齐景公好马，命善画者圆而访之。殚百乘之价，期年而不得，像过实也。”此亦按图索骥，与伯乐子事相映成趣。一则图过实，按之索骥而不得；一则图如实，按而索，索而得焉，则虾蟆耳，非骥也。两者通观，足资讽谕。
752页《太平广记》卷二六二《不识镜》。《宗镜绿》卷六六：“如恶狗临井，白吠其影；水中无狗，但有其相，而生恶心，投井而死。”与山鶸事相待相成。自爱症(narcissism)可名“山鶸对镜病”，而自仇症(nemesism)亦不防名“恶狗临井病”也。
764页《太平广记》卷--'-A三《阿来》。李贺《宫娃歌》：“屈膝铜占彳9铺锁阿甄”，谓甄后，亦“阿武婆”、“阿韦”之比。
775页《太平广记》卷三一五《狄仁杰檄》。《后汉书·臧宫传：“乘胜追北”，章怀注：“人好阳而恶阴，北方幽阴之地，故军败者谓之‘北，。”未必得“败北一”之正解，而足征古人以“北”与“幽阴”通贯，故管辂告趟颜曰：“南斗注生，北斗注死。”《真诰。闸幽微》谓文王为“北斗师”·“官鬼／1，，武王为“北斗君一”、“鬼官一”，罗酆山在“北方癸地”，为“鬼王决断罪人住处”。西方旧俗以北为魔鬼所主，呼为“鬼方”(7he Devil’S Side)，灵魂入天堂者南升，入地狱者北降，教堂北扉遂有“鬼门”(了he Devil，S Door)之称。颇可参樱 778页《太平广记》卷三二。《刘道锡》。古希腊神话言天神许一人长生不死而未许其长壮不衰，英诗家尝赋诗托为其人老弊嗟怨之词，与天齐寿而深恨长寿考之为长受罪(Me only cruel im·mortality”onsumes--Tennyson：“7ithonus’)·正所谓“无死法”。、 782页《太平广记》卷三二八《陆余庆》。李贺《苏小小墓》：“冷翠烛，劳光彩”，王琦注：“翠烛、鬼火也。一”鬼火故“冷”，适与《陆余庆》、《薛矜》两则所言相似。“劳”乃劳顿疲乏之意，即“乏光彩”，又所谓鬼火暗也；《全宋文》卷五五虞稣《上明帝论书表》：“染变纸色，加以劳辱，使类久书”，又鲍溶《苦哉远征人》：“劳剑无龙光”，可以参观。《夜饮朝眠曲》：“觞酣出座东方高，腰横半解星劳劳”，重文“劳劳”似亦不妨作天曙则星光黯淡解会。
798页《太平广记》卷三八九《潘章》。《西厢记》第二本第二折：“自古云：‘地生速理木，水出并头莲，”；《原本题评《西厢记、》眉批：“此口口出罗浮山，乃男宠所致祥异，世人多不识。”即指此篇。
850
807页《太平广记》卷四一九《柳毅》。《后汉书。张湛传》：“详言正色，三辅以为仪表，人或谓湛诈。湛闻而笑曰：‘我诚诈也。人皆诈恶，我独诈善，不亦可乎，”最可中说《苟子》所言“积伪”。《高僧传》二集卷一一《灵裕传》：“或曰：‘名本为利缘耳。，裕曰：‘吾得利便失名矣。’又曰：‘此乃诈为善相。，答曰：‘犹胜真心为恶也。”
与张语有契。
85l
管锥编第三册
全上古三代秦汉三国六朝文一 总 叙 、
严可均《总叙》：。唐以前要当有总集，斯事体大，是不才之责也。JC，按王毓藻据严氏手稿，刊行此书，《序》言：“点窜涂乙，丹墨纷如，皆广文手笔，因忆俞氏《癸巳存稿》有《目绿识语》，……谓此实阳湖孙渊如观察之力，而铁桥广文签写裁贴戍之，盖未审也。。盖指俞正燮喀癸巳存稿》卷一二《<全上古至隋文，目录不全本识语>：“实阳湖孙渊如观察之力。……铁桥搜校古书金石，补至十分之一。”李详《娩生丛录》卷二仍主俞说，据《李申耆先生年谱》及《孙渊如先生年谐》，断言严氏“攘美”。甚矣好奇而偏听也，李兆洛谱称孙星衍始辑唐以前文，兆洛终其事，而孙星衍谱称孙兄弟舆严氏同辑；一则不及严，一则不及李。李氏浑不觉二谱之柢梧，只怪孙书“已写有定本，何以海内绝无流传，，而让严书。崭然独存jC，：且亦知李谱“容有附会”，却未尝一检严氏撰著。不明清于单辞，斯不中于两辞矣。严氏《织桥类稿》卷三《上提学陈硕士同年书》、《答徐星伯同年书》道草创傍搜比书之劬，自我作故，非因人成事者；卷四《答孙氏问》面斥孙星衍之不学，仅读<说文》“开卷四条”、“未治古音。，词气轻薄，使果相沾丐，何敢无颇藉乃尔，独不虑盗伤事主之诃哉，严书于古籍之目存而书已亡者，必为补辑，如桓谭《新论》是；于书尚存而有侠文者，必为拾遣，如应劭《风俗通》是。而《全三国文》卷三五于杨泉《物理论》不辑只字，不按片语，一反通例；《全晋文》卷853
四七辑傅玄《傅子》按语则云：“知《意林》所裁《傅子》，乃杨泉《物理论》也。”岂非以孙星衍《平津馆丛书》中已有《物理论》辑本耶，怵人之先，而复不屑享人之成，皋此可隅反也。严、孙或始欲协作，渐即隙末，而严不舍以底于大成，孙则中道废置。故严叙绝不道孙，以原有共辑之议，恐人以己为掠美也；而孙谱必道严，亦正以初议共辑而终让严氏独为，恐其书成而专美也。俞氏《识语》，当是惑于悠悠之口。严氏与陈硕士书极推俞氏“于书无所不窥”，彭元瑞《新五代史补注》实俞草创；是严表俞之推善而勿居，而俞几若诬严之冒功而勿让，笑面之施而得嗔拳之报矣。谭献《复堂FI记》卷五又记吴鼐语谓此书出孙星衍手。杨守敬《晦明轩稿》第一册有此书《跋》云：“迩来有传此书为孙渊如所纂者，谓其言出自吴山尊，是大不然。严氏致星伯书，欲得梁永阳王前墓志及隋高丽碑；今此书已有梁墓志文，是星伯录寄。此志海内孤本，孙氏《访碑录》所未载，尤此书非孙氏作之切证。”其言明且清矣。虽然，俞氏固云，严氏补搜古书金石“至十分之一”，尚可解谓梁墓志正在此数中；王氏目验手稿，庶足息讼，真相白而主名定也。俞氏识语已增补严书缺漏数事，后来平步青《樵隐昔寐》卷四《与汪荔墙书》、文廷式《纯常子枝语》卷四、卷一。·杨守敬《晦明轩稿》第二册《补严氏古文存序》等各为拾遣正误。撷摭未尽，余地尚多。如开卷之黄帝<<兵法》，严即漏辑《艺文类聚》卷二《雾》、《虹》、卷六0《牙》，又《太平御览》卷二四一《都尉》、卷三三四《牙》、卷八七八《虹蚬》诸节引文；《全汉文>卷一六贾谊《过秦论》三首入《文选》者只一首，严按语乃谓萧《选》通采三篇而颠倒其次。“耳目之前尚如d：＼”诚非妄叹。拾穗靡遣，扫叶都净，纲罗理董，俾求全征献，名实相符，犹有待于不耻支离事业之学士焉。
占J4 ·
二 全上古三代文卷二
武王《机铭》：“皇皇唯敬，口生呢，口戕口。”按武王器物诸铭，黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二五《题太公<丹书，后》始标举之，洪迈《容斋续笔》卷九继之，而赏析以为奇文者，锤惺、谭友夏《古诗归》卷一也。<诗归》绿此铭多一“口”字：“皇皇惟敬口，口生垢，口戕口。；谭评：。四‘口，字叠出，妙语”；钟评：“读‘口戕口’三字，悚然骨惊。，／明季敲者鄙薄竟陵，每指摘《诗归》以供轩渠，此评亦为暴谴之资。周亮工《赖古堂集》卷二。《与林织崖》：“伯敬，友夏只是好新，落笔遂不顾所安耳。他且勿论，印如《穆天子传》、《汲冢周书》凡缺类作口；武王《几铭哆‘口戕口’，亦缺文也。两君目‘口，为‘口’字，评云云；不知《几铭》与四‘1：1’字何涉，岂三代时便学作钟、谭诗耶，。周氏复著其说于《书影》卷一，初未省己之以不误为误也。王应奎《柳南随笔》卷一：“《诗归》评周武王《几铭》，以为四‘I=I’字叠出妙语，周亮工、钱陆灿皆辨其谬。近见宋板<大戴礼》，乃吾邑秦景旸阅本，是‘口’字，并非方孔圈)C，；严元照《蕙榜杂记》：“几者，人君出令所依，故以言语为戒也；周盖未尝读《礼》。‘口生吗’作‘口j：1生垢’，则误也jC，；张宗泰<鲁岩所学集》卷八《再跋+因树屋书影，》：“编录金石文字，遇有缺文，则以方空代之，而经、传不闻有此也。武王《几铭》载在《大戴礼·武王践阼》篇，历代相传；乃指数‘口’字为缺文，可乎”J足息三尺喙矣。《大戴礼》卢辩注：“垢’、耻也”，则“口生呢”即《书·说命》之“惟口起羞)(，。“口戕口”可与本卷武王<笔书》所云“陷文不活。印证；前“I=I)，乃口舌之I=1，·谓言语，后。口。则丁口之口，谓生人。以口兴戎，害人杀身，皆“口戕口”，罗隐《言》诗所谓“须信祸胎生利口”，古语双关之例也。“惟敬。者，惟慎
R55
也，戒慎言之《金人铭》即入《说苑·敬慎》篇。又按几固如严元照说，乃人君出令所依，故“口”即言语；顾古人食虽据案，而《说文》曰：“案、几之属”，趟怀玉《亦有生斋集·文》卷一一《几席考》谓后世以椅代古之席，以桌代古之几。《全后汉文》卷五。李尤《几铭》云：“昔帝轩辕，仁智恭恕，恐事之有缺，作倚几之法”，盖即《国语。楚语》上所谓“倚几诵训”，故“口”乃口舌之“口”；又云：“般仁饭义，枕典席文，道可醉饱，何必清醇”真，，则“几”正同案，可据以饮食，“口”复为口腹之“口／1)：口腹之“口”，则“生垢”者，“饮食之人，人皆贱之”也，而“戕口”者，“病从口入”、“烂肠之食”也。《易·颐》：“慎言语，节饮食”，足以移笺产口戕口”之两义兼涵矣。
武王<<盥盘铭》：“溺于渊，犹可援也；溺于人，不可救也。”按武王《笔书》亦云：“陷水可脱，陷文不活。”以人欲世事，比于“渊”、“水”之足以沉没丧生，后来踵增胎衍，如“祸水灭火”、“宦海风波”等语，不可胜稽。《全唐文》卷八六六杨夔《溺赋》：“此则以江以湖，没不可援，今复以非波非涛，溺不可算。……麴檗是惑，沉湎无时，……
酒之溺也。……苞藏其戾，矜持其妍，……色之溺也。……沟壑难满，锥刀必聚，……贪之溺也。……言张其机，笑孕其毒，……权之溺也。……不波而沉，……色曰爱河，……酒曰甘波，……财曰药江，……权曰狼津。”酒溺一节亦取武王《觞铭》之“沉湎致非，社稷为危”，不特。没不可援”显本《盥盘铭》也。释典流传，“爱欲海。遂成惯语，然概指贪恋世间法，故王少《头陀寺碑文》：“爱流成海”，《文选》李善注：“言人皆沉于爱河，则妻子财帛也”；杨赋则以专指男女悦好之情。古罗马名小说写大海舟沉，人皆淹死，因列举好勇者战死，贪口腹者伤食而死，诸如此类，“昧昧思之，人世无地不可覆舟也，”(si bene caculum ponas，ubique naufragium est)／~；即
856
“不波而沉”之旨。《论语·季氏》之“三戒”为“色”、“斗，，、“得”，实即色、气、财而不及酒；《后汉书·杨震传》记震子秉曰：“有三不惑，酒、色、财也”；杨赋始言酒色财权。宋李曾伯《可斋杂稿》卷二有《和清湘蒋省干《酒、色、财、气，韵》五古四首；真德秀《西山真文忠公集》卷三六《跋章翔卿诗集》：“作诗几三千首，其中有《酒、色、财·气》四咏，尤足砭世人膏盲”；无名氏《东南纪闻》卷一：“韩大伦云：不饮酒，不耽色，不爱财，皆当服行；唯气之一字不可少屈。”是晚宋又易“权”以“气”，沿袭至今。宋后赋咏益多，如《乐府群珠》卷四邓玉霄《普天乐》分咏酒、色、财、气四曲，史九敬先《庄周梦》第一折称为“四件事无毛大虫。。明时至见之奏疏，如申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗斥雒于仁上本曰：“先生每看逭本说朕酒，色、财、气，试为朕评一评”；雒氏四《箴》载于吕毖《明朝小史》卷一四。翟灏《通俗编》卷二二谓“明人增‘气’为四”，考之未赅也。
三全上古三代文卷三
乐毅《献书报燕王》：“齐王逃遁走莒，仅以身免。珠玉财宝，车甲珍器，尽收入燕；大吕陈于元英，故鼎反于历室，齐器设于宁台，蓟丘之植，植于汶篁。”按《史记。索隐》：“言燕之蓟丘所植，植齐王汶上之竹”；古人诧为倒装奇句。不乏祖构，如《困学纪闻》卷一七弓!楼防《太学策问》言宣和平遣事云1“夷门之植植于燕云。”周君振甫曰1“不必矫揉牵强，说为倒装。末‘于，舆前两‘于’异，即‘以，也，谓：‘蓟丘之植，植以汶篁”；是也。其句法犹《墨子·三辩》：“昔诸·侯倦于听治，息于钟鼓之乐：士大夫倦于听治，息于竿瑟之乐；农夫春耕夏耘、秋敛冬藏，息于瓴缶之乐”；第二、四、五“于”与第一、三①Petronius，Satyricon，§]15，“Loeb”，244·
· 857
。于”异，亦“以”也，谓“息以钟鼓、竿瑟、瓴缶之乐”耳。又有进者。此语逆承前数语；前数语皆先言齐(“大吕”、“故鼎”、“齐器”)而后言燕(“元英”、“历室”、“宁台”)，此语煞尾，遂变而首言燕(“蓟丘”)而次言齐(“汶篁”)，错综流动，《毛诗》卷论《关雎。序》所谓”／叉法”(chiasmus)也。聊复举例，以博其趣。《论语·乡党》：“迅雷风烈必变，，，《楚辞。九歌·东皇太一》：“吉日兮辰良”，“风”、“辰”近邻“雷”、“日”，“烈”、“良”遥俪“迅”、“吉”，此本句中两词交错者；《史记·平津侯、主父列传》载严安上书：“驰车击毂”，而《汉书·严、朱、吾丘等传》下作“驰车毂击)／，于义为长，非徒词之错也。《汉书。王莽传》下：“桃汤赭鞭，鞭洒屋壁”；不曰。洒鞭”而曰“鞭洒”，先以“鞭。紧承“赭鞭”，后以“洒。间接“桃汤”。《列子·仲尼》篇：“务外游不务内观，外游者求备于物，内观者取足于身，取足于身，游之至也，求备于物，游之不至也”；第二、三句于第一句顺次申说，第四、五、六、七句于第二、三句逆序申说。王勃《采莲赋》：“畏莲色之如脸，愿衣香兮胜荷。，杜甫《有事于南郊赋》：“曾何以措其筋力与韬钤，载其刀笔与喉舌”；王则上句先物后人而下旬先人后物，杜适反是。李涉《岳阳别张祜》：“龙蛇纵在没泥涂，长衢却为驽骀设jC)；上句言才者失所，下句言得位者庸，错互以成对照。韩惺《乱后却至近甸有感》：“开中却见屯边卒，塞外翻闻有汉村”；“中”虽对“外”，而“塞”比邻“边”，“漠jC，回顾“中”，谓外御者入内，内属者沦外，易地若交流然。李梦阳《艮岳篇》：“到眼黄万元玉砌，伤心锦缆有渔舟。；出语先道今衰、后道昔盛，对语先道昔盛、后道今衰，。相形寄慨。韩愈《奉和裴相公东征途经女几山下作》：“旗穿晓日云霞杂，山倚秋空剑戟明／”，五百家注引洪兴祖曰：“一士人云：以我之旗，况彼云霞；以彼之山，况我剑戟。诗家谓之‘迥鸾舞凤格”；实亦
858 ·
丫叉法，风物之山紧接云霞，军旅之旗遥承剑戟。元稹《景申秋》之四：“瓶泻高檐雨，窗来激箭风”；“檐”、“窗”密邻，皆实物也，。瓶”、“箭jC，遥偶，皆虚拟也，迥鸾舞凤。杜甫《寄张十二山人彪》：。草书何太苦，诗兴不无神；曹植休前辈，张芝更后身；数篇吟可老，一字买堪贫”；三、四句逆接一、二句，而五、六句又顺接三、四句，可与·4：列子》一节比勘，皆有意矫避平板。柳宗元嫁送元嵩师序》：“其上为通侯，为高士，为儒先；资其儒故不敢忘孝，迹其高故能为释，承其侯故能典达者游，，；则逆接分承者增而为三，脉络全同《史记。老子，韩非列传》之“鸟吾知其能飞”云云。并有扩而大之，不限于数句片段，而用以谋篇布局者。如诸葛亮《出师表》："tfl~攸之、费樟，董允等”云云，承以“臣本布衣”云云(“允等”：“臣”)，继承以“受命以来，……此臣之所以报先帝而忠陛下之职分也”，承以“至于斟酌规益，……则攸之、樟、允之任也”(“臣”：“允等。)，终承以“不效则治臣之罪”，承以“则戮允等以章其慢)／(“臣jC，：“允等”)；长短奇偶错落交递，几泯问架之迹，工于行布者也。至若《焦仲卿妻》：“君当作磐石，妾当作蒲苇；蒲苇纫如丝，磐石无转移”；王僧孺<为人伤近而不见》：“我有一心人，同乡不异县，异县不成隔，同乡更脉脉”；江淹《恨赋>：“春草暮兮秋风惊，秋风罢兮春草生。；《文心雕龙·指瑕》：“《武帝谏》云：‘尊灵永蛰’《明帝谏》云：‘圣体浮轻，；‘浮轻’有似于胡蝶，‘永垫’颇疑于昆虫jC，(亦见《金楼子·立言篇》下，董斯张《吹景集》卷二有驳)；王维喀送梓州李使君》：“万壑树参天，千山响杜鹃；山中一夜雨，树杪百重泉”；常建《送楚十少府》：“因送别鹤操，赠之双鲤鱼；鲤鱼在金盘，别鹤哀有余；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之间)《和洛州康士曹庭芝望月有怀》：“台前疑挂镜，帘外似悬钩，张尹将眉学，班姬取扇俦。；同此
859
结构而较词隐脉潜。弯眉近承钩，以其曲，团扇遥应镜，以其圆：正是叉法。虽然，脱诗题为概泛咏月，自可遍道殊相，兼及弦望；今明标“望月”，则即景寓目，断无同时睹其盈缺之事，修词固巧而赋诗未著题矣。连类举似而掎摭焉，于赏析或有小补云。
四 全上古三代文卷五
孙武《兵法》：“山峻谷险，难以腧越，谓之穷寇。击之之法，伏卒隐庐，开其去道，示其去路；求生透出，必无斗志，因而击之，虽众必破。”按参观《左传》卷论宣公十二年。《孙子。军争》篇云：“归师勿遏，穷寇勿迫，围师必阙”，此文“开其去道”即“围”而“阙”也。曹操注《孙子》本节，亦曰：“所以示生路”，何延锡，张预两注均引曹仁语。夫仁语见《三国志·魏书。仁传》，正为规谏曹操，劝操“围城必示之活门，开其生路。”是操不免纸上谈兵，临阵厮杀，忘却枪法矣。《唐太宗李卫公问对》每及操之《新书》，卷中论“作阵对敌必先立表”之非，有曰：“曹公骄而好胜，当时诸将奉议新书》者，莫敢攻其短。；想当然而理或然欤。<汉书·趟充国传》虏遁，充国徐驱，曰：“此穷寇不可迫也，缓之则不顾，急之则还致死”；《三国志。魏书。张郃传》裴松之注引《魏略》记部亦谏司马懿曰：“军法：围城必开出路，归军勿追”；又《吴书。张弦传》裴注引《吴书》：“合肥城久不拔，弦进计曰：‘古之围城，开其一面，以疑众心。今围之甚密，攻之又急，诚惧并命戮力。……可小宽之，以观其变”；《南史。张欣泰传》魏军退，假道，欣泰曰：“归师勿遏，古人畏之，死地兵不可轻也。”泰西古兵法言，不仅留路容敌之逃，并铺道便其遁 (hostinon solum dandum eSSO viam ad fugiendum，sed etiam munien,dam)d-)。故波斯大军侵希腊，希腊兵主欲围追以断其归路，老谋
860
之士(Aristides)进日：“万勿切断津梁，毋宁增桥以便虏酋之仓皇束遁耳／t，(We must not，then，tear down the bridge that is al·ready there，nay rather，we must build another alongside it，ifthat be possible，and cast the fellow out of Europe in ahurry)@。西方遂有谚曰：“敌师若遁逃，为搭金银桥”，《堂·吉诃德》中即引之(A1 enemigo que huye，hacerle la puente de pla-ta)⑧。又按《三国演义》写赤壁之战，黄盖苦肉计诈降，周瑜佯醉骗蒋干，皆使曹操堕术中；征之《三国志·吴书。周瑜传》，黄盖诈降而无苦肉计，蒋干作说客而无被骗事。《演义》所增诡计，中外古兵书皆尝举似。《孙子·用间》篇：“内间者，因其官人而信之。，何延锡注引李雄鞭扑泰见血，使谲罗尚，尚信之；即《演义》第四六回周瑜之挞黄盖④；又：“反问，因其敌间而用之，／，萧世诫注谓“敌使人来候我，我佯不知而示以虚事。，即《演义》第四五回周瑜之赚蒋干⑤，古罗马诗人所谓：“倘人将计以就计，则我得计正失计”(hamqui sese frustrari quem frustra sentit，／qui frustratur frustraest si non ille est frustra)~。注《孙子》十家，曹操居首，而操于“五间”不著一语，瞠若无睹，是未尝心领承教，宜《演义》写其为周
① Frontinus，Stratagems，Iv·v试16(Scipio Africanus)，cf·ⅡI·vi·!(Camillus)，“Loeb”，314，164—6·
② Plutarch，Lives，“Themistocles”，16，“Loeb”，Il，47·Cf·Fron·tinus，0p·c汛，]I·vi·8，P·169·
⑧ Don Quijote，Il，cap·58，“Cl~sicos Castellanos”，VIII。74·
④ Cf·Frontinus，III·iii。3—4，P·212·
⑤ Cf·Frontinus，II·vii·2，IⅡI·xiv·4，PP。170·256·
⑥Ennius，Satires，fr·30一]，Remains of Old Latin，"Loeb"，I，392·Cf·La Bruy6re，Les Caract~res，V·58，Hachette，141："Vous lecroyez votre dupe：s'il feint de r6tre。qui est plus dupe de lUi OU devous?”； La R0chefoucauld， R6flexions morales， 117， Oeuvres。 c'LesGrands l~,crivains de la France”，Hachette，I，80一1，note·
86l
瑜所弄矣， 然操于孙子“围师必阙”之诫，固尝作注，而用兵时背弃不顾，~lllllll为“五间”诠解，临事或亦忘却尔。宋时秆子野语，谓仁宗朝“高丽遣使问魏武注《孙子》，三处要义无注”；廷臣不能对其故，欧阳修驰使庐山，请于僧居讷，讷教答曰：“机密之事不可以示人”(释志磐《佛祖统纪》卷四五)。未识“五间J)亦在“三处”中不。
五 全上古三代文卷六
太公《龙韬》：“多言多语，恶口恶舌，终日言恶，寝卧不绝，为众所憎，为人所疾。此可以要问闾里，察奸伺猾。”按《管子·七臣七主》篇之“侵主”、“侵臣”，皆“从狙而好小察”即专务斯事也。后世“察事”、“察子”、“觑步”、“候官”、“校事”，“觇者”、“逻者”(参观吕祖谦<皇朝文鉴》卷六二江公望《论逻察》、叶适《习学记言序目》卷二七、吴曾<能改斋漫录》卷一，朱弁《曲洧旧闻》卷一、俞正燮《癸巳存稿》卷七、俞樾《茶香室续钞》卷七)，以若辈为之，亦见操业之不理于聚口矣。《三国志·魏书·高柔传》：“时置校事卢洪、趟达等，使察群下。柔谏。太祖曰：‘卿知达等，恐不如吾也。要能刺举而辨众事，使贤人君子为之，贝0不成也。昔叔孙通用群盗，良有以也”；可舆<龙韬》相发明。然既“恶口，／、“多言”，为诸余之所“憎”、“疾。，人将望望去之，苟逊避不及，亦必严周身之防、效朕舌之扪。太公乃使此曹要问察伺、刺取阴私，几何不如张弓以祝鸡欤，朱庆余《宫词》：“含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言”；杨万里《题沉子寿《旁观录，》云：“逢着诗人沈竹斋，丁宁有口不须开，被渠谱入《旁观绿》，四马如何挽得回I”属垣之耳，烧城之舌，为人憎疾，更不待言。元俞德邻《佩韦斋文集》卷八《聩阜》云：“吴郡之斋，阜而趋者十余辈，率傲且黠。有聩而贫者，目眵昏，手足惰窳，隆背而低首，行步蝎
J62
蹶，扬其声呼之，则‘呀、呀’开口。群视之若无人。一日埃于庭，迁延而入余室，卑陬而前，纤抑而笑，出片纸若讼牒者置余几，亟偃偿而退，睨左右，若畏若骇。余惊焉，视之覼缕数百字，盖摘校入之欺而悼子产之谬而不悟也。余于是怃然，曰：‘可畏哉1不能容人之过、善于伺人之短者，何往而非耳聪而目明者哉I”盖似痴如聋，“群视之若无人”而不畏不惕，乃能鬼瞰狙伺，用同淮南所教之悬镜(《意林》卷六引《淮南万毕术》)①，行比柳州所骂之尸虫(《柳先生文集》卷一七《骂尸虫文》)。较之“多语”、“恶舌”之徒，且事半而功倍焉。故太公虽有机心而未善机事也。古希腊操国柄者欲聆察民间言动，乃雇妇女为探子(the female detectives)@，岂不以其柔媚而使人乐与亲接、忘所顾忌耶，龚白珍《定盒文续集》卷一《京师乐籍说》论帝王“募召女子尸以“钳塞天下之游士”，仅言其可用以“耗”，未识其并可用以侦也。
《六韬》快文：“丁侯不朝”云云。按别见《史记》卷论《外戚世家L ·
六 全上古三代文卷八
苏秦《上书说秦惠王》：“夫徒处而致利，安坐而广地，虽古五帝，三王、五伯、明主贤君常欲坐而致之，其势不能，故以战续之。。
按“续”如“貂不足，狗尾续”之“续”，完成之、补足之也。《战国策·秦策》一此节高诱注：06续’犹备其势也。”孙诂让《札违》卷三云：“《说文：系部》：续、古文作‘赓’，古典‘庚’通，《月令》郑注
① cf。John 0’Hara：“Mrs Stratton of Oak Knoll”，Assembly，42(“busybody”)。
· ② Aristotle，Politics，Bk V·ch·1 1，Basic Works of Aristotle，Random House，1258·刀63
云：‘庚之言更也，，言以战更之也。高注未允”：似属多事。“备”非“预备”之“备”，乃“完备，／之“备”，谓全局可结，非谓先事以筹。近世德国兵家言：“战争乃政治之继续而别出手法者”(Der Krieg isteine blosse Fortsetzung der Politik mit andern Mitteln)(L?，正是“以战续之”之旨。更端以说，翩其反而，苟谓政治为战争之续，同归而殊涂，似无不可。直所从言之异路耳。
七 全上古三代文卷九
苟卿《云赋》：“精微乎毫毛，而大盈乎大寓。……充塞大宇而不窕，入郄穴而不侣。”按苟子赋云诸语，束漠趟壹《迅风赋》移以赋风：“纤微无所不入，广大无所不充，经营八荒之外，宛转毫毛之中。”然几无不可形容道或理之致广大而极精微者。《知赋》：“大参乎天，精微而无形”，杨惊注：“言智虑大则参天，小则精微无形”，王先谦《集解》引《读书杂志》所举《大戴礼》、《管子》等语参证；盖苟早自以写有形之云者移状无形之知矣。《淮南子·原道训》：“舒之螟于六合，卷之不盈于一握。……神托于秋毫之末，而大宇宙之总”；扬雄《太玄经·太玄摊》第九：“纤也入蔬，广也包畛”，又《解嘲》：、“大者含元气，细者入无伦”；陈子昂《感遇》之一一：“舒可弥宇宙，卷之不盈分”；白居易《和答诗》之五《四皓庙》：“由来圣人道，无朕不可窥，卷之不盈握，舒之互八陲”；《河南二程遣书》卷一一《伊川语》：“放之则弥六合，卷之则退藏于密”；同此机杼。《云赋》：“友风而子雨”云云，别见《易林》卷论《干》之《未济》、《太平广记》卷论卷四九。。
苟卿《蚕赋》。按梁元帝《金楼子。立言篇》下：“杨泉《赋》序曰：‘古人作赋者多矣，而独不赋蚕，乃为《蚕赋》。，是何言欤，楚兰
864
陵苟况有《蚕赋》，近不见之，有文不如无述也·”
八 全上古三代文卷一。
宋玉《风赋》：“……宁体便人，此所谓大王之雄风也。……死生
不卒，此所谓庶人之雌风也。”按王之风而谓之“雄”、庶之风而谓之
“雌”，即雌为庶而雄为王尔。王庶之判贵贱，正亦男女之别尊卑
(sexism)也。同卷《笛赋》言衡山之竹，师旷“取其雄”，来意“得其
雌)／，却平等齐观，未有轩轾。吾国旧说，于虹、雷，岁、月、草、木、金、
石之类，皆分辨雌雄，洪迈《容斋三笔》卷一一(又《夷坚丁志》卷八
《宜黄人相船》)、来集之《倘湖樵书》初编卷一、顾炎武《日知录》卷
三二、吴景旭《历代诗话》卷三。等胪列略备。雄者不能产育，《史
记。封禅书》：“为伐南越，告祷太一，以牡荆画幡”，《汉书·郊祀
志》上如淳注：“荆之无子者。”顾植物以结实为贵；故竹供笛材，雌
雄尚无高下，而竹为笋本，则不重生男重生女，如苏轼《仇池笔记》。卷下：“竹有雌雄，雌者多笋，故种竹当种雌。”乃知《西游记》第三五
回孙行者哄妖王谓葫芦一雌一雄，第七一回又哄妖王谓金铃一雌· 一雄，虽捣鬼而非杜撰也。妖王斥之El：“铃儿乃金丹之宝，又不是
飞禽走兽，如何辨得雌雄y”适见其未尝学问。《抱朴子》内篇《登
涉》：“取牡铜以为雄剑，取牝铜以为雌剑”；王嘉《拾遣记》卷二：“禹
铸九鼎，……使工师以雌金为阴鼎，以雄金为阳鼎”；固方士之常
谈。至丹鼎家言，以铅为雄，以汞为雌，且有“男人女妆”。“女人男
妆jC，，如《悟真篇》卷中《五言四韵》所谓：“女子着青衣，郎君披素
练”，则“金丹之宝”正复从“辨得雌雄，，来耳。
1，§24，hrsg·Fr·voll Cochen·865
宋玉《大言赋》、《小言赋》，楚襄王命诸大夫为大、小言。按《晏子春秋》外篇第一四《景公问天下有极大极细。晏子对》实为嚆矢，《书影》卷四已言此；《列子。汤问》亦其类，《永乐大典》卷一二。四三《酒》字引《古今事通》采《启颜录》载漠武帝命公孙弘、东方朔所为大言，则罕知者。《礼记·中庸》：“故君子语大、天下莫能载焉，语小，天下莫能破焉”，可概大、小言之谋篇。洪通《容斋续笔》卷一三尝谓《列子》之龙伯、焦螟与《庄子》之鲲、鹏、蜗角，“皆不若《中庸》此二语”。夫二语定大小之界义，诸喻示大小之事例，肃括诡异，各有攸宜。《管子。宙合》：“是大之无外，小之无内。，《吕氏春秋·下贤》：“其大无外，其小无内”，《楚辞·远游》：“其小无内兮，其大无垠)／，则可匹《中庸》二语；洪兴祖注《楚辞喜引《淮南子》：“深闳广大，不可为外，析豪剖芒，不可为内。”垠”、边也、界也，物之尽际而仍属其体者；出乎“垠”，则脱物而在其体之外。故“垠”与“外”反，一尚即物，一已离物。顾《楚辞》之“其大无垠”与《管子》之“大之无外”或颜真卿等《大言》联句之“四方上下无外头”，了无二致。。无垠”正亦“无外”；犹《中州集》卷三王庭筠《夏Et>名句：“花影未斜猫睡外，槐枝犹颤鹊飞边尸，鹊已飞离枝上，“外”正亦“边”。常语如。物在桌边”、“钱在身边jC)，谓在桌上·身上也；“物在桌傍”、“钱在身傍”，则谓其在桌与身以外，特尚逼近耳。“物在手边”却与“物在手傍”无异，皆谓近手易取，而非谓握在手中，犹“儿女在身边”无异于。儿女在身傍)C，。“白发鬓边生”，发在鬓之中：“但吃肉边菜”(《坛经。行由》第一)，肉在菜之外。“边”与“傍”或异或同，一字而歧意。《吕氏春秋。淫辞》：“辞之中又有辞焉，心之谓也／1，；即所谓“话裹有话／1，，正同“言外之意”。《全唐文》卷七九六皮日休《桃花赋》：“有艳外之艳，华中之华”；易为“艳中”，“华外／，亦无不可。皆须“观
