饭饭TXT >
现代文学 >
《管锥编》作者：钱钟书【完结】 >
管锥编.txt
866
其辞之终始”也(详见《左传》卷论隐公元年)。又按古希腊辩士以“小物说似大，大物说似小”(making small things appear greatand great things small)，为词令之首务①；即“大言”，小言”。斯多噶派论想像(phantasia)，或张小物而大之，或敛大物而小之，用比类之法(conclusions by analogy)@，只须配当适称(eduction ofcorrelates)，谈者或举《海外轩渠录》中大人国、小人国为例③。宋玉两赋，机杼犹此。《庄子·秋水》有“天地梯米，毫末邱山，，之喻，白居易《禽虫十二章》之九：“瞧燎杀敌蚊巢上，蛮触交争蜗角中，应似诸天观下界，一微尘内斗英雄”；《鹃冠子。天则》“道开jC，节陆佃注：“虽栖在蚊睫，而视之若嵩华，战于蜗角，而听之若齐魏，，；蒲寿岁《心泉学诗稿》卷二《登师姑岩见阵中大闽》：“俯彼万皑群，微哉一窖蚁厂…·更陟最上头，须弥亦芥子”；徐泪《徐文长逸稿》卷八《天河》：“天河下看匡瀑垂，老蛾蚕口一丝飞；昨宵杀虱三十个，亦报将军破月支。，自注：“上句以大视小，下旬以小视大”；均以推以比，亦小亦九法国十七世小说写一学究侈言世界之大以视人之小，犹人身之于叽虱瞧燎(Si le monde nous semble grand，notrecorps ne le semble pas moins色un pou OU五an ciron)，而妩燎之体亦有微虫聚族而居，相亲相仇；其人将赋诗咏之④。伏尔泰讽世小说，命名即日《小大人》，言寿命之短长、形体之巨细，与灵椿
① Isocrates，Panegyricus，8，“Loeb”，I，]23—5；cf·P·124，note(Gorgias，Tisias)·
② Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，VL 53，·“Loeb”·II。163·
⑧ C。Spearman，Psychology down the Ages，II，218；Nature ofIntelligence and Principles of Cognition，329·Cf·J·E·Brown，ed·，Critical Opinions of Samuel Johnson，518·
④ Sorel，Histoire comique de Francion，Liv·XI。“Textes FrancaisModernes”。IV，11—2 et note·867
蛄菌、梯米邱山，比物此志焉①。
、 《小言赋》：“析飞糠以为舆，剖秕糟以为舟，泛然投乎杯水中，淡若巨海之洪流”，即《庄子·逍遥游》：“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。“凭蚋臂以顾盼”，Itll<<晏子春秋》：“束海有虫，巢于蚊睫。”“无内之中，微物潜生，……视之则眇眇，望之则冥冥，离朱为之叹闳”，即喀列子》：“江浦之间生么虫，……离朱子羽方拭皆扬眉而望之，勿见其形。jC)壤远游》曰：“其小无内。，而比赋曰“无内之中”，更进一层。“内”、“中jC，也，“无内”矣，却犹有“中”而容“物潜生”，则厌“物”之“微”，非思议所及矣。纳矛盾于一语，不相攻而俱伤，却相得而益彰，犹《老子》第四三章之言：“无有入无问，，(参观崔璐《览皮先辈盛制、因作十韵》：“小言入无间，大言塞空虚，”，此修词之狡猞也。后世笑林以大言博咀噱；如明屠本唆《憨子杂俎》谓海舶误入鲲腹，鹏吞鲲而止于大人眉棱，大人以为蝇也，掴之毙，鹏腐馄溃，舟始露见，则高搁岩颠，去海尚千里，幸王姥小遣其傍，随流滔滔，遂济所届。布局贯串，不复似宋玉原作及六朝拟作之散列零星。小言似无相类者。明季西制诸镜入华，李渔《十二楼》之四《夏宜楼>>11II用“千里镜”为关捩，然未睹人以“显微镜”凑泊宋玉之赋。蕴端《玉池生稿》卷一喋西洋四镜》诗见称于查为仁《莲坡诗话》卷中，其第二首咏显微镜，不过云“一卷即是山，一勺即是水”，了无幻想警语也，释道宣《高僧传》二集卷一五《玄续传》：“尝见人述《庄子》鹏钨之喻，便叹曰：‘庄蒙以小大极于此矣，岂知须弥不容金翅，世界入于、邻虚，井蛙之智，秽入耳目、”；释道世《法苑珠林》卷一。《畜生部·身量》亦谓“俗书庄周说”大鹏“背不知几千里”，不过“当内典小金翅鸟”，“庄周说。微莫过鹪鹩，“此亦未达内典，泉生受报极小者形如微尘，凡眼不睹”，如水中“细虫”。佛者排道，遂如家帚享金、藏
868
石调宝。庄、列所云蜗角、蚊睫，二僧不应不知，岂以为寓言不实，非同天竺之博物可征耶，“肉眼看水清净，其内无虫：l，，然宜有虫。
张籍《律僧》：“滤虫还入泉”，眼不见为净耳。《分别功德论》卷二载二比丘共至佛所，顿乏浆水，“时有小池潢水。，一比丘“深思禁律”，自念“若饮此水，杀生必多。，遂“全戒殒命。，即生天上；一比丘饮水全命，至佛所，佛曰：“卿虽睹我，去投甚远，正可睹我肉形耳”)《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼服证仙》论“好生”，引谚：“若依佛法，冷水莫呷jC，；西土传婆罗门毁显微镜，以其照见一滴水中生物相吞食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆释氏小言之诤论矣。庄子言鹏“背不知其几千里也”，虚数泛称，示意而已；释典舅u言金翅鸟“头尾相去八千由旬，高下亦尔·真，，一若丈量切实者，转觉粘滞⑨。贪多好大(jumboism)乃梵籍结习，如买菜求益，市瓜择巨，每侈陈数多量洪，筹算堆垛，以为殊胜(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氢leurs fantaisies num6riques)@。或讥其未脱儿童之见(childish)，以庞大认作伟大(passes off bigness for greatness)@。颇中所病。
宋玉《高唐赋》。按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编
①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一
② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·
⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·
／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·
㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·
do夕
次无法。，乃“小儿强作解事)C，；章学诚<文史通义》内篇一《诗教》下亦斥《文选》分门“淆乱芜秽，不可殚诘JC，。聊增一例。此赋写巫山风物，而人《文选。情》门，实与《神女》、《好色》，不伦非类；当入《游览》门，与孙绰《游天台山赋》相比。宋赋仅为襄王陈高唐之“珍怪奇伟”，而设想“王将欲往见之”，王未真登陟也：孙赋只言神游，见天台“图像”而“遥想”、“不任吟想”，“侥仰之间，若已再升”，亦未尝亲“经魑魅之途，践无人之境”也。白居易《想东游五十韵。序》早曰：“亦犹孙兴公想天台山而赋之也”；杨万里《诚斋集》卷一四《寄题李与贤似剡庵》更明言之：“君不见兴公旧草《天台赋》，元不曾识天台路，一侥仰间已再升，何用瘦藤与芒屦，”宋玉侈说高唐，以坚襄王规往之兴；孙绰“驰神运思”于天台，踪迹虽未实经，快意差如过屠之嚼；李白<梦游天姥吟》因“越人语”而发兴生幻，梦事一若实 @事，当其栩栩，游目畅怀，远过襄王、孙绰，及夫蘧蘧然觉，反添嗟怅。三篇合观，颇益文思。
宋玉《登徒子好色赋》：“天下之佳人，莫若楚国，楚国之丽者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣束家之子。”按“佳”、“丽”、“美”三变其文，造句相同而选字各异，岂非避复去板欤，此类句法如拾级增高，仿佛李商隐《楚望》之“山上离宫宫上楼”或唐彦谦《寄同人》之“高高山顶寺，更有最高人”，窃欲取陆佃《埤雅》卷三论《麟趾》所谓“每况愈上”名之。西方词学命为“阶进”(gradation)或“造极”(eli—rllax”语法①。司马遥《报任少卿书》：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辞令，其次拙体受辱，其次易服受辱，其次关木索、被棰楚受辱，其次胡毛发。婴金铁受辱，其次毁肌肤、断支体受辱，最下腐形极矣”)每下愈况，循次九而至底，“不辱”四、“受辱”五，事归一致而词判正反，变化以避呆板，得不谓为有意为文
占ho 。
耶，斯法不仅限于数句，尚可以戍章谋篇，先秦出色文字如《战国策。楚策》四庄辛谓楚襄王“君独不见夫蜻蛉乎”，云云、《吕氏春秋·顺说》惠盎谓宋康王“臣有道于此”云云。《管子·权修》一篇中屡用不一用，“地之守在城”云云凡四进级，“故地不辟”云云凡五进级，“天下者国之本也”云云凡六进级，则钝置滞相，犹填匡格，有“动人嫌处只缘多”之叹。古罗马修词家诫学者少用“阶进。法(esserarior debet)~，是已。后世诗文运用善巧者，所睹莫逾陆机《文赋》中一大节：“含清唱而靡应。……故虽应而不和。……故虽和而不悲。……又虽悲而不雅。……固既雅而不艳”；五层升进，一气贯串，章法紧密而姿致舒闲，读之猝不觉其累叠。趟执信《饴山诗集》卷一三《忙人城行》：“村NC终岁不入城，入城怕逢县令行；行逢县令犹自可，莫见当衙据案坐；但闻坐处已惊魂，何事喧轰来向村，。；参《独漉篇》句法(参观《毛诗》卷论《正月》)以成阶进，能押韵而不为韵压，承接便捷，运转流利。若汪中《述学。补遣·《修禊序，跋尾’：“今体隶书以右军为第一，右军书以《修禊序》为第一，《修禊序》以定武本为第一，世所存定武本以此为第一，在于四累之上，故天下古今无二，／；其胎息于宋赋、《吕览》，望而可晓也。民间风谣亦有此构，如冯犹龙《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造楼，楼上造塔，塔上参梯”；西方谓之“累积歌”(cumulative song)@。别详<列子》卷
① Demetrius，On Style，V·270，“Loeb”，465；H·Lausberg。
Ibndbuch der iiterarischen Rhetorik。I，315：“Die gratio ist eine fort·schreitende Anadiplose(rcdupljcatio)·”
⑧Quintilian，Institutio oratoria，]X·川·54，“Loeb”，IIl·476·
④ James Reeve，Yhe Idiom of the People，212，‘'·The Tree in thewbod”·Cf·’Heine，“Fresko。Sonette an Christian S·”iv·Werke andBriefe，Aufbau，I。67·
871
论张湛喀：注》、《全唐文》卷论李翱《荐所知于徐州张仆射书》。
《好色赋》：“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。”按前两句当参观《神女赋》：“秾不短，纤不长。”王若虚《滹南遣老集》卷三七驳云：“乃若长短，则相形者也。‘增一分，既已‘太长’，则先固长矣，而‘减一分’乃复‘太短’，却是原短。岂不相窒乎，”《品花宝鉴》第三八回托为屈道生语亦云：“增之一分则太长，，则此人真长，减一分必不为短：‘减之一分则太短’，则此人真短，增一分必不为长。亦语病也。”吹索毛瘢，均非笃论，而辨析毫芒，足发深省。夫形容品目之词，每无须加著“过”或“太”，而溢量超度之意已传，故《神女赋》之“长”、“短”正即《好色赋》之“太长”、“太短”。同卷《招魂》曰：“长人千仞，唯魂是索些”，“长”、太长也、喻越寻常之“长”也；又曰：“长发曼胡，艳陆离些”，“长”即长耳，得其所宜之长，不嫌过长也。李广“短衣射虎”，便于衣短也：宁戚“短衣饭牛”，则怨衣太短矣。“多才多艺”之“多”、多也，许之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不许之也。英、法谚皆曰：“庖人太多则败羹”(丁oo many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniersg~ttent la sauce)，而德谚曰：“庖人多则败羹”(Viele K6che verderb-ell den brei)，词旨相等，有“太”不为增，无“太”不为减焉。是以“长”，“短，，或调适可之长、短，加“太”则谓过分；或正谓不适可之长、短，不待加“太”，已含过分之意。亦犹“够”谓不欠、恰好，而亦可谓太过、多剩，如曰：“够了，够了、 少说为妙1”①王若虚辈泥字义而未察词令，初不省《好色赋》之“长，C，、“短”为长短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女赋》之“长”、“短，，，乃是过舆不及之长短也。唐太宗《小池赋》：“减微涓而顿浅，足一滴而还深”，机杼似而不同；盖专就“减”言而不兼及“增”，谓倘“减”一滴即池太浅，必补
872
“足”之始“还”复旧“深，，，下句重言以申上句耳。释书如《弥勒下生经》称修梵摩貌相端正：“不长不短，不肥不瘦，不白不黑，不老不少”，又《长阿含经》称玉女宝貌相端正：“不长不短，不粗不细，不白不黑，不刚不柔”；古希腊诗称美人：“不太纤，不太秾，得其中”(nottoo slender nor too stout，but the mean between the two)④：拜伦诗称美人：“发色增深一丝，容光减褪一忽，风韵便半失”(Oneshade the more，one ray the less，／Had half impair，d the name·1ess grace／Which waves in every raven tress，／Or softly lightens0’er her face)@。与宋玉手眼相类，均欲示恰到好处，无纤芥微尘之憾。倘不负言而正言之，即曹植<洛神赋》：“秾纤得中，修短合度j／：允执厥中，正未许强以名学之“排中律”相绳也。“著粉”两句可以《说苑。反质》篇移释：“丹漆不文，白玉不雕，宝珠不饰，何也，质有余者，不受饰也”(《孔子家语·三恕》篇同，无“宝珠”句)；亦犹庚信《咏园花》所谓： “自红无假染， 真白不须妆。”班凄伃《梼素赋》：“调铅无以玉其貌，凝朱不能异其唇”；傅毅《七激》：“红颜呈素，蛾眉不画，唇不施朱，发不加泽jC)；王粲《神女赋》：“质素纯皓，粉黛不加”；白居易《和李势女》：“减一分太短，增一分太长，不朱面若花，不粉肌若霜”。(参观欧阳修《盐角儿》)；陈陈相因。翻新者乃反面着想，如张祜《集灵台》：“却嫌脂粉污颜色)，；苏轼《西江月》：“素面常嫌粉沈，洗妆不褪唇红jI，；盖拟议而变化也。
《好色赋》：“于是处于院若有望而不来，忽若有来而不见，意密体疏，俯仰异观，含喜微笑，窃视流眄。”按《神女赋》又云：。意似近
①Cf·C·S·Lewis，Studies in Words，77(“enough of”：“morethan one wants”)·
③Greek Anthology，V·37，Rufinus，“Loeb”，I，147·
⑧Byron：“She Walks in Beauty·”
873
而既远兮，若将来而复旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精
彩相授，……意离未绝。”皆写如即如离、亦迎亦拒之状，司空图《诗
品》之《委曲》曰：“似往已迥，如幽非藏”，可借以形容。枚乘《梁王
菟园赋》末节写采桑妇人，仿此而铸语未工，“神连未结”即“意密体
疏”；曹植《洛神赋》：“神光离合，乍阴乍阳。……进止难期，若往若
还”(《文选》李善注：“阴，去‘阳’来也”)，庶几与宋玉争出手矣。后
来刻划，如晋《白拧舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且
翔”：刘禹锡喀观柘枝舞》：“曲尽回身去，层波犹注入”；韩雇《三忆》：
“忆去时，向月迟逞行；强语戏同伴，图郎闻笑声”；柳永《木兰花、 、令》：“问著洋洋回却面”；张先《踏莎行》：“佯佯不觑云鬟点”；陈师
道芦放歌行》：“不惜卷帘通一顾，惜君著眼未分明”；史逢祖《祝英台
近》：“见郎和笑拖裙，匆匆欲去，蓦忽胃留芳袖”；王实甫《西厢记》
第一折：“怎当他临去秋波那一转”；增华穷态，要不出宋玉二赋语
之牢笼。《乐府诗集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所
妨”，以至李商隐《无题》：“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，或
周邦彦《拜星月慢》：“怎奈何一缕相思，隔溪山不断”，皆“意密体
疏”之充类也。元稹《会真记》：“张生且喜且骇，谓必获济；及崔至，
则端服俨容，大数张。……言毕，翻然而逝”；又岂非“似近而既远、
将来而复旋”之极致耶，古罗马诗人《牧歌》亦写女郎风情作张致，
见男子，急入柳林中自匿，然回身前必欲邀男一盼(Malo me Gala-
tea·petit，lasciva puella，／et fugit ad salices，et se cupit ante
videri)①；谈者以此篇拟希腊旧什而作，遂谓译诗可以取则，足矫
逐字蛮狠对翻之病(violentius transferantur)~。夫希腊原作只道
女以苹果掷男⑧，兹敷语直是夺胎换骨，智过其师，未宜仅以逐译
目之。所写情境，则正宋赋、刘诗、王曲之比也。
874 ·
<招魂》：“目极千里兮伤春心。”按《楚辞》卷论《招魂》者不复赘，补拈此句，以合之《高唐赋》：“长吏隳官，贤士失志，愁恩无已，太息垂泪，登高远望，使人心瘁。”二节为吾国词章增辟意境，即张先《一丛花令》所谓“伤高怀远几时穷”是也。张协《杂诗》之九：“重基可拟志，迥渊可比心”，《文选》李善注引《顾子》：“登高使人意遐，临深使人志清”，斯固然矣。别有言凭高眺远、忧从中来者，亦戍窠臼，而宋玉赋语寅为之先。《诗·魏风。陟岵》咏登岵之“瞻”、升冈之“望”，尚明而未融、浑而未画；《秦风·蒹葭》虽叹“道阻且长”，而有远无高，则犹未极远致。是以李商隐《楚吟》：“山上离宫官上楼，楼前宫畔暮江流；楚天长短黄昏雨，宋玉无愁亦自愁”；温庭筠《寄岳州李外郎远》：“天远楼高宋玉悲”；已定主名，谓此境拈自来玉也。《太平御览》卷四六九引《郭子》：“王东海登琅玡山，叹曰：‘我由来不愁，今日直欲愁，，太傅云：‘当尔时形神俱往。”视《晋书·王承传》之“人言愁我始欲愁矣”，词意较晰；《世说·任诞》亦记王厂。登茅山大恸哭日：‘琅玡王伯舆终当为情死，”曲传心理，殆李崤《楚望赋》(《全唐文》卷二四---)乎：“非历览无以寄杼轴之怀，非高速无以开沉郁之绪。……思必深而深必怨，望必远而远必伤。……
故夫望之为体也，使人惨凄伊郁，惆怅不平，兴发思虑，震荡心灵。其始也，惘兮若有求而不致也，怅乎若有待而不至也。……精回魂乱，神茶志否，忧愤总集，莫能自止。……乃若羊公怆恻于岘山，孔宣悯然于曲阜，王生临远而沮气，颜子登高而白首。……故望之感人深矣，而人之激情至矣，”晁补之《照碧堂记》(《鸡肋集》①Virgil，Eclogues，III·64—5，“Loeb”，1，22·② Aulus Gellius，Attic Nights，IX·ix，“Loeb”，Il，176·⑧丁heocritus，V，The Greek Bucolic Poets，“Loeb”，73。
875
卷二九)：“斯须为之易意，乐未已也，哀又从之。故景公美齐而随以雪涕；传亦曰：‘登高远望，使人心悴”；不如李之微至也。王粲《登楼赋》始云：“登兹楼以四望兮，聊假日以销忧”，而继云：“凭轩槛以遥望兮，对北风而开襟。平原远而极目兮，蔽荆山之高岑，悲旧乡之壅隔兮，涕横坠而勿禁”；是解忧而转增悲也。囊括古来众作，团词以蔽，不外乎登高望远，每足使有愁者添愁而无愁者生愁，皋数例概之。曹植《杂诗》：“飞观百余尺，临牖御棂轩，远望周千里，朝夕见平原；烈士多悲心，小人蝓自闲”：颇延之《登巴陵城楼》：“凄矣白逮风，伤哉千里目”；沈约《临高台》：“高台不可望，望远使人愁。连山无断续，河水复悠悠。所思嗳何在，洛阳南陌头；可望不可至，何用解人忧，”；何逊《拟古》：“家在青山下，好上青山上；青山不可上，一上一惆怅”；古乐府《西洲曲》：“鸿飞满西洲，望郎上青楼，楼高望不足，尽曰阑干头”；陈子昂《登幽州台》：“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下”(沉德潜《唐诗别裁集》卷五评：“余于登高时，每有今古茫茫之感，古人先已言之”)：王昌龄《闰怨》：“闰中少妇不知愁，春日凝妆上翠楼，忽见陌头杨柳色，悔教夫婿觅封侯”；李白《愁阳春赋》：“试登高而望速，咸痛骨而伤心”；杜甫《涪城县香积寺官阁。：“寺下春江深不流，山腰官阁回添愁”，又《登楼》：“花近高楼伤客心，万方多难此登临”：樊宗师《蜀绵州越王楼诗序》：“蹇蹇余始登。……天原开，见荆山；我其黄河困然为曲。直泪雨落，不可掩”；柳宗元《登柳州城楼》：“城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫”；欧阳詹《早秋登慈恩寺塔》：“因高欲有赋，远望惨生悲”；杜牧《登池州九峰楼》：“百感中来不自由，角声孤起夕阳楼，碧山终日思无尽，芳草何年恨始休”；唐彦谦《春早落英》：“楼上有愁春不浅，小桃风雷凭阑干”；曹
876
松《南海旅次》：“忆归休上越王台，愁思临高不易裁”；杨徽之《寒食寄郑起侍御》：“天寒酒薄难成醉，地迥楼高易断魂”；范仲淹《苏幕遮》：“明月楼高休独倚，酒入愁肠，化作相思泪，，；张先《偷声木兰花》：“莫更登楼，坐想行思已是愁，，：杜安世《凤栖梧》：“伫立危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际”；辛弃疾《丑奴儿》：“少年不识愁滋味，爱上层楼，爱上层楼，为赋新词强说愁”；何梦桂《喜迁莺》：。怕伤心，休上危楼高处。j，王禹偶《点绛唇》、晏几道《清平乐》、晁元礼《点绛唇》又《绿头鸭》、王观《苏幕遮》等莫不摹写楼危阁迥，凝睇含愁，阑干凭暖①，渐成倚声熟套。当世意大利诗家(G。
Ungaretti)之传诵短章：“当风暮楼，供我凭愁”(Balaustrata dibrezza／per appoggiar stasera／la mia malinconia)，即或胎息于其本国前修②，却甚肖吾国旧什中此情景也。十八世纪英国小说有角色译日：“脱在山颠宜生愁思，则在山足当发欢情”(But ifthe top of the hill be properest to produce melancholy
。
thoughts，工suppose the bottom is the likeliest to produce merryones)~；虽为戏言，亦征同感。尝试论之。客羁臣逐，士耽女怀，孤愤单情，伤高望远，厥理易明。若家近“在山下”，少“不识愁味”，而登陟之际，“无愁亦愁”，忧来无向，悲出无名，则何以哉，虽怀抱犹虚，魂梦无萦，然逮志遥情已似乳壳中函，孚苞待解，应机根触，微动几先，极目而望不可即，放眼而望未之见，仗境起心，于是惘惘
① Cf·D。G·Rossetti：“The Blessed Damozel”：“Until her bosommust have made／The bar she leaned on warm”·
② Cf·A·Vallone，Aspetti della Poesia italiana eontemporanea·]78厅··
③ Fielding，Tom Jones，Bk·VIII，ch·10，“Everyman”S，，I，336(Partridge)·
877
不甘，忽忽若失。李轿曰：“若有求而不致，若有待而不至”，于浪漫主义之。企慕~(Sehnsucht)，可谓揣称工切矣。情差思役，寤寐以求，或悬理想，或构幻想，或结妄想，余以道阻且长、欲往莫至为因缘义谛(1a lontananza；色la nostalgie d，[in pays se joint la no-stalgie d，tin temps；la nostalgie du pays qu’on ignore；distancelends enchantment；die unendliche Ferne，die Enfernung)@。哲人曰：“日进前而不御，遥闻声而相思”(《鬼谷子。内键》、《邓析子·无厚》、《抱朴子·广譬》)；诗人曰：“我所思兮在泰山，欲往从之梁父艰，侧身束望涕沾翰；我所思兮在桂林。欲往从之湘水深，侧身南望涕沾衿”(张衡《四愁诗》)，“足力尽时山更好，莫将有限趁无穷”
(苏轼《登玲珑山》)，“渺渺兮余怀望，美人兮天一方”(句读从刘将孙《养吾斋集》卷七<沁园春、檗栝《赤壁赋，》自注)；童话曰：“物之更好者辄在不可到处，可睹也，远不可致也。(丁here was always amore lovely bunch of rushes that she couldn，t reach·“Theprettiest are always further!”she said with a sigh)@：齐心如出一口；征之吾国文字，远瞻曰“望”，希冀，期盼、仰慕并曰“望”，愿不遂，志未足而怨尤亦曰“望”；字义之多歧适足示事理之一贯尔。
参观<毛诗》卷论《蒹葭》、《全唐文》卷论王勃《滕王阁序》。
《宋玉集序》：“女因媒而嫁，不因媒而亲也。”按《淮南子·说山训》：“因媒而嫁，而不因媒而成，因人而交，不因人而亲”；张文成《游仙窟》：“新妇曾闻才因针而达，不因针而缯，女因媒而嫁，不因媒而亲。”晁迥《法藏碎金绿》卷二：“二姓之亲，因媒而成；亲成而留媒不遣，媒反为扰。一真之道，因智而合；道合而留智不遣，智反为碍”：取旧喻而下转语，盖以媒喻代《庄子。外物》篇所谓“忘荃”、“忘蹄”，《金刚经》所谓“如筏喻者J，、《大乘本生心地观经·发菩
878
提心品》第一一所谓“其病既愈，药随病除，无病服药，药还成病”。
九 全上古三代文卷一四
《谷城石人腹铭》：“摩兜鞑，摩兜鞑，慎莫言”(《艺文类聚》卷六三引《荆州记》)。按严氏辑《先唐文》卷一复自《类聚》录此文，题作<谷城门石人腹铭》，不应复出。段成式《酉阳杂俎》卷一一亦引《荆州记》此铭；袁文憾瓮牖闲评》卷八引苏颂《谈训》记此铭故事；《朱子语类》卷一三八记“尝见徐敦立书正比)三字帖于主位前”；陶九成《辍耕录》卷九引《浮休阅目集》载此铭，卷三。又引宋濂为李敦立作<磨兜坚箴》，李常揭此三字于坐隅也(宋文见《宋文宪公全集》卷四七)。清初人数用之人诗，如陈瑚《确庵先生诗钞》卷五《磨兜坚、哀潘，吴也》：“磨兜坚，慎勿言，言之输国情；挟笔砚，慎勿书1书之杀其身”；顾景星《白茅堂集》卷一一《曹石霞至草堂倚榻相对》第二首：“久许磨兜今一放，笑同茶苜口能骈”，又卷一三《闻杜于皇几以文字得罪》：“春臼胸中贮，磨兜座右铭。jC)一典之频使，亦可因微知著，尚论其世，想见易代时文网之密也。“茶苜”见《太平御览》卷九。六引鲨博物志》，作“茶首”，云南郡所出两头鹿也；方以智《通雅》卷四六曾考其两头在首尾抑在左右，字又作“蔡苴”。
① Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I，702，]145，II，108；巨·et]·dc Goncourt”ournal，23 aofit，1862，6d·d6finitive。II，44；Baude·1aire：‘‘L’Invitation au Voyage”，Oeuv· eomp·，“la Pl6iade”，305；L·Abercrombie， Romanticism， 32 厅·(Campbell，Norris)；F· Stri~h，Deutsche Klassik und Romantik，74仟，(Novalis。Loeben)·Cf·PaulErnst，Der Weg zur Form，48：“…alles Ideale gewinnt·wenn es in einegr6ssere Ferne gerfickt wird”·
④Lewis Carroll，!hrough the Looking·Glass，ch·5，ComkpleteWorks，Nonsuch，205·
召79
《口诫》：“勿谓何有，积怨致咎”云云(《艺文类聚》卷一七)；严氏按：“《傅子》拟《金人铭》，作《口铭》，有末二语，疑此《口诫》印《口铭》，未敢定之。”按《傅子。口铭》收入《全晋文》卷四九；《艺文类聚》卷一七《口》门载此文，明标题目，揭示主名：“晋傅玄《口诫》”，严氏所据，岂别本耶y《太平御览》卷三六七载《傅子·拟金人铭》，前六句即此篇，严氏止谓“有末二语”，亦未审。耍之此篇不合厕三代“阙名”诸文中，断然可知。疏讹类是者必多，未遑逐件检窍也。
一。 全上古三代文卷一六
彭祖《养寿》：“服药百过，不如独卧。”按参观《太平广记》卷论卷二。顾况《宜城放琴客歌》：“服药不如独自眠，从他更嫁一少年1。郎用彭祖语。刘克庄《后村大全集》卷一七四：“山谷与坡公云：‘只欠小蛮樊素在，我知造物爱公深’；屏山开李漠老疾云：‘欲袖云门竹篦子，室中驱出散花人，；爱朋友之言也。白公云：‘病典乐天相伴住，春同樊素一时归，：放翁云：‘九十老农缘底健，一生强半是单栖，；自爱之言也。”《说郛》卷九罗点《闻见录》记一士夫年老纳二宠，友戏以“忠奴”、“孝奴”名之，调“孝当竭力，忠则尽命”；又卷二七《三朝野史》贾似道请包恢传授延年益寿方，恢曰：“恢吃五十年独睡丸。”皆同彭祖之诫。魏应璩《三叟》早云：“住车问三叟：‘何以得此寿，’上叟前致辞：‘内中妪貌丑”’；言外正是“独卧”、“单栖”也。刘氏引陆游句出《剑南诗稿》卷七三《次韵李季章参政哭其夫人》之二，“农”当作“翁”，则亦向“朋友”进言。夫朋友作诗悼亡，即使原唱为文造情，赓和似须借面吊丧，与之委蛇：不然，勿和可耳。陆诗却几隐斥友妻为伐性之斧，白幸“单栖)，以示伊人之死可为厥夫代幸；戆不解事，更甚于柳宗元之贺王参元进士失火矣z刘
880 ‘
氏称为“自爱之言”，非健忘诗题，即曲笔回护也。此等譬慰，一意为文，出奇负特，浑不顾身受者之或刺眼逆耳。陆氏《诗稿》卷三七《偶读陈无己《芍药，诗，盖晚年所作也，为之绝倒》：“少年妄想已痴绝，镜裹何堪白发生l纵有倾城何预汝，可怜元未解人情：”末句适可断章以反唇耳。古乐府有《雉朝飞操》，相传犊牧子五十未娶，哀愤作歌，后世李白、韩愈、张祜辈拟古而欲争强出表，无端平添二十岁，不曰“枯杨枯杨尔生梯，我独七十而孤栖!”，则曰：“生身七十年，无一妾与妃z”，或曰：“七十老翁长独眠，衷肠结愤气呵天，”年愈老而情愈急，张大其词，以邀怜悯。不省“白发“妄想·l，，转招嘲嗤，此亦“元未解人情，，也。陈师道《谢趟生惠芍药》第二首原句云：“一枝剩欲簪双髻，未有人间第一人”，未必真道老尚风怀，潘德舆《养一斋诗话》卷八尝称为“眼空一世，无人之见者存／，，得之。陆氏“绝倒”，似参死句。窃谓李清照《御街行。咏梅》：“一枝折得，人间天上，没个人堪寄”，即陈诗之意耳。
一一 全秦文卷一
李斯《上书谏逐客》。按别见《史记》卷论《李斯列传》。日本斋藤谦《拙堂文话》卷六称此篇“以二‘今’字、二‘必，字、一‘夫，字斡旋三段，意不觉重复；后柳子厚论钟乳、王锡爵论南人不可为相，盖模仿之，终不能得其奇也。”殊有入处，胜于刘埙《隐居通议》卷一八论此篇之“五用‘今，字贯串，七用‘不’字”也。斋藤论文，每中肯綮。李元度喀天岳山馆文钞》卷二六《<古文话，序》：“日本国人所撰《拙堂文话》、《渔村文话》，反流传于中国”：是同·光古文家已睹其书。随机标举，俾谈艺者知有邻壁之明焉。
88i
一二全汉文卷六
宣帝《复赐书报趟充国》：“期月而望者，谓今冬邪，谓何时也，／>按卷七元帝《玺书劳冯奉世且让之》：“今乃有畔敌之名，大为中国羞；以昔不闲习之故邪，以思厚未洽、信约不明也，”属词相同，古书类此甚多。《说文解字》段玉裁注《邪》字云：“今人文字，‘邪’为疑词，‘也’为决词，古书则多不分别。……又‘邪，、‘也，二字，古多两句并用；如《龚遂传》：‘今欲使臣胜之邪，将安之也，’，韩愈文：‘其真无马邪，其真不知马也，’皆‘也’与‘邪’同。”《拙堂续文话》卷三论韩愈《杂说》俗刻作“其真不知马邪”之谬，郎援段说，且引壤晏手春秋》、《新序》、《汉书。武五子》等传，以广其例。然“两句并用”，虽同为疑询，而词意似有判别。陆继辂《合肥学舍札记》卷六驳段说，谓“也”乃决词，“邪”则疑词，龚遂意在“安之”，韩愈意在“不知马”，正是一疑而一决。其说进于段矣，而犹未周密。行文“助字”分“疑词)，、“决词”，当“中律令”，厥旨始著于柳宗元《复杜温夫书：9／，惜举例偏遣“也”、“邪”。“邪”句乃明知其不然而故问，“也”句可不知其然而真问，亦可明知其然而反话。宣帝曰：“谓今冬邪，，／，知必非“今冬”；龚遂：“今欲使臣胜之耶，”，知己必不能“胜之”。“谓何时也y)，，“将安之也，”，则不知“何时”，未知“安之”之真间，疑虑求解释也。元帝曰：“以昔不闲习之故邪，”，明知“不闲习”之非《墨经》上所谓“大故”：韩愈曰：“其真无马邪y)／，早知如《九辩》所谓“当世非无骐骥”。“以恩厚未洽、信约不明也y，，，“其真不知马也”C，，则道出真因实况，虽问人而不啻己白答。前一类易了，兹增后一类两例。《孟子·告子》：“子能顺杞柳之性而以为柏卷乎f将戕贼杞柳而后以为柏卷也，如将戕贼杞柳而以为柏栳，则亦将戕
882
贼人以为仁义与”，趟歧注：“言必残贼也”；“乎”与“邪”同，“顺杞柳”既不可能，故“乎”句为知其不然之佯问，“戕贼杞柳”乃事所必然，“如将”句已明言之，故“也”句为知其然之佯问。《诗·小雅·白驹》：“尔公尔侯，逸豫无期”，毛《传》：“尔公正邪f]尔侯邪，何为逸乐无期以反也，”；上句知其非“公”非“侯”而假问讯，下旬见其“逸乐”而真质诘。“邪)，句佯间，言外自答曰：“非是”(answer inthe negative)；“也”句而佯问，言外自答曰：“正是)，(answer in theattirmative)。是以“邪”先“也”后，两句连续，前句为已决之虚间，后句或为有疑之实间，或为决之甚而问之更虚者。称“邪”为宾或衬而“也，／为主或正，似更切当。
一三全汉文卷一五
贾谊<<鹏鸟赋》。按《文选》录之入《鸟兽》尸弓，何焯评：“此特借鹏鸟以造端，非从而赋之也。……宜与《幽通》、《思玄》同编”；是也。嚯晋书·庾敛传》：“乃著<意赋》以豁情，衍贾谊之《鹏鸟》也”；其赋亦申“荣辱同贯”、“存亡均齐”之旨，初未“借”鸟兽“以造端”，盖识贾赋谋篇所在，亦征萧选之皮相题目矣。
