沿，亦缘切中浮世薄俗也。《儒林外史》第三四回季苇萧语杜少卿：.2

　　沿，亦缘切中浮世薄俗也。《儒林外史》第三四回季苇萧语杜少卿：.2

958 ·

互映，遂见巧思。修词琢句，于字义上下其手，俾单文而同时复训，雅俗庄谐，莫不有之(参观《史记》卷论《樗里子、廿茂列传》又《老子》卷论七二章)。“赤”兼净尽与殷红两义，以前义施本句之“族”，以后义应前句之“朱丹”，犹夫绛树双声、黄华两牍，较之徒以血色·双关，似更进咀。又按颜注所谓“今言”，乃唐时习用，非必入唐始用，其言或往古已有。《北齐书。祖埏传》即曰“埏白分疏”。杜甫《送张十二参军赴蜀州》：“好去张公子，通家别恨添”，白居易《送春归》：“好去今年江上春，明年未死还相见”，又如杜甫《送蔡希鲁因寄高三十五》：“因君问消息，好在阮元瑜”，。r敦煌掇琐》之四二《辞娘赞》屡曰：“好住娘，”，皆颜注“今言，，之佐证也。然《翻译名义集·十种通号》第一：6(修伽陀’：秦言‘好去’，《大论》云： ‘此云善逝也”，“今言”又正沿古言耳。《汉书·西南夷、两粤，朝鲜传》庄参曰：“以好往，数人足；以武往，二千人亡足以为也”，则“好往”乃谓不去寻衅动武，“好jC，如“来意不善”之“善”，或“好分手、好见面／r，之“好”，非‘行矣好去”之“好”也。《南齐书·豫章文献王传》记沈攸之责酉溪蛮王田头“赕千万，田拟输五百万，发气死”；《南史》卷五四(元帝诸子传》方等子庄“入齐朝，许以兴复，竟不果而齐亡，庄在邺，饮气而死”；《全唐文》卷六六八白居易《论承璀职名状》：“王承宗闻之，必增其气”；义皆同申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗怒雒于仁上疏曰：“气他不过，肝火复发”，或《水游》第四七回潘巧云谓杨雄：“我说与你，你不要气苦”，或《三国演义》第五七回庞统谓诸葛亮：“汝气死周郎，却又来吊丧。jT，盖今言“气”字此意亦承六朝以来之旧耳。

扬雄《解嘲》：“故为可为于可为之时，则从；为不可为于不可为之时，则凶。”按仿《苟子·议兵篇》：“计胜欲则从，欲胜计则凶。·”王

95口

若虚《滹南遣老集》卷三四斥二句为“不成义理”，当芟削为“为于可为之时，则从，为于不可为之时，则凶”；是也·刘知几《史通。直书>>篇用此语，早芟削如王所改矣。原句痴肥臃肿，词浮于意：“不成义·理”，则犹有说。事有“可为”，而为主不得其时者，如刍豢悦口，可食之物也，而食之非时不中，则成疾患：故上句尚差有“义理”。事有“不可为”，则已概示其乖连时宜，乃复曰“为不可为于不可为之时”，何异八股文墨卷滥调之“久已夫， 千百年来已非一日矣，庶矣哉，亿兆民中已非一人矣1”然而“不可为”之事有时亦复适用得当，如毒物不可食，而医家治病，或又“以毒攻毒”。苟曰：“故为不可为于可为之时则从，为可为于不可为之时则凶)，，庶乎其可。汉人词赋中铺比对仗而“不成义理”者，别自不乏，如班固《东都赋》称宫·室云：“奢不可腧，俭不能侈”，《文选》李善注：“奢俭合礼”：然上句若谓“奢已穷极而加无可加”，下句若谓“俭已太过虽加而无济于事”，两端相反，施于一处，洵“不成义理”。苟依善注，应曰：“奢不可损，俭不须增”，庶几如宋玉之言“增一分则太长，减一分则太短”；张衡《西京赋》：“奢未及侈，俭而不陋”，则词意圆妥矣。李白《明堂赋》仿作：“壮不及奢，丽不及素”，上句可通，下旬亦“不成义理”。盖“不及”可作“不如”解，则“丽”典“素”乃品质之殊(differencein kind)，谓明堂营构质朴，正以不雕无华为尚而热取于富丽，顾上句已明称其“壮”，则“丽)，自在意中；“不及”又只可作“不至”解，“丽，／舆“素”乃一品中程度之差(difference in degree)，顾增饰“素”庶可臻“丽”，未闻增饰“丽”俾至于“素”也。思殚意孤，而必语偶句俪，于是捶只为双。《文心雕龙·丽辞》讥赋诗“对句之骈枝”；《史通》内篇《叙事》讥截笔“以两当广”；陈际泰《已吾集》卷八《陈氏三世传略》讥八股文“若每股合掌，则四股可矣，将并其一股而亡之”；

960

魏禧《魏叔子文集》卷三《制科策》上讥八股文“一说而毕，必强为一说以对之，又必摹其出比，句逑字妃”；如五十步、百步之走以至于三舍之退尔。骈文修词，常有两疵，犹《圆觉经》所戒“事理二障”。

句出须双，意窘难偶，陈义析事，似夔一足，似翁折臂，勉支撑而使平衡，避偏枯而成合掌，如前摘《过秦论》发端是也。腹笥每穷，属对无典，欲避孤立，遂成合掌，如《雕龙》举刘琨“宣尼j，，“孔丘。一联，其弊显见；老手大胆，英雄欺人，杜撰故实，活剥成语，以充数饰貌，颅虽免合掌，仍属偏枯，其弊较隐。庾信《三月三日华林园马射赋》：“至乐则贤乎秋水，欢笑则胜上春台”；夫“熙熙如登春台J＼，，自出《老子》，若《至乐》与《秋水》均《庄子》篇名，何彼“贤乎”此之有y《小园赋》：“龟言此地之寒，鹤讶今年之雪”；上句羌无故实，凭空硬凑以成对仗；《哀江南赋》：。王子洛滨之岁，兰成射策之年”，至自呼小名，充当古典，俾妃王子晋，大类去辛而就蓼、避坑而堕阱矣。两疵者，求句之并与词之俪而致病生厉(parallelysis)也。西方曩日论文云：。意初无对而强以词对者，譬如筑垣，此边辟窗，彼边亦必虚设假窗，俾能对称”(Ceux qui font des antitheses en for~ant Iesmots sont~omme ceux qui font des fausses fen％tres pour lasymm6trie)03，亦同病之药言也。

· 扬雄《逐贫赋》。按子云诸赋，吾必以斯为巨擘焉；创题造境。

意不犹人，《解嘲》虽佳，谋篇尚步东方朔后尘，无此诙诡。后世祖构稠叠，强颜自慰，借端骂世，韩愈《送穷》、柳宗元《乞巧》，孙樵《逐

①Pascal，Pens6es，I·27，ed·V·Giraud，58·Cf。R·Whately：“The false handles and keyholes with which furniture is decorated，that serve no other purpose than to correspond to the real ones，，’quoted in De Quincey：“Rhetoric”，Collected Writings，ed·D·Masson。X，128·

夕6J

店鬼》出乎其类。扬逐之而不去：“贫遂不去，与我游息”；韩送其行，而临去却挽留之，遂进一解：“上手称谢，烧船与车，延之上座”，段成式《留穷辞》、唐庚《留穷》诗是其遣意；蒋士铨《忠雅堂诗集》卷二五《题周青在《迎穷图，》：“开门拱揖罄折施，五君主我更勿疑”，不拒其来而反邀请降临，更上一关。吕南公《灌园集》卷三《穷鬼》：“穷鬼断去志，送之岂无文，譬如衢路埃，屡扫已复新”；则非到处相随、驱之不去，乃遍处皆是、驱而不尽，又出新意矣。宗懔《荆楚岁时记》：“正月晦日”、“送穷鬼”，韩愈亦呼“穷鬼”；后世则称“穷神”，如《夷坚志·补》卷一六《穷神》，且不复为五鬼，而为一妇。董迪《广川画跋》卷三哦送穷图》言唐末陈惟岳手笔，“其画穷女，形露浊涹，作玲盯态，束刍人立，……开门送之；又为富女，作荧螟像，裁衬为衣，镂木为质，……主人当户，反导却行”；元好问《遣山诗集>卷一二《送穷》：“不如留取穷新妇，贵女何曾唤得来”＼，；彭兆荪《小谟觞馆诗集》卷一《楼烦风土词》第二首：“剪纨劈纸仿婵娟，略比奴星送路边；富媳娶归穷媳去，大家如愿过新年”，自注：“正月五日剪纸为妇人，弃路衢，曰：‘送穷’，行者拾归供奉，曰：‘娶富媳妇归”，则此所送之穷即彼所迎之富，一物也，遭弃曰“穷”，被拾曰“富”，见仁见智，呼马呼牛，可以参正名齐物焉。钱大昕<十驾斋养新录》卷一六据魏了翁《遂南北郭迎富》诗、俞樾《茶香室三钞》卷一据《广川画跋》谓送穷必兼迎富，皆未引北宋初赵湘《南阳集》卷六《迎富文>：。淳化四年，送穷之明日，众人复迎富。”元、彭二家诗亦足佐证。穷与富均现女人身，又酷肖《大般涅槃经·圣行品》第七之二所状“功德大天”舆“黑合”姊妹也(参观《老子》卷论第三八章)。寒山诗云：“一人好头肚，六艺尽皆通。南见驱归北，西风趁向东；长漂如泛萍，不息似飞蓬。问是何等色，姓‘贫’名曰‘穷’。”扬之

962

“贫·”、韩之“穷”均害人之物，寒山之“贫穷”则受害之人；《送穷图》中穷神褴褛伶俜，状正似穷人贫子。主客名相如而貌复相如，犹西方画“死神”，即作白骨髑髅，能致人死者亦现死骸相耳。

“舍汝远窜，昆仑之颠；尔复我随，翰飞戾天。舍尔登山，岩穴栖藏；尔复我随，陟彼高冈。舍尔人海，泛彼柏舟；尔复我随，载沉载浮。我行尔动，我静尔休；岂无他人，从我何求，。笔致流利而意态安详，其写贫之于人，如影随形，似疽附骨，罔远勿届，无孔不入。

曹植《释愁文》导源于此，而未极唐李廷壁所谓“著骨粘心”之况。

他如庾信《愁赋》：“闭户欲推愁，愁终不肯去；深藏欲避愁，愁已知人处”；以至徐俯《卜算子》：“门外重重叠叠山，遮不断，愁来路”(参观辛弃疾《鹤鸣亭独饮》：“小亭独酌兴悠哉，忽有清愁到酒杯：四面青山围欲合，不知愁自那边来，”)；辛弃疾《鹧鸪天》：“欲上高楼本避愁，愁还随我上高楼”；元好间《玉阑干》：“雨声偏舆睡相宜；恼懊离愁寻妇酒，已被愁知”；龚自珍《定盒集·古今体诗》卷上《赋忧患》：“故物人寰少，犹蒙忧患俱。春深恒作伴，宵梦亦先驱；不逐年华改，难同逝水徂。多情谁似汝，未忍托禳巫”；与古为新，以扬雄言“贫”者移施于愁。洪咨夔《平斋文集》卷六《午困》：。故人书断故山离，义重惟穷到处随JC)：言“义重”、犹龚诗言“多情”；参观《易林》卷论<<谦》之《大畜》，<楚辞》卷论喀<离骚章句，序》。又按吾国诗文言“贫”与“愁”之不可逃，释书言死亦然。如《增壹阿含经》卷二三之四载四梵志，皆得五通，，自知将死，即各隐匿，“使伺命不知来处”，一飞空中，一潜海底，一藏须弥山腹内，一“入地至金刚际”，而均不“得免死”：《法苑珠林》卷六0引《出曜经》、《永乐大典》卷四九。《终》字引《大藏一览》又卷一。三一。《死》字引《法句譬喻经》，亦即此段因缘，惟易“入地至金刚际”为“入市中人闹之处”，自忖

963

“无常杀鬼趣得一人，何必求吾”，以徼幸于万一。人海藏身，寄意更妙；然《后汉书。李业传》刘咸不云乎：“譬犹彀弩射市，薄命者先死”，则固莫逃于“伺命”，陆机《遂志赋》所谓“此同川而偏溺”也。

扬雄《答刘歆书》。按自言摘次《方言》事。戴震《方言疏证》谓此书可疑，孙饴让《札渔》卷二欲改“二十七岁”为“一十七岁”以弥缝之。汪学昌《青学斋集》卷一二《扬子云《方言，真伪辨》谓《方言》决非雄作，此《书》亦非真。卷五四扬雄《州箴》中有伪托者，宋吴曾<能改斋漫录》卷八叶大庆《考古质疑》卷一已言之，清人著述如蒋超伯《榕堂续录》卷二、陆以括《冷庐杂识》卷四亦小有考订。光聪谐《有不为斋随笔》甲论雄《官箴》体裁，要言中肯：“雄所拟《虞箴》，见《左传》，周辛甲命各官各以所职箴王。继雄而作，崔胡诸家尚不失官箴王缺之义。傅咸《御史中丞箴》始变其义，用以自箴。后来人主为之，遂以箴官，非官箴矣。”窃谓可以管窥人主尊严之与世俱增也。叶适《习学记言序目》卷一一论《左传》记晏子与齐侯问答事，有云：“春秋以前，据君位利势者与战国秦漠以后不同；差不甚远，无隆尊绝卑之异。”“官箴)，而变为“箴官’，正缘此耳。

二九 全汉文卷五六

贾让《奏治河三策》：“夫土之有川，犹人之有13，治土而防其川，犹止儿啼而塞其口。”按《国语。周语》上召公谏厉王“弭谤”

曰：严防民之口，甚于防川”，此反其喻而愈亲切。《淮南子·氾论训》：“故目中有疵，不害于视，不可灼也：喉中有病，无害于息，不可凿也”，近取诸身，命意正同；《说林训》：“譬犹削足而适履，杀头而便冠也”，亦可连类，前喻尤成惯语。释典以自断头喻无无、空空，如《圆觉经》云：“照与照者，同时寂灭。譬如有人自断其首，首已断

964

故，无能断者；则以碍心，自灭诸碍，碍已断灭，无灭碍者。”迭更司小说中则有“杀头以治斜眼”之喻(Now we look compact andcomfortable，as the father said，wen he cut his little boy’s headoff，to cure him 0，squintin’)①，舆贾让、淮南印可。童话中“灰姑娘”(Aschenbuttel)长姊斫趾(Hau die Zehe ab!)，次姊铲踵(Hauein Stfick VOH Ferse ab!)，俾足可纳入小妹金履中，二女血随步涌④，真所谓“削足适屦”者。

伶玄《飞燕外传》。按此传赝作，已有定论。章法笔致酷肖唐人传奇。《史记。滑稽列传》褚少孙补西门豹事一节、《汉书·景十三王传》广川王去事一节又《外戚传》下解光上奏、<qL丛子。独治篇》阳由事一节、《晋书·愍怀太子传》遣妃书，皆叙事记言，娓娓栩栩，导夫唐传奇先路，然尚时复举止生涩·笔舌蹇滞。此传熨贴安便，遂与《会真记》、《霍小玉传》、《李娃传》方驾；托名班固撰之《汉武内传》，浮文铺比，不足比数也。《序》记樊通德语：。夫淫于色，非慧男子不至也。慧则通，通则流，流而不得其防，则百物变态，为沟为壑，无所不往焉。”已开《红楼梦》第二回贾雨村论宝玉：“天地间残忍乖僻之气与聪俊灵秀之气相值，生于公侯富贵之家，则为情痴、情种”；又第五回警幻仙子语宝玉：“好色即淫，知情更淫。……我所爱汝者，乃天下古今第一淫人也，”旧El小说、院本愈写“才子佳人”，而罕及“英雄美人)<)。《红楼梦》第五四回史太君曰：“这些书就是一套子，左不过是佳人才子，最没趣儿·……比如一个男人家，满腹的文章，去做贼”；《儒林外史》第二八回季苇萧在扬州

伺Pickwick Papers，ch·

回 Bri·iclcz·Grjmm，DieKinderbUChvcr!ag， 1 14—5·28(Sam Weller)·Kinder·und Hausm~irchen，965

入赘尤家，大厅贴朱笺对联：。清风明月常如此；才子佳人信有之”，复向鲍廷玺自解曰：“我们风流人物，只要才子佳人会合，一房两房，何足为奇，”，“才子／，者，“满腹文章”之“风流人物”，一身兼备“乖僻之气”，与。灵秀之气”，即通德所谓“淫于色”之“慧男子”尔。明义开宗，其通德欤。玄此《传》北宋始多征引；章章在人耳目者，如司马光喀通鉴·漠纪》卷三二采“祸水灭火”，苏轼《九日舟中望见有美堂鲁少卿饮，诗以戏之》、《次韵王巩》之六、《朝云诗》屡道“拥髻伴玄”。释惠洪《石门文字禅》卷二七《跋逢道所蓄伶子于文》，似鲜人道，有曰：“通德论‘慧男子，，殆天下名言。子于有此婢，如维摩诘之有天女也，”衲子而赏会在是，“浪子和尚)，之号不虚也(见《能改斋漫绿》卷一。记王安石女语，参观《苕溪渔隐丛话》前集卷五六、<瀛奎律髓》卷一六)。钱谦益《有学集》卷二。《李缁仲诗序》亦极称通德语，以为深契佛说，且申之曰：“流’而后返，人道也不远矣”；盖即<华严经》“先以欲钩牵，后令成佛智”之旨(参观《宗镜录》卷一一、二一、二四)，更类喀红楼梦》第一回所谓“自色悟空”矣。李易安《打马图经》：“慧即通，通即无所不逢”，亦隐本通德语。

三。全汉文卷六三

匈奴冒顿<遣高后漫书》：“陛下独立，孤债独居。两主不乐，无以自虞。愿以所有，易其所无。)，按《汉书。匈奴传》上颜师古注：‘债、仆也，言不能自立也／，，全失其意。当从顾炎武《日知录》卷二七：“债，如《左传》‘张脉债兴’之‘债’，《仓公传》所谓‘病得之欲男子而不能得也。”顾氏不欲明言，故借《仓公传》语示意，谓冒顿自称“孤债”，乃“欲女子而不能得”，“有鳏夫见寡妇而欲娶之”耳。“所无”，“所有”亦秽媒语，指牝牡。况周颐《蕙风籁二笔》卷一举《战国

966

策》二宣太后谓尚子语、《后汉书·襄楷传》章怀注引<太平经典。

帝王篇》言广嗣之术及《唐书。朱敬则传》上书谏武后内宠，为亵语入正史三例。可以此《漫书》及《金史·后妃传》海陵怒诘莎里古真语补之。 一

三一全后漠文卷一

光武帝《原丁邯诏》：“汉中太守妻乃系南郑狱，谁当搔其背垢者。jC，按卷二《赐侯将军诏》：((卿归田里，曷不令妻子从，将军老矣，夜卧谁为搔背痒也·Jt，黄庭坚<薄薄酒》：‘丑妇自能搔背痒／，，当是用光武《赐侯韶》，《山谷外集》史容注引《神仙传》麻姑指爪事，未切；阎若璩<潜邱札记》卷六《闻某官京师纳妾之作》：‘老背谁当复舆搔，垢污生痒夜中号。也知不及阎夫子，炳烛摊书筋骨牢。，自注首句用光武《原丁诏净。衰老须人，丛脞匪一，光武拈苛痒抑搔以概诸余，事甚家常，而语不故常。<春秋》僖公三十三年。陨霜不杀草。，定公元年。陨霜杀菽”，嚎谷梁傅>谓有“举重)，，“皋轻”之辨，草。轻。而“菽”重，举“不杀草)C，则霜不杀菽可知，皋。杀菽”则霜亦杀草可知；《韩非子·内储说》上鲁哀公问《春秋>记“贯霜不杀菽”，，仲尼日：“此言可以杀而不杀也j)，便遥《谷梁》之有裨词学。《春秋>之“书法”，实即文章之修词。《白虎通·封公侯》：“司空’主土，不言‘土，言‘空’者，空尚主之，何况于实7以微见著jC，；释名固为穿凿，而科以修词则正是《谷梁》所谓。举jC，耳。光武“举轻”，“举重”则若李密《陈情事表》：。刘夙婴疾病，常在床蓐，臣侍汤药，未曾废离。JC，均言老病者必贴身有人料理，“举”背痒之搔而汤药之侍可知，“皋，，侍汤药而搔背痒亦不言可喻矣。《公羊》、《谷梁》两传阐明《春秋》美刺“微词”，实吾国修词学最古之发凡起例；。内词”、。未毕词”、“讳

967·

词”之类皆文家笔法，剖析精细处骏驶入于风格学(stylistics)(Jttl《公羊传》宣公八年说“乃’难乎‘而，”，参观《谷梁传》宣公八年又定公十五年说“足乎日”与“不足乎日”之词)，至以“何言乎……”、“何以不言……”谋篇立局，又宋、明史论及八股文之“代”所沾丐也。聊作悬谈，以歆好事。光武独举搔背，殊非漫与。即在少年，筋力调利，背痒白搔，每鞭之长不及马腹；倩人代劳，复不易忖度他心，亿难恰中。故《神仙传》载蔡经睹麻姑“鸟爪”而思“爬背当佳”，盖鸟爪锐长，背痒时可自搔而无不及之憾尔。明之道学家至取搔痒以喻“致知”，如耿定向《耿天台先生全书》卷八《杂俎》：“杭城元宵，市有灯谜，曰：‘左边左边，右边右边；上些上些，下些下些，不是不是，正是正是；重些重些，轻些轻些，，盖搔痒隐语也。阳明谓弟子曰：‘状吾致知之旨，莫精切若此I”又：“人有痒，令其子索之，三索而三勿中，其妻五索而五勿中。其人怒，乃自引手，一搔而痒绝。”痒而在背，则徒“引手，，耳。是以“爪杖”、“阿那律”等物，应需而制，以代麻姑指爪。长柄曲项，枝叉其端，尤便于自执搔背；古号“如意”，后称“不求人”，俗呼“痒痒挠”。然王十朋《梅溪先生后集》卷一八《不求人。一名“如意”》：“牙为指爪木为身，挠痒工夫似有神；老病不能亲把握，不求人又却求人，”；盖尚未能全求诸己。西谚：“汝搔吾背，则吾将搔汝背”(Scratch my back and l，11 scratch yours)，取此事以喻礼尚往来或交相为用，亦征背之难白搔而须人搔矣。参观《易林》卷论《蹇》之《革》。

三二 全后汉文卷五

章帝《赐束平王苍及琅蚜王京书》：“今送光烈皇后假纶帛r11各一枚及衣一箧遣王，可时奉瞻视，以慰凯风寒泉之思。”按《全晋

968

文》卷一一二陶潜《晋故征西大将军长史孟府君传》：“渊明先亲，君之第四女也：凯风寒泉之思，实钟厥心”，；又《陶靖节集》卷三《庚子岁五月从都遗阻风于规林》：“凯风负我心，戢绁守穷湖”，陶澍注引章帝此书、<孟府者传》及《衡方碑》：“感背人之凯风，悼蓼莪之勤劬／，(按当作“悼蓼仪之劬劳”)，谓《凯风》古义初无母不安于室之意。漠、晋人用“凯风”，浑无讳忌；然陶潜《阻风》诗之。凯风J，，只指风耳，·正如其嚎和郭主簿’：。凯风因时来，回飙吹我襟。，陶澍知《凯风》古义不恶，而未知此处“凯风)C>与《凯风》之诗无涉，不必附会深文也。李慈铭《越缦堂日记>光绪三年十一月二十六日以汪中<上朱侍郎书》谓欲于母墓立石，上镌《汪氏母劳苦之碑》，，斥其失言：。《凯风》之诗，既非佳事，即云断章，将置其父于何地，”则似未见陶澍斯注矣。

三三全后汉文卷一三

桓谭《植子新论。言体》第四：“王翁之残死人，观人五藏，无损于生人，生人恶之者，以残酷示之也。”按即指《汉书·王莽传>中记翟义党王孙庆捕得，莽“使大医尚方与巧屠共刳剥之，量度五藏，以竹筵导其脉，知所终始，言可以治病”。莽既为人唾骂，刳尸亦成Iml实。世事如车轮转，清末西学东来，医理有解剖之科，于是抱残守缺之士，欲“不使外国之学胜中国，不使后人之学胜古人。(纪昀《纪文达公遣集》卷一二、《与余存吾太史书》论戴震“通人之蔽”劝，时复称道莽之此举，“残酷”下策一变而为格致先鞭焉。如王阖运《湘绮楼ILl记》同治八年正月十八日引《汉书》而论之曰：“此英吉利剖视人之法”；张荫桓《三洲日记》光绪十五年八月九日曰：“近日中国多信西医，记新莽时云云，此则西医之权舆。”甚矣物论之更盛

96p

迭贵而难久齐也，<周官》、《墨经》之为当时显学，正尔同然。名家专著如孙诣让《周礼政耍》之类，世所熟知，聊拈诐说，以当野获。志l~lV<初使泰西纪要》卷一论火车云：“炼朱成汞，炼汞还朱，本中国古法；西人得之，以为化学权舆。孔子云：‘引而申之，触类而长之，天下之能事毕矣’；通阅西法，不出此言。”王强《殁园文录·外编》卷一《原学》言西方格致得自“中原”，举风琴、火轮、炮、钟为证。曾纪泽《使西日记》光绪五年二月二十三日云：“松生言，西人政教多舆《周礼》相合，意者老子为周柱下史，其后西到流沙，而有周之典章法度随简册而俱西，但苦无确证耳。其说甚新而可喜。”张荫桓《三洲日记>在欧、美见后膛炮则曰：“泰西奇制悉缘中土而出”；见赛会，则上溯隋炀帝端P弓前大陈奇侣怪伎，曰：“风气逮海外j／；观“乐器如弓形”，则曰：“疑仿吾华之瑟为之”；观豢象能“踏琴”跳舞，则曰：“唐官舞象之戏，不知何时流于海外”(光绪十二年六月二十三日、七月十七日、十三年二月二十四日、五月八日)。俞樾为孙饴让《墨子闲诂》作《序》云：“近世西学中，光学、重学，或言皆出于《墨子>>；然则其备梯、备突、备穴诸法，或即泰西机器之权舆乎”)；其《茶香室续钞》卷一云：“《抱朴子·黄白》篇谓‘云、雨、霜、雪以药为之，与真无异。，今西人能以药作雪供饮馔，余尝食之，其色红，或言和以西瓜汁，，，即一饮一食之微，亦怵他人之我先如此。

窃谓苟冰淇凌而不可口，俞氏必不为之探源《抱朴子》也。夫所恶于“西法”·“西人政教”者，意在攘夷也；既以其为本出于我，则用夏变夷，原是吾家旧物，不当复恶之矣，而或犹憎弃之自若焉。盖引进“西学”而恐邦人之多怪不纳也，援外以入于中，一若礼失求野、豚放归笠者。卫护国故而恐邦人之见异或迁也，亦援外以入于中，一若反求诸己而不必乞邻者。彼迎此拒，心异而貌同耳。

970

《见征》第五：“人皆谓正东方)朔大智，后贤莫之及。谭曰：鄙人有以狐为狸，以瑟为箜篌，此非徒不知狐与瑟，又不知狸与箜篌，乃非但言朔，亦不知后贤也。)Q按《淮南子·缪称训》：。今谓狐‘狸，，则必不知狐，又不知狸”；谭语仿此。《全三国文》卷五。嵇康<难张遣叔宅无吉凶摄生论》：。因谓相宅与卜不异，此犹见琴而谓之箜篌，非但不知琴也”；《全晋文》卷一一七《抱朴子侠文》：“董仲舒学见深而天才钝，以蜥蜴为神龙者，非但不识神龙，亦不识蜥蝎，／；皆有所承。陆游《创南诗稿》卷二九<读史》：。南言茸菜似羊酪，北说荔枝如石榴。自古论人多类此，简编千裁判悠悠，，，亦其意。严有·翼《艺苑雌黄》有一则极口称荔枝之美，非蒲桃可比，“彼《广志>谓‘子如石榴，其谬愈甚”，又一则考陆机答王武子谓。千里茸羹”足“敞”羊酪之语(分别见《渔隐丛话》后集卷七、卷八引)；疑陆游俯拾戍一联耳。 *三四 全后汉文卷一四

《桓子新论·谴非》第六：“鄙夫有得艇酱而美之；及饭，恶典人共食，I~1]tJ,唾其中。共者怒，因涕其酱，遂弃而俱不得食焉。”按墨憨斋重定本《洒雪堂》传奇第十三折行酒令五言四句，分咏。谧趣，不摧趣、不谁趣、谣趣”，句各一事而贯串成章，有云：“饿来肉堆盘亡谣趣)，忽向盘中唾亡不摧趣)；他每都不吃(不谁趣)，饱了我一个亡罐趣)·／，观<S：新论》则此谴由来旧矣。

。夫言语小故，陷致人于族灭，事诚可悼痛焉厂…·<易>言：‘大人虎变，君子豹变’，即以是论谕入主，宁可曰‘何为比我禽兽’乎，如称君之‘圣明舆尧舜同’，或正何”可怒口亡日”‘何为比我于死人’乎，世主既不通，而辅佐执事复随而听之、顺之，不亦重为朦朦97l

乎，”按必有为而发，不图束汉之初，文网语阱深密乃尔。桓《论)-5既语而不详，苟《纪》、范《书》又阙焉难征；虽然，欲观前古之迹，则于其粲然者，近古是也，节取苟卿之旨可乎，《宋书。明帝纪》：“多忌讳，言语文书有‘祸’、‘败’、‘凶’，‘丧，及疑似之言应她避者，数百十品，有犯必加罪戮”，以“鲷”字类“祸”，改为“马”边著“爪”(《魏书。岛夷刘裕传》)，佛书中“涅槃”、“灭度”等语，亦遭厉禁(《高僧传》卷七《僧瑾传》)。<魏书。苻生传》：“既眇其目，所讳者：‘不足，、‘不具’、‘少’、‘无，、‘缺’，‘伤，、‘残’、‘毁，、‘偏，。‘只，之言，皆不得道；左右忤旨而死者，不可胜纪·，，岳珂《程史》卷一二记金熙宗直以龙见厌禳肆赦，“召当制学士张钧视草，其中有‘顾兹寡昧，及‘眇余小子，之言，译者不晓其退托谦冲之义，乃曰：‘漠儿强知识，托文字以詈我主上耳·’壹惊间故，译释共义曰：‘寡者孤独无亲，昧者不晓人事，眇为瞎眼，小子为小孩儿。，宜大怒，亟召钧至，诘其说·，未及对，以手剑榜其口，棘而醢之，竟不知译之为愚为奸也。”《纪录汇编》卷二三李贤《古穰杂录》(“高庙亦难受谏”条)、卷一二九黄溥<闲中今古录》(“洪武甲子开科取士”条)、卷一三。

徐祯卿《剪胜纪闻》(“太祖多疑每虑人侮己jI，条)、冯景喀解舂集文钞》卷一《赠汪给事序》又徐恸《笔精》卷六、周寿昌《思益堂日札》卷五《语忌》、陈田《明诗纪事》甲签卷六陶凯条等书载明祖多猜，臣工表奏颂圣，每犯触忌讳：“一人有道，万寿无疆”则疑隐寓“强盗”，“体干法坤”则疑隐寓。发髡”，“作则”嫌于“作贼”，“生”、“扉”谐音“僧”、。匪”，“殊”拆字(Q(歹”朱”，皆科以大逆谤讪，当时有“撰表墓志”之谒。谈迁<北游录·纪闻》卷下《诰敕》条云：“或用‘麒麟阁，，满人不惮曰：‘禽兽比我耶y”(参观文廷式《纯常子枝语》卷三五引乾隆四十四年八月上谕)。合之桓《论》所举“虎豹”、“尧舜”之例，亦

972

见有开必先，后未居上也。恃强挟贵，而苛察雄猜，憬然严周身之防，了焉极十目之视，盖众所畏之人，其所畏亦必众(Multos timeredebet·quem multi timent)耳①。“眇余小子)，作“瞎眼咱小孩儿J)，亦犹“昆命元龟”作“明明说向大乌龟”(俞正燮《癸巳存稿》卷一二《诗文用字》)；一通汉为蕃，一通古为今，皆翻译也(参观龚自珍《定盒文续集》卷四《高邮王文简公墓表铭》、陈澧《东塾读书记》卷一一，黄遵宪<cC入境庐诗草》卷一)咤杂感》)，皆直译也，又皆以曲解为直译也。

《启寤》第七：。画水镂冰，与时消释。JT，按《意林》、<太平御览)仅摘此八字，不知所指；桓宽《盐铁论·殊路》篇云：。内无其质，而外学其文，虽有贤师良友，若画脂镂冰，妥日损功”，可借词申意。施工造艺，必相质因材，不然事无成就：盖成矣而毁即随之，浪抛心力。黄庭坚喀送王郎》：“炒沙作糜终不饱，镂冰文章费工巧”，本斯语也。释经亦屡取画水为喻，如《大般涅槃经·寿命品》第一之一：“是身无常，念念不住，犹如电光，暴水、巧炎，亦如画水，随画随合”，又《梵行品>第八之二：。譬如画石，其文常存，画水速灭，势不久住。”元稹<<忆远曲》：。水中书字无字痕。，白居易<新昌新居>：。浮荣水画字／真，；皆使佛典而非渊源《新论》，观其词旨可知也。《杂阿含经》卷一五之三七七云·“画师、画师弟子集种种彩色，欲桩昼虚空，宁能画不，”，寒山诗所谓“饶邈(按当作‘貌，字)虚空写尘迹”；喻不能作办之事，较《易林·涣》之喀噬嗑》：“抱空握虚jC)，更为新警。陆游《剑南诗稿》卷五。《题萧彦毓诗卷后》：“法不孤生自古同，痴人乃欲镂虚空”)，乃撷二桓之“镇”字，以与此譬撮合。释书

① Publius Syrus，§379，Minor Latin Poets，“Loeb”，64·Cf·Demetrius，On Style，V·294，“Loeb”，479·

一· 973

舍“桩画虚空1，外，尚有《杂阿含经》卷四一之一一三六佛告诸比丘：“今此手宁著空、缚空、染空不，”，《五灯会元》卷三西堂慧藏章次马祖问：“汝还解捉得虚空么，”，又卷四茱萸山和尚章次擎起一橛竹问：“还有人虚空裹钉得橛么，”，“画，／、“缚”、“捉”、“钉”(动词、去声《径》韵)诸字皆协律可用，陆游舍而用“镂”，意中当有“镂冰文章”

在。古希腊、罗马词章喻事物之无常易坏，每曰“水中书字”(Etwas“ins Wasser schreiben”als Bild ffir Unbest五ndigkeit und Ver—g五ngljchkeit)①。拉丁诗人叹女郎与所欢山盟海誓，转背即忘，其脱空经与捣鬼词宜书于风起之虚空，波流之急水(sed muliercupido quod dicit amanti／in vento et rapida scribere oportetaqua)；后世叹单情不双者云：“吾如耕耘波面，筑室沙上，书字风中”(solco onde，e'n rena rondo e scrivo in vento)；慨人生危浅者云：“有若书尘上、画水中”(Who then to frail mortality shalltrust，／But limnes in water or but writes in dust)；或历举世事之浪抛心力而终无成济者，盛水以筛(Mit dem Siebe Wasser laden)书字于风头波面(In den Wind und Wasser schreiben)亦与焉②。

济慈心伤命薄，自撰墓铭曰：“下有长眠人，姓名书水上”(Here liesone whose name was writ in water)，含思凄婉，流播人口。抑有进者，“镂冰”、“镂脂”、与“画水”，尚有几微之辨。画水不及具形，迹已随灭：镂冰刻脂，可以戍器构象，特材质脆弱，施工遂易，经久勿堪。造艺者期于传世不朽，宁惨淡艰辛，“妙识所难”(《文心雕龙·明诗》)，勉为而力排其难(rostacolo trionfato)~；故每取喻雕金斯石，材质坚，功夫费，制作庶几阅世长存④。若夫逃难就易，取巧趋时，则名与身灭，如镂冰刻脂而已。哈代序友诗，记其言曰：“古语将尖传，用之作诗，人且视同春雪上书姓名耳’1，(丁o write in

974

what some may deem a fast outwearing speech，may seem asidle aS writing one’S own name in the snow of a spring day)⑤；或评文曰：“此等语句直如书于牛油上者”(Much as we love ourBarrie，we have to admit that words like these are writ inbutter)@。岂非“镂冰刻脂，舆时消释”之旨哉，余见嚎全北周文>论庚信《谢趟赍白罗袍裤启》。

“吴之舐水若鱼厘，蜀之便山若禽兽。”按《全三国文》卷二五钟会《刍莞论》亦有此两句，“禽”作“鸟”；卷三。应璩《与叶子俊书》：“而刘备不下山，孙权不出水。”徐梦莘《三朝北盟会编。靖康中·帙》卷三：“李邺归自贼垒，盛谀贼强我弱，以济和议，谓贼：‘人如虎，马如龙，上山如猿，入水如獭，其势如泰山，中国如累罗口。’时人号为‘六如给事”；“上山”、“入水，，二句如谓金人兼吴、蜀之长耳。又按<新唐书·郭弘霸传》自陈往讨徐敬业：。臣誓抽其筋，食其肉，饮其血，绝其髓”，时人号为“四其御史”，可舆“六如给事”作偶。

① E·R· Curtius。 Europiiische Literatur und latelnisches N真t·telalter，2·Auf·，308· ·

⑨ Catullus，!xx；Petrarca，Rime，ccxii，Rime，Trionfle Poeslelatine，Ricciardi，283；Bacon：“The World”，Aubrey，Brief Lives，AnnArbor Paperbacks，10；Logau：“Vergebene Arbeit”。Sinngediehte。eineAuswahl·Rutten&Loening，63·

⑧ Croce·Framment5 di Etica，77·Cf·Boswell，The OminousYears，ed·C·Ryskamp and F·A·Pottle， 276(March l9。1776”ohnson)；Coleridge，Notebooks，ed·Kathleen Coburn，I，§34，note(Young，Wordsworth，Mme de Sta61)·

④Gautier：“L’Art”：“Sculpte，lime，ciselle／Qlie ton r如c flottant／Se scelle／Dans!e bloc r6sistant，”Emaux et Cam6es，Charpentier·226·

⑤ William Barnes，Select Poems，ed·Thomas Hardy，P·viii·

⑤ David Scott，Men of Letters，71·夕75

《祛蔽》卷八：“精神居形体，犹火之然烛矣”云云。按《全齐文》卷一五陆澄《法论目录序》：“置难形神，援譬薪火，庾阐发其议，谢瞻广其意；然桓谭未及闻经，先著此言，有足奇者”：当即指《新论》此节。谢瞻“广意”，《全宋文》卷三三不可见；庾阐“发议”，《全晋文》卷三八亦无堪征，《吊贾生文》：“夫心非死灰，智必有形，形托神司，故能全生。奈何兰膏，扬芳汉庭，摧景飙风，独丧厥明，”，稍触边际，难资依据。《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之五《形尽神不灭》始云：“火木之喻，原自圣典。……火之传于薪，犹神之传于形”；《全宋文》卷二。宗炳《又答何衡阳书》、卷二三何承天《答宗居士书》一、卷二五郑鲜之《神不灭论》皆沿用其喻；《全北齐文》卷五杜弼《与邢即议生灭论》：“邢云：‘神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭。’弼曰：‘旧学前儒，每有斯语，群疑众惑，由此而起”，似亦指桓谭言。夫“薪尽火传”之譬，早发于《庄子·养生主》，乃言生时之消息相续，非言死后之昭灵不昧；桓氏取譬，乃破道家之长生；慧远以下，乃明释典之转生。一喻三施，貌同心异。陆氏求“援譬”之“先著”，既不当限于桓谭，而求“援譬”之用意，又不当附于桓谭，盖两失之。神魂之于形体犹光焰之于灯烛，亦西方诗文中常喻也①。通观《新论》，桓氏识超行辈者有二：一、不信谶纬，二、不信神仙。前事尚可别征之《后汉书·桓冯列传>>；《新论》仅存《启寤》第七：“谶出《河图》、《洛书》，但有兆朕而不可知，后人妄复加增依托，称是孔丘，误之甚也，”，不如《传》载《疏》及对光武语之峻决。后事端赖此节及《辩惑》第一三诸节，皆力言学仙之愚妄；足证魏文帝《典论》所云：“君山以无仙道，好奇者为之”