兽体上某一处，然后发矢，中的不爽。<水游》第三三回花荣曰：“看.5

　　兽体上某一处，然后发矢，中的不爽。<水游》第三三回花荣曰：“看.5

1054

七四 全三国文卷一。

魏明帝《报倭女王诏》：“是汝之忠孝，我甚哀汝，以汝为亲魏倭·王。……今以绛地交龙锦五匹、绛地绉栗厨十张……答汝所献贡直。又特赐汝绀句文锦三匹……。悉可以示汝国中人，使知国家哀汝，故郑重赐汝好物也。”按《三国志·魏书·倭人传》裴注：“地’应为‘绨，……此字不体，非魏朝之失，则传写者误也”；非也。“地”即“质地”之“地”，今语谓之“底子”。《世说新语。文学》门孙兴公称曹辅佐：“才如白地光明锦，裁为负版挎”；《文心雕龙·定势》：“譬五色之锦，各以本采为地矣”；白居易《新乐府。缭绫》：“中有文章更奇绝，地铺白烟花簇雪”；皆此“地”字，盖魏、晋时早有其义，唐、宋沿用不绝。注古书者每忘参之时语，裴注是一例也。“绛地交龙锦”即红底子上绣双龙纹耳。

“哀”可训“爱”，具见《毛诗》卷论《关雎》(五)。此诏两“哀”字不得训悲戚，亦未可训爱好，而当训恩怜，如《全汉文》卷六三赵陀 ’《上文帝书》：“今陛下哀怜，复故号。”盖情感之浑而至尽(sharp

① M”de Stall，De rAllemagne，Ptie Il，ch·7，Asher·136·

② Grillparzer，Aphorismen，in Gesammelte Werke。 hrsg E· ”Rollett und A·Sauel·，ll，140·

③ Zhe C0r'espondence of H·C·Robinson with the WordsworthCircle，ed·Edith J·Morley，I，326(to W·S·Landor)·、 ④ Sainte·Beuve，Portraits litt6raires，Gamier，I，376(‘‘Du G6niecritique Ct de Bayle”)·

·⑤ Nouveaux Lundis，Garnier，Vl，297。Cf·A·Thibaudet·R~fle·xions sur la Critique，131：“La critique d’artiste est presque tOU{onrSpartiale et partielle”·

(《：) Horace，Ars poetica，304—6·Cf·C·O·Brink·Horace onPoetry，215· ＼1055

focus)，悲异于爱，爱不即同于怜，甚至曰：“哀而不伤”，哀且复判别差等。《邓析子。转辞篇》：“在己为哀，在他为悲：在己为乐，在他为喜；在己为嗔，在他为怒：在己为愁，在他为忧”：则情感之动于中与形于外。觉于我与见于人，尚名称有别，姑舍是也可。情感之明·而未融(soft focus)，则悲与爱若怜可为无町畦，共性通名，皆“哀”之族，甚至曰：“欢乐极兮哀情多”，哀与乐且复胡越肝胆。训诂之游移乎7情绪之错综耳。殊情有贯通之绪，故同字涵分歧之义。语言之含糊浮泛(vagueness of expression，imprecision)，每亦本情事之晦昧杂糅；兹含糊浮泛也，只其所以为亲切直白(expressionof vagueness，exactitude)也欤。王念孙《读书杂志。史记》三《绛侯世家》条说“吾甚恨之”曰：“恨·悔也”，举《史》、《汉》他语例之。是矣而泥于文理，未超象外以究事理、心理，故不克钩深致远。“恨”亦训“悔”，正以恨之情与悔之情接境交关。抑如京尹文子。大道》下论去妻卖妾曰：“汝无敢恨，汝无敢思”；则“恨／＼，既非怨毒，又非懊悔，而类江淹之所《赋》、白居易之所《歌》，《文选》李善注所谓“不称其情”。是兼训怅惘、怫懑。《论语》：“子畏于匡”，“后生可畏”，，“君子有三畏”，杜甫诗：“行步欹危实怕春”，“可怕李金吾”，“梁间燕雀休惊怕”；死亡之恐、刑辱之惧、怵人出头、怯己失足，“畏”、“怕”之情味各异，设身可会也，顾皆惴惴然，虽异而有同，故得并称“畏j＼，、“怕”焉，又问心可省也。《全上古三代文》卷论宋玉《招魂》节中释“望J，字诸义，亦堪拟类，合观傍通可矣。朴学家明诏大号：“既通其词，始求其心”(凌廷堪《校礼堂文集》卷三五《戴东原先生事略状》，参观《左传》卷论隐公元年)，主张诚是也。然复求心始得通词，会意方可知言，譬文武之道，并物而错，兼途而用，未许偏废尔。

1056

分而不隔，不特心情为尔，请更端以说，黄之隽《唐堂集》卷九《中晚唐三杰诗苕颖集序》：“四唐之为唐，犹四时之戍岁。帝神递嬗，温、暑、凉、寒之旋斡无迹，而气机蒸变于自然，及其至也，而划然剖矣。”叶燮《己畦文集》卷八《黄叶村庄诗集序》、吴之振重刊《瀛奎律髓·序》、《四库总目》卷一八九《唐诗品汇》提要皆持此论，所谓：“然限断之例，亦论大概耳。寒温相代，必有半冬半春之一日，遂可谓四时无别哉，”十八世纪一政论家云：“明于人事治道者，必不限断井然。虽然，日与夜之间减难一截以判彼此，而光明与昏黑固可区辨不淆”(No lines can be laid down for civil or politicalwisdom·They are a matter incapable of exact definition·But，though no man can draw a stroke between the confines of dayand night，yet light and darkness are upon the whole tolerablydistinguishable)L0。与黄、叶辈之说诗，相视莫逆。莱白尼茨则谓动植二界间有争论或共管地带(r6gions d，inflexion et de rebrou·ssement)，物有暧昧可两属(ambiguous)者司；狄德罗至谓人、兽，植、矿物皆不即不离，“自然界中区划不严”(Tout animal est plusOU moins homme；tout min6ral est plus OU moins plante；touteplante est plus OU rnoins animal· Il n’Y a rien de pr6cis ennature)@。近人亦言事物分门，核心明确而边围含混(Natural

①Burke：“Thoughts on the Causes of the Present Discontents。,Select Works，ed·E·J·Payne，I，39·Cf·Ovid，Heroides·XIV·21—2：“modo facta crepuscula terris；／ultima pars lucis prirnaque noctiserat”(“Loeb”，172)·

⑨Leibniz，yhe Monadology and other Philosophical Writings·tr·R。Latta，38·

(句Diderot：“Le RSve de d，Alembert”，Oeuvres completes。6d·J·Ass6zat，II，l38—9·1057

groups have nuclei，but nO Ol~tlines)；或言范畴族类之交界乃“朦胧区域，／(twilight zones)，如黎明与黄昏然，昼夜终始，断定殊难①。外物犹尔，衷心弥甚矣。

“哀”亦训爱悦，“望”亦训怨恨，颇征情感分而不隔，反亦相成；所谓情感中自具辩证(die Dialektik des Herzens，die Dialektikdes Geffihls)~)，较观念中之辩证愈为纯粹著明(An die Stelle derDialektik des Begriffs tritt immer reiner und bestimmter d·ieDialektik des Geffihls)(：~)。《老子》四。章：“反为道之动)／；“反”亦情之“动”也。中外古文皆有一字反训之例，如“扰”并训“安”，“乱”并训“治”，“丐”兼训“与”，析心学者藉以窥见心思之正反相合④。窃谓字之本不兼正、反两训者，流俗每用以指称与初训适反之情事，更资符验。《敦煌掇琐》之一五《蚜轲新妇文》：“废我别嫁可曾E憎工夫婿”，“可憎夫婿”即“如意郎君”；又二八《南歌子》：“悔家正嫁)风流婿，风流无准凭，攀花折柳得人憎”，“得人憎”即“得人怜”；王实甫《西厢记》第一本第三折：“脸儿上扑堆着可憎”，即第四折之“满面儿扑堆着俏”。《水游》第二一回阎婆惜误以为“心爱的三郎”来，“喃喃的骂道：‘这短命的等得我苦也：老娘先打两个耳刮子着，”；即“打情骂俏J1，(参观《绣襦记》第四折：“打即是爱”)。宋词、元曲以来，“可憎才”、“冤家”遂成词章中称所欢套语，犹文艺复兴诗歌中之“甜蜜仇人”(swete toe)、“亲爱敌家”、“亲爱仇人”(0 dolce miaguerriera，la mia cara nemica，ma douce guerrieref·~。《说郛》卷七蒋津《苇航纪谈》云：“作词者流多用‘冤家’为事，初未知何等语，亦不知所出。后阅《烟花记》有云：‘冤家，之说有六：情深意浓，彼此牵系，宁有死耳，不怀异心，此所谓‘冤家，者一也：两情相有，阻隔万端，心想魂飞，寝食俱废，此所谓‘冤家，者二也；长亭短亭，临

ln58v

歧分袂，黯然销魂，悲泣良苦，此所谓‘冤家’者三也； 山遥水远，鱼雁无凭，梦寐相思，柔肠寸断，此所谓‘冤家’者四也；怜新弃旧，辜恩负义，恨切惆怅，怨深刻骨，此所谓‘冤家’者，五也；一生一死，触景悲伤，抱恨成疾，殆与俱逝，此所谓‘冤家，者六也”(《陔余丛考》卷三八、《蕙风词话》卷二皆引比)。求以文义，唯“五”尚得曰“冤家”，余皆不切；按之心行，则爱憎乃所谓“两端感情”(ambivalence)，文以宣心，正言若反，无假解说。《十二楼》之五《归正楼》第二回：“冤家’并不是取命索债的‘冤家’；‘作对，的‘对，字乃‘配对，之‘对，，不是‘抵对，、‘质对，之‘对，也”；亦知文理而未知心理(参观《左传》卷论襄公二十五年)。谭嗣同《仁学》卷上曰：“淫而杀，杀而淫，其情相反，其事相因；杀即淫，淫即杀，其势相戍，其理相一”：则抉微之论，“淫”即爱之事而“杀”即憎之事，各著其极尔。

七五 全三国文卷一四陈王植《鹞雀赋》。按游戏之作，不为华缛，而尽致达情，笔意

① Francis Galton，quoted in H·Ellis，Tbc Criminal，5th ed·，21；M·R·Cohen，A Preface to Logic，74·Cf·K·O·Erdrnann·D5eBedeutung des wortes，3·Aufl·，31—2， 35—7(die Wirklichkeit zeigtstetige Uebergiinge，w~ihrend die Sprache in den Worten nur diskreteWerte besitzt)；S·Ullmann，Semantics，125(1ack of clear·cut boundariesin the non-linguistic world)·

④ Goethe，sp邝chwe5shes‘in Vers und Prosa，in S~imtliche Werke·“Tempel·Klassik”，IIl，338，344；cf·477·Cf·Eckermann·Gespr~ichemit Goethe，18·0kt·1827，Aufbau·382，

(砧 E·Cassirer，hlee und Gestalt·152·

(砂 Freud，·7raumdeutung，6·Aufl·，218—9(der Gegensinn derUrwortc)·

⑤ Chaucer，7roilus and Criseyde，V·228；Petrarca，Le Rime·xxi，CCCXV，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi，23；401；Ronsard·Amours diverses，i，Oeuvres compl6tes。“la Pl6iade’，I·289·1059

已似《敦煌掇琐》之四《燕子赋》矣。雀获释后，公妪相语，自夸：“赖我翻捷，体素便附”云云，大类《孟子。离娄》中齐人外来骄其妻妾行迳，启后世小说中调侃法门。植之词赋，《洛神》最著，虽有善言，尚是追逐宋玉车后尘，未若此篇之开生面而破余地也。张耒《右史集》卷三自跋所作赋云：“曹植诸小赋，虽未能缜密工致·悦可人意，而文气疏俊，风致高速，有漠赋余韵，是可矜尚也，因拟之云。”

<蝙蝠赋》：“吁何奸气，生此蝙蝠， 形殊性诡，每变常式。行不由足，飞不假翼。……不容毛群，斥逐羽族。”按言蝙蝠之两头无着，进退维谷，禽兽均槟弃之为异族非类也。然今日常谈，反称依逢两可、左右逢源之人曰：“蝙蝠派”；据《三国志·魏书·刘晔传》，则为曹操谋臣而与曹植同朝之刘晔，即此等人。二西之说亦同后义。《法苑珠林》卷一。八引《佛藏经》云：“譬如蝙蝠，欲捕鸟时，则入穴为鼠，欲捕鼠时，则飞空为鸟”；古罗马一寓言类此，十七世纪法国名家抒写之，托为蝙蝠语：“身即鸟也，请视吾翅”，“身亦鼠尔，愿吾类万寿，”(Je suis oiseau：voyez rues ailes…Je·suis SOU·ris；vivent les rats!) ，尤传诵不衰。彼言其乖张失所，此言其投合得计，而出于同本，一喻之具两柄也。《僧祗律》卷二四载乌与鸡生一子，“非乌亦非鸡，……学乌似鶸鸣，学鶸作乌声，乌鸡若兼学，是二俱不成”；庶几舆陈思所赋蝙蝠相当焉。欧西亦恶蝠为“奸气”之怪物(Das groteske丁ier schlechthin ist die Feldermaus)~，故画天神翼如鸟而魔鬼翅如蝠，但丁写地狱中魔帅，早云两胁生大翼类鸟，然翼无羽毛若蝙蝠翅(Sotto ciascuna uscivan due grandiali，／quanto si convenia a tanto uccello；／…／Non avean penne·ma di vivistrell0／era lor modo)~。或谓吴道玄，李公麟名绘西渐，彼土画师辨其乖龙翼状以画魔翼④。然吾国旧俗复以蝙蝠为吉

1060

祥之象，不知起自何时。蒋士铨《忠雅堂诗集》卷二二《费生天彭画《耄耋圃，赠百泉》：“世人爱吉祥，画师工颂祷：谐声而取譬，隐语戛戛造。蝠、鹿舆蜂、猴，戟、磬及花鸟，……到眼见猫、蝶，享意期寿考”；谓谐声隐寓“福禄”、“封侯”、“吉庆·l，(参观徐时栋《烟屿楼诗集》卷一一《为台州人题徐天池天心来复图》白注：“近时画工写天竹、水仙、松树、芝草为《天仙送子图》，又有画一瓜一蝶为《瓜瓞图》者‘l”。孟超然《亦园亭全集·瓜棚避暑录》卷下：“虫之属最可厌莫如蝙蝠，而今之织绣图画皆用之，以与‘福’同音也；木之属最有利莫如桑，而今人家忌栽之，以与‘丧’同音也。”余儿时居乡尚见人家每于新春在门上粘红纸剪蝠形者五，取“五福临门”之意，后寓沪见收藏家有清人《百福图》画诸蝠或翔或集，正如《双喜图》画喜鹊、《万利圃》画荔枝，皆所谓“谐声”同音”为“颂祷”耳。《全三国文》卷一八陈王植《贪恶鸟论》：“放鸟雀者加其渌也，得嬉者莫不驯而放之，为其利人也”；观刘昼《刘子。鄙名》篇云：“今野人画见螭子者，以为有喜乐之瑞，夜梦见雀者，以为爵位之象”，则植所谓“利人”即其下文云：“鸟兽昆虫犹以名声见异”，不过以其名号与“喜”、“爵”字同声音耳。望文傅会，因物名而捏造物宜，流俗惯事。如《能改斋漫绿》卷一记王原叔言：“医药治病，或以意类取，如‘百合’合治百病，似取其名”；古罗马人以“美”(1epos)舆“兔”(1epus)两字·声形均肖，遂谓食兔肉使人貌美；以名之相如为药之对症(verbal

①La Fontaine，Fables，Il·5：“La Chauve·souris et les Belet·tes”·

(勾 W·Kayser，Das Grote~ke。197·

／：” Inferno。xXXIV·46—50·

(·”·Baltrusfiitis，Le Moyen Age fantastique·151--8·

J06／

homeopathy)D，亦“名声见异”之一端也。

七六 全三国文卷一五

陈王植《上责躬应诏诗表》：“伏维陛下德象天地，恩隆父母。”

按严元照《蕙梼杂记》纠之曰：“此虽章奏常谈，然植实丕之母弟也，而曰‘恩隆父母，，岂非失词乎，，，；潘德舆《养一斋诗话》卷七亦纠此句及“慈父之恩也”句，谓：“皆不合理。何则，子建与子桓为亲弟。……其诗曰：‘逝念正惭刁陵墓，存愧阙廷，，是‘念’其父也，念其父而又以父尊兄，可乎，此卑而入于谬者也。”卷一五喀武帝谏》：“尊灵永蛰”，《文心雕龙。指瑕》讥植“以父方虫”；此《表》又推兄“隆”父母。敬畏生君过于亡父，遂变弟悌而为臣忠，浑忘子孝。脱有深文喜事者推类钩距，以为植既“以父方虫”，故尊兄“隆”父，即隐斥丕乃大虫；当时可兴文字之冤狱，后世则可为文史之创见也。

参观论《全后汉文》戴良《零丁》。

《上责躬应诏诗表》：“形影相吊，五情愧赧。”按李密《陈情事表》(《全晋文》卷七。)：“几载独立，形影相吊”，江淹《恨赋》：(《全梁文》卷三三)：“吊影惭魂”，《文选》李善注两处均引植此语。“吊”如《孟子·梁惠王》论汤征葛“诛其君而吊其民”之“吊”，赵歧注：“恤其民”，怜悯、顾藉也；宋庠《元宪集》卷一四《坐池上看水》：“岸花红吊影”，即言花若顾影自怜耳。《全晋文》卷八七束皙《贫家赋》：“行乞贷而无处，退顾影以自怜”，即“形影相吊”，则谓孤穷寂寞，非后世习用为风流自赏之意。陶潜《时运》诗《序》：“偶影独游，欣慨交心”，《杂诗》之二：“欲言无余和，挥杯劝孤影”，《饮酒》诗《序》：“顾影独尽，忽焉复醉”； 曰“独”、“无余和”，其“顾影”、“偶影”、“劝影”亦正“形影”之“相吊”、“自怜”耳。《元秘史》卷二诃额仑诫帖木

1062

真兄弟云：“除影儿外无伴当，除尾子外无鞭子”，“您除影子外无伴当，尾子外无鞭子”，奇语足移为“吊影”、“偶影”、“顾影”之的解。梁简文帝《咏单凫》：“孤飞本欲去，得影更淹留”，著一“得”字，又进一解，以见影亦不寻常行处有，穷独吊影，初非易事。关捩更转，离索孑孤，以至并影而不可“得”，尤哀怨之极致矣。如傅玄(《乐府诗集》卷六九作车敩)《车遥遥》：“君安逝兮西入秦，愿为影兮随君身；君在阴兮影不见，君依光兮妾所愿”；陶潜《闲情赋》：“愿在昼而为影，常依形而西束，悲高树之多荫，慨有时而不同”(参观《影答形>：“憩荫若暂乖j”；孟郊《赠李观》：“谁言形影视，灯灭影去身，”；向镐《如梦令》：“谁伴明窗独坐，和我影儿两个。灯烬欲眠时，影也把人抛躲。无那无那，好个凄惶底我，”；袁宗道《白苏斋类稿》卷一三《祭萧孺人文》：“冷冷莪莪，如行阴雪，回顾无影”；袁中道《珂雪斋近集》卷二《答潘景升》：“知己同心之慈兄忽尔见背，嗟乎， 弟从此如立雪无影人矣”，又壤寄祈年》：“匠人辍成风之巧，伯子息流波之音，立雪无影，惆怅何言1／，若鲍照《伤逝赋》：“如影灭地，如星陨天”；则叹人命危浅，有似曹植《文帝谏》之“悲夫大行，忽焉光灭，”，或元曲《马陵道》第二，四折之“唾是命随灯而灭”，非言影去形留。又若王世贞《四部稿》卷一一七《舆李于鳞》：“招提恋恋，殆难为去哉， 身不能折而两向者，视足下影，则已中妒之矣”J；则恨不能取影代之，非言影欲随形而在阴不见·《庄子·寓言》景答众罔两曰：“火与日，吾屯也；阴与夜，吾代也”；铸语练字甚工，立雪、烬灯等胥所谓吁代”也。赞宁《高僧传》三集卷三《子邻传》：“师但先

①W。B·Stanford，Ambiguity in Greek Literature。38·Cf·Burton，Anatomy of Melancholy，Part·I，Sect·II，Mere·1I，Subs·I，Bell，I，250：“Hare…will make olle fair"etc·

1063

去，某乃影随”，又卷二七《含光传》：“不空却回西域，光亦影随”；修词新颖，外书未见。圣佩韦尝赞叹“忠贞如影”(1a fid61it~desombres)之为妙语①，亦可相说以解也。

《求自试表》：“臣闻骐骥长鸣，则伯乐照其能。”按《又求白试表》：“昔骐骥之于吴坂，可谓困矣，及其伯乐相之”云云，亦见卷一六《上疏陈审举之义》。后世文律苛细，段成式遂以事无复使见称，苟篇什无多，亦殊易办。中唐以前，尚不规规于此也。又此《表》：“冀以尘露之微，补益山海。”按《文选》李善注引谢承《后汉书》：“杨乔曰：‘犹尘附泰山，露集沧海”；《全后汉文》卷五四张衡《奏事》亦云：“飞尘增山，雾露助海”；《旧唐书。礼仪志》二魏征议明堂：“思竭尘露，微增山海。”唐高宗《述三藏圣教记》：“轻尘足岳，坠露添流”，较为传诵，则以褚遂良书及僧怀仁集王羲之书《圣教序>皆自宋以来名帖，临摹者众也。 、七七 全三国文卷一六

陈王植《求存问亲戚疏》：“每四节之会，块然独处，左右惟仆一隶，所对惟妻子，高谈鳃所舆陈，发义无所与展，未尝不闻乐而拊心，临觞而叹息也，”按《文选》李善注引《汉书》中山靖王胜闻乐而泣事，何焯批曰：“悱恻动人，颇似中山靖王《开乐对》。”连类故事，未为漫浪；抉发文心，殊嫌皮相。李陵《答苏武书》：“独坐愁苦，终日无睹，但见异类。……举目言笑，谁与为欢，……左右之人，见陵如此，以为不入耳之欢，来相劝勉，异方之乐，只令人悲，增忉怛耳，”则与植齐心之同声矣。《全唐文》卷七五三杜牧《上宰相求湖州第二启》：“在群众欢笑之中，常如登高四望，但见莽苍大野，荒墟废拢，怅坐寂默，不能自解”；情味亦差类·《全宋文》卷三八颜延

1064

之《陶征士谏》：“在众不失其寡”；卷四六鲍照《野鹅赋》：“虽居物以成偶，终在我而非群”：殊可断章，借申众襄身单之感。与人为群，在己无偶，吾国词章中写此情者，以曹、李两文为最古。聚处仍若索居，同行益成孤往，各如只身在莽苍大野中·(1a solitude encommun，the lonely crowd，each his own wilderness)，乃近世西方著作长言永叹之境。其所谓孑立即有缺陷之群居，群居始觉孑立(Auch das Alleinsein des Daseins ist Mitsein in der Welt·Fehlen kann der Andere nur in einem und ftir ein Mitsein·Das Alleinsein ist ein defizienter Modus des Mitseins)~，持较吾国古诗文，犹层冰之于积水欤。梁武帝《边戊》：“共照一光辉，各怀离别思”(参观骆宾王《望月有所怀》：“离居分照耀，愁绪共徘徊”)；李商隐《代赠》：“芭蕉不展丁香结，同向春风各自愁”：朱敦儒《浪淘沙》：“北客相逢弹泪坐，合恨分愁”；辛弃疾《菩萨蛮》：“提壶、脱裤催归去，万恨千情，万恨千情，各自无聊各自鸣”：陈亮喀浪淘沙》：夕阳无限满江阜，杨柳杏花相对晚，各自无聊”；朱彝尊《桂殿秋》：“共眠一舸听秋雨，小簟轻衾各自寒”；胡天游《晓行》：“行客落花心事别，无端各趁晓风飞”；黄燮清《卜算子》：“芳草垂杨共一堤，各自伤心绿”；姚燮《南辕杂诗》：“群行身不孤，心孤犹独行。”拈拾杂拉，采花采柏，或赋或比，皆言有侪侣而仍线独，与李、曹会心匪远。陶潜《饮酒》之一三所谓：“有客常同止，取舍邈异境。”《翻译名义集·统论二谛》第六四引古德语：“一双孤雁，掠地高飞；两个鸳鸯，池边独立”；曰“双”而“孤飞”，曰“两”而“独立”，正堪移喻焉。

陈王植《杨德祖书》：“世人之著述，不能无病；仆常好人讥弹① Sainte·Beuve，Chateaubriand et son Groupe litt~raire，I，237③ M·Heidegger，Sein und Zeit，1”H~ilfte·3·Aufl·，l20一1·

1065

其文，有不善者，应时改定。昔丁敬礼尝作小文，使仆润饰之，仆白以才不能过若人，辞不为也。敬礼云：‘卿何所疑难乎v文之佳丽，吾自得之，后世谁相知定吾文者耶y’”按《南齐书·文学传》陆厥《与沈约书》中“临淄”即指植，所谓“非知之而不改，谓不改则不知”，即“不能无病”之申说。严辑此文，辨自《三国志》裴注引《典略》；《文选》无“乎”字，“丽”字作“恶”，何焯批语谓当从《典略》作“佳丽”：“言：‘我自得润饰之益，后世读者孰知我文乃赖改定耶y，今人多因‘相’字误会，失本意矣。……如今人解，则与‘卿何所疑难，句不相贯属。”何说是也。姚范《援鹑堂笔记》卷三九从之而增益El：“《南史·任防传》：‘王俭出自作文，令防点正，拊几叹曰：后世谁知子定吾文·’何说正与此合。”洪迈《容斋续笔》卷一三论欧阳修、王安石皆因人讥弹其文而恚怒，即以植此《书》与《任防传》并引，亦作“佳丽”，何、姚未知耳。《孔子家语·致思》：“孔子谓伯鱼曰：‘……近而愈明者学也。譬之污池，水潦注焉，萑苇生焉，虽或以观之，孰知其源矣，，0·9王肃注：“源、泉源也；水潦注于池而生萑苇，观者谁知其非源泉乎，言学者虽从外入，及其用之，谁知其非从此出者乎，”

丁痹论文，舆王肃论学，同时同旨。然作“佳恶，似亦无妨，古语有“并及”之例(参观《周易》卷论《系辞》四)，“佳恶”可仅指“佳”，如“利害”仅指“害”，“吹嘘”仅指“嘘”，今语“识好歹”亦常谓知恩、感恩，即“识好”也。“今人解”者，以丁虞语等诸杜甫《偶题》：“文章千古事，得失寸心知”，例如《有学集》卷三八《再答苍略书》。孙虔礼《书谱》记王献之自负书法“故当胜”其父(《晋书。王献之传》作“故当不同”)，曰：“时人那得知，”，正亦丁语之今解矣。

《与吴季重书》：“愿举泰山以为肉，倾东海以为酒。”按《左传》昭公十二年：“有酒如渑，有肉如陵。……有酒如淮，有肉如砥”；王

1066 ·

嘉《拾遣记》卷九姚馥曰：“九河之水不足以清麴檗，八薮之木不足以作薪蒸，七泽之麋不足以充庖俎”；韩愈：《陆浑山火》：“盅池波风肉陵屯，挝呀钜壑颇黎盆，豆登三山瀛四樽。”夫君子而知音乐，古之达论，谓之‘通而蔽，。”按“通而蔽”乃桓谭论漠武帝语，谭论张竦又曰“通人之蔽”；《全后汉文》卷一四《新论。识通》篇辑文无及音乐者。《文选》李善注亦未言植语所本，《文选》本文及善注皆作“君子而不知音乐”；脱去“不”字，句遂费解，宜校正。又善于篇末注云：“植集此《书》别题云：‘夫为君子而不知乐者’云云，今本以‘墨翟不好伎，置‘和氏无贵矣’之下，盖昭明移之，舆季重之《书》相应耳。”《文选》任防《奏弹刘整》：“臣防顿首顿首，死罪死罪”句下善注云：“谨案……整即主，。昭明删此文太略，故详引之，令与弹相应也。”朱彝尊《曝书亭集》卷五二《书+玉台新咏，后》云：“《文选净所录《古诗十九首》，以《玉台新咏》勘之，其第十五首则《西门行》古词也。古词：‘夫为乐，为乐当及时，何能坐愁怫郁，当复来兹，；而《文选》更之曰：‘为乐当及时，何能待来兹，，古词：‘贪财爱惜费’，《文选》更之曰：‘愚者爱惜费，古词：‘自非仙人王子乔，计会寿命难与期’；《文选》更之曰：‘仙人王子乔，难可与等期，裁剪长短句作五言诗，移易其前后，皆出文选楼中学士之手。／，《西门行》见《宋书·乐志》，《乐府诗集》卷三七录之，《玉台新咏》原奉未收，朱氏当据窜乱之本，然其言可舆前拈善注两事合观。古人选本之精审者，亦每削改篇什。如姚铉《唐文粹》选曹邺<读李斯传》诗，“只摘取四句，一篇之精英尽矣”；吕祖谦《皇朝文鉴》选谢逸《闺恨》诗，“亦止六语，肖0去曼语，一归之正”；吴子良《林下偶谈》卷一亟称“此亦编集文字之一法”。观《沧浪诗话。考证》叹服苏轼之删削柳宗元诗，又自言欲删削谢跳诗，俾得“浑然”；则严羽苟操选政，亦必点窜前人

，067

篇什矣·，余所睹明、清名选如李攀龙<<诗删》·陈子龙等《皇明诗选》、枕德潜《别裁》三种、刘大榇《历朝诗约选》、王阖运《湘绮楼词选》之类，胥奋笔无所顾忌。且往往一集之内，或注明删易，或又删易而不注明，其淆惑也滋甚。如《唐诗别裁》卷六司空图《归王官次年作》：“缺粒空怜待鹤疏”，沈氏潜改“览镜”为“缺粒”，而卷一九贺知章《回朝偶书》次句则注原作“衰”字出韵，故“改正”为“摧”字：《明诗别裁》卷八高启《吊岳王墓》次句注原作“千年”不“典”，改“千”为“十”，而卷一刘基《薤露歌》只四句，原作转韵三十六句，李攀龙《诗删》节削成此，沈氏承之而不道，又卷八杨基《岳阳楼》：“婵娟帝子灵”，按《眉庵集》卷七“婵娟”原作“娉婷”，盖亦潜改；《国朝诗别裁》卷四王士祯《谒文忠烈公祠》、卷六崔华《游墅舟中别相送诸子》等，昌言改字，而如卷三李来泰《荆公故宅》、卷一五孔传铎《五人墓》，潜改而不言。诟病此习诚是矣，然无言“文选楼诸学士j)之为始作俑者；朱氏知选楼学士之裁移失真矣，然己之选《诗综》·《词综》，复技痒而不能忍俊焉。《清诗纪事》初编卷一《薛琼》节谓“清人选诗多喜加墨，朱彝尊、沈归愚皆有此癖，……唐宋人似不若此”，’盖并未一究朱氏《书+玉台新咏，后》也。谈艺衡文，世别尊卑，道刊大小，故选文较谨严，选诗渐放恣，选词几欲攘臂而代庖；一体之中，又敛于古人，而肆于近人。吾乡丁绍仪《国朝词综补。例言》有云：“前人选词，遇有白璧微瑕，辄为点窜，俾臻完善。如兰泉司寇所录，……李笠翁《浪淘沙》词后阕，竞易其半。……仆白揣无能为役，曾以初本就正陈叔安大令宇，……似此较善原本处·不胜撰计，皆大令笔也”；言之坦然，足征选事风习。院本小说底下之书，更同自邻，人人得以悍然笔削，视原作为草创而随意润色之·臧懋循《负苞堂文选》卷三《t元曲选，序》、《《玉茗堂传奇，引》、卷四

1068

<<寄黄贞夫书》皆沾沾自夸“以己意”删抹改窜之工。金圣叹评点《西厢》、《水游》之分“古本”、“俗本”，尤成口实。当时毁者如董含《三同识略》卷九：“是圣叹文字，不是《西厢》文字；直欲窃为己有，可谓迂而愚矣，”；谓其移花接木、喧宾夺主也。誉者如韩程愈《白松楼集》卷一。《论圣叹《六才子书，》之二：“圣叹之批此二书也，皆作此二书者之自批之也。……其最有识，无如删去《水浒》后三十回舆《西厢》后四折”；谓其点铁成金、与古为新也。毛奇龄《西河诗话》卷八论王维诗，因曰：“近人改前人文，动曰‘原本，，此亦学古之不可不察者”；是则圣叹所为，特沿时弊而愈猖狂耳。古人之于小说院本，爱而不敬，亲而不尊，非若于经史之肃对、诗文之重视；翻刻传抄时只字片语之加点攻错，出以轻心易念，未必在意而借口“古本”、“原本”，一一标明。世积传广，本多言咙，欲探天根而究物始，使原作显本还真①，其志则大，其事则难。犹洗铅华以见素质，而已深入腠理，揭代面以露真相，而已牢粘头目矣。论古人评选者，都未通观而理会及此，故略陈之。抑评选而以作手自居，当仁不让，擅改臆删，其无知多事之处，诚宜嗤鄙，然固不乏石能攻玉，锦复添花，每或突过原本，则又无愧于作手。评选而不以作手自居，自知洵明，自谦可尚，然而往往不自知省手不辨“诗中疏凿”，实并勿胜评选之役，则明而终昧、谦而仍未免于僭尔。

七八 全三国文卷一八

陈王植《漠二祖优劣论》：“故曰光武其优也。”按梁元帝《金楼子·立言篇》下：“曹植曰：‘漠之二祖，俱起布衣，云云。诸葛亮曰：①Cf·L·Caretti，Filologia c Critica，8(1，opera di decantazione)

· J069

‘曹子建论光武，将则难比于韩、周，谋臣则不敌良·平；时人谈者亦以为然。吾以此言诚欲美大光武之德，而有诬一代之俊异，何哉·，云云”。见存植《论》中不睹此等语，诸葛之言似无他出，《全三国文》卷五八、五九即未采撷。

《相论>>：“白起为人，小头而锐，瞳子白黑分明；故可与持久，难与争锋。”按《全汉文渗卷六一严尤《三将军论》平原君论白起语(《世说。言语》门注引)，是植所本。

碟贪恶鸟论》。按枭、鸠问对出于《说苑》，人皆知之。“昔会朝议者，有人间曰：‘宁有闻枭食其母乎，’有答之者曰：‘尝间鸟反哺，未闻枭食其母也。，问者惭怅不善也”；盖出桓谭《新论·谴非》篇，即谭所上封事中述宣帝时“贤者”与丞相问对(《全后汉文》卷一四)。“得蚤者莫不糜之齿牙，为害身也。”按周密《齐东野语》卷一七：“余负日茅檐，见山翁野媪扪身得虱，则置口中，意甚恶之。然、应侯谓秦王曰：‘邯郸犹I：1中虱’，王莽校尉韩威曰：‘吞胡虏无异口中蚤虱，，陈思王著《论》亦云云。三人者，皆当时贵人，其言乃尔。”所皋范睢、韩威语，分别见《韩非子。内储说》上又《战国策。秦策》三、《汉书·王莽传》中。《南齐书。文学传》载卞彬《蚤虱赋序》：“若吾之虱者，……掐啮不能加”；庄绰《鸡肋编》卷上：“近泊舟严州城下，有茶肆妇人，少艾，鲜衣睹妆，银钗簪花，其门户金漆雅洁。乃取寝衣铺几上，捕虱投口中，几不辍手，旁舆人笑语不为羞，而视者亦不怪之。”蒙田论各地风俗仪节之殊(1a coustume)，举例中亦言以口齿啮虱之人，见以指甲掐之死者，辄生鄙恶之心(0TCL ils tu·ent les pouils avec les dents comme les Magots，et trouventhorrible de les voir escacher soubs les ongles),q)。余见前论《蝙蝠赋》。

1070

七；’L 全三国文卷一九

陈王植《文帝谏》：“永弃万国，云往雨绝。”按涌衡《鹦鹉赋》：“何今日之两绝，若胡越之异区”，“两”乃“雨”之讹；《全梁文》卷六四张臜《与陆云公等书》：“京洛游故，咸成云雨”，即割裂此类语，六朝犹不以为亵词也。《文选》王粲《赠蔡子笃诗》：“风流云散，一别如雨”，李善注：“《鹦鹉赋》曰：‘何今日以雨绝，，陈琳《檄吴将校》曰：‘雨绝于天’。然诸人同有此言，未详其始。”植此文与卷四一文钦《降吴表》：“常隶犁!国雨绝于天”，又增两例。韩愈《送浮屠令纵西游序》：“其来也云凝，其去也风休”，似即点化成语，分用而反其词，亦如其《答窦秀才书》：“捆载而往，垂橐而归”，乃反用《国语。齐语》：“垂乐而入，捆载而归。”

八c3 全三国文卷二二

华歆《请受禅上言：b：“天祚率土，必将有主，主率土者，非陛下其孰能任之，”按刘琨《勤进表》：“天祚大晋，必将有主，主晋祀者，非陛下而谁，”；梁简文帝《与湘束王书》：“文章未坠，必有英绝，领袖之者，非弟而谁，”；唐高祖《与李密书》：“天生蒸庶，必有司牧，当今为牧，非子而谁，”。皆仿《左传》僖公二十四年介之推曰：“天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁，”

八一 全三国文卷二五

王广《子贡画赞》：‘口口端木，英辩才清，吐口敷华，发音扬馨。”按称子贡“言语”，比之于“敷华”，正如《开元天宝遣事》：“时o Montaigne，Essais，I·23，“la Pl6iade”。127·

j07]

人号曰：‘李白粲花之论”：。故知“馨”即取花香为喻，正如《易·系辞》：“同心之旨，其臭如兰。”一意贯注，皆从“木”字生发。阮元《擎经室一集》卷一《释“磐。》：“《说文》曰：‘馨：香之远闻者，从香，殷声’。……‘声，字与‘馨，字音义相近，汉人每相假借，故漠《衡方碑》亦借‘声，为‘馨，矣。”《卫尉衡方碑》：“维明维允，耀此声香”(《全后汉文》卷一。一)，阮说“声”为“馨”之假借，是也。王氏此《赞》，若无“敷华”语，则鲜不以为“扬馨”乃“扬声”，与“发音”骈枝矣。张九龄《曲江文集》卷五《庭梅咏》：“馨香虽尚尔，飘荡复谁知，”，一本误作“声香”；王之望《好事近》：“惊我雪髯霜鬓，只声香相识”(《全宋词》一三三六页)，“香”必为“音，／之讹，犹贺知章《回乡》之“乡音无改鬓毛衰”。张诗之误，不劳以假借释之，王词之误，虽释以假借而不可通。喀唐诗归》卷五选张诗，从误本作“声香”，钟惺评：“生得妙，”；钟白作诗，搏舍之汔再汔三。如《隐秀轩诗·地集》卷二《三月三日新晴与客步看所在桃花》：“敷步即花事，声香中外行”；卷三《城南古华严寺》：“数里声香中，人我在空绿、’；《黄集》卷三《春事》：“声香能几日，花柳已今年。”竞陵之言既大行，明末篇什习用“声香”，如王铎《拟山园初集》五律卷一《宿观音寺》：“声香还未去，幽趣复何寻”，又七律卷四《水花影》：“欲拾芳钿如可得，声香宛在水中央”；朱议雾《朱中尉诗集》卷三《寄躬庵》：“试看背岩下，萧萧缀古梅，声香俱不事，风骨必须推”阮大铖《咏怀堂集·辛巳诗》卷上《张兆苏移酌根遂宅》之二：“香声喧橘柚，星气满蒿莱”。纳兰性德《渌水亭杂识》卷四尝叹钟氏“妙解《楞严》，知有根性”，窃谓其以“声香”误文为妙词，正隐本《楞严经》卷四之五又卷六之一、二言“六根互相为用”，命意仿佛张羽《静居集》卷一之《听香亭》五古、惮敬《大云山房文稿》二集卷三之《听云楼诗钞序》、郭鹰《灵芬馆杂