兽体上某一处，然后发矢，中的不爽。<水游》第三三回花荣曰：“看.6

　　兽体上某一处，然后发矢，中的不爽。<水游》第三三回花荣曰：“看.6

／072

著》续编卷三之《听香图记》(详见《列子》卷论《黄帝》篇)。寻常眼、耳、鼻三觉亦每通有无而忘彼此，所谓“感受之共产”(Sinnesgfiter·gemeinschaft)；即如花，其入目之形色、触鼻之气息，均可移音响以揣称之。晏几道《临江仙》：“风吹梅蕊闹，雨细杏花香”；毛滂《浣溪沙》：“水北烟寒雪似梅，水南梅闹雪千堆”；黄庭坚《奉和王世弼寄上七兄先生》：“寒窗穿碧疏，润础闹苍藓”，；王灼《虞美人》：“枝头便觉层层好，信是花相恼；航船一桌百分空，挤了如今醉倒闹香中”；范成大《立秋后二日泛舟越来溪》之一：“行人闹荷无水面，红莲沉醉白莲酣”(《石湖诗集》卷二。)；趟孟坚《康正节之刁不领此E墨梅)诗、有许梅谷、仍求又赋长律》：“闹处相挨如有意，静中背立见无聊”(《彝斋文编》卷二，参观释仲仁《梅谱·口诀》：“闹处莫闹，闲处莫闲，老嫩依法，新旧分年”)；庞铸《花下》：“若为常作庄周梦，飞向幽芳闹处栖”(<全金诗》卷二七)。“闹香”、“芳闹”即“声香jC，耳。钟惺评诗作诗，洵如“得杜撰受用”、“读破句有省”者(参观论《后汉文》繁钦《与魏太子书》)。苟以阮元古字假借之说，释张诗之误文，反减却省悟、失去受用。误解或具有创见而能引人人胜(1e mal—cntendu cr6ateur， une／ 旷ons6qucⅡce admirablc dc rimparfaiteincompr6hension)@，当世西人谈艺尝言之，此犹其小焉耳。且不特词章为尔，义理亦有之。

八二 全三国文卷三。

吴质《在元城与魏太子栈》：“即以五日到官。……然观地形，

①Val6ry：“Discours au Pen Club，1926”，Oeuvres，“Bib·de laP16iade”，I，1360·Cf·T·S·Eliot，了o Critieise the Critic，36、(readingsomething in a language impet·fectly understood)；S·Spender，-TheMaking of a Poem，1 15(fruitful misundcrs[and5ng)·

· J073

察土宜。西带恒山，连冈平代。北邻柏人，乃高帝之所忌也；重以泜水，渐渍疆宇，喟然叹息，思淮阴之奇谲，亮成安之失策。南望邯郸，想廉蔺之风：东接钜鹿，存李齐之流。”按周览而发幽情，融史入地，具见论<全汉文》枚乘《七发》。<C全晋文》卷一三四习凿齿《典桓秘书》：“吾以去五月三日来达襄阳。……从北门入。西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思凤雏之声；北临樊墟，存邓老之高：南眷喊邑，怀羊公之风；纵目檀溪，念崔徐之友：肆眺鱼梁，追二德之远jC>；唐觐《延州笔记》卷四谓习<书》师吴《贱》之构，是也。胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三。、王楸《野客丛书》卷一四举宋人诸《记》，谓祖习《书》，尚未究吴《贱》之远在其先也。宋后仿构不厌，聊拈一例，列四至而小变者；钱谦益《牧斋初学集》卷四一《徐州建保我亭记》：“登斯亭也，西北望芒旸，刘季朱三之扮榆犹在也；西俯白门楼，曹公之所缚吕布也：东南临吕梁，吴明彻之所堰泗以灌徐也；又东眺泅水三城，高齐之所版筑以扼陈也。”

吴质《答阿王书》：“若质之志，……钻仲父之遣训，览老氏之要言，对清酤而不酌，抑嘉肴而不享，使西施出帷，嫫母侍侧，斯盛德之所蹈，明哲之所保也。……重惠苦言，训以政事，……墨子回车，而质四年。”按曹植《与吴季重书》大言：“愿举泰山以为肉，倾柬海以为酒”云云，故质以此答之，聊示盍各异撰。植原书有“墨翟自不好伎，何为过朝歌而回车乎，”一节，《文选》李善注谓此节乃“别题”，昭明“移”入本文，以与质答书“相应”。窃疑植得质答，遂于原书后“别题”此节，正对质自夸之“盛德”、“明哲／，而发。质以植“训以政事”，故言己治朝歌之政，植因撮合质所治与质所志，发在弦之矢焉；以“别题”补入原书，则无的放矢、预搔待痒矣。《淮南于·本经训》谓“知道德者，……虽有毛嫱西施之色，不知说也”，又《精神训》

1074

称“真人……视毛嫱西施，犹类魄也”，而袭《文子·上礼》论“为礼者终身为哀人”一节，以讥：“衰世凑学，不知原心反本，直雕琢其性，矫拂其情，以与世交。……肉凝而不食，酒澄而不饮，外束其形，内总其德，钳阴阳之和，而迫性命之情，故终身为悲人。”质戒绝“清酤”，谢屏“嘉肴”，至恐“西施”之乱心，藉“嫫母”以寡欲，尤类李渔《风筝误》第二折韩生谓“见了丑妇，不由你不老实)／。其行迳直“哀人jC，、“悲人”耳，岂恐如《学记》所谓“发然后禁，贝Q扦格而不胜”欤，植察见隐衷，例之墨翟，谓非“不好”声色滋味，乃实“好／＼，而畏避。使植来书已发此意，而质若罔闻知，报书津津自矜矫情遏性，亦钝于应对、不知箭拄刃合者矣。参观《全汉文》卷论司马相如《好色赋》。

卞兰《许昌宫赋》：“其阴则有望舒凉室，羲和温房，隆冬御烯，盛夏重裳，同一宇之深邃，致寒暑于阴阳。”按《三辅黄图》卷上《未央宫》言有“温室殿”、冬处之，“清凉殿”一名“延清室”、夏居之，盖汉宫旧制也。《全三国文》卷三二韦诞《景福殿赋》：“Hi]有望舒凉室，羲和温房，玄冬则暖，炎夏则凉，总寒暑于区：尹，总天地之阴阳”；卷三九何晏《景福殿赋》：“温房承其束序，凉室处其西偏，开建阳则朱炎艳，启金光则清风臻，故冬不凄寒，夏无炎蝉。j／卷四二杜恕《体论。听察》篇：“暑则被雾壳，袭纤绋，……处华屋之大厦，居重荫之玄堂，……飘飘焉有秋日之凉。……寒则被绵袍，袭轻裘，……居噢密之深室，处复帟之重幄，……焰焰焉有夏日之热”；亦即以诸入之所铺陈者为讽谏耳。前乎此唯《全后汉文》卷五八王延寿《鲁灵光殿赋》：“隐阴夏以中处，镞寥嵙以峥嵘”，《文选》李善注：K(阴夏’、向北之殿也，韦仲将《景福殿赋》曰：‘阴夏则有望舒凉室，亦与此同”；然未及“温房”，殆非营建之阙漏，而或乃赋颂之偏枯耶，杜牧《阿房宫赋》：“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄；一日

1075

之内，一宫之间，而气候不齐”；则更进一解，文心深细，迈出魏晋诸家。“气候”盖指人事之情境，非指天时之节令。《庄子。大宗师净不云乎：“凄然似秋，暖然似春，喜怒通四时。”歌舞骈联，乃二而一者，张衡<舞赋》所谓“合体齐声”；故此处“歌”与‘‘舞”皆名偏举而事兼指。“歌”舞作而“台”，为之“融融”，俗语所谓“热闹”：歌“舞”罢而“殿”为之“凄凄”，俗语所谓“冷静”。借曰不然，则歌必在羲和之房而舞必在望舒之室也，且日照歌台而雨飘舞殿，如“东边日出西边雨”也，得乎y“一宫之间，一日之内”，而热闹、冷静不齐，犹俗语“朝朝寒食、夜夜元宵”，言同地同日，忽喧忽寂耳。王琦《李长吉歌诗汇解》卷一《十二月乐词。三月》：“曲水飘香去不归，梨花落尽戍秋苑”，注：“梨花落尽，寂寞人踪，虽当春盛之时，却似深秋之景；杜牧之《阿房宫赋》‘歌台’云云，亦是此意。”洵得正解。“热J)与“闹”、“冷”典“静”，异觉相济，心同厥理。苏轼《病中大雪数日未尝起观》：“西邻歌吹发，促席寒威挫。……人欢瓦先融，饮隽瓶屡卧”；范成大《石湖诗集》卷二九《亲邻招集，强往即归》：“已觉笙歌无暖热”；姜夔《白石道人诗集》卷下<湖上寓居杂咏》：“游人去后无歌鼓，白水青山生晚寒，／；均写此感。西方俗语雅言不乏相类，顾都不如吾国“热闹”、“冷静”四字之简易而熨贴也。

八三全三国文卷三三

蒋挤《万机论》：“庄周妇死而歌。夫通性命者，以单及尊。死生不悼，周不可纶也。夫象见死皮，无远近必泣，周何忍哉，”按“论”

者，谴责也；谓庄之齐生死，固不可非难，然妇死而歌，则过当矣。

魏晋以来，评议《庄子·至乐》中“鼓盆而歌”一节者，多足羽翼蒋说。如《全晋文》卷六。孙楚《庄周赞》：‘‘本道根贞，归于大顺；妻亡

1076

不哭，亦何所惧，慢吊鼓缶，放此诞言；殆矫其情，近尖自然”；沈括《梦溪笔谈》卷九：“庄子妻死，鼓盆而歌。妻死而不辍鼓可也，为其死而鼓之，则不若不鼓之有愈也”；王得臣《尘史》卷中：“妻亡则鼓盆而歌，夫哀乐均出于七情，周未能忘情，强歌以遣之，其累一也。

奚为是纷纷欤，”；张萱《疑耀》卷二：“庄周妻亡，鼓盆而歌，世以为达，余谓不然。未能忘情，故歌以遣之耳；情若能忘，又何必歌，”后来居上，持论益密。方以智《药地炮庄》卷六引夏君宪曰：“庄子一生旷达，必是被老婆逼拶不过，方得脱然，不觉手舞足蹈，著此书必在鼓盆之后”；谵语亦有以也。应劭《风俗通·愆礼》篇第三斥山阳太守汝南薛恭祖丧妻不哭，有云：“鸟兽之微，尚有回翔之思、啁噍之痛，何有死丧之感，终始永绝，而曾无恻容，当内崩伤，外自矜饬，此为矫情，伪之至也，”亦蒋济、孙楚讥庄生之旨；“鸟兽”云云，本《礼记。三年问》。

<万机论》：“语曰：‘两目不相为视，。昔吴有二人共评主者，一人曰：‘好，’，一人曰：‘丑，’，久之不决。二人各曰：‘尔可求人吴目中，则好丑分矣，，夫士有定形，二人家之有得失，非苟相反，u艮睛异耳。”按即俗谚“情眼出西施”(胡仔<苕溪渔隐丛话·后集》卷三一)、“嗔人易得丑J＼，(徐度《却扫编》卷上)之旨。刘昼《刘子。正赏》第五一有一节全本此，“评主”作“评玉”，“求人吴目中”作“来人吾目中”，“士有定形”作“玉有定形”，皆于义为长，可据以校正。“尔假吾眸，即见其美”(take mine eyes，and／thou wilt think she isa goddess)，亦西方古语也①。

《万机论》：“谚曰：‘学者如牛毛，成者如辚角，，言其少也。”按

①Burton，Anatomy of Melancholy，Part·III，Sect·II，Mem。III，“Everyman’S Lib·”，III，158(Nichomachus)·

1077

蒋《论》小唯此语流传最广。《困学纪闻》卷一三：“学如牛毛，成如麟角’，出《蒋子万机论>>”；翁注引《太平御览》卷四九六、《抱朴子·极言》篇(“为者如牛毛，获者如辚角”)、《北史·文苑传·序》(与蒋<论》引谚同)。然《御览》卷四九六《谚>>下引作“学者，，，“成者”，卷六。七《学》一所引则舆《纪闻》同，无两“者”字。《颜氏家训·养生》：“学如牛毛，成如鳞角”；徐陵《徐孝穆集》卷三《谏仁山深法师罢道书》：“觅之者等若牛毛，得之者譬犹麟角”；《全唐文》卷九二。宗密《《金刚般若经疏论纂耍，序》：“致使口讽牛毛，心通麟角”，用外书而不用《大庄严论经》卷一二帝释为尸昆王说憩：“犹如鱼生子，虽多成者少”，当是贪对偶之现成耳；张伯端《悟真篇·后序》：“岂非学者纷如牛毛，而达者乃如麟角也，”；宋濂《宋文宪公全集》卷三。《送方生还宁海》：“岂知万牛毛，难媲…角辚，”。向来只是论学之憾语，恨“麟角”之不多逢，尔后亦为誉人之喜语，幸“麟角”之得一见。钱谦益《有学集》卷一一《古诗赠新城王贻上》：“勿以独角麟，媲彼万牛毛”，缪荃孙《烟画束堂小品·于》集一《王贻上与林吉人手札》：“虞山钱宗伯……赠诗‘勿以，云云之句，实为千古知己，”；又钱氏《牧斋外集》卷二五《跋顾伊人近诗》：“殆宋金华所谓‘岂知’云云者也”，卷四七《示吕生》：“勿以一鳞角，媲彼万牛毛”；黄承吉《为汪孟慈农部题其尊人并祀西湖、金山事》自记：“余始识先生于鲍氏棠樾别业，就与谈论，有‘学如牛毛，成如辚角，之语”；张维屏《松心诗集》首自题“作者牛毛，成者麟角”，又《豫章集·程春海祭酒枉赠嘉篇奉酬》之四：“牛毛众曷贵，麟角独乃奇。’1)

僧文莹《湘山野录》卷下载宋真宗问“官家”之名，李仲容对曰：“尝记蒋济《万机谕》言：‘三皇宫天下，五帝家天下’，兼三五之德，故曰‘官家”；孔平仲《谈苑》卷四所记略同，《杂说》卷四则考“官

／07占

家”之称已见《梁书·太宗十一王传。；洪迈《容斋四笔》卷二考“官家”，引盖宽饶封事、《说苑》等，亦及《万机论》。严氏此辑，却无共语。晁载之《续谈助》卷三引《圣宋掇遗》则记为徐弦对太宗问，初未道蒋《论》也。

、 八四 全三国文卷三八

糜元《讥许由》。按别见《全汉文》卷论淮南小山<招隐士》。《吊夷齐文》：“夫五德更运，天秩靡常，如有绝代之主，必有受命之王；……子不弃殷而饿死，何独背周而深藏，是识春香之为馥，而不知秋兰之亦芳也，……首阳谁山，而子匿之·彼薇谁菜，而子食之，行周之道，藏周之林，读周之书，弹周之琴，饮周之水，食周之芩，口谤周之主，谓周之淫。”按“五德更运”云云，乃诫遣老顽民谓不可眷恋旧朝。《太平广记》卷一七三引《小说》记东方朔论夷、齐，亦曰：“古之愚夫，不能与世推移，而自苦于首阳”，即讥其“识春馥而不知秋芳”。《全唐文》卷八四四窦梦征《祭故君文》：“呜呼，四海九州，天回啳命，一女二夫，入之不幸，当革故以鼎新，若金销而火盛，必然之理，夫何足竞，”；则贰臣并以此意白解矣。周密《志雅堂杂钞》卷下：“徐铉有《哭南唐后主诗》，又有《李煜墓碑》并载，言其不忠于旧主，则无从敬于新主之意”(参观袁桷《清容居士集》卷四六《跋李后主诗稿》)：汪元量《湖山类稿》卷五周方《跋》：“余读水云诗，至丙子以后，为之骨立。再嫁妇人望故夫之珑，神销意在，而不敢哭也”；皆所谓“息夫人胜夏王姬”也(洪亮吉《更生斋诗》卷二《道中无事偶作论诗绝句》：“山上蘼芜时感泣，息夫人胜夏王姬J＼”。参观《全唐文》卷论魏征《唐故邢国公李密墓志铭》。“行周之道”云云，乃诫遗老顽民，谓不可仇恨新朝。朱鹤龄《愚庵小集。补遗》卷

1079

二《书元裕之集后》：“人臣身事两姓，犹女子再醮，当从后夫节制，于先夫之事，悯默不言可也。肆加之以诟詈，而喋喋于先夫之淑且美焉，则国入之贱之也滋甚。裕之围城中作诗指斥蒙古，不啻杜子美之子禄山、思明也：及金亡不仕，诗文无一语指斥者。裕之于元，不可谓再醮女，然既践土茹毛，即无诟詈之理；非独免咎，谊当然也。乃今之再醮者，讪词诋语，日号于众曰：‘安得与吾先夫子同穴乎，，或又并先、后夫之姓氏，合为一人，若欲掩其失身之事，斯又蔡文姬、李易安之所不屑。非徒谆也，其愚亦甚矣哉，”：章学诚《乙卯札记》：“亡国之音，哀而不怨。家亡国破，必有所以失之之由；先事必思所以救之，事后则哀之矣。不哀己之所失，而但怨兴朝之得，是犹痛亲之死，而怨人之有父母也。故遣民故老，没齿无言，或有所著诗文，必忠厚而悱恻。其有漫骂讥谤为能事者，必非真遣民也。” 。糜元此篇，于诸论已括囊引绪；然《颜氏家训。文章》论“屈二姓”者当“从容消息／l，，不可为“时君”而对故君出“恶声·”，又另明一意矣。 。至“首阳谁山”之诘难，则可借徐防《居易堂集》卷一一《题画芝》为对：“或谓：‘所南画兰不著地，而子必尽坡石，或此独逊古人。’夫吾之所在，即干净土也，何为不可入画乎y吾方笑所南之隘也1”盖自文正如责人，皆不患无词尔。

八五 全三国文卷三九

何晏<<无名论》。按严氏注谓辑自<~N-7-·仲尼》篇注。张湛注“荡荡乎民无能名焉”句，引晏此《论》；注《天瑞》篇“无知也，无能也”云云，又引晏《道论》，严氏漏辑。《道论》：“夫道之而无语，名之而无名”，与此篇“道本无名”相发明。cI唯无名，故可遍得天下之名名之”，尤蕴胜义(The anonymous Presence becomes polyno-

1nRn