nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。

八六 全三国文卷四二

杜恕《笃论》：“水性胜火，分之以釜甑，则火强而水弱；人性胜志，分之以利欲，则志强而性弱。”按此譬由来久矣。《韩非子·备内》：“今夫水之胜火亦明矣。然而釜鬻间之，水煎沸，竭尽其上，而火得炽盛，焚其下，水失其所以胜者矣”；《淮南子。说林训》：“水火·相憎，锚在其问，五味以和”；《论衡·非韩》：“水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。夫君犹火也，臣犹水也，法度、釜也。”《全晋文》卷N／k傅玄《傅子。假言》：“水火之性相减也，善用之者，陈釜鼎乎其阎，爨之煮之，而能两尽其用，不相害也。”明僧株宏《竹窗随笔》论人之于酒色财气，可分五等：“有火聚于此，五物在傍。一如干草，才触即然；其--'~n木，嘘之则然者也；其三如铁，不可得然，而犹可镕也；其四如水，不唯不然，反能灭火，然隔之釜瓮，犹可沸也；其五如空，任其燔灼，体恒自如”；与古为新，语妙天下。彼法谓释迦号“文佛”，即以示佛者须能文(僧圆至《牧潜集》卷六《杂说赠珏钟山》，今释澹归《遍行堂文集》卷三《光宣台集文序》·龚自珍《定庵集外未刻诗·题梵册》)，如株宏此等笔舌庶几“佛”而“文／，矣。

八七 全三国文卷四三

李康《运命论》。按波澜壮阔，足以左挹迁袖，右拍愈肩，于魏晋间文，别具机调。李氏存作，无他完篇，物好恨少矣， 刘峻《辩命论》树义已全发于此，序次较井井耳。李言“处穷达如一”，故睢“前鉴不远”，而“志士仁人犹蹈之而弗悔，操之而勿失”；刘亦言“明其

1081

无可奈何，识其不由智力，，，而“善人为善焉有息哉?……非有求而为·l，。不计禾u钝，故不易操守，不为趋避。无怨尤之平心安“命”，非无作为之委心任“命”，尽共在己而非全听诸天；莱白尼茨所谓“斯多噶之定命论”(Fatum Stoicum)异乎“摩诃末之定命论”(FatumMahumetanum，le destin五la Turque)者也D。参观《史记》卷论《伯夷列传》。

《运命论》：“故木秀于林，风必摧之；堆出于岸，流必湍之；行高于人，众必非之。”按即老子所谓：“高者抑之，有余者损之”(参观《周易》卷论《系辞》之八)，亦即俗语之“树大招风”。白居易《续古诗》之四：“雨露长纤草，山苗高入云；风雪折劲木，涧松摧为薪。风摧此何意，雨长彼何因，百丈涧底死，寸茎山上春。可怜苦节士，感此涕盈巾，”；则谓木被风摧，非缘其高，乃缘其劲，犹西方寓言中芦苇语橡树：“吾躬能屈，风吹不折”(Je plie et ne romps pas)①。

居易《有木诗》之七：“有木名凌霄，擢秀非孤标；偶依一株树，遂抽百尺条，托根附树身，开花寄树梢。……一旦树摧倒，独立暂飘酝；疾风从东起，吹折不终朝”：则谓木虽摧倒，而依附之弱植尚或苟延时日，犹晁迥《法藏碎金录》卷八记公馆壁上题句：“猛风拔大树，其树根已露，上有寄生草，青青犹未悟”(《全唐诗》载唐备《道傍木》仅数字异)。盖事多端而言亦多方也。

《运命论》：“侥仰尊贵之颜，逶迤势利之间，意无是非，赞之如流，言无可否，应之如响。”按此等语直可入刘峻《广绝交论》。干宝《晋纪总论》：“朝为伊周，夕为桀跖，善恶陷于成败，毁誉胁于势利”，仅言反覆之情，未状迎合之态。李氏“意无是非”十六字直画出近世西语所谓“唯唯诺诺汉”(yes·man)、“颔颐点头人”(nod-guy)、却。朱敦儒《忆帝京》：“你但且，不分不晓，第一、随风便倒拖，

]oR2

第二、‘君言亦大好，’；管取没人嫌，便总道先生俏”：辛弃疾《千年调》：“最耍‘然1”然，”可，”可，’，万事称‘好，’……寒与热：总随人，甘国老。”亦即“无是非”而“赞如流”、“应如响”；“君言”句隐用《世说。言语》刘孝标注引《司马徽别传》记“时人有以人物问者，初不辨其高下，每辄言‘佳，’其妇谏，……徽曰：‘如君所言亦复佳，”

<运命论》：“盖见龙逢比千之亡其身，而不惟飞廉恶来之灭其族也；盖知云云，而不戒云云；盖讥云云，而不惩云云；盖笑云云，而不惧云云”；楷式扬雄《解嘲》之“客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也”，加以排比，然构句相骈而用字避复，亦如宋玉《好色赋》之三累句矣。 、八八 全三国文卷四六

阮籍《大人先生传》。按欲兼屈之《远游》与庄之《逍遥》，曼徊而苦冗沓。阮、嵇齐名，论文阮似忝窃，当以诗挈长补短也。

“或遣大人先生书曰云云”。按即槊括《全三国文》卷五三伏义《舆阮嗣宗书》之旨。伏《书》讥阮言行不符：“乃谓生为劳役，而不能杀身以当论，谓财为秽累，而不能割贿以见讥”；卷四五阮《答伏义书》避而未对，徒以大言为遁词，此《传》托或遗书中，亦削去斯意。盖“两行J＼)之说虽已标于<庄子。齐物论》，语约义隐，舆释氏“二谛”合流交映，始得大章(参观《老子》卷论第一三、一七、五六章)。阮氏尚未习闻释氏“行于非道，是为通道”、“不断不俱”等话

① Leibniz， Essais de Th‘od5c6e， Preface， Die pb510soph!schenSchriften。hrsg·C·J·Gerhardt，Vl，30—1；cf·§55，S·132·

③ La Fontaine，Fables，I。22，“Le Chine et]e Roseau”·

冈 Cf·Logau，op·cit·，70：“w川stu sein bei Hofe da?／Ei。solerne sprechen Ja!”

1083

头；借口无词，因于伏之讥讪置之不理。不然，死心岂须“杀身”，心净无伤“财秽”，“两行”、“二谛”，开脱文饰，大放厥词矣。“且汝独不见夫虱之处于棍之中乎，深缝匿乎壤絮，自以为吉宅也。行不敢离缝隙，动不敢出棍裆，自以为得绳墨也。饥则啮人，白以为无穷食也。然炎斤火流，焦邑灭都，群虱死于棍中而不能出。妆君子之处区之内，亦何异夫虱之处棍中乎、 悲夫、”按“斤”、当是“忻”之讹。此节历来传诵，盖集古而增新者。《庄子·徐无鬼》：“濡需者，豕虱是也。择疏鬣白以为广宫大囿；奎蹄曲隈、乳问股脚自以为安屋利处。不知屠者之一旦鼓臂，布草操烟火而己与豕俱焦也”；<论衡·本性》：“然则人生于天地也，犹鱼之于渊、蜡虱之于人也”，《奇怪》：“人虽生于天，犹蠛虱生于人也；人不好蠛虱，天无故欲生于人”，又《变动》：“故人在天地之间，犹蚤虱之在衣裳之内、蝼蚁之在穴隙之中。”阮合庄与王而引申之，遂戍一篇警策。《全汉文》卷三五刘向《别录》：“人民蚤虱众多，则地痒也”，《太平经》卷四五详言：“今子言人小小，所能为不能疾地。今大人躯长一丈、大十围，其齿有龋虫，小小不足道，合亡食”人齿，大疾当作之时，其人啼呼交，且齿久久为堕落悉尽。夫人比于天地大小，如此虫害人也。……年疥虫蚤虱zl',1b，积众多，共食人；蛊毒者杀人，疥虫蚤虱同使人烦懑，不得安坐，皆生疮疡。夫人大小比于地如此矣。宁晓解不，，／(刘向《别绿》又云：“凿山钻石，则见地痛也”，即《太平经》言凿井所谓：“穿凿地太深，皆为疮疡，或得地骨，或得地血)＼，；洪迈《夷坚支志乙》卷五《顾六耆》写方隅禁神举身疮疮，窃油涂抹，正本此意)。使此节非后世加诬，而出原本《太平经》，则后汉时其喻已布于流俗矣。柳宗元《天说》(《全唐文》卷五八四)记韩愈语、张惠言《续柳子厚《天说，》(《茗柯文》初编)皆以人在天地间比于虫之寄生物体，正漠魏

，O肋

人遣绪也。西方取譬，亦复相肖，举文学中三例以概。十七世纪意大利哲学家作诗云：“世界及大地如一巨兽，举体完美无疵累，吾人如蛆蠹，聚生其腹中，正犹蚤虱蕃殖人身上而为害尔”(I!mond0 6Un animal grande e perfett0，／statuo di Di0，che Dio laude esimiglia：／noi siam vermi imperfetti e vii famiglia，”h’intra il SUOventre abbiam vita e rieetto…／·／Siam poi alia terra·ch，己ungrande animale／dentro al massim0，noi come pidocchi／al corponostr0，e per6 ci fan ma!e)①；十七世纪法国小说家云：“世界偌大，人著其上如蚤虱然”(Sachez que si le monde nOUS semblegrand，notre corps ne le semble pas moins a llll pou OU a-onciron)~；近世法国诗人篇什迳呼人为“地虱”(Hommes poux dela terre 6 vermine tenace)@。“夫无贵则贱者不怨，无富则贫者不争，各足于身而不求也。”按阎若璩《潜邱札记》卷一谓杜甫《写怀》诗：“无贵贱不悲，无富贫亦足”，本此。“衣草木之皮，伏于岩石之下。”按刘叉《与孟束野》：“寒衣草木皮，饥饭葵藿根”，亦通草与木而言“皮”。“局大人微而勿复兮，扬云气而上陈。召大幽之玉女兮，按上王之美人。……合欢情而微授兮，先艳溢其若神”云云。按“先”当是“光”之讹；所道与张衡《思玄赋》、曹植《洛神赋》等中情事无异。“大人先生”超尘陟天，“仙化腾上”，乃亦未免俗情耶，皇甫浞《出世篇》：“生当为大丈夫，断羁罗，出泥涂。……上括天之门，①Campanella：“Del Mondo e she Parti。，0pere dl G·Bruno edl T·Campanella，Riccardo Ricciardi，789·

④Sorel，Histoire eomique de Franeion，Textes franqais modernes”，IV，11·

① Guillaume Appollinaire：“Endurcis·toipo~tiques，“Bib·de la Pl6iade”，744·，Liv。X1，“Soci6t6 desvieux coeHr”，0euvres1085

直指帝所居。……旦旦狎玉皇，夜夜御天姝，当御者几人，百千为番宛宛舒。……下顾人冈，溷粪蝇蛆”：即此意充之至尽而言之无怍耳。《日知录》卷二五考《湘君》，尝叹“甚矣人之好言色也”，举世俗于星辰山水皆强加女名或妄配妻室为例。窃谓张衡“轶无形而上浮”，阮籍“扬云气而上陈”，一则“召”见“娉眼蛾眉”，一则“召”见“华姿采色”。亦征“人之好言色”，夫“好言色”即好色耳。参观《太平广记》卷论(白石先生》。“朔风横厉白雪纷”云云。按此节以七言句极写冷冽之状，导杜甫、韩愈等《苦寒》诗先路，“海冻不流棉絮折”句尤奇，又即黄庭坚《赠柳闳》：“霜威能折绵，风力欲冰酒”之椎轮(参观龚颐正《芥隐笔记》)。然紧承此节曰：“寒倡热随害伤人”，复曰：“寒暑勿伤莫不惊”，却未以片语写炎蒸之苦，亦似粗疏；“莫JZ，疑是“漠)(，之讹。

八九 全三国文卷四七

嵇康《琴赋》：“历世才士，……赋其声音，则以悲哀为主，美其感化，则以垂涕为贵。丽则丽矣，然未尽其理也。推其所由，似元不解音乐。……非夫至精者，不能与之析理也。……是敞怀戚者闾之云云，其康乐者闻之云云，若和平者听之云云。……识音者希。”按此旨即卷四九《声无哀乐论》所深论详说者，梁元帝《金楼子。立言》上：“梼衣清而彻，有悲人者，此是秋士悲于心，梼衣感于外，内外相感，愁情结悲，然后哀怨生焉。苟无感，何嗟何怨也，”；《旧唐书·音乐志》一太宗驳杜淹曰：“欢者闻之则悦，忧者闻之则悲，悲欢之情，在于人心，非由乐也。……何有乐声哀怨能令悦者悲乎，”；均与嵇康所见略同。卷四六阮籍《乐论》主乐“宣平和”而讥世人“以哀为乐”，亦似嵇《论》言“音声有自然之和，而无系于人1086

情”；然阮了热“析理”、“尽理”之功，故“解音”、“识音”，不得望嵇项背，匪特让出一头地也。后世抨弹之作，如黄道周《声无哀乐辩》·曹宗墦《驳《声无哀乐论，》等，粗心易念，直蚍蜉之撼大树、蜾赢螟蛉之诗大人而已。盖嵇体物研几，衡铢剖粒，思之慎而辨之明，前载得未曾有。西方论师尝谓，聆乐而心定如止水者与夫态狂如酗、酒者(vom gedanklos gem~ichlichen Dasitzen der einen zur tollenVerziickung der andern)，均未许为知音①。或又谓聆乐有二种人：聚精会神以领略乐之本体(the music itself)，是为“听者”(thelisteners)；不甚解乐而善怀多感，声激心移，追忆绵思，示意构象，触绪动情，茫茫交集，如潮生澜泛，是为“闻者JC，(the hearers whosecomparative poverty from the musical side is eked out andcompensated by a shallow tide of memories，associations，visualimages，and emotional states)~)。苟验诸文章，则谓“历世才士jc)皆只是“闻”乐者，而“听”乐自嵇康始可也。《琴赋》初非析理之篇，故尚巧构形似(visual images)，未脱窠臼，如“状若崇山，又象流波”等。《声无哀乐论》则扫除净尽矣。《论》中“盖以声音有大小，故动人有猛静也”至“此为声音之体，尽于舒疾，情之应声，亦止于，躁静耳”一节，尤掇皮见质。西方论师谓音乐不传心情而示心运，仿现心之舒疾、猛弱·升降诸动态(Die Musik vermag die Bewe·gung eines psychischen Vorganges nach den Momenten：schnell，lang~am，stark，schwach，steigend，fallend nachzubilden)~；嵇

①E·Hanslick，Vom Musikalisch·Seh6nen，9·Aufl··l55·

②Vernon Lee，Music and 5ts Lovers。32·35·

④Hanslick，Op·cit·21·Cf·W·K6hler，Gestalt Psychology·u8—9(musical dynamics of inner life：crescend0，diminuendo·accele·rand0，ritardand0，riforzando)·

1087

《论》于千载前已道之。嵇身后名初不寂寞，顾世犹知之未尽，聊发幽潜尔。

《舆山巨源绝交书》：“又每非汤武而薄周孔。”按其“非薄”之言，不可得而详；卷五。《难张辽叔+自然好学论，》谓“《六经》未必其为太阳”，“何求于《六经》”，又《管蔡论》谓管、蔡蒙“顽凶”之诬，周公诛二人，乃行“权事”，无当“实理”，亦足示一斑。何焯评点《文选》谓“非汤武、薄周孔”不过《庄子》“旧论”，而钟会“赤IZl青蝇”、文致以为“指斥当世”；俞正燮《癸巳存稿》卷七《书《文选·幽愤诗，后》谓嵇乃指“王肃、皇甫谧所造，司马懿、钟会等所牵引之汤武、周孔”，司马师以为刺其隐衷。两儿辨日，各有攸当。盖有蓄意借古讽今者，复有论史事而不意触时忌者，心殊而迹类，如寒者颤、惧者亦颤也。上下古今，察其异而辨之，则现事必非往事，此日已异昨日，一不能再(Einmaligkeit)，拟失其伦，既无可牵引，并无从借皱D；观其同而通之，则理有常经，事每共势，古今犹旦暮，楚越或肝胆，变不离宗，奇而有法③。由前之说，有意陈古刺今者不患无词开脱；而由后之说，则论史而不意犯时讳者，苟遭深文，颇难自解矣。汪懋麟《百尺梧桐阁文集》卷六《嵇、阮优劣难》谓《绝交书》“骄悍悖谬”，宜其杀身，不如阮之“明哲”；叶梦得《石林诗话》讥阮而推嵇，徐昂发《畏垒笔记》卷一、王昶《春融堂集》卷三三《阮籍论》至斥阮借狂欺世，实预司马氏夺魏之谋。皆足以发，请试论之。颜延之《五君咏》称嵇云：“立俗忤流议，……龙性谁能驯，”；<文选》李善注引*，t林七贤论》：“嵇康非汤武、薄周孔，所以忤世。”嵇、阮皆号狂士，然阮乃避世之狂，所以免祸；嵇则忤世之狂，故以招祸。风狂乃机变之一道，其旨早发于太公《阴符》：“大知似狂：不痴不狂，其名不彰；不狂不痴，不能戍事／1，(《全上古三代文》卷七)。避世阳狂，

1nRR

即属机变，迹似任真，心实饰伪，甘遭诽笑，求免疑猜。正史野记所载，如袁凯之于明太祖，或戴宗之教宋江“一着解手，诈作风魔”。伏义《与阮嗣宗书》曰：“而闻吾子乃长啸慷慨，悲涕潺湲，又或拊腹大笑，腾目高视，形性情张，动与世乖，抗风立候，蔑若无人，……将以神接虚交，异物所乱，使之然也，”疑其行止怪异，大类鬼附物凭，即“风魔”也，而不知“风魔”之可出“诈作”，既明且哲，遂似颠如狂也⑦。忤世之狂则狂狷、狂傲，称心而言，率性而行，如梵志之翻着袜然，宁刺人眼，且适己脚。既“直性狭中，多所不堪”，而又“有好尽之累”，“不喜俗人”，“刚肠疾恶，轻肆直言，遇事便发”，安望世之能见容而人之不相仇乎，卷五一嵇《家诫》谆谆于谨言慎行，若与《绝交书》中自道相反而欲教子弟之勿效乃父者，然曰：“若志之所之，则IZl与心誓，守死无二”，又曰：“人虽复云云，当坚执所守，此又秉志之一隅也”，又曰：“不忍面言，强副小情，未为有志也”，又曰：“不须作小小卑恭，当大谦裕；不须作小小廉耻，当全大让”，又曰：“或时逼迫，强与我共说，若其言邪险，则当正色以道义正之；何者，君子不容伪薄之言故也。”则接物遇事，小小挫锐同尘

①Hegel，Philosophie der Ges~ichte，“Einleitung”，Reclam，39：“Jede Zeit hat SO eigentiimliche Umst~nde，ist ein SO individu~llerZustand，class in ihm auS selbst entschieden werden muss und alleinentschieden kann·Im Gedr／inge der Weltbegebenheiten hilft nicht einallgemeiner Grundsatz，nicht das Erinnern an iihnliche Verhaltniss"USW· ·

⑧V·Paret0，A Treatise on General Soci0’logy，§2419，op·clt。，11，1736：“That‘history never repeats itself’identically is just ascertain as it is that history is‘always repeating itself’in certainrespects”ere。 ，

③Cf·M·Praz，The Flaming Heart，“Doubleday Anchor BOOks”·125(“politic，’madness；“e cosa sapientissima simulare in tcmD0 1apazzia”)· ·1089

而已，至是非邪正，绝不含糊惟怯，勿屑卷舌入喉、藏头过身。此“龙性”之未“驯”、炼钢之柔未绕指也。《家诫》云：“俗人好议人之过阙”，而《与山巨源绝交书》云：“阮嗣宗口不议人过，吾每师之而未 二能”；明知故犯，当缘忍俊不禁。夫疾恶直言，遇事便发，与Imi不议人 习过，立身本末大异，正忤世取罪之别于避世远害也。阮<答伏义书》河汉大言，不莉边际，较之嵇《与山巨源书》，一狂而夸泛，一狂而刺切，相形可以见为人焉。

《绝交书》：“欲离事自全，以保余年，此真所乏耳，岂可见黄门而称贞哉，”按《全晋文》卷一一七《抱朴子侠文》引《意林》·“合官无情，不可谓贞；倡独不饮，不得谓廉”；《全唐文》卷六八五皇甫浞《答李生第二书》：“夫无难而退，谦也；知难而退，宜也，非谦也，岂可见黄门而称贞哉，”；《文史通义·内篇》二《古文十弊》：“今观传志碑状之文，叙雍正年府州县官，盛称杜绝馈遗，……清苦自守，……不知彼时逼于功令，不得不然，……岂可见奄寺而颂其不好色哉，”此喻亦屡见西人诗文中tD。《全三国文》卷八魏文帝《典论》云：“庐江 ·左慈知补导之术，……至寺人严峻往从问受。合竖真无事于斯术 c也， 人之逐声，乃至于是”j；“补导之术”即同篇言：“甘始、左元放、柬郭延年行容成御妇人法”，故云“闯竖真无事于斯术”。寺人可受房中术，则见黄门而颂其贞，亦未必为失言矣， 参观《史记》卷论<<佞幸列传》。·6：淮南子。说山训》：“刑者多寿，心无累也”，高诱注：“‘刑者，、宫人也；心无情欲之累，精神不耗，故多寿也”；即“闱官无情”之说。《束坡续集》卷五《与陈季常》之八嘲陈自调“养生‘l，而有病云：“可谓害脚法师、鹦鹉禅，五通气毬、黄门妾也”；“害脚法师·真，售符水而不能自医，“鹦鹉禅。学语而不解意，“五通气毬”多孔漏气而不堪踢，三者犹“黄门妾”之有名无实耳。 ，V

，O90 ·、

九。 全三国文卷四八

嵇康《养生论》。按《颜氏家训·养生》：“嵇康著《养生》之《论》，而以傲物受刑”；杜甫《醉为马坠、诸公携酒相看》：“君不见嵇康养生遭杀戮”；《全唐文》卷六八三牛僧孺《养生论》谓康“知养生而不知养身”，语尤峻快。高彦休《唐阙史》卷上记丁约曰：“道中有尸解，有剑解、火解、水解；惟剑解实繁有徒，嵇康、郭璞非受戕害者，以此委蜕耳”；盖谓“养生”者虽“遭杀戮”而实长生不死，为嵇解嘲也。夫《庄子·达生》早叹：“悲夫·世之人以为养形足以存生1”，又云：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十，而犹有婴儿之色；不幸遭饿虎，饿虎杀而食之。……豹养其内，而虎食其外。”

颜即引之，杜、牛之讥，亦不外乎是。虽然，嵇未尝不晓其意，卷五。

《难张辽叔《宅无吉凶摄生论，》亦举单豹事，因曰：“辅生之道，不止于一和。”岂非言匪艰、知容易耶·“豚鱼不养。。按《文选》李善注以“豚”为产猪肉”，是“鱼”与“豚”二物皆为食忌也，似非。“豚鱼”当指一物，即有毒之河豚鱼；《皇朝文鉴》卷九。沈括《《良方>序》：“南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病”，“豚鱼”正“猪鱼”耳。毛岳生《休

① Hugo，Les Ch~timents，Liv·Ⅳ，vi：“A des Journalistes deRobe courte’’： “Vierges comme l'eunuque·anges comlTle Satan，’(Oeuvres p06tiques completes，Valiquette，278)；L·VeuiUot，Les odeursde Paris，P·Lethielleux，85：“Entre eux”ls se donnent le glorieuxnom de r6fraetaires，A peu pres comme l’eunuque brol6 de convoitises。qui ferait 6talage de vertu contre les agaceries des sultanes”；0·wildc，Letters，ed·R·Hart·Davis·658：“I see in the self·restraint of the sup·posed high standard merely the self·restraint of the impotent，and thechastity of the eunuch”；A·Billy，Vie des F畦res Goncourt，II，36： 、“On taquine Girardin sur ce qu’il appelait son‘ind6pendance’vis一良·vis des femmes·C··包·d·sur son impuissance”·

1091

复居诗集》卷五《食河豚戏作》自注即言《易·中孚》之“豚鱼吉”，“先儒或戏目”为河豚。“虱处头而黑”。按参观《太平广记》卷论卷二六五《平曾》。丁国钧《荷香馆琐言》卷上谓日本所刻《养心方》卷二七载《养生论》中有论“养生有五难”一百九十余言，皆《文选》所无；按“五难”一节见嵇《答向子期《难养生论，》，刻《方》者以之羼入本《论》，丁氏未检《中散集》也。

九一 全三国文卷四九

嵇康《声无哀乐论》：“和声无象而哀心有主，夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。”按即刘向《说苑。书说》、桓谭《新论。琴道》两篇记雍门周对孟尝君，谓贫贱羁孤、困穷无告，“若此人者，但闻飞乌之号，秋风鸣条，则伤心矣，臣一为之援琴而太息，未有不凄恻而涕泣者也”；亦即陆机《豪士赋》：“落叶俟微风以陨，而风之力盖寡；孟尝遭雍门而泣，而琴之感以末。何者，欲陨之叶，无所假烈风；将坠之泣，不足烦哀响也。”盖先人为主，情不自禁而嫁于物(pathetic fallacy)，触闻之机(occasion)而哀，非由乐之故(cause)而哀。下文又云：“至夫哀乐，自以事会先遘于心，但因和声，以自显发”；申此意更明。“夫味以甘苦为称。今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉y”按《尹文子。大道》篇上论“名、分不可相乱”有曰：“名宜属彼，分宜属我。我爱白而憎黑，韵商而舍征，好膻而恶焦，嗜甘而逆苦；白、黑、商、征、膻，焦、甘、苦，彼之名也，爱、憎、韵、舍、好、恶·嗜、逆，我之分也”；嵇论正同。人之贤、愚，味之甘、辛，即“彼之名”，而爱、憎、喜、怒，即“我之分”。然彼淆于我，名乱于分，寻常云

1092

谓，亦复可征。“憎人”、“怒味”，固无其语，而《大学》曰：“如恶恶臭，如好好色”，又岂非所好而谓之“好色”、所恶则谓之“恶臭”欤，嵇持之有故，而言之过当矣。“名”、事物之性德(the qualities)也；“分，，、人遇事接物之情态(our feeling towards those qualities)也。亚理士多德尝谓品目人伦，贬为“急躁”者亦可褒为“直率”，仇言曰“傲慢”者即友所曰“高简”，故诫与誉异词而共指一事(Praiseand counsels have a common aspect)O，(参观《太平广记》卷论卷三八《李泌》)；即“分”虽潜伏而“名”不掩盖之例。十八世纪一谈艺者云：“人同言醋味酸、蜜味甘、芦苍(aloes)味苦，亦同言甘可悦而酸与苦不可悦(7hey all concur in calling sweetness pleasant，andsourness and bitterness unpleasant)。人虽有嗜淡巴菇及酽醋过于糖与牛乳者，然绝不觉二物之味为甘也／，(but this makes noconfusion in tastes，whilst he is sensible that the tobacco andvinegar are not sweet)@；乃“名”不能乱“分”之例。十九世纪一谈艺者云：“人有曰：‘亚普罗像之悦目，以共形美也。’答之曰：‘有是哉， 鹿肉之悦口，亦以其味佳也”(To the assertion“the Apollopleases US because it is beautiful”，an objector might reasonablyreply，“Yes；and the venison pleases US because it is tasty”)③；盖谓“美”、“佳”即娱目、适口之意，于像与肉之性德绝未揭示，空言无物(Scheinsatz)，又以“分j，淆“名”之例，如“好(上声)色”、“恶(入声)臭”矣。“吾闻败者不羞走，所以全也。”按卷一五陈王植《请招降江束表》：。善战者不羞走。”后来流传《南齐书。王敬则传》：

① Aristotle，Rhetoric，I·29—36，“Loeb”，97—101·

(旦) Burke，Inquiry into the Origin of our Ideas of the Sublimeand Beautiful，ed·J·T·Boulton，14·

③ Coleridge，Biographia Literaria，ed。J·Shawcross，II，308·

1093

檀公“三十六策，走是上计”，此语遂为所掩。参观《左传》卷论僖公二十八年。古罗马称引希腊人语：“不胜且走，以便再斗”(Quifugiebat，rursus proeliabitur)；近世意大利谐诗：“死得共正，一生有耀：逃及其时，余生可保”(un bel morir tutta la vita onora，／unbel fuggir salva la vita ancora)O)。“败不羞走”，可兼二意：卷土重来，则“不羞走”，有远计也；望风苟免，则“走j＼，而“不羞”，是厚颜也。厚颜之不羞每自文饰为远计之不羞，借口于杜牧《题乌江亭》所谓“包羞忍耻是男儿”，如吕本中《兵乱后杂诗》所谓“全躯各有词”(《瀛奎律髓》卷三二引，<东莱先生诗集》未收)。盖虽不羞为之，却尚羞道之。世事固多行之泰然而言之赧然者；“言之匪艰，行之唯艰／＼，，亦视其事耳。

九二 全三国文卷五。 ，

嵇康<<释私论》：“故主妾覆醴，以罪受戮。”按《战国策。燕策》一苏秦论忠信而反得罪，曰：“臣邻家有远为吏者，其妻私人；其夫且归，其私者忧之。其妻曰：‘公勿忧也，吾已为药酒以待之矣。’后二日，夫至，妻使妾奉卮酒进之。妾知其药酒也，进之则杀主父，言之则逐主母；乃阳僵弃酒，主父大怒而鞭之”；同卷苏代“为”

燕昭王“譬”，亦言此事，刘向采之入《列女传》，致遭《史通。杂说》下嗤其“妄”。嵇论张大其词，以“鞭)，为“戮”。元稹乐府《将进酒》即咏主妾覆醴，有曰：“主父不知加妾鞭，旁人知妾为主说。”元人曲中屡用此典，如《讳范叔》第二折：“正是耕牛为主遭鞭杖，哑妇倾杯反受殃”；《赚蒯通》第四折：“将功劳簿都做招伏状，恰便似哑妇倾杯反受殃”；《窦娥冤》第三折：“当日个哑妇含药受殃”；皆增饰为哑妇之有口难辨，冤屈益甚，较本事更人情理。等点染也，改能“言

／op挈

之”者为“哑”，胜于改“鞭”为“戮”矣。抑如程大昌《演繁露》卷一二所考“古者‘戮’不必是杀”，扶、梏亦称“戮”耶，耕牛卫主与虎斗、而终遭杖且被杀事，见宋绍圣间黄定哦冤牛文》，亦引妾弃酒事为比，意指司马光，文载马纯《陶朱新录》(《说郛》卷三九)。

嵇康《难张辽叔+自然好学论，》。按参观《列子》卷论《说符》篇。

嵇康《难张遣叔《宅无吉凶摄生论，》：“谓无阴阳吉凶之理，得无似噎而怨粒稼、溺而责舟楫者耶，……吾怯于专断，进不敢定祸福于卜相，退不敢谓家无吉凶也。”按悬而不断，似逊宰折睢(《淮南子·人间训》、《论衡·四讳》、《新序·杂事》作孔子)、王符、王充辈之明决。“若夫兼而善之，得无半非冢宅耶，”按“冢”字必“家”字之讹，即结句“家无吉凶”之“家”。此篇与卷五一《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论>》反复论阳宅风水，无虑四千言，不应忽以一字了却阴宅风水也。《论衡。四讳》：“西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥；夫墓、死人所居，因忽不慎／，；足见东漠不讲阴宅风水；《诘术》篇引《图宅术》亦然。《潜夫论·卜列》只论“一宅”之“吉凶”、“一宫”之“兴衰”，未及墟墓。《葬书》未必出于郭璞，然葬地吉凶之说，璞以后始盛行，观咤世说新语·术解》门可知。《四库提要》卷一。九所举《后汉书。袁安传》一事，亦未保果为东漠时传说，抑为后世加附。《后汉书·郭陈列传》记吴雄“丧母，营人所不封土者，择葬其中；丧事趣办，不问时日，巫皆言当族灭，而雄不顾”；则言日忌，非言风水，乃《旧唐书。吕才传》载《叙葬书》之第二、第三事(“不择日”、“不择时”)耳。张惠言《茗柯文》二编卷下《江氏墓图记》举班

①Lippi，Malmantile raquistat0，G·Fumagalli，Chi l'ha detto。9。ed·，258·

1095

固语以证“相墓之法，由来远矣”，非是。嵇康两论堪征魏晋之交，俗忌局于居室，尚未推之窀穸。杨万里《诚斋集》卷一。四《答朱侍讲元晦》：“景纯《葬书》，东漠以前无有也”(参观一一。《答罗必先省干》)；李昱《草阁集》卷二《赠地理远碧山》：“涧束洒西曾卜洛，定之方中楚客作，当时宅相论阴阳，犹未经营到冥漠”；均谓阴宅风水后起也。“长平之卒，命何同短，”按《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论，》又有“何知白起非长乎之岩墙”云云，本《论衡。命义》：“长平之坑，同命俱死。”《吕才传》载《叙禄命》亦云：“长平坑卒，未闻共犯三刑；南阳贵士，何必俱当六合，”；汪士铎《汪梅村先生文集》卷三《三命说》附注：“史称长平新安之坑、长城五岭之戍，动数十万；《明史。流贼传》载张献忠所杀男女六万有奇。而李弥干所言‘八字，，则只于五十一万之干四百。岂皆生逢厄运，共泣穷途，”

九三 全三国文卷五八

诸葛亮《出师表》，辑自《三国志》、《华阳国志》、《文选》。按宋刘昌诗《芦浦笔记》卷二载胡洵直辨此表脱误，因据《蜀书》亮本传、董允传、《文选》“参而补之”，颇致密。

九四 全三国文卷五九

诸葛亮《书》：“漠嘉金、朱提银，采之不足以自食”；严氏注：“梅鼎祚《文纪》引《南中志》。按今本《华阳国志》卷四漠嘉郡属县全阙，梅氏所见，乃足本也。今无从覆检。”按李详《娩生丛录》卷一纠正云：“司马彪《续汉书。地理志·朱提Lu》刘昭注引此；足本《摹阳国志》，梅氏不得见也。”又按同卷亮《季主墓碑攒》，据《真诰。稽神枢》四当作《司马季主墓碑赞》，严氏似未检上文也。

1096

九五 全三国文卷六。

张飞文仅存《八蒙摩崖》二十二字、《铁刀铭》三字、及《刁斗铭》题目而已。近人但焘《书画鉴》云：“画史言开、张能画。贵人家藏画一幅，张飞画美人，关羽补竹，飞题云：‘大哥在军中郁郁不乐，二哥与余作此，为之解闷。”关羽文无只字存者，而周亮工《书影》卷一。云：“关云长《三上张翼德书》云：‘操之诡计百端，非羽智缚，安有今日，将军罪羽，是不知羽也，羽不缘社稷倾危，仁兄无俦，则以三尺剑报将军，使羽异FI无愧于黄壤间也。三上翼德将军，死罪死罪，，右此帖米南宫书，吴中翰彬收得之；焦弱侯太史请摹刻正阳门板帝庙，中翰秘不示人，乃令邓刺史文明以意临之，刻诸石。不知米南宫当FI何从得此文也。”一题一书之为近世庸劣人伪托，与漠魏手笔悬绝，稍解文词风格者到眼自口辨，无俟考据，亦不屑刺讯。

若夫不识文风而欲矜创获，于是弗辞手劳笔瘁，证质为真。一即如于张飞之题图，大可检核画史中关、张能画之记载，复征之王九思《汉陂先生集》卷三《张方伯画图歌》：“古人作画铁笔强，漠有关羽晋长康”，或陈邦彦《历代题画诗类》卷八。陈道永《题孙雪居画朱竹、款云：“自寿亭侯始”》，以见明人犹睹关迹；甚复傍参杜甫嫁佳人》“日暮倚修竹”之句，谓少陵老子“无字无来历”，三弟画美人、二哥补竹之图当曾经眼，故隐取其景，洵所谓“诗中有画”者·不读书之黠子作伪，而多读书之痴汉为圆谎焉。目盲心苦，竭学之博、思之巧，以成就识之昧。朱熹《朱文公文集》卷五四《答孙季和。：“《小序》决非孔门之旧，安国《序》亦决非西汉文章。向来语人，人·多不解，惟陈同父闻之不疑，要是渠识得文字体制意度耳”；焦循<<里堂家训》卷下：“柳州辨《鸥冠子》，考作《论语》2·A，不烦言

1097

而解，此学之所以待于文也。”两家皆耻为文人者，而知文之右资于考辨如此。董迪《广川书跋》卷二《钟繇贺表》斥其书法“画疏”、“筋绝”，“不复结字”，决是伪托，因曰：“永叔尝辨此，调建安二㈠q年九月关羽未死，不应先作此表。论辩如此，正谓不识书者校其实尔。若年月不误，便当不复论辩耶，”言尤明且清，“论辩”他艺，亦若是班。盖“年月”固“实”，凿凿可稽，风格亦自不虚，章章可识。