nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.2

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.2

吁不识文字体制意度j＼，或“不识书，，，遂谓风格无徽不信，非若“年月”之类有据可考；甚且以挟恐见破之私心，发为矫枉过正之快口，嗤鉴别风格为似方士之“望气”。倘非“学士之奸”(仲长统《昌言》)，即是“通人之蔽”(桓谭喀新论》)矣，《乐记》云：“是故知声而不知音者，禽兽是也”，郑玄注：“禽兽知此为声尔，不知其宫商之变也”；黑格尔论撰哲学史者弘博而不通义理，亦谓有如禽兽闻乐，聆声了了无遣，而于诸音之和，木然不觉(Die Verfasser solcher Geschichtenlassen sich mit Tieren vergleichen，welche alle丁~Sne einer Musikmit durchgehtirt haben，an deren Sinn aber das Eine，die Har·monie dieser TSne，nicht gekommen ist)~。夫望气之术士，洵弄虚欺人，而闻乐之鸟兽，亦未得实尽事；或均拟不于伦，复均罕譬而喻也。

九六 全三国文卷六二

姜维《报母书》广“良田百顷，不计一亩；但见远志，无有当归”；严氏注：“《晋书。五行志》中、又《御览》三百十引孙盛《杂记》又九-ff／k十九引孙盛《异同评》。”按《三国志·蜀书·姜维传》裴注引孙盛《杂记》最早，字句小异，严氏未辨，不识何故。

《蒲元传》：“乃命人于成都取江水，君以淬刀，言杂涪水，不可

1098 ·

用，取水者捍言不杂，君以刀画水，言杂八升。取水者叩头云：‘于涪津覆水，遂以涪水八升益之。”按《全唐文》卷七二一张又新《煎茶水记》引无名氏《煮茶记》载李季卿请陆鸿渐品茶，“命军士谨信者挈瓶操舟深诣南零。俄水至，陆以杓扬其水曰：‘江则江矣，非南零者，似临岸之水。，倾至半，陆又杓扬之曰：‘自此南零者矣。，使蹶然骇伏”(亦见《太平广记》卷三九九《陆鸿渐》引《水经》)；《太平广记》卷三九九《零水》(出《中朝故事》)记李德裕辨金山下水与建业石城下水；皆似踵蒲元事。

九七 全三国文卷六六

周鲂《密表呈诱曹休贱草》附《诱曹休胺七条》。按鲂、吴臣，佯不忠于吴，与魏潜通，许为内间，陆续以虚诳谍报诱魏人，俾落机阱。《表》自称“无古人单复之术”，《三国志。吴书·吕蒙传》裴注引《江表传》记蒙告鲁肃：“今与(关羽)为对，当有单复以向待之”，因密陈三策；“单复”乃《孙子》所谓“用间”，非战势之“奇正”也。舫即今世西方术语之“复谍”(the double agent)②；“密表”所呈《践七条》即伪谍之存根备案。《孙子·用间》篇五间之二日：“内间者，因其官人而用之”，此曹休之“用”周鲂也；四151：“死间春，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌”，此周舫之赚曹休也，“为诳事于”内而

① Gesehiehte der Philosophie，“Heidelberger Einleitung”·FelixMeiner，I，9·

② Rebecca West，The New Meaning of Treason·305：‘‘A‘doubleagent’is not，as might be supposed，a spy WO!。king for two powers…·It is a spy who is"working for his own country，but pretends to goover to the side of the enemy by offering them secret service informa·tion which is either false and deliberately misleading or true butunimportant·，’1099乙

自“传于敞”，又出《孙子》一头地焉。文献征存，吾国复谍莫古于纺。吴人文中尚有卷六七胡综《伪为吴质作降文三条》、卷六八陆逊《假作答逯武书》，均只师《韩非子。内储说》下所载叔向伪为苌弘书故智；卷六六黄盖咳与曹公书》诈许内应，而未送谍报，要不足与鲂斯篇竞比矣。三国时间谍之雄，无如隐蕃，《吴书·胡综传》裴注引《吴录》记魏明帝使蕃“诈叛如吴，令求作廷尉职，重案大臣，以离间之”；大胆深谋，身入虎穴，视周、黄等使诈行险于一时一事者，犹大巫之与小巫。使蕃未败露，则后来秦桧尚不堪迫步。盖桧、归人，蕃，亡人，处境一易一难，要同为近世所谓“战略特务”尔。

九八 全三国文卷七一

韦昭《博奕论》：“徙棋易行，廉耻之意弛，而忿戾之色发。”按俗谚论奕棋云：“落子无悔大丈夫”；“徙棋易行”者，落子复悔而欲改著也。“行”即<全后汉文》卷二六班固《奕旨》“行之在人”、“突围横行”、“逡巡需行”之“行”；《南史·齐本纪》上记高祖性宽，常舆周覆共棋，“覆乃抑土手，不许易行”。《说郛》卷五王君玉《续纂。难忍耐》：“观棋不得人教行”，又目口俗咨“观棋不语真君子”之为难事也。

九九 全三国文卷七四

万震《南州异物志。象赞》：“象之为兽，形体特诡，身倍数牛，目不逾稀；鼻为口役，望头若尾。……服重致远，行若邱徙”；严氏注：“《御览》八百九十八。”按《初学记》卷二九始载此《赞》。《全晋文》卷一二二郭璞《山海经图赞·象》：“象实魁梧，体巨貌诡。肉兼

l100

十牛，目不腧豕，望头如尾，动若邱徙”，盖袭万语。“鼻为口役”二句最善形容。陆佃《埤雅》卷四《象》：“望前如后”，即窜易“望头如尾”；《西游记》第七五回写狮驼洞第二魔亦云：“看头似尾，……多年的黄牙老象。”

一。。 全三国文卷七五

阙名《曹瞒传》：“故人旧怨，亦皆无余，其所刑杀，辄对之垂涕嗟痛之，终无所活。”按《南齐书·明帝纪·论》：“流涕行诛”，又<武十七王传》：“每一行事，高宗辄先烧香火，呜咽涕泣，众以此辄知其夜当杀戮也。”此又《长恨歌》“回看血泪相和流”之别解也。

一。一 全三国文卷七五

支谦《法句经序》：“仆初嫌其为词不雅。维只难日：‘佛言依其义不用饰，取其法不以严，其传经者，令易晓勿失厥义，是则为善。’座中咸曰：老氏称‘美言不信，信言不美’；……‘今传梵义，实宜径达。，是以自偈受译人口，因顺本旨，不加文饰。”按“严)／即“庄严”之“严”，与“饰”变文同意。严复译《天演论》弁例所标：“译事三难：信、达、雅”，三字皆已见此。译事之信，当包达、雅；达正以尽信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多；信之必得意忘言，则解人难索①。译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也。

一人讽世，制“撒谎表”(Bugie)，胪列虚伪不实之言，如文人自谦

①Cf·Montesquieu，Cahiers l716m1755，Grasset，69：“Difticult6de traduire：il faut d’abord bien savoir le latin；ensuite·il faut l'oub·1ier’’；P。Cauer，Die Kunst des Uebersetzens，5·Aufl·，l3：“SO treuwie m6glich，SO frei als n6tig·，’

1101

“拙作”(1a mia modesta poema)，征婚广告侈陈才貌等，而“直译本”(1a tJ·aduzione letterale)~与其数①，可谓善滑稽矣。

康僧会《法镜经序》：“或有隐处山泽，漱石枕流。’1)按当是“枕石漱流”之讹，未暇检释《藏》勘定。《世说·排调》：“孙子荆语王武子‘当枕石漱流，，误曰：‘撤石枕流’。王曰：‘流可枕，石可漱乎y’孙曰：‘所以枕流，欲洗其耳；所以漱石，欲砺其齿。”御人口给，妙语流传。使僧会早因误(catachresis)见奇，则《世说》不必闻所未闻，大书特书。《全三国文》卷六一彭羡《与蜀郡太守许靖书荐秦宓》：“枕石漱流，吟咏蕴袍”；《全晋文》卷五九成公绥《七唱》：“枕石漱流，鼓腹容与”，又卷一。。陆云《逸民赋》：“杖短策而遂往兮，乃枕石而漱流”，又卷一五四杨宣《宋纤画像赞》：“为枕何石，为漱何流”j；《全梁文》卷六八王琳《鲍表》：“是以漱流河底，枕石泥中”；《全陈文》卷一。徐陵《谏仁山深法师罢道书》：“枕石漱流，实为希有”，又卷一一徐陵《齐国宋司徒寺碑》：“自枕石漱流，始终一概”；(梁书·顾协传》载协外从祖张永抚协曰：“儿欲何戏，”对曰：“儿正欲枕石漱流。”《论语·宪问》“贤者避世”章皇侃义疏：“高蹈尘外，枕流漱石。；则本孙楚来。聊举三国、六朝数例，以见孙语孤标独造，莫为之先而复罕为之后也。胡天游《石笥山房文集》弁首包世臣序，称胡“于骈语习见者，颠倒以示奇”；然卷二《冬日游玉船山序》：“旷兮朗兮，即枕石以漱流，优哉游哉，且幕天而席地”，未用孙楚颠倒之奇语。盖述游况，须与刘伶之“幕天席地”俪偶，对句出句，均文从字顺；等其铢铜，免于偏枯，《文心雕龙。丽辞》所谓“允当”。倘别有题目，可驱使江淹之“危涕坠心”，或苏轼、黄庭坚之“吃衣着饭”(见《束坡志林》卷一《记服绢方》，又《事文类聚》续集卷二。《苏黄滑稽帖》)，则不妨取孙语合成巧对，如王衍梅《绿雪堂遣集》卷八《移寓… l l02

都府街》：“漱石枕流成故事，吃衣着饭试新方”，即一例矣。

一。二 全晋文卷七 ·

愍帝《寒食散论》；严氏注：“《世说。言语》篇注引秦丞相《寒食散论》。案憋帝嗣封秦王，为丞相，姑附此俟孜。”按文廷式《纯常子枝语》卷四谓“秦丞相J)乃“秦承祖”之误，承祖来人。

一。三 全晋文卷一三 、

＼

左九嫔《离思赋》：“生蓬户之侧陋兮，……谬忝侧于紫庐。……

悼今日之乖隔兮，奄与家为参辰。岂相去之云远兮，曾不盈乎数寻；何宫禁之清切兮，欲瞻睹而莫因·仰行云以欷献兮，涕流射而沾巾。……乱曰：骨肉至亲，化为他人，永长辞兮l”按宫怨诗赋多写待临望幸之怀，如司马相如《长门赋》、唐玄宗江妃《楼东赋》等，其尤著者。左芬不以侍至尊为荣，而以隔“至亲”为恨，可谓有志，即就文论，亦能“生迹”而不“循迹”矣(语本《淮南子。说山训》)。

《红楼梦》第一八回贾妃省亲，到家见骨肉而“垂泪呜咽”，自言：“当日既送我到那不得见人的去处，……今虽富贵，骨肉分离，终无意趣”；终于“虽不忍别，奈皇家规矩违错不得的，只得忍心上舆去了”。即斯《赋》所谓“忝侧紫庐”、“相去不远”、“宫禁清切”、“骨肉长辞”。词章中宣达此段情境，莫早于左《赋》者。

‘一。四 全晋文卷一八

＼何劭《苟粲传》：“粲诸兄并以儒术论议，而粲独好言道；常以为

①D·Provenzal，Dizionario umoristico·4。ed·，87(R·de laSerna)·]103

子贡称‘夫子之言性与天道，不可得闻，，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。”按子贡语见《论语。公冶长》，皇侃义疏云：“文章，者，六籍也。六籍是圣人之筌蹄，亦无关于鱼兔矣”；实同苟粲之说，而以“糠秕j，词峻，易为“筌蹄JC>耳。周密《癸辛杂识》后集谓粲语与陆九渊论“《六经》是几个不分不晓底子”相似。密不晓此固道家常谈。

《庄子·天运》记老子曰：“夫<六经》，先王之陈迹也，岂其所以迹哉，”，又《天道》轮扁讥桓公读书曰：“然则君之所读者，古人之糟魄已夫，”充类至尽，不特可以论儒籍，释道经典亦若是班。《关尹子·三极》云：“唯善圣者不留一言”，则“留”者亦只糠枇糟魄而已。道德流为方术，而老、庄之于修仙、炼丹，适如孔子之于性与天道，道士憾焉。《抱朴子·释滞》谓《五千文》泛略，。了不肯首尾全举其事……但暗诵此经，而不得要道，直为徒劳”；与“不分不晓底子”，施异责同。《悟真篇》卷中《七言绝句》之一二阳称“今古上仙”胥从《五千文》得悟“真诠”，而一三、一四乃曰：“契论经歌讲至真，不将火候著于文，耍知口诀通玄处，须共神仙仔细论”，“饶君聪慧过颜闵，不遇师传共强猜，只为丹经无口诀，教君何处结灵胎，”，《后序》复曰：“学者虽讽诵其文，皆莫晓其意，若不遇至人，授之I=1诀，纵揣量百种，终莫能著其功而成其事。”齐己《读《参同契，》：“堪笑修仙侣，烧金觅大还。……悲哉五千字，无用在人间，”；亦谓道士实以《道德经》为陈言无补也。故穷其理，则“言者不知”，“道不可言”(详见《老子》卷论第五六章)，灵文五千、寓言十九，自属老、庄之糠枇；究其事，则道士所求者烧金羽化之方，既皆不可得闻于老、庄，其书自可视同糠枇。苟粲未达斯理，复不知其事也。释氏亦以此意扫空外典，如《高僧传》二集卷二二《本济传》：“于六经三史……El：‘斯实宇宙之糟粕也，”，渐进而施于其本教，

，104

出语却更粗率，如《五灯会元》卷五夹山善会章次：O一一大藏教是老僧坐具，祖师玄旨是破草鞋，宁可赤脚不着最好”；卷七德山宣鉴章次：“十二分教是鬼神簿、拭疮疣纸”；卷一二昙颖逢观章次：“三世诸佛是奴婢，一大藏教是涕唾”；卷一五东禅秀章次：“僧问：‘如何是一代教，’师曰：‘多年故纸”；卷一六兴化绍铣章次：“一大藏教是拭不净故纸。”意即司空图《与伏牛长老偈》所谓：“推倒我山无一事，莫将文字缚真如J)，而言无文、态愈肆耳。《颜氏家训·治家>篇：。其故纸有《五经》辞义及贤达姓名，不敢秽用也”；儒者之异于禅人如此。

何劭嵌王弼传》：“何晏以为圣人无喜怒哀乐，……弼与不同，以为：圣人茂于人者神明也，同于人者五情也；神明茂，故能冲和以通无，五情同，故不无哀乐以应物，然则圣人之情，应物而无累于物者也。”按卷四九傅玄《傅子》难王黎曰：“子以圣人无乐，子何乐之甚，”；《世说。文学》僧意问王循：“圣人有情不，”王曰：“无”；当时之常谈也。陈澧《东塾读书记》卷一六引程颢《定性书》云：“圣人之性，顺万事而无情”，谓其与王弼“说颇相似”。然弼说源于圣人法天运之旨，而衍庄子无损心之绪；程颢《定性书》乃其少作，浸淫二氏，昌言：“无心无情，内外两忘”，此语正是援道入儒。陈氏皆未之究也。天地“鼓万物而不与圣人同忧”，别见《周易》卷论《系辞》(二)，兹不复道。《庄子。养生主’：“必有不蕲言而言；不蕲哭而哭者，是逊天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来夫子时也，适去夫子顺也，安时而处顺，哀乐不能入也”；郭象注：“感物太深，不止于当，遁天者也；将驰骛于忧乐之境，虽楚戮未加，而性情已困，庸非刑哉，”《大宗师》托为孔、颜问答，发挥‘·哀乐不入”之意尤明：“颜回问仲尼曰：‘孟孙才其母死，哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀，

”oh

无是三者，以善处丧盖鲁国。……，仲尼曰：‘……且彼有骇形而无损心，有怛诧而无情死，孟孙氏特觉人哭亦哭。”《论语。先进》：“颜渊死，子哭之恸”；何晏《集解》引马融、孔安国皆谓“哀过也”，皇侃《义疏》曰：“人哭亦哭，人恸亦恸，盖无情者，与物化也”，又引缪协曰：“圣人体无哀乐而能以哀乐为体，不失过也。”皇侃语即迳取诸《庄子》；缪协语前“体”如“体质”之“体”，本地也，后体如“体面”之“体”，形式也。何劭《王弼传》载弼戏苟融曰：“颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能无哀，又常狭斯人，以为未能以情从理者也。”则弼尚同漠儒，以孔之“恸”颇为过当，而六朝经生扇于玄风，牵合南华寓言与束家遣事，将“哀过”说成“应物而无累j＼，矣。“未能以情从理”即谢灵运《庐陵王墓下作》：“理感深情动，定非识所将。”《礼记·檀弓》原壤母死登木歌《狸首》章，《正义》引皇侃说“原壤是上圣之人，或云是方外之士”，因斥皇“非但败于名教，亦是误于学者，义不可用”；未察皇正以道家目原壤，丧母乃登木而歌，适如《庄子。大宗师》记子桑户死，孟子反、子琴张“鼓琴相和”，“临尸而歌”，或<至乐》记庄子妻死，“箕踞鼓盆而歌”。《论语·宪问·原壤奚俟》章，皇疏亦昌言“壤者方外之圣人，……孔子方内圣人”，即借《大宗师》依托孔子语。《全晋文》卷六。孙楚《原壤赞》早曰：“壤之轴张，灭绝礼教，实交仲尼，同机合奥；圣以之臧，俗以之笑，独协区外，执知其妙，”；盖非一朝一夕矣。《檀弓》季武子丧，“曾点、倚其门而哭”，郑注：“明己不与也”，《正义》：“明己不与武子，故无哀戚”；则又孟孙才“人哭亦哭”之类，曾点固放旷之士，与孔门诸子异撰者也。<中庸》谓喜怒哀乐“发而皆中节谓之‘和”；《全晋文》卷三三裴憔《崇有论》：“夫盈欲可损，而未可绝有也；过用可节，而未可谓无贵也”；刘子巩《屏山全集》卷一《圣傅论》：“《中

／106

庸》之学未尝灭情也。善养性者，不汩于情，亦不灭情，不流于喜怒哀乐，亦不去喜怒哀乐。非合非离，中即契焉。”有哀乐而感不过甚，此儒家言也，有哀乐而感非切实，此道家言也；前所流露者、真情而中节得当，后所流露者、浅迹以安时应物。王弼“应物而无累于物”，若与刘子翠“不灭情亦不汩于情”相同，然王主“通无”，刘言“不孝”，“贵无”与“崇有”，大本自异。陈澧以为王弼·程颢持论“相似”，意欲借道学家之程以重道家之王，不知程颢“顺事无情”之说已沾丐异端，反可据以定道学家舆道家连坐耳。应物顺事而哀乐不入，有骇形而无损心，亦西方古哲人所谆谆诲人者。如斯多噶派大师云：“妆不妨呻吟，但汝心中不可呻吟”(I do not mean thatyou may not groan，but do not groan in spirit)；又云：“人若丧子，汝可唁之，且可同声哀号，然汝之内在之真质不得亦与哀号”(but take heed that you do not also groan in your inner being)~D·末流且有“无感情派”(apathiae sectatores)，麻木顽痪，醉生梦死(in torpore ignavae et quasi enervatae vitae consenescunt)~)o夫喜怒哀乐而不动真情，扩而充之，即后世道士所谓“遍行诸事，言心无染”(《全唐文》卷九二三司马承祯《坐忘论·收心》)，释氏所谓“不断不俱”(《维摩诘所说经。弟子品》第三)，“愚人除境不忘心，圣人忘心不除境”(《五灯会元》卷一七宝觉)。《维摩诘所说经·方便品》第二：“虽处居家，不着三界；示有妻子，常修梵行；现有眷属，

①Epictetus，Discourses。I·18；Manual·16(The Discourses andManual，tr·P·E·Matheson，I，100；11，219)；Cf·Discourses，IIl·18·V1·1(11，51，125)；Manual，5(Ii，215)；Marcus Aurelius，Meditations。VIIl·4 1：‘“Fhe mind remains untouched by fire or sword，tyranny ormalediction”(tr·J·Jackson，]52)·

①Aulus Gellius，The Attic Nights，XIX。]1，“Loeb”，Ill，]95—7： ·cf·XIl·4，V01·Il，PP·375，381·

1107

常乐迷离；……虽复饮食，而以禅悦为味；……一切治生谐偶，虽获俗利，不以喜悦”；足演王弼“应物无累”主义矣。

一。五 全晋文卷二二

王羲之《杂帖》。按六朝法帖，有煞费解处。此等太半为今日所谓“便条”、／(字条”，当时受者必到眼即了，后世读之，却常苦思而尚未通。自韩愈《答刘正夫书》以还，·文判“难”、“易”，奥古别于浅近，已成谈艺之常经，观李翱《答朱载言书》、孙樵《与友人论文书》、王禹侪《再答张扶书》(《小畜集》卷一六)、楼钥《答綦君更生论文书》(《攻娩集}卷六六)诸篇可见；黄宗羲《南雷文案》卷一《南雷庚戌集自序》谓“古文”之“词”，“唐以前如高山深谷，唐以后如平原旷野”，实亦即言唐文大体“难／，而宋、明文大体“易”耳。如扬雄所作，“难文”也，当时必已叹其非乎易，后世则迳畏其艰深；司马迁所作，“易文”也，当时必不觉其艰深，后世则颇幸其尚平易。此皆从读者言之也。《颜氏家训。文章》记沈约语：“文章当从三易：易见事·易识字、易读诵”；然而易读之文，未必易作，王安石《题张司业诗》所谓：“成如容易却艰辛。”即当时易读矣，亦未保后世之不难读也。

直道时语，多及习尚，世革言殊，物移名变，贝·!前人以为尤通俗者，后人愈病其僻涩费解。如敦煌遣文《燕子赋》之类，黄庭坚、杨无咎等之白话艳词、《元典章》之诏令，读来每兴如钳在lZl之嗟。故《朱子语类》卷九八亦云：“张横渠《语录》用关陕方言，甚者皆不可晓；《近思录》所载，皆易晓者”，又卷一三四云：“《汉书》有秀才做底文字，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓，当时文字多碎句难读；《尚书》便有如此底，《周官》只如今文字，太齐整了。”盖阅世积久，信口直白之词或同聱牙谙屈之《诰》，老生者见

|!oR

愈生，而常淡者见不常矣。<杂帖》之费解，又异乎此。家庭琐事，戚友碎语，随手信笔，约略潦草，而受者了然。顾窃疑受者而外，舍至亲密契，即当时人亦未遽都能理会。此无他，匹似一家眷属，或共事僚友，群居闲话，无须满字足句，即已心领意宣；初非隐语、术语，而外人猝闻，每不识所谓。盖亲友交谈，亦如同道同业之上下议论，自成“语言天地”(the universe of discourse，das Symbolfeld，suppositio)，不特桃花源有“此中人语”也：彼此同处语言天地间，多可勿言而喻，举一反三。故诸《帖》十九为草书，乃字体中之简笔速写(calligraphic shorthand)，而其词句省缩减削，又正文体中之简笔速写(verbal shorthand)耳。

王羲之《杂帖》：“多分张，念足下悬情武昌。／，按同卷《杂帖》：“悬得后间不，分张何可久，”；卷二三《杂帖》：“分张诸怀可云，不知其期”；卷二五《杂帖》：“且方有此分张，不知比去复得一会不·”，卷二七王献之《杂帖》：“今已尝向发，分张诸怀可言”又：“奴定西，诸分张少言。”“分张”皆谓分别、分离。《全三国文》卷二五钟会《移蜀将吏、士民檄》：“而巴蜀一州之众，分张守备，难以御天下之师”；《南齐书·萧景先传。遗言》：“自丁茶毒以来，妓妾已多分张”，又《裴叔业传》援雍州启：“则雍司之贼，自然分张，无劳动民向远也”；“分张”又谓分散、分涣，与前义尚相通，均指人言。浸假而孳生“分减”、“分与”、“分摊”之义，用之物事，唐人习语也。如寒山诗：“是我有钱日，恒为汝贷将，汝今既饱暖，见我不分张”；元稹《哭女樊四十韵》：“愠怒偏憎数，分张雅爱平”；白居易《谢李六郎中寄蜀新茶》：“故情周匝向交亲，新茗分张及病身，，，又<和《自劝，》之二：“身饮数杯妻一酸，余酌分张与儿女”，又《奉和晋公侍中《蒙除留守>》：“抛掷功名还史册，分张欢乐与交亲”：温庭筠《李羽虚士寄

J／O9

新酝》：“檐前柳色分张绿，窗外花枝借助香”；陆龟蒙《寄怀华阳道士》：“分张火力烧金灶，拂拭苔痕洗酒瓶”：司空圆《柳》之一：“漫说早梅先得意，不知春力暗分张”；郑谷《次韵酬张补阙因寒食见寄之作》：“时态懒随人上下，花心甘被蝶分张”。“分张”作离别意，沿承未绝；作涣散意，已不常见；作摊与意，则失坠久矣。

王羲之《杂帖》：“此书因谢常侍信还，令知问，可令谢长史且消息。”按此处“消息”，即如同卷：“卿复何似，耿耿，善将息／，，今语所谓“休养”、“休息”。历来字书皆漏却此义，惟见焦循《易余籥录》卷一四考“消息”有二解，一“问疾”，一“调养”，举二王帖、《世说》、《晋书》为例，惜未审密。实只“调养”一解，可施于“问疾”耳；而亦非专施于“问疾”也，如同卷羲之《杂帖》又云：“郗故病笃，无复他治，为消息耳”，即是告疾而非“问疾”。卷二三羲之《杂帖》：“卿先赢甚、赢甚，好消息”；卷二七王凝之《书》：“产后好似，宜佳消息”；王献之《杂帖》：“兄喜患散，辄发瘫，热积乃不易，愿更思，唯赖消息”；又：“消息亦不可不恒，精以经心。”均言将息、安息。《魏书。献文六王传》下：“宴于于禁中，至夜皆醉，各就别所消息”，又《李顺传》：“腰脚不随，不堪拜伏，比三五日消息，小差当相见”；《高僧传》二集卷三三北齐僧《圆通传》：“乃令安置。……‘且就小僧住房，可以消息”；语意更明。《全晋文》卷二七王操之《书》：“不得姜顺消息，悬心”，卷四二杜预《书》：“间得来说，知消息，申省次若言面”。则作“信息”之常解；犹《三国志·魏书·崔琰传》裴注引《魏略》太祖敕吏杀琰，“三日期消息”，《宋书·毛修文传》：“经年不忍问家消息”，《魏书·裴远传》：“每出返家，或问：‘有何消息，，答：‘无所闻，、闻亦不解。”又王献之《帖》：“兄喜患散”，谓因服散而常、或易、或多患热病；今语亦云：“热天小孩儿头上爱生瘸子，吃的东西爱坏”，

1110

“爱”即“喜”耳。卷二八王浑《乞遣趟纂疗病表》：“臣有气病，善夜发”，即《素问。金匮真言论》“善病风疟”之“善”，亦谓常发、易发、多发，与“喜／，、“爱”同义。《苟子·解蔽篇》：“涓蜀梁、其为人也，愚而善畏”，杨惊注：“善，犹‘喜，也，妤有所畏J)；卷…陶潜《答庞参军诗序》：“人事好乖，便当语离”，“好”又与“喜’l，、“爱”同义，即杨注“好有所畏”之“好”。汪藻《浮溪集》卷三一《奉送张彦良》：“尊前破涕方成笑，人事多乖又语离”，以刘琨《答卢谌书》中语对陶语，铢铺悉称，因平仄故，易“好，／为“多”，正缘二字可同义也。“善病”习见词章，“喜患”、“好乖”则言训诂者或有所不知矣。

一。六 全晋文卷二六

王羲之《杂帖》：“石脾入水即干，出水便湿；独活有风不劲，无风自摇。天下物理，岂可以意求，惟上圣乃能穷理。”按周辉《清波杂志》卷四论此帖云：“出水则湿，可见；入水则干，何自知之，近年《夷坚戊志·序》，其略云：‘叶晦叔闻于刘季高，有估客航海入巨鱼腹中，未能死，遇其开口吸水，木工取斧斫鱼，鱼痛，跃身人大洋，举船人及鱼皆死。或难之曰：一舟皆死，何人谈此事于世乎，，颇类前说。”钹言微中，而羲之当斥之为“以意求”矣。古人博物“穷理”之学，多此类奇谈，匪特神怪或滑稽也。如《韩非子·说林》下：“鸟有翮朋者，重首而屈尾，将饮于河则必颠，乃街其羽而饮之。”夫“街，／必合口而“饮”须张口，是饮时不能复街，岂不终颠于河而徒劳衔羽乎，愧非“上圣”，存疑而已。韩子尝拈矛盾“为名不可两立之例”，而不觉此事之不可两能，何哉，历来注家未尝献疑索解，当是于韩子之言无所不说耳。

<<三月三Irt兰亭诗序》。按《文选》未录此《序》，自宋逮清，臆测

l|l l

纷纭。梁袁昂奉武帝命作《书评》已称义之书法，百世“永以为训”(《全梁文》卷四八)；唐代以来，羲之俨为书家之冠，《禊帖》又为王书之冠，尊号“墨皇”(米芾《宝晋英光集》卷三《刘泾新收唐绢本《兰亭，，作诗讯之》，又《南宫书史》载刘泾、林希诗)。《晋书》本传唐太宗《制》曰：“心慕手追，此人而已”，传中全载此《序》。重以萧翼之赚取。昭陵之殉葬，流为稗说，写入画图(参观《太平广记》卷论卷二O八《购兰亭序》)。叶适《水心集》卷二九《跋《兰亭博议>》：“字书自《兰亭》出，上下数千载无可伦拟，而定武石刻遂为今世大议论”；张禄《词林摘艳》卷二无名氏《南昌挂真儿》：“心耿耿，想起虚脾情，耳边那取真本《兰亭。l”盖不徒供“大议论”之题目，并成俚俗歌曲之词头，其挂于众口可知矣。文以书传，临摹悠广，手胝于《禊帖》，自亦口沫于《兰亭诗序》。《全唐文》卷一九一杨炯《李舍人山亭诗序》：“虽向之所欢，已为陈迹；俾千载之下，感于斯文”，即摄掳此《序》中语为开合。故张祖廉《定盒先生年谱外记》卷上记龚白珍“尝写文目一通，付子宣曰：‘此家弦户诵之文也”，羲之斯《序》舆《太上感应篇》、《《文选，序》皆列其数。飞声播誉，固无藉乎昭明之辨绿也。窃谓羲之之文，真率萧闲，不事琢磨，寥寥短篇，词意重沓。如云：“畅叙幽情，……惠风和畅”；“仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，极视听之娱，信可乐也”；“夫人俯仰一世，……

向之所欣，俯仰之间已为陈迹，犹不能不以之兴怀。……古人云：‘死生亦大矣， ……’每揽昔人兴感之由，莫合一契，……所以兴怀，其致一也。”《文选》去取之故，未敢揣摹；然张习孔《云谷卧余》卷二云：“六朝文章靡陋，独王逸少高古超妙，史言韩昌黎‘起八代之衰’，吾谓不当先退之而后逸少”，则毋疑为庸妄语耳。《全唐文》卷三。一何延之《兰亭始末记》：“字有重者，皆构别体。其中

]1 12

‘之，字最多，乃有二十许字，变转悉异，遂无同者”；米芾嘿宝晋英光集》卷三《题永徽中所摹《兰亭序，》：“二十八行三百字，‘之，字最多无一似。”羲之他书亦然。董适《广川书跋》卷六《告誓文)：“其书一字为数体，一体别成点画，不可一概求之，……未尝复出”，又卷八《唐经生字》：“世称王逸少为书祖，观其遣文，……字有同处，创为别体”；姜夔《续《书谱，·草》：“王右军书‘羲之，字，‘当，字、‘得’字、‘深，字、‘慰，字最多，多至数十字，无有同者，而未尝不同也。”遂为后代书家悬鹊示范，如《全唐文》卷三六五蔡希综《法书论》“每书一纸，或有重字，亦须字字意殊”；卷四四七窦息《述书赋》下篇贬孙过庭为俗手：“虔礼凡草，间阎之风，千纸一类，一字万同”；趟彦卫《云麓漫钞》卷一：“高宗尝书《车攻》篇，赐沈公与求(必先)；字甚大，重字皆更一体书。”余旧睹米芾《多景楼记》墨迹，。景”字“楼”字屡见，皆各构别体。胥羲之之遣教也。顾羲之于字体不肯复犯，而于词意之复犯，了不避忌，岂搏心揖志在乎书法，文章本视为余事耶，

昭明不选《兰亭序》，宋人臆度，或谓由于耳目未周，挂漏难免；或谓由于误以“丝竹管弦J，、“天朗气清”为语病，因繁引《孟子》及汉、晋人文，比羲之解嘲，略见王得臣《尘史》卷中、张侃《张氏拙轩集》卷五《跋拣词》之四、叶大庆《考古质疑》卷五、王椁《野客丛书》卷一等。夫谓昭明未及见羲之是文，即非情实，无关紧要。谓昭明获睹之而以二语为病，则羌无记载，莫须有尔；后人觉两语有疵，乃觅先例为之开脱，却责昭明之寡陋，大似疑心生鬼而自画符作法以退之矣。《说郛》卷二一《三柳轩杂识》记韩驹谓“春多气昏，是时天气清明，故可书‘天朗气清”’；尚犹可说。王阮《义丰集·兰亭》七律《序》云：“时晋政不纲，春行秋令，故书曰：‘天朗气清’，得《春秋》之旨，

”／·3

珊统不悟，刁；以入《选》”；以无稽之谈，定无辜之罪，真“梦中说梦两

·重虚”(自居易《读禅经》)也。金圣叹《沉吟楼诗选》(刘继庄选本)

<上巳日天畅睛甚，觉《兰亭，“天朗气清”句，为右军入化之笔，昭明

忽然出手，岂谓年年有印板上巳耶y诗以记之》：“三春却是暮秋

天，逸少临文写现前；上巳若还如印板，至今何不永和年。逸少

临文总是愁，暮春写得似清秋。少年太子无伤感，却把奇文一笔

勾·”语甚快利，然亦偏信不察，于羲之句固为昭雪，而于昭明则枉

诬矣。

宋以来于《文选》之不取《兰亭序》，别有一说，知者较少。韦居

安《梅硐诗话》卷上引晁迥《随因纪述》云：“羲之曰：‘固知一死生为

虚诞，齐彭殇为妄作，；吾观《文选》中但有王元长《曲水诗序》而羲

之《序》不收。昭明深于内学，以羲之不达大观之理，故不收之”；陆

友《砚北杂志》卷上引韩驹曰：“王右军清真为江左第一，意其为人

必能一死生、齐物我，不以世故撄其胸中。然其作《兰亭序》，感事

兴怀，有足悲者，萧统不取，有以也。渊明《游斜ill>>亦悼念岁月，然

卒纵情忘忧，乃知彭泽之高，逸少不及逮甚”；乔松年《萝摩亭札记》

卷四：“六朝淡名理，以老庄为宗，贵于齐死生，忘得丧。王逸少《兰

亭序》谓‘一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，，有惜时悲逝之意，故<文

选》弃而不取。孙楚诗：‘莫大于殇子，老彭犹为天’，极拙，而昭明

选人，可见弃取所在矣。”前说谓昭明不取其诵，此说谓昭明不取

其意，所见似大，而亦想当然耳。刘琨《答卢谌》诗并《书》曰：“昔

在少壮，未尝检括，远慕老、庄之齐物，近嘉阮生之放旷，怪厚薄何

从而生，哀乐何由而至。……自顷轴张，困于逆乱，国破家亡，亲友

凋残，……然后知聃、周之为虚诞，嗣宗之为妄作也，”与羲之若同

声相应，颇《文选·赠答诗》门并录其《书》，足见晁、韩、乔辈亿而未

l l l4

中矣。羲之“齐彭殇为妄作”句，而彭祖为天。”羲之有一《杂帖》，指《庄子。齐物论》：“莫寿于殇子见张彦远《法书要绿》卷一。《右军书记》，今辑入《全晋文》卷二五，显斥庄周，诸家未举：“省示，知足下奉法转到，胜理极此。此故荡涤尘垢，研遣滞虑，可谓尽矣，无以复加，漆园比之，殊诞缦如不言也。吾所奉设，教意政同，但为形迹小异耳。方欲尽心此事，所以重增辞世之笃。今虽形系于俗，诚心终日，常在于此，足下试观其终。／，受书人所“奉”，不知何“法”，羲之所“奉设”意同迹异者，亦不知何“教”。“诞浸如不言”之评，可参观《抱朴子。释滞》诃“文子、庄子、关令尹喜之徒”不道仙术，“永无至言”，且“齐生死J＼，，不堪“耽玩”，又《极言》斥“俗人见庄周有‘大梦’之喻，因复竞共张‘齐死生’之论，盖诡道强达”。《晋书》羲之本传记“与道士许迈共修服食”，又《许迈傅》记迈“服气茹芝”，学“升遐之道”，羲之“与为方外之交”，并“自为之傅，灵异之迹甚多”；羲之次子《王凝之传》：“王氏世事张氏五斗米道，凝之弥笃。”则羲之所“奉设”，乃“五斗米道”，《晋书·殷仲堪传》、《郗惜傅》、《何充传》亦记殷及郗氏兄弟奉“天师道丫；是晋代士失不乏私事张鲁“鬼道”者，王氏家风不孤。《全晋文》卷二三羲之《杂帖》曰：“服食故不可乃将冷药。……物养之妙，岂复容言，直无其入耳。许君见验，何烦多云矣”；“许君”必迈，“见／，如“见在”之“见”，“见验”即“灵异”之一“迹”也。

盖羲之薄老、庄道德之玄言，而崇张、许方术之秘法；其诋“一死生”、“齐彭殇”为虚妄，乃出于修神仙、求长寿之妄念虚想，以真贪痴而讥伪清净。识见不“高”正复在此，韩驹病其未能旷怀忘忧，尚浅乎言之矣。王畿《龙溪全集》卷一二《典莫廷韩》盛推羲之才识，惜共“平生”为“墨妙”所掩，有曰：“观其永和气象，怀抱超然，齐彭

lllm

殇，一得丧，盖几于道者”；适得《兰亭序》语意之反，大似不解文义者， 明人读书多鲁莽灭裂，道学家好言“易简工夫”，不屑“支离事业”，尤有甚焉。

是故羲之与刘琨虽均有“虚诞”、“妄作”之句，貌同而心则有异；琨谓人于死丧非能不戚也，羲之谓人于长生久视非不能致也。

倘貌取皮相，羲之此《序》低徊慨叹，情溢于辞，殊有悱恻缠绵之致；究其心蕴，析以义理，反杀风景。余霖辑周笕《辨山堂遣文》卷上《褚标遣诗序》：“尝怪古人当欢宴之日，而悲感凄其，常溢言外。其登临山水，俯仰古今，反覆流连，有不胜其哀者，如羊叔子、王右军之流，为不少矣”；冯登府《石经阁文》初集卷三《重葺酶舫落成文燕记>>：“《诗》言兄弟燕饮，及于朋友，既极篷豆之和乐，而不忘死丧之威。古人值悦惮之时，未尝不念嘉会之难得，既喜而复悲，如羊叔子、王逸少之流，盖慨乎其言之也。”夫有待之身，及时行乐，则深感于时光之逝而莫留，乐事之后难为继。《全晋文》卷三三石崇《金谷诗序》修词较洁，写景叙事为主，与《兰亭诗序》异撰，而曰：“感性命之不永，惧凋落之无期”，又与王《序》戚戚有同心焉。卷六一孙绰《三月三日兰亭诗序》：“永一日之足，当百年之溢。……耀灵纵辔，急景西迈，乐与时去，悲亦系之。往复推移，新故相换，今日之迹，明复陈矣”；卷…陶潜《游斜川诗序》：“悲日月之既往，悼吾年之不留”；卷一六七庐山诸道人喀游石门诗序》：“俄而太阳告夕，所存已往，乃悟幽人之玄览，达恒物之大情。”皆如曹操《短歌行》所谓：“对酒当歌，人生几何，”，几成题中应有之义。唐人游宴诗文仍每落套，王勃《滕王阁序》：“呜呼，胜地不常，盛筵难再，兰亭已矣，梓泽丘墟，”，即一例也。