nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.3

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.3

《兰亭诗序》：“后之视今，亦犹今之视昔，悲夫，”按与孙绰《兰

J!16

亭诗序》：“今Ft之迹，明复陈矣”，命意相同，而语似借京房论国事者以叹人生。《汉书·京房传》漠元帝问周幽王、厉王事，房对：“齐桓公、秦二世亦尝闻此君而非笑之，……何不以幽、厉卜之而觉寤乎，……夫前世之君皆然矣。臣恐后之视今，犹今之视前也／，；《旧唐书。马周传》上疏：“是以殷纣笑夏桀之亡，而幽、厉亦笑殷纣之灭；隋炀帝大业之初又笑齐、魏之失国，今之视炀帝，亦犹炀帝之视齐、魏也。故京房云云”，又《裴炎传》谏武则天日：“且独不见吕氏之败乎，臣恐后之视今，亦犹今之视昔”；杜牧《阿房宫赋》语益遒峭：“秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也I”《通鉴·汉纪》二一建昭二年载京房语，未尝笔削<汉书》之文，而《唐纪》一一贞观十一年撮马周疏曰：“盖幽、厉尝笑桀、纣矣，炀帝亦笑周、齐矣，不可使后之笑今，如今之笑炀帝也J＼，；则似意中有杜牧名句在，如法点窜，以“笑”字贯注而下，遂视马周原文为精警。余尝取《通鉴》与所据正史、野记相较，得百数十事，颇足示修词点铁、脱胎之法，至于昭信纪实是否出入，又当别论焉。

苏辙《乐城后集》卷一《次韵题画卷》之一《山阴陈迹》自注：“逸少知清言为害，然《兰亭记》亦不免于清言耳”；当是谓“达大观”与“惜时悲逝”等属闲嗑牙也。 、

王羲之《为会稽内史称疾去郡去父墓前自誓文》。按观《世说·仇隙》门及《晋书》本传，羲之此举直是悻悻小丈夫老羞成怒；洪迈‘容斋三笔。自序》称共高尚而斥“晋史”为妄，阿共所好耳。刘辰翁评点《世说》，于此事眉批：“右军审尔非令德”；尤侗《艮斋杂说，卷二、王昶《春融堂集》卷~---·《王羲之论》。《晚晴籍诗汇》卷一三六季运昌《后对酒诗》皆非议羲之。《真诰》卷一六《阐幽微》：“王逸少有事，系禁中已五年，云事已散”，附注：“先与许先生周旋，颇亦

i|]7

慕道，亡后被系。被系之事，检迹未见其咎，恐殷憾告灵为谪耳。”正指誓墓。《真诰》记秦始皇、汉高祖、魏武帝、蜀先主等亡后或为鬼官，或为仙官，古人干天谴者，唯言羲之，且只坐此事；匪夷所思，可入《笑道论》。然亦征早在齐、梁，与羲之攀方外旧交之道士，初不以其“擞憾告灵”为然也。

王羲之《书论》。按舆卷一四四卫铄《笔阵图》什九相同，惟“若作横画”一节小异，又少“善笔力者多骨，不善笔力者多肉”两句，卫即羲之所师卫夫人也。苏轼《孙莘老求墨妙亭诗》：“杜陵评书贵瘦硬，此论未公吾不凭”，盖指杜甫《李潮八分小篆歌》：“苦县光和尚骨立，书贵瘦硬方通神”；米芾《海岳名言》亦谓薛稷书“慧普寺”额“丑怪难状”，而杜甫《观薛稷少保书画壁》称为“蛟龙岌相缠”，因叹：“信老杜不知书也，”杜甫“知书”与否，存而不论，若其贵“骨立”、“瘦硬”，则卫夫人之遣教固然，杜或拘泥而未通方耳。

《书论》：“善鉴者不写，善写者不鉴。·真，按苏轼《次韵子由论书》：“吾虽不善书，晓书莫若我，苟能通其意，尝谓不学可”，0冯应榴<苏诗合注》引何焯谓本唐张怀罐语：“古之名手但能其事，不能言其意，今仆虽不能共事而辄言其意。”实则苏意即同卫夫人或王羲之此语。《全梁文》卷六武帝《答陶弘景书》四首皆衡鉴书法，第二首有云：“吾少来乃至未尝画甲子，无论于篇纸，老而论之，亦复何谓，”尤“不学”而“晓书”之旨。米芾《宝晋英光集》卷三《白涟漪寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随，谁云心存笔乃到，天公自是秘精微”(参观卷七《跋羲献帖》)；黄伯思《束观余纶》卷上《法帖刊误》自叙叹米芾工书而鉴帖舛迕臼：“故仆于元章慨然，古语有之：‘善书不鉴，善鉴不书”；陆友《砚北杂志》卷下论晋唐楷法：“余拙于书而善鉴，未有能易余言者”；王世贞《弁扑!四部稿》卷一五四

1118

《艺苑卮言。附录》三：“吾眼中有神，故不敢不任识书；腕中有鬼，故不任书。记此以解嘲”(参观《贪州山人续稿》卷一六四《题丰存礼诗后》：“胸次有眼，而腕指却有鬼掣搦之”)，又《算州山人续稿》卷一六。《题舆程应奎诗后》：尸管公明云：‘善《易》者不言<易》’，吾不善书，是以论书也”；盖历来护身解嘲之借口也。朱国桢《涌幢小品》卷二二：“王贪州不善书，好谈书法，其言曰：‘吾腕有鬼，吾眼有神。，此自聪明人说话，自喜、自命、自占地步。耍之，鬼岂独在腕，而眼中之神亦未真是何等神明也。此说一倡，于是不善画者好谀昼，不善诗文者好谈诗文，极于禅玄，莫不皆然。、袁中郎不善饮，好谈饮，著有《觞政》一篇，补其未足。古云：‘知者不言，言者不知。，吾友董玄宰，于书画称一时独步，然对人绝不齿及。”窃谓能书如苏轼，虽自称“不善书”，人必以为谦，其白许“晓书”，人亦必不以为夸；若王世贞固未足语于此，况下之者乎，宜来朱氏之讥嘲矣。顾即以苏轼之能书而复知书，其独尊颜真卿为“集大成”之至圣，又岂非蔽于所见，偏祖笔法类己者，而不尽知赏异量之美乎，诗文皆然，参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全梁文》钟嵘《诗品》。“知者不言·Z，二语，出《老子》第五六章：知且言者不必能，则如《华阳陶隐居内传》记陶弘景“常言：‘我自不能为仲尼，而能教人作仲尼，犹如管仲不能自霸，能使齐桓霸也”；近人萧伯纳亦云：“己不能，方教人”

(He who can，does·He who cannot，teaches)。①“凡书多肉微骨者谓之墨猪”。按隽语流传，《全唐文》卷四三二张怀璀《评书药石论》：“若筋骨不任其脂肉者，在马为驽骀，在人为肉疾，在书为墨猪。／，论文如《文心雕龙·风骨》：“若瘠义肥词，繁杂失统，则无骨之征也j＼，；柳宗元《读韩愈所著+毛颖传，后题》：“取青妃白，肥皮厚

c 1) Man and Superman，appendix，“Maxims for Revolutionists。”

· 1119

肉，柔筋脆骨”；命意取譬，均相印证。《全齐文》卷八王僧虔《与某书》称张芝为“肇圣”，因云：“伯玉得其筋，巨山得其骨。”《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》评“虞筋褚肉”，即袭《文心雕龙》是篇隼，翟之喻；卷四三三陆羽《论徐、颜二家书》详分皮肤、眼、鼻、筋、骨、心、肺，则粘着牵强，如雪山比象而并有尾牙，满月拟面而平添耳鼻矣。绘画“四势J＼，，亦谓“筋、骨、皮(一作‘气”、肉”，见荆浩《笔法记》、韩拙《山水纯全论》等；周履靖《天形道貌。画人物论》：“夫描者骨也，著色者肉也”，尤片言扼要，可阐张彦远《历代名画记》卷一：“今之画人，……具其彩色，则失其笔法”，及盛大士《溪山卧游录》卷二：“画以墨为主，以色为辅，色之不可夺墨，犹宾之不可溷主也”①。盖“笔法”而外，着色傅彩(colouring)，若“没骨画”则彩色(colour)~是“笔法”矣。

一。七 全晋文卷二九

王坦之《废庄论》。按《全唐文》卷八。三李矿《广《废庄论，》，谓坦之“旨意固佳，而文理未甚工，只言其坏名教、颓风俗，而未能屈其词、折其辩，是直诟之而已。尸“庄生作而风俗颓”一节，郎裴愿《崇有论》之旨而词气较和平。“若夫利而不害云云，昔吾孔、老，固已言之矣”一节作结，仿《全三国文》卷四三李康《运命论》结：“若夫出处不逢其时云云，昔吾先友，尝从事于斯矣。”“先友”孰指，李善注《文选》未详；柳宗元有《先友记》，谓其亡父之友也，不识亦此意否。

王坦之《沙门不得为高士论》。按漏注出《世说。轻诋》。

王修《贤人论》：“苟未能闾与理会，何得不求通、，”按《宋书·谢灵运传。论》：“皆合与理合，匪由思至”，即同其语。《世说·识鉴*：

t120

“时人以为山涛不学孙吴，而合与之理会；王夷甫亦叹曰：‘公闾与道合”’，又《赏誉》上王称涛曰：“不读老庄，时间其咏，往往与其旨合”；《晋书·石勒载记》刘琨遣勒书曰：“遥闻将军，攻城野战，合于机神，虽不视兵书，合与孙吴同契。”《北史》卷七六《来护儿传》：“行军用兵，时多谋算，每见兵法，曰：‘此亦岂异人意也，”。印不学孙、吴而阎与之合，语犹《世说·文学》庾颤读《庄子》曰：“了不异人意1”曩有赞十七世纪法国一哲人(Malebranche)名著(La Recher-che de la V6rit6)者云：“作者属笛楷尔学派，然初非追随笛氏，乃与之遇合耳”(L，auteur dtait cartdsien，mais comme Descartes；ilne paraissait pas l'avoir suivi，mais rencontrd)@；正“合与理会”、“合与同契”也。

一。八 全晋文卷三。

卫恒《四体书势》。按取蔡邕《篆势》等形容书体之篇，冠以叙述。隶草不采卷五九成公绥《隶书体》、卷八四索靖《草书状》，盖绿未见；飞白书不与四体之列，故《全三国文》卷三二刘劭《飞白书势》亦从舍旃。后来梁武帝《草书状》(《全梁文》卷六)、孙虔礼《书谱，(《全唐文》卷二。二)、张怀璀《书断序》、《六体书论》、《评书药石

① Cf·Aristotle，Poetics，Vl·20：“It is much the same also inpainting；if a man smeared a canvas with the loveliest colours at’a。dom·it would not give as much pleasure as an outline in black-and white”(“Loeb”，27)；Domenico Neroni：“Colour is the cnemv。fall ooble art·It is the enemy of all precise and perfect form·sinCcwhere colour exists，form can be seen only as juxtaposition of col。ur’，(quoted in Vernon Lee，Renaissance Fancies and Studies，120)：CliveBell，Art，236：“Colour becomes significant only when it has bccnmade subservient to form·” ·

②Fon tenelle，l~loges，Garnier。79·1121

论》(《全唐文》卷四三二)、姜夔《续书谱》(《白石道人全集》卷一。)之类，祖构踵事，侔色揣称，取山川动植、形体举止，以拟六体八法。

如梁武《草书状》：“缓则鸦行，急则鹊厉，抽如雉啄，点如兔掷”云云，《六体书论》：“真书如立，行书如行，草书如走”云云，《续《书谱>》：“指点者字之眉目，横直画者字之骨体，撇捺者字之手足”云云；而蓝书断序》、《评书药石论》至以君臣、父子之伦常相比，似自口自卫恒此篇《古文势》：“日处君而盈其度，月执臣而亏其旁”，触类旁通。然均只谓书法有肖物色人事处，未尝谓书亦如画之云峰石迹，以造化为师，故书家作字亦如画家之须观物取象也。陆鸿渐《僧怀素传》(《全唐文》卷四三三)乃载张旭自言：“孤蓬自振，惊沙坐飞，，余师而为书，故得奇怪”，又载颜真卿曰：“张长史睹孤蓬惊沙之外，见公孙大娘剑器舞，始得低昂回翔之状”，又载怀素曰：“贫道观‘夏云多奇峰’，辄尝师之”，借成句谓观蓬、沙、云三物，非谓读鲍照《芜城赋》、顾恺之《神情诗》；李阳冰《上李大夫论古篆书》(《全唐文》卷四三七)：“于天地山川，得方圆流峙之形；于日月星辰，得经纬昭回之度；于衣冠文物，得揖让周旋之礼；于鬓眉口鼻，得喜怒惨舒之分；于虫鱼鸟兽，得屈伸飞动之理；于骨角齿牙，得摆拉咀嚼之势。

随手万变，任心所成，通三才之气象，备万物之情状”；蔡希综《法书论》(《唐文拾遣》卷二一，·，《全唐文》卷三六五所采不同)：“凡欲结构字体，未可虚发，皆须象其一物，若鸟之形；若虫食木，若山若树，若云若雾，纵横有托”；苏轼《束坡题跋》卷四《跋文与可论草书》记文同自言：“见道上斗蛇，遂得其妙。”则迳等八法于六法、，《郁冈斋笔尘》卷二引陈绎曾《法书本象》至云：“赵承旨子昂少日于朱家舫斋学书，旧迹犹存。学‘乙’字，先作群鹅；学‘子，字、‘不，字，先作群雁；学‘为，字、‘如，字，先作戏鼠i”或确有会心，或故神其说，要。 ]]22十·

之未许参死语者刻舟求剑、守株待兔。《东坡题跋》卷四《言张长史书法》曰：“世人见古德有见桃花悟者，……便将桃花作饭吃，吃比饭五十年，转没交涉。正如张长史见担夫与公主争路而得草书之法，欲学长史书，日就担夫求之，岂可得哉，”(石梁《草字汇》蒋光越序全本此)；明逢之言，正如其谵文同：“与可之所见，岂真蛇耶f抑草书之精耶，”①虽然，书字之结体诚勿得淆同于画物之象形，顾书法之运笔又未尝不可与画法之运笔相通；二者未宜混为一谈。张彦远《历代名画记》卷一已言工画者多善书，卷二又详言书画“用笔同”法。《晋书·王羲之传》特记其“爱鹅”诸事，后人遂牵合于书法之执笔，如黄庭坚《吴执中有两鹅，为余烹之，戏作》：“学书池上一鹅，宛转相随笔意多”，又《题画鹅雁》：“驾鹅引颈回，似我胸中字，右军数能来，不为口腹事”；陈师道《后山集》卷一八《谈丛》：“苏、黄两公皆善书，皆不能悬手。逸少非好鹅，效共宛颈尔，正谓悬手转腕”；陆佃《埤雅》卷六《鹅》：“又善转旋其项，观之学书法以动腕，羲之好鹅者以此”；郭熙《林泉高致集》之三《画诀》：“说者谓右军喜鹅，意在取其转项，如人之执笔转腕以结字。故世之人多谓善书者往往善画，盖由其转腕用笔之不滞也”；何莲《春渚纪闻》卷五：“古人作字谓之‘字画’，‘画’盖有用笔深意。作字之法，耍笔直而字圆。……不知何时改作‘写字”；无名氏《东南纪闻》卷二：“单伟、字炳文，书法有所传授，郭敬叔，姜尧章皆师焉。……画梅作一绝云：‘《兰亭》一入昭陵后，笔法于今未易回；谁识定斋仁单自号]三味笔，又传壁坼到江梅，”；均言书、画运笔，一以贯之耳。尝试论

①Cf·Eric Gill，Autobiography，120：“It[1ettering]depends forits beauty upon nothing but man’s musical sense·The shapes of lettersdo not derive their beauty from any sensual or sentimental remini·scenGe·”

1123

之，品书如画，蔡邕、卫恒等文其始事也，而终事则翩其反而，品画如书，终始钧旋毂转，几若筮德之圆。郭若虚《图画闻见志》卷一：“画衣纹林石，用笔全类于害”，又卷四：“唐希雅始学李后主‘金错刀’书：遂缘兴入画，故所为竹木，乃颇掣之笔”；董其昌螺容台集·剔集》卷四：“古人作昼，常以草隶奇字之法为之”；郎瑛《七修类稿》卷二四：“《韵语阳秋》尝谓：‘陆探微作一笔画，实得张伯英草书诀，张僧繇点曳斫拂，实得卫夫人《笔阵图》诀，吴道子又受笔法于张长史，；趟子昂诗谓：‘石如飞白木如籀，写竹应知八法通，；王孟端亦谓：‘尽竹法：干如篆，枝如草，叶如真，节如隶”，所引《韵语阳秋》一节实全本《历代名画记》卷二，“受”应作“授”，盖欲言画一律出于书，而浑忘年代舛倒也。 ·

卫恒《四体书势。草书》：“张伯英……临池学书，池水尽黑，下笔必为楷则，号‘匆匆不暇草书。”按“楷则”正指草书，非云“不暇草”而作楷书，乃谓落笔不苟，足资法范。故“韦仲将谓之‘草圣”；使下笔必为真楷，何缘被此佳号哉，‘《梁书·萧子云传》：“善草隶书，为世楷法”；怀素《自叙》载颜真卿赠序：“夫草稿之兴，起于汉代。……迨乎伯英，尤擅其美。……以至于吴郡张旭长史，睢姿性颠逸，超绝古今，而模仁墨迹及拓本皆有此字，疑笔误衍文工楷精法详，特为真正”：字句可参。是不特草书可为。楷法”，抑且得蒙“真正”

之目，观文之终始，庶不误会。草稿为体，本可潦草，然既成专门术艺，而与他三体并立为四，则工拙判分，白不容草率涂抹，如元好问《论诗绝句》所嘲“儿辈从教鬼画符”者。怀素《自序》载诗流赠什，赞其驰毫骤墨，风狂雨急，朱遥诗有曰：“笔下唯看激电流)，，后来米芾《宝晋英光集》卷二《智衲草书》琢炼愈奇曰：“满手墨电争回旋”：皆状手笔之迅疾，飘忽不滞，此与心情之迫遽、匆促不暇，淄渑宜

1124

辨，不可朱紫相乱也。方夔《富山遣稿》卷九《杂兴》：“醉眼昏花迷野马，帖书戏草掣风樯”；“风樯阵马，不足为其勇”，出杜牧《昌谷集序》，以喻“草”时笔势之急，而“戏”又示“草”时心境之闲，分疏明白·向来论者，不察草书之致用别于草书之成艺，遂多葛藤。如苏轼《东坡题跋》卷四《评草书》：“书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学而成，然要是出于欲速；古人云：‘匆匆不暇草书’，此语非是。若‘匆匆不及，，乃是平时有意于学此”；高论而非的论。虞兆浓《天香楼偶得》释“不暇草书”为“不暇起草”，则言作文而非言作书。赵翼《陔余丛考》卷二一驳虞说，谓当时草书“体尚未备，习之者亦少，为草书必经营结撰”，稍近是矣。李联绣《好云楼二集》卷一四亦驳虞说，谓张芝此语“明对”楷书而言，因引趟壹《非草书》(按见《全后汉文》卷A-)云：丫而今之学草书者，不思其简易之旨，……私书相与，犹谓就书适迫遽，故不及草。草本易而速，今反以难而迟，失指多矣，”；又似是寅非。夫张芝、“草圣也”，赵壹推为“有超俗绝世之才”者，“不暇草书”之语乃芝自道良工心苦也；至“今之学草书者JC，学焉而尚未能，恐仓卒下笔而反失故我，遂以“不及草”为解：李只齐末而不察本尔。趟壹言官书、军书“故为隶草，趣急速耳，示简易之旨”，复言草书“其擗扶柱桎诘屈友乙不可失”。盖草书体成法立，“旨”虽“简易”而自具规模，。趣”虽“急速”而亦遵格式，必须省不失度，变不离宗；结构之难，今日犹然，当时“体尚未备”，自必更甚。

《全梁文》卷六七庾孝威《论书》早言草书o(己’、‘巳，莫分，‘束’、‘柬’相乱。……贪省爱异，浓头纤尾，断腰顿足。‘一，、‘八’相似，‘十，、‘小’难分，届‘等，如‘匀’，变‘前，为‘草”；王君玉《续纂》以“杜撰草书”与“哑子做手势”列入《难理会》门：苏轼《石苍舒醉墨堂》自言“草书夸神速”：“我书意造本无法，点画信手烦推求”；陶奭

1 125

龄《小柴桑誧誧录》卷上引俗谚论草书曰：“热写冷不识”(明人《金钿盒》传奇第一一折痴哥白：“我的字热写冷不识”)；吾乡俚语亦云：“草字缺只脚，仙人猜不着”；此均为初学胸无成竹，而“匆匆／，“信手”者，痛下针砭也。及学之既熟，不失形体：遂讲求骨力风神，已致其用，乃游乎艺，难能进而为巧技。《全三国文》卷七四皇象《与友人论草书》：“如逸豫之余，手调适而心佳娱，可以小展／2，；孙虔礼《书谱》专为草书而发，论书家之“五合／，、“五乖”，乖始于“心遽体留，，，合终于“偶然欲书”。“心遽”非“匆匆”欤，亦郎不“逸豫j，耳。而“偶然”即“佳娱”兴到也。笔逸不停，意闲不迫，心舒手急，方合而不乖。张芝“不暇作”者，大匠倥偬则不克尽其能事：末学“不及作”者，结构生疏，忙中易乱必“失诘屈友乙”主体。《唐文拾遣》卷二一蔡希综《法书论》载蔡邕语：“欲书先适意任情，然后书之，若迫于事，虽中山之毫不能佳也”，是楷隶亦不容“心遽”也；杜甫《戏为双松图歌》：“请公放笔为直干”，《戏题画山水图歌》：“能事不受相促迫”，是画家手可快而心亦不可“遽”也。盖艺事均忌急就，而草书贵迅捷，作之者易误会为草率，故特标“匆匆不暇／，之戒焉。《全梁文》卷四八袁昂《书评》：“范怀约真书有力，草书无功，故知简牍非易”，“非易”、成艺之艰难也；趟壹谓草书“易而速”，“易”、字体之省简也，两“易”字不得淆为一谈。陈师道《答无咎画苑》：“卒行无好步，事忙不草书；能事莫促迫，快手多粗疏／，；深得“草”非草率、“易”非轻易之旨。黄庭坚<代书》：“遣奴迫王事，不暇学惊蛇”；“惊蛇”即指草书，“迫”则“不暇学”，亦见非率易。《宣和书谱》卷一。：“难工者楷法，易工者草字”；宣和两《谱》，谄佞之害，识趣庸陋，此堪为例。书之楷舆草，犹文之骈与散、诗之律与古，二体相校，均前者难作而易工，后者易作而难工尔。江少虞《皇

J，26

朝类苑》卷五。：“谚云：‘信速不及草书，家贫难为素食，，言其难猝置也”；李之仪《姑溪居士前集》卷三九《跋山谷草书《渔父词，》：“家贫不办素食，事忙不及草书，，最是妙语)／；方回《桐江续集》卷二六《七月十五日书》：“家贫难办素食，事忙不及草书’一一今日果然如此，古人可信非欤、”，“难猝置”即张、孙所言“不暇”·“心遽”。张拭《南轩文集》卷三五《跋王介甫帖》之二：“例多匆匆草草，此数纸及余所藏者皆然。丞相平生有何许忙迫时耶，”本正心诚意之教申“书为心画”之论，非评王安石草书优劣也。喀旧唐书。文苑传》中记席豫“未尝草书，谓人曰：‘不敬他人，是自不敬也。”宋儒居敬，尤检点及乎书法。叶梦得《石林避暑录话》卷三记张观“生平未尝草书”，有句云：“观心如止水，为行见真书”；《宋元学案》卷七五《慈湖学案》记杨简“生平未尝作草字”；《朱子语类》卷一四。论黄庭坚楷书云：“但自家既是写得如此好，何不教他方正y须要得恁欹斜则甚1又他也非不知端楷为是，但自如此写；亦非不知做人诚实端殷为是，但自要恁地放纵1”，盖并楷书亦不许飘扬(任渊《后山诗注》卷三《送苏迨》：“真字飘扬今有种”，注：“真字多患窘束，惟东坡笔墨超然于楷法之外J＼”。闲邪之严如此，则工书白为玩物丧志，而草书更征心术不端，故虽羲之父子，当在所不取，何况安石。汉趟壹“非草书”，宋儒不啻为进一解，视“匆匆草草”直是人品之玷累，至于书之乖合工拙，盖末而无足较矣。

一。九 全晋文卷三三

裴愿《崇有论》。按孔平仲《珩璜新论》以此《论》舆王坦之《废庄论》、江惇《达道崇检论》、范宁《王何论》并称，因谓“近世士夫尊尚释氏，亦可戒矣”。然《颜氏家训·勉学》篇尝列举王、何、嵇·阮

1127

之伦“领袖玄宗”，而立身行事大背老、庄之教。二意各得一边。盖晋人之于《老》、《庄》二子，亦犹“《六经》注我”，名曰师法，实取利便：借口有资，从心以舍，长恶转而逢恶，饰非进而煽非。晋人习尚未始萌发于老、庄，而老、庄确曾滋成其习尚。《全晋文》中他如卷五三李充《学箴》、卷七三刘弘《下荆州教》、卷八九陈颛《与王导书》、王沉《释时论》、卷一二七干宝《晋纪总论》皆足与平仲所称诸篇相发明。裴《论》：“处官不亲所司，谓之雅远”，即干《论》：“当官者以望空为高而笑勤恪。”卷六二孙绰《刘真长谏》：“居官无官官之事，处事无事事之心”；其所赞美正裴，干之所抨击也。《抱朴子》外篇《漠过》叹“道微俗敝，莫剧漠末”，举例有：“懒看文书，望空下名者，谓之业大志高”；是漠末已有其风，晋特加厉耳。《文选》李善注干《论》“望空为高”句，弓!刘谦《晋纪》应瞻《表》：“元、康以来，望白署空，显以台衡之量”，是也，而就字面言，则《抱朴》语可补注。《梁书。何敬容传·论》：“望白署空，是称清贵”，语意皆本应瞻；而举卞壶答阮孚语为敬容辩护，则不如举《世说·政事》载何充答王蒙语，充即敬容祖也。裴《论》：“悖吉凶之礼，忽容止之表，弃长幼之序，漫贵贱之级，其甚者至于裸裎，言笑忘宜，以不惜为弘。”此又晋承前代之遣风而加厉者。《抱朴子》外篇《疾谬》：“礼教渐颓，傲慢成俗，或蹲或踞，露首袒体。……汉之末世，或亵衣以接人，或裸袒而箕踞”；《世说·德行》王平子、胡母彦国诸人则刘注引王隐《晋书》：“魏末任诞，去巾帻，脱衣，露丑恶，甚者名之为‘通，，次者名之为‘达’。”实则此种任诞不特早于“魏末”，亦复早于“漠末”。应劭《风俗通》卷四《过誉》记趟仲让“为梁冀从事中郎将，冬月坐庭中，向日解衣裘，捕虱已，因倾卧，厥形尽露”，梁妻怒欲推治，梁叹曰：“是趟从事，绝高士也，”《三国志。魏书·苟或傅》裴注引张衡《文

112R

士传》又《后汉书·弥衡传》记衡至曹操前击鼓，吏诃其不改装，“衡曰：‘诺，’即先解相衣，次释余服，裸体而立”(《世说·言语》刘注引《典略》记载更详，《全三国文》卷四三鱼豢下漏辑)。若夫《晋书·隐逸传》记杨轲“卧土床，覆以布被，裸寝其中”，苟铺造之，“发轲被，露其形，大笑之；轲神体颓然，无惊怒之状”；既在卧榻，又非自露，殆不得为“绝高士”、“通、达”矣。

一一。 全晋文卷三四

卢谌《尚书武强侯卢府君诛》：“谌罪重五岳，衅深四海，身不灰灭，廷于家门。方今斩焉在疚，死亡无日O···…·是以忍在草土之中，撰述平生之迹。笃生我君”云云。按余三十岁前，常见人死讣告，《哀启》附以《行述》，遭亲丧者必有套语：“不自殒灭，祸延显考(妣)”，“苫块昏迷，语无伦次”等。千篇一律，不知俗戍格定，当在何时。文献征存，似莫古于卢谌此篇也。 ，

… 全晋文卷三七

庾翼《贻殷浩书》：“王夷甫先朝风流士也。然吾薄其立名非真，而始终莫取。若以道非虞夏，自当超然独往。而不能谋始，大合声誉，极致名位，正当抑扬名教，以静乱源，而乃高谈庄、老，说空终日。……既身囚胡虏，弃言非所。……而世皆然之，益知名实之未定、弊风之未革也。”按《晋书·范宁传》：“时以虚浮相扇，儒雅日替，宁以为其源始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣，乃著论云云”，其论见《全晋文》卷一二五，有曰：“饰华言以翳实，骋繁文以惑世，……礼坏乐崩，中原倾覆。。·…·桀纣暴虐，正足以灭身覆国，为后世鉴戒耳，岂能回百姓之祝听哉，……吾固以为一世之祸轻、历

”29

代之罪重，自丧之衅少、迷众之愆大也。”《梁书。侯景傅》载陶弘景诗则归罪于王衍、何晏：“夷甫任散诞，平叔坐谈空；不意昭阳殿，化作单子宫，”《晋书。王衍传》：“魏正始中，何晏、王弼祖述老、庄，立论以为天地万物皆以‘无为，为本，……衍甚重之”；衍身居宰辅，误国丧邦，故范宁以晏、弼为论，正本清源也。衍为石勒所俘，“陈祸败之由，云：‘计不由己”，后逢勒之怒，勒斥曰：“破坏天下，正是君罪，”夫诿过逃责，债事惯技，在衍固热足怪，然当时物论，亦似有惋惜回护之者。《世说·轻诋。：“桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：‘遂使神州陆沉，百年丘虚，王夷甫诸人不得不任其责、，袁虎率尔对曰：‘运自有废兴，岂必诸人之过，”；《水经注·洧水》：“俊者所以智胜群情，辨者所以文身祛惑。夷甫虽体荷俊令，口擅雌黄，污辱君亲，获罪羯勒。史官方之华、王，谅为褒矣，”皆足证庾翼<<书》所谓“世皆然之”。《世说·言语》记王羲之舆谢安共登冶城，王曰：“今四郊多垒，宜人人白效，而虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜·”谢答：“秦任商鞅，二世而亡，岂清言致患耶y”谢语几无异袁虎，又庾翼《书》所谓“名实未定”之例焉。后世叹惜王衍，别树一义。元好问《中州集》卷一引蔡松年《乐府自序》：“王夷甫神情高秀，少无宦情，使其雅咏玄虚，超然终身，何必减嵇、阮辈。而当衰世颓俗、力不能为之时，不能远引高蹈。颠危之祸，卒与晋俱，为千古名士之恨。”夫“不能远引”，正即实有“宦情”，如傅嘏讥何晏所谓“言远而情近”(《全晋文》卷五。傅玄《傅嘏传》)也。蔡氏数语之间，已相凿枘。《晋书。殷浩传》桓温谓郗超曰：“浩有德有言，向使作令仆，足以仪刑百揆，朝廷用违其才耳，，，；《南齐书·褚炫传》论其从兄曰：“使渊作中书郎而死，不当是一名士耶”C)：刘延世《孙公谈圃》卷上记孙升言王安石、苏轼可为翰林学

113n

士，不可为执政。均可与蔡语相参，亦犹《论语。宪问》曰：“孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”《陈书。后主纪》魏征论曰：“古人有言，亡国之主多有才艺。考之梁、陈及隋，信非虚论”；。古人·2，殆指《后汉书。韩歆传》歆对光武曰：“亡国之君皆有才，桀纣亦有才j)(参观《吕氏春秋。用众》)。诗人海以两意并合。阎尔梅《迷楼》七古“造物何苦愚才人，乃使公子为天子·”(刘恋《风人诗话》弓I)；郑燮《板桥诗钞·南朝》七律《序》；“昔人谓陈后主、隋炀帝作翰林，自是当家本色。燮亦谓杜牧之、温飞卿为天子，亦足破国亡身，乃有幸而为才人，不幸而有天位者”；郭獐《南唐杂咏》：“作个才人真绝代，可怜薄命作君王，”(袁枚堞随园诗话·补遣》卷三引)；赵庆熔《金陵杂诗》：“南朝才子都无福，不作词臣作帝皇”(梁绍壬《两般秋雨盒随笔》卷二引，参观张维屏《艺谈绿》引徐维城句：“六朝才子至尊多”)。则并以“千古名士之恨”，慨亡国之君，不独致惜于误国之臣矣。

钱大昕《潜研堂文集》卷二《何晏论》略谓：“范宁之《论》过矣，可以是罪嵇、阮，不可以是罪王、何。平叔奏疏，有大儒之风；平叔之《论语》、辅嗣之《易》，未尝援儒以入庄、老。JT，不顾当时众论大同，千载后据遣文一二，独持异议，志则大矣，其纳王、何于儒门，用意殆类《法言·修身》所谓“倚孔子之墙”，“在夷貉则引之”。使王、何于奏疏、《易》、《论语》注之外，言行了无可考，旧案之翻，犹非无故。·然而言不足以尽其人，笔诸于书者不足以尽其言，遗文不足以尽其

尝笔诸书者，奏疏及两《经》注复不足以尽共遣文，管视好偏，如睹

小马大目而遽谓之大马也。晋人责王、何之行准老、庄，清人乃驳

之曰：“妄哉· 吾只读其言称周。孔，”问阴对阳，论西请柬，亦何异

齐景公睹晏子之妻老丑而坚不信其曾少且姣乎，何晏注《论语》，简

”·，／

约胜阐发，如《公冶长》“性与天道”节、《阳货》“余欲无言”节，初不以自作《无名论》、《无为论》、《道论》中主张附会。然钱氏谓其“未尝援儒以入庄、老”，则逞臆之谈。如《先进》“回也其庶乎屡空”，何于“空”解为“财货空匮”而外，增“虚中”、“虚心”之解，朱熹《文公集》卷五。《答潘恭叔》之一即日：“比本何晏祖述老、庄之言，诸先生盖失之不正耳。”皇侃《论语义疏》遂因何注而大言“圣人体寂而心恒虚无累”，“坐忘大通，此忘有主义”，岂非阴取《庄子·人间世》之颜回“心斋”、《大宗师》之颜回“坐忘”，移释《论语》之颜回“屡空”耶，宗炳《答何衡阳书》且以释氏之“有谛”、“无谛”说“屡空，，(《弘明集》卷三)，宋、明儒者又以释氏之“自性空明”说“屡空”(参观范浚《香溪先生集》卷六《存心斋记》、焦站《澹园集》卷一二《答耿师》又《笔乘》卷一及《笔乘》续集卷一、黄宗羲《明文授读》卷一五沈懋孝《述大洲赵师口义》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《空空章》附《“回也其庶乎”全章辨》)；亦何晏之遗意，犹西方神秘宗标“贫穷”

(mistico—povero)义，谓外物空匮而复中心空洞D。《老》、《易》旨多相通，孰儒孰道，本难区辨；顾《易》之蕴而未发者，王弼每假老、庄而尽情呈露焉。《颜氏家训·勉学》篇记梁世“《庄》、《老》、《周易》总为‘三玄”；王弼其拥篓邮清道者也。如《复》王注：“天地虽大，寂然至无，是其本矣”；《睽》王注：“恢诡谲怪，道将为一”(出《庄子·齐物论》，改“通”为“将”)；《论语》“余欲无言”节皇侃《疏喜引王弼语“修本废言，则天行化”云云甚长。观乎此类，钱氏品目诚为笼统鹃突矣。

王、何定评，非我思存。范宁所《论》，有一端为历来祖述，拈而出之。义理学说，视若虚远而阔于事情，实足以祸天下后世，为害甚于暴君苛政，范所谓“罪深桀纣”、“历代之罪重”也。《孟子。滕

／，·，2

文公》危言悚听，以“邪说淫辞”与“洪水猛兽”并列，得范《论》而意大申。唐庚《眉山文集》卷九《易庵记》：“陶隐居曰：‘注《易》误，犹不至杀人；注《本草》误，则有不得其死者矣。，世以隐居为知言。与吾之说大异。夫《六经》者，君本之致治也。……《本草》所以辨物，《六经》所以辨道。……一物之误，犹不及其余；道术一误，则无复孑遣矣。前世儒臣引《经》误国，其祸至于伏尸百万，流血千里，《本草》之误，岂至是哉，注《本草》误，其祸疾而小，注《六经》误，其祸迟而大”；《能改斋漫绿》卷一八：“高尚处士刘阜谓：‘士大夫以嗜欲杀身，以财利杀子孙，以政事杀人，以学术杀天下后世”(费衮《梁溪漫志》卷九引作“世之人以”云云，《说郛》卷四一巩丰《后耳目志》引刘高尚道人语，作“无以”云云，《宋元学案》卷七九崔与之《坐右铭》：“无以嗜欲杀身”云云，全本之)；郝经《陵川文集》卷九《荆公配享小像碑本》诗：“至今宗庙无片瓦，学术终然杀天下”；陶周望《歇庵集》卷一二《蚶子舍利说》：“嗜欲难忍，又假理以通之；然则理者，尤济之欲具而害物主首矣，”；魏际瑞《魏伯子文集》卷四《偶书》：“以理傅欲，如虎傅翼”；戴震《束原集》卷九《与某书》：“酷吏以法杀人，后儒以理杀人”，又《+孟子，字义疏证》：“人死于法，犹有怜之者，死于理，其谁怜”j；汪士铎《悔翁乙丙日记》卷二：“由今思之：王、何罪浮桀·纣一倍，释·老罪浮十倍，周、程、朱、张罪浮百倍。弥近理，弥无用，徒美谈以惑世诬民，不似桀纣乱只其身数十年也”；可相发明。

人欲、私欲可以杀身杀人，统纪而弘阐之，以为“天理”、“公理”，准四海而垂百世，则可以杀天下后世矣。本诸欲，信理之心始坚；依

①Cf·Evelyn Underhill，Mysticism，12“ed。，205，207；S·deSanctis，Religious Conversion。176—7·1133

夫理，偿欲之心得放①。宋儒严别“血气”与“义理”，末为无见，惜不察两者互相利用，往复交关，环回轮转⑨。奥国…文家作小诗，谓逻辑推论审密，逐步升桄，言之成理，然仍如无基筑室，不足证验，因其大前提由情欲中来耳(Das sind wunderliche Denkgesetz／Und leer all wahrer Beweiseskraft，／Wo Logik gibt die Folge·s~tze／Und Obersatz die Leidenschatt)Q。大欲所存，大道生焉；义理之悦，刍豢寓焉。声色、货利之耽，游惰·凶杀之癖，莫不可究厥道源，纳诸理窟，缘饰之以学说，。振振有词。《庄子·肤箧》笑儒家言“仁义”徒资大盗利用，“盗亦有道”，初不省大盗亦能窃道家言，供己行事之善巧方便。魏晋士夫奔竞利禄而坦语“玄虚”，玩忽职司而高谈“清静”，《颜氏家训·勉学》尝斥其“领袖玄宗。而“颠仆名利之下J真，，岂非道亦有盗欤，屠隆《鸿苞集》卷一一《晋人》曰：“罪不在老、庄，而在假窃也。”范宁所《论》王、何，乃盗道窃国之偷。若张鲁五斗米道之徒，习“《老子》五千文，号为‘奸令，”(见《三国志·魏书·二公孙、陶、四张传》裴注引《典略》)，则盗道之拙者、小者，差比于窃钩而已。

一一二 全晋文卷四六

傅玄《走狗赋》：“盖轻迅者莫如鹰，猛捷者莫如虎，惟良犬之禀性，兼二俊之劲武。”按后世以“走狗”为刺词；近人刘成禺《洪宪纪事诗本事簿注》载当时有《走狗言志圆》，讽谈士之趋附袁世凯者，或“狗而不走”，或“走而非狗”，或“亦走亦狗”，尤暴谵尽致。傅赋“走狗”，尚是美称。亦犹后世以“叩头虫”为詈人语，而卷五一傅咸《叩头虫赋》乃曰：“人以某叩头，伤之不祥，故莫之害也。……仲尼唯诺于阳虎，所以解纷而免尤；韩信非为懦儿，出胯下而不羞。……

”34

犯而不校，谁与为仇y人不我害，我亦无忧?彼螳螂之举斧，岂患祸之能御，此卑谦以A牧，乃无害之可贾。”其誉此豸，若不容口。

参观《全三国文》陈王植《蝙蝠赋》。若后世讳“龟”，而古人取以为名，则早有言之者矣。

傅玄《连珠·序》：“兴于漠章帝之世。……不指说事情，必假喻以达其旨，……欲使历历如贯珠。……班固喻美辞壮，文章弘丽，最得其体。”按见存班固、扬雄，潘勖、蔡邕、曹丕、王粲所作此体，每伤直达，不甚假喻，至陆机《演连珠》，庶足当“喻美文丽”之目，傅所未知也。《梁书·到溉传》梁武帝赐溉《连珠》：“研磨墨以腾文，笔飞毫以书信，如飞蛾之赴火，岂焚身之可吝，必耄年其已及，可假之于少盖”，盖、溉孙也。全乖《连珠》制构而蒙其名，岂帝皇自朕作古，文成破体耶，唐释道宣《高僧传》二集卷一《宝唱传》称梁武帝“又作联珠五十首，以明孝道”；今《艺文类聚》卷五七录梁武《连珠》三首，均无关孝道，却非如赐到溉者之为破体。梁玉绳《瞥记》卷四：“《魏书·李先传》太宗召先‘读《韩子连珠》二十二篇，，《北史，

① cf·Pascal，Pens6es，X[V·895，ed·V·Giraud。415：“Jamaison ne fait]e mal si pleinement et Si gaiement que quand on]e faitpar conscience”；Rousseau，Confessions，UV·v!，“Bib·de la Pl6iade"·227：“Mais toute cette morale 6tait subordonn6e auk principes de M·de Tavel…·Elle efit couch6 tous!es jours avec vingt hommes en repo$de conscience”etc·；Rivarol，l~rits politiques el litt6raires。choisis parV··H·Debidour，P·120：“les passions arm6es de principes·”