nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.4

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.4

④ Cf·Croce，La Poesia，5。ed·，29(!a circolarit~t spirituale)·

④ Grillparzer：“Moderne Logik，”Gesammelte Werke。hrsg·E·Rollett und A。Sauer，II，62—3·Cf·F·H·Bradley·Appearance andReality，Preface。P·xiv：“Metaphysics jS the finding of bad reasonsfor what we believe upon instinct；but to find these reasons iS jtselfan instinct”；Pareto，A Treatise on General Sociology，§§850，868，op·eit·，I，501，508(residue and derivation)·1135

‘述珠，下有‘论’字、，《韩子》之文，往往先经后傅，其体类乎迎珠”；尚镕《持雅堂文集》卷五《+韩非子，跋》：“《内、外储脱》演连珠之始，亦今八比之嚆矢也。”共论早发于杨慎，何焯评点本《文选》中叶树藩按语已引之。盖诸手中常有其体，后汉作者本而整齐藻纶，别标门类，遂成“连珠”。如《邓析子·无厚篇》中“夫负重者患途远”、“猎熊虎者不于外国”、“夫水浊则无掉尾之鱼)＼，三节即连珠之草创；《淮南子》更多，而《说山》、《说林>>、《修务》为其尤。后来如《抱朴子》外篇《博喻》，稍加裁剪，便与陆机所《演》同富；刘昼《刘子》亦往往可拆一篇而为连珠数首。若谭峭《化书》，则几乎篇篇得剖贝戍珠矣。

张之洞《广雅堂诗集》下册有《连珠诗>一卷，《白序》云：“陆士衡创为《演连珠》，后世多效之。然骈体终不得尽意，今以其体为诗，务在词达而已。”其诗每篇取子，史成语发端而申说之，初非傅玄所谓“假喻违指”之体，盖误以推类之譬拟为推理之引绎土)。严复定“三段论法”之译名为“连珠”，混淆之失惟均也。

一一三 全晋文卷四七

傅玄《傅子·校工》：“尝见漠末一笔之柙，雕以黄金，饰以和壁，缀以随珠，发以翠羽。此笔非文犀之植，必象曲之管，丰狐之柱，秋兔之翰：用之者必被珠绣之衣，践雕玉之履。由是推之，其极靡不至矣。”按卷二六王羲之<笔经》：“有人以绿沉漆竹管及镂管见遣，录之多年，斯亦可爱玩：诅必金宝雕琢，然后为宝也，昔人或以琉璃象牙为笔管，丽饰则有之，然笔须轻便，重则踬矣”；卷一。

二陆云《与兄平原书》之L·：“并视曹公器物，……琉璃笔一枝，所希闻。”二节可相参证。《太平广记》卷二。八《欧阳通》(出《朝野分载》)记通“白矜能书，必以象牙犀角为笔管”，岂未闻羲之之戒欤，

，／]6

傅氏即小见大，旨本《韩非子·喻老》及《说林》上之“昔者纣为象箸而箕子怖”，谓有象箸，必配以“犀玉之杯”，有象箸玉杯必食单精侈，食奢则衣服居处亦随之而俱华靡，“称此以求，天下不足”。《淮南子·说山训》所谓：“纣为象箸而箕子晞，鲁以偶人葬而孔子叹，故圣人见霜而知冰。”吾乡有俗谚：((象牙筷配穷了人家”，“配”者、“搭配”，他物称是也。英人曰：“雨过天青磁器配穷了人家”(tolive up to one，s blue china)，亦此意。

一一四 全晋文卷五。

傅玄《傅子》：“管宁，字幼安。……在辽东，积三十七年乃归。…··＼宁之归也，海中遇暴风，余船皆没，唯宁乘船自若。时夜风晦冥，船人尽惑，莫知所泊，·忽望见有火光，辙趣之得岛。岛无居人，又无火烬，一门人忿然曰：‘君责人亦大无理1今合如漆，何可以不把火照我，当得觅缵火具。，行人咸异焉，以为神光之祐也。”按严氏言此节辑自《三国志。魏书·管宁传》裴注，而“一门人”至“钻火具”三一字依《太平御览》卷八六九加补。夫此三一字与上下文绝不贯串，望而知为《御览》之错简。《艺文类聚》卷八。引《笑林》：“某甲夜暴疾，命门人钻火；其夜阴暝，未得火，催之急。门人忿然，曰：‘君责之亦大无道理，今合如漆，何以不把火照我，我当得觅钻火具”；《太平广记》卷二五八《魏人缵火》引《笑林》全同。《东坡居士艾子杂说》袭之，作：“艾子一夕疾，呼一人钻火，久不至，促之。门人曰：‘暗索钻具不得，可持烛来共索之。’”纂钞《御览>>者以真6：笑林。羼入《三国志》注，严氏不子刊落，反为增益，如买菜之求多，而

甲Cf·Rayn、O1、d[1ayer，了rait~d，Esth~tique，50(1a logique dc“nalogue VS]a logique de l’identique)·

1137

非扫叶之去误矣。

《傅子》：“刘晔……事明皇帝，又大见亲重。帝将伐蜀，朝臣内外皆曰‘不可’。晔入与帝议，因曰‘可伐’，出与朝臣言，因曰‘不可伐’。晔有胆智，言之皆有形。……杨暨切谏，帝曰：‘卿书生，焉知兵事，，暨谦谢曰：‘……臣言诚不足辨。侍中刘晔、先帝谋臣，常曰：蜀不可伐。，帝曰：‘晔与吾言蜀可伐。’暨曰：‘晔可召质也。’……后独见，晔责帝曰：‘伐国大谋也，臣得与闻大谋，常恐昧梦漏泄，以益臣罪，焉敢向人言之，夫兵诡道也，军事未发，不厌其密也。……’于是帝谢之。晔见出责暨曰：‘夫钓者中大鱼，则纵而随之，须可制而后牵之，贝0无不得也。人主之威，岂徒大鱼而已乎，……，暨亦谢之。晔能应变持两端如此”)按两面二舌，便佞惯技，别见<史记》卷论《魏其、武安列传’；古籍描摹详悉，莫早于此。《易。系辞》论君臣密勿曰：“几事不密则害戍”；<谷梁传》文公六年：“君漏言也，故士造辟而言，诡词而出”，范宁注：“辟、君也；诡词、不以实告人也”；《韩非子·说难》：“夫事以密成，语以泄败，未必其身泄之也”，又《外储说》右上：“昭侯欲发天下之大事，未尝不独寝，恐梦言而使人知其谋也”，又《难》三驳《管子·牧民*：“故法莫如愿，而术不欲见；言法则境内莫不知也，不独‘满堂’，用术则亲近莫得闻也，不得‘满室，。·1)均足资晔饰非藉FI。然晔既能·“言之皆有形”，则可典不可，俱持之有故，兼顾利害，不失为远谋高瞩。哗之过在两端自固，逢人迎合，得失各隐一边，不肯尽言使听者权衡耳。

《孟子·公孙丑》：“沈同以其私问曰：‘燕可伐与，，孟子El：‘可，，”；《韩非子·说林》上：“有献不死之药于荆王者，谒者操之以入，中射之士问El：‘可食乎，，El：‘可，”读下文乃知“可”而亦“不可”；“燕可伐”也，而齐不可伐之，药“可食”也，而中射士不可食之。盖

／，'占

“可”或诮“力所能”，或谓“理所当”，又或纯论事，或合论事与作事者；“不可”亦犹是也。

《傅子》：“人之涉世，譬如弈棋；苟不尽道，谁妩死地，但不幸耳。”按班固、马融以还，赋围棋者莫不拟之兵法、战阵。然而用兵交战之胜负，尚有如项羽所叹：“天亡我，非战之罪也，”，形容弈势之作未尝引申及于比情此境也。傅氏感慨身世，变赋为兴，不以军事比棋艺，而以棋局比人事；虽“不尽道”正是“战之罪”，然“不幸”复是“天亡”，窃疑末句夺一字或乙一字，当作“但幸不幸耳”或“但幸不耳”。后来常喻如杜甫《秋兴》：“闻道长安似弈棋，百年世事不胜悲J，，世所熟知。他如《南齐书·江谧传》沈坤奏谧罪曰：“特以弈世更局，见擢宋朝”：刘禹锡《刘宾客外集》卷九《刘子自传》：“不天不贱，天之棋兮1”铺张终始，或玄或史，则有如邵雍《伊川击壤集》卷一喀观棋大吟》叙尧舜至五季兴废，洋洋千数百言；魏源《古微堂内集》卷二《治篇》之一六谓“古今宇宙其大一弈局乎”，因论“废谱”舆“泥谱”之“皆非善弈”。至阳写弈局而阴刺世局者，如钱谦益《有学集》卷／ii<<武林观棋》、吴伟业《梅村诗集》卷一七《观棋》之伦，尚不得与于此数也。夫以王充之逮识，而《论衡》首标《逢遇》、《幸偶》之篇；西方考稽民俗者，亦言同感人生中有“掷骰子成分”

(the aleatory element in life)@。掷骰、弈棋，无非逢遇、幸偶之拟象而已。《堂。吉诃德》即以人生(1a vida)譬于弈棋之戏(como aquella del juego del ajedrez)@；异域诗文中习见，如《鲁㈩w·G·Sumnel·，Ⅱr01晌ays，6·+。Don Quijote，Pte[!，cap·12，op·cit·，V，217”J9

拜集》、斐尔丁小说皆有之①。

一一五 全晋文卷五二

傅咸《答杨济书》：“卫公云：‘酒色之杀人，此甚于作直。’坐酒

色死，人不为悔，逆畏以直致祸。此由心不直正，欲以苟且为明哲

耳。”按取譬切近新警。倪元璐《倪文正公遗稿》(顾子咸选)卷一

《戊辰春》第一。首结云：“无将忠义死，不与吃河豚，”，师傅咸意，而

复兼《能改斋漫录》卷九所谓：“东坡称河豚曰：‘值那一死，，：李公

择不食曰：‘河豚非忠臣孝子所宜食。，·…一束坡可谓知味，公择可

谓知义。”褚人硬《坚觚补集》卷四引倪诗作“将无忠义事，不及食

河豚I”，词较醒豁，又裁陆次云申倪诗作《离亭燕》词：“子孝臣忠千

古事，只是难拚一死，口腹何为，竟肯轻生如此，／，余尝见陆氏《著书

九种》中《玉山词》，却无此阕，想其长短句必有溢出也。《孟子·告

子》论“所欲有甚于生者，所恶有甚于死者”，亦取欲食鱼与熊掌为

喻，孟所言“舍生取义”，即傅之“以直致祸”、倪之“忠义死”。费尔+·巴哈尝谓人性具智、情、意三端(die Vernunft，das Herz，der

Wille)，充其极皆足使人颠倒而忘身命，故求爱而甘死者有之

(selbst mit Freuden f／ir den Geliebten in den丁od ZU gehen)。

致知遂志，亦若是班②。酒色、口腹之欲每“有甚于生”、“值那一

死”，可一以贯之尔。

一一六 全晋文卷五八

张华《甲乙问》：“甲娶乙为妻，后又娶景，匿不说有乙，居家如二嫡，无贵贱之差。”按《晋书·礼志》中又《卞壶传》，王毖本有妻，后出使流寓，遂复娶妻，前妻死，后妻子当持良不，博士令史辈众议

n40

纷孥；又当时如刘仲武、程谅等皆有“二嫡”，故张华造此间。实则《贾充传》充初娶李氏，后娶郭氏，“帝特诏充置左右夫人”，郭大哄，事亦见《世说·贤媛》门注引王隐《晋书》，即“二嫡”也。《魏书·酷吏传》李洪之微时妻张氏，后得刘氏，“为两宅别居，二妻妒竞”；《北齐书。魏收传》文宣以刘芳孙女、崔肇师女“并赐收为妻”，时人比之贾充“置左右夫人”，收本有妻，“嫡媵)()合为三妇；《新五代史·杂传》第三九安重荣“娶二妻，高祖因之，并加封爵”；余怀《板桥杂记》龚鼎孳娶顾媚为“亚妻”，元配童氏，明两封“孺人”；皆其例。白话小说谓之“两头大”，如《古今小说》卷一八《杨八老越国奇逢》檗妈妈云：“如今我女儿年纪又小，正好相配官人，做个两头大”；《醒世姻缘传》卷七六回：“狄希陈两头娶大。”贾充“置左右夫人”，略仿《汉书。西域传》下乌孙昆莫“以汉公主为右夫人，匈奴公主为左夫人”；《野叟曝言》第一二一回：“希圣道：‘皇上有两全之道，田夫人为左夫人，公主为右夫人”，稗官承正史之遣意也。参观平步青《霞外搪屑》卷九论“传奇中一生多娶两旦”。

一一七 全晋文卷五九

戍公绥《天地赋》。按别详《周易》卷论《系辞》一。《北齐书·儒林传》刘昼“制一首赋，以《六合》为名，自谓绝偷，吟讽不辍。……

(D Fitzgerald，Rubaiyfit，1st ed、XLIX(2nd ed·。LXXIV)：…Tisall a Chequer·board of Nights and Days／Where Destiny with Merlfor Pieces plays”etc。；Fielding，Amelia，Bk·I，，ch·1："Men blamCFortune with no less Absurdity jn Life·than a bad Player complainsof川Luck at the Game of Chess·，，

②Das Wesen des Christenthums，Kap·1，S~immtliche Werkc·hrsg·W·BoIin und Fr。Jodl。V[·3—4·114／

曾以此赋呈魏收，收谓人曰：‘赋名《六合》，共愚已苌，及见其赋，又愚于名。”成公此篇实已导夫先路；所谓：“尔乃旁观四极，俯察地理。……于是六合混一而同宅，宇宙结体而括囊。……仰蔽视于所盖，游万物而极思”，正赋“六合”耳。

成公绥《啸赋》：“良自然之至音，非丝竹之所拟。是故声不假器，用不借物，近取诸身，役心御气。”按卷一一二陶潜《晋故征西大将军长史孟府君传》：“又间：‘听妓，丝不如竹，竹不如肉，’答曰：‘渐近自然”；陶宗仪《辍耕录》卷二七载燕南芝庵先生《唱论》引陶潜语而证以谚曰：“取来歌里唱，胜向笛中吹”即此意。杜甫《促织》：“悲丝与急管，感激异天真”，可相发明，“天真”犹“自然”也。·盖啸之音虽必成方、成文，而不借物、假器，故较金石丝竹为“自然”

耳。然虽不藉器成乐，却能仿器作声，几类后世所谓“口技”；观“若夫假象金革，拟则陶匏，众声繁奏，若笳若箫”云云，足以知之。又观“列列颴扬，啾啾响作。奏胡马之长思，向寒风乎北朔，又似鸿雁之将鹞，群呜号乎沙漠。故能因形创声，随事造曲”云云，则似不特能拟笳箫等乐器之响，并能肖马嘶雁唳等禽兽鸣号，俨然口技之“相声”。相声旧称“象声”，如蒋士铨《忠雅堂诗集》卷八《京师乐府词》之三《象声》；亦名“象生”，如汪懋麟《百尺梧桐阁全集》卷六《郭猫儿传》：“善妪，尤善象生一一象生者、效羽毛飞走之属声音，宛转逼肖一一尤工于猫，，C参观闵华《澄秋阁二集》卷三《王坛子手技歌》、东轩主人《述异记》卷下《口技》)。“胡马”、“鸿雁”亦犹猫之为有“生”之物也。

成公绥《乌赋》。按别详《焦氏易林》卷论《师》之《颐》。

成公绥《鹦鹉赋》：“言之以金笼，升之以堂殿，可谓珍之矣，然未得鸟之性也。”按参观《太平广记》卷论卷二一一《陶弘景》。

1 142

一一八 全晋文卷六。

孙楚《笑赋》。按虽云：“信天下之笑林，调谵之巨观也”，而只刻划笑声，略如成公绥《啸赋》之制，未及笑理、笑资。“或吨贼俯首，状似悲愁，怫郁唯转，呻吟郁伊。或携手悲啸，嘘天长叫”；直与题旨水火，虽“老人十拗”之笑时出泪如哭，亦无此状。不赋捧腹、抚掌，而道“俯首”哀呻、“携手”悲嘘，取材甚别。又承之曰：“或中路背叛，更相毁贱”，则大似“当面输心背面笑”之诽笑，非“人世几回开口笑”之嘻笑，与上下文脱笋失卯，孤行孑立，有如错简。《艺文类聚》卷一九所录必非全文，见存此篇乃删节之余，尚不足比《怡情小品》卷一卓人月《笑赋》也。前载部居笑赍，足以窥见笑理者，《说郛》卷五王君玉《续纂》中《好笑》类、《檀几丛书》二集陈阜谟《笑政》，颇可取材。《金瓶梅》第六七回温秀才云：“自古言：‘不亵不笑”，不知其“言”何出，亦尚中笑@D；古罗马诗人云：“不亵则不能使人欢笑，此游戏诗中之金科玉律也”(1ex haec carminibus dataest iocosis，／ne possint，nisi pruriant，iuvare)@。尝睹一英人书论笑有四声，漠文“笑”字之拼音能包举其三：嘻嘻、哈哈、呵呵(Women and children use chiefly the vowels ee and eh，and adultmen the vowels ah and oh·It is interesting to note that inChinese the word for laugh is hsiao，which contains three out

①cf·Freud，Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten·3·Aufl·，81(die“Zote”)·Cf·Fr·Schlegel，Literary Notebooks，cd·H·Eichner，115，§1079：“Es giebt einen Witz der den Exkrcmcntcndes Geistes gleicht，’；Fr·Th。Vischer，Ueber das Erhabenc und Kom·isehe，203：“Guter Witz vergoldet selbst den Nickel des Obsz6ncn·，，

③Martial，I·35，“Loeb”，I，50·

1143

of the four vowels)①。较以六书“会意”解“笑”字为“竹得风”或“竹鞭犬”，似更得间。忆海涅游记(Die Harzreise)言有二中国人在德国教授中国美学(Privatdozcnten der chinesischen Aesthetik)，其一姓名即为“嘻哈呵”(Hi·Ha-Ho)，亦善戏谵者，参观《毛诗》卷论《桃夭》。吾国文字学家或言“喜”字之音即“象喜所发之音”(刘师培《左庵集》卷七《原字音篇》上)，／lil<~易。家人》之“嘻嘻”亦象笑声，非如注疏所谓笑貌也。

一一九 全晋文卷六一

孙绰《游天台山赋》。按别见《全上古文》卷论宋玉《高唐赋》又《列子》卷论《仲尼》篇。刘熙载嫁艺概》卷三评此赋云：“骋神变之挥霍，忽出有而入无，，此理趣也。至云：‘悟遣有之不尽，觉涉无之有间；泯色空以合迹，忽即有而得玄；释二名之同出，消一无于三橹’，则落理障甚矣，”盖谓词章异乎义理，敷陈形而上者，必以形而下者拟示之，取譬拈例，行空而复点地，庶堪接引读者。实则不仅说理载道之文为尔，写情言志，亦贵比兴，皆须“事物当对”(objectivecorrelative)，别见《楚辞》卷论《九辩》一。刘氏“理趣”之说；本之沉德潜。释氏所谓“非迹无以显本”、宋儒所谓“理不能离气”，举明道之大纲，以张谈艺之小目，则“理趣”是矣。其词早见于释典，如《成唯识论》卷四论“第八识”：“证此识有理趣无边，恐有繁文，略述纲要”，又卷五论“第七识·l，：“证有此识，理趣甚多”；共义即卷八：“义类无边，恐厌繁文，略示纲要。”初与文艺无涉，来人如包恢《敝帚稿略》卷二《答曾子华论诗》：“状理则理趣浑然，状事则事情昭然，状物则物态宛然”；李耆卿《文章精义》称朱熹诗“音节从陶、韦、柳中来，而理趣过之”。明李梦阳《空同子集》卷五二《缶昔序》

／144

斥宋人诗“专作理语”(参观卷六六《论学》上篇)，胡应麟《诗薮》内编卷二讥宋道学家诗有“理障”。沉德潜始以“理趣”、“理语”连类辨似。虞¨!释律然《息影斋诗钞》有沈序，作于乾隆三年，未收入《归愚文钞》，略云：“诗贵有禅理、禅趣，不贵有禅语”；后六年沈撰<说诗啐语》卷下论dr诗人理趣”，异于“以理语成诗”；又后十六年《国朝诗别裁·凡例》有云：“诗不能离理，然贵有理趣，不贵下理语。”余观《国朝诗别裁》卷三二僧宗渭诗，沈氏记其尝谓门弟子曰：“诗贵有禅理，勿入禅语，《弘秀集》虽唐人诗，实诗中野狐禅也”；岂沈氏闻此僧语而大悟欤，王应奎《柳南文钞》卷一亦有《<息影斋诗集，序》，略云：“不为憩、颂之言，而有憩、颂之理，此所以尤工也。予闻佛氏之论，谓应以何身而得度者，即现何身而为说法；素公即以诗为说法，而勾引吾党之士，胥入佛智。即谓素公之诗，是即素公之憩、颂也可”；沉德潜评：“僧诗无禅语，有禅理，乃佳。近代方外人纯以憩、颂为诗，入目可憎矣。篇中持论，与鄙趣合。”盖“理趣”

之旨，初以针砭僧诗，本曰“禅趣”，后遂充类旁通，泛指说理。禅人云：“青青翠竹，总是法身，郁郁黄花，无非般若”(参观《五灯会元》卷三慧海章次)；衲子赋诗，于文词之抽黄妃白、启华披秀，如是作翠竹黄花观，即所谓“禅趣”矣。纪昀批点《瀛奎律髓净卷四七《释梵类》卢纶、郑谷两作，皆评：“诗宜参禅味，不宜作禅语”，而《唐人试律说》于卢肇《澄心如水》诗则评：“诗本性情，可以含理趣，而不能作理语，故理题最难”；既征“禅味”之即“理趣”，复征沈氏说之流传，《试律说》为乾隆二十四年撰、《律髓》为乾隆三十六年批点，均在《啐语》、《别裁》之后。乾隆三十二年史震休自序《华阳散稿》：“诗文之道有四：理、事、情、景而已。理有理趣，事有事趣，情有情趣，

①J·Y·T·Greig，Psychology of Laughter and Comedy·24·

1 145

景有景趣；趣者、生气与灵机也”；更广推而遍施之。袁枚《小仓山房诗集》卷二0《续《诗品，。斋心》：“禅偈非佛，理障非儒”，实亦沈氏之旨耳。

孙绰《表哀诗序》：“白丁荼毒，载离寒暑。……不胜哀号，作诗一首，敢冒谅合之讥，以申罔极之痛。”按孙自知“冒让”，然赵宋以后讥抨始多，六朝至唐，未睹有发声征色而诋诃者。祝穆《事文类聚》前集卷五二引《江邻几杂录》：“梅圣俞至宁陵寄诗云：‘独护慈母丧，泪与河水流，河水终有竭，泪泉常在眸。，彦猷、持国讥作诗早，余应以《蓼莪》及傅咸赠王、何二侍中诗亦如此。按晋孙绰诗序：‘自丁荼毒’云云；故洪玉甫以鲁直丁母忧绝不作诗，夫鲁直不作者，以非思亲之诗也，孙绰作者，以思亲之诗也。圣俞之作，庸何伤乎，秦少游初过浯溪，题诗云：‘玉环妖血无人扫，，以被责忧畏，又方持丧，手书此诗，借文潜之名一一后人遂以为文潜，非也一一以此。”“按”字以下一节必非江休复原书，未暇核究所出。历0：以居丧赋诗为不韪，何焯批点《文选》，于潘岳《悼亡》诗，重言证明其为作于“终制“释服”之后，“古人未有有丧而赋诗者”；盖悼妻尚不许作诗，况哭亲哉，故如王应奎壤柳南文钞》卷四《与汪西京书》即讥其哭父作诗；佻快若袁枚，而喀小仓山房文集》卷一八《与某刺史书》云：“足下在服中，不得为诗：纵为诗，不得哭父。古惟傅咸、孙绰，有服中哭母诗；是时东晋清淡，礼教凌迟，不可为训。不文不可以为诗，文则不可以为子；背乎礼以累名”；近人高旭《天梅遣集》卷七《荒唐》：“先民苫次废文辞，自古原无哭父诗：而我荒唐都不管，墨将血泪万千丝”，亦未尝不觉己之犯禁破戒也。汪懋麟《百尺梧桐阁诗集·凡例》第三则引《檀弓》、《曲礼》而断之曰：“则居三年之丧，不当从事于诗·书明矣，……顾今人则有甚于作诗者，他不之

／146

谨，而唯诗是戒，谁欺乎·窃谓古今工诗者，于君臣、夫妇、朋友、兄弟之间，必三致意焉；独于父母生死存亡，见于诗篇者，寥寥无闻，何欤y故余于居丧以后所为诗，存而不删，……只用述哀，兼明余之不敢自欺耳。有援《礼》罪我者，敬谢不孝而已”；词理颇明快，与孙绰、傅咸可相说以解矣。郭磨《樗园消夏录》卷下：“自古为诗，哭其父母皆未有。盖至哀不文，近惟唐堂先生有绝句”；自是失考。平步青《霞外搪屑》卷三引吴澄《题朱文公答陈正己讲学墨帖》称二苏居丧绝不作诗文，又引汤修业《前表哀》序谓顾炎武集中《表哀》，《稿葬》诸诗皆居忧时作，“且《蓼莪》六章，字字血泪，安知不从苫块中作乎，”；亦未见汪氏之论也。董其昌《容台集》卷一有《何士抑+居庐集，序》，则明人且以哭亲篇什裒为一集：方中通《陪集》第二种《陪诗》卷四《惶恐集》哭其父以智七律先后数十首；届复《弱水集》卷九《唁菊》并序：“哭父也”；亦可广郭、乎二氏所举例。

一二。 全晋文卷六二

孙绰《孙子》：“海人与山客辨其方物”，谓有巨鱼，额若山顶，吸波万顷，复有巨木，团三万寻而高千里。东极有大人，。斩木为策，短不可杖，钓鱼为鲜，不足充鯆”。按衍《庄子·外物》任公子钓大鱼之绪，而采宋玉《大言赋》之法，其事则剧类《列子·汤问》所言龙伯国大入之钓鳌。<列子》于束晋行世，后人疑出张湛伪托，不为无因。

孙氏当未及见其书：·(：遂初赋》自言：“余少慕老、庄之道，仰其风流久矣”，他文复屡及老、庄，却不道列子。张湛序《列子》，含糊其词，若原是王弼旧藏；注《仲尼》篇善射一节，引王弼、乐广语，王语为掷五木发，犹是借拟，而“刘道真语张叔奇云：‘尝与乐彦辅论此”云云，则似乐已得读《列子》者，窃恐湛诅语以增重此书。张华《博物

J147

志》卷五思士思女则，卷八孔子、詹何、薛谭、赵襄子四则、卷一。梦蛇梦飞则皆与《列子》全同，孔子与两儿辩日一则末且曰：“亦出《列子》”；今本《博物志》叠经窜乱，面目都非，此数则必属加附，使华果已引《列子》，湛亦且攀援以长声价也。晋道家言，以《抱朴子》为伟著，其书于老、庄、文子皆有掎摭，独于列若罔闻知。《庄子·逍遥游》：“汤之问棘是也”，《释文》引晋简文帝云：“汤、广大也，棘、狭小也”，俞樾《诸子平议》云：“简文殆未读《列子·汤问》篇者”；夫列子御风事郎见《逍遥游》，简文蹑踪寻根，不容不睹《列子》，倘以其书新出，真伪难明，不堪引据乎，喀三国志·蜀书·却正传。释讥》：“昔九方孜精于至贵”，裴松之注引《淮南子·道应训》九方兽相马事，李治《敬斋古今驻》卷四讥裴“不知其本”，事见《列子·说符》j“列子前淮南子数百年”；裴舍《列子》不引，或亦寓疑疑之微旨耳，未可知也。《世说·轻诋》庾稣言裴敝《语林》载谢安“目支道林如九方阜之相马”，刘峻注引《列子。；盖至梁世，《列子》流传积久，年深望重，已成著作之英华，《文心雕龙。诸子》篇至称《列》而不及《庄》矣。陶潜《饮酒》之二：“九十行带索”，注家引《列子·天瑞》荣敞期事；然此事亦见《说苑。杂言》，陶或本刘向书，未保其果用《列子》耳。

《孙子》：“仲尼见沧海横流，务为舟航。”按二句奇零，无上下文。《论语·公冶长》记孔子欲“乘桴浮于海”，而曰“无所取材”，郑玄注：“无所取于桴材”；孙固尝注《论语》，列皇侃《义疏。序》所举“十三家j，中，或本此意增饰。材多则堪作舟航，匪徒编桴；孙殆亦如郑之Cr材”解为木材，而不从何晏所举“另一说”，以“材”通语助之“哉”也。《论语》仅言孔子兴浮海之欺，《孙子》遂言其造舟；崔鸿《十六国春秋》(汤球辑本)卷九六《北凉录》二记沮渠蒙逊调刘炳曰：“昔鲁人有浮海而失律者，……见仲尼及七十二子游于海中，与

J148

鲁人…木杖，令闭目乘之。……鲁人出海，投杖水中，乃宠也。”则孔子真成飘洋之海客，从者七十二人，不独由也，饰虚坐实，有如此者。投杖事与葛陂龙无异，庾信《竹杖赋》所谓“送游龙于葛陂”，盖迳以孔门为海上神仙，亦犹葛洪以墨子入《神仙传》矣。陆云《登遐颂》虽早列孔子于神仙，尚未道其异迹也。

一二一 全晋文卷六五

嵇含《寒食散赋》：“既正方之备陈，亦旁求于众术。”按卷七六挚虞《疾愈赋》：“会异端于妙门。“旁求”与“异端／，，今世所谓“偏方”也；“偏方”之称亦即对“正方”而言。观挚《赋》上文云：“讲和缓之余论，寻越人之遣方，考异同以求中，稽众术而简良”，故知“异端”指医术之侧出横生者，非谓巫术也。

一二二 全晋文卷七。 、

李密《陈情事表》：“形影相吊。J)按参观论《全三国文》卷一五陈王植《上责躬应诏诗表》。“且臣少事伪朝，历职郎署，本图宦达，不矜名节”。按何焯批点本《文选》此《表》后有叶树藩按语，略谓“‘伪朝，一语，前人共惜其悖”，杨慎为李密解嘲，至托言“悖”本作“荒”，因引张悛《表》称“伪烈皇帝”以反诘杨氏。实皆少见多怪，似未读《颜氏家训·文章》：“陈孔璋居袁裁书，则呼操为‘豺狼’，在魏制檄，则目绍为‘蛇虺’。J)盖有甚于“伪朝／，、“敌国”等者矣。。晋书》密本传记密仕晋，常望内转，至公谠赋诗：“官无中人，不如归田·”，武帝愤之。则“本图宦达”，乃立诚之词，非求免而自污也。

“人命危浅，朝不虑夕。”按卷八五张协《登北芒赋》：“何天地之难穷，悼人生之危浅。”“是臣尽节于陛下之口长，报养刘之日短也。”

ij49

按成为句型，如费衮《梁溪漫志》卷三：“元祐三年高密郡王宗晟起复判大宗正事，连章力辞，其言亦曰：‘念臣执丧报亲之II短，致命徇国之Il长。”

一二三 全晋文卷七一

陈寿《表上诸葛氏集目录》：“然亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”按六朝人似不厚非此品目，亦且以为无损于亮之声价者。《世说·排调》：“郗司空拜北司，王黄门诣郗门拜，云：‘应变将略，非其所长’，骤咏之不已。郗仓谓嘉宾曰：‘公今日拜，子猷言语殊不逊，深不可容·，嘉宾曰：‘此是陈寿作诸葛评；人以汝家比武侯，复何所言，”；钟嵘《诗品》下品论王融、刘绘曰：“至于五言之作，几乎尺有所短，譬应变将略，非武侯所长，未足以贬卧龙”；《魏书。毛修之传》修之谓陈寿谤亮将略非长，崔浩驳谓寿评亮有“过美之誉”，不得为谤。朱彝尊《曝书亭集》卷五九《陈寿论>称寿为“良史”，谓张俨、袁准亦评亮不长于应变将略，非寿一人爱憎之私言；俞正燮《癸已存稿》卷七引《魏书·李苗传》苗读《蜀志》至魏延献策而亮不纳，太息谓“亮无奇计”，佐证寿“奇谋为短”之论。“亮所舆言，尽慷人凡士，故其文指不得及远也。”按姚范《援鹑堂笔记》卷三一、靳荣藩《绿溪语》卷上说此节，皆引《晋书。李密传》张华问：“孔明言教何碎，”密答：“昔舜、禹·阜陶相与语，故得简大雅诘；典凡人言，宜碎，孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。”窃谓《谷梁传》僖公二年：“达心则其言略J，，范宁注：“明达之人言则举领要，不言提其耳，则愚者不悟”；即“舆凡人言宜碎j’也。钱大昕《潜研堂文集》卷二八《书<三国志，后》、惮敬《大云山房文稿》初集卷二《害《三国志，后》均足助朱彝尊张目；《野叟曝言》第七八回亦论陈

1150

寿“帝蜀不帝魏，有二十四端”，又论寿“表扬诸葛，可谓‘至矣尽矣，蔑以加矣，”赵铭《琴鹤山房遣稿》卷一《读《晋书，》第一九首专论寿《蜀书》之纰漏，至云：“蜀人撰蜀书，乃如述荒裔，”，则非讥其史德而讥其史学、史识也。

一二四 全晋文卷七四

左思《三都赋序》：“见绿竹猗猗，则知卫地淇、澳之产。……侈言无验，虽丽非经。……其山川城邑，则稽之地图，其鸟兽草木，则验之方志。JT，按参观《史记》卷论《司马相如列传。游猎赋》。《文选》沈约《宋书谢灵运传论》：“高义薄云天J)，李善注：“《法言》曰：‘或间屈原、相如之赋孰愈，曰：原也过以浮，如也过以虚：过浮者蹈云天，过虚者华无根。”今本《法言·吾子》无此文；“华无根·2)犹“丽非经‘2，矣。李联诱《好云楼初集》卷二八《杂识》驳袁枚云：“异哉子才遂不观《三都赋序》乎，……夫外史掌四方之志，周已有之，谁谓汉。晋缺如哉I”；乔松年《萝摩亭札记》卷四申衰枚云：“近人谓《三都赋序》明言‘稽之地图，验之方志，，笑随园迷于眉睫。然随园之语，是词不达意；若言是吴淑《事类赋》之先声，故世人愿争睹，则得之矣。但亦只可以言《三都》，若《两京》则体大思精，不在比事也。”乔氏所谓“近人”，必指李氏。袁枚之论，早发于艾南英。顾景星、陆次云辈，未可全非。古代图籍，得不易而传不广，“外史”所掌，中秘攸藏，且不堪讽咏，安能及词赋之口吻调利、流布人间哉，故后世剞劂之术已行，而《蒙求》、《事类赋》以至《地理韵编》、《本草歌诀》整齐排比、便于诵记之书，初未尝以有方志、类典而废罢也。然李瀚、吴淑所为，浮声切响，花对叶当，翰藻虽工，而以数典为主·充读者之腹筑。若夫研《京》炼《都》，乃以能文为本，苟言必可验，义皆有征，则既资春华

!15l

之舐，亦供秋实之撷，宝而适用，丽而中经。左思之旨，文章须有“本实”，吴淑之作，故实能成文章；乔氏所言，尚为皮相。足以谓《三都赋》即类书不可，顾谓其欲兼具类书之用，亦无伤耳。挚虞《文章流别论》：“赋以情义为主，事类为佐”，可资参悟。左思自夸考信，遂授人以柄。淇澳之竹，已不免尽信书。《吴都赋》：“鸾鸳食其实”，“俞骑骋路”；何焯批点《文选》云：“鸾惊’二字，无乃‘玉树”海若’之流I J，，“俞骑’亦非南方所有”。《蜀都赋》：“傍挺龙目，侧生荔枝”；张世南《游宦纪闻》卷五云：“读至此而窃有疑焉。世南游蜀道，遍历四路数十郡，周旋凡二十余年，风俗方物，靡不质究，所谓‘龙目，，未尝见之。间有白南中携到者，蜀人皆以为奇果；此外如荔枝、橄榄、余甘、榕木，蜀皆有之，但无龙目、榧实、杨梅三者耳。

岂蜀昔有而今无耶y抑左氏考方志草木之未精耶，”李治《敬斋古今鲑》卷七讥《三都赋》云：“于《蜀都》则云：‘试水客，漾轻舟，娉江妃，与神游，，又云：‘吹洞箫，发桌谌，感坛鱼，动阳侯’；与《甘泉》之‘玉树，、《西京》之‘海若’，复何以异，至于谈吴都之《赋》，则云：‘巨鳖愚眉，首冠灵山；大鹏缤翻，翼若垂天’，虽词人之语，诡激夸大，可以理贷，亦其秉笔之际，遐探雄擢，偶忘己之所称也。方之卢橘之误、比目之诞，岂不更甚矣乎，”李氏所言，最能体会。词赋之逸思放言与志乘之之慎稽详考，各有所主，欲“美物依本，赞事本实”，一身两任，殊非易事；挥毫落纸，不能忍俊自禁，安庸谨小，而手滑笔快，忘“本”失“实，／，亦“可以理贷”，。左氏既画地自牢，则无怪论者之指瓮请入耳。

《吴都赋》：“其竹则笪管练镕，……檀乐蝉娟，玉润碧鲜。”按吴文英《声声慢。饯孙无怀于郭希道池亨》：“檀乐金碧，婀娜蓬莱，游云不蘸芳洲。露柳霜莲，十分点缀成秋。”首四字已成批尾家当；

1152

张灸《乐府指迷》评文英云：“如七宝楼台眩人眼目，拆碎下来，不成片段，如《声声慢》‘檀乐，云云八字太涩。“檀乐碧”，三字之摄挤《吴都赋》，易见也；“金”字何来，久思未得。偶读刘敛<彭城集》卷九《秋过荐福院竹亭》：“开门金琐碎，逵径碧檀乐)，，恍悟文英忽以“金”与“碧檀乐”俪属，或本于此。刘诗咏竹＼上句用孟郊《城南联句》：“竹影金琐碎jC，，以与下旬用左思赋竹语相对，来历皆贴合题目，语不泛设。黄庭坚《乙卯宿清泉寺》：“佛庙檀乐碧”，遂移施于屋宇。文英词中仅道莲柳，无只字及竹；苟以“金碧”指宫阙，郎下旬之“蓬莱”，如《彭城集》卷一八《题馆壁》：“璧门金阙倚天开，五见官花落古槐；明日扁舟沧海去，却从云气望蓬莱”，或孔武仲《宗伯集》卷七《晓过州桥》：“晓13苍凉宿雾东，蓬莱金碧起浮空”，则“檀乐”只许形容“碧”，未堪形容“金碧”。徒喜藻采之丽，于事不当，于言不宜，修词大病，非止“涩”也。洵“眩人眼目。而“拆碎不成片段”。有偏好《梦窗词》者曰：“此英雄偶欺人耳”)夫人固易欺，然欺人殆非英雄本色欤。

《蜀都赋》：“山阜相属，含溪怀谷。JC，按孙樵《蜀都赋》：“包溪怀谷而为深兮”，奇语本此，可比班固《西都赋》：“笼山络野，／，张衡《西京赋》：“抱杜含鄂。”“擢修干，竦长条，扇飞云，拂轻霄，羲和假道于峻岐，阳乌迥翼于高标”；刘逵注：“言山木之高也。j真，按李白《蜀道难》：“有六龙迥日之高标‘x，，固取于此，而其《明堂赋》：“掩日道，遏风路，阳乌转影而翻飞，大鹏横霄而侧度。，亦正用左形容山木者增饰而挪移之于宫阙。扬雄《甘泉赋》：“列宿乃施于上荣兮，日月才经于棋根，雷郁律以岩窒兮，电鲦忽于墙藩j)；只写日、月、雷、电与巍峨宫阙相安共处，不涵主客抵牾一段情事。十七世纪英国诗人写仰视崇山攘天，殊恐行空皓月触峰尖而破堕，如

／153

舟之触礁以沉者(Doth not a了enarif，or higher Hill／Rise SOhigh like a Rocke，that one might tl!inke／了he floating Moonewould shipwrack there，and sinke?)①；言高阻“月道j，，犹左、李之言高阻“日道JC，。左之“假道”，铸语尤奇，其道不通而仍可通，不阻却非无阻，善于用晦者也。“剧谈戏论，扼腕抵掌。。按《文选》李善注引《战国策》等以见“扼腕”、“抵掌”皆“谈说之客J真，。“扼腕”后世用以形容惜恨，此处则以形容戏谵，如《魏书·神元平文诸孙列传》：。左右见者，无不扼腕大笑。”