nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.5

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.5

《吴都赋》：“尔其山泽”云云。按木华《海赋》、郭璞《江赋》之滥觞也；“礅碱乎数州之内，灌注乎天下之半”，尤为佳句，郭赋仿之为：“漓汗六州之域，经营炎景之外。”余参观论《史记。宋微子世家》、《全汉文》贾谊《惜誓》、扬雄《甘泉》《羽猎》二赋、《同后汉文》班固《西都赋》。窃谓《三都》承《两都》、《二京》之制，而文字已较轻清，非同汉人之板重，郎堆垛处亦如以发酵面粉作实心馒首矣。三篇中《吴》、《蜀》二篇为胜，李白所拟，皆其警策，谪仙人月眼无翳也。

…二五 全晋文卷七五

郭冲《条诸葛亮五事》。按第三事郎俗传“空城计，／，见《三国演义》第九五回者。《三国志·蜀书》亮本传裴注驳郭冲所记为不合事理·；然《南齐书·高祖纪》上云：“皇考讳承之。……元嘉初，徙为……济南太守。……虏众大集，皇考使偃兵开城门。众谏曰：‘贼众我寡，何轻敌之甚，，皇考曰：‘今日悬守穷城，事已危急，若复示弱，必为所屠，惟当见强待之耳。，虏疑有伏兵，遂引去”；咤旧唐书。良吏传》上崔知温迁兰州刺史，会有党项三万余众攻州城，众大惧，知温“使开城门延贼，贼恐有伏，不敢进”，又《北狄传》吐蕃十万人

1154

入湟中，李谨行“素不设备，忽闻贼至，遂建旗伐鼓，开门以待之，吐蕃疑有伏兵，竟不敢进。”皆师诸葛亮“大开四城门”之故智，而“虏”、“贼·1，又蹈司马懿之前辙，“疑其有伏兵”。夫无兵备而坦然示人以不设兵备，是不欺也；示人实况以使人不信其为实况，“示弱”适以“见强”，是欺也。“空城计”者，以不欺售欺(Honesty is thebest deception)之一例也。魏禧《日录》卷一《裹言》：“料事者先料人。若不知其人才智高下，只在事上去料，虽情势极确，究竟不中。

故能料愚者不能料智，料智者不能料愚。余尝笑《三国演义》孔明于空城中焚香扫地，司马懿疑之而退，若遇今日山贼，直入城门，捉将孔明去矣。”一二六 全晋文卷七七

挚虞《文章流别论》。按严氏辑自《艺文类聚》、《北堂书钞》、《太平御览》，似尚有遣珠。如《金楼子。立言》篇下：“挚虞论邕《玄表赋》曰：‘《幽通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。，余以仲冶此言为然。”其“言·真)即未被网罗。蔡邕《玄表赋》只存一句，则严氏已辑入《全后汉文》卷六九。

《文章流别论》：“古诗之赋，以情义为主，以事类为佐；今之赋，以事形为本，以义正E志，刁为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。”按“当”必为“富”之讹。汉自司马相如而还，以敷陈铺比为赋；《西京杂记》卷二二载相如答盛筝论作赋云：“合綦组以成文，列锦绣以为质”，虽出依托，却切事情，正同《法言。吾子》论赋所谓：“雾壳之组

门) Donne：“An Anatomie of the World”·Complete Poetry andSelected Prose，ed·J·Hayward，204·1155

丽。”贾谊作赋，尚不如是，故挚虞又云：‘‘《楚辞》之赋，则赋之善者也。……贾谊之作，则屈原俦也。”盖欲矫枉救敝，挽马、班之倒澜而遗之屈、贾之本源。左思《三都赋序》斤斤于辨物居方、不作侈言，犹为“事形”所囿，眼光未出牛背上，特“事形”必征实而不构虚耳。较之挚《论》，已落下乘矣。 一

“夫假象过大，则舆类相远：逸辞过壮，则与事相逢；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则舆情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。”按精湛之论，杨慎《升庵全集》卷五七、何良俊《四友斋杂说》卷二三皆尝称引。后两“过”易知，无俟申说。“假象过大”舆“逸辞过壮”，二者相通，“壮辞，，宜用于“大象”，故辞而壮即隐涵象之大，不待举物主名也。聊拈后世谈艺数例，为之笺释。吴可《藏海诗话》记韩驹云：“绝句如小家事，句中著大家事不得；若山谷《蟹诗》用与虎争及支解事，此家事大，不当入诗中”：张大复《梅花草堂集》卷一。《+三台行记，题辞》：“读嘉靖诸君子记游之作，如北地亡李梦阳王位置庐山，山东正李攀龙)刻划太华，琅玡E王世贞]谱牒岱宗，所谓高文大册，与天不朽。然恐眉疏眼巨，不亲小物，山灵岂得无知己未尽之感，／；吴乔《围炉诗话》卷一论“七子”诗大而无当、廓落不亲切，谓如“寒夜盖木板，赤身被铁甲芦；阎若璩《潜邱札记》卷四上又卷五《与陈其年》皆指摘汪琬诗“戏蝶翩翻排阔遍”及“寂寂精牵昼又开，隔篱飞蝶镇徘徊”，笑“排闱”为“蝶中樊啥”i寺门大开而“徘徊”不入，昔勇今怯，又为“蝶中冯婕妤”；陶元藻《全浙诗话》卷四二引俞永思《画渔余话》：“毛西河赠妓诗：‘双瞳夜剪秋山雨，一笑春生扬子潮’，次句乃状笑容，非状笑声也。扬子江心有水涡；若作笑声解，则此笑如鲸钟鳌鼓，闻者掩耳惊走之不暇矣”；纪昀：《唐人试律说》评钱可复《莺出谷》之“一啭已惊人，搏风飞翰疾”

'156

云：“莺有声，然‘惊人，非莺之声也，莺能飞，然‘搏风’非莺之飞

也”，又评陈至《芙蓉出水》之“剑芒开宝匣，峰影写蒲津”云：“剑似

芙蓉，不得云芙蓉似剑，峰似芙蓉，不得云芙蓉似峰”；张佩纶《涧于

日记》光绪十八年正月初八日：“山谷《水仙花》诗：‘出门一笑大江

横，，‘横’字粗犷，直是水师矣，”均相映发。古希腊人论文云：“道

纤小事物而措词壮伟，如以悲剧大面具加于稚子面上，，(丁o attach

great and stately words to trivial things would be like fast-

ening a great tragic mask on a simple child)@。或嘲约翰生

(Samuel Johnson)，谓其写小鱼口动喁沫，词气必类巨鲸吞呷(If

·you were to make little fiishes talk，they would talk like

whales)@；或嘲吉朋(Edward Gibbon)，谓“小亚细亚”入其笔下

便戍“大亚巨亚”(He cannot mention Asia Minor)@；亦“类相远。

而“事相违”之意也。

“图谶之属，虽非正文之制，然以取其纵横有义，反覆成章。”按

挚氏此《论》仅存颂、赋、箴、铭、谏、对问等数殴，见虎一毛，未许知

斑。然不以“非正文之制”而弃图谶，想必有取于纬，略类《文心雕

龙》之著《正纬》篇。钟嵘《诗品·序》称：“挚虞《文志》，详而博赡，颇

曰知言”：疑其亦似《雕龙》之有《书记》篇，举凡占、符、刺、方、牒、簿

等一切有字者，莫不囊括也。《隋书。经籍志》四以挚氏《文章流别

集》为“文集总钞”之始，仅四一卷，今已不得见；窃意《流别论。志》

所论及各体未必皆钞入《流别集》耳。纪昀评《雕龙》是篇，讥其拉· 杂泛滥，允矣。然《雕龙·论说》篇推“般若之绝境”，《谐隐，篇譬①Longinus，On the Sublime。XXX，“Loeb”·P·209。

②Boswell，Life of Johnson，7 May，1773{G。ldsmith)·臼)W·Bagehol，Literary Studies，ed·R·u·I{utt。n，I·227·

j]57

“九流之小说”，而当时小说已成流别，译经早具文体，刘氏皆付诸不论不议之列，却于符、簿之属，尽加以文翰之目，当是薄小说之品卑而病译经之为异域风格欤。是虽决藩篱于彼，而未化叮畦于此，又纪氏之所未识。小说渐以附庸蔚为大国，译艺亦复傍户而自有专门，刘氏默尔二者，遂使后生无述，殊可惜也。

·一二七 全晋文卷八。

张敏《头责子羽文》。按洪迈《容斋五笔》言“故簏中得此文，惜其泯没，漫采之以遗博雅君子”云云，似不知《世说。排调》门注及喀艺文类聚》卷一七皆载此文者，均非僻书也。参观光聪谐《有不为斋随笔》乙。

一二八全晋文卷八二

虞喜《志林》：“是乐春藻之繁华，而忘秋实之甘口也。昔魏人伐蜀，蜀人御之，……六军云扰。……费樟时为元帅，荷国任重，而与来敏围棋，意无厌倦：敏临别谓樟：‘君必能办贼者也。”按《全三国文》卷六五刘桢《谏曹植书》：“采庶子之春华，忘家丞之秋实。”费裨事见《三国志。蜀书》本传，来敏至樟许，“求共围棋”，曰：“向聊观试君耳。君信可人，必能办贼者也。”又《吴书·陆逊传》：“舆诸将弈棋射戏如常”；《晋书·谢安传》淮淝之役，安“围棋赌别墅)，；与费樟事同，皆《左传》成公十六年所谓“好以暇”也。后来澶渊之役，寇准“鼻息如雷”，符离之役，张浚“鼻息如雷”(参观邵博《闻见前录》卷一、周密《齐东野语》卷二、来集之《倘湖樵书》初编卷二)，盖师费、陆、谢心法。西方旧传，亦谓大战前夕，主帅酣寝，如亚历山大大帝等不一而足①；所以示已操胜算，鼓士气而安军心。然说者

1 158

曰：“安知其非莫知所措而无为阴拱乎，”(La veille d’UnO bataille，le chef dort·Est-ce inertie?est-ce maitresse supreme?)③。清人嘲张浚诗：“却将寇准酣眠法，用在华元弃甲时”(吴仰贤《小匏庵诗话》卷二载陈世镕作)，正此意。

一二九 全晋文卷八三

谢安《与支遁书》：“人生如寄耳，顷风流得意之事，殆为都尽。”按《古诗十九首》：“人生天地间，忽如远行客”，<<文选》李善注引《尸子》：“老莱子曰：‘人生于天地之间，寄也”：又：“人生寄一世，奄忽若刮尘”，善注：“已见上注”；又“人生忽如寄，寿无金石固”，善无注；魏文帝《善哉行》：“人生如寄，多忧何为”，善注亦引《尸子》。宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上尝引谢安书中语而搜列相类，却似未睹《文选>>；周必大《二老堂诗话》卷上、明周婴《卮林》卷二又《补遣》各有增订。必大《平园续稿》卷一五《如寄斋说》：“东坡博极群书，无不用之事，波澜浩渺，千变万化，复语绝少，独‘人生如寄耳’一句，不啻八九用之”，举例云云。

一三。 全晋文卷八四

索靖明仪帖》：“igYl具书，君白。大簇布气，景风微发云云，君白。”按玩其构制，似为每月通启问候之套式，即《全梁文》卷一九昭明太子《锦带书十二月启》之椎轮，后世《酬世锦囊》中物也。侠四、五、六三月。“君”犹曰“某”，泛言以代作启人姓名，非靖自称，

／T)Montaigne，Essais，I·4·4“Du Dormir，，’op·c汛268—9(Alexandre。Othon，Caton，Augustus，Marius)·

③Jacques Chevalier：“De la Signification des Fairs’，(Proccedingsof the Seventh International Congress of Philosophy。14)· ‘，

1159

故亦非靖后人避祖讳追改。余尝临写《郁冈斋帖》中本，都三十六“君／，字，一手之迹，初无涂窜遣痕。《文选》任防《上萧太傅固辞夺礼启》，“防启：近启归诉，庶谅穷款。……君于品庶，示均镕造。

……防往从末宦，禄不代耕”；何焯评：“防’一作‘君，。吕延济曰：‘防家集讳其名，但云君撰者，因而录之。’按六朝诸集，书启多作‘君启’、‘君白，之语，吕说得之。下文‘君于品庶，之‘君，同。”然“防往从末宦”之“防”，未改为“君”，则何粗疏乃尔，《全宋文》卷一九王僧达《祭颜光禄文》：“王君以山羞野酌，敬祭颜君主灵”，《文选》录之；夫祭文较书牍词气更为谨敬，似无宾主齐称“君”之理，当亦“家集讳其名”耳。李枝青《西云札记》卷三：“古与人尺牍，有自称其字，不称名者。王右军《登秦望帖》及《小集帖》皆称‘王逸少顿首’，柳公权《与弟帖》称‘诚悬呈’。徐陵《与周处士弘让书》末云‘徐君白’，不知何故。索靖所书《月仪》，末亦云‘君白’。”《月仪》之“君”与徐书、任启之“君”，绝非等类，李言未晰。《全晋文》卷一三七戴逵《与远法师书》三首(出《广弘明集》卷二0)首称“安公和南”，末称“戴安公和南”，而书中自称“弟子”；逵字“安道”，则“安公”必如吕延济所说“家集讳其名”。《全宋文》卷二五郑鲜之<与沙门论踞·食书》(出<<弘明集》卷一二)末署“郑君顿首”，亦正如此。《全齐文》卷一八刘善明《答释僧岩书》三首(出《弘明集》卷一一)称僧岩为“君”：“况君辨破秋毫，，，“以君之才，度君之德”，“君谈天语地”，不一而足，而三书末又均署“刘君白答”；主宾无别，显然“家集讳其名”。《全梁文》卷三六江淹《萧太尉上便宜表》等首称“臣公言”，卷三七江淹《齐王谢冕旒诸法物表》首称“臣王言”；胥代齐高帝未登极时所撰，“公”、“王”必原为“道戍”，此又臣下编集讳君上名，非子孙编集讳祖父名。徐陵书启每署“陵白”·“孤子徐陵白”、“徐陵

1160

白”；而《全陈文》卷八《与王僧辨书》首尾均称“孤子徐君顿首”，卷九《与章司空昭达书》首称“君白”，尾称“徐君呈”，卷一0《答族人东海太守长孺书》末署“君问”，盖不仅如李氏所举《答周处士书》也。《全梁文》卷三二沈约《千僧会愿文》、《忏悔文》(出《广弘明集》卷-'／k)称“弟子沈约上白”，“弟子沈约稽首”，而《舍身愿疏》(同出)则既曰：“优婆塞沈君敬白”，“君仰藉时来”，复曰：“约今谨自即朝至于明旦”；《全唐文》卷一三一《答冯子华处士书》、《答程道士书》，《重答杜使君书》皆署“王君白”，而《与陈叔达重借《隋纪，书》则署“王绩白”；歧出不归一律，正同徐陵诸书。此类盖缘子孙追改之草率疏漏。避讳常顾此忽彼，如班固《东都赋》：“由数期而创万世”，五臣注《文选》避唐太宗讳，改“世”为“代”，而四句后之“有逆而顺民”，又忘避“民”而未改为“人／，；杜甫《佳人》：“绝代有佳人”，亦避唐太宗讳，改李延年歌词之“世”为“代”，而下云“世情恶衰歇”，却犯讳而不曰“人情”、“俗情”。连行隔句，失照如此1改本名为“君”，却一集乃至一篇之内，未能整齐划一，示敬而不谨，有甚于慢怠矣。《汉书·匡衡传》：“语曰：‘匡鼎来”，，张晏注：“衡少时字‘鼎，，世所传衡与贡禹书，上言‘衡敬报，，下言‘匡鼎白’，知是字也”；颜师古注痛驳张说，谓衡舆贡禹书乃后人据本传伪作。亦见书启自署字而不名，夙有此风，然与自署“君”、“公”，尚不可混为一谈也。

一三一 全晋文卷八六

仲长敖壤性赋》：“赵苟卿著书，言人性之恶，弟子李斯、韩非顾而相谓曰：‘夫子之言性恶当矣， …·；·’苟卿曰：‘天地之间，兆族罗列。……裸虫三百，人最为劣；爪牙皮毛，不足自卫；唯赖诈伪，迭

1161

相嚼啮。总而言之，少尧多桀，但见商鞅，不问稷契。父子兄弟，殊情异计：君臣朋友，志乖怨结。邻国乡党，务相吞噬：台隶俺竖，唯盗唯窃。面从背违，意与口戾。……周孔徒劳，名教虚设。蠢尔一概，智不相绝，推此而谈，孰痴孰黠。法术之士，能不噤骱，仰则扼腕，俯则攘袂。’苟卿之言未毕，韩非越席起舞，李斯击节长歌，其辞曰：‘形生有极，嗜欲莫限。达鼻耳，开口眼；纳众恶，拒群善。方寸地，九折皈，为人作险易，顷刻成此蹇。……”按罗隐《夜泊义兴戏呈邑宰》：“溪畔维舟问戴星，此中三害有图经；长桥可避南山逮，却恐难防是最灵，”；调人号“万物之灵”，而其恶甚于水之蛟、山之虎，即仲氏所叹“人最为劣”也。《礼记·月令》：“季夏之月，其虫裸”；郑玄注：“象物露见，不隐藏，虎豹之属，恒浅毛”，孔颖达《正义》：“《大戴礼》及《乐纬》云：‘鳞虫三百六十，龙为之长；羽虫三百六十，凤为之长；毛虫三百六十，鳞为之长；介虫三百六十，龟为之长：裸虫三百六十，圣人为之长。”郑注未当，孔疏尤乖。《月令》谓时气温暖，“虫”皆“露见”不潜伏，非言衣毛之深浅有无，郑妄皋虎豹为“裸”之例；下文“孟秋之月，……其虫毛”，郑注：“狐貉之属”，盖以狐貉为“毛j＼，之例，强生分别，一若虎豹孟秋不“毛”而狐貉孟夏不“裸”者1孔疏所引，见《大戴礼·易本命》，亦见《孔子家语·执辔》，即《孟子·公孙丑》所谓：“麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，……类也；圣人之于民，亦类也，出乎其类，拔乎其萃。”“其虫裸／，者，此季之“虫”，出穴而不匿居也：“裸虫”者，“虫”之无毛羽、鳞、介者也。“其虫裸”指凡百禽兽虫豸，而“裸虫”专指人，以区别于四虫，犹《苟子·非相净云：“人之所以为人者，非特以二足而无毛也”，或柏拉图云：“人者，两足而无羽毛之动物也”(Plato had defined Man asan animal，biped and featherless)<~3。仲氏曰：“裸虫三百，人最为

J162 、

劣”，误解“裸虫”之义，遂不啻言：“人三百中，人最为劣”，语病而理谆矣。《孟子·尽心》：“万物皆备于我矣”，施彦执《北窗炙辚》卷下记周正夫释之曰：“所谓‘狠如羊、贪如狼’、‘猛如虎’、‘毒如蛇虺，，我皆‘备’之”；李治《敬斋古今腔》卷二亦曰：“焉知‘万物，之中，不有至恶者存乎，”刘羁补辑傅山《霜红宠全集》卷二七《杂记》谓“最庞最毒、人j)，蛇、狐、虎、狼、猪、狗、枭之类，“人中莫不有，而独无蜂蚁。”恶备则为“最劣”矣。此亦西方古说，柏拉图即言人性中有狮，有多头怪物，亦复有人，教化乃所以培养“人性中之人”(the man in man)~。或谓称狼贪、狮狠、狙狡(des loupsravissants，des lions furieux，malicieux comme un singe)，皆人一面之词，推恶与禽兽而引美归己(C，est d6jh urle chose plaisanteque VOUS donniez aux animaux，VOUS confr~res，ce qu，il Y a depire，pour prendre pour VOUS ce qu’il Y a de meilleur)，人之凶顽，远越四虫⑨；或谓狮不可犯，虎牙凶利，然尚不及人狂怒时之可怖(Gef~hrlich ist’S den Leu ZU wecken，／Verderblich ist desTigers Zahn，”edoch der schrecklichste der Schrecken，／Das istder Mensch in seinem Wahn)@；此言人性之恶甚于禽兽也。或谓人兼驴之淫与豕之馋(sunt homini cllm sue atque asino con·munes)，兼猴之淫与虎之暴(Move upward，working out the

①Diogenes Laertius，Lives of Eminent Philosophers。vI·40。“Loeb”，II·43。 ·

① Republic，588 b仟·；cf·W·Jaeger，Paideia，tr·G·Highet。11，353·

④ La Bruy6re，Les Caraet~res，XII。119·Hachette·388 ff·

(句 Schiller：“Das Lied yon·der Glocke”，Werke。hrsg·L·Bel··1ermann，I，275·1163

beast，／And let the ape and tiger die)O)；抑且有历敷鸟兽虫豸，举凡虎、狮、熊、狼、狐、马、牛、猫、猪、犬之殊类各种(des l6vriers d’attache，des dogues acharn6s，des chiens qui aboient souvent、etqui’mordent quelquefois，des chiens de jardinier)，猴、孔雀、鹦鹉、鹊、鸳、枭·蛇、虾蟆以至蜘蛛＼蜂、蝶、蝇、蚤虱之属，人无不有其伦比②；此言人性之恶奄有禽兽也，所谓“万物皆备于我”者非欤，“蠢尔一概，智不相绝”；“绝”、悬绝也，谓人莫非冥顽不化，无愚智之分也，故承之曰：“孰痴孰黠，“周孔徒劳”两句谓儒家教化不克奏功，“法术之士”四句谓法家洞察儒术之误，言外谓必以严刑峻法治之耳。“方寸地”四句以山径之险恶喻心地之险恶，即《庄子·列御寇》托孔子言“凡人心险于山川。”刘峻《广绝交论》：“狙诈飙起，溪谷不能腧其险)，；颜之推《观我生赋》：“谏谓言之矛戟，惕险情之·山水j＼，；刘禹锡《竹枝词》：“瞿塘嘈嘈十二滩，此中道路古来难，长恨人心不如水，等闲平地起波澜”；白居易《太行路》：“太行之路能摧车，若比人心是坦途；巫峡之水能覆舟，若比人心是安流”；孙樵《出蜀赋》：“谲山诡崖”；均其意。发挥更畅者，如《子华子·晏子问党》：“心胸之间，其容几何，然而历陆嵚岖，太行、雁门横塞之。灵台之关，勺水之不通，而奚以有容，嗜欲炎之，好憎冰之，炎与冰交战焉”；《全唐文》卷八。一陆龟蒙《马当山铭》：“言天下之险者，在山曰太行，在水曰吕梁。合二险之为一，吾又闻乎马当。……怪石凭怒，跳波发狂，日黯风劲，摧牙抗樯，幸而脱死，神魂飞扬。殊不知坚轮蹄者夷乎太行，仗忠信者通乎吕梁，使舟楫而行乎马当。合是三险，而为未敌小人方寸之包藏”；刘子巩《屏山全集》卷一三《读<乎险铭，寄李汉老》：“宫侯凿乎剑浦滩，游子不歌行路难。……惟人性天同广胖，横目立见分庭坛。纷敷蔽翳榛苇萑，腾逃郁屈猿蛇

1164

炕。……千崖百濑中绕蟠，覆溺搜岸糜坚完。……浮思纵坂走弹‘ 丸，不殛不止巧力弹”；赵孟俯《松雪斋文集》卷六《夷斋说》：“今夫

天下之险，无腧于水。水之险则有吕梁渤滪，若江若河，以至于海，

而水之险极矣。然舟楫既具，人力既尽，则若履平地，其或至于颠

覆，盖有幸不幸存焉耳。若夫人心之险，又非水之能喻也：谈笑而

戈矛生，谋虏而机阱作，不饮而醉，不酰而毒，……险之祸可胜言

哉，”；方中通《陪集·陪古》卷一《九龙滩记》尤肆诡：“心无形，险形

万怪所从出；方寸聚天地古今之险，犹绰绰然。余甚悯，将求一物

瞵之，使退而让名于其所胜也。闻闽滩多险，遂造焉。……滩皆

险，险之最，为九龙滩焉。……以滩之险，尽杀人如此，而犹有所谓

‘龙猴’者驾之，是安得擅天下险名，而人心之险，固非天人所可挽

回万一也，呜呼，何从而求夫险胜人心者·”

仲氏托为苟子与其弟子问答，盖以《苟子·性恶》篇反复申明：

“然则人之性恶明矣，其善者伪也。”然愤世疾俗，大乖苟子本旨，

即韩非亦无此激厉。{苟子·性恶》曰：“今人之性恶，必将待师法

然后正，得礼义然后治”，故“圣王”于人，“化师法”，“道礼义”，俾成

“君子”；仲氏则昌言教化之为唐捐，周、孔之为徒劳。《韩非子·守

道》曰：“立法非所以备曾、史也，所以使庸主能止盗跖也：为符非所

以豫尾生也，所以使众人不相设也J，；以曾、史·尾生别于盗跖、“众

人”，未尝视如邱貉；仲氏则画一齐观，概向“蠢”类。取《荀子。性

① Aulus Gellius，The Attic Nights，XIX·ii，“Loeb”，III，358；Tennyson，In Memoriam，cxviii·Cf·Thoreau，Walden：“Higher Laws”，。Modern Library，”197—8(an animal in us)·

① La Rochefoucauld，R6flexions diverses，xi“Du Rapport desHommes avec Ies Animaux”，0euvres，“Les Grands l2crivains de IaFrance”，I，307—10·

1165

恶》而充极至尽其说，复示法家主张如《商君书·说民》、《开塞》所谓“法胜民”、“以刑治”者，实本于性恶之论；推因得果，对病下药。要言不烦，于学派之脉络渊源，如指诸掌。仲氏声尘寂寞，词赋雕虫小技，本篇又小技中之小者，而发覆破的；考镜学术，具此识力，正复不多。西方古人言性恶则为政主专制保守，言性善则为政主自由进步，言性恶则乞灵于神明，言性善则自立于人定①；其脉络渊源之大校，亦资参验同异也。

《苟子》言“善者伪也”之“伪”，即“人为”之“为”；清经生如钱大昕《潜研堂文集》卷二七《跋《苟子>p、王念孙《读书杂志·史记》六《淮南、衡山传》、段玉裁《说文解字·伪》字注、郝懿行《晒书堂文集》卷二《与王伯申侍郎论孙卿书》，考释备矣。平步青《安越堂外集》卷六《书潜研堂《苟子跋，后》则谓此论已发于黄震《黄氏日钞》，因叹“近人于宋儒书，实未能遍观而尽识”，又言杨惊注《苟子》早引其绪。平氏之言是也。《黄氏E1钞》卷五五《《苟子，后辩》：“伪’者、人为之名，而非诈伪之谓。……其意专主习而不主性，其说遂坠一偏。而又古今字义渐变不同，如古以‘媚，为深爱而后世以为邪，古以‘佞，为能言而后世以为谄。《苟子》之所谓‘伪’，殆类《中庸》之所谓‘矫，。”余观叶大庆《考古质疑》卷三引王安石说字诸例，有：“人为之为‘伪”，亦必于《苟子》能得正解。然《临川集》卷六六《礼论》析理更密：“呜呼，苟卿之不知礼也，其言曰：‘圣人化性而起伪。……，夫断木而为之器，服马而为之驾，此非生而能者也。

故必肖。之以斧斤，直之以绳墨，圆之以规而方之以矩，束联胶漆之，而后器适于用焉。前之以街勒之制，后之以鞭策之成，驰骤舒疾，无得自放，而一听于人，而后马适于驾焉。由是观之，莫不劫之于外而服之以力者也。然圣人舍木而不为器，舍马而不为驾者，固亦

J166

因其天资之材也。……夫狙猿之形非不若人也，欲绳之以尊卑而节之以揖让，则彼有趋于深山大麓而走耳。虽畏之以威而驯之以化，其可服邪，以谓天性无是而可化之使伪邪，……故曰：礼始于天而成于人。天则无是而人欲为之者，举天下之物，吾盖未之见也。”此可舆徐积《节孝先生文集》卷二九《苟子辩》合观，所谓：‘且人之性既恶矣，又恶知恶之可矫，而善之可为也，”是以苟子尚二本，而仲氏始一贯也。安石断木、服马之喻，取象实出《庄子。马蹄》之匠人善治木、伯乐善治马一节，而树义又隐申《孟子。告子》之“顺”抑“戕贼”杞柳之o·陆”以为柏卷一节。亚理士多德亦言人之美德既非全出乎性，亦非一反乎性，乃适性而缮，结习以成(Neither by na·ture nor contrary to nature do the virtues arise in us； ratherwe are adapted by nature to receive them，and are madeperfect by habit)~。《苟子·礼论》：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能美。性伪合，然后圣人之名一”；倘“合”非并合之“合”而为适合之“合”，则安石无所置喙矣。《性恶》篇言“化性起伪，／，有“良剑”不“砥厉”则“不能利”、“良马”无“辔0(‘策”善“驭”则不能“致千里”之喻，盖亦知木刀枉加砥厉之功而跛睦难收辔驭之效也；本地风光，安石胡不即以其矛攻其盾乎，《论语·公冶长》：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”；《淮南子·齐俗训》：“柱不可以摘齿，筐不可以持屋，马不可以服重，牛不可以追速，铅不可以为刀，铜不可以为弩，铁不以为舟，木不可以为

t T) Cf·A·O·Lovejoy，Reflections on Human Nature·2—9(thetheological doctrine of man，s essential badness)·15—8(man’S inncrcorruption and perversity)。

⑧ Nicomachean Ethics，Bk II，ch·1，The Basic Works of Arist·otle，The Random·House，952·

1167

釜”；<楞严经》卷一：“犹如煮沙，欲戍嘉艘，纵经尘劫，终不可得”；寒山诗：“蒸砂拟作饭，临渴始掘井；用力磨碌砖，那堪得作镜，”(参观宝五灯会元》卷三南岳怀让：“磨砖不能作镜”)；韩愈《题木居士>>之二：“朽蠹不胜刀锯力，匠人虽巧欲何如，·”与安石所谓“因其天资之材，／而“劫之于外，服之以力”，归乎一揆，亦造艺者之常谈①。王亢《论衡·率性》篇则助《苟子》张目，谓：“伪者人加知巧，亦与真者无异”，以术士消石作玉、随侯以药作珠为例；亦见汉人于《苟子》所曰“伪”，已早兼作“诈伪之‘伪”解，钱大昕、王先谦辈未之考也。

一三二 全晋文卷八七、

束皙《饼赋》。按卷三八庾阐《恶饼赋》：“王孙骇叹于曳绪，束子赋弱于春绵”；下旬即指此篇：“弱如春绵，白如秋练”，上句未识何出，卷四六傅玄《七谟》则固云：“乃有三牲之和羹，蕤宾之时面，忽游水而长引，进飞羽之薄衍，细如蜀玺之绪，靡如鲁缟之线。”

庾、傅所言，正束赋之“汤饼。。吴曾《能改斋漫录》卷一五谓：“乃知煮面之为‘汤饼’，无可疑者”；俞正燮《癸巳存稿》卷一。谓：“乃今之挖玑汤或片儿汤。”然“汤饼”乃“饼”之一种，束所赋初不止此。

首曰：“饼之作也，其来近矣”，遂列举“豚耳、狗舌之属”、“则曼头宜设”、“惟牢丸乎”、“汤饼为最”。则馒头、团子若包子胥为“饼”之属，非特今世所谓汤面；惟束于煮面仅道片儿，挖搭，未及细丝索面，当以庾、傅文中之“绪”、“栈”补遗。今世面食有汤煮或油炸之“猫耳朵”、油稣之“牛舌饼”，殆即“豚耳狗舌”之类，侔形揣称：正如饺子原名“角子”，孟元老《束京梦华录·州桥夜市》所云“水晶角儿／，、“煎角子”，《聊斋志异》卷八《司文郎》亦云“水角”，取其像兽

1]6R

角，犹粽子一名“角黍”也。晋人以“饼”为面食之总名；明蒋一葵《长安客话》卷二历举“水瀹”、“笼蒸”·“炉熟)，三者统称“饼”，馄饨、馒头。包子、火烧之类罔不包罗，尚衍古义。意大利以面食著，凡“天仙发”(capelli d，angelo)之丝面、“云片”(fiocchetti)之猫耳朵，及馄~(ravioli)、饺子(tortello)等各品，亦通以“面”(]a pasta)呼之。

楼钥《攻娩集》卷四《陈表道惠米缆》：“平生所嗜惟汤饼，下箸辙空真隽永；年来风痹忌触IZl，厌闻‘来力来正整’。江西谁将米作缆，卷送银丝光可鉴。……如来螺髻一毛拔，卷然如趸都人发，新弦未上尚盘盘，独茧长缲犹轧轧。……束皙一赋不及此，为君却作补亡诗”；则今之所谓“米线”，南宋时江西土产最著。高似孙《纬略》卷四：“服虔《通俗》曰：‘煮米为榇’，江西有所谓‘米缆’，岂此类也，”；陈造《江湖长翁集》卷九《徐南卿招饭》：“江西米檗丝作窝。”又陈造集卷六《旅馆三适》诗有《序》云：“予以病愈不食面，此所嗜也，以米概代之”，诗第一首云：“粉之且缕缕，一缕百尺强”；与楼诗言风痹戒面食而喜得米缆，互相印可。来人每忌面毒，观周密《癸辛杂识》前集《荚》条可想；王羲之《杂帖》：“自食谷，小有肌肉，气力不胜；去月来，停谷瞰面，复平平耳”；又：“少嗷脯，又时瞰面，亦不以佳”，则晋人尚无此禁忌，似以面之益人为胜于米也。束皙所言“汤饼”，米缆既后起而齐驱；所言“牢丸”，则后世汤煮笼蒸之团子均制以米粉，更取而代兴矣。“牢丸”之名，向无的解，或作“牢九”。窃意望文生义，作“丸”为长；“丸”言外形之圆，“牢”如“牢笼”之· ①Cf·U·Focillon，Vie des Formes，48(1es mati6res comportentune certaine destin6e OH line Vocation formelle)；B·Bosanquet，ThreeLectures on Aesthetic，14 ff·，58 ff·；L·Pareyson，Estetiea：Tcoriadella Formativit~，2。ed·，32 ff。·”6夕

“牢”，言内裹之密，犹“包子”之(Y包”。团子、包子，裹馅而形圆者，得称“牢丸”。饺子“牢”而非外“丸”，汤圆“丸”而无内“牢”，说者均视为“牢丸”之属，似不当。俞正燮谓“牢丸之为物必是汤团”，是矣：而谓“牢丸”非包子，非也。《北史·儒林传》记徐遵“见郑玄《论语·序》曰：‘书以八寸策’，误作‘八十宗，，因曲为之说，其僻也皆如此，”余之曲说，得无类是乎，

一三三 全晋文卷八九 、

王沉《释时论》。按即《答客难》、《宾戏》、<<解嘲》之属，而变嘻笑为怒骂，殆亦随时消息也。讥诃世俗处，可与千宝《晋纪总论》、刘峻<广绝交论》、卢思道《劳生论》映发。“德无厚而自贵，位未高而自尊；眼罔向而远视，鼻赂轧而刺天”；刻划倨傲之态，与李康《运命论》中刻划便佞之态，妙笔堪偶。烟霞散人《斩鬼传》第二回捣大鬼“谈笑时面上有天，交接时限底无物”，即王<论》所状张致，西语谓之给予当场在坐者以“缺席款待”(absent treatment)。《金瓶梅》第二四回：“春梅似有如无，把茶接在手裹”，又七三回：“春梅也不瞧，接过苹果、石榴来，似有如无，掠在抽屉内”；“似有如无”尤写生入神，“罔向远视”、“眼底无物”复相形逊色矣。司马相~r14：子虚赋》：“游于后园，览于有无，，，谓有见有不见、“未能遍睹”，非此意。

一三四 全晋文卷九一

潘岳诸赋，以卷九。《秋兴赋》、卷九二《射雉赋》为优，此卷《闲居赋》抑其亚也。《秋兴赋》参观《楚辞》卷论《九辩》：《闲居赋》、<笙赋》，《寡妇赋》分别参观《毛诗》卷谕《河广》、《蟋蟀一、《君子于役》又论《全宋文》谢灵运《山居赋》、《全梁文》简文帝《诫当阳公人心书》。

1170

《悼亡赋》：“闻冬夜之恒长，何此夕之一促，”按《寡妇赋》云：“夜漫漫以悠悠兮”，鳏夫寡妇所感适反，未识何故。“春风兮泮水，初阳兮戒温。”按即岳《悼亡诗》第一首：“荏苒冬春谢，寒暑忽流易。……春风缘陨来，晨溜承檐滴。”

一三五 全晋文卷九二

潘岳《射雉赋》。按《文选》载宋徐爰此《赋》注，有云：“晋邦过江，斯艺遂废。”征之《晋》、《宋》两《书》，殊非情实；郝懿行《晋宋书故》斥徐“身居恩幸”，此乃“欺饰之谀言”，或窥其隐。然徐既以“废)，射雉为佳事而贡“谀”，则注此赋得无甘冒不腔、导君禽荒耶，郝氏之说尚未为惬心贵当焉。

《射雉赋》：“睨骁媒之变态。……野闻声而应媒。”按徐爰注：“煤者、少养雉子，至长狎人，能招引野雉，因名曰‘媒”；又：“恐吾游之晏起”，徐注：“游、雉媒名，江淮间谓之‘游’；游者，言可与游也。／，张云墩《选学胶言》卷六引《西京杂记》：“茂陵文固阳，本琅邪人，善驯野雉为媒，用以射雉。”元稹《雉媒》咏此而致慨：“都无旧性灵，反与他心腹，置在芳草中，翻令诱同族”；白居易《和《雉媒，>更昌言：“岂惟鸟有之，抑亦人复然”；黄庭坚《大雷口阻风》：“鹿鸣犹念群，雉媒竟卖友。”为“媒”不惟驯雉，他鸟亦有之。段公路《北户录》：“雷、罗数州收孔雀雏，养之使极驯扰；于山野间，以物绊足，傍施罗网，伺野孔雀至，则倒网掩之无遗。……按《说文》曰：‘率乌者，系生乌以来之，名曰圈，，《字林》音‘由，；《淮南万毕术》：”鸡鸺致鸟’，注：‘取鸡鹅，折其大羽，绊其两足，以为媒”；柳宗元《放鹧鸪词》：“徇媒得食不复虑，机械潜发罹置单：破笼展翅当远去，同类相呼莫相顾”；陆龟蒙《鹤媒歌》：“偶系渔舟汀树枝，因看射

／171

鸟令人悲。盘空野鹤忽飞下，背翳见媒心不疑；媒闲静立如无事，清唳时时入遥吹。徘徊未忍过南塘，且应同声就同类。……窥鳞啄藻乍低昂，注定当胸流一矢。媒欢舞跃势离披，似谄功能腰弩儿。……君不见荒陂野鹅陷良媒，同类同声真可畏，”是乌媒、鸺媒、孔雀媒、鹧鸪媒。鹤媒都有。《离骚》：“吾令鸩为媒兮”，王逸注：“鸩、恶鸟也，毒可杀人，以喻谗贼”；陆龟蒙所欺“陷”同类之“良媒”，是鹤而为鸩者，雉、乌、孔雀等媒，亦莫非“鸩媒”也。西方古诗文有历举人行事之类禽兽者，其一为卖同类使落网罗，有若凫媒(de canards priv6s， qui trahissent leurs semblables， et lesattirent dans les filets)C；或讽世谓雀遭媒诱落网，复作媒以诱他雀，只为口腹，不计同类生死(Nicht Zll weit von meinem Sin·gen／Liegen Netze und falsche Schl-ingen；／Die for mich hierhat gelogen，／Hat mich， wie ich euch， betrogen·／…／Die dawill，die mag verfliegen，／Dle nicht will，die lass sich kriegen；|Wann ntir ich die Kost erwerbe，／Gilt mir’S gleiche，wet vet·terbe)@。当世英语迳呼谍伥为“鸽媒”、“枭媒”(stool pigeon，decoy duck)，又白居易所叹“抑亦人复然”矣。《全唐文》卷六二五吕温《由鹿赋·序》：“遇野人絷鹿而至，问之，答日： ‘此为由鹿，由此鹿以诱致群鹿也。……此鹿每有所致，辄鸣嗥不饮食者累日。，予喟然叹曰：‘虞之帅鹿也，必以其类致之：人之自口人也，亦必以其友致之。……鹿无情而犹知痛伤，人之与谋，宴安残酷，彼何人斯，”；宋祁《笔记》卷中谓吕《赋》“‘d3”字当依《说文》作“圈”。实则潘岳赋中“吾游”之“游”，亦即“圈”字，徐注望文生义。盖兽亦有媒，非仅禽鸟，鹿之“鸣嗥不食”，殆愈于鹤之“欢舞跃”乎·