nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.8

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.8

① Amiel，quoted in M·一J·Guyau，L，Art an Point de Vue soci0·10gique，77；Faust，I，1338：“[ch bin der Geist，der stets verneint!。Cf·Rivarol：“L，art doit se donner un but qui recule saBs cessc·etmettre l'infini entre lui et son mod61e”(Sainte·Beu,Ce·Les Grands·Ecrivains Franeais，ed·Maurice Allem·X、278)·

② W·Muschg，Tragische L“efaturgesch5cbte， 3· Aufl·， 530一8：Cf·Novalis，Fragmente，§87，hrsg。E·Kamnitzer，S·81：“Ein abs。·1uter Trieb nach Vollendung und Vollst~indigkeit ist Krankhcit·sobald‘’。”h zerst6rend und abgeneigt gegen das Unvollendete·Unvollstfind·jge zeigt·”

1205

惠连》引《谢氏家录》载灵运自称其“池塘生春草”之句，云：“此语有神助，非吾语也，”；苏轼喀束坡题跋》卷二《书昙秀诗》：“余尝对欧阳文忠公诵文与可诗云：‘美人却扇坐，羞落庭下花’，公云：‘此非舆可诗，世间原有此句，与可拾得耳”；陆游《剑南诗稿》卷八三《文章净：“文章本天成，妙手偶得之”；《儒林外史》第二回周进面誉王惠乡试朱卷“后面两大股文章尤其精妙”，“王举人道：‘那两股文章不是俺作的。，周进道：‘老先生又过谦了，却是谁作的呢，’王举人道：‘虽不是我作的，却也不是人作的厂…·”。或赞或讽，有谐有庄，谢客儿夸五字“非吾语”，王举人夸两股“不是俺作”，正陆机言“非余力之所戮”尔。西人论致知造艺，思之思之，不意得之，若神告之，若物凭之，或曰：“不当言‘我思’，当言‘有物E假我以刁思”(Mansoil nicht sagen：“Ich denke”，sondern：“Es denkt”)①；或曰：“言‘我思，，大误；当言‘我为彼所思，。我即非我也”(C’est fauxde dire：Je pense。On devrait dire：On me pense·JE est unautre)Q。“在我”而“非余”，“天成”而人“偶得”，“不是俺”却“也不是人”，此之谓矣。

《文赋》非赋文也，乃赋作文也。机于文之“妍蚩好恶”以及源流正变，言甚疏略，不足方刘勰、钟嵘；而于“作”之“用心”、“属文”之“情”，其惨淡经营、心手乖合之况，言之亲切微至，不愧先觉，后来亦无以远过。杜甫《醉歌行》云：“陆机二十作《文赋》”，未晓何本。信斯言也，则可仿张说称崔浞而叹其文或可致，其年不可及矣。人才弱冠，方且负才使气，易念轻心，以为兴酣可摇五岳，笔落足扫千军，安能便深知兹事之难，九回肠而三折肱，如机之全消客气，尽退虚锋，作过来人阅历语哉，后世沿习，已成典故，如《梁溪漫志》卷六白记为“士子年十有九擢第”作启云：“年腧贾谊，亦滥

，206

置于秀林，齿少陆机，顾何能于《文赋》。”周君振甫曰：“李善于此《赋》题下注引臧荣绪《晋书》载机‘年二十而吴灭，，积十一年入洛，为张华所赏，作《文赋》。必非如杜诗所谓‘二十作《文赋》。，陆云与兄书之九称《文赋》‘甚有辞’，又曰：‘《感逝赋》愈前，云云；当指机之《叹逝赋》，其赋明言‘余年方四十，，则《文赋》为机四十后作。”允矣。

陆机《谢平原内史表》：“云雨之泽，播及朽瘁。忘臣弱才，身无足采；哀臣零落，罪有可察。·…一使春枯之条，更与秋兰垂芳，陆沈之羽，复与翔鸿抚翼。”按沈约《齐安陆王碑》：“惠露沾吴，仁风扇越”，<文选》李善注：“陆机《谢成都王栈》曰：‘庆云惠露，止于落叶。”其《践》仅存善注所引二句，意同此《表》“云雨之泽”二句与“使春枯之条”二句，犹言起死人而肉白骨，“止”如“莅止”之“止”，至及也；脱善注未标明《谢贱》，则奇零八字，鲜不以为犹言西江水难活枯鲋，而视“止于”如“流言止于智者”之“止于”矣。洪迈《容斋四笔》卷一四：“表章自叙，以两‘臣’字对说，由束坡至浮溪多用之。然须要审度君臣之间情义厚薄及姓名眷顾，于君前乃为合宜。刘梦得代窦群容州表有：‘察臣前任事实，恕臣本性朴愚’，坡公本此。近代后生，不识事情，碌碌常流，乍得一官，辙云‘知臣，、‘察臣，之类，真可笑也，”洪氏未识唐前表奏早以“两‘臣’字对说”，如陆机此《表》之“忘臣一一哀臣”，又《全后周文》卷一。庾信《代人乞致仕

①Lichtenberg，quoted in R·Miiller·Freienfels·Psychologie derKunst，I，321·Cf·Heine，Religion und Philosophie in Deutschland√IIl，Siimtl·Werke·，Weichert，VIIl，94：“So wie mail sagt：‘Es regnet·cSblitzt，USW·，SO sollte Fichte nicht sagen：·Ich denke’·sondcrn‘Esdenkt，·，，

②Rimbaud：“Lettre a Georges Izambard”，Po~mes，Hachette·245； cf·246， “Lettre A Paul Demeny气 “Car Je est un aut；e”etC· ，

1207

表》：“察臣荣不可支，矜臣分不能强。”唐人固常仿此，如《全唐文》卷七七一李商隐《代平安公遣表》：“岂意陛下谓臣奄有三县，未称其能，谓臣出以一麾，未足为贵。”北宋愈多，苏轼所师欧阳修《亳州谢上表》即云：“察臣自取于怨仇，本由孤直；悯臣力难于勉强，盖迫衰残，”何必“本”刘禹锡哉，又如王安石弟子陆佃《陶山集》卷七《谢中书舍人表》：“察臣于隐约之中，擢臣于疏贱之外”，卷八《蔡州谢上表》：“念臣才能虽薄，犹是旧人；察臣悔吝固多，实非余党。”南宋尤成匡格，此洪迈之所以嗤笑欤。庄仲方《南宋文范》卷二七、二八所录，自宗泽《遗表》至方岳《辞起复知州表》“察臣”、“念臣”、“俾臣”、“怜臣”、“知臣”、“矜臣”、／(谓臣”之类，层见叠出，葫芦依样，其中或不无“碌碌常流”。杨万里《诚斋集》卷四七《谢御宝封回自劾状表》：“怜臣老而幸会，亲逢宾日之清明；知臣野而朴忠，未听客星之渔钓”，则洵免于此嘲矣。

陆机《与弟云书》：“此间有伧夫，欲作《三都赋》，须其成，当以覆酒瓮耳1”按卷一。二陆云《与兄平原书》之一九：“云谓兄作<二京》，必得无疑，久劝兄为耳。又思《三都》，世人已作是语，触类长之，能事可见。”则似云已睹左思赋矣。<<文选》以赋体开卷，而以《京都》冠其体；盖此种制作竞多侈富，舒华炫博，当时必视为最足表才情学问，非大手笔不能作者。故左思不惜“构思十稔”为之，而陆云亦“久劝兄为”也。《北齐书·魏收传净：“收以温子升全不作赋，邢虽有一两首，又非所长，常云：‘会须作赋，始成大才士”；而作《京都》赋殆才之尤大者欤。窃意其事仿佛后世之重五、七言长律；杭世骏《道古堂文集》卷七《《韵典析疑，序》：“自来大家未有不工排律而可冒托者也。近代钜公……薄排律而不屑为，勉强为之，不及十韵而已胸喘肤汗，气竭不能再鼓矣”；施闰章《愚山别集》卷一：“吾

N208

读方密之《述怀》二百韵，叹为奇观，已如读《三都赋》。至关中李太青有三百韵诗，便当尽焚却古今经、史、子、集，单看此一篇排律矣·”；王阖运《湘绮楼日记》光绪二十八年四月十九It：“唐诗唯无七言排律，本朝最重大诗体也；自鸿博大考始用之，非小翰林所敢作，惟汤海翁有七排百韵，亦第一诗人矣，”一一指汤鹏《海秋诗知卷二五《曹新安师以诗集命点勘，斐然叙德抒情，得七律一百韵》。

长律可具类书之用，故施氏戏欲摧烧四部之籍，又与袁枚等谓《三都》嫁两京》足“当类书、郡志”，互相发明；参观前论《三都赋》。

《与长沙顾母书》：“痛心拔脑，有如孔偯。”按仅二句，严未注辑自何书。实出《颜氏家训。文章》篇，举为“用事误”之例者，谓：“述从祖弟士璜死，乃云云。心既痛矣，即为甚思，何故言‘有如’也，观其此意，当谓亲兄弟为‘孔怀’；《诗》云：‘父母孔迩’，而呼二亲为‘孔迩，，于义通乎，”

一三九 全晋文卷九九

陆机《演连珠》。按立譬多匠心切事，拈而不执，喻一边殊，可悟活法。如既曰：“物胜权而衡殆，形过镜则照穷”，而复lel：“鉴之积也无厚，而照有重渊之深，目之察也有畔，而眠周天壤之际”；既曰：“都人冶容，不悦西施之影，乘马班如，不辍太山之阴”，“览影偶质，不能解独，指迹慕远，无救于迟”，“图形于影，未尽纤丽之容，察火于灰，不睹洪赫之烈／，，而复曰：“名胜欲故偶影之操矜，穷愈达故凌霄之节厉”；既曰：“寻烟染芬，薰息犹芳，徵音录响，操终则绝”，而复曰：“郁烈之芳，出于委灰，繁会之音，生于绝响”，又El：“充堂之芳，非幽兰所难，绕梁之音，实萦弦所思。，，皆言非一端之例也。参观《周易》卷论《归妹》、《老子》卷论第四一章、《列子>>卷论

《黄帝》篇。“不悦西施之影·2，句，《文选》善注引<潜夫论》“图西施、毛墙可悦于心”云云，未允；《淮南子·说山训》早曰：“画西施之面，美而不可悦。”《全齐文》卷二三谢跳《思归赋·序》：“夫鉴之积也无厚，而纳穷神之照；心之径也有域，而纳重渊之深／，，即本陆此文。

“臣闻倾耳求音，眠优听苦，澄心徇物，形逸神劳。”按“优”乃“优闻”、“优游”之“优”，谓耳劳而目逸，视不能分听之苦，即下文之“虽同方不能分其感。”“澄心”句正如机《陇西行》所云：“我静而镜，民动如烟”，然彼言心以定而洞观，此言神以明而疲照，又各明一义。

“臣闻弦有常音，故曲终则改，镜无畜影，故触形则照。”按《文选》李善注：“《文子》曰：‘事犹琴瑟，终必改调’；《淮南子》曰：‘镜不设形，故能形也。”《淮南》语实亦本《文子·上德》篇，善注失引。

参观《毛诗》卷论《柏舟》。先秦诸子如《庄子·应帝王》、《韩非子·饰邪》等早有镜形之喻，然不若释氏著作之发挥尽致。《楞严经》卷一。：“如镜鉴明，来无所粘，过无踪迹”，或僧肇《宝藏论·离微体静品》第二：“譬如明镜，光映万象，然彼明镜，不与影合，亦不与体离”；尚皆不过似庄之言“不将不迎，应而不藏”，韩之言“执清而无事”。《宗镜录》卷一。引《《起信论，疏释》之镜喻四解，则推阐无剩义矣。有云：“登楼持镜，则黄河一带尽入镜中，瀑布千丈，见于迳尺；王右丞诗云：‘隔窗云雾生衣上，卷幔山泉入镜中，，明是所现矣”；可为机之“形过镜则照穷”下转语，又可为机之“目之察也有畔”作譬喻。

“是以江漠之君，悲其坠屦；少原之妇，哭其亡簪。”按善注引《贾子》及《韩诗外传》，是也。李白《为吴王谢责赴行在迟滞表>>：“惭坠履之还收，喜遣簪之再御”，亦以二事作对，而反怅戚为惭喜，

12ln

于故典能生发活用者。王琦注《李太白集》卷二六此文，未及机语。

又王氏注“遣簪”引《韩诗外传》，而注同卷《为赵宣城与杨右相书》：“收遣簪于少原”，却引《独异志》；数叶之内，不相照管，大似掇拾类书、非出一手，吁可怪也，

“臣闻烟出于火，非火之和，情生于性，非性之适；故火壮则烟微，性充则情约。”按前之道家、后之道学家，发挥性理，亦无以逾此。《全唐文》卷六二九吕温《望思台铭》：“性虽生情，情或灭性”，词简意豁，可移作注释。《全三国文》卷四八嵇康《答向子期《难养生论>》：“夫嗜欲虽出于人，而非道之正，犹木之有蝎，虽木之所生，而非木之宜也。故蝎盛则木朽，欲胜则身枯”；亦其意而别设喻耳。

《全宋文》卷三六颜延之《庭诰》：“欲者，性之烦浊，气之蒿蒸；故其为害，则熏心智，耗真情，伤人和，犯天性。虽生必有之，而生之德，犹火含烟而妨火，桂怀蠹而残桂，然则火胜则烟灭，蠢壮则桂折，故性明者欲简，嗜繁者气惛”；则取譬兼嵇之木蠹舆陆之火烟。刘昼《新论。防欲》：“情生于性而情违性；欲由于情，而欲害情。情之伤性，性之妨情，犹烟冰之与水火也；烟生于火而烟郁火，冰出于水而冰遏水”；《全唐文》卷六三七李翱《复性书》上篇：“情者，性之动，水汩于沙，而清者浑，火郁于烟，而明者昏，性动于情，而善者恶。……水之浑也，其流不清，火之烟也，其光不明”；则皆本陆之火喻而兼辨二氏之水喻。《文子》数喻性于水，如《下德》论“人性欲平，嗜欲害之”，曰：“故水激则波起，气乱则智昏，昏智不可以为正，波水不可以为平”；《道原》曰：“水之性欲清，沙石秽之；入之性欲平，嗜欲害之”；《十守》：“人之精神，难浊而易清，犹盆水也”；反复一意。释书横说竖说，正看侧看，如《杂阿含经》卷八之二一七：“眼是人大海，彼色为涛波：若能堪色涛波者，得度眼大海竟。耳、鼻、

12|l

舌、身、意是人大海，声、香、味、触、法为涛波，若堪忍彼法涛波，得度于意海竞”；《楞伽经·一切佛语心品》之一：“譬如巨海浪，斯由猛风起。……藏识海常住，境界风所动。……海水起波浪，七识亦如是·2，；《楞严经》卷三：“由此四缠，分汝湛圆妙觉明心。·…¨譬如清水，清洁本然，即彼尘土灰沙之伦，木质留碍；二体法尔，性不相循。有世间人，取彼土尘，投于净水，土失留碍，水亡清洁，容貌汩然，名之为浊”；《维摩诘所说经·观众生品》第七有云：“如水聚沫，如水上泡”，谢灵运《《维摩经，十譬赞》即演之云：“水性本无泡，激流遂成沫。”袁枚《小仓山房文集》卷三《书《复性书，后》谓其“水火之喻”为“尤误”：“夫水火性也，其波流光焰则情也。……若夫污而为泥沙，郁而为烟腮，此后起者累之，所谓‘习相逮，也，于情何尤哉v·2，其词甚辩，然概乎未知以“烟酶”，“泥沙j)喻情，初非防自李氏也。吾国衲子复好取冰水为喻，如僧肇《宝藏论。广照空有品》第一：“真冰释水，妄水结冰”；净觉《楞伽师资记》第三篇载北齐惠可语：“冰生于水而冰遏水，冰泮而水通，妄生于真而妄迷真，妄尽而真见”；智者《摩诃止观》卷一《大意》：“法性不异苦集，但迷苦集失法性，如水结为冰，无别水也。……无明转即变为明，如融冰成水。·真，至清凉澄观《华严经疏钞》卷三六《菩萨问明品》第一。觉首菩萨颂：“譬如河中水”疏列举“水有十义同真性故”，洋洋乎尤为人观。佛说既盛行，儒家、道家之言性者，亦濡染搏挎，如《礼记·中庸》：“天命之谓性”，孔颖逢《正义》引梁五经博士贺场曰：“性之与情，犹波之舆水，静时是水，动则是波，静时是性，动则是情”；李翱《复性书》中篇即不复及火，只曰：“水之性清澈，其浑之者沙泥也。……人之性犹水之性也”；《关尹子·五鉴》“情生于心，心生于性；情、波也，心、流也，性。水也”。此类水喻，与《孟子。告子》之“性犹

1212

湍水”、《老子》一九章之“澹若海，漂无所止”，均着眼不同，会心别具，正如陆机之火喻，与《庄子·养生主》之“穷薪火传J＼，、即慧远、宗炳辈借以申佛说神不灭者，亦喻同而边异焉。陆机烟情火性之譬，婿焉已若寒灰：宋儒诵说李翱，尊为理学先觉，于《演连珠》无过而问者。《维摩诘所说经·方便品》第二：“是身无我为如火”；《楞严经》卷三：“火性无我，寄于诸缘”；又标新解。《关尹子·六七。：“譬如火也，躁动不停，未尝有我”；道家伪书向佛典中作贼耳。

“臣闻图形于影，未尽纤丽之容”云云。按黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二七《跋东坡论画》引此《珠》而论之曰：“此论与东坡照璧语，托类不同，而实契也”；又引下一《珠》“臣闻情见于物”云云而论之曰：“此论则如语密而意疏，不如东坡得之濠上也。虽然，笔墨之妙，至于心手不能相为南北，而有数存焉于其问；则意之所在者，犹、是国师天津桥南看弄胡孙、西川观竞渡处耳。”黄若曰：得心应手·固是高境，然神妙处往往非初心所及，出意计之外，有同幸偶；“有数”即《文赋》所谓“非余力”也。“国师”云云指唐僧慧忠舆大耳三藏斗法事，具见《列子》卷论《黄帝》篇。

， 陆机《吴大司马陆抗谏》。按辑自《艺文类聚》卷四七；《颜氏家训·文章》篇t“陆机父《诛》云：‘亿兆宅心，敦叙百揆，，姊《谏》云：‘倪天之和’，今为此言，则朝廷之罪人也”，《类聚》略去此二句，严氏未补，亦漏辑姊《谏》。严氏似未细检《家训》，如同篇引孙楚《王骠骑谏》，卷六。即失于网罗也。颜氏指摘机措词僭妄，罔知忌讳，可参观董迪《广州书跋》卷五《泰山都尉孔宙碑》所举《书》、《诗》以至魏晋“古人于文无忌)，诸例；沈涛《铜熨斗斋随笔》卷八论唐《王守琦墓志》之臣下称“崩”，张宗泰《鲁岩所学集》卷一。论《唐阙史》之军将称“殂落”，亦其类。

1213

陆机《吊魏武帝文》：“已而格乎上下者，藏于区区之木，光于四表者，翳乎蕞尔之土。……戢弥天乎一棺。”按王安石《次相州’：“功名盖世知谁是，气力迥天到此休”，亦为吊魏武墓作，正同此意。古罗马诗人咏亚历山大大帝云：“少年时雄图大略，睥睨全球，犹觉狭小，死后方知躬眇躯微，所据仅片席地尔”(Unus Pellaeo iuveninon sufficit orbis；／… mors sola fatetur／quantu!a sint hominemcorpuscula)~，即所谓“四表翳乎撮土”也。

一四。 全晋文卷一。。

陆云《岁暮赋》：“悲人生之有终兮，何天造而罔极。”按谓人寿短促而世界永久，铸词不如王勃《滕王阁序》名句：“天高地迪，觉宇宙之无穷；兴尽悲来，识盈虚之有数。”鲍照《伤逝赋》：“寒往暑来而不穷，哀极乐反而有终”，亦此意。“年有来而弃予兮，时无算而无我。”按进一解，谓世寿无穷，却不能分减与人，亿万斯年，于己无典，如有酒池肉林在，而不克以残骨余沥活饿殍。参观《毛诗》卷论《正月》，彼言人生境地窄而宇徒广大，此言人生年命促而宙空悠久也。

㈩Juvenal，Satires，X，168，172—3，“Loeb”，206·Cf·HenryVaughan，Olor Iscanus，“The Charnel。house，，：“Thus Cyrus tam，d thCMacedon。a tombe”heckt him，who thought the wo，Id too straighta Room”(Works，ed·L·C·Martin。42)·

1214

管锥编第四册

一四一全晋文卷一。二

陆云《与儿平原书》。按无意为文，家常白直，费解处不下二王诸《帖>。什九论文事，著眼不大，著语无多，词气殊肖后世之评点或批改，所谓“作场或工房中批评JT，(workshop criticism)也。方回《瀛奎律髓》卷一。姚合《游春》批语谓“诗家有大判断，有小结裹”；评点，批改侧重成章之词句，而忽略造艺之本原，常以“小结裹”为务。苟将云书中所论者，过录于机文各篇之眉或尾，称赏处示以朱围子，删削处示以墨勒帛，则俨然诗文评点之最古者矣。

《书》三：“兄文章已自行天下，多少无所在。”按参观<汉书·翟方进传》：“又暴扬尚书事，言：‘迟疾无所在”；今语曰：。不在乎多少、快慢”或“多少、快慢都一样”。《书》一七：“吾今多少有所定，及所欲去留粗尔”，又二五：“犹复多少有所定，犹不副意”；“多少”则作增删字句解，即“去留”。《书》三五：“兄文虽复自相为作多少，然无不为高”；“多少”又别作等差、优劣解，谓机诸文相较，虽自分高下，然视他人之作，则莫不高出一头。卷一一七《抱朴子·外篇》侠文：“朱淮南尝言：‘二陆重规沓矩，无多少也；一手之中，不无利钝，方之他人，若江漠之与潢污”；即以云推重机者并施于云。。无多少J>谓不分优劣，“一手中不无利钝”谓“虽复自相为作多少”，“方之他人如江漠之与潢污”谓“无不为高也”。云《书》九：“兄顿作尔多文，而新奇乃尔，j；一八：“兄文方当日多，但文实无贵于为多”；二一：“文章实自不当多。……兄文章已显一世，亦不足复多自困苦”；二四：“文章诚不用多，苟卷必佳，便谓此已多”：三二：“兄不佳，文章已足垂不朽，不足又多”；胥指一生中篇什或著作之多。《书》五：

1215

。微多‘民不辍叹’一句，谓可省”；九：“《文赋》甚有词，绮语颇多，文适多，体便欲不清”；一一：“然犹皆欲微多，但清新相接，不以此为病耳”；二。：“有作文唯尚多而家多猪羊之徒，作《蝉赋》二千余言，<隐士赋》三千余言，既无藻伟，体都自不似事。文章实不当多”；二六：“欲令省，而正自辙多”；胥指一篇中词句之多。二“多”相关，然不相混。小诗短文，连篇累什，是前“多”非后“多”也。

《书》四：“然了不见出语，意谓非兄文之休者”；《书》五：(f《刘氏颂》极佳，但无出言耳。／，按。出”如“出色”，。出乎其类”之“出”，“出语”、“出言”即奇句、警句。《宋书·颜延之传·庭诰》：“文理精出”，《南齐书·张融传·门律自序》：“属辞多出，比事不羁”，钟嵘《诗品》上称谢灵运“名章迥句”而下称江洪“亦能自迥出”，皆此“出J)字。柳宗元《柳先生集》卷二二《送独孤申叔侍亲往河东序》：“出吾斯文于笔砚之伍”；孙樵《孙可之集》卷七《寓居对》：“古人取文，其责盖轻，一篇跳出，至死驰名”；于“出”申之以“伍”、状之以“跳”，义益醒豁。张籍《酬秘书王丞见寄》：“今体诗中偏出格”，亦谓特出非常，不同今语“出格”乃贬斥不合格、破坏规格也。皇甫浞《题浯溪石》诗：“心语适相应，出句多分外)／；以“分外／，形容“出”，亦可参观。

<书》五：“云作虽时一佳语，见兄作又欲戍贫贱家。J)按《书》二。：“有作文唯尚多而家多猪羊之徒，作《蝉赋》二千余言、《隐士赋》三千余言。……聊复此数篇，为复欲有所为以忘忧；贫家佳物便欲尽，但有钱谷，复羞出之。J)皆以资产喻才学；自比清贫而以浊富目“家多猪羊”者，“但有钱谷”谓只具家常物事而无珍异，犹《书》七：“才不便作大文，得少许家语”也。“羞出”之“出”，解作出示于人，非“出语”之“出”；如《书》一六：“兄小加润色，便欲可出”，二五：“命

12／6

坐者皆赋诸诗。……诸诗未出，别写送；弘湩诗极佳，中静作亦佳”，皆谓公诸于世。喻“家语”于“钱谷”，似后世之称“布帛菽栗之言”也。

《书》八：“尔乃使熊熊之士”云云。按周婴《卮林》卷七谓此即<南征赋》初稿，是也。可补严氏按语。

<书》一八：“彻，与‘察，皆不典‘日，韵，思惟不可得，愿赐此一字。·2，按韩愈《记梦》：“壮非少者哦七言，六字常语一字难·)，；《困学纪闻》卷一八引壤文心雕龙·镕字》所谓“贫于一字”释之。陆云此书乃作者自道“贫于一字·2，最古之实例。钱秉鉴《田间文集》卷八《陈官仪诗说》畅言“句工只在一字之间Jr，，“若是乎一字恰好之难也·。亦自道甘苦语。

一四二 全晋文卷一。三

陆云《牛责季友》。按与卷七四左思《白发赋》、卷八。张敏《头责子羽文》同意，然左、张二文皆有冒子引入，陆文一起即作牛语，殊突如来如也。卷一三八祖台之《苟子耳赋》只存数句，观“何斯耳之不辰，托苟子而宅形”，似亦此体。

一四三全晋文卷一。五

木华《海赋》。按远在郭璞《江赋》之上，即张融《海赋》亦无其伟丽：异曲而同工者，殆韩愈《南海神庙碑》乎，“犹尚呀呷，余波独涌”；参观《全后汉文》卷论班固《束都赋》，“呀呷，／犹上文之“嘘噏百川”，亦即梅尧臣《青龙海上观潮》之“百川倒蹙水欲立，不久却迥如鼻吸”，皆拟水势于口鼻之呼吸吞吐也。“将世之所收者常闻，所未名者若无”；下旬殊具义理。世间事物多有名而无实，人情每因名

1217

之既有而附会实之非无，遂孳慎思明辩者所谓“虚构存在”(fabu!o·US entities，abstract fictitious entities)@。然苟有实而尚“未名”，则虽有而“若无”；因无名号则不落言说，不落言说则难入思维，名言未得，心知莫施。故老子曰：“有名万物之母”；欧阳建《言尽意论》曰：“名不辩物，则鉴识不愿”；西方博物学家(Limaaeus)亦曰：“倘不知名，即不辨物”(Nomine si nescis，perit et cognitio rer·um)②，盖心知之需名，犹手工之需器(outiUage mental)④也。木赋比句可以为例。“阳冰不冶，阴火潜然”：《文选》李善注：“言其阳则有不冶之冰，其阴则有潜然之火也。《晏子春秋》曰：‘阴冰凝，阳冰厚五寸”；《选学胶言》卷七引《拾遣记》、《岭表绿异》等释“阴火”。善注所引见《晏子春秋》内篇《杂》上，作“阴水厥”，《读书杂志》即据善注校正，且曰：“阴冰者，不见日之冰也；阳冰者，见日之冰也。”张穆《冉斋文集》卷一《阳冰说》称善注“极分明，‘其，字指海也”，且曰：“俞君理初为穆校《文选》，拟二语于书眉曰：‘水北曰阳，南曰阴。”张、俞说尤确切。木赋此八字寅师司马相如《上林赋》：“其南则隆冬生长，涌水跃波。……其北则盛夏含冻裂地，涉冰揭河”，而加凝炼；郭璞《江赋》：“呜石列于阳渚，浮磬肆乎阴滨”，亦指水南北言。

、一四四 全晋文卷一。七

张韩《不用舌论》。按寥寥短篇而有两义：一“是谓至精，愈不可闻”，不落言诠也，参观《老子》卷论第一章、五六章；二“祸言相寻，造福甚希”，慎尔出话也，参观《周易》卷论《颐》卦。道理玄妙，既不可以言传，人事是非，又只缘多开口，故卷舌不用矣。卷一。九欧阳建《言尽意论》则与张论前一义适反，而其谓言、意“不得相与

t218

为二j)曰：“欲辩其实，则殊其名，欲宣其志，则立其称，名逐物而迁，言因理而变”，正是《老子》所谓“道可道，非常道，名可名，非常名”。以言、名不定于一，故与理、物不歧为二尔。《世说·文学》门记王导过江，“止道‘声无哀乐’、‘养生，、‘言尽意’三理而已，J；盖嵇、阮、欧阳之说之于清谈，亦如禅宗之有“话头，，、“公案，，也。

一四五 全晋文卷…

陶侃《答慕容魔书》：“收届卢必陷之矛，集鲛犀不入之盾。”按本《韩非子·难》一、《难势》两篇所谓：“不可陷之盾与无不陷之矛，为名不可两立。”陶侃若曰：胜算利器，悉操吾手，敌之盾不堪御吾矛，敌之矛勿克穿吾盾，敌安能当我哉，名学之谆论，经点化而成游说之词令，亦复言之成理。《晋书·赫连勃勃载记》：“又造五兵之器，精锐尤甚，既成呈之，工匠必有死者；射甲不入，即斩弓人，如其入也，便斩蹬匠／，；则名学之“两刀论法”(dilemma)，真如刀镇之可以杀人矣， 《孟子。公孙丑》：“矢人惟恐不伤人，函人惟恐伤人”，于韩非子所谓“不可并世而立”之旨，已明而未融；王符《潜夫论。说难》曾驳韩非子尧舜矛盾之论。

陶潜《闲情赋》：“初张衡作《定情赋》，蔡邕作《静情赋》，检逸辞而宗澹泊，始则荡以思虑，而终归闲正，将以抑流宕之邪心，谅有助于讽谏。……余圆闾多暇，复染翰为之。”按《艺文类聚》卷一八《美

① C·K·Ogden，Bentham’S Theory of Fictions，PP·cxviii·ix，16，137，152·

② E·Cassirer，An Essay on Man，210；cf。132(Hunger fornames)·

① R·Mandrou，Introduction矗la France moderne，86—7(LucienFebvre)· 一

1219

妇人》门引蔡邕赋题作《检逸赋》，复引陈琳·阮璃各有《止欲赋》、王粲《闲邪赋》、应埸《正情赋》、曹植《静思赋》等，而独不取陶潜此赋，亦窥初唐於潜之词章尚未重视也。合观诸赋命题及此赋结处“坦万虑以存诚”，“闲情”之“闲”即“防闲”之“闲”，显是《易》“闲邪存诚”之／(闲”，绝非《大学》“闲居为不善”之“闻，j；薛士龙《浪语集》卷二有《坊情赋》亦此体，“坊，／如《礼记·坊记》之“坊”，即“防闲”之“防”也。《全梁文》卷二。昭明太子《陶渊明集序》：“白璧微瑕，惟有《闲情》一赋，扬雄所谓‘劝百而讽一，者，卒无‘讽谏’，何足摇其笔端，惜哉，无是可也。”北宋而还，推崇陶潜为屈原后杜甫前一人，苏轼《东坡志林》、王观国《学林》、俞文豹《吹剑录》等遂集矢于昭明，诃为齐梁小儿不解事，勿识潜之赋“妇人”以喻“君子贤人”；明袁宏道《游记》之《兰亭记》、清舒梦兰《古南余话》卷五亦因而目昭明为“文人之腐者”、“笨伯”。阎若璩《潜邱札记》卷五《与戴唐器书》之一三：“惟认作‘闲情，，自有‘白壁微瑕，之刺；使知‘终归闲止’、曲终奏雅之旨，束坡譬以《国风》，赞以屈、宋，正合矣。”能诠题而未可以论文也。昭明何尝不识赋题之意，唯识题意，故言作者之宗旨非即作品之成效(参观《史记》卷论《货殖列传》、喀左传》卷论昭公十九年)①。其谓“卒无‘讽谏”，正对陶潜自称“有助讽谏／，而发；其引扬雄语，正谓题之意为“闲情”，而赋之用不免于“闲情”，旨欲“讽)／而效反“劝”耳。流宕之词，穷态极妍，澹泊之宗，形绌气短，诤谏不敌摇惑；以此检逸归正，如朽索之驭六马，弥年疾疢而销以一丸也。司空图《白菊》第一首：“不疑陶令是狂生，作赋其如有《定情》，”；囿于平仄，易“闲”为“定”，是知宗旨也，以有此赋而无奈“狂生”之“疑”，是言成效也，分疏殊明。事愿相违，志功相背，潜斯作有焉；亦犹阎氏意在为潜申雪，而不意适足示潜之悬羊头而卖马脯

1220 ·

尔。玩世多可如王阖运，《湘绮楼日记》宣统二年十二月五日云：

“《闲情赋》十愿，有伤大雅，不止‘微瑕，。”故昭明语当分别观之：

劝多于讽，品评甚允；瑕抑为瑜，不妨异见。李治《敬斋古今驻》卷

七：“东坡以昭明为强解事，予以束坡为强生事”；虽未道何故，而言

外似亦不以昭明为非也。

《闲情赋》：“瞬美目以流眄，含言笑而不分。”按《大招》只云：

“燸目宜笑”，此则进而谓“流眄”之时，口无语而目有“言”，唇未嘻而

目已“笑”，且虚涵浑一，不同“载笑载言”之可“分”；“含”者，如道学

家说《中庸》所谓“未发”境界也。陶潜以前，未见有此刻划。后世或

复增眉于目，如刘孝威《在郄县遇见人织·寄妇》：“云栋共徘徊，纱

窗相向开；窗疏眉语度，纱轻眼笑来”；程嘉燧《青楼曲》：“当炉少妇

知留客，不动朱唇动翠眉”；《聊斋志异》卷四《青梅》：“梅亦善候伺，

能以目听，以眉语”；《绿野仙踪》第六。回写齐蕙娘：“亦且甚是聪

明，眼裹都会说话”；《儿女英雄传》第三八回：“忽见旁边儿又过来、 了个年轻的小媳妇子，……不必开口，两条眉毛活动的就像要说

话，不必侧耳，两只眼睛积伶的就像会听话”(参观《楚词》卷论《招

魂》、《太平广记》卷论卷二三八《大安寺》)。然眉目终不及口舌之

意宣词逢，作者又因而起波生节，如晁元礼《洞仙歌》：“眼来眼去，

未肯分明道”；董以宁《蓉渡词》：《凤凰阁·阁中》：“纵是愁难细说，

(o De Sanctis，Storia della Letteratura Italiana。ed·Croce e A·Parente·I·162：“Si ha a distinguere il mond0 5ntenzionale e i!mondoeffettivo”(cf·Saggi critiei，a cura di L·Russo，II， 159， 183)；Henri FociUon·Vie des Formes·3：“L，intention de l’oeuvre d，art n’estpas l’oeuvre d，art”；D·H· Lawrence， Studies in Classie AmericanLiterature，3：“Two blankly opposing morals。the artist，S and thetale’S·Never trust the artist· Trust the tale” (cf·Reflections on theDeath of a Porcupine and other Essays，P·123)·

]22]

说来防错，抵多少眼酬眉酢”；洪亮吉《更生斋诗余》卷一《减字木兰花》：“与我周旋，莫斗眉梢眼角禅，·真，西方词章中惯道：目睑即唇吻，盼睐亦语言，默默无聋而喁喁不止(Fanno ufficio di la labra／lepalpebre loquaci，e sguardi e cenni／son parolette e voci，／e sontacite lingue，／la cui facondia muta io ben intendo；facondiamuta e silenzio loquace)~)；双目含情，悄无言而工词令，瘩无声而具辩才(you shall see sweet silent rhetorick，and dumb elo—quence speaking in her eyes)②。所睹警策莫过莎士比亚剧中称女角云：“咄咄， 若人眼中、颊上、唇边莫不有话言，即其足亦解语，，(Fie，fie upon her!／了here，S language in her eye，her cheek，herlip；／Nay her foot speaks)~；又十七世纪一诗人云：“诸女郎美目呢喃，作谜语待人猜度”(Then peep for babies，a new·Puppet·play，／And riddle what their pratling Eyes would say)@，更酷似洪亮吉所咏“眉梢眼角禅”矣。“眉语”亦屡见古罗马情诗~(Ver-ba superciliis sine voce loquentia dicam；Tecta superciliis siquando verba remittis)Q。

《闲情赋》：“愿在衣而为领，……悲罗襟之宵离”云云。按姚宽《西溪丛语》、钟惺、谭元春《古诗归》皆谓机杼本之张衡喀同声歌》：“思为菀荫席，在下蔽匡床；愿为罗衾帱，在上卫风霜。”实则观前人此题仅存之断句，如张衡《定情赋》：“思在面为铅华兮，患离尘而无光”，蔡邕《静情赋》：“思在口而为簧，鸣哀声独不敢聆”，王粲《闲邪赋》：“愿为环以约腕”，即知题中应有，无俟旁求矣。“愿接膝以交言”，此愿万一尚得见诸实事；“顾在衣而为领”至“愿在木而为桐”，诸愿之至竟仅可托于虚想。实事不遂，发无聊之极思，而虚想生焉，然即虚想果遂，仍难长好常圆，世界终归阙陷，十“愿”适成十

，222

“悲”；更透一层，禅家所谓“下转语”也。张、蔡之作，仅具端倪，潜乃笔墨酣饱矣。祖构或冥契者不少，如六朝乐府《折杨柳》：“腹中愁不乐，顾作郎马鞭，出入环郎臂，蹀座郎膝边”；刘希夷《公子行》：“愿作轻罗着细腰，愿为明镜分娇面”；裴诫《新添声杨柳枝词》之一：“愿作琵琶槽那畔，得他长抱在胸前”；和凝《河满子》：“却爱蓝罗裙子，羡他长束纤腰”；黄损《望江南》：“平生愿，愿作作乐中筝；得近佳人纤手子，砑罗裙上放娇声，便死也为荣”；李邴《玉楼春》：“暂时得近玉纤纤，翻羡镂金红象管”；刘贪<安平乐慢》：“自恨不如兰灯，通宵犹照伊眠”；《留松阁新词合刻》中董俞《玉凫词》卷上《山花子》：“顾作翠堤芳草软，衬鞋弓”，王士禄评：“仆有诗云：‘愿化芳磁供茗饮，将身一印口边脂”；毛奇龄《西河合集。七言古诗净卷七《杨将军美人试马请赋》：“将军似妒九华鞯”(参观韩俪《马上见》：“自怜输厩吏，余暖在香鞯”)；曹尔堪《南溪词·风入松》：“恨杀轻罗胜我，时时贴细腰边”，；朱彝尊《临江仙》：“爱他金小小，曾近玉纤纤”；邵无恙《镜西阁诗选》卷三<<赠吴生》之二：“香唇吹彻梅花曲，我愿身为碧玉箫。”段威式《嘲飞卿》之二：“知君欲作《闲情赋》，应顾将身作锦鞋”；则明言本潜此赋之“愿在丝而为履”。明人<乐府