nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.9

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.9

①Marino：“La bruna Pastorella，”“La Ninfa avara，”Marino ei Marinisti，Ricciardi，522，528·Cf·Petrarca，Rime· CCXV"·‘C unatto che parla con silenzio”，0p·eit·；287；rass0，Aminta，II·iii，“Cor0，，：“e'l silenzio ancor suole／aver prieghi c parole”，0p。elt。；649·

②Jonson，Everyman out of his Humour，III·i(Fastidious)·Plays，“Everyman’S”，l，97—8·

⑧ Troilus and Cressida，IV·v·54—6(Ulysses)·

④Henry Vaughan：“In Amicum faeneratorem”，Works。ed·L·C·Martin·44·

⑤ Ovid，Amores，I·iv·19(cf·II·V·15)；Propertius。III·vii·

1223

吴调。挂真儿。变好》：“变一只绣鞋儿，在你金莲上套；变一领汗衫儿，与你贴肉相交：变一个竹夫人，在你怀儿裹抱；变一个主腰儿，拘束着你；变一管玉箫儿，在你指上调；再变上一块的香茶，也不离你樱桃小”；叠出逞多。顾无论少只一愿或多至六变，要皆未下转语，尚不足为陶潜继响也。西方诗歌亦每咏此，并见之小说，如希腊书中一角色愿为意中人口边之笛(pipe)，西班牙书中一角色愿为意中人腰间之带(cord6n)@。况而愈下，甚且愿亲肌肤，甘为蚤虱或溷器者③，亦均未尝下转语，视此节犹逊一筹焉。

《闲情赋》：“愿在昼而为影”云云，按参观《全三国文》论陈王植《上责躬应诏诗表》。“托行云以送怀”云云，按参观《楚辞》卷论《九章·思美人》。

陶潜《归去来兮辞》。按来人以文学推陶潜，此辞尤所宗仰；欧阳修至谓晋文章唯此一篇，苏轼门下亦仿和赓续，“陶渊明纷然一日满人目前”。宋祁《笔记》卷中记其兄庠语：“莒公言：‘欧阳永叔推重《归去来》，以为江左高文。’丞相以为知言”：晁谎之《嵩山文集》卷一五《答李持国先辈书》：“抑又闻大宋相公谓陶公《归去来》是南北文章之绝唱、《六经》之鼓吹。”宋庠文格绮密，舆陶尤不近，而能识异量之美如此；世仅知欧阳修“晋无文章”一语，包世臣《艺舟双楫》卷二《书韩文后》下篇指目为“流传至盛”之“率尔语”者也。昭明《文选》于陶文只录此《辞》，亦征具Ilk；人每讥昭明之不解《闲情赋》而未尝称其能赏《归去来》，又记过而不录功，世态之常矣。

来人复以陶潜赋<归去来兮》，而子规鸟啼“不如出去，”，遂撮合为文字眷属。如《清异录》卷二载潘崇女妙玉咏杜鹃：“毛羽渊明鬼”；周紫芝《太仓梯米集》卷三六《杜鹃》之二：“千秋但有一渊明，肯脱青衫伴耦耕”；洪咨夔《平斋集》卷二《题楚城靖节祠》：“不如归去来

，22彳

兮好，百世闻风只杜鹃”：赵蕃《淳熙稿》卷五《晨起闻杜鹃》：“杜鹃我岂不知归，渊明政为饥驱去／真，；《江湖后集，卷二。李龚《杜目鸟》：“血滴成花不自归，街悲犹泣在天涯；秋声更比春声苦，除却渊明劝得谁，”；趟与戏《娱书堂诗话》卷下无名氏《子规》：“刚道故乡如此好，其如游子不归何， 自从五柳先生死，空染千山血泪多，”；庄季裕《鸡肋编》卷中赵子梁《杜鹃》：“杜鹃不是蜀天子，前身定是陶渊明”；方岳《沁园春赋子规》：“归来也，间渊明以后，谁是知音，J)；刘因《静修先生文集》卷一一《啼鸟》：“几日春阴几日晴，唤来山鸟话平生：杜鹃解道渊明语，只少鹧鸪相和鸣。”向来话陶，无及此者，拈为谈助云。

王若虚《滹南遗老集》卷三四摘《归去来兮辞》谋篇之疵：“将归而赋耳，既归之事，当想象而言之。今自问途以下，皆追绿之语，其于哇径，无乃窒乎，‘已矣乎l’云者，所以总结而为断也，不宜更及耘耔、啸咏之事”；刘祁《归潜志》卷八亦记王谓此文“前想象，后直述，不相侔”。盖《序》云：“仲秋至冬，在官八十余日，因事顺心，命篇曰《归去来兮》。乙巳岁十一月也”；王氏执着此数语，成见梗胸，未涵泳本文耳。《辞》作于“归去”之前，故“去”后着“来”，白话中尚多同此，如《西游记>第五四回女王曰：“请上龙车，和我同上金銮宝殿，匹配夫妇去来，”，又女妖曰：“那裹走，我和你耍风月儿去来，”皆将而犹未之词也。周君振甫曰：“《序》称《辞》作于十一月，尚在仲

①Anatomy o!Melancholy，Part·IIl，Sect·Il，Mem·IIl，“Every-man，s Lib·”，IIl，169(Anacreon，O~~id，Catullus)；Longus，Daplmisand Chloe，1·14，“Loeb”，31；Rojas，La Celestlaa，Vl，“Coll~tionBilingue”，Aubier，262·

③ Cf·V·Imbriani：“La Pulce：Saggio di Zoologia letteraria”，Studi letterari e Bizarri e satiriche，a cura di B·Croce，382 ff·；E。Fuchs，Illustrierte Sittengeschichte，Il，260，Erg五nNungsband Il，17—8·

1225

冬；倘为‘追绿’、‘直达’，岂有‘木欣欣以向荣’、‘善万物之得时’等物色，亦岂有‘农人告余以春及，将有事乎西畴，、‘或植杖以耘耔，等人事，其为未归前之想象，不言而可喻矣。”本文白“舟遥遥以轻飕jC>至“亦崎岖而经邱／，一节，叙启程之初至抵家以后诸况，心先历历想而如身正一一经。求之于古，则《诗·束山》第三章写征人尚未抵家，而意中已有“鹳鸣于垤，妇叹于室，洒扫穹窒”等情状，笔法庶几相类；陈启源《毛诗稽古编》必以此章属居者，而谓“今概指行人思家言，趣味短矣”，至以“我征”释成居者言“我家之征人”，亦缘未借明于《归去来辞》也。陶文与古为新，逐步而展，循序而进，迤逦陆续，随事即书，此过彼来，各自现前当景。苏轼《上巳171与二三子携酒出游、随所见辄作数句》七古，纪昀批为“信景直叙法”者，可以相参。后世院本中角色一路行来，指点物色，且演且唱；如王实甫《西厢记》第一本第一折张生白：“行路之间，早到蒲津，……你看好形势也呵·”，即唱《油葫芦》、《天下乐》以道眼中形胜，又游普救寺白：“是盖造的好也呵，”，即唱《村襄迓鼓》，逐一道其正上堂转殿，礼佛随喜等事。与陶《辞》此节，波澜莫二，特陶叙将来而若现在，更一重一掩矣。绘画有长卷、横披，其行布亦资契悟。楼钥《攻娩集》卷三《高丽贾人有以韩干马十二匹质于乡人者，题曰“行看子”，因命临写而归之》：“装为横轴看且行，云是韩干非虚声”(参观卷四《再题行看子》)。读此节文，宜如“行看子”之“看且行”，匹似展观《长江万里图》、《富春山居图》耳。结处“已矣乎”一节，郎《乱》也，与发端“归去来兮”一节，首尾呼应；“耘耔”、“舒啸”乃申言不复出之志事，“有事西畴J)、“寻壑经丘”乃悬拟倘得归之行事，王氏混而未察。“追录”之说，尤一言以为不知，亦缘未参之《东山》之三章也。非回忆追叙，而是悬想当场即兴，顺风光以流转，应人事而运

／226

行。卷一一二陶潜《白祭文》设想己身故后情状：“将辞逆旅之馆，永归于本宅。故人凄其相悲，同祖行于今夕，羞以嘉蔬，荐以清酌。

候颇已冥，聆音愈漠。……外姻晨来，良友宵奔，葬之中野，以安其魂”；亦“将”来而历历若“已”然，犹未而一一皆现“今JC，，“今夕”即如潜《挽歌诗》：“今旦在鬼录”，“今但湛空觞”，“今宿荒草郊”，大可节取元稹悼亡名句以要括之：“戏言身后事，若到眼前来。”《归去来兮辞》写生归田园，《自祭文》写死归黄土陌，机杼仿佛；“永归于本宅”与“田园将芜胡不归”，均先事而预拟届时耳。余因思《诗。陈风·束门之扮》：“视尔如菽，贻我握椒”，孔颖连《正义》：“毛郑以为男子乃陈往日相好之事，语女人云：‘我往者语汝”云云。经生拘迂，以为谴浪调情之际，无闲工夫作诗，诗必赋于事后，而“尔”、“我”之称，则类当时面语，故曲解为追溯之记言。夫诗之成章，洵在事后，境已遥而迹已陈，而诗之词气，则自若应机当面，脱口答响，故西方论师常以现在时态为抒情诗之特色]。毛郑谓“陈往日”，大类王氏谓“追录”，皆平地生波、画蛇添足也。“云无心以出岫”，按参观<毛诗》卷沦《敝笋》。

陶潜《与子俨等书》：“然汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义。”按此一语合之《责子诗》之“雍、端年十三”一句，牵引无数葛藤。自宋马永卿《獭真子》卷三、洪遇《容斋随笔》卷八至清张宗泰<鲁岩所学集》卷七《书袁文《瓮牖闲评，后》、平步青《霞外扩屑》卷，五，苦心逞臆，或谓陶有妻有妾，或谓其丧室续娶，或谓其有二子孪生，推测纷纭。闲人忙事，亦如朱彝尊《曝书亭集》卷五五《书+杨太

①Cf·Jean Paul，Vorschule der Aesthetik，§75，Werke，CarlHanser， V，S·272：“···stellt die Lyra die Empfindung dar，welchesich in die Gegenwart einschliesst”；E·Staiger，Grundbegriffe derPoetik，5·Aufl·，55；Lowry Nelson，Jr·，Baroque Lyric Poetry，P·27·

· 1227

真外传，后》、惮敬《大云山房文稿》初集卷一一《驳朱锡鬯<书杨太真外传后，》以来之争辩“处子入宫”，烟动尘上，呶呶未已。文献征存之考真妄，与帷薄阴私之话短长，殆貌异而心同者欤。

陶潜《答庞参军诗序》。按参观前论王羲之《杂帖》。

陶潜《桃花源记》：“南阳刘子骥，高尚士也，闻之欣然，亲往未果，寻病终。”按陶澍注《陶靖节集》卷六作“规往”，注：“焦本云：一作‘亲，，非”：是也。“欲往”可曰“未果”，“亲往”则身既往，不得言“未果”矣。“规)／字六朝常用，如《魏书·孟表传》：“云是叔业姑儿，为叔业所遣，规为内应”，又《尔朱荣传》：“我本相投，规存性命”，皆谓意图也。《全唐文》卷五二九颇况《仙游记》刻意拟仿潜此篇，有云：“曰：‘愿求就居得否y’云：‘此间地窄，不足以容”’，较潜记：“此中人语云：‘不足为外人道也”，风致逮逊；卷五二八况《莽墟赋》亦写《仙游记》中事。

一四六 全晋文卷一一二

陶潜《孟府君传》。按参观前论成公绥《啸赋》又《全后汉文》卷章帝《赐东平王苍书》。

陶潜《五柳先生传》。按“不”字为一篇眼目。“不知何许人也，亦不详其姓氏”，“不慕荣利”，“不求甚解”，“家贫不能恒得”，“曾不吝情去留”，“不蔽风日”，“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵”；重言积字，印示狷者之“有所不为”。酒之“不能恒得”，宅之“不蔽风El J)，端由于“不慕荣利”而“家贫”，是亦“不屑不洁，，所致也。“不”之言，若无得而称，而其意，则有为而发；老子所谓“当其无，有有之用”，王夫之所谓“言‘无，者，激于言‘有，者而破除之也”(《船山遗书》第六三册《思间录》内篇)。如“不知何许人，亦不详其姓氏”，岂作自

1228

传而并不晓己之姓名籍贯哉，正激于世之卖声名、夸门地者而破除之尔。仇兆鳖选林云铭《挹奎楼稿》卷二《《古文析义，序》：“陶靖节‘读书不求甚解’，所谓‘甚’者，以穿凿附会失其本旨耳。《南村》云：‘奇文共欣赏，疑义相与析，；若不求‘解，，则‘义’之‘析，也何为乎，”窃谓陶之。不求甚解”如杜甫《漫成》之“读书难字过，j也；陶之。疑义与析”又如杜甫《春日怀李白》之“重与细论文”也。培根(Ba-con)论读书(Of Studies)云：“书有只可染指者，有宜囫囵吞者，亦有须咀嚼而消纳者”(Some books are to be tasted，others to beswallowed，and some few to be chewed and swallowed)；即谓有不必求甚解者，有须细析者。语较周密，然亦只道着一半：书之须细析者，亦有不必求甚解之时；以词章论，常只须带草看法，而为义理考据计，又必十目一行。一人之身，读书之阔略不拘与精细不苟，因时因事而异宜焉。

陶潜《自祭文》：“人生实难，死如之何，／，按语意本《全三国文》卷五二嵇康《圣贤高士传·尚长》：“喟然叹日：‘吾知富贵不如贫贱，未知存何如亡尔，”；《后汉书。逸民传》作“向长”，记此言作“吾已知富不如贫，贵不如贱，但未知死何如生耳I”潜曾撰《尚长禽庆赞》，即见本卷。《全唐文》卷六九六李德裕《问泉途赋》：“昔向子平称‘吾已知，云云，陶靖节亦称‘人生实难’云云，今作赋以问之”；早以二语连类。庾信《拟咏怀》之九：“不特贫谢富，安知死羡生，”；倪墦注《庾子山集》卷三此诗，未知其用向长语也。秦观《淮海集》卷五《自作挽词》设想己死于贬所、身后凄凉寂寞之况，情词惨戚，秦瀛撰《淮海年谱》元符三年：“先生在雷州，自作《挽词》，自《序》曰：‘昔鲍照、陶潜皆自作哀词，读余此章，乃知前作之未哀也”；信然，而集中无此白《序》。

1229

一四七 全晋文卷一一三

鲁褒《钱神论》。按已别见《史记》卷论《货殖列传》、《易林》卷论《干》之《未济》、《太平广记》卷抡卷二四三《张延赏》及《毛诗》卷论《正月》者，不复道。《颜氏家训。勉学》篇举江南闾里“强事饰辞”诸例，有“道钱则‘孔方”；二字固早见<汉书·食货志》：“钱圜函方”，三国时孟康注：“外圆而内孔方也”，然度词流播，当缘鲁氏此《论》。《旧唐书。李密传》祖君彦为密作《移郡县书》：“《钱神》起《论》，铜臭为公”，则显指斯篇。《南史·梁宗室传》上《临川王宏传》：“晋时有《钱神论》，豫章王综以宏贪愚，迭为《钱愚论》，其文甚切”，惜未传。所睹如张扩《东窗集》卷二《读+钱神论，偶成》、李季可《松窗百说》之九七《孔奴》、程敏政《新安文献志》卷三五吴达斋《孔元方传》、戴名世《南山全集》卷一四《钱神问对》、汪懋辚《百尺梧桐阁文集》卷六《上士钱氏传》，都乏新警。惟陈仁锡编本沈周《石田先生集》卷三《咏钱》：“有堪使‘鬼，原非谬，无任呼‘兄，亦不来”，即以鲁《论》中语属对，子矛子盾，自立自破，天然凑泊。黄庭坚《送徐隐父宰余干》之二：“半世功名初墨绶，同兄文字敌青钱”，下句正用鲁《论》语与张鸳文词号“万选青钱”语牵合，“同”即“敞”，“兄，J郎“钱”，谓“文字”之效不亚于钱；史容注《山谷外集》乃曰：o(同兄，疑舛误”，未之思耳。鲁《论》“亲爱如兄”、“见我家兄”云云，最供踵事者以文为戏之资。董斯张《吹景集》卷九《管城子与孔方兄不两立》：“或问：‘南阳以钱为神可也，谓之兄何居，，曰：‘只是金戈戈耳。，客大笑”；“兄”为“哥哥”，音谐“钱”字偏傍之叠“戈”也。褚人获《坚觚六集》卷一引袁宏道《读+钱神论，》：“闲来偶读《钱神论》，始识人情今益古；古时孔方比阿兄，今日阿兄胜阿父l”《清人

1230

杂剧》二集叶承宗“敷衍《钱神论》”而作《孔方兄》，通埸为金茎独白，有云：“爱只爱，六书文，会识字，‘曳，从着‘金’：恨只恨，《百家姓》，‘钱，让了‘趟’。……矢口为文笑鲁褒，你可也太莽嚣，怎把个至尊行，僭妄认同胞，称他个‘孔方老师’罢，不好，不好，怕他嫌坛坫疏；称他个‘孔方家祖’罢，也不好，也不好1怕嫌俺谱牒遥；倒不如称一个‘家父亲’才算好1”笔舌俊利，鲁论之增华而袁诗之衍义矣。徐石麒《大转轮》第一出：“赵母。张父，还添个孔方为兄，圣裔贤孙，倒不如青蚨有子j＼，；则又以鲁论之“兄”与喀淮南万毕术》之“子母，J(参观《太平广记》卷论卷四七七《青蚨》)团词聚合。西方旧俗有“钱娘娘”、“钱爷爷”(Frau Saelde，Sir Penny)等称①：意大利诗人(Cecco Angiolieri)句云：“任人说长短，亲戚莫如钱：同胞复中表，父母子女兼”(工buoni parenti，dica chi dir vuole，／a chi Repu6 aver，sono j fiorini：／quei SOIl fratei carnai e ver cugini，／epadre e madre，figlioli e figliole)~，所包更广；独遗夫妻，殆为韵律所限乎。视钱为得人怜之“自家儿”，似愈亲于“家兄”、“家父”，盖人情于子女之慈，每胜于孝悌也。

<钱神论》：“谚曰：‘官无中人，不如归田’；虽有中人，而无家兄，何异无足而欲行，无翼而欲翔，”按《全宋文》卷五六檀圭《舆王僧虔书》：“去冬今春，频荷二敕，既无中人，屡见蹉夺”；皆e口曹植乐府《当墙所高行》所谓：“龙欲升天须浮云，人之仕宦待中人。”今谚曰：“朝裹无人莫做官”或“朝裹有人好做官”。《韩非子·八奸》所云“同床”、“在旁”、“父兄”三者，正“中人”也；所云：“为人臣者，内事

① A·Taylor，Problems in German Literary History of the直默band l6th Centuries·]15·

① E·M·Fusc0，La Lirica，I，44·1231

之以金玉”，又“虽有中人，而无家兄”之中意也。后世称为“奥援”，“奥”亦“内”、“中”之意。然如歧路中之有歧路，“中人”之中复有人焉，“朝襄人”之家裹人是矣。西人尝谓升官(climb up)奥援，连贯如锁链(there is at all Courts a chain)，国君为其后宫或外室所左右，彼妇又为其欢子所左右，而两人复各为其贴身婢仆所左右，依此下推(The King，S wife or mistress has an influence overhim；a lover has an influence over her；the chambermaid orvalet-de-chambre has an influence over both； and SO adinfinitum)O。又按翟灏《通俗编》卷一三引曹植诗、李密诗、鲁褒论、元曲《鸳鸯被》说“中人J＼，，然元曲中尚有一义，翟书未察，张相《诗词曲语辞汇释》亦失收。如《还牢末》第一出，李荣祖：“二嫂萧娥，他原是个中人，弃贱从良”，又李孔目：“第二个浑家萧娥，他是个中人”；《灰阑记》第二出大浑家：“是员外娶的个不中人”，只从：“嗵，敢是个中人y”大浑家：“正是个中人。”乃谓勾栏中人，即妓也。明周祈《名义考》卷五《乃表》：“俗谓侣曰‘表子’，……‘表’对‘裹’之称，‘表子’犹言外妇”；大似用王安石《字说》法，果若所云，则“中人”与“表子”文反而义合矣。

《钱神论》：“贪人见我，如病得医。”按《全宋文》卷三六颜延之<庭诰》：“谚曰：‘富则盛，贫则病”；唐张说所以撰《钱本草》(《全唐文>卷二二六)耳。其文有云：“钱、味甘，大热，能驻颜，彩泽流润”；喀西湖二集》卷一六引谚：“家宽出少年”；皆其意，“盛)()与“病”对，谓强健也。

范颓《请采绿陈寿《三国志，表》：“《三国志》辞多劝诫，明乎得失，有益风化。虽文艳不如相如，而·质直过之，顾垂采录。／，按于西汉两司马中，不举迁而举相如，较拟失伦，大似比量“木舆夜孰长，

1232

智与粟孰多，”(《墨子。经说》下)。刘熙载《艺概》卷一斥范《表》曰：“此言殆外矣，相如自是词家，寿是史家，体本不同，文质岂容并论y”是也。且范所引而相比者，司马相如之《封禅文》，则导谀之作耳，典称陈寿之“辞多劝诫”，适相反背。以此为文中宾主，真图前而却步、不近而愈远矣。张裕钊《濂亭遣文》卷一《辨司马相如<封禅文>》力言其文乃“谲谏”，强词终难夺理，苟知范氏此表，当引以自助乎7 ·

一四八 全晋文卷一一六

葛洪《《关尹子，序》。按《关尹子》之为质托，说者无异词。其文琢洗莹洁，显出唐宋人手，格调不特非先秦，亦不足以充六朝也。

<吕氏春秋。不二》日：“关尹贵清，子列子贵虚，j，一字之品，三隅难反。然张湛序《列子》所谓：“所明往往与佛经相参，大归同于老、庄”，则大可移评，今本《关尹子》；微惜好比附五行，自玷其书，遂勿得舆《列子》比数。窃谓老之言幼眇，庄之言椒诡，佛经言冗不杀，<关尹子》虽依傍前人，而融贯禅玄，择精削繁。欲知吾国神秘宗指略，易简便读，无或逾其书焉者，正如西方神秘家言要览，莫过赝托之狄奥尼修士(Pseud0·Dionysius the Areopagite)也。葛洪之序，自亦伪撰。《开尹子》论道德，洪仅知有方术；关尹子《四符》：“若有厌生死心，超死生心，止名为妖，不名为道”；洪所尽心竭力以求者，正<关尹子》所按斥之“妖J1，而已。《抱朴子》自序：“今为此书，粗举长生之理”，内篇《金丹》至谓：“还丹、金液二事，盖仙道之极也。，《释滞》且病《老子》于长生之术语焉不详，“文子、庄子、关令尹喜之徒”，皆“永无至言”(参观《老子》卷论第一三章)。此序却拃喜礼赞：“尹真① Lord Chesterfield，Letters，ed·B·Dobr6e，IV，1383。

i233

人《文始经>>九篇，洪爱之，诵之，藏之，拜之。……方士不能到，先儒未尝言，可仰而不可攀，可玩而不可执，可鉴而不可思，可符而不可言。”与“永无至言”之诃，何自相矛盾乎，抑两面二舌耶，彼托洪之名赝作此序者，盖未尝细检《抱朴子》也。序中一节云：“洪每味之：冷冷然若蹑飞叶而游乎天地之混溟，茫茫乎若履横校而浮乎大海之渺漠，超若处金碧琳琅之居，森若握鬼魅神奸之印，倏若飘鸾鹤，怒若斗虎兕，清如浴碧，惨若梦红。”此中晚唐人序诗文集惯技，杜牧《李昌谷诗序》是其著例，牧甥裴延翰《樊川文集序》：“窃观仲舅之文，j云云，亦即是体。他如顾况喀右拾遗吴郡朱君集序》、张碧《诗白序》、李商隐《容州经略使元结文集后序》、吴融《奠陆龟蒙文》，皆荦荦大者；司空图《注《愍征赋，述》：“观其才情之旖旎也，有如霞阵叠鲜”云云，尤为伟观，可与《二十四诗品》相表裹。然则《关尹子》之成书，倘亦在晚唐欤，胡应麟《少室山房类稿》卷一。三又《少室山房笔丛》卷三一言《关尹子》冠以刘向一序，乃“晚唐入学昌黎声口”，严辑《全汉文》卷三七录刘向《关尹子书绿》，按语：“此疑依托”；而均未及葛洪此序，故补论之。

， 一四九 全晋文卷一一七

{抱朴子》快文：“板官无情，不可谓贞”；按参观《全三国文》论嵇康《与山巨源绝交书》。“头虱着身，稍变而白”：按参观《太平广记》卷论卷二五六《平曾》。“余闻班固云： ‘吕氏望云而知高祖所在。’天岂独开吕氏之目而掩泉人之目耶，”按又一则云：“俗人云：‘涛是伍子胥所作，，妄也。子胥始死耳；天地开辟，已有涛水矣。”均可入《论衡·书虚》、《感虚》等篇，而笔舌简捷，似胜王充：《书虚》斥子胥为江涛之妄，未树此义也。《侠文》一则记蔡邕赏爱《论衡》，藏为

1234

帐秘；然观邕集，郎其好言天人五行一端，已与王充主张背驰，将徒拾牙慧，初无心得耶，“陆子十篇，诚为快书”；按“快书”之词始见于此，明人有<快书》、《广快书》之辑，未尝寓目，不审命名别有所本否。

一五。 全晋文卷一二。

郭璞《江赋’售按刻划物色，余最取“晨霞孤征”四字，以为可以适独坐而不徒惊四筵也。“漓汗六州之域，经营炎景之外”：句法仿左思《吴都赋》：“礅碱乎数州之间，灌注乎天地之半。”“类肝浑之未凝，象太极之构天”；按参观《楚辞》卷论(天问》。“玉珧海月，土肉石华”；按谢灵运《游赤石进帆海》：“扬帆辨石华，挂席拾海月”，亦以“海月)，、“石华”作对。姚旅《露书》卷评此赋“总括漠泗，兼包淮湘”等句云：“江与淮泗，杏不相涉，何尝包括，又江只跨梁、荆，扬三州，无所谓‘六州’，亦不注于五湖也。如鳗、鲎、玉珧、海月、土肉、石华、水母、紫菜等等，皆海错也，断不可以溷江族。作者借珠翠以耀首，观者对金碧而眩目。”中肯抵瑕，具征左思《三都赋，序》所讥“假称珍怪”、“匪本匪实／，。几如词赋家之痼疾难瘳矣。袁枚<随园诗话》卷一：“《文选》诗：‘挂席拾海月’，妙在海月之不可拾也；注《选》者必以‘海月’为蚌、蠕之类，则作此诗者不过一摸蚌翁耳，”李善注云：d(扬帆，、‘挂席’一事也”；则“采石华”与“拾海月／，亦二事之并行一贯者。袁氏意中当有李白采石江中捉月事及严羽“镜花水月不可凑泊”等语，遂不顾上下句之对当，遽以此意嫁之于谢诗。

非蚌蠕之。海月”固妙在“不可拾”，然亦妙在不可拾而可拾，于良史《青山夜月》不云。掬水月在手”乎7若“石华”之可“采”与否，均何“妙”之有，袁氏谬赏一句，遂使一联偏枯。《法苑珠林》卷六六引《僧只律》载五百弥猴欲捞出井底月影，《大般涅槃经·如来性品》

J235

第四之六云：“喻如拥猴捉水中月”；苟解为蠕蚌，作诗者即如“摸蚌翁”，则解为海中月影，作者将无同“点苍山老猿”哉，皮日休《病中有人惠海蟹。：“离居定有石帆觉，失伴惟应海月知”，；使非蠕蚌，岂得为蟹“伴jC，哉，然袁氏此解亦足以发。谢诗因“石华”之名，用“采”字以切“华”字，一若采折花卉者；其用“拾”字，亦当以“海月”之名，双关“水鉴月而含辉”、“取水月之欢娱”(《全宋文》卷三。谢灵运《归涂赋》、卷三一《山居赋》)，一若圆月浮漾水面，俯拾即是者。赵秉文《闲闲老人滏水集》卷六《海月》：“沧波万古照明月，化为团团此尤物，为君挂席拾沧溟，海岳楼头斫冰雪”；正说破月、蛹双关。

故袁氏之失，在不识两意虚涵，而胶粘一意耳。

郭璞<<盐池赋》：“动而愈生，损而滋益。”按《全后汉文》卷六五刘桢《鲁都赋》：“又有盐沈漭沈，煎炙阳春；焦暴渍沫，疏盐白殷，挹之不损，取之不动”…“盐沈”当作“盐池”，“疏”当作“流”，“动”当作“勤”。璞《井赋》：“挹之不损，停之不溢，莫察其源，动而愈出”，几如白相蹈袭。《盐池赋》之“动而愈生”，“生”亦当作“出”，本《老子》五章：“虚而不屈，动而愈出。”刘桢“取之不勤”则本《老子》六章：“绵绵若存，用之不勤”，“勤”、尽也、竭也，见《列子》卷论《天瑞》篇。

一五一全晋文卷一二一

郭璞《客傲》：“是以水无浪士，岩无幽人。”按下文：“无岩穴而冥寂，无江湖而放浪”，即申此二句，“浪士”之义了然。唐元结尝白号“浪士”，用意正类而未必本于郭璞；观其又号“漫叟”，诗如《登殊亭作》云：“漫歌无人听，浪语无人惊”，盖以“浪”与“漫”互文同意，彼此递代耳。

郭璞《《尔雅，叙》：“总绝代之离词，同实而殊号者也。”按《t方

1236

言，叙》：“类离词之指韵，明乖途而同致”，二节同意。“离词”之“离”如同卷《尔雅图赞。比目鱼》：“离不为疏”，不同《比翼鸟》：“延颈离鸣”；“离词”谓分散单独之字，非“属书离词”之谓配合单字以成词，参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。每一字各自为政，不相为谋，然苟义以同而聚，声以谐而会，则“殊号”通，“乖途”合，“词”之“离”析者“总”而归“类”矣。二序所言，印名学之“人为分类法。(artifical classification)尔。许慎《说文解字叙》：“分别部居，不相杂厕”；《后序》：“方以类系，物以群分，同条牵属，共理相贯，杂而不越，据形系联，，；虽就字形而非就字音、义言，操术妩乎不同。窃谓苏辙《乐城集》卷二五《《类篇，叙》诠释此旨，最为透畅：“虽天下甚多之物，苟有以待之，无不各获其处也。多而至于失其处者，非多罪也。无以待之，则十百而SL；有以待之，则千万若一。今夫字之于天下，可以为多矣、然而从其有声也，而待之以《集韵》，天下之字以声相从者，无不得也：从其有形也，而待之以《类篇》，天下之字以形相从者，无不得也。·1)又按《+尔雅，叙》结语：“辄复拥篓清道，企望尘躅者，以将来君子，为亦有涉乎此也”；《文心雕龙·序志》结语：“茫茫前代，既沉予闻，渺渺来世，倘尘彼观也，”；刘知几《史通·自叙》自言“《法言》以降，迄于《文心》而往”，皆“纳胸中”，结云：“将恐此书，与粪土同捐，烟烬俱灭，后之识者无得而观，此余所以抚卷涟沥，泪尽而继之以血也··2，，则与《文心》同调。著书心事，不外此两端，读二刘语而悲者，得以郭语解之。

郭璞《注<山海经，叙》：“物不自异，待我而后异，异果在我，非物异也。”按如嵇康所谓“爱憎在我”而“贤愚在彼”，具见《全三国文》卷论《声无哀乐论》。卷一二三《山海经图赞。自此山来，虫为蛇，蛇号为鱼》：“物不白物，自物由人”，亦此意。“是不怪所可怪，

／237

而怪所不可怪也。不怪所可怪，则几于无怪矣；怪所不可怪，则未始有可怪也。夫能然所不可，不可所不可然，则理无不然矣。”按末句不可解，疑有衍文，应作：“夫能然所不可，可所不然，则理无不然矣。“然”、事物自然，即是当然；“可”、人心许可，不谓乖常。“然”即“不可怪”，物本得如此也，“可”即“不怪”，人不以为异也。卷一二二<山海经圆赞·狞施>：“视之则奇，推之无怪，j；《患》：“至理之尽，出乎自然，J；卷一二三《鸟鼠同穴山》：“不然之然，难以理推，／；《厌火国》：“推之无奇，理有不热”；可以参印。此节词意，实本《庄子·齐物论》：“恶乎然，然于然：恶乎不然，不然于不然。物固有所然，物固有所可；无物不然，无物不可”；又《秋水》：“因其所大而大之，则万物莫不大；因其所然而然之，则万物莫不然”云云。郭谓“可所不然，则理无不然”，正如晁迥《法藏碎金录》卷一云：“见怪不怪怪自坏，见魔非魔魔自和。”

郭璞《尔雅图赞》。按叶德辉《观古堂汇刻书》收严氏此辑，并校马国翰所辑，补《虺蛇》、《鹳鹅》二赞。《比目鱼》：“虽有二片，其实一鱼；协不能密，离不为疏。”按《比翼鸟》：“虽云一质，气同体隔。”《尔雅。释地》仅言鲽“不比不行”，鹣“不比不飞，j，郭赞强生分别，若鱼乃二而一，鸟则一而二者，实欲行文避复，无与于博物。卷一二三《山海经图赞·王予夜尸》：“予夜之尸，体分成七，离不为疏，合不为密”，改“协”为“合”耳。《枳首蛇》：“夔称一足，蛇则二首，少不知无，多不觉有。”按卷一二三《山海经圆赞·三身国、一臂囡》：“增不为多，减不为损”；《一目国》：“苍四不多，此一不少。j，，

一五二 全晋文卷一二二

郭璞《山海经图赞》。按《观古堂汇刻书》中亦有订补。《象》，1238巳鞠

按具见《全三国文》卷论万震《象赞》。《豪彘》：“毛如攒锥，中有激矢；厥体兼资，自为牝牡。”按《山海经。西[u经。豪彘》郭注：“亦自为牝牡。”吾国古传此物“自为牝牡”，其故可以西方博物家言释之。毕丰《博物志·箭猪(1e porc一6pic)>>云：“通身锐矢，乃御卫之利器而适成交合之障碍”(Ces m~mes arrnes qui leur sont siutileS COntre les autres，leur deviennent t，色s incommodes lors·qu’ils veulent s’unir)；列那《博物小志争亦言箭猪中情侣皆以遍体插笔如林为大不便(garni de porteplume bien g~nants pour lui etson amic)①。叔本华论交游相处不宜太密匿，设譬云：“隆冬之日，豪彘冻欲僵，乃依偎取暖，而彼此相刺痛，乍亲接郎急分离”(EineGesellchaft Stachelschweine dr~ingte sieh，an einem kalten Win·tertage，recht nahe zusammen，tim dutch die gegenseitige w五卜me，sich vor dem Erfrieren ZH schfitzen·Jedoch bald empfandensie die gegenseitigen Stacheln；welches sic dann wieder yon ein—ander entfernte)~。 寒威砭逼，则7--1~“白为牝牡”所能御矣。

《鹦鹉》：“鹦鹉慧鸟，栖林啄药。……自贻伊笼，见幽坐伎。”按“坐”、因也；《全后汉文》卷A-I：；栏衡《鹦鹉赋》：“岂言语以阶乱，将不密以致危”)又《全晋文》卷五一傅咸《鹦鹉赋>>：“谓崇峻之可固，然以慧而入笼。，即此赞之意。罗隐《鹦鹉》：“莫恨雕笼翠羽残，江南地暖陇西寒，劝君不用分明语，语得分明出转难”；更畅言“见幽”之“坐伎”也。《龇鱼》：“微哉纰鱼，食而不骄。”按“骄”郎腋气，今语所谓“狐骚臭Da《北山经》：“食之不骄”，郭注：“骄一作骚，臭也”；

①L Guichard，，L'Oeuvre et!，Ame de Jules Renard，202·

②Schopenhauer，Parerga und Paralipomena，Kap。XXI，§396Siimtliehe Werke，hrsg·P·Deussen，V，717·1239

梁同书《频罗庵遣集》卷一四《直语补证·狐骚》条、梁玉绳《瞥记》卷四皆引之。陶九戍《辍耕录》卷一七《腋气》条谓即《北里志》之“愠羝”，冯维敏《海浮山堂词稿》卷三《南黄莺儿》亦曰“操瓤气／，，则与古罗马诗所谓两腋下有羊(caper，hircus)巧合①。《茈鱼薄鱼》：“食之和体，气不下溜”；按《东山经》：“食之不糟”，郭注：“止失气也”，；俞樾《茶香室三钞》卷六论李赤肚事、章炳辚《新方言。释词》第一《枇》条皆引之。卷一二三《郁州》：“不行而至，不动而改，维神所运，物无常在”；按本《易·系辞》：“唯神也，故不疾而速，不行而至。>>

一五三 全晋文卷一二五

范宁《春秋谷梁传集解序》：“左氏艳而富，其失也巫。”按参观《左传》卷论僖公五年；《全唐文》卷六。五刘禹锡《唐故衡州刺史吕君集序》：“始学左氏，故其文微为富艳”，Q0用此序语。“严霜夏坠，从弟雕落，二子泯没”；按《全梁文》卷六八刘令娴《祭夫文》：“雹碎春红，霜雕夏绿。尸

范宁《王弼、何衍论>。按具见前论庾翼《与殷浩书》。

一五四 全晋文卷一三四

习凿齿《舆桓秘书》。按参观《全汉文》卷论枚乘《七发》。

习凿齿《临终上疏》：“皇晋宜越魏继漠，……谨力疾著论一篇。”按郎《晋承漠统论》。《论》中“以晋承汉”之“汉”显指魏文所“受禅”之束漠，其称蜀漠，仅曰“蜀”而不系以“漠”。《论》云：“昔汉氏失御，九州残隔，三国乘间，鼎峙数世”，“孙刘鼎立”，“吴蜀两毙”，“吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，万姓旷而无主”；则“蜀”未得“漠统”，即亦非晋之所“承”0《论》又云：“是故漠

1240

高禀命于怀王，刘氏乘毙于亡秦，超二伪以速嗣，不论近而计功。……季无承楚之号，漠有继周之业”；乃《疏》中“越魏”二字之阐发，盖“鼎立”时“漠统”已断，晋之“继”漠，乃“超”、“越”三国，正如漠之越秦以“承”周也。《太平御览》卷四四七引凿齿讥周瑜、鲁肃为“小人”，有曰：“今玄德、汉高之正胄也，信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复继”，亦犹《论》谓“蜀人杖正”，而“漠室”固已“亡”、漠统固已“绝”矣。凿齿《漠晋春秋》已夫，端赖《晋书》本传述其义例：“至文帝平蜀，乃为漠亡而晋始兴焉”，又《史通·称谓》篇“习谈汉主”句自注：“习氏《漠晋春秋》以蜀为正统，其编目叙事皆谓蜀先主为‘昭烈皇帝’。”不然，仅凭此《论》，尚不得如《四库总目》卷四五《三国志》提要遽言凿齿为“偏安”之蜀“争正统”，只可言其袒蜀而惜刘备之未克兴废继绝耳。《史通·探赜》篇早称凿齿此事：“盖定斜正之途，明顺逆之理”；唐以来“正统”闰位”遂成史论一大题目。睹记所及，如《全唐文》卷六八六皇甫浞《正闰论》、欧阳修《居士集》卷一六《正统论》、司马光《传家集》卷六一《答郭长官纯书》又《资治通鉴》卷六。皇初二年按语、苏轼《束坡集》卷二一《后《正统论，》、陈师道《后山集》卷一二《正统论》、毕仲游《西台集》卷四《正统议》、朱熹《语类》卷一。五《通鉴纲目>·杨维桢<dE统辨》(陶宗仪《辍耕录》卷三载，不见喀东维子文集》)、方孝孺《逊志斋集>卷二《释统》又《后《正统论，》、杨慎《升庵全集》卷五《广《正统论>>，周婴《卮林》卷三《魏论》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《三统辨》、魏禧《魏叔子文集》卷一《正统论》、张尔歧《蒿庵文集》卷三《读朱子《通鉴纲目，》，储欣《在陆草堂集》卷二《正统辨》、梁玉绳《瞥记》卷