nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.10

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.10

① Catullus，LXIX，LXXI；Horace，Sermonum，I·ii；Ovid，Arsamat·，l·522，111·193；Martial，III。xciii，IV·iV·

]24]

三记翟濑语·鲁一同《通甫类稿》卷一《正统论》等，合以周密<<癸辛杂识》后集及光聪谐《有不为斋随笔》乙之沥液群言，便得涯略。元黄滔《日损斋笔记》：“朱子《纲目》推蜀继汉，本于习凿齿，绌周存唐，本于沈既济；而《感兴诗》第六、七章皆不及”；清姚范《援鹑堂笔记》卷一三：o(正统，二字，或谓撮《公羊》隐二年‘君子大居正，及隐元年‘大一统，也”；表微抉奉，顿可补益。并世之人，每以当时之得失利钝判是非曲直，《庄子·胜箧》所谓“符玺”与“仁义”并窃，“诸侯之门而仁义存焉”，西咨所谓“山呼‘胜利者万岁，，”①。后世之人，自负直笔公心，或复刺今陈古，每不以成败论英雄、兴废定与夺②，于是乎“正统”之说起矣。《论语·子路》言为卫政必以“正名”为先，《孟子。滕文公》谓“成《春秋》而乱臣贼子惧”：干宝《晋纪总论》：“以三圣之智，伐独夫之纣，犹正其名教，曰‘逆取顺守”，“正其名教”，即“正名”也。故争“正统”者，“正名”之一端，《春秋》之遣意，二字出于《公羊传》，良有以夫。余见《史记》卷论《儒林列传》。

习凿齿《又与谢安书称释道安》：“统以大无，不肯稍齐物等智，在方中驰骋也。”按《世说。轻诋》裁王坦之“著论《沙门不得为高士》，大略云：‘高士必在于纵心调畅，沙门虽云俗外，反更束于教，非情性自得之调也”：与习书各明一义。“齐物等智”，庄生所树胜义也：《大宗师》托为孔子语曰：“彼游方之外者也，而丘游方之内者也，……丘,i11]陋矣”，道家自谢逍遥“方外”而“陋”儒家之局趣“方内”也。习《书》言道安视道家不过“方中驰骋”，夷然不屑，则又正如道家视儒家为“游方之内”矣。杨万里《诚斋集》卷三六《有叹》：“饱喜饥嗔笑杀侬，凤皇未可笑狙公；尽逃暮四朝三外，犹在桐花竹实中”：“方外”而仍在“方中”，亦复尔耳。释教人华，初与道家依傍。盖客作新旅，每结交家生先进之气味相近者，所以得朋自固，，

1242

逮夫丰羽可飞，遐心遂起，同道相谋变而为同行相妒。始之喜其类己者，终则恶其弥近似而大乱真，如紫之夺朱、愿之贼德焉。故释道均号“出世间法”，而后来释之憎道，远过于其非难“世法”之儒。

如《摩诃止观》卷五、卷一。，又《法华玄义》卷八上、卷九上鄙斥老、庄，谓“以佛法义，偷安邪典，押高就下，推尊入卑”，“庄老与佛，如周璞、郑璞，贵贱天悬”；而《止观》卷六又《玄义》卷八上称“孔丘、姬旦”为“世智之法”，“世法即是佛法”，几与《颜氏家训。归心》篇印可。其斥老、庄乃柱下书史、漆园小吏，官位卑微，故不得舆释迦之贵为太子者比数，最令人笑来，亦见高僧不免势利，未尝以平等观也。道安之世，二氏门户之见初起，尚未发为丑诋，读凿齿此《书》，亦觇萍末而知风之白矣。参观《列子》卷沦《仲尼》篇。

一五五 全晋文卷一三七

戴逵<与远法师书》三通。按白署“安公”，参观前论索靖《月仪帖》。“夫冥理难推”云云，按逵不信“报应”，其《释疑沦》、《答周居士+难释疑论，》献疑送难，盖于释氏之教尚待法滞，未尽皈依。北周“有菩萨戒弟子戴逵”者，胎书释慧命，文采斐然，后人误谓即此戴逵，释道宣《高僧传》二集卷二一《慧命传》已“考据”其非是矣。

戴逵《放达为非道论》：“而古之未始以彼害名教之体者何，达其旨故也、，”按晋人以“名教”与“自然”对待，例如《世说。文学》王戎问阮瞻：“圣人贵名教，老庄明自然，共旨同异，”；《全晋文》卷三三裴希声《侍中嵇侯碑》：“夫君亲之重，非名教之谓也，爱敬出于自

t、)Don Quijote。II·XX：“…eres villano Y de aquellos que dicen：‘i Viva quien vence!…，“Clfisicos Castellanos”·v[·42·

(砂Cf·Lucan，Civil War，1·128：“Victrix calJsa diis placuit·sedvicta Catoni”，“Loeb”，12·]243

然，而忠孝之道毕矣”；卷五七袁宏《三国名臣赞》称夏侯玄：“君亲自然，匪由名教，敬爱既同，情礼兼到。”盖后天别于先天，外习别于内生，礼法别于情欲：故袁宏《赞》又曰：“岂非天怀发中，而名教 ’束物者乎，”，“天怀发中”者，先天内在也。“名教”亦即“礼法”，观袁宏《赞》以“情”典“礼”分承“自然”与“名教”；嵇康《与山巨源绝交书》言阮籍“至性过人，……至为礼法之士所绳”，《世说。任诞》记籍语：“礼岂为我辈设f”，又注引戴逵《竹林七贤论》：“迨元康中，遂 ，至放荡越礼，乐广讥之曰：‘名教中自有乐地，何至于此，”；《全晋文》卷三七庾冰《为成帝出令沙门致敬诏》：“然则名礼之设，其无情乎，……易礼典，弃名教，是吾所甚疑也。名教有由来，百代所不废。……弃礼于一朝，废教于当世”；即可例证。“名教”此解，不知何叻；《管子。山至数》：“诸侯宾服，名教通于天下”，乃同《书·禹贡》： ，“声教讫于四海?，初非其义。谢灵运《从游京口北固应诏》：“事为名教用，道以神理超)()；袁宏《三国名臣赞》尚有：“于是君臣离而名教薄。……将以文若既明，名教有寄乎，，j：干宝《晋纪总论》：“以三圣之智，伐独夫之纣，犹正其名教，曰‘逆取顺守”；三篇在《文选》中，而李善均未注来历。颇炎武《日知录》卷一三《名教》条谓：“汉人以名为治，今人以法为治”，“后之为治者宜何术之操，曰唯名可以胜之。……曰名教，曰名节，曰功名，不能使天下之人以义为利，而犹使之以名为利”；只引唐薛谦光疏、宋范仲淹舆晏殊书而已。

惯用此义，殆始于晋。如《全晋文》卷一。成帝《奔丧诏》：“今轻此事，于名教为不尽矣”，又康帝《周年不应改服诏》：“君亲、名教之重也”：卷三七庾翼《贻殷浩书》：‘‘正当抑扬名教，以静乱源，而乃高谈庄老”：卷五七袁宏《后汉纪序》：“夫史傅之兴，所以通古今而笃名教也。……名教之本，帝王高义，钮而未叙”；卷八六仲长敖《聂性

J2<LJ

赋》：“周孔徒劳，名教虚设”；卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之四《体极不兼应》：“道法之与名教，如来之与尧孔。”诸若此类，无非谓“名教”乃儒家要指，出白周：孔，形为礼法，用在约束；班嗣《报桓谭》：“今吾子已贯仁谊之羁绊，系名声之缰锁，……既系挛于世教矣”，(《全汉文》卷五六)；《抱朴子》佚文：“羁鞍仁义，缨锁礼乐”(《全晋文》卷一一七)，王绩《赠程处士》：“礼乐囚姬旦，诗书缚孔丘”，王勃《四分律宗记·序：s>：“由是糠秕礼乐，锱铢名教，以尧舜为尘劳。以厨孔为桎梏”，卢同《常州孟谏议座上闻韩员外职方贬国子博士有感》：“功名生地狱，礼教死天囚”，数语足以示沿用之例矣。《旧唐书。’傅奕传》记其辟佛、注《老子》，临终诫其子曰：“老、庄玄一之篇，周、孔六经之说，是为名教，汝宜习之。妖胡乱胡，……汝等勿学也”；称斥弃“名教”之老、庄为“名教”，所以沟佛而外之耳。

<放达为非道论>>：“且儒家尚誉者，本以兴贤也，……其弊必至于末伪。道家去名者，欲以笃实也，……其弊必至于本薄。”按“名”与“誉”互文，示“名”涵毁誉。《颜氏家训·名实》篇论“圣人以为名教”，有El：“劝也，劝其立名，则获其实，：，；《困学纪闻》卷六：“名不可不谨也；《春秋》或名以劝善，或名以惩恶，衮饿一时，薰猪千载。……名教立而荣辱公，其转移风俗之机乎，‘真，；可申此意。故“名教”者，以“名”为“教”也，参观《列子》卷论《杨朱》篇。后来如范仲淹《范文正公文集》卷五《近名论》又卷八<上资政晏侍郎书》、杨万里《诚斋集》卷九三《庸言》之一四、汪琬《钝翁前后类稿》卷三七《名论》等，实滥觞于“尚誉以兴贤”一语；而《日知录》、钱大昕《十驾斋养新绿》卷一八、梁章钜《退庵随笔》卷一八、江瀚《孔学发微》卷下皆未溯及戴氏。焦循《雕菰集》卷八《辨名论》驳《日知录》，稍出新见；谭嗣同《仁学》卷上“嗟乎，以名为教”一节、卷下“名之为害

1245

也”一节，又可为“其弊必至于末伪”进一解。冯煦《蒿盒随笔》卷一记曾国藩一事，略谓曾督两江，提倡宋学，皖士杨某著《不动心说》呈曾，有曰：“今置我于粉白黛绿之侧，问：‘动心乎，’曰：‘不动，，今置我于红蓝顶带之傍，问：‘动心乎，’曰：‘不动，”曾幕僚李鸿裔见而大笑，题后曰：“白绿粉黛侧，红蓝顶带傍，万般都不动，只要见中堂·”曾大怒，诃李“狂悖”，李不服，曰：“有靖者：某之为此说，为名乎，为实乎，”曾曰：“子盍为我解‘名教’二字。”李罔措，曾曰：“彼以名来，我即以名教”(张祖翼《清代野记》卷下亦载此事，谓杨为池,kl‘!进士杨长年)。解颐正复资解诂也。以名为教，初不限于儒家，“名治”、“法治”亦非背驰而未尝合辙：《庄子·养生主》：“为善无近名，为恶无近刑”，已堪征二者并行俪立矣。《申子·大体》：“名者、天地之纲，圣人之符。……其名正则天下治”(《全上古三代文》卷四)；《管子。枢言》：“有名则治，无名则乱，治者以其名”，又《正’：“制断五刑，各当其名，罪人不怨，善人不惊”：《韩非子·主道》：“形名参同，君乃无事焉”，又《扬权》：“用一之道，以名为首，名正物定，……君操其名，臣效其形”，又《诡使》：“圣人之所以为治道者三：一日利，二日威，三日名”，《二柄》言“罚功不当名jo，《定法》言“循名责实JC，，盖反复致意焉。他若《公孙龙子·名实》、《吕氏春秋。正名》、《审分》等，均与孔子、苟子之说“正名”相表裹出入，或言物色，或言人事，而介介于“名”之傅“实”，百虑一致。《全晋文》卷八九鲁胜《注墨辩叙》曰：“名者，所以别同异，明是非，道义之门、政化之准绳也”，因论孔、墨、公孙诸子正名立本之旨相成，孟子虽非墨子，而“辩言正辞，则与墨同”；洵不皮相而被眼谩者。其他晋人以“名教”专属儒家，范仲淹而下，侣“名教”舆夫摒“名教”者，归功归罪，亦唯儒一家是问，岂得为圆览方闻哉!边沁尝言：独夫或三

／246

；·

·广

2：

，

、入

数人操国柄，欲黎庶帖然就范，于是巧作名目，强分流品，俾受愚而信虚称为实际；僧侣与法家均从事于此(Amongst the instrumentsof delusion employed for reconciling to the dominion of oneand the few，is the device of employing for the designations ofpersons and classes of persons，instead of the ordinary andappropriate denominations，the names of SO many abstractfictitious entities·Too often both priests and lawyers have fram·ed or made in part this instrument)①。盖“正名”乃为政之常事、立法之先务，特可名非常名耳。名虽虚乎，却有实用而著实效，治国化俗，资以为利。《商君书·算地》：“夫治国者，能尽地力而致民死者，名与利交至。……主操名利之柄。”守“名器”，争“名义”，区“名分”，设“名位”，侣“名节”，一以贯之，曰“名教”而已矣。以名为教，犹夫神道设教，而神道设教，正亦以名为教，韩愈诗所谓：“偶然题作‘木居士，，便有无穷求福人／，，是一例也(参观《太平广记》卷论卷三一五《妲父庙》)。《庄子·逍遥游》曰：“名者，实之宾也”；当益之曰：“而每亦人事之主也”，义庶周赅。《齐物论》述狙公赋芋，“名宜未亏，而喜怒为用”；岂非名虚易而情因以实变乎，《韩非子。外储说》右下记卫侯朝周，周行人间其号，对曰：“诸侯辟

i t) Bentham，Theory of Fictions，cd·C·K·0gden，PP。cxix and18·Cf· Shakespeare，夏Henry IV，V· i， Falsta厅严what is honour?A word”etc·)；Ban Jonson， Volpone，III· V， C01·vino严Honour!…There，S no such thing in nature：a mere term invented to awe fools”)：Beaumont and Fletcher，A King and No King，IV· iv。 Arbaces andPanthea(“ls there no stop／TO our full happiness。but these meresounds…?／But these，alas!wil]separate US more／Than twenty worldsbetwixt US”etc·)；Ford，’Tis Pity She’S a Whore，I·i，Giovanni(“Shalla peevish sound，／A customary form，from nlan to man，／…be a bar／Twixt my perpetual happiness and me?”)·1247

疆”，行人却之曰：“诸侯不得与天子同号”，更名“毁”，方得入；岂非“虚名”亦类“实事”之“不借”乎，《公孙龙子·名实论》：“谓而不唯”，谢希深注：“唯、应辞也”，名不“当”则实不“应”也；而《庄子，天道》：“子呼我‘牛，也而谓之‘牛，，呼我‘马’也而谓之‘马”，其意盖言有“谓”必“唯”，不计呼名之“当”抑“乱”，“我”固不失为“我，j，犹《应帝王》之泰氏“以为马”、“以为牛”，而不失其“己”也。庄子高谈越世，于事情则阔远焉。《尹文子。大道篇》下：“人有字长子曰‘盗’、少子曰‘殴’。盗出，其父在后，追而呼之，曰：‘盗，盗，’吏闻，因而缚之。其父呼殴喻吏，遽而声而转，但云：‘殴，殴，，吏因而殴之，几至于死”；两子不因名而失其“己”，却因名而几丧其生。《淮南子·修务训》：“楚人有烹猴而召其邻人，以为狗羹而甘之，后闻其猴也，据地而吐之”(参观刘昼《新论。正赏》越人腰蛇享秦客事)；羹不因名而异其本味，口却因名而变其性嗜。请征二西之故，以博其趣。《大智度论。十相释义》第三七：“／·婆罗门到不净国，自思唯得干食，可得清净。见一老母卖白髓饼，语之送来，当多与价。老母作饼，初时白净，后转无色无味。即问：‘何缘尔耶y，母言：‘我大家隐处生瘾，以面稣甘草拊之，癣熟脓出，和合稣饼，日日如是，是以饼好。今夫人瘾好，我当何处更得?’婆罗门闻之，两拳打头，挝胸吁呕”；与楚人事酷类。古罗马有王，哲人也，通晓名实之理(Der Kaiser Marc Aurel war ein Philosoph und kanntedarum den Wert der Namen)，尝出师伐野人，以所豢雄狮佐战，士卒久震狮威名，皆大喜(Denn sie wussten durch Namen allein，dass LSwen grausame了iere von unbezwingbarer Kraft sind)；两家对阵，野人不识狮，骇问其渠，渠非博物君子而亦通晓名实之哲人也，坦然臼：“狗耳，罗马种之狗耳，真，(Der Ffihrer war nicht

1248

naturwissenschschaftlich gebildet，aber auch el"war ein Philosophund kannte die Bedeutung VOll Namen und Worten·“Das da?Das sind Hunde，r6mische Hunde·”)，野人闻为狗，不复望而怯走，群进而聚歼之①。天主教规以星期五为斋日，禁食肉而不忌鱼腥；有人于是日过酒家，适睹鸡甚肥，即捉付神甫，请施洗命名，比于婴儿，“以水洒鸡首，咒曰：‘吾肇锡汝以鲫、鲈之嘉名”(Jetez leur anpeu d’eau sur la tetc，et dites：Baptiso te Carpam et Percham)，即可烹食而不破斋矣④。清季一朝贵燕美国外交官于家，馔备海陆，有“烩野味”(a game-stew)--事，客食而甘，连进数箸，欲识为何物之肉，而不善华语，乃作鸭鸣声问曰：“呀呀，”主效犬吠声以对：“汪汪，”(“Quack-quack-quack?”一“Bow-wow-wow!”)；客大作恶，几当筵哇焉(㈠。是以虽呼“牛”呼“马”，名实无亏，而呼“盗”呼“殴”、呼“狮”呼“狗”，则性命以之，呼“鶸”呼“鱼”，则戒行以之，呼“稣”呼“脓”、呼“狗”呼“猴”呼“鸭”，则茹吐以之。知名之为宾，视同鸟空鼠即者，未尝不可侣“名教”，因其又识名可作主，用等华衮斧绒也。戴逵以“无名”与“尚誉”对峙，尚是粗迹之浅见，岂识阴“无名”而阳“尚誉”者之比比哉。

一五六 全晋文卷一三八

张湛《嘲范宁》：“得此方，云用：损读书一·减思虑二、专内视三、简外观四、旦晚起五、夜早眠六，凡六物。……修之一时，近能

(1) F·Mauthner，Kritik der Sprache。3·AUn·。I，154—5·

② M6rim6e，Chronique du R6gne de Charles IX，ch。23，Romanse‘Nouvelles， “Bib·de]a Pl6iade”， 197；cf· Chronique du R~gne deCharles重X。cd·G·Dulong，“Les Textes Fran~ais”，277。note(Pierre de厂Estoile·Journal de Henri III)·

(3) Emerson。Journals·IX，399·]249

数其目睫，远视尺捶之余。长服不已，洞见墙壁之外，非但明日，乃亦延年、，”按“诸贤并有目疾，，，以“郑康成”、“左太冲”典“左丘明”、“杜子夏”并举，当是瞽者、眇者、短视者、“患目痛”者，以终身残废与一时疾恙，泛滥牵连。郑玄，左思，载籍不言其盲，史只云太冲“貌寝”，《艺文类聚》卷一七引《郑玄别传》且称“秀眉明目”也。“智如目也，能见百步之外而不能自见其睫”，出《韩非子。喻老》(又见《观行》)，“敷”极言服方奇效，能世所不能；“百尺之捶，日取其半，万世不竭”，出《庄子·天下》，“余”隐调经万世取半而犹存者，其细已甚。“六物”中首举“损读书”，终归“夜早眠”，盖于学人之手不释卷、膏以继晷对症下药。黄庭坚《病目和答子瞻》：“请天还我读书眼，欲载轩辕乞鼎湖”，《次韵元实病目》：“道人常恨未灰心，儒士苦爱读书眼；要须玄览照镜空，莫作白鱼钻蠹简”，可参观。温庭筠《访知玄上人遇曝经》：“惠能不肯传心法，张湛徒劳舆眼方”；杨玄龄《杨公笔录》：“余自幼病目昏，遍求名方二十余年，略不少愈，因得张湛与范宁治目疾六物方，遂却去诸药不御”；陈与义《目疾》：“著篱令恶谁能继，损读奇方定有功”；则明指张湛此文矣。斐尔丁剧本中一贵公子(Lord Formal)云：“天下伤眼之事，无过于读书(Readingis the worst in the world for the eyes)。吾尝阅法国小说，敷月间才毕十一二叶耳，而秋水之明已大减，致不办向妇人平视目语”(But I found it vastly impaired the lustre of my eyes·I had·in that short time，perfectly lost the direct ogle)Q：此亦以“损读”为“眼方”也，

张湛《列子注序》。按别见《列子》卷。

张墦《易集解序》：“蜜蜂以兼采为味。／，按以学问著述之事比蜂之采花酿蜜，似始见于此。《全宋文》卷一七裴松之《上三国志注

1250

表》亦云：“窃惟绩事以众色成文，蜜蜂以兼采为味，故能绚素有章，甘腧本质”；刘知几《史通·补注》则诮让其“繁芜”曰：“但甘苦不分，难以味同萍实者矣。”西人设譬，无乎不同，如古希腊一文家云：。独不见蜜蜂乎，无花不采，吮英咀华，博雅之士亦然，’滋味遍尝，取精而用弘”(Just as we see the bee settling Qn all the flowers，and sipping the best from each，SO also th ose who aspireto culture ought not to leave anything untasted，but shouldgather useful knowledge from every source)②；古罗马一大诗人颂一哲学家云：“餍饫大作中金玉之言，如蜂入花林，采蜜满股”(tuisque ex，inclute，chartis floriferis ut apes in saltibus om·nia libant，／0mnia nos itidem depascimur aurea dicta，／aurea)⑧；诗人自言惨淡经营云：“吾辛苦为诗，正如蜜蜂之遍历河滨花丛，勤劬刺取佳卉”(ego apis Matinae／more modOque／grata carpentisthyma per laborem／plurimum circa nemus uvjdiquc／Tiburjs ripasoperosa parvus”armina fingo)rj：；哲学家教子侄读书作文云：“当以蜂为模范，博览群书而匠心独运，融化百花以自成一味，皆有来历而别具面目”(apes debemus imitari et quaecumque ex diversalectione congessimus，separare，melius enim distincta servantur。deinde adhibita ingenii nostri cura et facultate in unum saporemvaria ilia libatamenta confundere，ut efiam si apparurit undesumptum sit，aliud。tamen esse quam unde sumptum est。

①Fielding，Love in Several Masques，I·v·quoted in F·HomesDudden，Henry Fielding，I，P·24·

②Isocrates：“To Demon icus”，§52，“Loeb”，l，35·

(D Lucretius，IIl，10—13，“Loeb”，]70·

④Horace，Carminum，IV·ii，27—32，‘‘Loeb”·288·125l

appareat)‘力；修词学者教弟子宜广学问，犹“彼妩声无臭之小虫豸采繁花而成蜜，甘美乃非人力所及”(et muta animalia mellis iliuminimitabilem humanae rationi saporem vario florum ac sucorumgenere perficiunt)~。后世遂成教学及作文之常喻。如蒙田论蒙养(rinstitution des enfans)，即谓当许儿童随意流览：“蜂采撷群芳，而蜜之成悉由于己，风味别具，莫辨其来自某花某卉”(Lesabeilles pillotent edga edlh les fleurs，mais elles en font apresle miel，qui est tout leur；ce n’est plus thin ny marj0／a·ine)@。古典主义愈尚模拟，不讳搏挤，蜜官金翼使俨为文苑之师表矣(II lettore deve essere un，ape che colga il miele delle inge·gnose maniere di scrivere，dell’imitazione，delle poetiche formedel dire)@。歌德因学究谈艺，不赏会才人之意匠心裁(die Origina·1it／it)而考究其渊源师承(die Quellen)，乃嗤之El：“此犹见腹果肤硕之壮夫，遂向其所食之牛。羊、豕一一追问斯人气力之来由，一何可笑，”(Das ist sehr l／icherlich；man kiSnnte ebensogut eincnwohlgen／ihrten Mann nach den Ochsen，Schafen und Schweinenfragen，die er gegessen und die ihm Kr／ifte gegeben)@。其喻变蜂采花为人食肉：然舆古罗马哲学家及蒙田语正尔同归，指异而旨无异焉。

一五七 全晋文卷一三九

郭元祖《列仙传赞》。按《赞》七。篇，文采不足观；“灼灼容颜”、“晔尔朱颜”，“变白还年”、“变白易形”，此类语反复稠叠。<<女丸》：“女丸蕴妙，仙客来臻”；“丸／＼，必“几，j之讹，参观《太平广记>>卷论卷二四《女几》。《赞》有小引，颇耐玩索。既疑方士之作伪，故

1252

曰：“始皇好游仙主事，庶几有获，故方士雾集，祈祀弥布，殆必因迹托虚，寄空为实，不可信用也”；却信神仙之为真，故曰：“虽不言其变化云为，不可谓之无也。……圣人所以不开其事者，以其无常然，虽E疑当作惟)有时著；盖道不可弃，距而闭之，尚贞正也。而《论语》云：‘怪力乱神，，其微旨可知矣。”张华《博物志》卷五列举“魏王所集方士名”，一言以蔽曰：“《周礼》所谓‘怪民，，《王制》称挟‘左道，者也。”张氏引《周礼》之“怪”诃斥方士；郭氏引《论语》之“怪”，佐证神仙，其于《述而》“子不语怪、力、乱、神”一语，别有会心，所谓“微旨J＼，者乎。陆九渊《象山先生集》卷三四《语绿》：“子不语怪、力、乱、神，，只是‘不语，，非谓‘无，也。若‘力，与‘乱，分明是有，‘神，、‘怪’岂独无之，”盖望文生义，此语亦可与《公冶长》：“夫子之言性与天道，不可得而闻也”，或《子罕》：“子罕言利与命舆仁”，等类齐观；皆“分明是有”，特“不闻言”或“罕言”之耳。郭氏援引，意谓孔子以四者“无常然”而“有时著”，故“不语”，非以四者为无：正亦陆氏之意。汉大儒诵说孔子，已于神仙有信有不信。信者如刘向、歆父子，桓谭喀新论》、魏文《典论》分别讥其“惑／，与“愚”。不信者如扬雄，《法言。君子》：“或曰：‘世无仙，则焉得有斯语，’曰：‘语乎者，非嚣嚣也与y惟嚣嚣，能使无为有”；“嚣嚣／，能使有，则苟“不语”亦可使无矣。余尝怪王充《论衡·道虚》一篇，破“道家”仙

① Seneca，Epistulae morales，84·5，“Loeb”，II。278·

② Quintilian，Institutio oratoria，Ⅱ·X·7，‘'Loeb”，1，162·

③ Montaigne，Essais，Ⅱ·26，‘‘La Pl6iade”。162。

④ D·Bartoli，Dell’Huomo di Lettere·quoted in La Critieastilistiea e il Barocco letterario。Atti del Secondo Congresso Interna·zionale di Studi Italiani，1958，P·142·Cf，B。Hathaway，The Age ofCriticism，45 1(the classicist bees VS the rationalist silkworms)·

㈩ Eckermann， Gespr~che mit Goethe， 16·Dezember l828·Aufbau，437·

1253

术”之“传虚”，如汤沃雪，如斧破竹，而所击排，莫不冠以“儒书言”。夫黄帝鼎湖事著于《史记。封禅书》，以司马迁为“儒”，或犹可说；文挚疗疾事著于《吕氏春秋。至忠》篇，以吕不韦属儒家，已稍不伦；若卢敖仰视若士事载在《淮南子·道应训》，入刘安于儒家，列《鸿烈》于“儒书”，虽如《韩非子。显学》所谓“儒分为八”，恐此中亦无堪位置处；至淮南王拔宅升天事，充自言出《八公之传》，尤显为方士之言，乃竟被“儒书”之目。夫《儒增》篇之指摘“儒书称”，名正而言顺也；题标《道虚》，篇中却舍道书而刺取“儒书”，加“儒”称于道家、方士，文心何在，蒙窃惑焉。《史记·司马相如列传》：“以为列仙之传”，《汉书》作“列仙之儒”，颜师古注：“儒’、柔也，卫士之称也，凡有道术者皆为‘儒，；今流俗书本作‘传，，非也，后人所改耳”；《说郛》卷一七萧参《希通录》尝力辩秦始皇未尝坑“儒家者流”之“儒”，所坑实是“方士”，自喜能发千古之覆。倘以此为王充解，政恐未可。从俗通称，固不必矫异，而辨章学术，则宜名从主人；况既以《道虚》命篇，同篇之内，“儒书言”与“道家相夸曰”又杂然并陈，莫衷一是，呼牛呼马，殊乖严慎矣。充虽勿信神仙，而甚信妖怪，其《论死》、《纪妖》、《订鬼》诸篇所持无鬼论，亦即有妖精论。李觏《盱江全集》卷二四《邵氏神祠记》：“五通之为神，不名于旧文，不次于典祀，正人君子未之尝言，而有功于予，其可以废，”，卷三四《疑仙赋》：“儒者不言仙，既匪闻而匪见，我焉知其所如，”；盖不信人之成仙，而信妖之有神，与充相似。《朱文公集》卷五《二十七日过毛山铺，壁问题诗者皆言有毛女洞，在山绝顶，问之驿吏云：‘狐魅所为耳，’因作此诗》：“人言毛女住青冥，散发吹箫夜夜声；却是邮童知端的，向侬说是野狐精”：犹充《订鬼》力主“鬼者，老物之主也，物之老者，其精为人”。文廷式《文道希先生遣诗》有绝句，题为：

h2，<2

“萍乡有毛女洞，《志》以为仙血，朱子诗云云：夫信野狐之能精，而不信毛女之得道，一彼一此，无是非也”；斯言亦可施于充与觏耳。

《述而》之语，千载奉为良箴，余故举郭、陆，以见“不语”刁b-~lJ言“无”，复举王、李、朱，以见“不语神”或卯“语怪”，韩愈《谢自然诗》所谓“木石生怪变，狐狸骋妖患一，《西游记》唐僧所遇魔头，皆妖精也，物之怪而非人之鬼也，参观《全梁文》论范缜《神灭论》。

、一五八 全晋文卷一四三

王该《It烛》：“假小通大，傥可按俗，助天扬光，号曰‘日烛’。”按《庄子。逍遥游》：“尧让天下于许由曰：‘日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦难乎，?”庄谓大初无需乎小，如赘可去；王谓小亦有裨于大，虽细勿捐：一喻之两柄也。曹植《求白试表》：“冀以萤烛末光，增辉日月”，郎导王之先路；《全晋文》卷一五八释道安《注经及杂经志录序》：“由是丰泽洪沾，大明焕赫也，而犹有焜火于云夜，抱瓮于漠阴者，时有所不足也。……冀抱瓮燃火，倘有微益”，复与王共规。然取火为喻者，执柄多同庄生。如《大般涅槃经·寿命品》第一之一：“白佛言：‘我等所献微末供具，喻如蚊子供养于我，亦如有人以一掬水投之大海，然一小灯助百千曰，春夏之月众华茂盛，有持一华益于众华，以葶蘑子益于须弥”：释道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》：“lq光既出，萤烛夺明，师所宝者，他皆破讫”，又卷九《亡名传》载所撰《息心赞》：“一文一艺，空中小蚋，一伎一能，日下孤灯”，又卷一五<玄续传》载所作宝园寺碑中句：“老称圣者，庄号哲人，持萤比日，用岳方尘”；司空图《狂题》之六：“却怕他生还识字，依·资日下作孤灯，”又《五灯会元》卷三齐安国师上堂：“思而知，虑而解。如鬼家活计，I---I下孤灯”，则均本无名语；张籍《征妇怨》：“夫

／255

死战场千在腹，妾身虽在如昼烛”；徐铉《徐骑省文集》卷二。《复方讷书》：“持梯米以实太仓，秉爝火以助羲驭”；王守仁《传习录》卷下答黄勉叔：“若恶念既去，又要存善念，即是日光之下，添燃一灯。j＼，胥指骈赘，与王该喻意适反。取水喻赘，如《淮南子·诠言训》：“以数杂之寿，忧天下之乱，犹忧河水之少，泣而益之”：《全三国文》卷一六陈王植《上书请免发取诸国士息》：“愚诚以挥涕增河，鼷鼠饮海，于朝万无损益”；亦犹《涅槃经》之言“掬水投海”，正尔无异“然灯助日”也。古罗马文家曰：“如日光下燃一灯，虽有若无”(In solelucernam adhibere nihil interest)(~，不谋而合。后世因承，标举其隽永者二例，皆符日月出而爝火息之旨。雪莱与友书曰：“吾与拜伦游处，不复能作诗，如萤火为旭日所减”(I have lived toolong near Lord Byron and the Still has extinguished the glow-worm)~；近世意大利一讽谕小诗曰：“满月皎白胜常，照地烂如铺银，耿耿小明黯然夺气。菜圃中一萤谓蟋蟀曰：‘渠侬何卖弄若是，渠色相小露，亦尚不恶，今夕则炫耀太甚免，语毕收光白隐，以示不与为伍”(Lucciola，forse，null ha torto／se chiede ar Grillo：一Che maniera邑questa?／un p0，va b色’：perb stanotte esaggera!一／E smorza el lume in segno di protesta)(~。诗郎嘲所谓“胜之以不战”也，深中世人实不能而佯不屑之情，蛙与牛竞大之古寓言得此方具足矣。立喻不取诸火而命意同于王氏者，舍前论《全后汉文》张衡《髑髅赋》所皋外，如《全晋文》卷一五八释道安《安般经注序》：“窃不白量，敢因前人，为解其下，庶欲蚊翮以助随蓝、雾润以增巨壑也”，又《道地经序》：“造此训传，冀权与进者，暂可微悟；蚊蚋奋翼以助随蓝，蚁垄增封嵩岳之顶”；《全宋文》卷一七裴驷《史记集解序》：“有所裨补，譬嚿星之继朝阳，飞尘之集华岳。”曹植《上

1256

书请免发诸国士息》谓“挥涕增河，万无损益”；而岑参《见渭水思秦川》：甲泪水束流去，何时到雍州，凭添两行泪，寄向故园流1”或王安石《壬辰寒食》：“更倾寒食泪，欲涨冶城潮”，又一喻之两柄也。

《西游记》第七五回唐僧四众行近狮驼洞，太白金星报妖精拦路，孙行者欲邀猪八戒协力降魔，谓之曰：“兄弟，你虽无甚本事，好道也是个人。俗云：‘放屁添风，，你也可壮我些胆气”；又第八三回沙僧劝八戒“助助大哥，打倒妖精”，亦曰：“虽说不济，却也放屁添风。”正肖英俚语：“老妪小遣于大海中，自语曰：‘不无小补·”(“Everylittle helps，”as the old lady said，when she pissed in thesea)~。与王氏之称“日烛”，又喻之异指(denotatum)而同旨(significatum)也。

<日烛》：“夕惕苦逝，庆升九天。宝殿晃昱，高构虚悬；琼房兼百，瑶户摩千；金门焕水精之朗，玉巷耀琉璃之鲜。……想衣斐璺以被躯，念食芬芳以盈前。／，按可征当时事佛者艳称健羡之生天乐趣。“想衣”、“念食”两句郎竺法护《弥勒下生经》或佛陀耶舍、竺佛念共译《长阿含经》之三。《世纪经》所言“自然衣食”(别见《太平广记》卷论卷三八三《古元之》)，乃人间之盛世乐土所有，非“苦逝”后天堂情景，王氏侈言而失言矣。释氏铺陈天堂富丽，夸而实陋。龙衮<江南野史》、陆游《南唐书·浮屠、契丹、高丽列传》、谢辨伯伎密斋笔记》卷五等皆记李后主佞佛，宋太祖遣僧为间，“导以奢侈”，僧因

①Cicer0，De Finibus，IV·xii，“Loeb”，332·

②Shelley to Horace Smith，May l822，Complete Works，ed。R·Ingpen and W·E·Peck，X，392·

③／rilussa：“Presunzione”，quoted in P·Pancrazi，Serittori d'Oggi·V1，28·