nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.11

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.11

①E·Partridge，A Dictionary of Slang and Unconventional Eng|ish·4”ed·，635· 。

j257

谓后主曰：“陛下不读《华严经》，安知佛富贵，”夫《华严经》中反复描摹“佛富贵”，不过以琉璃、摩尼珠、璎珞、宝华诸物，张大其数，至百万千亿(如《升夜摩天宫品》第一九、《升兜率天宫品》第二三)；更可笑者，复以此等物堆叠颠倒，如云：“五百宝器自然盈满，金器盛银，银器盛金，玻璃器中盛满砷碟，碑磲器中盛满玻璃，码瑙器中盛满珍珠，珍珠器中盛满码瑙，火摩尼器中盛满水摩尼，水摩尼器中盛满火摩尼”(《入法界品》第三九之三；参观《入法界品》第三九之四：“白银国土放黄金色光，黄金国土放白银色光，琉璃国土放玻璃色光，玻璃国土放琉璃色光”等，又《长阿含经》记东方小王迎转轮圣王，以“金钵盛银栗，银钵盛金粟”)，想见其思俭技穷矣。即持较后主《浣溪沙》：“金炉次第添香兽、红锦地衣随地皱”等排场，亦犹以李庆孙《富贵曲》：“轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌”，较“笙歌归院落，灯火下楼台”，晏殊所谓寒乞相而非富贵气者(参观欧阳修《归田录》卷二、吴处厚《青箱杂记》卷五)。后主读之而为所耸炫，殆祸来神昧欤z谢采伯斥“庸僧不知，抬起作话头”：《后西游记》第一四回葛藤大王曰：“佛既清虚不染，为何《华严经》又盛夸其八宝庄严，”；李威《岭云琐记续选》亦以《华严》之“富贵”为病，曰：“盖后来佛说渐精矣。”《日烛》此节，洵佛说之粗者。顾不粗不能歆动流俗，专凭重空三昧安能普门起信乎，《后西游记》第一二回猪一戒欲随父去“吃现成茶饭”，八戒止之曰：“皆是空香虚气，惟成佛后方知受享此味，1你如今尚是凡胎，如何得能解馋，”；正恐不如《II烛》言自然食之粗而易动人也。《日烛》只道居处衣食，不及男女，此异于《世纪经》，而尤不同于道家言。道士夸说天官，真如韦庄《陪金陵府相中堂夜宴》言“满耳笙歌”、“满楼珠翠”、“绣户青娥”：“因知海上神仙窟，只似人间富贵家，”(参观《太平广记》卷论卷七《白石

1258

先生》。论《全三国文》阮籍《大人先生传》)。 卜七世纪一博学：七尝谓回教天堂中极人世五欲之乐(a heaven where there is sensiblepleasure)，而基督教天堂中极乐而不知所乐为何(a heaven wherewe shall enjoy we can’t tell what)~i，；道士说生天之乐差近回教，僧徒所说相形犹见绌焉。

《日烛》：“逮乎列仙之流，炼形之匹，……贵乎能飞，则蛾蝶高晕；奇乎难老，则龟蛇修考。”按此节讥道家不死飞升之术。卷一六六阙名《正诬论》记道家“异人”谤释之一端曰：“沙门之在京洛者多矣，而未曾闻能令主上延年益寿，……下不能休粮绝粒，呼吸清醇，扶命度厄，长生久视。”盖当时道士常夸此以陵加释子也。《抱朴子·对俗》侈称“千岁之龟”、“千岁之鹤”。“蛇有无穷之寿”，以示范而诱入学道，必亦道士之接引话头。故王氏反唇相稽，迳等神仙于鳞介虫豸，不齿人类。后世僧与道诤，龟及求仙，如寒山诗：“昨到云霞观，忽见仙尊士。……饶你得仙人，恰似守尸鬼，”

《日烛》：“周既逢而未尽，信齐谐之小丑，见鹏鲲而标大，不睹鸟王与鱼母。”按嗤鄙庄子之言大物，已开唐僧玄续、道世辈议论，别见《全上古文》论宋玉《大言赋》。

一五九 全晋文卷一四六

阙名《道学论》：“许迈字叔齐”云云。按《太平御览》卷四一。

仅存此一则；《御览》卷六七九等引《道学传：+，亦神仙家言，如“王母云：‘此《灵光生经》，NN~aN-N--A’”云云，固无足辨，然“同道

①John Selden，Table·Talk，ed·S·W·Singer，·rev·W·S·W·Anson，Routledge，104·Cf·Alfred de Vigny，Journal d，Ill!Porte·Oeuv·eomp·，“la Pl6iade”，11，896；Heine：“Ali Bei，’：“Vo,·geschmack dcsParadieses／G6nnt ihm Allah schon auf Erden”USw·1259

谓之天亲，同心谓之地爱”，尚有词致。《隋书·经籍志》二有《道学传》二卷，《志》三曰：“漠时，曹参始荐盖公能言黄、老，文帝宗之，自是相传，道学众矣”；盖“道学”原谓“道家之学”。毛奇龄尝据“道书”有《道学传》，以讥宋儒之自号“道学”，方东树《漠学商兑》卷上斤斤辨之。似皆未闻韩愈《原道》所言“道其所道”之旨者。释子亦自称其学为“道”，《全梁文》卷六。刘勰《灭惑沦》：“梵言‘菩提’，汉语曰‘道”；《全后周文》卷二三释道安《二教论·孔老非佛七》：“菩提’者，……慧照灵通，义翻为‘道，，‘道’名虽同，‘道’义大异”；《高僧传》二集卷三一《慧乘传》记道士潘诞奏称“道能生佛”，取“验”于“外国语云‘阿耨菩提’，晋音翻之‘无上大道”：三集卷二七《含光传·通》曰：“唐西域求易《道经》，诏僧、道译唐为梵，二教争‘菩提，为‘道，，纷孥不已，中辍。”夫“道”，路也。《东观汉记》卷一六记第五伦“每所至客舍，辄为粪除道上，号曰‘道士”；则“道士”亦即今俗所称“清道夫”尔。“道学”之“道”，理而喻之路也，各走各路，各说各有理，儒、释、道莫不可以学“道”白命也。《老子》第五三章：“行于大道，……大道甚夷，而民好径”；《法言。问道》：“道也者，通也，……道若涂若川”；《大般涅槃经。狮子吼菩萨品》第十一之一：“如平坦路，……路喻圣道。”又岂特三教而已，如《新约全书·使徒行传》第一六章：“传说救人的道”，第一九章：“后来有些人，……毁谤逭道。……逭道起的扰乱不小”(《官话译本》)①；是复“道其所道”也。尚有人于“道学”一词溯源正名，以纠《宋史。道学传》之称者，见事已迟而见地不广耳。

一六。 全晋文卷一五二

苻朗《苻子》：“朔人有献燕昭王大豕者，……大如沙坟，足如不

／260

胜共体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量；又令水官舟而量，其重千钧。”按宋吴曾《能改斋漫录》卷一、清桂馥《札朴》卷三皆谓与《三国志。魏书。武、文世王公传》载邓哀王冲量孙权致巨象事同。《杂宝藏经》卷一之四记天神问弃老国王：“此大白象有几斤两，”举朝莫对；大臣归以问父，父曰：“置象船上，著大池中，画水齐船深浅几许，即以此船，量石著中，水没齐昼，即知斤两。”又费衮《梁溪漫志》卷八记邓王冲事，因曰：“本朝河中府浮梁，用铁牛八维之，一牛且数万斤。治平中，水暴涨，绝梁，牵牛没于河。募能出之者。真定府僧怀丙以二大舟实土，夹牛维之，用大木为权衡状，钧牛。徐去其土，舟浮牛出。j＼，阮元《掣经室三集》卷二《记任昭才》记铜炮沉温州三盘海底，任以八船分两番出之；阮氏未知此僧事也。

一六一 全晋文卷一五八

释道安《答郗超书》：“损米千斛，弥觉有待之为烦。／，按“有待。词出《庄子》。《逍遥游》列子御风，“此虽免乎行，犹有所待者也”；《齐物论》景答罔两，“吾有待而然者耶，吾所待又有待而然者耶，”；《寓言》景答罔两，“彼吾所以有待耶，而况乎以有待者乎y”列子所“待”者、风，影所待者、形。《逍遥游》郭象注、《世说。文学》门刘峻注述向秀、郭象“逍遥义”及“支氏《逍遥论》”，皆泛论“万物“不失其所待”，“物之芸芸，同资有待”，“若有欲当足”，“非至足无以逍遥”；“无待”则如王夫之《庄子解》卷一云：“不待物以立己，不待事以立功，不待实以立名。”晋人每狭用，以口体所需、衣食之资为“有

①yhe Acts，16·17(the way of salvation)；19·9 and 23(speak·ing evil of the Way；no small stir concerning the Way)：

· 1261

待”，如道安此壤书》即谓粮食。《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》末节答“素餐之讥”：“形虽有待，情无近寄”；卷一六六阙名《正诬论》：“辍黍稷而御英蕊，吸风露以代锻粮，俟此而寿，有待之伦也”；《全宋文》卷三一谢灵运《山居赋》：“生何待于多资，理取足于满腹”，自注：“谓人生食足则欢有余，何待多须耶，”，又“春秋有待，朝夕须资”，自注：“谓寒待绵缩，暑待烯缢，朝夕餐饮”；《南齐书·张融传》与从叔永书：“但世业清贫，民生多待”；梁元帝《金楼子。白序》：“常贵无为，每嗤有待”；智颉《摩诃止观》卷四《明方便》第六：“衣食具足者，……有待之身，必假资藉”；《全唐文》卷一四三李百药《化度寺故僧邕禅师舍利塔铭》：“涉无为之境，绝有待之累”；卷三三五万齐融《阿育王寺常住田碑》：“我闻语寂灭者，本之以不生，而菩萨不能去资生立法；淡逍遥者，存之以无待，而神人不能亡有待为烦”；释道宣《高僧传》二集卷二四《静琳传》：“尝居山谷须粒，有待为繁，乃合守中丸一剂，可有升许，得支一周，琳服延之，乃经三载，便利之际，收洗重服。”唐、宋诗中如骆宾王《帝京篇》：“相顾百龄皆有待”，陈与义《对酒》：“人间多待须微禄”，均谓人生都须营求衣食，陈熙晋《骆临海集笺注》、胡稚《简斋诗集笺注》未了然也。

释道安《摩诃钵罗若波罗蜜经钞序》。按论“译梵为秦”，有“五失本”、“三不易”，吾国翻译术开宗明义，首推此篇；《全三国文》卷七五支谦《法句经序》仅发头角，《学记》所谓“开而弗逢”。《高僧传》二集卷---<<彦琮传》载琮“著《辩正论》，以垂翻译之式”，所定“十条”、“八备”，远不如安之扼要中肯也。严氏辑白《释藏迹》，凡琮引此《序》中作“胡”字者，都已潜易为“梵”，如“译胡”、“胡言”，今为“译梵”、“梵语’’，琮明云：“旧唤彼方，总名胡国，安虽远识，未变常

1262

语”也。又如“圣必因时，时俗有易”，今为“圣必因时俗有易”，严氏案：“此二语有脱字”；盖未参补。至琮引：“正当以不关异言，传令知会通耳”，今为：“正当以不闻异言”云云，殊失义理。安力非削“胡”适“秦”、饰“文”灭“质”、求“巧”而“失实”；若曰：“正因人不通异域之言，当达之使晓会而已”；“关”如“交关”之“关”，“通”也，“传”如“传命，，之“传”，达也。“五失本”之一日：“梵语尽倒，而使从秦”；而安《鞟婆沙序》曰：“遂案本而传，不合有损言游字；时改倒句，余尽实录也”，又《比丘大戒序》曰：“于是案梵文书，惟有言倒时从顺耳。”故知“本”有非“失，j不可者，此“本”不“失”，便不成翻译。道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》：“自前代以来，所译经教，初从梵语，倒写本文，次乃迥之，顺向比俗”；正指斯事。“改倒”失梵语之“本”，而不“从顺”又失译秦之“本”。安言之以为“失”者而自行之则不得不然，盖失于彼乃所以得于此u1，安未克圆览而疏通其理矣。“失本”之二曰：“梵经尚质，秦人好文，傅可众心，非文不合”；卷一六六阙名《首楞严后记》亦曰：“辞旨如本，不加文饰，饰近俗，质近道。”然卷一六。释僧敔《小品经序》：“梵文雅质，案本译之，于丽巧不足，朴正有余矣，幸冀文悟之贤，略其华而几其实也”，又《毗摩罗诘提经义疏序》：“烦而不简者，贵其事也，质而不丽者，重其意也”；卷一六三鸠摩罗什《为僧觏论西方辞体》：“天竺国俗，甚重文藻。……但改梵为秦，失其藻蔚，虽得大意，殊隔文体，有似嚼饭舆人，非徒失味，乃令呕秽也。”则梵白有其“雅”与“文”，译者以梵之“质·真，润色而为秦之“文”，自是“失本”，以梵之“文”损色而为秦之“质”，亦“失本”耳。意蕴悉宣，语迹多存，而“藻蔚”之致变为榛莽之观，景象感受，非复等类(the principle of equivalent or approx·imate effect)。安仅讥“断凿而混沌终”，亦知其一而未知其二也·

／26·，

慧皎《高僧传》卷六《僧散传》记其参罗什译经，竺法护原译《法华经。受决品》有云：“天见人，人见天”，什曰：“此语与西域义同，但此言过质”，故曰：“得非‘人天交接，两得相见、”什喜曰：“实然、”“辞旨如本J＼，，“质”而能“雅”，或如卷一六五僧肇《百论序》：“务存论旨，使质而不野”，叙此译可资隅反。安《鞟婆沙序》谓“求知辞趣，何嫌文质，”流风所被，矫枉加厉，赞宁《高僧传》三集卷三《译经篇。论》遂昌言“与其典也宁俗”矣。“失本”之三、四、五皆指译者之削繁删冗，求简明易了。梵“丁宁反复，不嫌其烦”，“寻说向语，文无以异”，“反腾前辞，已乃后说”。此如蜀葵之“动人嫌处只缘多”，真译者无可奈何之事；苟求省净无枝蔓，洵为“失本”耳。欧阳修《文忠集》卷一三。《试笔》：“余尝听人读佛经，其数十万言，谓可敷言而尽”，语固过当，未为无故。安《比丘大戒序》：“诸出为秦言，便约不烦者，皆蒲萄酒之被水者也”，意同《全宋文》卷六二释道朗《大涅槃经序》：“随意增损，杂以世语，缘使违失本正，如乳之投水。”皆谓失其本真，指质非指量；因乳酒加水则见增益，而“约不烦”乃削减也。又按罗什“嚼饭”语，亦见《高僧传》卷二本传，文廷式《纯常子枝语》卷一三申之曰：“今以英法文译中国诗、书者，其失味更可知。即今中国之从天主、耶稣者，大半村鄙之民，其译新、旧约等书，亦断不能得其真意。览者乃由译本辄生论议，互相诋訾，此亦文字之劫海矣、”即所谓：“误解作者，误告读者，是为译者”(corn-monly mistakes the one and misinforms the other),~。此犹指说理、记事；罗什专为“文藻”而发，尤属知言。盖逐译之难，词章最甚。故有人作小诗，托为译诗者自解嘲云：“译本无非劣者，只判劣与更劣者耳”(Es gibt nur schlechte UcbcrSctzun吕en／und wenigerschlechte)~。西万提斯谓翻译如翻转花毯，仅得见背(el traducir

j26尊

de l·1na lengua ell c,tra···es como quicn mira los tapices flamencospar el rev6s)@：可持校《高僧传》三集卷三：“翻也者，如翻锦绮，背面俱花，但其花有左右不同耳。”雨果谓翻译如以宽颈瓶中水灌注狭颈瓶中，傍倾而流失者必多(Traduire，c’est transvaser uneliqueur d，un vase五col large dans an vase五col 6troit；il s’enperd beaucoup)‘茹；“酒被水”、“乳投水”言水之入，此言水之出，而其“失本”惟均，一喻诸质，一喻诸量也。叔本华谓翻译如以此种乐器演奏原为他种乐器所谱之曲调(Sogar in blosser Prosa wirddie allerbeste Uebersetzung sich zum Original hSchstens SOverhalten，wie ZH einem gegebenen Musikstfick dessen Transpo-sition in eine andre Tonart)@；此喻亦见吾国载籍中，特非论译佛经为汉文，而论援佛说入儒言，如《朱文公集》卷四三《答吴公济》：“学佛而后知，则所谓《论语》者；乃佛氏之《论语》，而非孔氏之《论语》矣。正如用琵琶、秦筝、方响、鲎栗奏雅乐，节拍虽同，而音韵乖矣。”伏尔泰谓，倘欲从译本中识原作面目，犹欲从板刻复制中睹原画色彩(Qu，on ne croie point encore connaltre lespontes par les traductions；ce serait vouloir apercevoir le col0·

① SamueI Butler，Charaeters，“A Translator”，Prose Writings。ed·A·W·Waller，170·

②Ch·Morgenstern：“Der mittelm~issiger Uebersetzer rechtfertigtsich，”Epigramme und Spriiehe，R·Piper，45·

⑧ Don Quijote，Il·62，“Cj／tsicos Castellanos”，VIIl·156·

(旬 Litt6rature et Philosophie m~16es，“Reliquat”，Albin Michel·253·

(s) Parerga und Paralipomena，Kap·25，§299，Sfimtl·Werk·。hrsg·P。Deussen，V，627·Cf·E·M·Fusco、Scrittor5 e Idee·578：…tl asposizione O sostituzione di strumenti：ad esempio]，adattamentoa!pianoforte di tin’opera concepita e scritta per orchestra·e viceversa·”1265

ris d，LIn tabIeau dans une estampe)(i)。有著书论翻译术者，尝列举前人丑诋译事、译人诸词，如“驴蒙狮皮”(asses in lions’skins)，“蜡制偶人”(the Madame Tussaud’S of literature)，“点金成铁”(the baser alchemy)之类颇伙④：余尚别见“沸水煮过之杨梅”(a bo”ed strawberry)、“羽毛拔光之飞鸟”(der gerupfte Vogel)、“隔被嗅花香”(smelling violets through a blanket)等品目，仓不如“嚼饭与人”之寻常而奇崛也。

一六二 全晋文卷一六一

释慧远《答桓玄书》等。按钱谦益《有学集》卷四二《报慈图序赞》：“唯其时远公以忠，渊明以孝，悠悠千载，孰知二人心事，比而同之耶，”同卷《远法师书、论、序赞》据《沙门不拜王者论》末：“晋元兴三年岁次辟逢，于时天子蒙尘，人百其忧。，称远以沙门而忠于晋，“整皇纲，扶人极”，足“为儒林之大师”：卷五。《书远公《明报应论，》谓后世“极论形神者，一一皆远公注脚”。于远赞叹不容口。钱氏暮年，论古人诗独推元好问，其乡人讥之曰：“盖因晚节既坠，欲借野史亭以自文耳”(王应奎《柳南随笔》卷四)。信斯言也，有裨于知人论世。其昌言佞佛，亦隐愧丧节耳。表扬汇臣志士与援掇禅藻释典，遂为《有学集》中两大端；苟不顺事二姓而又皈依三宝，则其人美俱难并，钱氏尤道之津津，如卷二一《山翁禅师文集序》、三五《芥庵道人塔前石表题词》、三六《华首空隐和尚塔铭》即是。亟亟发明慧远“心事”，正复托古喻今，借浇块垒；白明衷曲也。慧远书晋纪元，陶潜不书宋年号，“悠悠千裁”，至钱氏而始“比同”，此无他，生世多忧，望古遥集，云萍偶遇，针芥易亲，盖后来者尚论前人往事，辄速取而近思，白本身之阅历着眼，于切己之情景会心，旷代

，266

相知，高举有契。《鬼谷子。反应》篇详言“以反求覆”之道，所谓：“反以观往，覆以验来；反以知古，覆以知今：反以知彼，覆以知己。

……故知之始，己白知而后知人也丫；理可以推之读史。宋明来史论如苏洵《六国论》之与北宋赂辽，苏轼《商鞅论》之与王安石变法，古事时事，相影射复相映发(actualization)，厥例甚众。《苟子·非相篇》曰：“欲观千岁，则敷今日。……古今一度也”，又《性恶篇》曰：“故善言古者，必有节于今”；《后汉书·孔融传》答魏武问曰：“以今度之，想当然耳”；《三国志。魏书。文帝纪》裴注引《魏氏春秋》受禅顾谓群臣曰：“舜禹之事，吾知之矣”；比物此志也③。以钱氏之尊慧远，参验明遣民逃禅之风，乃觉有味乎其言之。《全唐文》卷五七九柳宗元《送玄举归幽泉寺序》：“佛之道大而多容。凡有志乎物外而耻制于世者，则思入焉。做有貌而不心，名而异行，刚狷以离偶，纡舒以纵独，其族类不一，而皆童发毁服以游于世。其孰能知之1”柳语犹为无事平世而发，至夷夏鼎革之交，若明与清之递代，则“有志而耻制于世”者，投佛门“以游于世”，更可揣而知矣。《有学集》卷四《寄怀岭外四君》之一《金道隐》：“法筵腊食仍周粟，坏色条衣亦汉官”，又《嘉禾梅溪访大山禅人》之三：“四钵尚擎殷粟米，七条进整汉威仪”：卷九《题归玄恭僧衣画像》之二：“周·冕殷哔又劫灰，缁衣僧帽且徘徊，儒门亦有程夫子，赞叹他家礼乐来”：正谓“沙门不拜王者”与大汉遣黎之不事胡羯新主，是二是一也。钱秉鉴

① Essai sur la P06sie 6pique，in Oeuv·compl·，"6d·L·Moland·VIIl，319·Cf。Herder：“der verzogenste Kupferstich V013 einem sch60enGemfihlde”，S~imtl·Werk·，hrsg·B·Suphan，V·166·

②E。Stua~·t Bates，Modern Translation，141·

①Cf·Croce，Filosofia，Poesia，Storia，444(Ogni vera storia色storia contemporanea)；Bergson，La Pens6e et le Mouvant，PP·2]一4(1a pr6figuration r6troactive)·1267

《田间诗集》卷一《澹归师寄讯、忻慨成诗》：“早信皈依缘谤佛，但存血气总为僧”；卷三《金陵即事》之一：“荒路行愁逢牧马，旧交老渐变高僧”；卷四《赠朱七处士》：“稳著僧衣官不禁，闲谈往事难偏多／，；卷七《杂忆》之八：“惟有山僧装不改，近闻牒下渐苛求。”吴仕潮《汉阳五家诗选》卷三李以笃《送一公游白岳》：“乱后高人归二氏，秋来楚客类孤蓬”，又《怀人诗》之五《熊鱼山给谏》：“乱后人高二氏名，如公方不负平生。”阎尔梅《阎古古全集》张相文编本卷四《8T置草堂读史诗》：“愁将椎结剃金钱，海内多增隐士禅”，《庄尚之见过》：“避世难言因避地，逃名不迭且逃禅”，《皈僧》：“非关旱极胡为骺，不是形余岂合髡”；卷五《哭梅惠连》：“亡国大夫羞语勇，入山名士且为僧。”徐芳《悬榻编》卷二《四十八愿期场序》：“近代来乃更有不聋而顽，不瞽而眩，不跛蹇而颠踬，则释氏更扩其宇以涵覆之。而是辈乃群然来归，幸其顶踵之有托。而佛数千年前所以人中国之意，始灼然大明于天下”(黄宗羲《明文授读》卷四四评：“此言乱来士大夫折而入于佛，悲慨淋漓，不朽之文，”)；卷三《愚者大师传》：“尝读刘秉忠对世祖语，欺其奇而中也。又叹释之教屡斥于儒，而当其变，乃合而有助，似释翻为儒设。”“愚者大师”(即方以智)之子方中通《陪诗》卷一《癸巳春省亲竹关》：“吁嗟乎， 天有无，何令我父萝发除髭须y只此一腔忠臣孝子血，倒作僧人不作儒。”黄宗羲《南雷文案》卷六《刘伯绳先生墓志铭》记刘语：“古来贤士隐于禅者不少，盖曰：‘吾非真禅也，聊以抒艰贞之志云耳，’犹之趟岐、李燮避身佣保，非爱佣保之业也”；卷一。《七怪》：“近年以来，士之志节者多逃之释氏。盖强者销其耿耿，弱者泥水fl蔽而已；有如李燮逃仇，变姓名为佣保，非慕佣保之业也。”冯梦龙《甲申纪事》卷一三王瀚削发入山诗之二：“聊将毁服存吾义；从此栖禅学

|268

大僧。”李邺嗣《呆堂文钞》卷一《周贞靖先生遗集序》：“会稽行朝失守，……萝发入山，……其逊于释门也，盖不附释门。”吕留良《东庄诗集。零星集·读薇占《桐江随笔，再次原韵奉答》：“翻从佛院存吾道，且把神州算极边”；《晚村文集》卷二《与潘美岩书》：“虽圆顶衣伽，而不宗、不律，不义谛、不应法，自作村野酒肉和尚而已”：卷四《答徐方虎书》：“有人行于途，卖锡者随其后，唱曰：‘破帽换糖，，其人急除帽匿之。已而唱曰：‘破网子换糖，，复匿之。复唱曰：‘乱头发换糖，，乃皇遽无措，回顾其人曰：‘何太相逼I’弟之萝顶，亦正怕换糖者相逼耳”(咄咄夫《山中一夕话。笑倒》有此谵，作“换铜钱”，结语云：“忒寻得我要紧，j”；卷六《自题僧装像赞》：“有妻有子，吃酒吃肉，东不到家，西不巴宿。”归庄《归玄恭集》卷一《冬日感怀和渊公韵》之三：“三楹茅屋卧江边，虽作头陀不解禅”；六：“僧貌何妨自儒行，不须佞佛诵南无。”皆相发明。颇炎武《亭林文集》卷五《五台山记》：“莫若择夫荒险僻绝之地如五台山者而处之，不与四民者混”，亦正指其“佛寺”，，即徐芳所谓“释氏扩宇以涵覆·真，矣。南宋遣老如真山民《九日》：“年来颇恨儒冠误，好倩西风吹去休1／，又《醉余再赋》：“西风抵死相摇撼，争奈儒冠裹得牢1”(参观刘辰翁《甲午九日牛山作、减字木兰花》：“不用登高，处处风吹帽不牢1”)；尚恋冠巾而不忍除，当缘元代无剃发编辫之令，逼寻未紧，非似清初之“留发不留头)／(沈涛《江上遣闻》)也。钱氏寄怀之金道隐，即今释澹归，所撰《遍行堂集》卷七《李因培真赞》：“士人一妻一妾，分日当夕，然少艾多偏矣。一夕与其妻宿，妻有怨言，士曰：‘我身在他那裹。心却在你遣裹。，妻曰：‘我让你底心与他那襄，只要你底身与我这裹。，此婆子可谓辣手， 今人影上用缁，形中用素，同此伎俩”；则讥遣民之僧服而无僧行以及身居家而言心出家

／269

者，钱、吕、归辈当在钳锤之列。然王夫之《搔首问》称方以智披缁后，清介不失儒风，而讥金道隐出家后，“崇土木，饭髡徒”，到处化缘不择人，“尽忘本色，J；行服并缁，又未必可取耳。

一六三 全晋文卷一六四 。

释僧肇《答刘遣民书》、《般若无知论净等一按《肇论》四首都已辑入，未收《宝藏论》，殆以其自成一书耶，实则《涅槃无名论》分“九折十演”，浩汗亦白成书，且以文论，亦远逊他三首及《宝藏论》也。吾国释子阐明彼法，义理密察而文词雅驯，当自肇始：慧远喀明报应论》(辑入卷一六二)、《鸠摩罗什法师大乘大义》(未收)等尚举止生涩，后来如智颉、宗密，所撰亦未章妥句适。僧号能诗，代不乏人，僧文而工，余仅睹惠洪<<石门文字禅》与圆至《牧潜集》；契嵩《焊津集》虽负盛名，殊苦犷率，强与洪、至成三参离耳。然此皆俗间世法文字，非宣析教义之作，喀憨山老人梦游集》颇能横说竖说，顾又笔舌伧沓，不足以言文事。清辩滔滔，质文彬彬，逮嗣僧肇者，《宗镜录》撰人释延寿其殆庶乎y《太平御览》卷六五五引《洛阳伽蓝记净：“僧肇法师制四论合为一卷，曾呈庐山远大师，大师叹仰不已。又呈刘遣民，叹曰：‘不意方袍，复有叔乎，”方袍，之语，出遣民也”；今本《伽蓝记》侠此文，“叔平”当是“平叔”，拟肇于何晏也。《唐诗纪事》卷五。郑薰《赠巩畴》序极称巩“于《净名》僧肇尤精达j，，相访“讲肇《论》·2，；《净名》即《维摩诘所说经》，其注亦出肇手者。慧皎《高僧传》卷六《僧肇传》：“旨好玄微，每以庄、老为心要，尝读老子《道德》章，乃叹曰：‘美则美矣，然其栖神冥累之方，犹未尽善。，后见旧《维摩经》，欢喜顶受，披寻玩味，乃言始知所归矣、”晁回《法藏碎金录》卷一、卷二屡言初读老庄，后读释梵，验之肇事，若践迹同轨，

·|270匠动·、士匠摹霉

团％而叹：“予今信以为然1”然肇于庄、老，虽未先人为主，而颇宿好仍敦，致招物议。道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》记奘奉敕“译<老子》为梵言，j，先与道士究共义旨，道士引佛经为说，奘非之；道士谓肇《论》“盛引老、庄”，足证“佛言似道2，，奘曰：“佛教初开，深文尚拥E壅”，老谈玄理，微附佛言，肇《论》所传，引为联类，岂以喻词，而成通极，”赞宁《高僧传》三集卷三《论》：“见译家用《道德》二篇中语，便认云与老子《经》相出入也。……若用外书，须招此谤。

……今观房融润色于《棱严》，僧肇征引而造《论》，宜当此诮焉。·)，即观严辑肇《论》，所引“经云：‘色不异空”，“《宝积》曰：‘以无心意而现行”，诸若此类，胥征释典也。然<答刘遣民书》：“故经云：‘圣智无知而无所不知，无为而无所不为”，则大类取《老子》三七章：“道常无为而无不为”，四八章：“无为而无不为矣”，及《庄子·齐物论》：“庸诋知吾所谓不知之非知耶v”，《人间世》：“闻以有知知者矣，未闻以无知知者也”；《物不迁论》：“故经云：‘正言似反’，谁当信者y”，则大类取《老子》七八章：“正言若反”：《涅槃无名论·明渐》第一三：“书不云乎：‘为学者日益，为道者日损”，则大类取《老子》四八章：“为学It益，为道日损。‘2)曰“经”曰“书”，，主名不具，岂熟处难忘，而嫌疑欲避，遂稍掩其迹象欤，《高僧传》二集卷二一《慧命传》答济北戴腮书有云：“益矣能忘，蹈颜生之逸轨；损之为道，慕李氏之玄踪”；“书”即“李，j老子，昭然若揭矣。《高僧传》卷四《竺法雅传》：“少善外学，长通佛义。……时依雅门徒并世典有功，未善佛理，雅乃与康法朗等以经中事数拟配外书，为生解之例，谓之‘格义，。及毗浮昙等亦辩‘格义，，以训门徒”；卷六《慧远传》：“引庄子语为连类，惑者释然／，；他如卷七之慧观、僧瑾、卷一。之史宗等，于《庄》、《老》莫不深究善谈；卷一一末《习禅·论》：“《老子》

127l

云：‘重为为轻根，静为躁君，，……《大智论》云：‘譬如服药将身，权息家务”，则慧皎亦“格义”、“连类”，而不藏头露尾者。唐释道L0：《法苑珠林》卷八七引、t八师经》，附按曰：“书云：‘五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽”；三语盖出《老子》一二章，而含糊称“书”，颇肖僧肇所为矣。澄观《华严经疏钞悬淡》称引《肇论》甚多，亦每假借儒、道之言，然如卷二·卷一。引《易》必曰：“今借此言以况”，“今疏借用，j，于老、庄语亦尔，未尝鹘突闪烁，令人惑是耶非耶。惟其直心道场，故卷二四敢“辩释道之殊，举十条之异”，至质言“混三教”为“地狱之深因”，论不骑墙、筑非谋道者也。株弘《竹窗随笔》：“古尊宿疏经造论，有引庄子语者。南人之北，北人不知舟，知其车而晓之曰：‘吾舟载物致远，犹此方之车也、’借车明舟，而非以车为舟也”：妙语解颐，意中当有《肇论》在，正如玄奘以慧远之“连类”为肇解纷耳。

一六四 全晋文卷一六五

释僧肇《百论序》：“有天竺沙门鸠摩罗什，……先虽亲译，而方言未融，至令思寻者踌躇于谬文。”按参观卷一六。僧数《思益经序》：“详听什公传译其名，翻覆展转，意似未尽，良由未备秦言名实之变故也。察其语意，会其名旨，当是‘持意，，非‘思益，也。”

竺僧度《答杨苕华书》：“且人心各异，有若其面，卿之不乐道，犹我之不慕俗矣。杨氏，长别离矣1万世因缘，于今绝矣， ……处世者当以及时为务，卿年德并茂，宜速有所慕·莫以道士经心，而失盛年也。”)按出慧皎《高僧传》卷四，吾国休妻书见存者莫古于此，略类旧日登报之偏面或单边“离婚启事”。僧徒出家前所娶妇，《四分律》命名曰“故二”，《五分律》曰“本二”；“二”谓配偶，“故”、“奉”

1272

谓原有。释迦牟尼之有耶输陀罗，贾宝玉之有薛宝钗，正如竺僧度之有杨苕华，均“故二”或“本二”也。《西游记》第一九回猪八戒将随唐僧至西天取经，向高老告别曰：“丈人啊， 你还好生看待我浑家。只怕我们取不成经时，好来还俗，照旧典你做女婿过活。……

只恐一时有些儿差池，却不是和尚误了做，老婆误了娶，两下都耽搁，”欲返本不失故，犹怀二心焉。竺书只嘱妻别嫁，未处分家产，那波利贞《敦煌书》卷中载唐人《放妻书》二通，则兼及二者。一云：“……今已不和相，是前世怨家，贩(反)目生嫌，作为后代憎嫉。缘业不遂，见此分离。……已归一别，相隔之后，更选重官双职之夫，并(并)影庭前，美逞琴瑟合韵之态。……三年衣粮，便畜(蓄)献药仪。伏愿娘子，千秋万岁、……”；一云：“……酥乳之合，尚恐异流；猫鼠同窠，安能见久，今对六亲，各自作意，更不许言‘夫，说‘妇’。今归一别，更选重官双职之夫。……伏愿娘子，千秋万岁，荷施欢喜，三年衣粮，便献药仪。……“归”即“大归”之“归”。《清乎山堂话本》中《快嘴李翠莲记》之于《敦煌掇琐》之一五《蚜出新妇文》，似大路之于椎轮，颇可据以窥见宋时休书格式：“快将纸墨和笔砚，写了休书随我便。……今朝随你写休书，搬去妆奁莫要怨。手印缝中七个字：‘永不相逢不相见。’……鬼门关上若相逢，转了脸儿不厮见。)，是去妇携搬当年嫁奁，而非故夫施献三年衣粮；“鬼门关上尸两语出于翠莲利口，而“手印缝中”七字必是程式依样，已近绝交之恶声，非若唐人之犹缘饰礼文矣。明末史悼《痛余录》记辰州“弃妻”成俗，“退婚券中立誓云：‘一离二休·十离九休。高山磊石，沉落深沟。请白亲夫，永不回头，”；夫“弃妻”而作妻绝夫之词，甚肖翠莲I-I角，岂立券仵程者袒护男而加诬女之曲笔耶，《云溪友议>>卷下裁杨志坚家贫，妻厌之告离，杨作诗送之，有云：“荆钗任意撩

／273

新鬓，明镜从他别画眉。此去便同行路客，相逢即是下山时j1，；前二句即“速有所慕”、“选重官双职之夫”，后二句即“于今绝矣”、“转脸不厮见”耳。

一六五 全宋文卷一五

范晔《狱中与诸甥侄书以自序》。按此篇载《宋书》本传。陈澧《束塾集》后附《申范》一卷，录其《传》全文而沓段评驳之，力辩范晔无谋反事。《传》载此篇后著语曰：“晔自序并实，故存之，J；陈氏遽断曰：“沈休文云‘自序并实，，贝u凡诬蠛之言皆不‘实，也。休文此言可为蔚宗雪冤矣，此乃良心不能灭尽也。”此篇舍首句言“吾狂衅覆灭，j外，皆述“意中所解”之学问文章，不及其他，沈云“并实，j者，指晔自言文学语，岂得泛申傍通，陈氏宅心甚厚，而树论未坚也。

《序》中自赞峪汉书》之文词则曰：“奇变不穷，乃自不知所以称 ’之”，自赞音乐“至一绝处／，则曰：“不知所从而来，虽少许处而旨态无极。／，我与我周旋，倾倒如此，旁人当为绝倒也。陶望龄《歇庵集》卷一三《游洞庭山记》之八记蔡羽“怪诞”：“置一大镜南面，遇著书得意，辄正衣冠，北面向镜，誉其影曰： ‘《易》洞先生，尔言何妙，吾今拜先生矣，，羽尤以善《易》自负，故称‘《易》洞’也。‘”晔之于己，不啻向镜低头：自谓“称情狂言”，殆入之将死，其言也肆欤，如得其情，则哀矜而勿嗤笑矣。《黄冈二处士集》本杜浚《变雅堂文集》卷二《初刻文集自序》：“刻才及数篇，杜子手之而笑。客或问：‘翁何笑，’杜子曰：‘昔范詹事自赞其《后汉书》为天下奇作，吾尝笑之。今吾意中之言，仿佛詹事，吾恐后之人又将笑吾也，是以先白笑也j”’自笑在先，则傍人又只趁笑而：小匿笑矣(参观《太平广记》卷论卷一。三《张裕》、卷四五九《舒州人》)。

，274

“口机又不便利，以此无谈功。……文章转进。”按参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。“常耻作文士。”按晔于文矜心刻意，而曰“耻作文士，j，犹《全梁文》卷一一简文帝《与湘东王书》：“裴氏乃是良史之才，了无篇什之美”，盖以“史”之文别于“篇什，j之文也。《史通。鉴识》、《聂才》两篇论词之“文”不同史家之“文”，，“灞上儿戏，异于真将军，故以张衡之文，而不闲于史，以陈寿之史，而不习放文”。朱弁《曲洧旧闻》卷二：“束坡尝谓刘壮舆曰：‘《三国志》注中好事甚多，道原欲修之而不果，君不可辞也。，壮舆曰：‘端明曷不自为之，，束坡曰：‘某虽工于语言，也不是当行家”；正自言虽工为词人之文而不能为史家之文也。郑樵《夹涤遣稿》卷三《上宰相书》：“修书白是一家，作文自是一家；修书之人必能文，能文之人未必能修书。若之何后世皆以文人修书，”；则似“良史之才”必有“篇什之美”者，不如《史通》窍才之当。章学诚自命为郑樵《通志》之后吐钟期，《文史通义》内篇六《答间>>：“文人之文与著述之文，不可同日语也”，发挥尤畅。此义实已蕴于晔《书》中矣。顾炎武《亭林集》卷四《与人书》又《日知录》卷一九《文人之多》讥“无足观”之“文人”，桂馥《晚学集》卷一《惜才论》惜“不得为学人”之“才人”，与晔之“耻作文人”，遥相应和，均重“学究／1，而轻“秀才，j者欤， 盖略类《法言·，吾子》之以词赋为“壮夫不为”，而迥异《典论。论文》之尊词章为“经国大业、不朽盛事”。《全梁文》卷一一简文帝《答张缵谢示集书》：“而况文辞可止，咏歌可辍乎， ‘不为壮夫，扬雄实小言破道；‘非谓君子’，曹植亦小辩破言。论之科刑，罪在不赦。”范晔辈当同科连坐耳。

“文患共事尽于形，情急于藻，义牵其旨，韵移其意。’’按前二语与后二语，造句异法；苟整齐而通同之，改后顺前，可曰：‘‘旨牵于