nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.12

　　nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。.12

／275

义，意移于韵”，改前从后，可曰：“形尽其事，藻急其情。”四者皆文之病累；下文云：“常谓情志所托，故当以意为主，以文传意，以意为主，则其旨必见，以文傅意，则其词不流”；则指文之去病无累者。更端以说，两边并到。“事尽于形，j，当合观下文“少于事外远致，以此为恨，亦由无意于文名故也”。陆机《文赋》：“期穷形而尽相”，范氏则谓形容事物而能穷态尽妍，尚非文之高境，“事外”犹当有“远致”。即《文心雕龙·隐秀》所言“文外之重旨”，“余味典包”，或焦站《笔乘》卷三绿郑善夫手批杜甫诗所谓“杜病在求真求尽”，亦如作画之贵“意余于象”也；详见《太平广记》卷论卷二一三《张萱》。

“情急于藻”，当合观《南齐书。文学传》陆厥《舆沈纳书》：“急在情物而缓于章句，情物、文之所急，……章句意之所缓。”范氏此句谓本旨为抒情而乃急于敷藻；以词藻为首务，忽情志之大本，急所当缓，颠末倒置。于是情约藻丰，博文灭质，“其词流，，矣。“义牵其旨”，“义”指文字训义，“旨”指作者意旨，“牵”如“牵率，j之“牵”，谓用字失律，则达意生障。《文心雕龙·指瑕》：“立文之道，惟字典义／L)，韩愈《科斗书后记》：“思凡为文字，宜略识字”；皆言文字训义之不可忽。苟不知训义而妄作，则如《指瑕》所谓“课文了不成义”；苟不顾训义而好奇，则如《练字》所谓”淫’、‘列’义当而不奇，‘淮，、‘别，理乖而新异”。均未为辞达“旨见，／耳。“韵移其意”，当合观下文“手笔差易，文不拘韵故也，j。“文患……韵移其意，j之“文j)，指《雕龙。总术》引“常言‘有文有笔”之“文”(参观阮元《攀经室三集》卷二《文言说》又卷五《学海堂文笔策问》、宋翔凤《过庭录》卷一五，《学海堂文集》卷七侯康等《文笔考》)；“手笔差易，文不拘韵”之“文”，如《雕龙》标目“文心”之“文”，通言而施之于“笔”。韵能移意之患，别见《史记》卷论《司马相如列传》。《诗人玉屑》卷六引《陵阳

1276

室中语》记韩驹曰：“意正则思生，然后择韵而用，如驱奴隶，此乃以韵承意，故首尾有序；今人作次韵诗，则迁意就韵，因韵求事”；钱秉鉴《田问文集》卷一六《两园和诗引》：“诗言志，，志动而有韵；今和诗因韵生志，是以志从韵也”；李良年《秋锦山房外集》卷一载施闰章一札：“近人为韵所限，或碍好诗，直是作韵，非作诗耳”(《愚山文集》卷二七、二八未收，参观吴乔《答万季野诗间》、纳兰性德《渌水亭杂识》卷四)；诗家甘苦之谈可借申晔意门，，。陆厥《与沈约书》、钟嵘《诗品·序》皆深非文韵，而未及此患：《雕龙·声律》亦只知“缀文难精，而作韵甚易”；晔殆首发斯隐者乎。晔自作“文”，仅存而不足征，钟嵘《诗品》列晔诗于下品，谓“乃不称其才jC，。然《史通。称谓》指摘《后汉书》云：“范《赞》之言季孟也，至曰：‘隗王得士，。……意好奇而辄为，文逐韵而便作”，正讥晔“逐”上句“公孙习吏，j之“韵·真，，遂虚构“好士”之“意”。《后汉书。赞》中此类当尚有，亦见即不为“文”，未必全无“患”、“累”。抑“记事之史·2，虽不同“篇翰／2，之“文·2)，而其“赞”则“义归翰藻J真，，仍是“文，J耳。既“以意为主”，声韵词藻均能喧宾夺主；陆机《文赋》仅谓“文不逮意jC，、“言顺而意妨，j，晔语愈加邃密。沈约《宋书·谢灵运传·论77美张衡“文以情变，j；倘“情急于藻”、“韵易其意”，则偏其反而，情以文变，即谢榛壤四溟山人全集》卷二一、二四所谓“词后意”。《全梁文》卷五二王僧孺《太常敬子任府君传》：“孟坚辞不逮理，平子意不及文”，谓班固质胜而张衡文胜，又适与沈约评品抵梧。后世谈艺者而佣耳赁目，将左右作人难矣。

① cf·A·M·Clark，Studies in Literary Modes，171仃·(the dif·ficulty of rhyming)；J·Pommier，Questions de Critique d’Histoirelitt6raire，104 ff·(1es bouts·rim6s)·

1277

“性别宫商、识清浊，斯自然也。观古今文人，多不全了此处；纵有会此者，不必从根本中来。言之皆有实证，非为空谈。年少中谢庄最有其分。手笔差易，文不拘韵故也。”按《诗品·序》记王融论声律，并推范、谢，可以参证。陆厥《与沈约书》亦以此节与约《谢灵运传·论》中“灵均以来此秘未睹”一节并举。约《宋书·范晔传》言其“性精微有恩致，触类多善Jr，，传末全载此《书》，则晔之了会文韵，约不应不知，而《论》中俨以“知音“先觉)，自居，不道晔名，岂以晔徒知而不能行耶7晔自言宫商清浊真能“全了j0，而又自言“才少思难”，操笔成篇“殆无全称，j；则“言之有实证”者，未尝行之为“实证”，仍属“空谈Jr，，故约不以拥等清道许之欤。“手笔不拘韵j(，，尚是皮相之谈。散文虽不押韵脚，亦自有官商清浊；后世论文愈精。遂注意及之，桐城家言所标“因声求气”者是，张裕钊《濂亭文集》卷四《答吴至甫书》阐说颇详。刘大机《海峰文集》卷一《论文偶记》：“音节者，神气之迹也，字句之矩也；神气不可见，于音节见之，音节无可准，以字句准之”，；姚范《援鹑堂笔记》卷四四：“朱子云：‘韩昌黎、苏明允作文，敝一生之精力，皆从古人声响处学’；此真知文之深者”(《朱文公集》卷七四《沧洲精舍谕学者》：“老苏但为学古人说话声响，极为细事，乃肯用功如此”)；吴汝纶《桐城吴先生垒书·尺牍》卷一<答张廉卿》：“承示姚氏论文，未能究极声音之道。

……近世作者如方姚之徒，可谓能矣，顾诵之不能成声，／；均指散文之音节(prose rhythm)，即别于“文韵”之“笔韵)，矣。古罗马文家谓“言词中隐伏歌调／2，(est autem etiam in dicendo quidam call·tus obscurior)(i3，善于体会，亦言散文不废声音之道也。

“既造《后漠》，……吾杂传论皆有精意深旨。至于《循吏》以下，及《六夷》诸序、论，笔势纵放，实天下之奇作。其中合者，往往

127R

不减《过秦论》；共比方班氏所作，非但不愧之而已。……赞自是吾文之杰思，殆无字虚设。”按班书之“赞”，即范书之“论”，鲜如晔之从衡驰骋、感慨飞扬者，后来洵为居上；班“述”范“赞”，伯仲之间，均余食赘行也，“无字虚设”之夸，前引《史通》指摘《隗衅传·赞》，已足破之；若夫“传”，则范记叙之笔逊班多多许。张邦基《墨庄漫录》卷六载李格非《杂书》有云：“范晔之视班固，如勤师劳政，手胝薄版，口倦呼叱，毫举缕诘，自以为工不可复加，而仅足为治；曾不如武健之吏，不动声色，提一二纲目，郡吏为之趋走，而境内晏然也。”盖谓范刻意著力，不及班举重若轻、行所无事耳。《全晋文》卷一。二陆云<与兄平原书》称其作《吴书》“真不朽事，……兄作必自与前人相去，《辩亡》则已是《过秦》对事”。陆机工于“文人之文”，非晔所能望项背；其“著述之文”，则《史通。本纪》·《曲笔》二篇所弹射之《晋三祖纪》，今已丧佚，《吴书》偶于《三国志》裴注中睹之，见虎一毛，未知其斑，末由持较《后汉书》。至与贾生争出手，固机、晔二人所齐心同愿也。

“吾于音乐，听功不及自挥。……亦尝以授人，士庶中未有一豪似者，此永不传矣1”按语气大类《世说。雅量净记嵇康临刑弹琴，叹曰：“《广陵散》于今绝免J＼，晔于文韵，操笔不如识数，而于音乐，识曲不如操缦，心手不齐，两艺适反。宋儒谈道，好言“理一分殊”，造艺亦犹是尔。艺之为术，理以一贯，艺之为事，分有万殊；故范晔一人之身，诗、乐连枝之艺，而背驰歧出，不能一律。法国一画家尝谓：“艺术多门，诸女神分司之，彼此不相闻问，各勤所事；世人乃概举‘艺术，而评泊焉，无知妄作也，”(La critique d，art!quelle

，·、Cicer0，Orator，XVIIl·57；cf·G·Saintsbury·A History ofEnglish Prose Rhythm，6·j279

sottise!Les Muses ne causent jamais entre elles； chaquetravaille de son cbt6)(i)；虽有激取快，而好为空门面、大帽子之论者，闻之亦可以深省也。

一六六 全宋文卷一九

王微《舆江湛书》，《与从弟僧绰书》、《报何偃书》。按三书均步趋嵇康《与山巨源绝交书》，意态口吻有虎贲中郎之致。《舆江湛书》云：“今有此书，非敢叨拟中散／，，然则惟其有之、是以似之耶，南宋末陈仁子<<文选补遣》收宋玉《微咏赋》，明刘节《广文选》沿之；杨慎(杨有仁编《升庵太史全集》卷四七)、胡应麟(《少室山房笔丛》卷二六)、钱希言(《戏瑕》卷一)、周婴(《卮林》卷九)、李枝青(《西云札记净卷三)、俞樾(《茶香室四钞》卷一二)聚讼不已，或谓确是“宋玉《微咏赋》”，或谓乃“宋、王微《咏赋》”之讹。严氏此辑于历代相传之篇，虽知其依托附会，仍录存而加按语；本卷及《全三代文》宋玉卷中却未刺取《咏赋》或《微咏赋》，亦只字不道此公案，何哉，

嘁与从弟僧绰书》：“文好古，贵能连类可悲。j)按别见《史记》卷论《鲁仲连、邹阳列传》。

一六七 全宋文卷二。

宗炳《答何衡阳书》：“佛经所谓本无者，非谓众缘和合者皆空也。……贤者心舆理一，故颜子‘庶乎屡空’，有若无，实若虚也；自颜以下，则各随深浅而昧其虚矣。”按卷二一炳《明佛论》复曰：“虽以颜子之微微，而必干干钻仰，好仁乐山，庶乎屡空。……佛经所谓变易离散之法，法识之性空。……颜子知其如此，故处有若无，抚实若虚”云云。别详《全晋文》卷论庾翼《与殷浩书>>。宗炳攀援释

1280 ·

说，与何晏附会道家言，若符契然。晁说之《嵩山集》卷一三《儒言》：“颜子‘屡空，，先儒皆说空乏，晏始斥之，自为说曰：‘虚心知道’，不知言愈远而愈非颜子之事。”窃谓《庄子·人间世》以颜渊“家贫”持“斋”引入d／旺道集虚”之“心斋”，何晏本之，兼举“财货空匮”与“心虚知道”二义。释氏更明以贫匮喻心体之净，如《大般涅槃经·梵行品》第八之三：“菩萨观时，如贫穷人，一切皆空”；寒山诗：“寒山有一宅，宅中无阑隔，六门左右通，堂中见天碧，其中一物无，免被人来借。”禅宗惯用此为话头，如《五灯会元》卷四僧问：“贫子来，得什么物与他，”趟州曰：“不欠少”，又曰：“守贫”，又香严偈：“去年贫，未是贫，今年贫，始是贫；去年无立锥之地，今年锥也无”；卷一三僧间：“古人得个什么便休去，／，龙牙Et：“如贼入空室”；后来枯木元憩：“无地无锥未是贫，知贫尚有守无身，侬家近日贫来甚，不见当初贫底人”，正《庄子》所谓“无无一，《维摩诘所说经》所谓“空空”之境，参观《老子》卷论第四。章。唐李翱《复性书》上篇申说“性”之“寂然不动／＼)，已引“回也屡空”为一例。宋明儒者尤恣肆，如《皇朝文鉴》卷二八吕大临《送刘户曹》：“独立孔门无一事，唯传颜氏得心斋／，；杨时《龟山集》卷一一《语录》：“学至于圣人，则一物不留于胸次，乃其常。回未至此，‘屡空，而已，则有时乎不‘空，”；张九成《横浦心传录》卷下《《论语，绝句·屡空》：“道体从来只贵通，不容一物碍其中”；范浚《香溪先生文集》卷六《存心斋记》：“至于‘屡空，，则尝尽其心矣。然特‘屡，至于‘空，而未能常‘空，，为其‘不迄仁，之心犹存焉耳。心‘不迄仁’，善矣，乃为‘空，之累，此‘毛犹有伦，之谓也”；王畿《龙溪全集》卷三《九龙纪诲》：“或叩颜子‘屡

(D Degas，quoted in A·Gide，Journal，4 juillet，1 909，“Bib·dela Pleiade”，274；cf·A·Russi，L，Arte e le Arti。13 ff·：“Esiste]，Artco esiston0 1e arti?，’CCf"1281

空’之旨，先生曰：‘此是减担法，人心无一物，本是空空之体，……

一切知解，不离世情，皆是增担子”(参观同卷《宛陵观复楼晤语》、

《害累语简端录》、卷七《南游会纪》)。叶适《习学记言序目》卷四

七、王若虚《滹南遣老集》卷五均讥吕大临诗以“庄列之寓言”厚

“诬”颜渊而“惑后学”，而不知此说之源甚远而流甚广也。《论语·

子罕》：“子谓颜渊曰：‘惜乎I吾见其进也，未见其正也，”；皇侃《义

疏》牵合“屡空”，将直白之惋叹释成玄妙之机锋：“然颜渊分已满，

至于‘屡空，，而此云‘未见止，者，劝引之言也。”宋儒如张载《正、 蒙·中正》篇：“盖得正则得所止，得所止则可以弘而至于大。……

颜子好学不倦，合仁与智，具体圣人，特未至圣人之止尔，”何与六

朝旧说，竟梦中神过乃尔l谢良佐《上蔡语录》卷中：“学者才有所得

便住，佛家有‘小歇场’，‘大歇场，。到孟子处，更一作，便是好歇。

惟颜子善学，故其死，子有‘见其进未见其止，之叹”；黄震《黄氏日

钞》卷四一尝斥谢语为援释入儒，实则张载已明诏大号，黄氏或不

敢指斥耶，王十朋《梅溪文集》卷一一《止庵铭》：“学者求道，如客在

途；不有所止，将安归乎，……孔门弟子，回也独贤，‘未见其止’，夫

子惜焉”；明王肯堂《峦冈斋笔尘》卷一：“李廊庵公问余：‘子谓颜渊

云云，如何看，，予El：‘惜他尚涉程途，未得到家耳。，公欣然El：‘今

人以止字为上章功亏一篑之止，但知圣贤终身从事于学，而不知自

有大休歇之地，则止宇不明故也。”均以“未见其止”之“止”，等《老