子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客

　　子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客

止”之“止”，犹《楞严经》卷一所谓：“譬如行客，投寄旅亭，宿食事

毕，椒装前途，不遑安住；若实主人，白无攸往。”于颜渊学行作此解

会，何晏之注，已见端倪，宗炳之文，更具条理。何所奉者道，宗所

本者释，两家原不谋自合，而其徒遂皆欲说合儒家也。

，2’82

宗炳《寄雷次宗书》：“昔与足下，共于释和尚问，面受此义，今便题卷吕‘称‘雷氏，乎，”按讥雷勋袭慧远讲丧服经义而白著书也。

《全后汉文》卷八九仲长统《昌言》下论“天下学士有三奸焉”，其二日：“窃他人之记，以成己说”，此即一例。《世说。文学》：“向秀注《庄子》，妙析奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而卒。郭象者，为人薄行有伤才，遂窃以为己注”；《南史》卷三三《徐广传》记郗绍作《晋中兴书》，何法盛“有意图之”，瞰绍不在家，直入斋内厨中窃《书》以去，“绍无兼本，于是遂行何《书圹。郭、何所窃者，他人之手稿，而雷窃他人之口说，心术似愈谲耳。章学诚《文史通义》外篇三《与邵二云论学》：“闻足下之刻《尔雅正义》，剧有苦心，婉转届曲，避人先剿之于II说，而转谓笔于书者反袭之于彼也。足下素慎于言，《雅》学又博奥而难竞，然犹燕谈所及，多为拾牙慧者假借而不归。……鄙性浅率，生平所得，无不见于言谈，……游士袭其谈锋，经生资为策括。……几于李义山之敝组，身无完肤，杜子美之残膏，人多沾丐。……虽曰士风之浇，而轻露其璞以误，我靟不得不职其咎矣，”庶几宗讥雷之衍义也。更进乃有剽窃而盗憎主人，反伤事主者，《昌言》所未及；苟如魏源《古微堂外集》卷三《书赵校《水经注，后》、王国维《观堂集林》卷一二《聚珍本戴校+水经注，跋》之言，则戴震或其例欤，抑章氏高谈古之作者“言公”，而于入之拾己牙慧，未能视若楚弓楚得，亦见反古之道，谈何容易矣。

宗炳《画山水序》。按参观论《全后汉文》仲长统<昌言》下。“今张绡素以远映，则昆阎之形，可围于方寸之内；竖划三寸，当千仞之高，横墨数尺，体百里之迥。是以观画图者，徒患类之不巧，不以制小而累其似。”按《全陈文》卷一二姚最《续画品》：“萧贲……尝画团

12R3

扇，上马Lu川；咫尺之内，而瞻万里之遥，方寸之中，乃辨千寻之峻。”后世题画诗以此为惯语，如杜甫《戏题王宰画山水圆歌》：“尤工远势古莫比，咫尺应须讫万里”；刘长卿《会稽王处士草堂壁画衡霍》：“青翠数千仞，飞来方丈间”：《中州集》卷六麻九畴《跋伯玉命简之临米元章楚山图》：“荠列枫林叶浮舸，巧捉魁梧入么么，j：皆谓“制小”而不“累似”耳。六朝山水画犹属草创，想其必采测绘地图之法为之。《汉书·严、朱、吾丘、主父、徐、严、终、王、贾传》淮南王安上书：“以地图察山川要塞，相去不过寸数，而间独敷百千里”；程大昌《演繁露》卷九说贾耽《华夷图》，“广三丈，率以一寸折百里”；即今语之“比例缩尺”也。宗炳斯序专主“小／，与“似”，折准当不及地图之严谨，景色必不同地图之率略，而格局行布必仍不脱地图窠臼(mappy)@。王夫之《船山遗书》卷六四《夕堂永日绪论》内编论五言绝句：“论画者曰：‘咫尺有万里之势’，一‘势’字宜着眼；若不论势，则缩万里于咫尺，直是《广舆记》前一天下图耳，”杜甫诗既曰“远”，复曰“势”，庶识山水画之异于舆地图矣。张彦远《历代名画记》卷一：“魏晋以降，名迹在人间者，画山水则群峰之势若钿饰犀栉，或水不容泛，或人大于山，率皆附以树石，映带其地，列植之状则若伸臂布指”；藏之尚堪揣象仿佛。程正揆《青溪遣稿》卷二四《龚半千画册》：“蛊有繁减，乃论笔墨，非论境界也。北宋人千丘万壑，无一笔不减；元人枯枝瘦石，无一笔不繁，余曾有诗云：‘铁干银钩老笔翻，力能从简意能繁，临风自许同倪瓒，入骨谁评到董源y”

(诗即卷一五《山庄题画》六首之三，参观卷二二《题卧游图后》、卷二四《题石公画卷》、卷二六《杂著》一)。宗炳所作，境繁而笔愈繁，可推臆而知，其画品殆如张氏《名画记》卷二论“界笔直尺”所谓“死画”者欤。

1284·

一／六八 全宋文卷三一

谢灵运《山居赋》。按灵运以诗名，文远不称。范晔不工韵语，故<史通·窍才》篇论能文能史者，仅数班固、沈约；然晔《乐游应诏诗》一首尚见采于《文选》。《选》录取灵运诗甚多，而其文则舍旃，《拟魏太子邺中集诗》诸《序》乃附诗得入；选楼中学士非尽率尔漫与也。谢诗工于模山范水，面所作诸赋，写景却鲜迥出，唯卷三。《岭表赋》：“萝蔓绝攀，苔衣流滑”，《长溪赋》：“飞急声之瑟泪，散轻文之涟罗”，差堪共语。周亮工《书影》卷一。：“谢客诗只一机轴，……措词命意，尽于《山居》一赋·，所谓‘溯溪终水涉，登岭始山行’，即《赋》中‘入涧水涉，登岭山行’，此类甚多。”以言机杼，尚无不可，以言刻划物色，则《赋》未许舆诗并论。即如周所摘诗句，见《初去郡》，接云：“野旷沙岸净，天高秋月明”，《赋》中正苦乏此等致语耳。又按周所引《赋》二句，前云：“爰初经略，杖策孤征”，后云：“陵顶不息，穷泉不停，栉风沐雨，犯露乘星。”是诗之“水涉”与“山行”，衔接递代，“涉”之事“终”，于是“行”主事“始”，舍舟而陆；赋中则二事并举，选地筑室，尽心悉力，或已“登”绝“顶”，尚“山行”而“不息”，或已“穷”发“源”，犹“水涉”而“不停”。周氏貌取皮相。未察文理也。

《山居赋》有灵运自注甚详。赋既塞滞，注尤冗琐，时时标示使事用语出处，而太半皆笺阐意理，大似本文拳曲未申，端赖补笔以宣达衷曲，或几类后世词曲之衬字者。如“除菰洲之纡余”注：“除菰

(C Cf·Thornbury，Life of J·M。W·Turner。104：“Turner hada horro~‘of what he said Wilson called being too mappy，，(quoted inJoan Evans，Taste and Temperament。84)·

1285

以作洲，言所以纡余也”；“寒燠顺节，随宜非敦”注：“兴节随宜自然之数，非可敦戒也”；“理匪绝而可温”注：“《论语》云：‘温故知新，；理既不绝，更宜复温，则可待为己之日用也。”他如“谢平生于知己，栖清旷于山川”，又“若乃南北两居，山通水阻，观风瞻云，方知厥所”，皆意甚显豁，而加注：“与知游别，故曰‘谢平生，，就山川，故曰‘栖清旷”，“两居，谓南北两处各有居止，峰岬阻绝，水道通耳。

观风瞻云，然后其处所”。“此楚贰醉心于吴客，河灵怀惭于海若”，典故寻常，而加注：‘‘枚乘云，楚太子有疾，吴客问之，举秋涛之美，得以瘳病：太子、国之储贰，故曰‘楚贰’。‘河灵，、河伯居河，所谓‘河灵，；惧于海若事见庄周《秋水》篇。“敬承圣诰”，亦加注：“贾谊吊屈云：‘恭承嘉惠’，‘敬承’亦此之流／＼，；则何不更曰：“《书·伊训》：‘圣谟洋洋’，‘圣诰’亦此之流”，无谓极矣，不须注而加注，是赘缀也：既加注而不遍，是挂漏也：进退失据，恐难自解。至于“野有蔓草，猎涉茎奠”，自注：“诗人云，六月食郁及奠，‘猎涉’字出《尔雅》”；《尔雅》实无其词，记忆偶疏，却不必苛责耳。何诱《樵香杂记》卷下：“自注始于王逸，戴凯之《竹谱》、谢灵运《山居赋》用其例；《汉书·艺文志》亦自注，然非发明文义，故不以托始”；梁玉绳《瞥记》卷四举北魏张渊《观象赋》，北齐颇之推《观我生赋》亦有自注，而记钱大听云：“陈寿载杨戏《季汉辅臣赞》有注，又在灵运前。”余观洪兴祖《楚辞补注》卷一七王逸《九思》“词曰”二字下补注：“逸不应自为注，恐其子延寿之徒为之尔”；张衡《思玄赋》有《旧注》，《文选》李善注：“未哗注者姓名，挚虞《流别》题云：‘衡注，E按《全晋文》卷七七《文章流别论》漏辑)：详其义训，甚多疏略，而注又称‘愚，以为疑辞，非衡明矣”：《世说。文学》注引《左思别传》：“凡所注解，皆思白为，欲重其文，故假时人名姓也”，《全晋文》卷一四六阙名《左

1286

思别傅》严氏按语驳其“失实”、“无足为凭”。苟王逸、张衡、左思诸赋之注匪出己手，则灵运为创举矣。夫自注倘在所需，何妨由我作古，不烦援引前例。然词章自注，又当别沦。欧阳修《集古录跋尾》卷八《唐元稹修桐柏宫碑》：“其文以四言为韵语，既牵声韵，有述事不能详者，则自为注以解之，为文白注，非作者之法”；元氏《长庆集》未收此文，《全唐文》卷六五四《桐柏宫重修记》又无只字白注，末由考镜。董迪《广川书跋》卷八《《园池记，别本》谓樊宗师《绛守居园池记》亦白“释于后”，因全绿之，且曰：“如此而后可以识也”；《全唐文》卷七三。樊记亦未附白释。揣摩欧阳之意，当是：记·事之文应条贯终始，读而了然，无劳补苴，诗赋拘牵声律，勿能尽事，加注出于不得已；元稹记事，乃用四言韵语，作茧自缚，遂另以散语作注申意，多兹一举，所以为“非法”欤。盖诗、赋中僻典难字，自注便人解会，如刘禹锡、白居易·陆龟蒙等所习为，斯尚无碍；又本事非本人莫明，如颜之推《观我生赋》白注专释身世，不及其他，谨严堪式，读庾信《哀江南赋》时，正憾其乏此类自注。至于宣意陈情，断宜文中言下，寻味可会，取足于己，事同无待；苟须自注，适见‘本文未能词妥义畅，或欠或漏，端赖弥补，则不若更张改作之为愈矣。故曰“非法”尔。西方旧谴谓画师绘禽兽图成，无识为底物事者，其人乃大书于上曰：“此是牛，”“此是鶸，”，“此虽似花，实是狮l”①；“非法”之自注，殆类彼画师之所为乎。灵运《山居赋》自注，义训、本事、申意三者皆有，又泛施寡要，愈形凌杂。晚唐人碑版文字，白注益横决，如《全唐文》卷八二五黄滔《丈六金身碑》自注有长约二百六十字者，卷八七一宋齐邱《仰山光涌长老塔铭》自注

①Aelian，Varia Historia，X。10；Doll Quijote·11·3 and 71；Dorothy Osborne，Letters，130·31·1287

小称引此僧语录约一百六十字，元稹想不如此颓放，樊宗师固甚约敛山。别见<全唐文》卷论李德裕《鼓吹赋》。

《山居赋。序》：“意实言表，而书不尽，遗迹索意，托之有赏。”按《赋》结句：“权近虑以停笔，抑浅知而绝简”，词意已具，却自注：“故停笔绝简，不复多云，冀夫赏音悟夫此旨也”，复重《序》语，何“多云”而不惮烦欤，他如“白园之田，自田之湖”一节白注：“此皆湖中之美，但患言不尽意，万不写一耳”；“南山则夹渠二田，……呈美表趣，胡可胜单”，自注：“细趣密舐，非可具记，故较言大势耳”；亦似画蛇添足。“言心也，黄屋实不殊于汾阳；即事也，山居良有异乎市厘”。按可以《世说》所载二事分说；《言语》：“竺法深在简文坐，刘尹问： ‘道人何以游朱门，，答曰：‘君白见其朱门，贫道如游蓬户，”，此“心不殊”也；《排调》：“支道林就深公买印山，深公答曰：‘未闻巢由买山而隐”，此“事有异”也。《南史·齐宗室传》衡阳王钧答孔圭：“身处朱门而情游江海，形入紫阖而意在青云”，此心境与身境之凿枘也。唐释元觉《永嘉集》第九《劝友书》则论“身心)，有矛盾乃致“人山”分喧寂也。别详《全唐文》卷论王维《舆魏居士书》。

《山居赋》：“嘉陶朱之鼓桌，乃语种以免忧；判身名之有辨，权荣素其无留，孰如牵犬之路既寡，听鹤之涂何由哉，”，自注：“陶朱、范蠡，临去之际，亦语文种云云。……‘牵犬，、李斯之欺；‘听鹤’、陆机领成都聚大败后，云：‘思闻华亭鹤唳，不可复得。”按意同《南史。·刘穆之传》：“谓所亲曰：‘贫贱常思富贵，，富贵必践机危，今日思为丹徒布衣，不可得也1”灵运能作尔许语，而终不免于非命强死，与文种。李斯、陆机同归，岂非如鲍老之笑郭郎。使后人而哀后人乎，孔稚圭《北山移文》：“虽假容于江阜，乃婴情于好爵”，或《文心雕龙。情采》：“故有志深轩冕，而泛咏皋壤，心缠几务，而虚

1288

述人91、”，颇可移评灵运之高言“嘉逝”。元奸问《论诗》：“心画心声总失真，文章宁复见为人，高情千古《闲居赋》，争识安仁拜路尘，”实则潘岳白慨拙宦免官，怏怏不平，矫激之情，欲盖犹彰：灵运此作只言”抱疾就闲”，心向禅玄，词气恬退；苟曰“失真”，《山居》过于《闲居》远矣。以李斯、陆机配当，自灵运始。《全后魏文》卷一八中山王熙《将死与知故书》：“昔李斯忆上蔡黄犬，陆机想华亭鹤唳”：《晋书·陆机、陆云传》唐太宗撰《制》：“上蔡之犬不诫于前，华亭之鹤方悔于后”；高彦休《唐阙史》卷下记崔雍题《太真上马图》：“上蔡之犬堪嗟，人生到此；华亭之鹤徒唳，天命如何，”李白《行路难》：“华亭鹤唳诋可闻，上蔡苍鹰安足道；)，，以耸律故易“黄犬”为“苍鹰”·其苎拟+恨赋，》明曰：“李斯受戮……叹黄犬之无缘／l，也。

“昔仲长愿言，流水高山”云云。按此节以山水之赏别于田园之乐，足微风尚演变：“惜事异于栖盘”，“孰嘉逊之所游”，即谓隐遁之适非即盘游之胜。参观《全后汉文》卷论仲长统《吕言》。

“览明逢之抚运，乘机理而缄默。……仲前哲之遣训，俯性情之所便。奉微躯以宴息，保自事以乘闲。……年与疾而偕来，出乘拙而俱旋”；自注：“年衰疾至，志寡求拙曰‘乘’。”按“览明达”云云，即《述祖德诗》之“贤相谢世运”云云，《文选》李善注中正引灵运此处自注。“俯性情”云云，即《序》：“抱疾就闲，顺从性情。”灵运之数言“乘”，犹潘岳《闲居赋》之反复言“拙一，一为文饰之词，一为悔尤之词也。

“竹缘浦以被绿，石照涧而映红，月隐山而成阴，木鸣柯以起风”；自注：“壁高四十丈，色赤。……山高月隐，便谓为阴；鸟集柯鸣，便谓为风也。”按若非自注，则将疑“映红”者为花，而“石”乃讹字矣。然“木鸣柯”三字终嫌赘叠，观白注，“木”当作“鸟”，而不曰

／289

“乌鸣柯以起风”，岂恐指瑕者讥“鸟鸣”人类生风之“虎啸”耶，

“生何待于多资，理取足于满腹”；自注：“调人生食足，则欢有余，何待多须邪，……若少私寡欲，充命则足。”按参观论《全晋文》释道安《答郗超书》。赋下文云：“春秋有待，朝夕须资，既耕以饭，亦桑贸衣”；卷三三灵运《游名山志》：“夫衣食人生之所资，山水性分之所适；今滞所资之累，拥其所适之性耳＼，(“拥”疑当作“壅”)；又灵运《邻里相送方山》诗：“积痫谢生理，寡欲罕所阙”；均相发明。卷三一灵运《江妃赋》：“事虽假于云物，心常得于无待”，则谓洛神不同凡夫肉人，无衣食之累耳。

“鉴虎狼之有仁，……悟好生之咸宜”云云； 自注：“自弱龄奉法，故得免杀生之事，……庄周云：‘海人有机心，鸥鸟舞而不下。”

按参观《列子》卷论《黄帝》篇；灵运自注中屡引“庄周云”，皆不误，此独失其主名。下文“好生之笃，以我而观”云云，重宣“放生之理”，自注引《老子》：“驰骋出猎，令人心发狂。”《宋书》灵运本传记其自调“成佛”；《全宋文》卷二八何尚之《列叙元嘉赞扬佛事》：“范泰·谢囊运每云：‘《六经》典文本在济俗为治耳，必求性灵真奥，岂得不以佛经为指南耶，”；慧皎《高僧传》卷七《慧散传》记灵运“笃好佛理，殊俗之音，多所通解，咨数以经中诸字并众音异旨，于是著《十四音训叙条例》”，又《慧严传》引范泰、灵运前语，复云：“《大涅槃经》品数疏简，初学难以厝怀，严乃共慧观，谢灵运等依《泥洹》本，加之品目，文有过质，亦颇改治。”后世如释皎然(《诗式》卷一《文章宗旨》)、颜真卿、白居易、冯子振等(《永乐大典》卷二六。三《台》字)，莫不以精通内典、皈依佛门推之。《赋》中言好生惜物命两节，旨本释教，而皆仅引老、庄以白助，殊耐思量，观乎下文，或可窥其微尚乎，

1290

“贱物重己，弃世希灵，骇彼促年，爱是长生。……虽未阶于至道，且缅绝于世缨”；自注：“此一章叙仙学者虽未及佛道之高，然出于世表矣。”按下文：“哲人不存，怀抱谁质，糟粕犹在，启臁剖帙；见柱下之经二，睹濠上之篇七，承未散之全璞，救已颓于道术。詹夫六艺以宣圣教，九流以判贤徒，国史以载前纪，家传以申世模，篇章以陈美刺，论难以颠有无，兵技医日龟灾筮梦之法，风角冢宅算数律历之书，或乎生之所流览，并于今而弃诸。验前识之丧道，抱一德而不渝”；白注：“柱下，、老子，‘濠上，、庄子，‘二，。‘七’是篇数也；云此二书最有理，过此以往，皆是圣人之教，独往者所弃。”夫既尊“佛道”为最高又推老、庄为“最有理”，不特征灵运从佛而未弃道，抑复见其虽奉事佛法，而于道家仍敦宿好。赋中如“苦节之僧”、“远僧有来”等节，未尝涉笔以称佛典。且许道家自立门户，亦不同意远、僧肇辈之假道家言为佛法梯阶，借车明舟(参观论《全晋文》僧肇《答刘遣民书》)。盖灵运实徘徊二氏之间，左挹袖而右拍肩，非有左右袒者。“糟粕弃诸”之论，即仲长之“叛散五经”、苟粲之“糠枇六籍”，固老、庄流裔之常淡耳(参观论《全后汉文》仲长统《昌言》、《全晋文》何劭《苟粲传》)。“圣教”之“圣”指孔子，上文“敬承圣诰”之“圣”则指佛；孔子臼“圣”、从俗而言，佛曰“圣”：称心而言，一权而一实。观词之终始，即知两“圣”字既不淆乱，而“承圣诰”与“弃圣教／，亦初无矛盾矣。然上文云：“率所由以及物，谅不远之在斯”，自注：“《易》云：‘不远复，无祗悔’，庶乘此得以人道”；夫《易》非巍然冠“宣圣教”之“六艺”者耶，当在“所弃”之列矣，却可“乘以人道”，似不无矛盾。岂得鱼忘筌，抵岸舍筏，“人道”而遂“弃”所“乘”欤，《颜氏家训。勉学>>：“洎于梁世，……《庄》、《老》、《周易》，总为‘三玄”，实承晋、宋之风耳。 ‘129l

“艺菜当肴，采药救颓，白外何事，顺性靡违。”按灵运《游南亭》：“药饵情所止，衰疾忽在斯”，与此相发；“所止”即“自外”无他“事”也。《文选》李善注“药饵”二句云：“饵药既止，故有衰病”；何焯评云：“服饵本以扶衰，而药石不能平情，故力有所止也。”二解皆误，何尚用心，李直似到眼信口，未经思虑者。二句倒装，顺言之，则：“衰疾忽在斯，药饵情所止”；意谓衰疾忽已相侵，故萦怀挂念，唯在药饵。杜甫《江村》：“多病所须唯药物，微躯此外更何求”，与谢客同心之言矣。

《江妃赋》。按参观《全后汉文》论王粲《神女赋》。 。

一六九 全宋文卷三二

谢灵运《辨宗论》：“有新论道士，以为寂鉴微妙，不容阶级。

……华民易于见理，难于受教，故闭其累学，而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了，而开其渐悟。渐悟虽可至，昧顿了之实；一极虽知寄，绝累学之冀。良由华人悟理无渐，而诬道无学，夷人悟理有学，而诬道有渐。是故权实虽同，其用各异。昔向子期以儒、道为壹，应吉甫谓孔、老可齐，皆欲窥宗，而况真实者乎，……冬夏异性，资春秋为始末，昼夜殊用，缘晨暮以往复。……是故傍渐悟者，所以密造顿解。，j按全篇锯木往复，要指不外乎此。卷五七朱昭之《与顾欢书难《夷夏论，》亦云：“昔应吉甫齐孔、老于前”；应贞，。向秀之说今已无考矣。《宋书。谢灵运传》：“孟颛事佛精恳，而为灵运所轻，尝谓颛曰：‘得道应须慧业，丈人生天当在灵运前，成佛必在灵运后”；此《论~1111其语之笺释。灵运主“不容阶级”之悟，而悟必须“慧业”，故“成佛”甚速，若夫不由慧生悟而只修行持戒，则能免于地狱诸苦恼而未遽得正果也。应、向二子欲和同孔、老，灵运是

，292

篇融通儒、释，视孙绊《喻道论》、宗炳《明佛论》较能析理，别详《全唐文》卷论权德与《唐故章敬寺百岩大师碑铭》。以孔、释异教为华夷殊地异宜，即孙绰所谓：“周~LHIJ佛，佛即周孔，盖外内名之耳”，亦即《国史补》载李舟舆妹书所谓：“释迦生中国，设教如周、孔，周、孔生西方，设教如释迦”(《太平广记》卷一。一)。“顿了”、“渐悟，，、之争防白刘宋；《高僧传》卷七《竺道生传》：“时人以生推‘阐提得佛，，此语有据顿悟。一·…·宋太祖尝述生顿悟义”，又《昙斌传》：“讲《小品》十地，并申顿悟、渐悟之旨。”刘宋译《楞伽经·一切佛语心品》之一大慧问：“净除众生自心现流，为顿为渐，，J佛答语设种种譬喻，如“陶家”造器，“渐成非顿·，j，而“明镜顿现，j一切色像。《全齐文》卷二。刘州《无量义经序》亦调停“会理可渐”与“入空必顿”两义。

入唐而其说大畅。《佛祖统纪77卷四二记唐宣宗以“顿见”舆“渐修”

诘问僧弘辩。《楞严经》卷八：“理则顿悟，乘悟并销：事非顿除，因次第进”；《圆觉经》卷下：“此经名为顿教人乘，顿机众生，从此开悟，亦摄渐修一切群品，譬如大海，不让细流”；神会《语录》卷一答志德间“今教群生，唯求顿悟，何故不从小乘渐修，／，又卷四《顿悟无生般若颂》；圭峰宗密《禅源诸集诠都序》卷下之一阐说有“先因渐修而豁然顿悟”，有“因顿修而渐悟”，有“因渐修而渐悟”，有“先须顿悟，方可渐修”，要归于“因悟而修”之“解悟”与“因修而悟”之“证悟”二者。道士亦因袭名义，如司马承祯《天隐子。渐门》一章是。宋晁迥《法藏碎金录》卷四：“孔子云：‘默而识之，学而不厌，诲人不倦’一一首句顿悟，次句渐修，三句自觉觉他”；可为灵运之论进一解。

王畿《龙溪先生全集》卷一《天泉证道纪》述E守仁自言“良知之学”

于“上根人”为“顿悟之学”，而“中根以下之人”须用“渐修工夫”(参观卷二《松原晤语》。卷四《留都会纪》、卷一二《答程方峰》)；合诸j293

灵运所言，则“华民”恰典“上根人”相当，而“中根以下”者乃“夷人”也。

一七。 全宋文卷三三

谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》：“天下良辰、美景、赏心、乐事，四者难并。”按王勃《滕王阁饯别序》：“四美具，二难并’真，，加嘉宾、贤主人为“二难”也。白居易《三月三11祓禊洛滨》诗《序》：“美景、良辰、赏心、乐事，尽得于今日矣，j；陶望龄《歇庵集》卷二《三言》：“有好友，无名山一一。妖冶姬，圊中间。有名山，无好友一一盛盘飧，不酽酒。二者并，罕闲功一一花酒市，囊金空。闲功具，少题目一一笼中禽，锻羽肉。君之来，四缘合”云云，曰“四缘”而实包赅“四美”与“二难”矣。黄机《谒金门》：“风雨后，枝上绿肥红瘦，乐事参差团不就”，即谓“美景”与“乐事”之不得“并”；“团”、并也，而字法尖新，“参差”、相左也，如李商隐《樱桃花下》：“他日未开今日谢，嘉辰长短是参差”，李诗亦叹“嘉辰”与“花芳正结”之美景不得并耳。《牡丹亭·游园》：“良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院”，众口脍炙，几忘其语之本谢客矣。

《拟魏太子邺中集诗序>>：“不诬方将，庶必贤于今日尔。”按《文选》李善注未释。二句承上文“古来此娱，书籍未见／，。“方”如《后汉书·皇后纪论》：“贻厥方来，岂不休哉，”，“将”者“将来”，皆谓后世。“诬”即魏文帝<<与吴质书》：“后生可畏，来者难诬，然吾恐与足下不及见也”，李善注：“《论语>2-‘后生可畏，焉知来者之不如今。，”，“不诬方将”即“来者难诬”；灵运托为魏文于此《序》中重宣其《与吴质书》之意。若曰：邺宫此集，主与臣志相得而才相称，远胜楚襄、汉武曩事；然盛况空前，未保绝后，他年行乐主人当有远逾今日同

J294 ‘

会者。黄庭坚《答王道济寺丞观许道宁山水图》：“蠹穿风物君爱惜，不诬方将有人识”；史容注：“言此昼虽蠹，而他日有识之者。按《文选》‘不诬方将，庶必贤于今日，；灵运之意，调他日人必以今日之乐为贤于昔人，‘不诬，之意，如嵇叔夜《养生论》云：‘一溉之益，不可诬也。，五臣注词不达，故笺之云。”史“笺”是也；“今日之乐”之“今日”乃“他日人”之“今日”，正即“他日”，非魏太子“贤于今日”之“今日”，史语欠醒，又不引《与吴质书》为释，亦在近而求诸远欤。字书皆训“诬”为“以无为有”，观魏文、嵇、谢用此字，义等抹搬，则又当增“以有为无”之训也。

一七一 全宋文卷三四

谢惠连《雪赋》：“岁将暮，时既昏，寒风积，愁云繁。梁王不悦，游于兔园。”按以三字句造端，前此唯睹《全晋文》卷一二。郭璞《井赋》：“益作井，龙登天，凿后土，洞黄泉，潜源滞臻，谲涡涓涓”；司马相如《子虚赋》多三字句，而未为一篇肇始，扬雄《羽猎赋》则篇中三字句外，复以之煞尾：“因回轸还衡，背阿房，反未央”，戛然而止。

谢赋一起胜于郭赋，后世杜牧《阿房宫赋》之：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出”，发唱惊挺，操调险急，尤为人所习知。喀全唐文》卷六一九陆参《长城赋》开篇：“干城绝，长城列，秦民竭，秦君灭；呜呼悲夫1可得而说”；在杜赋之先，或亦沾丐乎，《野客丛书》卷二四，<容斋五笔》卷七仅言《阿房宫赋》仿杨敬之《华山赋》；浦铣《复小斋赋话》卷上不溯郭璞《井赋》，仅考《雪赋》“起四句皆三字，后人祖之者”自六朝暨明；均未道陆参《长城赋》。惟廖莹中《江行杂录》谓“六王毕”四句仿“干城绝”四句。然杜赋之“明星荧荧，开妆镜也”一节，以色相与实事相较，机杼亦似陆赋之“边云夜明，列云哗也”

1295

一节：杨敬之《华山赋》(《全唐文》卷七二一)之“见若咫尺，田千亩矣”一节，则只以物象之小与物体之人相较，不若陆之贴近杜也。陆赋在唐，不及杨赋传诵，观《孙樵集》卷二《与王霖秀才书》、《唐阙史》卷上《杨江西及第》自注可知。，

《雪赋》：“节岂我名，洁岂我贞，凭云升降，从风飘零：值物赋象，任地班形。素因遇立，污随染成，纵心皓然，何虑何营，”按与墨子之欺“所染”，宗旨迥异。判心、迹为二，迹之污洁，于心无著，任运随遇，得大自在；已是释、老之余绪流风，即谢灵运《山居赋》之别“言心”于“即事”也。盖雪之“节”最易失，雪之“洁”最易污，雪之“贞”若“素”最不足恃，故托玄理以为饰词，庶不“骂题”而可“尊题／，。元稹《古决绝词》：“我白顾悠悠而若云，又安能保君皓皓之如雪”，亦隐寓雪之皓皓难保。歌德尝斥雪之“伪洁”(Der Schnee isteine erlogene Reinlichkeit)D，正以其不堪更事接物耳。

谢惠连《祭古冢文》：“既不知其名字远近，故假为之号曰‘冥漠君，云尔。”按唐薛稷《唐杏冥君铭》、陈子昂《冥寞君坟记》，亦皆谓失名之古冢也。

谢庄<<月赋。：“陈王初丧应、刘，端忧多暇，……抽毫进牍，以命仲宣，仲宣跪而称曰：‘……委照而吴业昌，渝精而漠道融。”按颇炎武《日知录》卷一九论“古人为赋，多假设之词，J，不可“掎摭史传以议／，其后，举此赋及庾信《枯树赋》为例：盖曹植封陈王时，王粲早舆应，刘同岁俱殁矣。词章凭空，异乎文献征信，未宜刻舟求剑，固也。虽然，“假设”初非一概。即就此赋而论，王粲之年寿不必与事实相符，而王粲之词旨不可不舆身分相称。依附真人，构造虚事，虚虚复须实实，假假要亦真真。不然，则托之乌有先生·无是公可矣，何必嫁名于陈王舆仲宣哉l赋中王粲跪称“束鄙幽介，孤奉明

1296

思”，谓受魏恩也：乃赞月曰“委照”云云，则对大魏之藩王，谀敌国之故君，且以三分之吴与一统之涣并举而颂祷其业盛道光。罔识忌讳，至于此极，难乎其为文学侍从之臣矣。何焯评点《文选》批云：“既假托于仲宣，不应用吴事，亦失于点勘也”；亦有见于斯。故顾说尚堕一边，当以何评羽翼之。《孝经正义·御制序》邢疏引隋刘炫“述义”，略谓此书“假曾子之言，以为对物之体，乃非曾子实有间也。

……此皆孔子须参问，非参须问孔子也。庄周之斥鹍笑鹏、罔两问影，屈原之渔父鼓枞、大卜拂龟，马卿之乌有、无是，扬雄之翰林、子墨，宁非师祖制作以为楷模者乎，”盖谓经有“假设之词J)，而诸子、词赋师法焉，真六通四辟之论矣。唐刘知几《史通》外篇《杂说》下：“自战国以下，词人属文，皆伪立客主，假相酬答。至于屈原《离骚辞》称遇渔父于江渚，宋玉《高唐赋》云梦神女于阳台，……而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚耶，必如是，则马卿游梁，枚乘谓其好色，曹植至洛，宓妃睹于岩畔，撰漠、魏史者，亦宜编为实绿矣。”顾谓不宜苛责词赋之有背史寅，刘谓不宜轻信词赋之可补史实，旨归一揆，直所从言之异路耳。《史通》同篇下一节痛斥嵇康无识，撰《高士传》，取材于《庄子》、《楚辞》，“夫以园吏之寓言、骚人之假说，而定为实录，斯已谬矣，”并谓《庄子》记言载事，犹词赋之假托，明通之见，上契刘炫。胡天游《石笥山房文集》卷一《秋霖赋》托为司马相如、董仲舒语气，而马道曹植、陆机以至江淹·邢即辈，董道阮籍，赋首自文曰：“若夫庄周造论，展跖同时于仲尼，伯益著书，桂阳系郡于《山海》。寓言十九，设喻无方，……

不以后先相限次。”章学诚《文史通义》内篇四《言公》下论“假设

㈩Spruchweisheit in Vers und Prosa，in S~imtliche Wcrke，“Tempel。Klassiker”，11I，308·

1297

之公，j曰：“又如文人假设·变化不拘，……庄入巫咸之座，屈造詹尹之庐；楚太子疾，有客来吴；……此则寓言十九，诡说万殊者也。

乃其因事著称，缘人生义，……空槐落火，桓温发叹于仲文之迁，素月流天，王粲抽毫于应、刘之逝。斯则善愁即为宋玉，岂必楚廷，旷逢白是刘伶，何论晋世，……愚者介介而争，古人不以为异也已。”凌廷堪《校礼堂文集》卷三《晚霞赋。序》：“昔晋谢希逸之赋月也，应刘既逝，犹有仲宣；庾子山之赋枯树也，束阳出守，尚逢元子。……

是亦长卿之无是、子虚，平子之凭虚、非有也。……故为纰缪，盖明其非事实也。是以宣尼而友柳下，不害庄生之寓言；子产而臣郑昭，终乖史迁之传信。”皆以《庄子》融通于辞赋，实承刘论，章、凌举谢，庾二赋，又隐采顾说。《疟子》述老子。孔子、颜渊等问答，声音意态，栩栩纸上，望而知为逞文才之戏笔，非秉史德之直笔；人如欲活适所以为事不悉真，作者耽佳句，读者不可参死句也。不徒庄子然也，诸子书中所道，每实有宾人而未必实有此事，自同摩空作赋，非资凿空考史。譬如《列子·：易问》篇三代之夏革称说春秋之师旷，又《杨朱》篇齐景公时之晏婴叩问齐桓公时之管仲，恣意驱使古人，错乱前代，谢庄、庾信相形犹为拘谨焉。据此以訏史，是为捕风影，据史以订此，是为杀风景。西方说理而出以主客交谈者，柏拉图《对话录》最著，古之学士早诈|其捉取年辈悬殊之哲人(Parmenides，Socrates)置于一堂，上下蘸谢D，近世文家至视同戏剧②；则犹刘炫之“述j，《孝经》。又有“设论”(imaginary conversations)之体，使异代殊域之古人促膝抵掌：吾国子书所裁，每复类是。均姓名虽真，人物非真(real names，not real people)。有论《庄子》中赝篇《盗跖》者，于其文既信伪为真，于共事复认假泎真，非痴人之闻梦，即黠巫之视鬼而已。参观d毛诗》卷论《河广》·《史记》卷论《老子、

／29” 、

韩非列传》、《全后没文、论蔡邕《笔赋》。

后世词章中时代错乱(anachr。njsm)，贻人口实，元曲为尤。凌廷堪《校礼堂诗集》卷二《论曲绝句》之一二：“仲宣忽作中郎婿，裴度曾为白相翁，若使硿硿微史传，元人格律逐飞蓬”；自注：“元人杂剧事实多与史传乖迕，明其为戏也。后人不知，妄生穿凿，陋矣，”

犹未遍赅。盖曲中依托真人，即使事迹之荦荦大者，文献有征，抑或人出虚构，仍系诸某朝某代，而道后世方有之事，用当时尚无之物，此亦“与史传乖迕J)也，却不似蔡邕、王粲为翁婿等之昭然易见。李贺《白虎行》咏秦始皇事，有曰：“玉坛设醮思冲天”，方世举批：“非先秦亡漠，刁所有时俗，不称。·)，史绳祖《学斋占哔》亟称杜牧《阿房宫赋》中“焚椒兰也”一句为“不可及”，以其赋秦事而不阑入“西京以后”之“沉檀龙麝”，贴合时代，文心细密。昔人亦尝以此义绳元曲，非徒如凌氏所谓“陉硿”于角色之生平“事实”也。王骥德《曲律》卷三《杂论》上：“元人作剧，曲中用事，每不拘时代先后。马东篱《三醉岳阳楼》赋吕纯阳事也，《寄生草》曲用佛印待束坡，魏野逢潘闽，唐人用宋事”；徐复祚《三家村老委谈》：“《琵琶记》使事大有谬处。《叨叨令》云：‘好一似小秦王三跳涧’，《鲍老催》云：‘画堂中富贵如金谷’；不应伯喈时，已有唐文皇、石季伦也，”复拈隐显各一例，聊资谈助。石君宝《曲江池》第三折I-儿白：“好波你个谢天香，他可做的柳耆卿么，“你”、李亚仙，“他，／、郑元和；卜儿唐人直呼宋人。李寿卿《伍员吹箫》第二折养由基唱：“一生输舆卖油人，他家手段还奇绝，”欧阳修《文忠集》卷一二六《归田录》又卷一二九《转笔在熟说》均记陈尧咨善射，睹卖油翁注油而白失：养由基春秋时人暗用

(j)Macrobius，Saturnalia，I·i·5，in T。Whittaker，Macrobius·15·

(钻G·Kaise~·：‘‘Das DJ·~1n3a Platons”，in N·Soergel·Dichtungund Dichter der Zeit，Neue Folge，Im Banne des Expresslonismus，684·

1299

北宋故事。古小说中斯类亦伙。敦煌喀秋胡变文净：“辞妻了道，服得十秩文书，并是《孝经》、<<论语》、《尚书》、《左传》、《公羊》、《谷梁》、《毛诗》、《礼记》、《庄子》、《文选》”；春秋时人能读战国、西汉乃至六朝之书，书籍复已用纸帛。《青琐高议》前集卷七《趟飞燕别传》：“‘吾梦中见帝，帝赐我坐，命进茶’；左右奏帝曰：‘向者侍帝不谨，不合啜此茶”；西汉人早进三国始见记载之饮料。《水讲》第七回林冲“手中执一把折叠纸西川扇子”，《金瓶梅》第二回西门庆“摇着洒金Ji!扇儿”；北宋末人先用明中叶方盛行之器物(参观杨慎《升庵全集》卷三一《谢同乡诸公寄川扇》诗、祝允明《枝[u文集》卷四《促金生许川扇不至》诗、《野获编》卷二六、《枣林杂俎》智集)。《金瓶梅》第三三回金莲道：“南京沈万三，北京枯树湾”；北宋末人前知明初人名都名。《西游记》第一。回袁守诚卖卜铺“两边罗列王维画”，唐太宗时已有唐玄宗时入画；第七一回献金圣宫以霞衣之“紫阳真人张伯端”、北宋道士也，第八七回八戒笑行者“不曾读”之《百家姓》、五代童课也，人之成仙、书之行世，乃皆似在唐以前：第二三回：“两边金漆柱上贴着一幅大红纸的春联，上写着：‘丝飘弱柳平桥晚，雪点香梅小院春”，乃温庭筠《和道溪君别业》腹联，易“寒”

为“香”、“苑”为“院”，初唐外国人家预揭晚唐中国人诗。且门联始见于五代，堂室之联至南宋而渐多，明中叶以后，屋宇内外不可或少此种文字点缀，作者并以之入集(参观李开先《中麓闲居集》卷六《中麓拙对序》、徐渭《徐文长逸稿》卷二四又张岱《琅媳文集》卷一《柱铭钞自序》、王铎《拟山园初集》第二四册《联语》)。《西游记》中于前举一联外，第二四回五庄观、第四四回三清观、第七三回黄花观皆“二门上有一对春联”；《镜花缘》写武则天时事，“金字对联”·“粉贱对联”之类或镌或挂于淑士国城门、淑士国书塾门、白民国学

1300

塾人厅、泣红亭(第二一、二二、二三、四八回)：是五代后之中国对联于唐初已传外洋。《女仙外史》第三二回刹魔主看演《牡丹亭·寻梦》，嗤杜丽娘曰：“这样不长进女人，要他何用，”：是明永乐时宿演万历时戏文。胥如《庄子·天下》所谓“今日适越而昔来”者欤，抑且外国尚未发明之洋货，中国小说中每若已舶来而家常狎习者。

孟德斯鸠《随笔》(Spicil~ge)尝记一三一三年左右欧洲始制眼镜(厂invention de lunettes est de l'an l 3 1 3 0ll environs)(f)，盖当吾国元仁宗之世；十七世纪意大利诗家尚以为赋咏之新题，《眼镜》(L，ocehialino)、《美人戴眼镜》(Per bella donna che portava glioeehiali；Bella donna cogli oechiali)、《戴眼镜瞻望美人》(Amantevagheggiator con gli ocehiali)等，纷著篇什逗·：歌德晚岁深恶来客有戴眼镜者(ein Fremder mit der Brille auf der Nase)，自觉内心之隐私、外貌之老丑，悉为渠一目了然厄)，是十九世纪初叶，此物在彼土犹未司空见惯也。《镜花缘》中则非仅白民国塾师、淑士国酒保等外洋人戴眼镜(第二一、二三回)，唐敖为林之洋遮丑，亦曰：“原来舅兄今日未戴眼镜，”(第一六回)。

战，一人持六尺长铁管(un ferro亚理奥斯图名篇写八世纪骑士交bugio)，发放火药弹丸，此兵或为魔鬼手制(che fabricato nel丁artareo tondo／Fosti per man diBalzebfi maligno)，亘古未闻，当时亦惟其人有之(che I'anticagente／Non Vide mai，n6 fuor ch，a lui)，大力者夺而投于海，为世除害④；盖中世纪欧洲初无火枪，故迂曲其词，谓出于鬼工，天下只