子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客.2

　　子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客.2

眶) Montesquieu，Oeuv·comp·，“Bib·de la Pl6iade”，Il，1304·

② Giacomo Lubran0，Bernardo Morand0， Paolo Zazzaroni，Giuseppe Artale；Marino e 5 Marinisti，Ricciardi，910，982，1027，1034·

⑧Eckermann，Gesprfiehe mit Goethe，5 April l830，Aufbau，550一]·

(乡 Ariost0，Orlando Furios0，ⅡX·28—9，89—91，Hoepli，74—5，81·

、 l30l

此一枝，以掩饰时代错乱一一万历时赵士桢《神器谱》称“鸟铣”为神器，此斥为“鬼器，j，亦呼牛呼马之类也。《镜花缘》中则才女用火枪，水手用火枪，不一而足，林之洋曰：“幸亏俺有枪神救命”，且以 {“鸟枪打”对“云中雁”(第二一、二三回)。莎士比亚剧本写古罗马 !事，约当漠景帝时，道及白鸣钟(Peace，count the clock。The clockhath stricken three)q)，遭人嗤点；《镜花缘》中米兰芬“指桌上自鸣钟”(第七九回)，武周远在西汉之后，或可借口解嘲乎： 夫院本、小说正类诸子、词赋，并属“寓言”、“假设”。既“明其为戏”，于斯类节目读者未必吹求，作者无须拘泥；即如《红楼梦》第四。回探春房中挂唐“颜鲁公墨迹／，五言对联，虽患《红楼》梦呓症者亦未尝考究此古董之真伪。倘作者斤斤典则，介介纤微，自负谨严，力矫率滥，却顾此失彼，支左绌右，则非任心漫与，而为无知失察，反授人以柄。

譬如毛宗岗《古本三国演义》谪能削去“俗本”之汉人七言律绝，而仍强汉人赋七言歌行(参观《太平广记》卷论《嵩岳嫁女》)，徒资笑枋，无异陆机评点苏轼《赤壁赋》(姚旅《露书》卷五)、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》(刘廷玑《在园杂志》卷一)、王羲之书苏轼《赤壁赋》(《官场现形记》第四二回)、仇英画《红楼梦》故事(《二十年目睹之怪现状》三六回)等话棂矣。

时代错乱，亦有明知故为，以文游戏，弄笔增趣者。汤显祖《牡 !丹亭》第三三折柳梦梅欲发杜丽娘之墓，商诸石道姑，姑曰：“《大明 ]律》开棺见尸，不分首从皆斩哩，你宋书生是看不着《大明律》。”譬 ，之知法犯法，受罚应倍，而自首则可减等以至获赦，此固古罗马人所教修词诀也(参观《太平广记》卷论卷二四五《张裕》、卷四五九《舒州人》)。汤氏隽语流传，挂于众口，如汪琬《说铃》：“顾宁入被酒，与客谈经，客误以《唐石经》为《十三经》，顾曰：‘此与宋板《大明 。

1302

调插律》何异，”；王应奎《柳南随笔》卷一：“博士毛公善说《诗》，河间献王号之曰《毛诗》，见《汉书》。《文选》于《诗序》一篇，既定为卜子夏作，而文目仍称《毛诗序》，与宋书生解《大明律》，何以异也，”；王阖运《湘绮楼日记》光绪三十一年十月十日：“所谓宋板《康熙字典》，其价宜在宋板上也”，又宣统二年十月二十三日：“有刘姓收袁枚墨迹，书我《元宵词》并跋，真佳话也，宋板《康熙字典》同此前后”，即仿此谵。李汝珍《镜花缘》另出手眼、作狡猞。第一九回：“多九公道：‘今日唐兄同那老者见面，曾说识荆二字，是何出处，，唐敖道：‘再过几十年，九公就看见了”；第七二回：“孟紫芝道：‘颜府逭《多宝塔》的大笔，妹子却未见过。’卞彩云道：‘妹妹莫忙，再逞几十年，少不得就要出世”；第七六回：“孟紫芝道：‘只要有趣，那襄管他前朝后代， 若把唐朝以后故典用出来，也算他未卜先知”；第八四回：“孟玉芝道：‘我今日要学李太白斗酒百篇了。’尚红珠道：‘这位李太白不知何时人，向来却未听见过”；他如第一八回唐敖评“新安大儒”，隐指朱熹，第九四回祝题花言“安知后世不将《中庸》另分”，隐指宋人编《四书》，第六五·七四√乙一回诸女郎更于王实甫《西厢记》，直引不讳，殆皆以“未卜先知／，一语塞议者之口欤。俞万春《荡寇志》于斯类枝节，不谐而庄，容肃词正，有头巾气。如第一回：“看官，那大炮、鸟枪一切火器，实是宋末元初始有。

……南宋时尚无此物，况北宋徽宗时乎，今稗官笔墨游戏，只图纸上热闹，不妨捏造，不比秀才对策，定要认真。……不要只管考据，”

西方名家涉笔，足相映发。如迭更斯小说写一撞骗者向人侈陈己于“七月革命”(the Revolution of July)中且战且赋诗，附注曰：“此君真具先知预见之神通者矣、吾书所叙乃一八二七年事，而七① Julius Caesar，Il·i·1921303

月革命则一八三。年事也”(A remarkable instance of the pr0·phetic force of Mr Jingle，S imagination，etc·)、)；犹《镜花缘》之“未卜先知”。若伏尔泰赋十五世纪英、法战争诗中，有武士(Monrose)发手枪中人(Prend d，une main par la rage trembl-ante／Un pisto!et，en presse la d6tente)，附注曰：“前人而用后世器物，吾勿敢断言其当否，然读史诗时何妨从宽不究，”(Nousn’osons affirmer qu’iI soit permis d’anticiper ainsi·1e temps；mais que ne pardonne-t-il poi nt dans tin po~me 6piq ue?)③；则剧类《荡寇志》之于大炮鸟枪矣。

顾炎武树义，限于辞赋，识已逊刘炫、刘知几；且或犹严别文体之尊卑雅郑，故其时戏曲大盛，小说勃兴，而皆不屑稍垂盼睐，借以齿牙。凌廷堪既能演顾氏之论赋，复如补王骥德之论曲，却不悟灯即是火，乳非异酥，未尝连类通家。聊托谢庄发端，而为二刘氏竞绪云。“假设之词”而于时代之界最谨严不苟者，唯八股文；陈澧《东塾集》卷二<<科场议》一：“时文之弊有二。代古人语气，不能引秦汉以后之书，不能引秦漠以后之事，于是为时文者皆不读书。，j此又诸家所未及矣。抑时代错乱，非徒文词也，绘画亦有之，如陈与义《简斋诗集》卷二六《题赵少隐清白堂》之二所谓：“雪襄芭蕉摩诘昼，炎天梅蕊简斋诗。”刘知几《衣冠乘马议》指摘“张僧繇画群公祖二疏，而兵士有著芒屣者，阎立本画昭君入匈奴，而妇人有著帷帽者，……

岂可征此二画以为故实者乎，”(《全唐文》卷二七四)，即张彦远《历代名画记》卷二“帷帽兴于国朝，芒靥非塞北所宜”一节所本；宋敏求《春明退朝录》卷下亦记有《汉祖过沛图》“画迹颇佳，而有僧，为观者所指，翌日并加僧以幅巾”。此皆可考史征献，讥其疏舛者也。

然唐僧贯休《送卢秀才应举》：“还冲猛风雪，如画冷朝阳”，自注：

J304

“时名画李白、王昌龄、常建，冷朝阳冒风雪人京”；黄伯思《束观余论》卷下《跋滕子济所藏《唐人出游图，》：“昔人深于画者，得意忘象，其形模位置有不可以常法论者。……如雪与蕉同景，桃李与芙蓉并秀，或手大于面，或车阔于门。……此卷写唐人出游状，据其名题亡宋之问，王维、李白、高遍、史白、岑参刁，或有勿同时者，而扬镳并驱，睇眄相语，岂亦于世得意忘象者乎，”；楼钥《攻娩集》卷二《慧林画寒林七贤·序》：“旧有《唐人出游图》，谓宋之间、王维、李白、高适、史白、岑参六人。多画七贤，不知第七人为谁，或云是潘逍遥，未见所据”，又《诗》：“群贤俱诗豪，年辈不同处，安得寒林中，联镳睇相语，谁欤创妙意，臭味无今古。吾闻顾陆辈，寓意或如许；桃李并芙蓉，雪中芭蕉吐”，楼尝为黄书作跋，此诗语意必本黄来；杨慎《升庵全集》卷五九所抡及蒋士铨《忠雅堂诗集》卷三所题《七贤过关图》又谓乃张说、张九龄、李白、李华，王维、郑虔、孟浩然。

是则不顾古人之行辈交谊，“不以先后相限次”，捉置一处，写入一图，固又唐宋画师构景之一端。“寓意”正刘知几等论辞赋所谓“寓言”。雪裹芭蕉，荷边桃李，四士结伴而冲风雪，七贤联骑而游寒林，~n：tL子之友柳下，桓公之叹仲文，亦如马致逮《青衫泪》第一折中以孟浩然、页岛、白居易之同为裴兴奴狎客矣。都穆《寓意编》：“王维画伏生像，不两膝着地、用竹简，乃箕股而坐，凭几舒卷。盖不拘形，亦雪中芭蕉之类也，j：则亦秋胡读《文选》、林冲执川扇之类耳。

一七二 全宋文卷三六颜延之《赭白马赋》：“旦刷幽燕，昼秣荆越。”按前人写马之迅①Dickens，Pickwick Papers，ch·2。note·②Voltaire，La Pucelle，XII·123 ff·，note·

疾，辄揣称其驰骤之状，追风绝尘(参观《全后汉文》论傅毅《七激》)。卷三四谢庄《舞马赋》：“朝送日于西版，夕归风于北都”，亦仍旧贯，增“朝”、“夕”为衬托。颜氏之“旦”、“昼”，犹“朝”、“夕，，也，而一破窠臼，不写马之行路，只写马之在厩，顾其过都历块，万里一息，不言可喻。文思新巧，宜李白、杜甫见而心喜；李《天马歌》：“鶸鸣刷燕晡秣越”，直取颜语，杜《骋马行》：“昼洗须腾泾渭深，夕趋可刷幽并夜7)，稍加点缀，而道出“趋”字，便落迹著相。李壁注《王荆文公诗注》卷五《张良》附刘辰翁批语：“便如‘天发一矢胡无酋，，不动声色”，指王安石《澶州》：“天发一矢胡无酋，河冰亦破沙水流”；窃谓颜氏原语亦堪称“不动声色，j，杜加“趋j＼，字，便如改王句作“天发一矢中胡酋”矣。“朝”、“夕”戌“旦”、“昼”并列，句法类《楚辞》叠见之“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎悬圃”，“朝发轫于天津兮，夕余至乎西极”(《离骚》)，“朝骋骛兮江阜，夕弭节兮北渚”(《湘君》)，“朝濯发于汤谷兮，夕晞余身兮九阳”(《逮游》)等。魏、晋人行役之篇如徐干《避地赋》：“朝余发乎泗州，夕余宿乎留乡”(《全后汉文》卷九三)，潘岳《登虎牢山赋》：“朝发轫兮帝墉，夕结轨兮中野”(《全晋文》卷九。)，似填匡格，颜氏则能舆古为新。《全唐诗》载吕岩《绝句》之一六：“朝游北(一作‘百’)越(一作‘岳鄂’)暮苍梧，袖裹青蛇胆气粗，三入岳阳人不识，朗吟飞过洞庭湖，”首句言飞仙神行之速，修词可参颜氏之赋马。元人谷子敬《城南柳》第一折吕洞宾唱：“东访丹邱西太华，朝游北海暮苍梧”；《西游记》第二回须菩提祖师以腾云法授孙悟空，曰：“自古道：‘神仙朝游北海暮苍梧’，……凡腾云之辈，早晨起白北海，游过东海、西海·南海，复转苍梧一一‘苍梧，者，却是北海零陵主语话也。将四海之外，一日都游遍。”仙师于舆地或任意呼名，其说吕诗首句，则犁然有当。“朝”·“暮”并列，

1306户

虽貌同“旦”、“昼”并列，而意谓环行天下，周而复始，夸饰迅速，视颜句更进一解，倘移以赋马，当日：“旦刷幽燕，夕饮冥泽”耳。《水经注》卷三四《江水》：“行者谣曰：‘朝发黄牛，暮宿黄牛，三朝三暮，黄牛如故。”“朝发黄牛，暮宿黄牛”与“朝游北海暮苍梧”，句法无异，均言朝暮在一地也；苟无上下语，望文生义，则安知一谓终日难移寸步而一谓一日周游四海，词旨相隔，有若天冠地屦哉，又安知不可彼此交易以为解释哉，此所以必“考其终始”，庶免于以词害意也(参观《左传》卷论隐公元年、《全晋文》论陆机《谢平原内史表》)。

颜延之《庭诰》：“立长多术，晦明为懿厂…··虽在畎亩，明晦则功博。……若弃其大用，穷其细瑕，或明灼日月，将不胜其邪。故曰：‘孱焉则差，的焉则阎。”按“立长”宜!晦明”，即《慎子》所谓。不瞽不聋不能公”(参观《通俗编》卷四引相类语，“不瞽”或作“不喑”、“不痴”)。“孱”、琐细也，“差”如枚乘《上书谏吴王》之“铢铢而称，至石必差”，“的焉则合”谓察察则非明耳。“欲者，性之烦浊”云云。按参观《全晋文》论陆机《演连珠》。“谚曰：‘富则盛，贫则病’矣。”按参观《全晋文》鲁褒《钱神论》：“故曰：‘丹可灭而不能使无赤，石可毁而不能使无坚。”按卷四二顾愿《定命论》：“亦由石虽可毁，坚不可销；丹虽可磨，赤不可灭”：均本《吕氏春秋。诚廉》：“石可破也，而不可夺坚，丹可磨也，而不可夺赤，坚与赤性之有也，性也者，所受于天也。”《庭诰》：“挚虞《文论》足称优洽。《柏梁》以来，继作非一，纂至七言而已。九言不见者，将由声度阐诞，不协金石。”按《全晋文》卷七七挚虞《文章流别论》：“古之诗有三言、四言、五言、六言、七言、九言。……古诗之九言者，‘涧酌彼行潦挹彼注兹，之属是也。”姚范《援鹑堂笔记》卷三七引何焯云：“遍检各本，皆云：‘《洞酌》三章，章五句’，则以为二句也一颜延之谓‘诗体本无九

1307

宇者，将由声度阐缓，不合金石，，仲冶之言未可据uL，”《毛诗·关雎》篇末孔颖达《正义》举《诗》中二言至八言句例，驳挚虞九言之说，即谓“洞酌彼行潦挹彼注兹”乃两句非一句，何、姚似失忆。《日知绿》卷二。举九言句例为“凛乎若朽索之驭六马”，而不举“洞酌”，有以也。挚虞未及八言句，明单本《蕉帕记》嘲文理不通，至托为胡连其人者，自白云：“作文只是七股，吟诗偏爱八言”；孔《正义》则拈“我不敢效我友自逸”、“十月蟋蟀入我床下”为八言句之例。

宋孙奕《示儿编》卷三、陈骥《文则》卷下分别举“十月”云云、“我不敢”云云以示八言诗句，似亦未省孔《正义》先言之。余尝叹宋、清学人注意经之漠注，而每于唐疏粗心易念，此又一证也，参观《周易》卷论《系辞》(四)。庾信《周五声调曲》中《商调曲》四章全为九言，《角调曲》二章全为八言，似无道者。杨慎《升庵全集》卷六。、赵翼《陔余丛考》卷二三、俞樾《茶香室三钞》卷一五皆爬梳唐·宋·元人诗，补广挚虞之所未睹，增十言、十一言、十五言句诸例。余见清人诗集中长句，有溢出十五言而复非若杜光庭《纪道德》、《怀古今》两篇之以“之”，“乎”、“者”、“也”等虚字衬贴者。即如与赵氏齐名之蒋士铨《忠雅堂诗集》卷八《黄鹤溪舍人以<相马图，索题》中，长句至十七字，余则七、九、十一、十三字不等：“世无孙阳《相马经》，不知图中主人所师是否西河子与束门京。……都护青骢岂得见，邓公厩底不须定为房驷精。十二闲中雄姿令德漫题品，可怜涂泥驿传驰者负者焉足评。”吕留良著述遭禁毁，趟、俞二氏当不获见，即见或勿愿道；《何求老人残稿。伥伥集·看宋石门画+辋川图，依太冲韵》有云：“今观尺山寸树尚画四五丈，其中亭榭、艇子、帷帐、几榻、炉碗·瓶罂、砚床、书册、茶灶、药磴、弦琴、酒橇、禅座、变相、宾客僮仆娱心乐忘之具无不备。不知思明跋扈、回纥贪残、百里内何以

l扣8

无兵至，又况蓝田汫渭问，用兵正复秦陇白·真，；一句逢四十三字，诗集中绝无仅有，欲配当之，须求诸禅憩及院本耳。盖此体防于禅人机锋，如宋释晓莹《罗湖野录》卷一载端狮子投章子厚憩：“点铁成金易，忠孝两全难，仔细思量着，不如个湖州长兴灵山孝感禅院老松树下热用老僧闲”；《永乐大典》卷一。。一六《旨》字引《宗门统要》径山呆说黄梅意旨：“蕉芭蕉巴，有叶无丫，忽然一阵狂风起，恰似东京大相国寺裹三十六院东廊下壁角头王和尚破袈裟。”戏文打译，每有此体，如《楚昭公》第三折梢公歌：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。也弗只是我俚梢公梢婆两个，倒有五男二女团圆。

一个尿出子，六个勿得眠，七个一齐尿出子，艘板底下好撑船，一撑撑到子姑苏城下寒!山寺，夜半钟声到客船”；“倒有”句亦八言，用宋以来婚礼时祝愿套语如《清平山堂话本·快嘴李翠连记》：“五男二女，七子团圆”，《类编草堂诗余》卷三胡浩然《满庭芳。吉席》：“愿五男二女，七子成行”(参观《五灯会元》卷一一南院慧愿章次、《夷坚乙志》卷七《西内骨灰狱》、《花草粹编》卷六无名氏《遍地花》·《通俗编》卷一0引《泉志》等)。《倒鸳鸯》第二折鲁首才吟诗：“亭上燕啾啾，伸出五个头，看来像什么，好像我们徽州府休宁县吴爱泉朝奉在上海二十五保开张南北杂货店新娶一位小孺人脚穿乌绫破鞋突出五只脚指头”；“好像”与禅语之“不如”、“恰似”一格，句长达四九言。李开先《词滤》载“打油体”诗：“六出飘飘降九霄，街前街后尽琼瑶，有朝一日天晴了，使扫帚的使扫帚、使锹的使锹”，又“天兵百万下南阳，也无援救也无粮，有朝一日城破了，哭爷的哭爷、哭娘的哭娘”；亦此体。当世美国谐诗名家(Ogden Nash)之作，有相肖者f。

㈠、 E·g·“Kind of an Ode to Duty”·1309

一七三 全来文卷三七

颜延之《又释何衡阳《达性论，》引何承天语：“寻来旨似不嫌有鬼，尝谓鬼宜有质。”按“尝”字讹，原语见卷二三何承天《重答颜光禄》，作“当谓”，是也。延之《重释《达性论，》：“若虽有无形，天下宁有无形之有，”故承天《重答》云然。“质”即“形”之互文，“鬼宜有质”如言“鬼宜有形体，，耳。陆机《演连珠》：“览影偶质，不能解独”，谓形影相偶；《南齐书。武十七王传》竞陵王子良启：“缣缩虽贱，骈门裸质”，谓裸形或裸体；《全唐文》卷一五六谢偃《影赋》：“若夫长短侔形，曲直应质”，谓应体；常建《闲斋卧病》：“明镜悲旧质”，谓旧日形容。宋祁《新唐书》文笔好为涩体，《奸臣传》下记卢杞“鬼形蓝面”，而《赞》曰：“鬼质败谋兴元蹙。”‘鬼质”二字虽或可援何承天语为来历，殊苦生硬隐晦。南宋诗人钩新摘异，遂频用《新唐书》语。范成大《石湖诗集》卷一六《蛇倒退》：“山民茅数把，鬼质犊子健”，卷二。《采菱》：“刺手朱殷鬼质青”，卷二七《四时田园杂兴》：“血指流丹鬼质枯”；泛言民亦劳止，枯瘠如鬼。刘克庄《后村大全集》卷一八七《沁园春》八：“因封还除目，见嗔鬼质”，方岳《秋崖先生诗集》卷九《堪笑》一：“命悬鬼貌干何事”(吴师道《吴礼部诗话>>引作“命关鬼质缘何事”)，则均指卢杞。元初趟文《青山集》卷四《江村记》亦云：“渔童樵青，鹑衣鬼质”，又同范诗之泛言体貌黧悴。明、清诗文却鲜用者。

一七四 全宋文卷四四

袁淑《真隐传》。按与《全上古文》卷八鬼谷先生《遗书责苏秦，张仪>重出。

／3／0

袁淑《鶸九锡文》、《劝进栈》。《驴山公九锡文》、《大兰王九锡文》、《常山王九命文》。按均出淑《诽谐集》；诸篇与卷一五范晔《和香方序》、《全梁文》卷二七沈约《修竹弹甘蕉文》皆诙诡而别成体裁，后世落套依样，观缪艮《文章游戏》诸集，可以隅反。范·沈意含讥讽，袁似纯供解颐抚掌之资，未寓褒贬，《全梁文》卷六八王琳《翅表》、《清异录》卷三颖王《十玩图》、毛胜《水族加恩簿》，其支与流裔也。然如《左传》闵公二年记卫懿公好鹤，“鹤有乘轩者”；《北齐书·幼主纪》记“马及鹰犬乃有‘仪同’、‘郡君’之号，故有‘赤彪仪同，、‘逍遥郡君，、‘凌霄郡君，。……斗鸡亦号‘开府”；《新五代史·东汉世家》记刘曼为“黄骝治厩，饰以金银，食以三品料，号‘自在将军”；实有其事。则袁文之封鸡、驴为上公，赍豕、蛇以锡命，虽戏语乎，亦何妨视嘻笑为怒骂也，鶸封“会稽公”；驴加“大鸿胪”衔，以庐江、庐陵、珠庐、桐庐封为“中庐公”；均谐声双关。后世小说则进而迳使物妖谐声得姓，猿、“袁”氏，狐、“胡”氏，猪、“朱”氏，鼌、“元”氏，驴、“卢”氏；故如《太平广记》卷四九。《束阳夜怪录》之卢倚马即驴山公之族，《封神演义》第九二回之朱子真即原“号曰豕氏”者，九一回之常吴则犹存常山郡望耳。《太平广记》卷四七七《张景>(出《宣室志》)记少年素衣肥泽，自称“齐人曹氏子”，乃挤螬之魅，尤雅令也。

一七五 全宋文卷四六

鲍照《芜城赋》、<伤逝赋》、《野鹅赋》。按别见《毛诗》卷论《车攻》、《隰有苌楚》及《全三国文》论陈王植《上应诏责躬诗表》、《求存问亲戚疏》。

鲍照《观漏赋》：“嗟生民之永途，躬与后而皆恤，死零落而无

／]”

二，生差池之非一。”按韩愈《秋怀诗》第一首：“浮生虽多涂，趋死惟一轨”，即此意而语更简洁醒豁。古希腊哲人(Anaxagoras)云：“人生不论何处首涂，赴死则同”(丁he descent to Hades is muchthe same whatever place we start)；古罗马人记其语则作：“四方皆有通入幽冥之路，无远近也”(Undique enim ad inferos tant·undem viae est)1)。

鲍照《舞鹤赋》：“众变繁姿，参差游密，烟交雾凝，若无毛质。”按此赋摹写之工，已有定评，“若无毛质”四字，尤为迥出，则未邀赏会。岑参《卫节度赤骡马歌》“君家赤骠昼不得，一团旋风桃花色／r，；机杼相似，而名理不如。鹤舞乃至于使人见舞姿而不见鹤体，深抉造艺之窈眇，匪特描绘新切而已。体而悉寓于用，质而纯显为动，堆垛尽化烟云，流易若无定模，固艺人向往之境也。席勒尝称艺之高者能全销材质于形式之中(Darin also besteht das eigentlicheKunstgeheimnis des Meisters，dass er den Stoff durch die Formvertilgt)@；弗罗长欲文成而若不觉有题材(un livre qui n’auraitpresque pas de sujet OU du moins off le sujet serait presqueinvisible，si cela se peut)~。倘续司空图《诗品》者，罕譬远取，拟喻斯境，则舞鹤之“若无毛质，j，当与其敷。近世英国诗人咏舞，谓舞人与舞态融合，观之莫辨彼此(0 body swayed to music，0brightening glance，／How can we know the dancer from thedance?)、土、，即“若无毛质”之谓矣。

鲍照《谢随恩被原表》：“然古人有言：‘杨者易生之木也，一人植之，十人拔之，无生杨矣。何则，植之者难，拔之者易。’况臣一植之功不立，众拔之过屡至。”按《韩非子。说林》上记惠子戒陈轸必善事魏王左右，曰：“夫杨横树之即生，倒树之即生，折而树之又

，·]，2

生，然使十人树之而一人拔之，则无生杨”云云，亦见《战国策·魏策2--"、《淮南子·椒真训》。故乍读鲍文，只见“一植不立，众拔屡至”明为“一植之、十拔之，j下一转语，而熟知来历，则更识“一植之、十拔之”已潜为“十植之，一拔之”下一转语；文中若进一解，而实言外并进两解也(参观《全陈文》论徐陵《鸳鸯赋》)。又按漠以后送别有折赠杨柳之俗，取意难揣，或即以杨柳“易生之木”为说，褚人获《坚觚续集》卷四云：“倒插枝栽，无不可活，絮入水亦化为萍；到处生理畅遂。送行折柳者，以人之去乡，正如木之离土，望其如柳之随处皆安耳。”颇见思致。

一七六 全宋文卷四七

鲍照《登大雷岸与妹书》。按鲍文第一，即标为宋文第一，亦无不可也。“束顾则”云云，别见《全汉文》论枚乘《七发》。“栖波之鸟”云云，别见《老子》卷论第一七章。司马相如《上林赋》：“鸿鹉鹄鸨，……奄薄水渚，唼喋菁藻，咀嚼菱藕”；左思《吴都赋》：“鹍鸡鹗玛，……容与自酝，雕啄蔓藻，刷荡漪澜，鱼鸟聱巩，万物蠢生”；木华《海赋》：“壳雏离枞，鹤子淋渗，群飞侣浴，戏广浮滦，更相叫啸，诡色殊音”；郭璞《江赋》：“晨鹄天鸡，……千类万声，濯翮疏风，鼓

① Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，II· 11。“Loeb”，I，141；Cicero，7useulan Disputations，I·xliii·104，“Loeb”，124·Cf·Greek Anthology，X·3，Anonymous，“Loeb”，IV，5：“Theway down to Hades is straight”etc·

②Schiller，Briefe iiber die fisthetische Erziehung，XV，Werke，hrsg·L·Bellermann·VII·355·

(钓 Flaubert，Corrcspondance，Louis Conard，II，345·

·) w·B·Yeats：“Among Sch。。lChildren”，st·8·Cf·H·Hatzfeld。Trends and Styles in 20th·Century French Literature·199—120(danceas“la pure fonction”)·1313

翅翻翩”；所见皆如斯而已。鲍氏独窥有弱肉强食一段物竞情事在。唐李涉《春止三蝎来》之一：“瘦壁横空怪石危，山花斗日禽争水”，拈出花鸟之物兢，微言堪继鲍赋。“南则积山万状，负气争高”；按《上林赋》：“沸乎暴怒”，《海赋》：“于是鼓怒，溢浪扬浮／，，《江赋》：“乃鼓怒而作涛。”水能“鼓怒”，已成词人常语，山解“负气”，则前所未道。《世说。言语》顾恺之说会稽山水：“千岩竞秀，万壑争流”，只状其形于外者为争竞，鲍并示其动于中者为负气，精采愈出；参观《全梁文》论吴均《与朱元思书》。后人如杜牧《长安秋望》：“南山与秋色，气势两相高”；僧祖可句：“乱山争夕阳”(陈善《扪虱新话》卷八引，陆游《老学庵笔记》卷四引作“乱山争落日”)，沾丐匪一。杜甫《青阳峡》：“蹊西五里石，奋怒向我落”，石之“奋怒”犹山之“负气”；韩愈《南山》：“或蹙若相斗，……赌胜勇前购”，亦即写山石之“争”也。别详《全唐文》卷论舒元舆《牡丹赋》。“思尽波涛，悲满潭壑”；按二句情景交融，《文心雕龙·物色》所谓：“目既往还，心亦吐纳”者欤。“波涛”取其流动，适契连绵起伏之“思”，即《全汉文》卷三武帝《李夫人赋》：“思若流波，怛兮在心”；西语亦曰“思波”(Strom VOrl Gedanken)，以心念之画而能浑、运而不息也(einzusammengesetztes und fortw~ihrend fliessendes， in keinemMoment unserer Betrachtung stille haltendes Geschehen)(~)。别见《楚辞》卷论<九章。哀郢》。“潭壑”取其容量，堪受幽深广大之“悲”，即李群玉《雨夜呈长官》：“请量束海水，看取浅深愁。j(，然波涛无极，言“尽”而实谓“思”亦不“尽”；潭壑难盈，言“满”则却谓“悲”竟能“满”。二语貌同心异，不可不察尔。“若蒙洞所积，溪壑所射”

至“樵苏一叹，舟子再泣”一节；按足抵郭璞《江赋》，更饶情韵。《文选》采郭赋而弃此篇，真胎红纱蒙眼之讥，尚非不收王羲之《兰亭集

1314谴。

序》可比也。

鲍照《河清颂》：“夫四皇六帝，树声长世。，，按何晏《景福殿赋》结云：“方四三皇而六五帝，曾何周夏之足言，”，《文选》李善注引《燕丹子》荆轲曰：“高欲令四三王，下欲令六五霸，于君何如也，”王俭《褚渊碑文》：“五臣兹六，八元斯九”，《文选》李善注引潘岳<<鲁武公谏》：“八元斯九，五臣兹六。”《世说·文学》：“庾仲初作《扬都赋》成，以呈庾亮，亮大为其名价，云：‘可三《二京》，四《三都》。，”盖魏晋以来修词匡格。<<燕丹子》载荆轲语意，两见于《战国策》：《秦策》四黄歇上书秦昭王：“使无后患，三王不足四、五霸不足六也／，，《秦策》五或谓秦始皇：“王若能为此尾，则三王不足四、五霸不足六。”《全梁文》卷一。简文帝《重请开讲启》：“四三六五不能喻，十尧九舜无以方”；唐太宗《帝京篇》：“六五诚难继，四三非易仰，，：“五”皆指“五帝”而非“五伯”，与何赋、鲍颂尤合。杜甫《秋日荆南送石首薛明府》：“侍臣双宋玉，战策两穰苴”，杨万里《诚斋集》卷一一四《诗话》：“有用文语为诗句者尤工，杜云云，盖用‘如六五帝、四三王，”；窃谓杜屡用此法，如《寄董9即嘉荣》：“居然双捕虏，自是一嫖姚”，《李潮八分歌》：“潮也奄有二子成三人。”后来如陆佃贺王安石父子俱侍经筵诗：“润色圣猷双孔子，燮调元化两周公”(《能改斋漫录》卷五引，吕希哲《吕氏杂记》卷下载此为程公逊诗，下旬作“裁成天下两周公”；李壁《王荆文公诗笺注》卷二二《题雩祠堂》：“一日凤鸟去，千秋梁木摧”，注：“范镗为太学正，献诗云：‘文章双孔子，术业两周公”)；正其遣意。《困学纪闻》卷二C荆轲语一则，翁元圻注引《战国策》、何晏赋、唐张说《封禅颂》(“四皇坟而六帝典”)、苏

(C Wu~dt，Grundz~ge der physiologischen Psycho|ogle，6·Aufl，I·416—7·1315

颠《束岳颂》(“坟作四而籍言七”)，可资参稽。西方词头，亦有斯制。古希腊相传，主文艺之女神凡九、主才貌之女神凡三、主情爱之女神祇一，诗人赠美妇或才媛之什遂谓“有卿而十九、四三、二一”(With thee，my beloved，the Graces are four；Four are theGraces，there are two Aphrodites，and ten Muses)，故女诗人沙浮(Sappho)动被“第十位文艺女神”(A Or the tenth Muse)之号①。不乏祖构者也③。

鲍照《瓜步山揭文》：“江中眇小山也，徒以因迥为高，据绝作雄，而凌清瞰远，擅奇含秀，是亦居势使之然也。故才之多少，不如势之多少远矣。仰望穹垂，俯视地域，涕演江河，疣赘丘岳。”按因地形而触发愤世之感，其旨如《孟子。告子》：“不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼”，而尤似《韩非子·功名》：“故立尺材于高山之上，则临千仞之溪，材非长也，位高也·”后三句乃居高临下之放眼，而亦越世凌云之旷怀，情景双开。盖此际觉人间得失奚啻“豪盈发虚”，亦犹视江河丘岳直似“涕演”、“疣赘”等归于“卑安足议”尔。《孟子·尽心》：“登束山而小鲁，登泰山而小天下”，气象雄阔，未具节目。《苟子。解蔽》：“故从山上望牛者若羊”，《吕氏春秋·壅塞》：“夫登山而视牛若羊，视羊若豚，牛之性不若羊；羊之性不若豚”(高诱注：“‘性’犹体也”)；词意又苦凡近。王嘉《拾遣记》卷一言舜于衡山起月馆，“东方朔作《宝瓮铭》曰：‘……望三壶如盈尺，视八鸿如萦带，。‘三壶，则海中三山也，……‘八鸿，者，八方之名，‘鸿，、大也：登月馆以望，四海三山皆如聚米萦带者矣”；虽出六朝人伪托，而汗漫夸言，目空一切，庶足与鲍照语连类。虞骞《登钟山下峰望》：“遥看野树短，远望樵人细”：戴悬《度关山》：“今上关山望，长安树如荠”；或苏轼《题宝鸡斯飞阁》：“野阔牛羊同雁骛，’；意

／·]／6

境均不过芍子、吕不韦之望牛视羊·其大观超诣，可以远绍孟子、近追鲍氏者，如李白《大鹏赋》：“块视三山，杯看五湖”：杜甫《登慈恩寺塔》：“秦山忽破碎，泾渭不可求，俯视但一气，焉能辨皇州)，；李华<<登头陀寺东楼诗序》：“辨衡、巫于点青，指洞庭于片白”；韩愈《杂诗》：“长风飘襟裾，遂起飞高圆，下视禹九州，一尘集豪瑞，邀嬉未云几，下已亿万年”；白居易《梦仙》：“半空直下视，人世尘冥冥，东海一片白，列岳数点青”：李贺《梦天》：“黄垄清水三山下，更变千年如走马；遥望齐州九点烟，一泓海水杯中泻”；杨敬之《华山赋》：“见若咫尺，田千亩矣；见若环堵，城千雉矣；见若杯水，池百里矣；见若蚁垤，台九层矣；醢鸡往来，周东西矣；蠛蠓纷纷，秦速亡矣；蜂窠连连，起阿房矣；俄而复然，立建章矣；小星奕奕，焚咸阳矣”(《全唐文》卷七二一)；苏轼《上清辞》：“时游目以下览兮，五岳为豆，四溟为杯；俯故宫之千柱兮，若豪端之集埃”(《束坡七集。东坡集》卷一九)，又《送顿起》：“天门四十里，夜看扶桑浴，回头看彭城，大海浮一粟，故人在其下，尘土相尴蹴”(《苏诗合注》卷一七)；程泌《水调歌头》：“午夜风轮微转，驾我浮空泛景，一息过天垠，俯视人间世，渺渺聚汇尘”(《湍水集》卷二四)；刘过《龙洲集》卷一《登升元阁故基》：“阿房之旗矗立矮如戟，临春、结绮、望仙三阁俱下头；太行、孟门培喽而已矣，蹄涔、洞庭芥为舟；拄撑霄渔弹压三千界，下历汉、唐、晋、漠；周。”韩愈、李贺、杨敬之不仅见世界小如一尘，且觉世

·) Yhe Greek Anthology，V·70，95， 146；ⅡX·66，506(“Loeb”，1，163，173，199；Ill，35，281)·

② Cf·A·Minturno：“Ma per favor de le migliore Stelle，／Perch6dieci le Muse ahne e dilette，／Le Gratie quattro e!’aite Dee siensette，／Urla in terra s’aggiunge a tutte quelle”(quoted in Janet G·Scott，Les Sonnets 6lisab6thein~。147)·]3j7 ·

代随而促如一瞬，又微人之心识中时与空、宇典宙相当相对(point—instant correlation)。但丁咏自星辰俯视地球，陋细可哂，世人竟为此微末相争相杀(col viso ritornai per tutte quante／le settespere，e vidi questo globo／tal ch’io sorrisi del SUO vil sembi·ante；L，aiuola che ci fa tanto feroci)O?；弥德尔敦诗剧中女巫自言月夜腾空下瞩，山松如针大，殿脊如人面皱纹，州郡才如女颊上赤痣(whole provinces／Appear to our sight then even like／Arusset-mole upon some lady，S cheek)@，尤肖贾谊《疏》喻淮阳“仅如黑子之着面”；弥尔敦咏登天临眺，大地祇是一点、一粒、一微尘(this Earth，a spot，a grain，／An atom)@；罗赛谛咏天上女观地球运转有若一蠛蠓急遽飞旋于太空(丁he void，as low as wherethis earth／Spins like a fretful midge)(4)，词尤警拔。大言炎炎，下观渺渺，命意取势与鲍照等所为无异。倘仿齐己《风骚旨格》，造作名目，谓之“鸟瞰势)，或“大鹏负天势”也可。

一七七 全宋文卷四八

周朗《上书献谠言》：“自释氏流教，其来有源。……然习慧者日替其修，束诫者月繁其过。……复假揉医术，托杂十数，延姝满室，置酒浃堂，寄央托妻者不无，杀子乞儿者继有。”按卷三六颜延之《庭诰》：“崇佛者本在于神教，故以治心为先。……及诡者为之，则藉发落，狎菁华，傍荣声，谋利论。”颜氏奉佛，故虽知“诡者”之过恶，而不忍显斥也。“习慧者替修”即“戒”与“慧”、“律”与“禅”之偏而难兼。慧皎《高僧传》卷一一《论》：“得意便行，莫曾拘碍，谓言‘地狱不烧智人，拨汤不煮般若”；“智人”、“习慧者”也，“行莫拘碍”、“替修”也。“束诫者月繁其过”即号称持戒缚律之僧尚多过

1318

犯，则不守清规者，更不待言。梁元帝《金楼子·箴戒》篇记齐武帝时大寺僧尼“俗心不净，或以箱簏贮奸人而进之”；后世嘲讽如《云溪友议》卷下载陆长源断僧狎娼饮酒判、韩混断僧赌钱判；《清异录》卷一《释族》门巧立名目：“猪羊鸡鸭三昧”、“没头发浪子，有房室如来”、“梵嫂”、“偎红倚翠大师，鸳鸯寺主传付风流教法”；或《聊斋志异》卷七《金和尚》于“和样”、“和唱”外，尚举“狗苟钻缘，蝇营淫赌”之“和幛”亡疑“障”之讹，即“孽障”之“障”)；均不外周氏所扬之丑。释志磐《佛祖统纪》卷四三雍熙元年下附记目见耳闻，则粤、蜀僧人公然“蓄妻养子”也。“寄夫托妻”者，僧资给俗人，以其妻为己外室，亦即以己之外遇“托”为俗人之妻，“寄夫”犹西方旧日所谓“掩护丑事之门面丈夫”(der Schanddeckel)，号，。后世如《旧唐书·狄仁杰传》上疏论僧“托佛法”以愚编氓，“身自纳妻，谓无彼我”；庄绰《鸡肋编》卷中记近寺妇女以僧为“贴夫”：《元诗选》一集巳集朱德润《存复斋集·外宅妇》：“人云本是小家儿，前年嫁作僧人妻”；明宋彦《山行杂记》：“京师城内外诸山诸名刹，皆有下院，居俗人室家；所谓名师耆宿，亦时过其地，京师名为‘和尚家”；是其事也。“杀子”者，僧尼有儿不举，以灭破戒之迹；《全后魏文》卷五

① Paradiso，XXII·133—5，151，La Commedia divina，Ricciardi·1056，1058·