壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏

序云：“普明未详何许人”)。“罚六阳首级”亦其沾丐释书之一例也。

释玄光《辩惑论·妄称真道二逆》：“张陵妄称天师，……为蟒

蛇所噏，子衡奔寻妩处，……乃假设权方，以麦灵化之迹。生縻鹄

1360

足，置石崖颠，谋事办毕，克期发之。到建安元年，遣使告曰：‘正月七日，天师升玄都’。米民山獠，蚁集合外，……衡便密抽游胃，馅直冲虚空。民獠愚戆，愈言登仙。”按《说郛》卷三四唐陆长源《辨疑志·石老》一则记卖药石老病将死，其子以木贯大石缚父沉于桑干河，妄指云中白鹤是父，四邻观之，皆焚香跪拜，其事至采入<<续仙传》。一。惑”一“疑”，先后所“辨”相同。岂石子师张子故智耶，抑世事固无独有偶耶， ·

一九一全梁文卷一 ·

武帝<净业赋》。按《赋》冠以长《序》，几欲喧宾夺主，大可买椟还珠。《赋》皆释氏通套，郃下无讥，《序》则语非泛设，文过自炫，颇耐推寻。卷五《答菩提树颂手敕》：“不无绮语过也l”，足以移评兹文。铺陈“净业j／，徒成“绮语”，曲说巧言，非“直心是道场”也。“便欲归志园林，任情草泽，下逼民心，上畏天命，事不获已，遂膺大宝。……朕又自念有天下，本非宿志，杜恕有云：‘刳心掷地，数片肉耳，’所赖明达君子，亮其本心”；卷六《手书与萧宝夤》亦云：“迫乐推之心，应上天之命，事不获已，岂其始愿，所以自有天下，绝弃房室，断除滋味，、正欲使四海见其本心耳。。。刳心着地，正舆数斤肉相似”，见《三国志·魏书·杜恕传》裴注引《杜氏新书》；卷七《断洒肉文》第三首复用其语：“设令刳心掷地，以示僧尼，正数片肉，无以取信。”刳心掷地，只数片肉，则呕心作赋，更只一张纸耳，序前半自言取天下来背儒家网常：“汤武是圣人，朕是凡人JC，，将欲

① H。E·Parker，John Chinaman，62：“Tung Siin WaS a renownedpoet whose sacred fire was easily kindled by Sir Thomas Wade；and Ibelieve he has inflicted upon the Peking world a translation of ChildeHarold”·

· ]3硅

扬己而故先让人也。下文明云：“但汤武君臣义未绝，朕君臣义已绝”，是汤武未免“逆取J)之嫌，己贝。吊伐既异汤武之逆，禅让复同舜禹之正，无可疵议焉(参观《史记》卷论《儒林列传》)。后半自言治天 t下未破释家戒律，津津夸道“断房室”、“不食鱼肉”；一若治平首务， 尊莫过于除周妻、何肉二障者，应与卷四《敕责贺琛》、卷六·6：手书与萧宝夤》合观。序云：“复断房室，不与嫔侍同处，四十余年矣”，而<敕》云：“朕绝房室三十余年，……不与女人同屋而寝，亦三十余 ·年jC，，似《赋》作于《敕》后；《梁书·武帝纪》下却称“五十外便断房室”，梁武享年八十六岁，苟绝来“四十余年”者，《本纪》当日“四十外便断”，不然，崩年必过九十。此等鄙琐，本不足校，顾既以为君道攸关，则十年之一出一入，岂曰小德乎哉·当梁武之世，郭祖深《舆榇诣阙上封事》已痛谏溺情内教、“空谈彼岸”之非(《全梁文》卷五 。七)；苟济舆梁武布衣交，《论佛教表》至以亡国恫吓之：“宋、齐两代 ‘重佛敬僧，国移庙改者，但是佛妖僧伪，奸诈为心，堕胎杀子，昏淫乱道，故使宋、齐磨灭。今宋、齐寺像见在，陛下承事，则宋、齐之变，不言而显矣”(《全后魏文》卷五一)。后人亦以佞佛为梁丧乱之阶。如《旧唐书·萧顼传》太宗诏：“至若梁武穷心于释氏，简文锐意于法门，……子孙覆亡而不暇，社稷俄顷而为墟，报施之征，何其 5缪也，”；<全唐文》卷一三三傅奕《益国利民事》之六：“帝王无佛则大治年长，有佛则虐政祚短。……梁武、齐襄尤足为戒，j；卷二。六姚崇《遣令戒子孙文》：“梁武帝以万乘为奴，胡太后以六宫人道，岂特名戮身辱，皆以亡国破家”；韩愈《谏迎佛骨表》尤为名文，不特录入新、旧《唐书》本传，且全载于《后西游记》，其论“事佛渐谨，年代尤促”，特举梁武“竟为侯景所逼”、“事佛求福，乃更得祸”。夫世间法与出世间法，究其理则势不两立，而见诸行则事必折衷，损益调 互

1370

停，经亦从权(详见《老子》卷论第一七章)。故谄道佞佛，虽甚妨御宇为政，而不能尽废御宇为政。《全梁文》卷五武帝《答皇太子请御讲敕》、《答晋安王请开讲启敕》：“国务靡寄，岂得坐谈，”，“昼厉夕惕，……方今信非谈日”，d0(天下负重”，“废事论道，是所未遑”；二谛而非一本，自陈不讳。是以梁武台城之殍、宋徽青城之俘，佞佛谄道舆有咎焉，却不能专其咎也。释道宣《高僧传》二集卷一《宝唱传》称梁武“所以五十许年，江表无事，兆民荷赖，缘斯力也J，，：“斯力J1，、佛力也，盖谓佞佛乃梁之所以平治，而非梁之所以丧乱，言之不怍。然释子终惧梁武事贻辟佛者以口实，遂虚构公案，撇m’干系；士夫之不辟佛者亦谓梁武于佛法初未清信真知，咎由自取，佛不任焉。《五灯会元》卷一束土初祖章次记梁武间达磨：“朕即位以来，造寺、写经、度僧不可胜纪，有何功德，”答：“并无功德。”间：“何以无功德，”答：“此但人天小果，有漏之因，如影随形，虽有非实。”《全唐文》卷-'A四独孤及《隋故镜智禅师碑铭》：“历魏、晋、宋、齐，施及梁武，言第一义谛者，不过布施持戒，天下惑于报应，而未知禅”；《说郛》卷八五张商英《护法论》于梁武凶终，繁词强解，苦心敝舌，归之“定业不可逃”，复斥其“小乘根器，专信有为之果”；钱谦益《初学集》卷二三《向言》亦谓“武帝之为皆舆佛法矛盾违背”，“非人主之功德”；即承逢磨绪论也。《中说。周公》篇曰：“虚玄长而晋世乱，非老庄之罪也；斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也”。语出于希圣继孔之文中子，缁流如闻肆赦之恩音，志磐《佛祖统纪》卷三九《法运通塞志》隋仁寿三年下亟载焉；他如契嵩《坛津文集》卷二《广+原教，》称文中子“见圣人之心”，卷一二《文中子碑》、卷一三《书文中子传后》，或元常《佛祖统载》卷一。特记文中子行事，亦所以报其为佛开脱之大惠耳。马令《南唐书。浮屠137l

传》谓“浅见”者“昧”于“浮屠之道”，如“梁武、齐襄之徒，所以得罪于天下后世也。……斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也：然则浮屠之法，岂固为后世患哉，”，正摭取《中说》语。《全唐文》卷七一。李德裕《梁武论》斥梁武奉佛而未尝能“舍”，不肯“白损一毫”，“以此徼福，不其悖哉，”，自注：“所论出于释氏，故全以释典明之”；苏轼《束坡题跋》卷一《跋刘咸临墓志》：“梁武帝筑浮山堰，灌寿春，以取中原，一夕杀数万人，乃以面牲供宗庙为知佛乎，”；张邦基《墨庄漫录》卷六：“梁武帝之奉佛可谓笃矣，至舍身为寺奴，宗庙供面牲。乃筑浮山堰，灌寿春，欲取中原，一夕而杀数万人，其心岂佛也哉，”；姚范《援鹑堂笔记》卷三三：“梁武事佛戒杀，而贪竞躁忿，遂令人民漂没波涛，礓枕原野，大盗移国，死者如麻。至于三度舍身，宗庙以面为牺牲，无补亡社之征，奚救诛夷之祸，·真，梁武杀戒大开，一毛不舍，未以净业空法，对治贪嗔孽障，洵乎其“不知佛”、“心非佛”也。盖行释迦之道，亦足以亡梁，而梁之亡，则“非”尽“释迦之罪”。窃谓释迦为一国储君，出家舍王位如敝屣；梁武不学佛则已，既学佛亦当舍大宝以奉三宝，乃弃本守末，只以“不食众生”·“不御内”为务。《梁书·敬帝纪》魏征论曰：“高祖屏除嗜欲，眷恋轩冕”，八字如老吏断案。梁武《手书与萧宝夤》自言筑浮山堰曰：“而今立此堰，卿当未达本意。朕于昆虫犹不欲杀，亦何急争无用之地，战苍生之命也”，真如《杂宝藏经》卷一。第一一八则婆罗门说偈所讥：“鹳雀诈衔草，外道畏伤虫一一如是谄伪语，无一可信者，”《旧唐书·萧璃传》：“顼请出家，太宗谓曰：‘甚知公素爱桑门，今者不能逢意。，顼旋踵奏曰：‘臣顷思量不能出家。’……韶曰：‘……往前朕谓张亮云：卿既事佛，何不出家，顼乃端然自应，请先人道”：《通鉴·唐纪》二八开元六年，“河南参军郑铣、朱阳丞郭仙舟投匦献诗，敕曰：

1372

‘观其文理，乃崇道法，至于时用，不切事情。宜各从所好。，并罢官，度为道士。”孔平仲《孔氏杂说》卷四论比二事曰：“如使家佛者出家，谄道者为道士，则士大夫攻乎异端者息矣”；《日知录》卷一三论“南方士大夫晚年多好学佛，北方士大夫晚年多好学仙”，均出“为利之心”，尝引玄宗此敕；钱仪吉《衍石斋纪事·续稿》卷一《书道家》记清高宗曰：“士大夫言修养，固不禁；然既为之则不必仕，仕则不当言修养。”此皆为“士大夫J＼，说法，倘亦以律君上，urJ~n梁武之佞佛，公卿等当听其舍身于同泰寺，省却出钱奉赎矣。

孔平仲《孔氏杂说》卷二：“佛果何如哉，以舍身为福，则梁武以天子奴之，不免侯景之祸；以庄严为功，则晋之王恭，修营佛寺，务在壮丽，其后靳于倪唐；以持诵为获报，则周嵩精于事佛，王敦害之，临刑犹于市诵经，竟死刀下。佛果何如哉，”言甚明快，然南唐失圆，尤后王近事，殷鉴不远，何独未举，陆游《南唐书。浮屠、契丹、高丽列传》：“呜呼，南唐偏国短世，无大淫虐，徒以浸衰而亡，其最可为后世鉴者，酷好浮屠也。J)梁祖、李主同为南朝天子；一囚死、一臣虏，同在金陵；胡应辚《少室山房笔丛》卷三八尝推“入主才美之盛，盖无如梁武者”，王鹏运《半塘老人遣稿》推“莲峰居士，词中之帝”，则才情亦相当对；又皆酷好浮屠而不得善果，连类比事，地丑德齐。宋太祖因李主佞佛，行间长恶，孔氏或病其事谲而不正，遂有所避欤y《韩非子·内储说》下：“文王资费仲而游于纣之旁，令之谏”，即《颜氏家训。音辞》篇所谓“音‘谏，为‘间”，行间斯为最古；“莫若师文王”，宋祖有之，曷讳焉，清季海客谈瀛，士夫渐知西天久非佛土，则佛我躬不阅，遑能远恤。辟佛者无须再以梁祖、李主为话柄。朱葵之《妙吉祥室诗钞》卷上泳鸦片之役《诧闻》第二首：“灵山紫竹芟夷尽，度鬼翻教大士愁”；“鬼”谓“洋鬼子”。志刚

1373

《初使泰西纪要》同治九年九月一日：“佛出世，欲普度众生而为佛；今印度为英人普种鸦片，欲普度众生而为鬼”；“鬼”谓“鸦片鬼”。

王芝《海客日谈》同治十一年二月壬申：“尝闻锡兰岛中有神曰佛者，最灵异，胡弗佑所谓狮子国，”翁同稣《瓶庐诗稿》卷四《题天瓶金书《普门品，经册》：“士夫开口说欧罗，藁邸还戍相见坡；龙象已荒菩萨睡，笔头无杵可降魔，”邱逢甲《岭云海日楼诗钞》卷六<<寄兰史、晓沧、菽园》第四首：“天浆倾倒帝沉酣，西奈神来佛让宠。

自转只轮删合朔，别传十诫贬和南。寻山久已迷灵鸶，闻道真疑到剧骖。至竟大同新运在，老生莫自厌常淡。”姚朋圃《当得异书斋诗录》卷二《铜佛。开皇六年造》：“昔我漫游经佛国，释迦曾见履行迹，炯炯两眼望故都(卧佛两眼，以猫晴石为之)，西方东渐挽不得I”黄遵宪《入境庐诗草》卷六《锡兰岛卧佛》六首尤盛传之钜制，如云：“岂真津梁疲，老矣倦欲眠，如何沉沉睡，竟过三千年，”；“谓此功德盛，当历千万韧，有国赖庇护，金瓯永无缺。岂知西域贾，手不持寸铁，举佛降生地，一旦尽劫夺”；“惟佛大法王，兼综诸神通，如何敛手退，一任敌横纵，竟使清净土，概变腥膻戎”；“佛不能庇国，岂不能庇教，尔来耶稣徒，遍传《新，旧约》；载以通商舶，助以攻城炮，竟使佛威德，灯灭树倾倒”；卷九《己亥杂诗》第四九首又云：“四百由旬道路长，忽逢此老怨津梁；沉沉睡过三千岁，可识西天有教皇，”《卧佛》第五首：“奈何五印度，竟不闻佛号”云云，历举婆罗门教、波斯教、回教之陵驾佛教：《野叟曝言》第二回文素臣论“三武之难”云：“其时牟尼三世等佛，何以并没神通，……元代驸马诸王遍镇印度，其时印人大半习麻哈默特之教，……是佛教早不行于印度”，盖早发此意矣。

武帝《唱断肉经竟制》。按卷五《舆周舍论断肉敕》。卷七《断酒

1374

肉文》畅阐此旨。梁武宣扬佛法之崇论弘议，推行佛法之丰功伟绩，一言以蔽，即《大般涅槃经·如来性品》第四之一佛告迦叶：“我从今日制诸弟子不得复食一切肉也”；亦即《楞伽经。一切佛语心品》之四佛告大意：“我有时遮说五种肉，或制十种令，于此经一切种、一切时开除方便，一切悉断。·1)俞正燮《癸巳存稿》卷一三《佛教断肉述义》：“佛教断肉，乃梁武帝法，其先亦有渐义”，因上溯佛经，旁征稗史，颇得源委。然俞云：“故《涅槃经》云：‘若乞食得肉，以水洗之，味与肉别，然后得食”；引语未确，遂煞费解，一似留肉而除其味者，《经》文：“迦叶复白佛言：‘……若乞食时，得杂肉食，云何得食应清净法，’佛言：‘迦叶，当以水洗，令与肉别，然后乃食。若其食器，为肉所污，但使无味，听用无罪”’：是“食”中“杂肉”，乃以水洗，“别”出所“杂”之“肉”于“食”，“味”指食器所染肉味，非谓水洗能“别”出“味”于“肉”。《六祖法宝坛经。行由》第一记六祖避难猎人队中，每至饭时，以菜寄煮肉锅，或问，则对曰：“但吃肉边菜，”，即虽从权而仍遵“与肉别”之教；《高僧传》二集卷九《慧布传》记遭侯景之乱，三日失食，“至四日，有人遣布饭而微似猪肉之气，虽腹如火然，结心不食”，即虽无肉而仍遵有味则不“听用”之教。俞又举杯渡饮酒瞰肉、宝志食，以证断肉成制，渐而非骤；例亦不当。杯渡、宝志乃所谓“神僧”，分别见《高僧传》卷九、卷一0，《太平广记》卷九。即以二人人《异僧》类。《高僧传·宝志传》载梁武诏：“志公迹拘尘俗，神游冥寂，水火不能燃濡，蛇虎不能侵惧。……岂得以俗士常情，空相拘制，”，《全梁文》卷五三陆捶《志法师墓志铭》：“或征索酒肴，岁数日不食”：故志虽食而吐出活鱼。

历来“异僧”，行怪佯狂，以示神通妙用，如《高僧传》二集卷三四《僧朗传》：“饮瞰同俗，……嚼噍猪肉，不测其来”；《佛祖统纪》卷四四

]375

志蒙喜食猪头，号“猪头和尚”，乃定光佛化身；苏轼道张法华“佯狂啖鱼肉”(详见冯应樯《苏诗合注》卷七《赠上天竺辩才师》引施。王二家注)；俗书《济公活佛演义》写济颠酗酒食狗肉：皆破例出类，规戒非为渠辈设，梁武所谓“岂得以常情拘制”也。俞又云：“其后唐译《楞严经》云：佛告阿难：‘我令比邱食三净肉’云云”；夫旧译以“不见为我杀、不闻为我杀、不疑为我杀”并而为一，合之“自死”与“鸟残”，遂得“三净”，唐译本卷六分“不见”、“不闻”、“不疑”为三，故曰“五净肉”，非复“三净”矣。俞引《记闻》稠禅师梦中食筋；或有以此为法通事者，别详《太平广记》卷论卷九一《稠师》。俞引《鸯掘摩罗经》以证梁武《制》禁著革屣，又引《感应记》言“著蚕衣是魔法”；《全梁文》卷二九沈约《究竟慈悲论》亦谓“禁肉”之外，必须“黜缯”，梁武《断酒肉文》之三且戒“瞰食众生，乃至饮于乳蜜”。断蜜以其出于蜂，断乳，禁革屣以其出于牛，禁丝衣以其出于蚕。唐译《楞严经》卷六：“不服东方丝棉绢布及是此土靴履裘毳、乳酪醍醐”，乃唐人隐以梁武之禁窜人尔。《妙法莲华经。方便品》第二：“或以胶、漆、布，严饰作佛像”，智颉嫂文句记》卷一三l“《优婆塞戒经》不许用胶。……古师云，外国用树胶耳；光宅言，或有处必须于像，听许用牛皮胶，若有他，即不得用也。……然牛皮终是不净物”；梁武禁革屣，未及革胶。余尝怪梁武戒“饮蜜”，而《南史·梁本纪》中记其“疾久口苦，索蜜不得，再曰：‘荷，荷，’遂崩”，故杨万里《诚斋集》第二三《读梁武帝事》嗤之曰：“梵王岂是无甘露，不为君王致蜜来I”倘非传闻失实，则临终而免于破戒者几希，

梁武帝《断酒肉文》第一首云：“今出家人嗷食鱼肉，于所亲者，乃自和光，于所疏者，则有隐避。……极是艰难，或避弟子，或避同学，或避白衣，或避寺官，怀挟邪志，崎岖覆藏，然后方得一过瞰食。

1376 —

……今出家人嗷食鱼肉，或为白衣弟子之所闻见，内无惭愧，方饰邪说，云：(·…”以钱买肉，非己自杀，此亦非嫌。”“崎岖覆藏”四字曲传情状，吾吴旧谵谓僧徒于溺器中炖肉，即此意。断肉制令，王法助佛法张目，而人定难胜天性。拾得诗所谓：“我见出家人，总爱吃酒肉”；《清异录》卷一《释族》门所谓“正受猪羊鶸鸭三昧”。约束愈严，不过使“和光”者转为“隐避”者而已。然此等俗僧，出家比于就业，事佛即为谋生，初无求大法之心、修苦行之节。故其“隐避”也，只如李逵“瞒着背地裹吃荤，吃不得素，偷买几斤牛肉吃了”；其“和光”也，亦如鲁智深“不忌荤酒，甚么浑清白酒、牛肉狗肉，但有便吃”(《水游》第五三回、第五回)。虽“臭腥”有坏清规，而率真不失本色，盖均明知破戒、未尝自欺。若乃居家之“清信士，j，流连朝市，迥向空门，断肉之制，初非为彼，而念切生天，引绳自缚，既耽滋味，又畏孽报，于是巧作言词，大加粉墨。或谓所食之肉实即非肉，如嚎南齐书·周颐传》何胤奉佛，“言断食生，疑食蚶蛎，使学生议之”，学生谓车螯蚶蛎等“草木瓦砾”而下之，“故宜长充庖厨”。或谓FI中有肉而心中无肉，如叶梦得《避暑录话》记章惇召吴僧静端饭，章自食荤，“执事者误以馒头为饯馅，置端前，端食之自如。子厚得饯馅，知其误，斥执事而顾端曰：‘公何为食馒头，’端徐取视曰：‘乃馒头耶y怪饯馅乃如许甜1”叶氏赞叹曰：“吾谓此僧真持戒者也，。

盖称其齐物平等，能如三祖僧璨《信心铭》所教无“拣择”、不“取舍”也；吴昌龄喀东坡梦》第一折托为苏轼劝佛印曰：“溪河杨柳影，不碍小舟行。佛在心头坐，酒肉穿肠过，只管吃， 怕什么”，可申斯义。

《旧唐书。李靖传》记李令问“食馔丰侈，广畜刍豢，躬临宰杀：时方奉佛，笃信之士或讥之。令问曰：‘此物畜生，与果菜何异，胡为强生分别，不亦远于道乎，”齐物平等，不异守端，苟守端偶破戒为

1377

“真持戒”，则令问全不持戒亦可为“真持戒j)，出一头地矣。其尤可笑者，清斋茹素，而务烹调之佳，偿口腹之馋，于守戒中逞欲，更添一重公案。清书家王文治奉佛，精治素庖，趟翼《瓯北诗钞》七言古之三《西岩治具，全用素食，以梦楼持斋故也，作《素食歌，见示，亦作一首答之，并调梦楼》：“岂知素也可为绚，又增一番烹饪精。……

香菌自南蘑菇北，菘必秋后笋未春。有时故仿豚鱼样，质不相混色乱真。……向来只道肉食鄙，肉食恐无此繁费。……名实不称殊反常，寒俭幻出繁华场；有如寡妇虽不嫁，偏从淡雅矜素妆，……吾知其心未必净，招之仍可入洞房，”(参观王文治《梦楼诗集》卷一六噶素食歌答赵瓯北》、祝德麟《悦亲楼集》卷一八《和梦楼《素食歌，》。)虐谵云乎哉，药言而已矣。“仿豚鱼样”，即如《北梦琐言》记崔安潜“奉释氏，镇西川三年，宴诸司，以面及茹酱染色像豚肩。

羊脯，皆逼真”；苏轼《蜜酒歌又一首》：“脯青苔，炙青蒲，烂蒸鹅鸭乃瓠壶，煮豆作乳脂作稣。……古来百巧出穷人，搜罗假合乱天真”；林洪《山家清供》列“素蒸鸭”、“假煎肉”诸肴；《女仙外史》第三一回侈陈“以上好素菜，滋润者蒸熟捣烂，干燥者炙炒磨粉，加以稣油、酒酿、白蜜、苏合沉香之类，溲和调匀，做成熊掌、驼峰、象鼻、猩唇各种珍馐样式；再雕双合印板几副，印成小鹿、小牛、小羊、鸡，鹅、虾、蟹等形象，每盘一品，悉系囫图的”云云。《西游记》第七二回唐僧至盘丝洞化斋，蜘蛛精“人油炒炼，人肉煎熬，熬得黑糊，充作面筋样子；剜的人脑，煎作豆腐块片，两盘捧到石桌上放下”，劝唐僧下箸曰：“长老，此是素的，”今常食之“素鶸”、“素鱼”、“素火腿”、“素肘子，，等，盖反蜘蛛精之道而行之，以豆腐面筋，煎充猪羊鶸鸭。奉佛者而嗜此，难免趟翼“心未必净”之讥。后世断肉之诡论陋习，有梁武为文时所意计不及者，亦俞氏<<述义》应有之义也。

B78

希腊古王(Nicomedes)欲食鲳鱼，而所治距海远，不能得，庖人因取萝菔，切作此鱼形(His cook took a fresh turnip and cut itin slices thin and long，shaping it just like the anchovy)，烹调以进，王亦厌妖(D。此“素鱼”见于西方前载者。梁武《断酒肉文》第一首：“又有一种愚痴之人，云：‘我只嗷鱼，实不食肉”；盖谓食鱼不得为犯断肉之戒，又类天主教之以断肉食鱼为持斋。佛教持斋食素，无肉而退思鱼，彼教持斋食鱼，有鱼而进思肉，得陇望蜀，亦人欲难餍也。西方旧谴谓西班牙一主教于星期五斋日出行，打尖客舍中，觅鱼不得而获双鸡，乃命庖烹以为锻，庖大惊怪，主教笑曰：“吾以鸡当作鱼而啖之耳(I eat them as if they were fish)。

吾乃教士，领圣餐时，使面包为耶稣圣体，则使鸡为鱼，尚是小显神通也”(Which do yOU think is a greater miracle，to change breadinto the body of Christ or partridge into fish?)③；又一游记言有土尔其人被意大利所俘，受洗礼，改信基督教，伙伴忽见其于斋日食肉，厉诃犯戒，渠申辩曰：“吾所食正是鱼尔。曩者人挈我入教堂，洒水于我头上而诏告曰：‘汝为基督徒矣，，吾亦如法炮制，取君等视为肉者，、洒水其上而命之曰：‘汝为鱼矣·，故食之无伤也”(JeVOUS assure que c’est du poisson…·On m，amine五l'l~glise·onm’a jett6 an peu d，eau sur la t邑te et on m’a dit·tu es Chr6·tien·Jfii fait la meme chose，·i默·jett6 1111 peu d，eau sur cequi VOUS paroit de la viande et jfii dit，tu es poisson·Voil~tpourquoi j，en mange aujourd’hui)③。诗文中每写此类事，论《全

(乃 Athenaeus，The Dc5pnosoph5sts，I·7，“Loeb”，I，31·

② Poggio，Liber Facetiarum，in C·Speroni，Wit and Wisdom ofthe Italian Renaissance，51·

① J·-B·Labat，Voyages en Espagne et en Italic，1730， VI，113·1379

晋文》卷一三七戴逵《放达为非道论》节所引法国小说，即其例焉。

一九二 全梁文卷五

武帝《敕答臣下神灭论》：“欲谈无佛，应设宾主，标其宗旨，辨其短长。”按“宾主”者，诤辩问答，如两造对质也。《世说·文学》门记王弼“便作难，一坐人便为屈，于是弼自为客主数番，皆一坐所不及”；真6：魏书。景穆七王传》上《任城王澄传》：“或云宜行，或言宜止，帝曰：‘众人意见不等，宜有客主，共相起发”；《颜氏家训》论老、庄之书云：“直取其清淡雅论，词锋理窟，剖玄析微，宾主往复。”曰“宾(客)主”而不曰“主宾(客”)者，问然后答，因献疑送难而决疑解难，比于用兵之攻守也。《老子》六九章：“用兵有言：‘吾不敢为主而为客”；《公羊传》庄公二十八年：“《春秋》伐者为客，伐者为主”，《解诂》：“伐人者为客，读‘伐’、长言之，见伐者为主，读‘伐，、短言之JC，；<<管子·势篇》：“天时不作勿为客／，，即《礼记·月令》孟春之月“兵戎不起，不可从我始”，郑玄注：“为客不利，主人则可”；《孙子·九地》：“凡为客之道，深入则专，主人不克”；《国语·越语》下范蠡论“善用兵／，：“宜为人客”；《三国志·吴书·朱桓传》：“兵法所称‘客倍而主人半，者，谓俱在平原，无城池之守，又谓士卒勇怯齐等故耳。……以逸待劳，为主制客，此百战百胜之势也。”古例甚伙。

辩难乃“舌战”，故云“宾(客)主”，亦如兵战之云“攻守”，而不云“守攻”；若交际酬酢，则行事无妨“主”先“宾”后，如曹植《箜篌引》：“主称千金寿，宾奉万年酬。”“设”者，如王弼之“自为客主”；班固《答宾戏》以“宾戏主人曰”发端，《文选》归之于《设论》类，是矣。

13Rn

一九三 全梁文卷六

武帝《观钟繇书法十二意》。按同卷有《观钟繇书法》，辑自《御览》，实此篇中摘句，不应别出。“世之学者宗二王，元常逸迹，曾不睥睨。……子敬之不逮逸少，犹逸少之不逮元常”；即卷四六陶弘景《与梁武帝启》之六：“使元常老骨，更蒙荣造，子敬懦肌，不沉泉夜，唯逸少得进退其间。……若非圣证品析，恐爱附近习之风，永遂沦迷矣1……比世皆尚子敬书，……海内非惟不复知有元常，于逸少亦然。”盖当时虽并宗二王而偏重献之，梁武始位羲于献上，尤推钟繇为出类绝伦。卷四八袁昂《古今书评》(出《御览》卷七四八)：“钟繇特绝，逸少鼎能，献之冠世”，尚不乖圣谕，而《评书》仁出《淳化阁帖》卷五)独推羲之，擅背纶音，疑非原本，出于后人窜改；如称羲之“字势雄强，如龙跳天门，虎卧凤阁”，即割移《古今书评》中赞萧思话书语也。王世贞《真州四部稿》卷一五三《艺苑卮言》：“宋、齐之际，右军几为大令所掩；梁武一评，右军复申，唐文再评，大令大损”；文廷式《纯常子枝语》卷二举《左传》昭公二年“咸黜不端”，《正义》：”咸，或作‘减’，王羲之写作‘咸”，谓据羲之字以定经文，唐初尊崇其书有如此者。观《南史》卷四七《刘休传》：“元嘉中羊欣重王子敬正隶书，世共宗之，右军之体微轻，不复见贵。及休始好右军法，因此大行云”；则羲之“复申”，似不待梁武。顾帝皇咳唾，尤可以上下声名，左右风会，轾献轩羲，论遂大定，后世鲜持异议。钟繇书经梁武提倡；一时必亦景从草偃；《全梁文》卷二三萧子云《答敕论书》：“臣昔不能拔赏，随世所贵，规摹子敬。……始见敕旨论书一卷，……始变子敬，全范元常。”物论却终未翕然。如姜夔《续书谱·真》称“古今真书之妙无出钟元常”；朱熹以《贺捷表》为楷则(《朱

138l

文公集》卷八二《题曹操帖》、《题锤繇帖》，参观董其昌《容台集。别集》卷二、张照《天瓶斋书画题跋》卷下《跋自临《贺捷表，》又《题跋补辑。跋自临《季直，、+力命，二表》、丁晏《颐志斋文集》卷四《朱子《题曹操帖，辨》)；陆友《砚北杂志》卷上举宋人“习钟法者五”，黄伯思、朱敦儒、李处权、姜夔、趟孟坚。赏摹钟者，屈指可敷；盖百世赏鉴之公非大有力者一人嗜好之偏所能久夺也。黄庭坚《次韵奉答文少激纪赠》：“文章藻鉴随时去，人物权衡逐势低”，有味乎其言。帝皇位不常保，力难偏及，其“藻鉴”、“权衡”复“随时去”而“逐势低)，尔。又按陶弘景“圣证品析”字面用王肃《圣证论》，《颜氏家训·诫兵>：“孔子力翘门板，不以力闻，此圣证也”，亦然。

武帝《答陶弘景书》。按四首皆鉴定书法，第二首畅言运笔结体，有云：“浓纤有方，肥瘦相和，骨力相称，婉婉暧暧，视之不足，棱棱凛凛，常有生气”：后四句可移笺谢赫《画品》所谓“气韵”。却又白谦：“然非所习，聊试略言。……吾少来乃至不尝画甲子，无论于篇纸；老而言之，亦复何为，正足见嗤于当今，贻笑于后代。”既惭不王书，而复勇于评书，殆又“善鉴者不写”之意欤(别见《全晋文》卷论王羲之《书论》)·又按卷三《答陶弘景解官诏》：“卿遣累却粒，尚想清虚。……月给上茯苓五斤、白蜜二斗，以供服饵”；然卷七《断酒肉文》三：“弟子萧衍从今已去，……若饮酒放逸，……嗷食柒生，乃至饮于乳蜜及以酥酪，愿一切有大力鬼神，先当苦治萧衍身，然后将付地狱阎罗王，与种种苦。”白戒蜜而以蜜给人，岂以陶为道士，不同佛弟子之多禁断欤，则此诏当颁于陶诣阿育王塔自誓受五大戒之前矣。

武帝《菩提达磨大师碑》：“及乎杖锡来梁，说无说法。……帝后闻名，钦若吴天。嗟乎， 见之不见，逢之不逢，今之古之，悔之恨

i3R2

之，朕以一介凡夫，敢师之于后。”按梁武悔失达磨，似未见于六朝记载。唐、宋僧史所传，事颇曲折，未敢遽疑为无(impossible)，而理甚离奇，殊难迳信其有(improbabte)。既不契而听其远适北魏矣，死耗传闻，又追悼之；追悼作哀谏可也；乃必欲撰碑刻石；欲撰碑而万几未暇，至复传闻只履西归之异，始为埋骨于敌国熊耳山者立贞珉于本国京师之钟山，。梁武挟贵好胜，史籍频书。《梁书。沈约传》记约与梁武竞诵，各疏栗事，约故让帝多三事，出谓人曰：“此公护前，不让即羞死”；《南史》卷四九《刘峻传》：“武帝每集文士，策经史事时，范云、沈约之徒，皆引短推长，帝乃悦。……曾策锦被事，咸言已罄，……帝试呼峻，峻……请纸笔疏十余事，……帝不觉失色，自是恶之”；卷五。《刘显传》：“有沙门讼田，帝大署曰‘贞，，有司未辨，遍问莫知。显曰： ‘贞字为与上人，。帝因忌其能，出之”；褊浅有若是者。帝于达磨独休休大度，补过而不护前，且勒铭以示四海百世，岂佛大力真能狎制喉有逆鳞之毒龙耶，碑文仅见八十四字，文理鄙谬，大类庸劣阿师伪造为禅门装铺席者。“帝后闻名，钦若吴天”；撰人身即“帝J＼，耳，何故作局外夸羡口吻，且奚必道“后”，况梁武之郗后早卒于齐世，《南史·后妃传》下言其“卒不置后”，“后”字更无着落。初未与达磨相契，而言“钦”之如“天”，谀墓例惯诳谄，姑置不论，然“天子”而出此言，则早父事之于先矣，岂待“师之于后”哉，“说无说法”；梁武《金刚般若忏文》固云：“是以无言童子，妙得不言之妙，不说菩萨，，深见无说之深／＼，，顾碑语似隐指达磨默然“壁观”及许二祖慧可“得髓”等事，皆其北去后所为。《五灯会元》卷二善慧大士章次：“梁武请讲《金刚经》，士才升座，以尺挥案一下，便下座，帝愕然。圣师曰：‘大士讲经竞’”；是为“说无说法／＼，者，非达磨，乃傅大士也。“朕虽一介凡夫”；梁武自负知佛，几欲

1383

以人王而兼法王，于上座大德，当仁不让，《唱断肉经竟制》、《注解《大品经，序》·《宝亮法师《涅槃义疏，序》诸文即可隅举。《净业赋》：“内外经书，读便解悟。……唯有哲人，乃能披襟，，；《金刚般若忏文》：“弟子习学空无，修行智慧，早穷尊道，克己行法”；《摩诃般若忏文》：“弟子颇学空无，深知虚假”；自许正尔不浅。《全梁文》卷二三萧子显《御讲《摩诃般若经，序》：“上每为之通解，……精详朗赡，莫能追领。旧学诸僧，黯如撤烛，弛气结舌”；想见其如心大作，犹庖丁之提刀四顾，踌躇志满。万乘自贬曰“一介”，“哲人”自贬为“凡夫，／，愈谦则人愈伪，愈谦亦文愈伪矣。释惠洪《林间录》卷上：“雪窦禅师作《祖英颂古》，其首篇颂初祖不契梁武，曰‘阖国人追不再来，千古万古空相忆’者，叹老萧不遇词也。昧者乃叙其事于前日：‘达磨既去，志公问曰：陛下识此人否，盖观音大士之应身耳。传佛心印至此土，奈何不为礼耶，老萧欲追之，志公曰：借使阖国人追，亦不复来矣，’雪窦岂不知志公没于天监十三年，而达摩以普通元年至金陵，……今传写作‘盖国，，益可笑，”惠洪因记王安石尝“嗟惜禅者吐辞，多臆说不问义理，故要谤者多以此。”若此碑洵禅人“臆说”而不顾“义理’)，者。

武帝《舍道事佛疏文》：“弟子经迟迷荒，耽事老子，历叶相承，染此邪法。习因善法，弃迷知返。……宁可在正法中，长沦恶道：不乐依老子教，暂得生天。”按卷四武帝《敕舍道事佛》：“唯佛一道，是于正道。……朕舍外道，以事如来。……老子、周公、孔子等虽是如来弟子，而为化既邪，止是世间之善。……事佛心强、老子心弱者，乃是清信。……其余诸信，皆是邪见，不得称清信也”；卷二二邵陵王纶《遵敕舍老子受菩萨戒启’：“今启迷方，……舍老子之邪风。”《法苑珠林》卷二一《敬佛篇·感应缘》：“梁祖登极之后，崇重

1384

佛教，废绝老宗”；当是据此等文而夸大失实。观《南史。隐逸传》下记梁武之尊信邓郁、陶弘景，即知其未尝“废绝老宗”，《南史》载陶弘景《遣令》且明言：‘觉人、道士并在门中。”《颜氏家训。勉学。：“泊于梁世，兹风复阐，《庄》、《老》、《周易》，总谓‘三玄’。武皇、简文，躬白讲论。……元帝在江荆问，复所爱习，召置学生，亲为教授，废寝忘食，以夜继朝，至乃倦剧愁愤，辄以讲自释。”更见梁武父子于“道／，，实未割“舍J)，上佛之《疏》，下朝之《敕》，皆属绮语。旧染难湔，宿好仍敦，不过如江淹《自序传》所称“又深信天竺缘果之文，偏好老氏清净之术，，，参观论《全宋文》谢灵运《山居赋》。梁元帝《金楼子·立言》上篇论道家尚虚无，“中原丧乱，实为此风”，下篇斥魏、晋之间“失老子之旨，以无为为宗，背礼违教，伤风败俗，至今相传，犹未祛其惑”；则其“教授”老、庄，殆异乎王弼、何晏之撰欤，梁武言“老子、周公、孔子是如来弟子”，乃承晋以来释子妄说。

《法苑珠林》卷六九《破邪篇》之余弓[苻朗《苻子》：“老子之师名释叶文佛”，又引《老子大权菩萨经》：“老子是迦叶菩萨化行震旦”；<广弘明集》卷八后周释道安《二教论·服法非老》第九引《清净法行经》：“佛遣三弟子震旦教化：儒童菩萨、彼称孔丘，光净菩萨、彼称颜渊，摩诃迦叶，彼称老子”，《佛祖统纪》卷四壤教主本纪》第一之四引此《经》则以光净菩萨为孔，月光菩萨为颜；未及周公，梁武倘别有本欤，盖僧徒捏造伪经，以抵制道士捏造之《老子化胡经》等；道士谓释迦是老子别传之外国弟子，僧徒谓孔、老皆释迦别传之中国弟子。教宗相哄，于强有力而争难胜者，每不攻为异端，而引为别支，以包容为兼并(annexation)。韩愈《原道》：“老者日：‘孔子、吾师之弟子也，，佛者曰：‘孔子、吾师之弟子也”’；亦即说破二氏以异己为附庸之惯技也。《佛祖统纪·通例》论韩愈“排佛”云：“反覆详

1385

味，则知韩之立言，皆阳挤阴助之意也”；则迳以此技施于韩身，吞而并之矣。

一九四 全梁文卷八

简文帝《对烛赋》：“绿炬怀翠，朱蜡含丹。……视横芒之昭曜，见蜜泪之躇跑。”按言红绿色烛也，“蜜泪”即烛泪，如李商隐《无题》所谓“蜡炬成灰泪始干”。“朱蜡J)之“蜡”典“蜜泪”之“蜜”，文异而指同；犹商隐诗之“蜡炬”与李德裕《述梦》“无聊燃蜜炬J，或李贺《河阳歌》“蜜炬千枝烂”之“蜜炬J)，乃是一物。郝懿行《晋宋书故》有《蜜章》一则，考“古人谓蜂蜡为‘蜜，，刊削蜜蜡为印章”，可以参观；郝又引《树提伽经》：“庶人然脂，诸侯然蜜，天子然漆”，余观《法苑珠林》卷七一引此经，“然蜜”正作“然蜡，J。王若虚《滹南遣老集》卷二四《《新唐书，辨》：“《周智光传》云：‘代宗命趟纵书帛纳蜜丸，召郭子仪，，《姜公辅传》云：‘朱滔以蜜裹书邀朱沘，，《刘季述传》云：‘割带内蜜丸告孙德昭。’此本蜡书耳，‘蜜’字何义耶，，，《旧唐书·周智光传》、《朱沘传》等中皆作“蜡丸”，王氏深恶宋祁“字语诡僻”，指摘此为一例；然察微治细，识锐而学陋，每少见多怪，轻心好诋，此亦一例耳。《全唐文》卷五一四殷亮《颜鲁公行状》：“以蜡为弹丸，以帛书表，实于弹丸之内”，又卷七五六杜牧《窦烈女传》：“因为蜡帛书，……以朱染帛丸如含桃”；宋祁记唐人事而不从唐人惯语，以古为新之结习也。

简文帝《临秋赋》：”云出山而相似，水含天而难别。”按卷一五元帝《荡妇秋思赋》亦有：“天与水兮相逼，山与云兮共色”；《全晋文》卷五七袁宏《东征赋》已云：“即云似岭，望水若天”，固写景之恒蹊也。如卷六。吴均《与朱元思书》：“风烟俱净，天山共色”；《全陈

1386 ’

文》卷一六张正见《山赋》：“混青天而共色”；沈佺期《钓竿篇》：“人疑天上坐，鱼似镜中悬”；姜夔《诗说·自序》：“小山不能云，大山半为天。／，；莎士比亚：“山远尽成云”(Like far-off mountains turnedinto clouds)；拉辛：“水襄高天连大地，波光物影两难分”(D6j~t jevois SOUS ce rivage／La terre jointe avec les cieux／Faire an chaosd61icieux／Et de ronde et de leur image)：。。六朝仅言“水含天J1)，唐宗楚客《奉和人日清晖楼宴群臣遇雪应制》迳曰：“太液天为水j)，宋人更进而称水为“鱼天”，如蒋捷《尾犯》之“遍阑干外，万顷鱼天，，，是也。别详《杜少陵诗集》卷论《汉陂行>。

简文帝《悔赋》。按谋篇与江淹《恨赋》同，惟增“前言往行”为

鉴戒一层命意，文笔则远不逮也。悔之与恨，词每合举，情可通

连，而各有所主：故两赋触类比事，无重复者。《恨赋》道秦始皇，《悔

赋》道秦二世，父子二人尤相映成趣。盖恨曰“遗恨”，悔曰“追悔，j；

恨者、本欲为而终憾未能为(regret)，如江淹所谓“武力未毕／，、“裔