壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.2

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.2

志没地”；悔者、夙已为而今愿宁不为(remorse)，如简文所谓“还思

不谏之尤”、“终无追于昔谋)／。聊摘词章中习用故实，更端示例。

<云仙杂记》卷一：“裴令临终，告门人曰：‘吾死无所系，但午桥庄

松云岭未成，软碧池绣尾鱼未长，《汉书》未终篇，为可恨尔，”；《清

异绿》卷一《君子》门：“刘乙尝乘醉舆人争妓女，既醒惭悔，集书籍

凡饮酒贾祸者，编以自警，题曰《百悔经》。”

一九五 全梁文卷一一

，简文帝《诫当阳公大心书》：“立身之道，与文章异；立身先须谨

①Shakespeare，The Midsummer Night’S Dream。IV·i· 191；Racine，Promenades de Port·Royal des Champs，iv，Oeuvres，“la Pl6iade”，1，1033·

· 1387

重，文章且须放荡。”按此言端殷人不妨作浪子或豪士语。元好问《论诗绝句》评潘岳《闲居赋》：“心画心聋总失真，文章宁复见为人，”；此言冰雪文或出于热中躁进者。楼防尝选《崇古文诀》，《说郛》卷四九采其《过庭录》，有云：“有一朋友谓某曰：‘天下惟一种刻薄人，善作文字。’后因阅《战国策》、《韩非子》、《吕氏春秋》，方悟此法。盖模写物态，考核事情，几于文致、傅会、操切者之所为，非精密者不能到；使和缓、长厚、多可为之，则平凡矣。若刻薄之事，自不可为，刻薄之念，自不可作，j；《南宋群贤小集》第一一册黄大受《露香拾稿。遣载入闽从李守约》：“机心仅可文章用，邪说毋从释老求”；王铎《拟山园初集·文丹》：“为人不可狠骛深刻，为文不可不狠惊深刻”；可申简文之诫。赵令峙《侯鲭录》卷三：“欧阳文忠公尝以诗荐一士人与王渭州仲仪，仲仪待之甚重，未几赃败。仲仪归朝，见文忠论及此，文忠笑曰： ‘诗不可信也如此·”；可申元氏之诗。《文心雕龙》论文人，以《体性》与《程器》划分两篇，《情采》篇又以“为情而造文”别出于“为文而造情”，至曰：“言与志反，文岂足征·”；<通鉴。唐纪》八贞观二年六月：“上谓侍臣曰：‘朕观隋炀帝集，文辞奥博，亦知是尧舜而非桀纣，然行事何其反耶，”；欧阳修《文忠集》卷一三九《集古录跋尾。唐景阳井铭》：“其石槛有《铭》，谓‘余，者，晋王广也。……炀帝躬自灭陈，目见叔宝事，又尝自铭以为戒如此，及身为淫乱，则又过之。”即所谓“作者修词成章之为人”

(persona poetica)舆“作者营生处世之为人”(persona pratica)，未宜混为一谈①。 十八世纪一法国妇人曰：“吾行为所损负于道德者，吾以言论补偿之”(Je vellx rendre五la vertu par rues paro·1es ce que je lui 6tes par rues actions)13：可以断章。“文如其人”，老生常谈，而亦谈何容易哉，虽然，观文章固未能灼见作者平

]mRR

生为人行事之“真”，却颇足征其可为、愿为何如人，与夫其自负马及欲人视己为何如人。元氏知潘岳“拜路尘”之行事，故以《闲居赋》之鸣“高”为饰伪“失真”。顾岳若不作是《赋》，则元氏据《晋书》本传，只睹其“干没”趋炎耳；所以识岳之两面二心，走俗状而复q岛高情，端赖《闲居》有赋也。夫其言虚，而知言之果为虚，则已察实情矣；其人伪，而辨人之确为伪，即已识真相矣；能道“文章”之“总失”作者“为人”之真，已于“文章”与“为人”之各有其“真／，，思过半矣。《文心雕龙。程器》、《颜氏家训。文章》均历数古来文士不检名节，每陷轻薄，《雕龙》又以“将相”亦多“疵咎”为解。实则窃妻、嗜酒、扬己、凌物等玷品遣行，人之非将非相·不工文、不通文乃至不识文字者备有之，岂“无行”独文人乎哉，《全三国文》卷七魏文帝《又与吴质书》：“观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立”，《雕龙》诵说斯言。夫魏文身亦文人，过恶匪少，他姑不论，即如《世说·贤媛》所载其母斥为“狗鼠不食汝余”事，“相如窃妻”较之，当从末减；《雕龙》仅引“将相，，，不反唇于魏文而并及帝皇，亦但见其下、未见其上矣。立意行文与立身行世，通而不同，向背倚伏，乍即乍离，作者人人殊；一人所作，复随时地而殊：一时一地之篇章，复因体制而殊；一体之制复以称题当务而殊。若夫齐万殊为一切，就文章而武断，概以自出心裁为自陈身世，传奇、传纪，权实不分，睹纸上谈兵、空中现阁，亦如痴人闻梦、死句参禅，固学士所乐道优为，然而慎思明辩者勿敢附和也。凿空坐实(fanciful literal-mindedness)，不乏其徒，

①Croce： “Shakespeare：Persona pratica e Persona pratica”，Filosofia，Poesia，Storia，788 ff·；Estetiea，10，cd·，59—60(1，erroneaidentificazione)· Cf· Marcel Proust：“La Methode de Sainte·Beuve”·Contre Sainte·Beuve，136 ff··

① Madame de Bouffters，quoted in Letters of David Hume。ed。)·Y·T·Greig，V01·I，p·xxiv·

1389

见“文章”之“放荡”，遂断言“立身”之不“谨重”：作者有忧之，预为之词而辟焉。如《全唐文》卷七七六李商隐《上河东公敝》：“至于南国妖姬，丛台名妓，虽有涉于篇什，实不接于风流”；“有涉”犹简文之“文放荡”，“不接”犹简文之“身谨重”，即谓毋见“篇什”之“风流”而迳信其为人之“风流”。然商隐白明身不风流，固未尝讳篇什之“有涉”妖姬名妓也。说玉溪诗者，多本香草美人主教，作深文周内之笺。苦求寄托，浪猜讽谕，以为“兴发于此，义在于彼jC，(语出《全唐文》卷六七五白居易《与元九书》)，举凡“风流”之“篇什”，概视等哑谜待破，黑话须明，商隐篇什徒供商度隐语。盖“诗史”成见，塞心梗腹，以为诗道之尊，端仗史势，附合时局，牵合朝政；一切以齐众殊，谓唱叹之永言，莫不寓美刺之微词。远大吠声，短狐射影，此又学士所乐道优为，而亦非慎思明辩者所敢附和也。学者如醉人，不东倒则西欹，或视文章如罪犯直认之招状，取供定案，或枧文章为间谍密递之暗号，射覆索隐：一以其为实言身事，乃一己之本行集经，一以其为曲传时事，乃一代之皮裹阳秋。楚齐均失，臧谷两亡，妄言而姑妄听可矣(参观《周易》卷论《干》、《毛诗》卷论《狡童》)。《全唐文》卷八二九韩惺《《香奁集，自序》：“柳巷青楼，未尝糠枇，金闺绣户，始预风流”；适舆商隐《启》语相反，既涉迹于勾栏，尤销魂于闺阁，是诗风流而人亦佻健。朱彝尊《曝书亭集》卷二五《解佩令》：“老去填词，一半是空中传恨，几曾围燕钗蝉鬓”)；则与商隐喀敞》语同揆，“子虚枕障，无是钗铜”而已(语出颇有孝、陆世楷同选《闲情集》尤侗《序》)①。苟作者自言无是而事或实有，自言有是而事或实无，尔乃吹索钩距，验诚辨诳，大似王次回《疑雨集》卷一《无题》所谓：“闲来花下偏相絮：‘昨制《无题》事有无，”专门名家有安身立命于此者，然在淡艺论文，皆出位之思、余力之行也。陈师道

1390 ·

《后山集》卷一七《书旧词后》：“晁无咎云：‘眉山公之词盖不更此而境也。’余谓不然：宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂待更而境也，”，“更”、“更事”之“更”，谓经验，“境”、“意境”之“境，j，谓写境、造境；李治《敬斋古今姓·拾遗》卷五：“予寓赵，在摄府事李君座，座客谈诗。或曰：‘必经此境，始能道此语，，余曰：‘不然。此自在中下言之，彼其能者，则异于是。不一举武，六合之外无所不到；不一捩眼，秋毫之末，无不照了；是以谓之才。才也者，犹之三才之才，盖人所以与天地并也。使必经此境能此语，其为才也陋矣。子美咏马曰：所向无空阔，真堪托死生，子美未必跨此马也；长吉状李凭箜篌曰：女娲炼石补天处，岂果亲造其处乎，’举座默然。”王国维《红楼梦评论》第五章：“如谓书中种种境界、种种人物，非局中人不能道，则是《水游》之作者必为大盗，《三国演义》之作者必为兵家”；语更明快，倘增益曰：“《水游》之作者必为大盗而亦是淫妇，盖人痫也，”则充类至尽矣②。三家之旨，非谓凡“境”胥不必“更J)、“经”，只谓赏析者亦须稍留地步与“才”若想像力耳。康德论致知(Erkenntniss)，开宗明义曰：“知识必自经验始(mit der Erfahrunganhebt)，而不尽自经验出(entspringt nicht eben alle aus derErfahrung”)⑧：此言移施于造艺之赋境构象，亦无伤也。。

简文别“立身”于“文章，，，玉溪辨“篇涉”非“身接”，亦属西方常

单) Cf·G·Fontanella：“Amor fint0，”G·Battista：‘'Che l’amorsuo e fint0，”Marino e i Marinisti，Ricciardi 855—6。1009；A·Brome：“Plain Dealing”：‘”Twas all but Poetrie·／I could have said as muchby any She”etc·(Oxford Book of l7th·Century English Verse。727)·

② Cf·Giles Fletcher，Lieia，“Epistle Dedicatory’’：‘‘A·mail maywrite of]ove and not be in love；as well of husbandry and not go tothe plough；or of witches and be none；or of holiness and be flatprofane”·

①·Krit。der rein。Vernunft，hrsg·B·Erdmann，6·rev·Aufl·，41·

139l

谈。古罗马诗家自道，或曰：“诗人必端洁而诗句不须如此”(Namcastum esse docet pium poetam／ipsum，versicalos nihil necesseest)；或曰：“作诗与为人殊辙，吾品行庄谨而篇章佻狎”(Credemihi，distant mores五carmina nostri；／vita verecunda est，musajOcosa mihi)；或曰：“吾诗邪夫而吾行方重”(1asciva est nobispagina，vita proba est)(TD。拉丁作者屡以为言②，后世诗家亦每援此等语为己分雪或为人开脱③；有论之者曰：“是乃遁词，解嘲而不足蔽辜。身洁自好，止于一己，其事小；诗亵流传，伤风败俗，关系重大”(Lasciva est nobis pagina，vita proba；ce n，est pas!Aune excuse·Pagina laseiva importe；vita proba importe moins)(~。有英人日记中评当时两名家作诗皆适反其为人：一篇章荡狎而生平不二色、无外遇，一词意贞洁，而肆欲纵淫，无出其右(Luttrellwas talking of Moore and Rogers···一一the poetry of the formerwas so licentious，that of the latter SO pure；…and the contrastbetween the lives and the works of the two men一一the formera pattern of conjugal and domestic regularity，the latter of allthe men he had ever known the greatest sensua“st)①。谈助而亦不失为谈艺之助焉。

简文帝《答张缵谢示集书》：“日月参辰，火龙黼黻，尚且著于玄象，章于人事，而况文词可止、咏歌可辍乎，”按卷一二简文帝《昭明·太子集序》：“窃以文之为义，大矣远哉，”一节亦此意，均与<<文心雕龙·原道》敷陈“文之为德也大矣”，词旨相同，《北齐书·文苑传》，《隋书·文学传》等亦以之发策。盖出于《易·贲》之“天文”、“人文”，望“文”生义，截搭诗文之“文”，门面语、窠臼语也。刘勰淡艺圣解，正不在斯，或者认作微言妙谛，大是渠侬被眼谗耳。

1392

简文帝《与湘东王书》：“谢客吐言天拔，出于自然，时有不拘，是其糟粕；裴氏乃是良史之才，了无篇什之美。”按评裴语参观《全宋文》论范晔《狱中与诸甥侄书》。评谢语似是当时公论，却未成后世定论。《南史。颜延之传》载鲍昭称谢诗“如初发芙蓉，自然可爱”，颜诗“如铺锦列绣，亦雕绘满眼”；钟嵘《诗品》中称谢如“芙蓉出水邓，颜如“错辨镂金”。余观谢诗取材于风物天然，而不风格自然；字句矫揉，多见斧凿痕，未灭针线迹，非至巧若不雕琢、能工若不用功(intcrior polish)者。叶梦得《石林诗话》云：o(初日芙蕖’非人力所能为，而精彩华丽之意，自然见于造化之外，灵运诸诗可以当此亦无几”；贺贻孙《水田居诗筏》论鲍照语云：“然观康乐诗，深密有余，疏淡不足，虽多佳句，痴重伤气，非定评也”；姚范《援鹑堂笔记》卷四。评谢诗“颇多六代强造之句，音响泎涩，亦杜、韩所自出；惠休所云‘初日芙蕖’，皎然所云‘风流自然，，正未易识”；潘德舆《养一斋诗话》卷二评谢诗“芜累寡情处甚多。……汤惠休云：‘如芙蓉出水’，彼安能尽然， ‘池塘生春草’句则庶几矣。”谢选词较颜素淡，取材又多为山水，二家相形，遂觉一近自然·一仗文饰。齐梁以

① Catullus，XⅥ·5—6；Ovid，Tristia， I1·353—4；Martial，Ⅱ·iv。

② E·g·Pliny，Epist。，IV·xiv，V·iii；Ausonius，Idyl·，xiii；Ha·drian，ii(Minor Latin Poets·“Loeb”。444)·

⑧E·g·Marin0，L，Adone，VIII。6，Marino e 5 Marinisti。155—6；Nashe，The Unfortunate Traveller，Works，cd·R·B·Mckerrow。I1，266；Herrick：“Poets”，“To this Book’S end…。，Poetical Works。cd。L·C·Martin，220，335·

④ Joubert，Pens6es。Tit·XIlI。l32·

⑤ C·C·F·Greville，Memoirs，Dec·16，1835，ed·H·Reeve·IIl，331·Cf·J·W·L·Gleim。Versuch in scherzhaften Liedern：‘'Schliesstniemals aus den Schriften der Dichter，auf die Sitten derselben·Ihrwerdet euch betriegen；denn sie schreiben nut，ihr w“z zu zeigen’’(quoted in A·Anger，Deutsche Rokok0·Dichtung，8)。

，·'93

谢、颜并举互衬，正如后世以天才、学力分属李白、杜甫或苏轼、黄庭坚又复杨万里、陆游乃至王士祯、朱彝尊耳。晋、宋诗家真堪当“吐言天拔”、“出于自然”之目者，有陶潜在，黄庭坚即云：“至于渊明，则所谓‘不烦绳削而白合’者。”简文之兄昭明太子爱陶集而“不能释手”(<全梁文》卷二。《陶渊明集序》)，具眼先觉；而简文仍囿时尚，既不敷陶，复以“自然”推谢，岂评文之识亦如作文之才，“虽在父兄，不能以移子弟”耶y《颜氏家训·文章》篇记“刘孝绰常以谢跳诗置几案间，动静辄讽味，简文爱陶渊明文，亦复如此”；殆后来眼力渐进欤。《全梁文》卷四八袁昂《评书’：“李镇束书如芙蓉之出水，文彩如镂金”；显袭惠休分称颜、谢诗语，合施于李氏之书，俨然一手而能兼美者。夫锦上添花，已属多事，芙蓉上添金彩，直是杀风景；合之两伤，虽浮云滓太清、脂粉污颜色，未足为比。摄捂撮合如此，真偷词之钝贼矣。又简文此《书》：“徒以烟墨不言，受其驱染，纸札无情，任其摇襞；甚矣哉，文之横流，一至于此、”《全唐文》卷七二七舒元舆《悲剡溪古藤文》即此意之敷陈，所谓：“今之错为文者，皆天板剡溪藤之流也，”简文以作文为虐使纸墨；《全唐文》卷一九一杨炯《王勃集序》：“动摇文律，宫商有奔命之劳，沃荡词源，河海无息肩之地”，则以为劳役文字：韩愈《双鸟诗》：“鬼神怕嘲咏，造化皆停留；草木有微情，挑抉示九州；虫鼠诚微物，不堪苦诛求”，则以为征求物象；周密《浩然斋雅谈》卷下记贺铸曰：“吾笔端驱使李商隐、温庭筠，常奔走不暇”，复以为驱遣古人；胥如横暴之奴视众人也。

· 简文帝《典广信侯书》：“兼下车以来，义言盖少。旧忆已尽，新解未餐；既惭口诵，复非心辩，永谢泻瓶，终惭染毡。”按卷一三简文帝《大法颂》：“咸符写瓶之思，并沾染毡之施”；卷二二萧映《答晋

1394

安王书》：“谢瓶惭毡，实归庸菲”；卷五三陆云公《御讲t般若经，序》：“传习譬于写瓶。”使事出《大般涅槃经·懦陈如品》第一三之三：“阿难…+自事我来，持我所说十二部经，一经于耳，曾不再问，如写瓶水，置之一瓶”；《长阿含经》之二《游行经》：“信心清净，譬如净洁白毡，易为受色”(《杂阿含经》卷四九之一三二三、《增益阿含经》卷六之五又卷九之四又卷二。之一同)；《观佛三昧海经·观相品》第三之三：“汝独聪明，总持佛语，犹如泻水置于异器”，《观佛心品》第四：“遇善知识，为说实法，如好白毡，易染受色”(又《观四无量品》第五毡喻、《本行品》第八瓶喻)。“写瓶”之典，征用更多，如《大唐西域记》卷一。懦萨罗国节：“诚乃写瓶有寄，传灯不绝”；释景审喀<一切经音义>序》：“既瓶受于先师，亦水泻于后学。”《高僧传>二集卷三《慧净传》：“令曰：‘既同瓶泻，有若灯传”(参观卷六《智藏传》)，又卷九《警韶传》：“世谚‘泻瓶重出，知十再生’者也。·Z)后世儒者辟佛，设譬颇类。曾糙《类说》卷五三杨亿《杨文公谈苑》：“徐铉不信佛，江南中主以《楞严经》令观，旬余，曰：‘臣读之数过，见其谈空之说，似一器中倾出，复入一器中，都不晓其义”；袁枚喀随园诗话》卷一五谓杨慎诗“一桶水倾如佛语J＼，本于“徐骑省云：‘《楞严》、《法华》不过一桶水倾入彼一桶中，倾来倒去，还是此一桶水，毫无余味”，实出《谈苑》，袁氏耳食而增饰其语耳。<<---程遣书》卷三程颐曰：“禅家之言性，犹太阳之下置器，以其间方圆大小不同，特欲倾此于彼尔。然太阳几时动，”；杨时《二程粹言》卷二：“人之性犹器，受光于日；佛氏言性，犹置器El下，倾于彼尔，固未尝动也二；器水尚可倾，器II则并不可倾，更为无谓多事也。倾器无殊泻瓶，褒贬翩其反而。释书泻瓶之喻，尚有一义。《长阿含经》卷八一《念身经》：“若有沙门梵志，不正立念；身游行少心者，为魔波旬伺

1395

求其便，犹如有瓶，中空妩水，正安着地，若人持水，来泻瓶中，瓶必受水。若有沙门梵志，正立念，身游行无量心者·魔波旬伺来其便，终不能得，犹如有瓶，水满其中，正安着地，若人持水，来泻瓶中，瓶安不受。”犹《宋元学案》卷六五引陈器之《潜室语》说程颢言“中有主则实，实则患不得入”：“谓有主人在内，先实其屋，故外客不能人”(参观《朱子语类》卷九六、卷一一三)。前之“泻瓶能受，，是褒，此乃是贬。皆一喻之同边异柄也。

一九六 全梁文卷一二

简文帝《庄严曼法师《成实论义疏，序》：“百流异出，同归一海；万义区分，总乎成实。”按唐高宗《述三藏圣记》：“于是百Ji!异流，同会于海，万区分义，总成乎实”，全袭此。

一九七 全梁文卷一三

简文帝《大法颂》：“忉利照园之东，帝释天城之北，故以辛壬癸甲，绵蛮霪爵。，／按《虞书·益稷》：“予创若时，娶于涂山，辛壬癸甲”，此简文所本。宋李弥逊《筠溪集》卷一五《将到金陵投宿乌江寺》亦曰：“辛壬癸甲常为客，南北东西只问山”；下句于上句既为对语，兼如注解。《全唐文》卷七三。《绛守居园池记》舍“自甲辛苞”

外，尚有“癸次”，元三家注：“北地”，“子午”、注：“子北地，午南地”，“巽喁”、注：“东南”，“艮间”，注：“东北”，然亦未能全避“束”、“西”、“南”、“北／，等宇。《全唐文》卷五九七欧阳詹《栈道铭》：“秦之坤，蜀之艮”，谓西北与东南。顾炎武《日知录》卷一九讥樊宗师：“如《绛守居图池记》以‘东西，二字平常而改为‘甲辛’，殆类吴人之呼‘庚癸’者矣”：顾广圻《思适斋文集》卷十五《孙可之集跋》：“《龙多山

1396

录》云：‘起辛而游，泊甲而休，，此《周书》‘辛壬癸甲，也”；俞樾《湖楼笔谈》卷六：“班固《幽通赋》：‘归于龙虎’，谓‘卯’与‘酉，也”，又<茶香室续钞》卷七：“《菰中随笔》：‘入止都门，艮坤阔绝’，用韦苏州《酬李儋》：‘都城二十里，居在艮与坤，，谓一居东南、一居西北也”；平步青《霞外墙屑》卷八上增益曰：“元结《晤台铭》：‘周行三四百步，从未申至丑寅，，谓从西南至东北耳；焦氏《笔乘》续集卷七《金陵旧事》引洪迈云：‘皆延庚揖辛，宾夕阳而导初月’；《湖海诗传》卷二十一程之章《斋居漫兴》云：‘石排甲子苔斑瘦，鱼戏庚辛水影重，，下句用古诗‘莲叶东西’也。”当以简文、欧阳詹文舆李弥逊诗补之。陶潜《于王抚军座送客》：“瞻夕欲艮谦”，《庚子阻风》：“巽坎相与期”，亦此类；顾炎武《菰中随笔》自记作一联：“入止都门，既艮坤之阔绝，出游江上，又巽坎之难期”，正以陶诗对韦诗，“巽坎”

谓风与水耳。袁桷《清容居士集》卷九《题柯自牧《救荒记，》：“比屋呼庚癸，连年厄丙丁”，亦善为“庚癸”觅偶。

一九八 全梁文卷一六

元帝《耕种令》：“况三农务业，尚看天桃敷水；四人有令，犹及落杏飞花。……不植燕颔，空候蝉鸣。”按叶适《习学纪言序目》卷三二引此数语而讥之曰：“帝之文章所以润色时务者如此，岂‘载芟良耜，之变者耶，”帝皇劝农，本如“布谷催农不白耕”(杨万里《诚斋集》卷三六《初夏即事》)，此《令》直似士女相约游春小简，官样文章而佻浮失体。《全三国文》卷一八陈王植《藉田论》云：“非徒娱耳目而已”；若“看天桃、及落杏”等语，真所谓“娱耳目”也。

1397

一九九 全梁文卷一六

元帝《金楼子序》：“体多赢病，心气频动：卧治终身，睢阳得善政之称，足不跨鞍，聊城有解兵之术。吾不解一也。常贵无为，每嗤有待；闲斋寂寞，对林泉而握淡柄，虚宇辽旷，玩鱼鸟而拂丛蓍。爱静之心，彰乎此矣。而候骑交驰，仍麾白羽之扇，兵车未息，还控苍兕之车，此吾不解二也。”按机杼仿《全三国文》卷五八诸葛亮《闻孙权破曹休魏兵东下关中虚弱上言》：“此臣之未解一也……此臣之未解六也。”意谓己初不能白解，人更出乎意表，事无不举，而心有余闲：词若憾而实乃深喜自负也。“霞闲得语，莫非抚臆”；按“霞”

当是“暇”之讹。又按《全唐文》卷一四一魏征《《群书治要，序》：“近古皇王，时有撰述，并皆包括天地，牢笼群有，竞采浮艳之词，争驰迂怪之说，骋末学之传闻，饰雕虫之小技”；当指梁元帝此书。

元帝《内典碑铭集林序》。按此集“合三十卷”，据《金楼子·著书》篇，尚有搜录碑刻之文为《碑英》一二。卷，吾国编集金石，肇始斯人。观“幼好雕虫”、“寓目词林”等语，集碑之旨，出于爱肮词章，不同后世金石学之意在考订文献或玩赏书法也。“夫时代亟改，论文之理非一；时事推移，属词之体或异。……或引事虽博，其意犹同；或新意虽奇，无所倚约。……能使艳而不华，质而不野，博而不繁，省而不率，文而有质，约而能润”。“倚”、傍也，《宋书。谢灵运传·论》：“直举胸情，非傍诗史”，即此“傍”字，《南齐书·文学传·论》所谓“假古语，申今情”，《诗品》中所谓“补缀”，《文心雕龙。事类》所谓“据事以类义，援古以证今”。“约”、精而当也，如《事类>>：“是以综学在博，取事贵约”，又：“校练务精，捃理须窍，事得其要，虽小成绩。”全节可参观卷二。昭明太子《答湘束王求文集及诗苑

1398

英华书》：“夫文典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质

彬彬”：卷六。刘孝绰《昭明太子集序》：“深乎文者，能使典而不野，‘远而不放，丽而不淫，约而不俭。”累“野”之“典”，又可参观卷一一

简文帝《与湘东王书》：“若夫三典六礼，所施则有地；……未闻吟咏

情性，反拟《内则》之篇，操笔写志，更摹《酒诰》之作，迟迟春日，翻

学《归藏》，湛湛江水，遂同《大传》。”钟嵘《诗品》下评张欣泰，范缜

二人“并希古胜文”；《北齐书·儒林传》刘画白“恨不学属文，方复

缉缀辞藻，此甚古拙”，是“典而野”之例，正如宋以后道学家之以

《六经》语为诗。《论语》：“质胜文则野”，此等则以“典”而得“质”，

所谓“希古胜文”也。

二。。全梁文卷一八

元帝《摄山栖霞寺碑》：“苔依翠屋，树隐丹楹。涧浮山影，山传

涧声。”按“隐”字寻常，“依”字新切；卷三四江淹《青苔赋》：“嗟青苔· 之依依兮”，即此“依”也。王维<书事》：“轻阴阁小雨，深院昼慵开，

坐看苍苔色，欲上人衣来”，末句正“青苔依依”之的解，犹李商隐

《赠柳》：“堤逮意相随”，乃“杨柳依依”之的解(别见《毛诗》卷论《辨

薇》)。“欲上”典“意相随”，同心之言也。“涧浮”二语一若山与涧

有无互通，短长相资，彼影此写，此响彼传，不具情感之物忽缔交

谊，洵工于侔色揣称矣。西方作者则常道树临溪畔，溪水润树，树

荫庇水，济美互惠(“bagna egli[il canaletto]il bosco e，]bosco il

flume adombra，”ol bel cambio fra lor d’umore e d，ombra'；

“queilo[1'arbore]con gli spaziosi rami della sua prolezione

favoreggiando questo[il ruscello]，e questo porgendo a quello

COn le vivo acque della sua feconda vena vita immortaleJ)；“SOl'fie·

1399

times angling to a little river near hand，which for the moist·ure it bestowed upon the roots of flourishing trees，was rewardedwith their shadow”；“Is like a cedar planted by a spring；／Thespring bathes the tree’S root，the grateful tree／Rewards it withhis shadowJ／；。了he ripples seem right glad to reach those cre·sses，／And cool themselves among the em’raid tresses；／The whilethey cool themselves，they freshness give，／And moisture，thatthe bowery green may live：／So keeping up an interchange offavours，／Like good men in the truth of their behaviours)~。

其言溪与树如朋友通财协力，无异梁元之言山与涧焉。

二。一 全梁文卷一九

昭明太子统。昭明《文选》，文章奥府，入唐尤家弦户诵，口沫手胝。《旧唐书。吐蕃列传》上奏“请《毛诗》、《礼记》、《文选》各一部”；敦煌《秋胡变文》携书“十秩”一一《孝经》、《论语》、《尚书》、《左传》、《公羊》、《谷梁》、《毛诗》、《礼记》、《庄子》、《文选》。正史载远夷遣使所求，野语称游子随身所挟，皆有此书，俨然与儒家经籍并列。

《旧唐书·武宗本纪》李德裕且以“不于私家置《文选》”鸣高示异。

《文宗本纪》下又《裴沸传》记磷撰集《太和通选》三。卷，以“续梁昭明太子《文选》”，而“所取偏僻”，文士“非素与璘游者，文章少在其选”，为“时论”所“薄”，后亦不传，《经籍志》并未著录。盖欲追踪萧《选》而望尘莫及；故陆龟蒙《袭美先辈以龟蒙所献五百言，既蒙见和，复示荣唱，至于千字，再抒鄙怀，用申酬谢》深叹无继昭明而操选政者：“因知昭明前，剖石呈清琪，又嗟昭明后，败叶埋芳蕤。”词人衣被，学士钻研，不舍相循，曹宪、李善以降，“文选学”专门名家

|4no 、

(参观阮元《擎经室二集》卷二《扬州文选楼记》)。词章中一书而得为“学，，，堪比经之有“《易》学”、“《诗》学”等或《说文解字》之蔚成“许学”者，惟“《选》学”与“《红》学”耳。寥落千载，俪坐俪立，莫许参焉。“千家注杜”，“五百家注韩、柳、苏”，未闻标立“杜学”、“韩学”等名目。考据言“郑学”、义理言“朱学”之类，乃谓郑玄、朱熹辈著作学说之全，非谓一书也。昭明白为文，殊苦庸懦，才藻远输两弟，未足方魏文之于陈思。卷二一《解二谛义》说佛理亦甚冗钝；张商英《护法论》斥梁武为“小乘根器”，而誉昭明为“亦圣人之徒”，佞Fi扣1扬，不可解亦不劳索解耳。

昭明《锦带书十二月敞》。按《全晋文》卷八四索靖《月仪帖》为此制见存最古之例，即后世之“书柬活套”，皆属《启札渊海》、《敝节青钱》等书之《时令》门者。索《帖》每月“具书”分两篇，前篇陈时序，后篇道怀想；昭明《启》每月一篇，而篇分两节，前节颂谀受书人，后节作书人自谦。宋以来酬世尺牍中两体均有。昭明《姑洗二月启》：“聊寄八行之书，代申千里之契”；旧称客套仪文之函札为“八行书”始见于此。《全后汉文》卷一八马融《与窦伯向书》：“书虽两纸，纸八行，行七字，见手迹欢喜何量”尚非其意，纸八行而“书”则十六行也。后世信笺每纸印成八行，作书时以不留空行为敬，语意已尽，则摭扯浮词，俾能满幅。袁凯《海叟诗集》卷四《京师得家书》：“江水一千里，家书十五行，行行无别语，只道早还乡”，历

① 了asso，Gerusalemme Liberata，XVIIl·20，Poesie，Ricciardi，437；Marino：“A Carlo Emanuele I”，Marino e s Marinisti·Ricciardi，24；Sidney，Arcadia，quoted from the l674 cd。in J。Dunlop。Historyof Fiction，4“ed·，341；Webster，The Duchess of Ma真0，Ill·ii，Playsby Webster and Ford，“Everyman’S”，1 38；Keats：‘‘I stood tiptoe upona little Hill”，Poems，“Everyman’s”，3·

]40l

来传诵；“一千里”自非确敷，“十五行”殆示别于虚文客套之两纸八行耳。《林钟六月启》：“三千年之独鹤，暂逐鸡群；九万里之孤鹏，权暂燕侣”；二事相俪，原同俯拾，后世数见。如《束轩笔录》卷三丁谓移道州诗：“九万里鹏容出海，一千年鹤许归辽”；邵雍<击壤集》卷二。《首尾吟》：“南溟万里鹏初举，辽海千年鹤乍归”；《五灯会元》卷一六佛印比语：“九万里鹏从海出，一千年鹤远天归”；陆游《寓驿舍》：“九万里中馄白化，一千年外鹤仍归”等。然撮合而使为语言眷属者，白昭明此篇始。<<夷则七月》：“桂吐花于小山之上，梨翻叶于大谷之中”；《日知录》卷二五引《楚辞》王逸注谓淮南王招俊伟之士，有大山、小山，昭明“以‘山，为山谷之‘山’，失其旨矣”；似非知言。淮南小山《招隐士》首旬日：“桂树丛生兮山之幽”，昭明用“山”、“桂”出此，以求与潘岳《闲居赋》之“大谷之梨J／对称，遂增“小”字。昭明辨《招隐士》入《文选·骚》类下，署名刘安，非不知来历而“失旨”者也。

二。二 全梁文卷二。

昭明太子《七契》。按谋篇陈陈相因，琢句亦无警出，惟夸说饮食一节有云：“怡神甘口，穷美极滋。加以伊公调和，易氏燔爨，传车渠之碗，置青玉之案，瑶俎既已丽奇，雕盘复为美玩。子能与予而享之乎，”，可参观《水游》第三八回宋江在琵琶亭酒馆吃“加辣点红白鱼汤”所谓：“美食不如美器。”说食而兼说食器之相得益彰，《七林》先构虽有如曹植《七启》：“盛以翠樽，酌以雕觞”，张协《七命》：“接以商王之箸，承以帝辛之杯”，皆不及此篇之昭彰，点出适口充肠而复寓目赏心也。《文选》卷二七江淹《望荆山》：“金樽坐含霜”，卷三。谢灵运《石门新营所住四面高山迥溪石濑修竹茂林

Z402

诗》：“清醑满金樽”，李善注皆引曹植《乐府诗》：“金樽玉杯，不能使薄酒更厚”；则谓美器无补于恶食。杜甫《进艇》：“茗饮蔗浆携所有，瓷罂无谢玉为缸”，又《少年行》：“莫笑田家老瓦盆，自从盛酒长儿孙；倾银注玉惊人眼，共醉终同卧竹根”；则谓恶器无损于美食(参观罗大经《鹤林玉露》卷八、沈弘宇《浑如篇》《西江月》)。至李白《行路难》：“金樽清酒斗十千，玉盘珍羞直万钱，停杯投筋不能食，拔剑四顾心茫然旦，则更进一解，谓苟有心事，口福眼福胥成乌有，美食美器唐捐虚设而已。歌德有小诗自言，饮美酒不拘何器皿，然苟欲茗宁痛饮，则当以精制古杯觞斟酌之(Ueberall trinktman guten Wein，”edes Gef~iss geniigt dem Zecher：／Doch soileS mit Wonne getrunken sein，／So w”nsch，ich mir kfinstlichengriechischen Becher)(D。

二。三 全梁文卷二七

沈约《奏弹王源》：“纠慝绳违，允兹简裁。源即主。臣谨案：南郡丞王源忝藉世资，j云云。按《文选。弹事》类任防《奏弹曹景宗》：“不有严刑，诛赏安置，景宗即主。臣谨按：使持节都督郢司二州诸军事、左将军郢州刺史，湘西县开国侯臣景宗jC，云云，李善注：“王隐《晋书》庾纯《自劾》曰：‘醉酒荒迷，昏乱仪度，即主。臣谨按：河南尹庾纯，云云。”，六朝弹劾章奏程式如是；庾纯一例为见存最早者，而《晋书》本传裁纯自劾表文，仅作：“醉酒迷荒，昏乱仪度，臣得以凡才”云云，削去“即主”等语，已失本来面目。严氏辑《全晋文净卷三六，只据《晋书》采录，·未尝参验《选》注也。《文选》又有任防《奏弹刘整》，善注于“臣谨案：① Goethe。Spruchweisheit新除中军参军臣刘整”一句前，补：in Vers and Prosa，op·cit·，IIl，213

1403

“如法所称，整即主0)O喀梁书·王亮传》载任叻奏弹范缜：“不有严裁，宪准将颓。缜即主。臣谨案”云云；又《萧颖达传》载任防奏弹颖达：“与风闻符同。颖逢即主。臣谨案”云云；又《良吏传》载虞嚼奏弹伏佢：“如法所称，佢即主。臣谨案”云云：《魏书·于栗弹传》载元匡奏弹子忠：“伤礼败德，臣忠即主。谨案臣忠世以弘勋”云云；又《闱宦传》载王显奏弹石荣抱老寿：“犯礼伤化，老寿等即主。

谨按石荣籍贯兵伍”云云。“即主”以上犹立状，举其罪，“谨案”以下犹拟判，定其罚；《尚书·吕刑》所谓“词”与“正”也。任防《奏弹刘整》、《奏弹萧颖达》二篇结构尤明。<全后魏文》卷五一据《北史》以元匡弹子忠文收入温子升文中；《全梁文》卷六一刘孝仪《弹贾执、傅湛文》(辑自《文苑英华》卷六四九)仅有“谨案”而无“即主”，盖是变体。