壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.3

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.3

二。四 全梁文卷二八

沈约《与徐勉书》：“外观傍览，尚似全人，而形骸力用，不相综摄，常须过自束持，方可傀侥。解衣一卧，支体不复相关。……后差不及前差，后剧必甚前剧。百日数旬，革带常应移孔；以手握臂，率计月小半分。”按写老而衰，非写老而病。白居易《答梦得秋日书怀见寄》：“幸免非常病，甘当本分衰”，分疏明白。盖病乃变故，衰属常规；病尚得减，而衰老相期，舆日俱老，则亦逐日添衰；病可待其渐除，而衰则愈待而愈积。此所以“后差不及前差，后剧必甚前剧”也。心力颓唐，不耐贯注，体力乏弊，不堪运使，懈散而乐于放慵，所谓“不相综摄)＼，。《高僧传>>---集卷七《慧韶传》：“吾今无处不痛，如坏车行路，常欲摧折，但自强耳”；裴景福《河海昆仑录》卷一：“尝闻仁和王相国语人曰：‘每我早起时，如持新雨伞，硬将他撑

1404

开”，旧曰油漆纸伞新者皆胶粘不易撑开，立譬妙于“坏车”。“硬将他撑开”与“常须过白束持”，词异收放，意等提撕，均“自强”或勉强振作，即“综摄”(to assemble oneself)耳。“解衣一卧，支体不复相关”，则颓然嗒焉，不复“综摄”矣。古人形容老态，鲜如约之亲切者。后世因此一篇，孳生野语，如《云仙杂记》卷四：“沈休文赢劣多病，日数米而食，羹不过一筋”，又卷五：“沈休文多病，六月犹绵帽温炉，食姜椒饭，不尔便委顿。／，诗词中尤以“沈郎腰”为滥熟典故；王世贞《弁洲山人四部稿》卷一六一《宛委余编》：“观沈休文《舆徐勉书》，是一衰病老公、不知止足者也，大是杀风景事。而后世因‘革带移孔’一语，呼之为‘沈郎瘦腰，，又以为风流之症，极大可笑”；钱希言《戏瑕》卷二：“沈约向徐勉陈情云云，《法喜志》乃言：‘一时以风流见称，而肌腰清臞，时语沈郎腰瘦’，似未核之《梁书》”；陈祖范《陈司业全集·掌录》卷下：“沈郎腰瘦，本隐侯自述衰老不堪之状，今讹作少年风月多情用。”据卷三二约《忏悔文》，则其“少年”时固亦“风月多情”者，特“革带移孔”自是古稀时事；《书》云：“今岁开元，礼年云至，悬车之请，事由恩夺，，，指《曲礼》谓大夫七十岁则致仕也。

二。五 全梁文卷二九

沈约《答陶隐居《难均圣论，》：“释迦出世年月，不可得知。佛经既无年历注记，……不过以《春秋》鲁庄七年四月辛卯恒星不见为据。……何以知鲁庄之四月，是外国之四月乎，若外国用周正邪y则四月辛卯，长历推是五日，了非八日。若用殷正邪，周之四月，殷之三月。用夏正邪，周之四月，夏之二月。都不与佛家四月八日同也。……且释迦初涎，唯空中自明，不云星辰不见也。……与

1405

《春秋》‘恒星不见’，意趣永乖。……则释迦之兴，不容在近周世。”按约《均圣论》言：“世之有佛，莫知其始。……唐虞三代，不容未有，事独西限，道未东流”；陶弘景《难镇军沈约《均圣论，》驳：“谨案佛经，……释迦之现，近在庄王”(《全梁文》卷四七)。故约重申周前早已有佛之意，其排释流之附会《春秋》，正所以尊释迦也。姚范《援鹑堂笔记》卷一一：“桓公七年夏四月辛卯夜恒星不见，此著于《《春秋，经》，、皆以为天之变异。而释文亡，氏)乃侈大其事，以为佛生之瑞。且比四月辛卯，杜以长历推之，为四月五日，又周正之二月也，而今以夏正之四月八日当之，其可乎，故陶隐居作《论》，亦以此为难”：似误忆沈《论》为陶《论》也。

二。六 全梁文卷三二

沈约《忏悔文》：“暑月寝卧，蚊蚊嗜肤，忿之于心，杀之于手，岁 唾所歼孭，略盈万计／，；按别见《太平广记净卷论卷九九《僧惠祥》。“追寻少年，血气方壮，习累所缠，事难排豁。淇水上宫，诚无云几；分桃断袖，亦足称多”；按自忏色戒而两事并举，正如《北齐书。废帝纪》许散愁自道“称贞”、“不乱”曰：“自少以来，不登变童之床，不入季女之室”亦即晏殊《类要》之有“左风怀”与“右风怀”两类也(见方回《瀛奎律髓》卷七《风怀类。序‘>>引)。

。 二。七 全梁文卷三三

梁文之有江淹、刘峻，犹宋文之有鲍照，皆俯视一代。顾当时物论所推，乃在沈约、任防；观《颜氏家训·文章》篇记邢郧服沈而魏收慕任，“邺下纷纭，各有朋党”，则盛名远布，敌国景崇。及夫世迁论定，沈、任遣文中求如《恨》《别》两赋。《绝交》广论之传诵勿衰者，

，·真o6

一篇不可得。“外国即当代之后世”(L，6tranger，cette post6rit6contemporaine)，其然岂然。《文章》篇又云：“祖孝征尝谓吾曰：‘任、沈之是非，乃邢、魏之优劣也，”；语仿《世说·品藻》杨淮二子乔与髦，裴憔爱乔，乐广爱髦，“淮笑曰：‘我二儿之优劣，乃裴、乐之优劣。”

《江上之山赋》：“见红草之交花，眺碧树之四合：草自然而千花，树无情而百色。”按“碧树”而曰“百色”，若白语相逢，实谓树皆有色，其色则碧。卷三四淹《杂三言五首》之《访道经》：“池中莲兮十色红，窗前树兮万叶落”，亦谓莲皆红色。《洛阳伽蓝记》卷四《法云寺》：“荆州秀才张裴常为五言，有清拔之句云：‘异林花共色，别树鸟同声”；“百色”、“十色，j即“共色”，用法罕见。李商隐《蝉》：“五更疏欲断，一树碧无情”，下旬本淹此赋，冯浩《玉溪生诗注》卷三未及。

《四时赋》：“测代序而饶感，知四时之足伤。若乃旭日始暖，……至若炎云峰起，……及夫秋风一至，……至于冬阴北边，……。

闻歌更泣，见悲已疚，实由魂气怆断，外物非救，参四时而皆难，况仆人之末陋也。”按参观《毛诗》卷论《七月》又《楚辞》卷论《九辩》。白居易《急乐世词》：“秋思冬愁春怅望，大都不称意时多”；《侯鲭录》卷六钱氏妇诗：“士悲秋色女怀春，，此语由来未是真：倘若有情相眷恋，四时天气总愁人”；皆其意。故愁此者又可悦彼，“四时行乐”乃诗、画惯题，名家集中屡见赋咏。流俗如《西游记》第九四回唐僧在天竺国御花园中和春、夏、秋、冬四景绝句，实即四季行乐诗，而第二三回贾寡妇夸说“在家人好处”诗：“春裁方胜着新罗，夏换轻纱赏绿荷，秋有新刍香糯酒，冬来暖合醉颜酡”，尤明言“四时受用”；《红楼梦》第二三回宝玉春、夏、秋、冬夜四《即事》诗亦道其

1407

“十分快乐，，之“真情真景”。宋末翁森则作《四时读书乐歌》，后人嫁名于朱熹，以增声价；明、清悱谐遂复有四时不乐读书诗，《鸳鸯梦》第四出、《双蝶梦》第一一出、《广笑府》卷一皆载之，字句大同小异，以《儿女英雄传》第三。回一人“游惰赋诗言志”，词义较长：“春天不是读书天，夏曰初长正好眠，秋又凄凉冬又冷，收书又待过新年”一一第一句从《广笑府》作“春游”、第二句从其他三本作“夏日炎炎”，庶几集思备美。偶睹当代一美国人小诗，托为文士慵懒不撰作而强颜白解曰：“炎夏非勤劬之时；严冬不宜出户游散，无可即景生情，遂尔文思枯涸；春气困人，白振不得；秋高身爽，而吾国之秋有名乏实，奈何，”(In summer l’m disposed to shirk，／Assummer is no time for work·／In winter inspiration dies／Forlack of outdoor exercise。／In spring工’m seldom in the mood·／Because of vernal lassitude·／The fall remains·But such a fall!／We’ve really had no fall at all)Z)。四时足懒，四时足乐，与江淹所叹“四时之足伤”，理一而事殊也。

《丽色赋》：“若夫红华舒春，黄鸟飞时，……故气炎日永，离明火中，……至乃西陆始秋，白道月弦，……及冱阴凋时，冰泉凝节……。”按《四时赋》明赋四季，本篇赋丽人而以四季分榇：《待罪江南思北归赋》：“若季冬之严月，风摇木而骚屑……至江篱兮始秀，或杜蘅兮初滋，……及迥风之摇蕙，天潭潭而下露，……，，亦隐列冬春夏秋。此构前人未有，潘岳《闲居赋》仅了以“凛秋暑退，熙春寒往>j八字耳。明董斯张《吹景集》卷一四谓白居易《冷泉亭记》·吕温《虢州三堂记》“都以四时写景物，，，范仲淹《岳阳楼记》“一撷其精，争光日月”；似未省其制之防于江淹也。吕记有“春之日”、“夏之日”，“秋之日，，，“冬之日”四节；白记只有“春之日吾爱其草”舆

1408

“夏之日吾爱其泉”二节，未及秋冬；范记言晴、雨、昼、夜，而不主四季。唐宋诗文以四时谋篇者，如居易弟行简《天地阴阳交欢大乐“赋》即铺陈四季风光，烘托及时行欲：韩愈《南山诗》以“春阳·2，、“夏焰／真，，“秋霜，j、“冬行”，或李德裕《怀山居邀松阳子同作》诗以“春思”、“夏忆”、“秋忆”、“冬思”，写山中景色。《全唐文》卷一二八南唐后主《昭惠周后诛》：“追悼良时，心存目忆。景旭雕甍，风和绣额……含桃荐实，畏日流空……蝉响吟愁，槐雕落怨……寒生蕙幄，雪舞兰堂……年去年来，殊欢逸赏”；《唐文拾遣》卷三。崔耿《东武楼碑记》：“春日暖而花含笑，夏风凉正清”而檐度凉，秋气证明而虑澹，冬景咙通而望远”；此唐文中例之不著者。宋文名篇如欧阳修《醉翁亭记》：“野芳发而幽香，佳木秀而繁阴，风霜高洁，水落而石出者，山问之四时也”，又《丰乐亭记》：“掇幽芳而荫乔木，风霜冰雪，刻露清秀，四时之景，无不可爱”；苏轼碟放鹤亭记》：“春夏之交，草木际天，秋冬雪月，千里一色”；皆力矫排比，痛削浮华。苏轼复以四时入诗，如《书王定国所藏烟江叠嶂图》：“君不见武昌樊口幽绝处，东坡先生留五年：春风摇江天漠漠，暮云卷雨山娟娟，丹枫翻鹊伴水宿，长松落雪惊醉眠”，又《和蔡准郎中见邀游西湖》：“夏潦涨湖深更幽，西风落木芙蓉秋，飞雪合天云拂地，新蒲出水柳映洲。湖上四时看不足，惟有人生飘若浮。／，范仲淹《记>末“春和景明尸一大节，艳缛损格，不足比欧苏之简淡；陈师道《后山集》卷二三《诗话》云：“范文正为《岳阳楼记》，用对语说时景，世以为奇。尹师鲁读之曰： ‘《传奇》体尔，，《传奇》、唐裴铆所著小说也。”尹洙抗志希古，糠枇六代，唐文舍韩梆外，亦视同邻下，故睹范

① B。L·Taylor：“The Lazy Writer”，L·KrOnenberger， ed·， AnAnthology of Light Verse，“Modern Library”，177·

1409

《记》而不识本原；“《传奇》体”者，强作解事之轻薄语尔，陈氏亦未辨正也。

《丽色赋》：“经周历趟，既无其双，亦可驻发还质，骖星驭龙，蠲忧忘死，保其家邦。”按末句意不犹人。美色必有恶心，女宠足以倾国，历古相传(参观《左传》卷论襄公十三年)，几如金科铁案。江氏独敢犯不韪，力破陈言，惜一语即了，故只睹其大胆，不得明其卓识也。《全唐文》卷二二五张说《唐昭容上官氏文集序》：“大君据四海之图，悬百灵之命，喜则九围挟续，怒则千里流血，静则黔黎义安，动则苍贮罢弊；入耳之语，谅其难乎t……惟窈窕柔曼，诱掖善心，忘味九德之衢，倾情九艺之圃，故登昆巡海之意寝，剪胡刈越之威息，璇台珍服之态消，从禽嗜乐之端废。独使温柔之教，渐于生人，风雅之声，流于来叶”；则与江氏之颂“丽色”，相说以解。夫“窈窕柔曼”，正《韩非子。八奸》之首戒，所谓“在同床”者，而张却力称其最能匡君辅政，善诱潜移，敷文教而息杀伐。《旧唐书。后妃传》上玄宗命收上官婉儿“诗笔，撰成文集二十卷，令张说为之序”，则此篇应敕供奉，倘亦借题隐谀“漠皇重色”之益国利民耶y徐芳《悬榻编》卷一《褒姒论》：“天下美妇人多矣，岂尽亡入之国者，吕雉、贾南风，一老一短黑，以乱天下有余也。使遇文王、太公，姒虽美，宫中一姬耳”；亦为“丽色”、“窈窕”开脱。徐只言其不足患，而江言其保国家，张言其息侈暴，则非但无过，抑且有大功焉。《诗·大雅·瞻印》：“哲妇倾城，维厉之阶”，即刺褒姒，而孔颖达《正义》曰：“谋虑苟当，则妇人亦成国，任、姒是也；谋虑理乖，则丈夫亦倾国，宰饬、无极是也。”语较平允，如江、张所云，乃“妇人”之美而“成国”者。崔道融《西施滩>：“宰薯亡吴国，西施陷恶名”；李壁《王荆文公诗笺注云卷四八《宰龉》：“谋臣本自系安危，贱妾何能作祸基y但愿君

1410

王诛宰韶，不愁宫裹有西施”；方回《桐江续集》卷二四《西湖答》：“若使朝廷无宰龉，未妨宫掖有西施”；陆心源《宋诗纪事补遣》卷一八吕江《姑苏怀古》：“自是误君由宰额，孰云亡国为西施”；翻案几如落套，实不出孔疏所谓宰茹是“倾国”之“丈夫”。徐树丕喀识小录》卷一论杨妃“特以貌见宠／>；唐玄宗“任安亡禄山)、李亡林甫)，而太真蒙惨，为之掩卷称屈”，则又移此意施于杨妃耳。

<恨赋》。按此篇白《文选》与《别赋》并采，遂尔脍炙亲口。《赋》中自称“仆本恨人”，淹他作亦多恨人之怨嗟。《去故乡赋》乃《别赋》之子枝也，《倡妇自悲赋》又《恨赋》之傍出也。《待罪江南思江北赋》：“愿归灵于上国，j，即<恨赋》“迁客海上，流戍陇阴”之心愿；《哀千里赋》：“徙望悲其何极，铭此恨于黄埃)C，，亦《恨赋》“自古皆有死，莫不饮恨而吞声”之情事。《青苔赋>>：“顿死艳气于一旦，埋玉块于穷泉；寂兮如何，苔积网罗，视青檗之杏杏，痛百代兮恨多，”，则兼《别赋》之“春宫闳此青苔色”与《恨赋》之“闭骨泉裹，已矣哉，／，《泣赋》：“若夫齐景牛山，荆卿燕市，孟尝闻琴，马卿废史，少卿悼躬，夷甫伤子”；“少卿”又见《恨赋》：“李君降北，吊影惭魂”，余人亦均可入《恨赋》。《泣赋》：“潺湲沫袖，呜咽染裳，／，无异《恨赋》：“危涕”，“血下沾襟”。《别赋》曰：“盖有别必怨，有别必盈”，实即恨之一端，其所谓“一赴绝国，诅相见期”，诅非《恨赋》之“迁客海上，流戍陇阴”耶，然uli<~N赋》乃《恨赋》之附庸而蔚为大国者，而他赋之于《恨赋》，不啻众星之拱北辰也。辛弃疾《贺新郎·别茂嘉十二弟：D>：“……苦恨芳菲都歇。算未抵，人间离别”，下承以“马上琵琶”。明妃也，“将军百战”、李陵也，“易水萧萧”、荆轲也，机杼正同淹比二赋，而以淹举为“恨”之例者移为“别”之例，亦见别乃恨之一端矣。其词始以“绿树听鹈鴂，……苦恨芳菲都歇。算未抵，人间

14¨

离别”，终以“啼鸟还知如许恨，……谁共我，醉明月，”颠末呼应回环，所谓“蛇喷尾法”，参观《左传》卷论昭公五年。

李白号“仙才”、“天才绝”，而所作《拟<恨赋，》，了无出语；未见飞仙绝迹，只似寿陵学步；唐临晋帖，尚不足言拟议以成变化也。李举恨事，有“项王虎斗”、“李斯受戮”；梁简文帝《悔赋》亦及“下相项籍”、“李斯赴收”；此恨、悔两情交通之例，参观论《全三国文》魏明帝《报倭女王诏》。晚唐徐夤《恨》诗：“事与时逢不自由，如烧如刺寸心头。乌江项籍忍归去，雁塞李陵长系留，燕国飞霜将破夏，汉宫纨扇岂禁秋，须知入骨弊销处，莫比人间取次愁”；“乌江”句即李白拟赋之“项王”，“雁塞”句即淹原赋之“李君降北／，，“汉宫”句即以班姬当李拟赋之“陈后失宠”，“燕国”句用邹衍事，又即淹《诣建平王上书》首句：“贱臣叩心，飞霜击于燕地”，其文亦录入昭明之《选》者。陶元藻《泊鸥山房集净卷一。：《书江淹《恨赋，后》：“不如《别赋》远甚。其赋别也，分别门类，摹其情与事，而不实指其人，故言简而该，味深而永。《恨赋》何不自循其例也?古来恨事如句践忘文种之功、夫差拒伍胥之谏、荆轲不逞志于秦王、范增竟见疑于项羽。此皆恨之大者，概置勿论；乃仅取秦王、赵王辈寥寥数人，了此‘恨，字，挂漏之讥，固难免矣。且所谓恨者，必人宜获吉而反受其殃，事应有成而竟遭其败，街冤抱愤，为天下古今所共惜，非揣摩一人之私，遂其欲则忻忻，不遂其欲则怏怏也·秦王无道，固宜早亡，……何恨之有，若趟王受虏、敬通见黜、中散被诛，自周秦两漠以迄于齐，类此者不胜枚举焉。李陵之恨，始在五将失道，兵尽矢穷，以致被擒异域，继在误绪为陵，戮其父母妻子，以致无路可归；……不能写得淋漓剀切。明妃以毛延寿颠倒真容，遂致绝宠君王，失身塞外，痛心疾首，其恨全属于斯；今只言‘陇雁’云云，凡出

1412

塞者人人如此，即乌孙公主、蔡文姬何尝不领兹凄楚，”评甚中肯。

惟“宜吉反殃”云云，是仅许傍观代恨，而不尽许当局自恨也1全背淹谋篇所谓“伏恨”、“饮恨”之意；则迳慨惋可矣，何须揣“摹其情事”哉，明妃此节中“紫台稍远，摇风忽起”两句，唐人有指摘其声病者，别见《太平广记》卷论卷一三《柳归舜》。

《恨赋》：“或有孤臣危涕，孽子坠心。”按《文选》李善注：“然‘心’当云‘危’，‘涕，当云‘坠，；江氏爱奇，故互文以见义)，；又《别赋》：“心折骨惊”，善注：“亦互文也。”《泣赋》亦云：“虑尺折而寸断。，j语资如“枕流漱石”、“吃衣著饭”等，实此类(catachresis)耳。

《别赋》：“送爱子兮沾罗裙。0·按善注：“言当盛春之时而分别不忍也”；则下文“去复去兮长河湄”句下亦当注：“言秋日而离别不忍也”。此二节遥承“或春苔兮始生，乍秋风兮踅起jT，，善注：“言此二时，别恨逾切”，是也。

《别赋》：“倘有华阴上士，服食还仙，……驾鹤上漠，骖鸾腾天，暂游万里，少别千年，惟世间兮重别，谢主人兮依然。”按全赋惟此节偏枯不称，殊为布局之疵。别离一绪，情事两端：居人伤行子，行子恋居人；二情当写其一，庶符“黯然销魂”之主旨。通篇或兼顾，或侧重，未乖体要。李白《古风》之二十写遇“古仙人·X，而“欣然愿相从”，仍云：“泣典亲友别，欲语再三咽J，：此真《别赋》题中应有之义。江氏竟只字不及，一若弃世学仙之士，忘情割爱，不复怨别伤离，犹可说也。然弃如脱屣之家人，必且瞻望勿及，泣涕如雨，痛生离之即死别，有如韩愈《谁氏子》：“非痴非狂谁氏子，去人王屋称道士；白头老母遮门啼，挽断衫袖留不止；翠眉新妇年二十，载送还家哭穿市j，，或《红楼梦》第一回甄士隐随疯道士“飘飘而去”，其妻封氏“哭个死去活来”。乃只以“重别”二字了之，绝未铺陈“别必怨而怨

，毒／'

必盈”之致，遂成缺负。“暂游”两句，李善仅注典故，未明其袭鲍照。照《代升天行》云：“从师入远岳，结友事仙灵。风餐委松宿，云卧恣天行。暂游越万里，少别数千龄。凤台无遗驾，箫管有遣声。

何时与汝曹，啄腐共吞腥，”词气豪逸，淹贪摭好语，情逐之移，似亦赋游仙而非赋别矣。

《泣赋》：“魂十逝而九伤。JC，按《倡妇白悲赋》：“度九冬而廓处，经十秋以分居”，卷三四《杂三言·构象台》：“山十影兮九形”，自语相逢，皆虚数也，正如“四角六张，八凹九凸”(《五灯会元》卷一二大愚守芝章次)之类。参观《全后汉文》论马融《樗蒲赋》。

二。八 全梁文卷三八

江淹《诣建平王上书》。按齐梁文士，取青妃白，骈四俪六，淹独见漠魏人风格而悦之，时时心摹手追。此书出入邹阳上梁孝王、马迁报任少卿两篇间，《与交友论隐书》则嵇康舆山巨源之遣，《报袁叔明书》又杨惮与孙会宗之亚；虽于时习刮磨未净，耍皆气骨权奇，绝类离伦，卷五一王僧孺《与何炯书》一篇差堪把臂共语，而颇伤冗缛也。梁作手如简文帝、任防辈一篇中著单散语时，每失故步，举止生涩，右税左杌，踬后跋前；淹未尝有是，观其《铜剑赞·序》、《白序传》亦可知焉。“昔者贱臣叩心，飞霜击于燕地，庶女告天，振风袭于齐台。……下官闻仁不可恃，善不可依，谓徒虚语，乃今知之”。按《全汉文》卷一九邹阳《狱中上书自明》：“臣闻忠无不报，信不见疑，臣常以为然，徒虚语耳。昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，……卫先生为秦画长平之事，太白蚀昴”；《全晋文》卷七一皇甫谧《让征聘表》：“臣闻邹子一叹，霜为之降，杞妻一感，城为大崩。以臣况之，乃知精诚不可以贱致，古人言为虚也”；淹本而变

1414 ·

化之。“此少卿所以仰天槌心泣尽而继之以血也”，按《文选》李善注引李陵《答苏武书》；范正敏《沥斋闲览》谓苏轼断言李陵《书》乃“齐梁间小儿所拟作”，观淹此篇引“少卿”语正出《书》中，“是又非齐梁间人所作明矣”。读书殊得间。

江淹《被黜为吴兴令辞践诣建平王》：“白云在天，山川间之。”

按《全齐文》卷二三谢跳《拜中军记室辞随王胺》：“白云在天，龙门不见”；《文选》李善注引《穆天子传》西王母讹：“白云在天，山陵自出，道路悠远，山川间之。”《全梁文》卷四三任防《为庾呆之与刘居士纠书>>：“虽心路咫尺，而事隔山河，悠悠白云”，亦用此语。

江淹《杂体诗序》。按《西冷五布衣遗著》中吴颖芳《临江乡人诗》首有王昶《吴西林先生传》：“又谓江文通杂拟三十首序诗，足为拘一见者药石，并为注之”，即指此篇，其注似未传。“故蛾眉诳同貌，而俱动于魄：芳草宁共气，而同悦于魂，不其然欤y至于世之诸贤，各滞所迷，莫不论甘则忌辛，好丹则非素，岂所谓通方广恕、好远兼爱者哉，”按《文子·精减》：“故秦楚燕魏之歌，异声而皆乐，九夷八狄之哭，异声而皆哀”；陆贾《新语·思务》篇：“好者不必同色而皆美，丑者不必同状而皆恶”；《淮南子·说林训》：“佳人不同体，美人不同貌，而皆说于目；梨橘枣栗不同味，而皆调于口”，又：“西施毛嫱，状貌不可同，世称其好美钧也jC)；王充《论衡·自纪》篇：“文士之务，各有所从，……美色不同面，皆佳于目；悲音不共声，皆快于耳；酒醴异气，饮之皆醉；百谷殊味，食之皆饱”；曹植《妾薄命》：“同量等色齐颜”；《世说。品藻》王献之答桓玄：“植梨橘柚，各有其美”；曹组《醉花阴。：“梅妆浅淡风蛾袅，随路听嬉笑。无限面皮儿，虽则不同，各是一般好”：史浩《如梦令》：“雪脸间朱颜，各自一般轻妙，忒掉忒掉，真个一双两好／＼，；皆言殊声各色、别味异气，而动魄悦

／

，415

魂却同。淹此数语，如标韩愈《进学解》所谓“同工异曲”，以救刘勰《文心雕龙。知音》所谓“知多偏好”，欲谈艺之圆照而广大教化(catholicity)耳①。《礼记。祭义净宰我问鬼神之名节，郑玄注：“耳目之聪明为魄”，孔颖达《正义》：“精灵为魂，形体为魄。”江淹修词不犯，“魂”、“魄”二字，互文一义；以“气”属“魂”，以“目”属“魄”，虽依经训，初不寓优劣精粗之轩轾。钱谦益好行小慧，每务深文，《牧斋有学集》卷一七《宋子建《遥和集，序》：“江之言云云。论诗而至于‘动魂’、‘悦魄’，精矣微矣，推而极之，《三百篇》、《骚》、《雅》以迄唐后之诗，皆古人之魄也。千秋已往，穷尘未来，片什染神，单词刺骨，扬之而色飞，沉之而心死，非魄也，其魂也。钟嵘之称《十九首》‘惊心动魄，一字千金’，正此物也。如其不尔，则玄黄律吕，金碧浮沉，皆象物也，皆化生也。虽其骈花俪叶，余波绮丽，亦将化为陈羹涂饭，而矧其谗谵者乎1子建所和之诗，皆魄也，有魂焉以尸之。经营将迎，意匠倪忽，所谓‘动魄’、‘悦魂’者，江氏能知之，而子建能言之。，J盖挟持经训，穿凿江语，直等“魂”与“魄”于诗之神韵与迹象，藉以隐斥前后七子复古之句摹字拟，实非江氏本意也。然钱氏判别“魂”、“魄”，则是明、清谈艺之常，聊拈数例。于慎行《谷山笔尘》卷七：“神属目为明，知属耳为聪。神以知来，即人之悟性，谓之明：知以藏往，即人之记性，谓之聪。……有悟性者，资质发扬，属阳，魂之属也；有记性者，资质沉著，属阴，魄之属也”：李开先《中麓闲居集》卷一。《对山康修撰传》：“尝曰：‘经籍，古人之魄也，有魂焉；吾得其魂而已矣，”；戴名世《南山全集》卷四《程偕柳稿序》：“昔者余亡友方百川之论文也，曰：‘文之为道顺，有魂焉以行乎其中，文而无魂也，不可作也。，余尝推其意而论之曰：凡有形者谓之魄，无形者谓之魂；有魄而无魂，则僵且腐而复无有所谓物矣。今夫文之为道，

14q6

行墨字句共魄也，而所谓魂焉者，出之而不觉、视之而无迹者也”；梅曾亮《柏枧山房文集》卷六《练伯颖遗书书后》：“凡人长于考证记问者，其魄强也，长于文章义理者，其魂强也，j；趟熙《香宋室诗钟话》：“石遣曰：‘星海有魂而无魄，樊、易有魄而无魂，。余论甚粗劣，方在形貌；星海形貌犹不完固，未暇议及魂魄也。”大致以人之才情为“魂”而学问为“魄”，以文之气韵风致为“魂”而词藻材料为“魄”；钟嵘《诗品》中言“虽谢天才，且表学问”，严羽《沧浪诗话》主“别才非学”，与钱氏之“非魄也，其魂也”或于氏之“悟性属魂，记性属魄”，意脉贯承。《颜氏家训。文章》：“但成学士，自足为人，必乏天才，勿强操笔”；谓人之乏“魂”者也；《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引李清照评秦观词：“专主情致而少故实”，谓文之乏“魄，j者也。世俗相传，皆沿古训，轻举为魂，重沉为魄，如《淮南子·精神训》：“其魄不抑，其魂不腾”：喘黄庭经·中部经》第二：“魂欲上天魄入渊／1，；《全唐文》卷七八二李商隐《奠相国令狐文》：“浮魂沉魄／＼，：朱熹《文公集》卷四七《答吕子约》之四：“杂书云：‘魂，人阳神也；魄、人阴神也”(参观《答吕子约》之一五：“体、魄自是二物，魄之降乎地，犹今人言‘眼光落地’云尔”，又洪迈《夷坚支志甲》卷六《巴东太守》记“所谓‘眼光落地”)；史震林《西青散记》卷一萧红降乩曰：“字有魂魄，焚时烟上腾为魂，灰下坠为魄。”谈艺引申彷通，一仍旧贯，特不知肇始何时，明前似未之睹，近人考述古代文评习用语，亦无注意及此者。西人说诗文，标“魂”与“心”(soul and mind)、“魄”与“魂”(animus et anima)之别③，足资比勘。

① cf。Saintsbury：“B is not bad because it is not A。howevergood A may be”(quoted in O。Elton，Essays and Addresses，243)·

、。 Pater，Appreciations，“Style”；Claudel，Positions et Proposi·tions，I·“R6flexions sur le Vers fran~ais·”

1417

二。九 全梁文卷三九， 江淹《铜剑赞·并序》。按考“古时乃以铜为兵”，莫早于此文，而鲜援举者(参观《史记》卷论《始皇本纪》)，黄伯思《束观余论》卷上《铜戈辩》，亦未及，《FI知绿》卷一一论铸钱乏铜，乃征引之。“金品：上则黄，中则赤，下则黑；黑金是铁，赤金是铜，黄金是金；黄金可为宝，赤金可为兵，黑金可为器”；按逆接分承，参观《全上古三代文》论乐毅《献书报燕王》。“今之作必不及古，犹今镜不及古镜，今钟不及古钟矣”，又“闻之释经，万物澹薄，在古必厚，在今必恶”；按前敷句酷肖《抱朴子7>91,篇《尚博77所斥：“俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之广，今日不及古日之热，今月不及古月之朗jC，，后数句当指佛子罗怙罗语，如《大唐西域记》卷六所记云：“一沙门庞眉皓发，杖锡而来。婆罗门……以淳乳煮粥进焉。沙门受已，才一嘀齿，便即置钵，沉吟叹息。婆罗门侍食，跪而问曰：‘为粥不味乎，，沙门憨然告曰：‘吾悲众生福祐渐薄，……非薄汝粥：白数百年不尝此味。昔如来在世，我时预从，在王舍城竹林精舍，俯清流而涤器，或以澡漱，或以盥沐。嗟乎，今之淳乳不及古之淡水，”

荣古虐今者，每拈饮食为说，如《论衡·超奇》：“俗好高古而称所闻，前人之业，菜果甘甜；后人新造，蜜酪辛苦”；<<儒林外史》第九回邹吉甫道：“再不要说起，而今人情薄了，这米做出来的酒汁都是薄的，”；法国名小说写一老人不论见何物必言与畴昔相形见绌(1evieux comte五qui toutes les choses pr6sentes donnoient occa·sion de louer les choses pass6es)，偶饭后食桃，慨然曰：“造化之力与ft俱损，吾当年所瞰桃大于此多多许矣，，／(De moll temps，les pSches 6toient bien pl us grosses qu’elles lie le sont五pr6s·

1418

ent；la nature s，affaiblit de jour ell jour)(。；均同沙门之叹乳薄也。

江淹《自序传》。按“高帝尝顾而问之”云云，《梁书》本传全采之。谏建平王曰：“殿下不求宗庙之安，如信左右之计，则复见麇鹿霜栖露宿于姑苏之台矣，”；本传改“如”为“而”，则当并改“则”为“将”，词气方顺适，又削去“栖”字，句遂杌枧不安。“遂诬淹以受金，将及抵罪，乃上书见意而免焉”；按上书中自言“身限幽圄”，本传亦谓“系州狱，狱中上书”，而《自序传》含糊约略其词，岂讳言此节耶7“所与神游者，惟陈留袁叔明而已”；按同卷《袁友人传》：“与余有青云之交，非直街杯酒而已”，卷三八《报袁叔明书》：“一旦松柏被地，坟垄刺天，何时复能衔杯酒者乎·”，卷四范缜《以国子博士让裴子野表》：“臣与子野，虽未尝衔杯”，皆本司马迁《报任少卿书》：“未尝街杯酒、接殷勤之余欢。”淹意谓与袁虽接殷勤，而度越形迹，相交以心，曰“神游”者，知心忘形之交也。“神游”正同《三国志。吴书·诸葛瑾传》裴注引《江表传》记孙权自称舆瑾为“神交，非外言可间”；《全梁文》卷五一王僧孺《临海伏府君集序》：“与君道合神遇，投分披衿”，又卷五二僧孺《太常敬子任府君传》：“颇余不敏，厕夫君子之末，可称冥契，是为神交”；卷五四张充《与王俭书》：“所以通梦交魂、推衿送抱者，其惟丈人而已。”后世所谓“神交”、“神游”，适与此反，必其不得接杯酒、披襟抱者，心向而身未逢，名闻而面未见。《全隋文》卷一九薛德音《为越王侗别与李密书》：“眷言敬爱，载劳梦想，常恨以事途之情，未遂神交之望”；谓想望缔交而未能，则“未遂神交”正是今语所谓“神交”矣。

c?) Le Sage，Gil Bias，Liv·IV，ch·7，Gamier，239·Cf·LeopardiPensieri，§39，Opere，Ricciardi，I，716—9·1419

二一。 全梁文卷四三

任防《奏弹刘整》。按“谨案”至“整即主”一节近九百言，《文选》尽削去，赖李善注补引得存。防此篇有“文”有“笔”，昭明采其翰藻之“文”，而删其直白之“笔”。《金楼子·立言》篇下论“文”、“笔”之别，有云：“至如‘文’者，惟须绮觳纷披，官商靡曼”；然《金楼子》之书即“笔端而已”，良以“扬榷前言，抵掌多识”，绮觳宫商，施乖所宜。至于记事以“文j(，，尤用违其器。“文”贵“丽事”，记当即事；借古申今，非对不发，典故纵切，事迹失真，抽黄对白，以紫乱朱。隔靴搔痒，隔雾看花，难征情实，转滋迷惘。且楚材晋用，词皆依傍，趟冠秦对，指遂游移。陈维崧《湖海楼俪体文集》首有毛际可《序》云：“尝见某公赠广陵游子序，炳耀铿锵，美言可市：适余友有西陵之游，遂戏易‘广陵’为‘西陵，。并稍更其‘竹西歌吹’等语，则全篇皆可移赠。”徐渭评戏曲用故事、作对手，不明不快，如“锦糊灯笼、玉镶刀口J)，若是班乎。故以沈约、萧子显之老于“文)T，，而撰《宋书》，《南齐书》，复不得不以“笔”为主也。防弹文中刘寅妻范氏上状，陈诉夫弟抢物打人，琐屑覼缕，全除典雅封仗时习。盖讼而为“文”，词终不达，妇人争猫，岂可效博士买驴哉， 当时记事之“笔”，得分三品：上者史传，如《宋书》、《南齐书》、裴子野《宋略》、昭明《陶渊明传》、江淹《白序传》；中者稗官小说，如刘敬叔《异苑》、吴均《齐谐记》，流品已卑；诉状等而更下，伧俗不足比数。昭明白序《文选》，尚勿许“记事之史”得“同”于“篇翰”，取《行状》、《墓志》而舍喀传》舆《记》，况狱讼拆词而登简编乎，宜遭芟夷矣。然刘妻述打骂处，颇具小说笔意，粗足上配《汉书·外戚传》土司隶解光奏、《晋书·愍怀太子传》太子遣妃书。稗史传奇随世降而体渐升，“底下

1420

书”累土而成高文1，，此类叙事皆可溯谱牒以追赠诰封也；别详《全唐文》卷论李翱《《卓异记，序》。刘妻诉“打”，屡云：“举手查臂”，他则语焉不详；旧籍记斗殴事莫过于《孔丛子。独治》篇博士大师所述阳由夫妇一节，有云：“由乃左手建杖，右手制其头；妻亦奋恚，因受以背，使杖击之，而自撮其阴，由乃仆地。”夫妻举动如斯，后世白话小说中未写，即在西方名著，余亦只一睹耳②。“查”乃今语之“抓”(“朱哇”切)。“以奴教子乞大息寅。“教子”、奴名，即上文所称二奴“教子、当伯”；“乞”，如韩愈《嘲少年》：“都将命乞花”，五百家注：“乞，舆人物也，音气”，“乞”训“与”正同“丐”亦训“与”，如《汉书·景十三王传》广川王后昭信曰：“尽取善缯丐诸宫人”；“大息”犹长子，如卷二七沈约《奏弹王源》：“见托为息鸾觅婚”，《全北齐文》卷八孟阿妃《造老君像记》：“为亡夫朱元洪及息子敖、息子推、息白石、息康奴、息女双姬等敬造老君像一躯)(，，又卷九阙名《姜纂造老君像铭》：“为亡息元略敬造石像一躯”，“息”字冠人名似用于较通俗之文字。“摄检”、“辄摄”之“摄”，如《三国志。蜀书。刘二牧传》裴注《漠灵帝纪》：“焉到便收摄行法”，后世常用于鬼卒勾人魂魄者。

二一一 全梁文卷四五

范缜《神灭论》。按精思明辨，解难如斧破竹，析义如锯攻木，王充、嵇康以后，始见斯人。范氏词无枝叶，王逊其简净，嵇逊其晓

①Cf·R·Wellek and A。Warren，Theory of Literature。“PeregrineBooks”，235(v·Shklovsky：“the canonization of inferior sub·1iterarygenres”)· 。

④ Norman Mailer，An American Dream，ch·1，Andr6 Deutsch·37—8：“I[Rojack]struck her[Deborah]open·handed across the face·…She reached with both hands，tried to find my root and mangle me”·

142l

畅，故当出一头地耳。六朝文阐说义理，稍钧深造微，便未免释氏经论机调，范氏独摆落悠悠，避之若浼。惟“形称其质，神言共用”云云，判别“质”、“用”，隐承释书之判别“体”、“用”(参观《周易》卷论《干》)。“质”与“体”一义，如《全三国文》卷七魏文帝《又与吴质书》论王粲：“惜其体弱，不足起其文”，而《全梁文》卷五五钟嵘《诗品》上论王粲：“文秀而质赢”，又如《全梁文》卷五一王僧孺《詹事徐府君集序》：“质不伤文，丽而有体”，“丽”与“文”、“体”与“质”，等属互文。缜岂用而不知、习而不察乎y论手、足、眼、耳等“皆神之分”而“是非之虑，心器所主”，略同亚理士多德论“灵魂”之“分”，有“饮食魂J＼，(the nutrit·ive soul)、“知觉魂”(the sensory soul)等等，而以“思虑”(the power of thinking)为之主①。“妖怪茫茫，或存或亡。……有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也”：观此可知缜非“不信鬼／，，特不信人死为“鬼”耳。《墨子·明鬼》：“有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者”；缜所谓“妖怪或存)，、“有鬼”，即相传之天神、地祇、物妖，而人死之浮魂沉魄不与焉。王充辟“鬼”而言“妖)，言“精)，(参观论《全晋文》郭元祖《+列仙传，赞》、《全宋文》释宝林《檄太山文》)，古希腊亦尝流行有神灵而无鬼魂之俗信②，均堪连类。《南史》卷五七《范缜传》：“性不信神鬼，时夷陵有伍相庙、唐汉三神庙、胡里神庙，缜乃下教断不祠”；“胡里神”不知伊谁，他二庙皆祀人死为鬼而得成神者，既人死不为鬼，则安得复成神，后稷亦本是人，故虽“郊祀”，而“稷无神”也。缜谓人之“神”必“灭”，未言“天鬼”、“山水鬼神”之无有。与缜同朝并世之皇侃为《论语·八侑》“祭如在J2，二句孔注义疏曰：“前是祭人鬼，后是祭百神”，亦见“人死·1，之“鬼”不即等于“神”。是以缜之“神灭论，j与阮瞻、林披等之“无鬼论”(参观《太平广记》卷论卷

1422

三三。《崔尚》)，何同何异，未敢妄揣，而谈者牵合之于“无神论”，则尚未许在。缜自言“哀弊拯溺”，此论盖以破释氏之说轮迥。夫主张神灭无鬼，则必不信转世投生，顾不信转世投生，却未必主张神灭无鬼；匹似东漠迎佛以前，吾国早信“人灭而为鬼”，却不知“鬼灭而为人”之轮回，基督教不道轮迥，而未尝不坚持“灵魂不灭”、有地狱天堂之报。谈者又每葫芦提而欠分雪也。“竭财以赴僧，破产以趋佛。……致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木”；斥严浮屠害政，桑门蠹俗”，语切直而识远大。卷五九郭祖深《舆榇谐阙上封事》斥僧而未辟佛，尚曰：“功德者，将来胜因”；《全后魏文》卷五荀济上梁武帝《论佛教表》斥僧辟佛，而专就释氏之奸邪淫侈发策，眼光未出牛背上。窃谓六朝人辟佛，简捷亲切莫如《南齐书·良政传》记虞愿对宋明帝：“陛下起此寺，皆是百姓卖儿贴妇钱，佛若有知，当悲哭哀憋；罪高佛图，有何功德，”；深微周备则莫如缜此《论》矣。“神形俱化”之辩，早见《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之五《形尽神不灭》问答，据《梁书·儒林传》及《南史》缜本传，缜在齐世，尝侍竟陵王子良，子良虔信释教，而缜盛称无佛，退而著《神灭论》，“此《论》出，朝野谊哗，子良集僧难之而不能屈”，又使王融诱以官禄，“劝其毁论，缜大笑曰：‘使范缜卖《论》取官，已至令仆矣，”二传均未言缜入梁后复遭群起而攻也。