壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.5

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.5

144l

端也。李重华《贞一斋诗说》论《石鼎联句》似出韩愈“一人所构”，因云：“向见吴中联句长篇，俱竹坨老人正朱彝尊工制成，因而分蹋诸子者”；则文流雅举亦每同紫光阁故事。又按子野文中：“其五言为家，则苏、李白出”，乃倒装句，犹“出自苏、李”或“自苏、李出”，即钟嵘《诗品。序》所谓：“逮汉李陵，始著五言之目。。

二一八 全梁文卷五四

王少《头陀寺碑文》。按余所见六朝及初唐人为释氏所撰文字，驱遣佛典禅藻，无如此碑之妥适莹洁者。叙述教义，亦中肯不肤；窃谓欲知彼法要指，观此碑与魏收《魏书·释老志》便中，千经万论，待有余力可耳。刻划风物，如“崖谷共清，风泉相涣”，“桂深冬燠，松疏夏寒”，均绝妙好词；“爱流成海，情尘为岳”，运使释氏习语，却不落套，亦胜于《全陈文》卷四后主《释法朗墓铭》之“航斯苦海，涸此爱河”。“亘邱被陵，因高就远；层轩廷袤，上出云霓，飞阁逶迤，下临无地”；元初白埏《湛渊静语》卷二论王勃《秋日登洪府滕王阁饯别序》：“层峦耸翠，上出重霄，飞合流丹，下临无地”，即谓脱胎于斯，陈鸿墀《全唐文纪事》卷四七只引明季徐励《笔精》亦言之，实远落白氏后矣。陆游《剑南诗稿》卷一。《头陀寺观王简栖碑有感>：“世远空惊阅陵谷，文浮未可敌江山”；《渭南文集》卷四<入蜀记》四：“头陀寺，……藏殿后有南齐王简栖碑，……骈俪卑弱，初无过人，世徒以载于《文选》，故贵之耳。自漠、魏之际，骏鳗为此体，极于齐梁，而唐尤贵之，天下一律。至韩吏部、柳柳州大变文格，……及欧阳公起，然后扫荡无余。后进之士，虽有工拙，要皆近古；如此篇者，今人读不能终篇，已坐睡矣，而况效之乎y”陆氏“古文”仅亚于诗，亦南宋一高手，足与叶适、陈傅良骖靳；然其论诗、文

1442

籽为大言，正如其论政事焉。其鄙夷齐梁初唐文若此，亦犹其论诗所谓“元白才倚门，温李真自邻”，“陵迟至元白，固已可愤疾，及观晚唐作，令人欲焚笔”；皆不特快口扬己，亦似逢心阿世。“不终篇而坐睡”，渠侬殆“渴睡汉”耳。

张充《与王俭书》：“关山复阻，书罢莫因，傥遇樵者，妄尘执事。，，按“傥”如“傥来”之“傥”，谓偶尔，忽然也。《全唐文》卷三二五王维《山中与裴迪秀才书》结语：“因驮黄檗人往不一”，同此野情闲致。

二一九 全梁文卷五五

钟吭《食生物议》：“翅之就脯，骤于屈伸；蟹之将糖，躁扰弥甚。……至于车螯蚶蛎，眉目内阙，……矿壳外缄，……曾草木之不若，……与瓦砾其何算。故宜长充庖厨，永为口实。”按“口实”有二义，近世专用言语义，南北朝则并用啖食义，如此篇或《魏书·夏道遥传》：“好言宴务口实，京师珍羞，罔不毕有。”锰氏作《议》，事详《南齐书·周颐传》；何胤“精信佛法，无妻妾”，而“累”于“肉”，“言断食生，犹欲食白鱼、鮰脯、糖蟹，以为非见生物；疑食蚶蛎，使学生议之。学生钟吭云云，竟陵王子良见吭议，大怒”。盖胤非“断肉”，乃“断食生”，所谓不断“五净肉”(参观论《全梁文》卷一武帝《唱断肉经竞制》)。“鲍脯、糖蟹”之属是肉之风干腌渍者，其“物。之不“生”已久，故胤以为尤不在“断”例；“见”即“现”，“见生物”者、活生生现杀现食之物，别于风鶸、腊肉、腌鱼、糟蟹，无关《孟子》之“见其生不忍见其死”或《楞严经》之“不见为我杀”。卷六八王(一作韦)琳《姬表》：“以臣为糁蒸将军。油蒸校尉、膳州刺史，脯腊如故”，正言干肉。“白鱼”与“鲍脯”、“糖蟹真)连类并举，必非鲜舶，而指舶舴，《说

1443

文解字·鱼》部<<挽》字段玉裁注：“今浙江人所食海中黄鱼，干之为白鲞”，、亦用“白”字；《清异录》卷二毛胜《水族加恩簿》赞白鱼云：“以尔楚鲜，隐釜沉糟”，此处“白鱼”当亦谓沉糟或涂盐之舶。“非见生物”与“五净肉”之本义阴有出入；倘“见、闻、知”物之。为我杀”，只须稍历时Fi而不当场烹鲜供锻，其肉亦不在“断”例。禁忌已宽，而老饕心犹未足，尚嗜蚶蛎；因此物宜尝新不宜宿存，于是并欲决破“见生物”之坊范，而迳以充口腹矣。玩向师P弓进《议》，匡救之，复将顺之；于钽脯、糖蟹，以为虽“非见生物”，亦劝戒断，而于蚶蛎，以为虽“见生物”，实同无生物，故可方便。苏轼《岐亭》第二首：“我哀篮中蛤，闭口护残汁，又哀纲中鱼，开口吐微湿”，胞与之怀，不遣蚶蚌：吭称“仁人”，尚未臻此，只能“怛／，组之屈伸、蟹之躁扰耳。《北齐书·文宣纪》天保八年夏四月庚午“韶诸取虾蟹蚬蛤之属，悉令停断”；泽被蟹蛤，竟陵王子良苟知之，必极赞许。文宣奉佛，尝于“甘露寺深居禅观”，又于九年春二月己丑“诏限仲冬一月燎野，不得他时行火，损昆虫草木”。其爱惜物命，无微不至，然而草菅人命，“凡诸杀害，多令支解”；有好生之德者正即嗜杀成性者也。沉德符《野获编》卷二二记冯梦祯奉佛，敬事僧达观、所谓“紫柏大师”，一日同宴席，“主人出馔，蟹甚肥，冯手擘之，自讼：‘是不宜吃，无奈口馋何，，紫柏振声，以杖击之：‘汝但饮瞰，不过识神偶昧。今明知其非，强作悯怜状；此真泥犁种子，非吾徒也，”何胤苟遇紫柏，必痛吃一顿杖耳。余观冯氏《快雪堂集》卷四九己丑十月十四E1记：。午后复病，盖疟也：不知而啖鱼蟹，益为病魔之助矣”；卷五七己亥八月十八日记：“赴吴伯度之约，瞰黄爵、蟹黄，爵已肥”，又二十五日记：“舟中烹蟹十四枚瞰客”；卷五八庚子九月二十四日记：“是日两度瞰蟹甚快。”是虽经棒喝，不改“口馋”·、尝试1444

论之，教门戒律，信士辈所不可不守而每复不能尽守者也。脱可以不守，则不成为戒律；脱人尽能守，则无须有戒律；既必守而又难守，于是请张为幻焉。阳守戒而阴不守戒，如梁武所诃“隐避覆藏”之背地吃荤，尚是作伪欺世之粗浅者。更进则行伪而辩，一若貌似不守戒而实仍守戒，穷厥遁词，恶夫佞者，如何胤断“见生肉／，、锤吭议蚶蛎“永为口实”，盖欺世亦且自欺。旧E1基督教以“决疑”为专科之学(casuistry)，俾破戒得所借口(distinguo)而若未破戒然(aset of rules for the breaking of rules)(D，此物此志。何胤岂非“疑食蚶蛎”而请钟吭为之决疑耶，静言思之，世间法之律令礼文每犹出世间法之教规而已。

钟嵘《诗品》。按《全齐文》卷二五谢赫《画品》序次画家二十七人为六品；《全梁文》卷六六庾肩吾《书品》序次书家一二八人，。小例而九，大等为三”，全同班固《汉书·古今人表》之例。嵘取诗家一二。人分居三品，等第虽简，评隐最详；《自序》：“昔九品论人”，正谓《人表》。然嵘采法班书，匪仅《人表》，抑且有《艺文志》；其评上、中两品，十人而九，必先曰：“其源出于……j＼，，即师班氏论九流之“盖出于某官”，牵强附会，贻讥适等。《南齐书·文学传。论》“略有三体，／，一体“源出灵运而成”，一体与傅咸、应璩“不全似”而“可类从”，一体为“鲍照之遣烈”；综撮大要，顺适无碍。不类嵘固如高叟，一一指名坐实，似为孽子亡人认本生父母也。至于一时趋向所囿，一己嗜好有偏，掎摭失允，事属寻常，王士祯《古夫于亭杂录》卷五即斥嵘“黑白混淆”。窃谓嵘屈陶潜、鲍照居中品，魏武居下品，最遭后世非议：其他品第，虽有未餍众心，尚勿至谊哗竞起。且嵘固云：“至斯三品升降，差非定制”，初非白以为铁案不可移也。顾① C·F·D’Arcy，A Short Study of Ethics，218。

1445

“纲罗今古”“才子”，仅著李陵而不及苏武，已甚可异，或犹有说；复标举“五言之警策”，才得二十二人，苏武却赫然与数，“子卿‘双壳”亦被目为“篇章之珠泽、文彩之邓林)，。不啻举子下第，榜上无名，而其落卷竟被主试选人本科闱墨也l此则余所大不解，恐嵘亦无以自解；“准的无依”，真堪以其语逞评矣。《苕溪渔隐丛话》前集《序》：“昔有诗客，尝以‘神，、‘圣’、‘工，、‘巧，四品，分类古今诗句为说，以献半山老人。半山老人得之，未及观，遽问客曰：‘如老杜勋业频看镜、行藏独倚楼之句，当入何品，，客无以对，*遂以其说还之，曰：‘尝鼎一锔，他可知矣，”彼客不过分四品时偶遣老杜此联》失只疏漏；嵘于苏武，三品中漏之，二十二佳作中著之，进退矛盾，殊为体例之疵。白居易《舆元九害》上溯《国风》，下至李、杜，论“五言始于苏、李”，有曰：“兴离别则引‘双亮、一雁，为喻”，正用《诗品，所称苏武诗：“双凫俱北去，一凫独南翔”，以修词故，改“一凫”为“一雁”；庾信《哀江南赋》：“李陵之双壳永去，苏武之一雁空飞”，则兼指上林射雁得帛书事也。

谈艺之特识先觉，策勋初非一途。或于艺事之弘纲要指，未免人云亦云，而能于历世或并世所视为碌碌众伍之作者中，悟稀赏独，拔某家而出之；一经标举，物议余同，别好创见浸成通尚定论。

如昭明《文选序》大都当时常谈，而其《陶渊明集序》首推陶潜“文章不群超类j／，则衡文具眼，迈辈流之上，得风会之先。又或月旦文苑，未克识英雄于风尘草泽之中，相骐骥于牝牡骥黄以外，而能于艺事之全体大用，高瞩周览，症结所在，谈言微中，俟诸后世，其论不刊。如钟嵘三品，扬挖作者，未见别裁，而其<中品·序》痛言“吟咏情性，何贵用事”，则于六朝下至明清词章所患间歇热、隔日疟，断定病候，前人之所未道，后人之所不易。盖西昆体之“搏镕”、江

1446

西派之“无字无来处”，固皆“语无虚字”，“殆同书抄”，疾发而几不可为；即杜甫、李商隐、苏轼、陆游辈大家，亦每“竞用新事”，“且表学问”，不啻三年病疟，一鬼难驱。元稹《酬孝甫见赠》：“怜渠直道当时语，不著心源傍古人，J；严羽《沧浪诗话·诗辨》：“诗有别才非书”；钱秉证<<田间文集》卷一四《说诗示石生汉照、赵生文彬》：“是故诗人者不惟有别才，抑有别学”；袁枚《小仓山房诗集》卷二七《仿元遣山论诗》：“他山书史腹便便，每到吟诗尽弃捐，一味白描神活现，画中谁似李龙眠”，又“天涯有客好聆痴，误把抄书当作诗，抄势陇嵘《诗品》日，该他知道性灵时”；莫非反复旧传之验方，对治重发之宿恙，以病同故，药亦大同焉。吴聿《观林诗话》载俗称“诗有三百八病”，未识名目云何；补缀词事，奥僻繁密，的为诗患，应在此数。苟准西例，病名从辨证者之名，如“安迪生疾”(Addison’S dis-ease)、“梅逆尔斯征侯”(M6nibre’s syndrome)之类，则谓诗病中有“钟嵘症”可矣。“无事无来处。之旨，黄庭坚所明诏大号，而发凡起例莫详于赵夔《百家注束坡先生诗序》，聊标举之。

·c：中品·序》论诗之文词，连时抗俗：《下品·序》论诗之声律，亦不迎合“永明体，C)，然未为孤诣独觉，《全齐文》卷二四陆厥《与沈约书》所见略同。厥《书》论声律，谓“将急在情物，而缓于章句”，又舆嵘论文词“羌无故实，皆由直寻”，殊涂同归。惟厥权轻重，仅以为“章句”非“急”，嵘决取舍，迳以为“故实”可“无”，则稍异耳。“至平、上、去、入，余病未能，蜂腰、鹤膝，闾里已具”；言四声及后来唐人申说之“八病”，即遍照金刚《文镜秘府论·西》卷《文二十八病》之首八事。《全唐文》卷一六六卢照邻《南阳公集序》：“八病爰起，沉隐侯永作拘囚；四声未分，梁武帝长为聋俗”；语非泛设，谓四声自当区分而八病毋庸讲究。盖四声之辨，本诸天然音吐，不容抹

1447

搬；若八病之戒，原属人为禁忌，殊苦苛碎，每如多事自扰，作法自毙。十七吐纪英诗人(Samuel Daniel)尝言，诗法犹国法，国愈~L／ltl法愈繁(in pessima respublica plurimae leges)(i3，可以喻此。历代名家，初不只承严守，沈约自运，即未尝去病弃疾。<南史·陆厥传》早云：“约论四声，妙有铨辨，而诸赋亦往往与声韵乖”，是巫咸不能白祓、秦医勿解自弹也。且诗歌音节之美，初非除八病便得，“推、敲”熟例，已堪隅反。故嵘摈斥“蜂腰、鹤膝”，解缚释荷，未为失也。特渠不审诗虽不“备管弦”、“入歌唱”，却仍有声律音调，匪他，正其所言“但令清浊通流、口吻调利”者是。苟可“讽诵”

而“不蹇碍”，则于“平、上、去、入”，已“合与理合)，(implicit)，曰“病未能”，乃尚未“思至”(explicit)；沈约《宋书·谢灵运传·论》所云，适资移用。《文镜秘府论·天》卷《四声论》不忿嵘之鄙夷声病拘牵，驳曰：“徒口(识”口吻之为工，不知调和之有术”，尚能批却梼虚；更恶詈曰：“复云：‘余病未能，；观公此病，乃是膏盲之疾，纵使华陀集药，扁鹊投缄，恐魂口(游”岱宗，终难起也，”一何怨毒至于斯乎l 夫有病未必有医，然业医则必见有病，犹业巫必见有鬼焉；忌医讳疾，固庸夫之常态，然非病亦谓是病，小恙视作大病，治患者之病而不顾患者之命，病去而命亦随之，又妄人所惯为也。伏尔泰作《荡子》院本(L，Enfant prodigue)，遭人诟病，渠曰：“诚非无疵，然疵亦有不可除去者。譬如褛人背上肉峰隆然，欲铲其峰，是杀其人也。吾儿纵驼背，却不失为强健耳”(if Y a d，ailleurs des d6fautsn~cessaires·Vous Tie pouv6s gu6rir tin bossu de sa bosse，qu，elllui 6rant la vie·Mon enfant est bossu；mais·il se porte bien)：莱辛尝借其语以自解②。钟嵘同时人殷芸撰《小说》已侠，有一则存于晁载之《续谈助》卷四：“平原人有善治枢者，白云：‘不善人百

1448

一入耳。’有人曲度八尺、直度六尺，乃厚货求治。曰：‘君且口亡伏”’，欲上背踏之。假者曰：‘且杀我，，曰：‘趣令君直，焉知死事·”(参观《百譬喻经》之五。：“有人患脊傻，医以稣涂，上下著板，用力痛压，不觉双目一时进出。”)《秘府论》晚近始传人中国，好奇无识典夫谈诗而不辨作诗之士，以其多裁唐人遗说，翕然称道。书实兔园册子，粗足供塾师之启童蒙，宁有当于杜甫所谓“诗律细”哉y调声属对，法如牛毛，格如印板，徒乱人意：其于吟事，真类趣令无病而不问死活者。苟服膺奉持，把笔时局促战竞，误以诗胆之小为诗心之细，幸得成章，亦只非之无皋、刺之无刺(faultilyfaultless，stupidly good)~，奄奄无气之文字乡愿尔d唐李渤《喜弟淑再至》长歌自称“诗思·2，云：“云腾浪走势未衰，鹤膝蜂腰岂能障，”；汤显祖《玉茗堂尺牍》卷三《答孙俟居》自诮“知曲意，j云：“笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子，，(参观卷四《答吕姜山》、《答凌初戍》)。亦犹魏晋风流之言“礼法岂为我辈设，j也。

《诗品》中评谢跳：“跳极与余论诗，感激顿挫过其文。”按谓跳论诗胜于其作诗也，“文”即指诗，如同品评任防：“少年为诗不工，……晚节爱好既笃，文亦遒变”，《南史。任叻传》正作“晚节转好著诗”。《品》下评陆厥，称其“具识丈夫之情状，自制未优，非言

①，·w·H·Atkins，English Literary Criticism：the Renaissance，200·

②Lettre A Berger，Oct·24，1736；Hamburgisehe Dramatnrgie，X!V，Philipp Reclam jun。。107·Cf·Greek Anthology，Bk XI，120，Collicter：“Socles，promising to set Diodorus’crooked back straight，piled three stones on the hunchback’S spine·He was crushed and died，but he has become straighter than a ruler”(“Loeb”，IV，129)·

㈣ Cf。Quintilian，I1·M 9，“Loeb”，，。228：“…et dum satisputant vitio carere，in id ipsum incidunt vitium，quod virtutibuscarent·，，

1449

之失也”，亦谓其善论诗而不善作诗；“丈夫”二字必误，疑“丈”乃“文”之讹，后世不察其讹j而又不解其意，遂增“夫”字足之。嵘掎摭利病，而所作篇什无只字传世，当时亦未有诵说及之者；其评谢、陆，盖不啻夫子自道矣。“非言之失”，正犹铅刀而议断割、目有神而腕有鬼也。参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全晋文》王羲之《书论》。刘勰与嵘为并世谈艺两大，亦复词翰无称：李日华《紫桃轩杂缀》卷二谓严羽精于“议论：C，而乏“实诣”，因曰：“语云：‘识法者惧，，每多拘缩J1，，理或然欤。勰、嵘于陶潜均非知音，勰且受知昭明，乃皆不为势利转移，未尝违心两舌：其文德虽勿足比范缜之于神灭，固胜萧子云之于钟繇书矣(参观论卷六梁武帝《观钟繇书》)。

《诗品》所载轶事，如谢灵运“池塘春草”之句、江淹“五色笔”之梦、汤惠休“诗父兄”之谵、衰嘏“诗飞去”之夸，均传为口实，用作词藻。钟嵘谓袁诗“平乎耳”，萧子显《南齐书。文学传》以袁附卞彬，而舍述其自夸之语外，不赞一词，《南史》亦然，大似袁之得入国史，端赖此大言者。然则文人固不可不善于自誉哉：《诗品》作：“我诗有生气，须人捉着，不尔，便飞去”，《南齐书》作“我诗应须大材迮之，不尔飞去”；合并则语更妙。陈岩肖《庚溪诗话》卷下甚称姚宏《题梦笔驿江淹旧居》诗：“一宵短梦惊流俗，千古高名挂里闾，遂使后生矜此意，痴眠不读一行书，”；命意虽新，使事未切。《诗品》仅言江淹梦美丈夫索还五色笔，因而“世传江淹才尽j＼，，《南史》淹传同，《梁书》淹传言“才尽”而无梦中索笔事，至此笔之原得于梦中不，无可究诘：《南史·文学传》纪少瑜梦中受“青镂管笔”，<旧唐书·李崤传》童时梦中受“双笔”，若淹只梦索笔，未梦受笔，如姚诗所云，则“后生”羡淹此梦而竞求“才尽”矣：姚盖习闻李商隐《牡丹》“我是梦中传彩笔”及李瀚《蒙求》“江淹梦笔”等讹传俗说；易

1450

“惊”字为“讹”字便中。《宋书·鲍照传》世祖好为文章，“自谓物莫能及，照悟其旨，为文多鄙言累句，当时咸谓照‘才尽”；《南史·任防传》晚节作诗，“用事过多，属辞不得流便，……于是有‘才尽’之谈矣”；与江淹而三，皆六朝事也。《品》下有二掌故，罕见征引，大类后世习道之名士黠陋情状。一、区惠恭作《双枕诗》，谢惠连日：“君诚能，恐人未重，且可以为谢法曹造”，大将军见诗赏叹；比以己作顶有名人之名，冒也。二、柴廓作《行路难》，会死，释宝月“窃而有之”，柴子挟父手稿，欲讼此事，宝月“厚赂”得寝；此以己名掠无名人之作，亦冒也。第一事如《西京杂记》卷三记庆虬之“亦善为赋，尝为《清思赋》，时人不之贵也；乃托以相如所作，遂大见重于世”；《南史》卷三一《张率传》记率“作诗二千余首，有虞讷者，见而诋之。率乃一旦焚毁，更为诗示焉，托云沈约。讷便句句嗟称，无字不善。率曰：‘此吾作也，’讷惭而退”；沈起凤《谐铎》卷三《穷士扶乩》尤工嘲诙，所谓“近日名流专于纱帽下求诗”(参观《魏伯子文集》卷八《次候马、见楼壁上诸宫诗、题此》：“笑我家贫难卖赋，羡君官大好题诗”；喀水田居诗筏》：“近日持论者贬剥文长，盖薄其为诸生耳，谚云：‘进士好吟诗，，信哉1”；《镜花缘》一八回唐敖道：“世人只知道‘纱帽底下好题诗”；袁祖光《绿天香雪彩诗话》卷三引广文张某句：“容易醉人红袖酒，最难名世白衣诗”)。第二事直如牛浦郎之窃牛布衣遣稿，牛浦不独冒布衣之诗，且冒其人，则后来居上耳。屈大均贪释大汕之资，为之改定诗稿，即取己作窜入，事后指斥大汕窃诗以索诈，故大汕致大均书云：“兄包藏祸心，于濂诗多所改易，将兄句为濂之句；自盗窃其诗以与濂，致陷濂于钝贼而不知”亡参观姚范《援鹑堂笔记》卷四六、缪荃荪《艺风堂杂钞》卷四)；谲诡过于小说传奇。释子瞰名，文士逐利，始朋比而终诟讦，方世泰《南

1451

／堂诗钞·过长寿寺》第二首所谓：“野性自应招物议，诸奴未免利吾财。，，宝月能“厚赂”人，亦必如大汕之有财；一得赂而永息讼，柴氏儿又何易与也，

伪托冯赞《云仙杂记》卷三、五、六、八皆引钟嵘《句眼》，卷六引《续钟嵘句眼》，一若齐梁时已有黄庭坚“句眼”之说者(任渊《山谷内集注》卷四《再用前韵赠子勉》第四首、《后山诗注》卷六《答魏衍、黄预勉余作诗》)；《杂记》之出北宋末人手，此即一证。虽依托钟嵘，亦不可不一及之。

二二。 全梁文卷五六

丘迟《与陈伯之书》：“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞：见故国之旗鼓，感生平于畴日，抚弦登陴，岂不怆恨，”按情境可入江淹《恨赋》。李陵《与苏武书》：“凉秋九月，塞外草衰，……胡笳互动，牧马悲鸣，吟啸成群，边声四起，晨起听之，不觉泪下”；相映正复成趣，一“三月jC)，一“九月”，又如《别赋》言：“或春苔兮始生，又秋风兮渐起。”特举“暮春三月”，当是作书时适值此节令，亦以示江北无尔许春光，仿佛词牌《望江南》也。苟伯之非都督淮南而侍从“穹庐”，则此段如隐示刘商《胡笳十八拍》所谓：“怪得春光不来久，胡中风土无花柳”，又类词牌《忆江南》矣。晚唐钱璃《春恨》之一：“负罪将军在北朝，秦洽芳草绿迢迢；高台爱妾魂销尽，始得邱退为一招”；殊得其节令。《文选》李善注引《汉献帝春秋》载臧洪《报袁绍书》，《三国志·魏书》洪传作《答陈琳书》，全文见《全后汉文》卷六八，悲挚高抗，与李陵、丘迟二书，异貌殊气而同于动魄悦魂者。然《梁书·陈伯之传》称：“伯之不识书，……得文牒辞讼，惟作大诺而已；有事，典签传口语”；则迟文藻徒佳，虽宝非用，不啻明

1452

珠投暗·明眸卖瞽，伯之初不能解。想使者致《书》将命，另传口语，方得诱动伯之，“拥众归”梁：专恃迟《书》，必难奏效，迟于斯意，属稿前亦已夙知。论古之士勿识史书有默尔不言处(1es silences del'histoire)(参观《史记》卷论《绛侯周勃世家》)，须会心文外；见此篇历世传诵，即谓其当时策动，尽信书真不如无《书》耳。

二二一 全梁文卷五七

刘峻《追答刘秣陵沼书》。按《文选》作《重答刘秣陵沼书》，《艺

文类聚》卷三三作《追答刘沼书》。实非“书”也，何焯批点《文选》

云：“此似重答刘书之序”，是矣。《书》云：“刘侯既重有斯难，值余

有天伦之戚，竟未之致也。寻而此君长逝，化为异物，绪言余论，蕴

而莫传。或有白其家得而示余者，……故存其梗概，更酬其旨”；李

善注：“孝标集有沼《难《辨命论，书》。”《梁书·文学传》云：“《论》

成，中山刘沼致书以难之，凡再反，峻并为申析以答之，会沼卒，不

见峻后报者，峻乃为书以序之”云云。其为“重答书”之“序”甚明。

盖弁于本《书》之首，自成起讫，而未另安题目。本《书》想必嚣讳争

辩，情词远逊。昭明遂割取弁语而弃置本文，却仍标原题。就本文

言，不啻买椟还珠，而就弁语言，无异乎卖马脯而悬羊头也。此又

昭明选文剪删之例，参观论《全三国文》陈王植《与吴季重书》。

刘峻《辩命论》。按参观《史记》卷论《外戚世家》又《伯夷列传》、

《列子》卷论《力命》篇、《全三国文》论李康《运命论》。《旧唐书·萧

璃传》记璃恶刘《论》“伤先王之教，迷性命之理，乃作《非《辩命论，》

以释之；大旨以为：‘人禀天地以生，孰云非命，然吉凶祸福，亦因人

而有，若一之于命，其蔽已甚”；时人甚称其“足疗刘子膏盲”。萧

氏佞佛信因果，彼此是非，可置不论。刘、萧异致，亦缘二人穷达殊

i453／ ·

过耳。刘氏声尘寂寞，宦拙遇屯，自以为身不当穷，穷盖由于报应无准，天道难凭，故“一之于命”；萧氏梁之皇孙、隋之帝戚，席丰厚而安富贵，以为报应不爽，“因人而有”，则己之达乃当然，即所谓“得意走运人皆信天有公道”(了he fortunate always believe in a justProvidence)。此犹旧日举子下第者必“言命”，而高中者必“论文”

也。《世说·纰漏》阮思旷“奉大法”，儿病祈佛无效，“于是结恨释氏”，刘峻注：“夫文王期尽，圣子不能驻其年；释种诛夷，神力无以延其命。故业有定限，报不可移。若请祷而望其灵，匪验而忽其道，固陋之徒耳z岂可与言神明之智者哉，”：亦即此《论》云：“明其无可奈何，识其不由智力。／，《论》又云：“龙犀日角，帝王之表；河目龟文，公侯之相。抚镜知其将刑，压纽显其膺录。”可参观本卷峻《相经序》：“夫命之与相，犹声之与响。……丰本知其有后，黄中明其可贵。……因斯以观，何事非命，”；又卷四七陶弘景《相经序》：“相者，盖性命之著乎形骨，吉凶之表乎气貌。”峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意尚不矛盾。申言之，则不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；人之吉凶贵贱，相其体貌足征，若夫人之吉凶穷达果否系于其才德，则非智虑能及。相乃命之表(sign)而非命之本(cause)，可由以知命之事而不足凭以测命之理也。然于苟卿“非相”之论，不可并世而谈矣。

刘峻《广绝交论》。按参观《史记》卷论《孟尝君列传》又《全后汉文》论朱穆《绝交论》。“交”义甚广，概一切人世交往而言，非仅友谊；亦犹“利交兴”、“此殉利之情未尝异”之“利”，非仅财货，乃概“势交”、“贿交”、“谈交”、“穷交”、“量交”五流，所谓“义同贾鬻”。盖交游、交契通等于今语之“交易”耳。

刘峻《自序》：“余白比冯敬通”云云。按《梁书·文学传》：“又

1454 ·

尝为《自序》，其略曰：‘余自比”云云，明言所绿非全文。《南史》本传末亦录《自序》，全同《梁书》，而传首言其“少年鲁钝”，曰：“故其《自序》云：‘黉中济济皆升堂，亦有愚者解衣裳”，严氏已辑；愈见全文必详于今存者多许。余观《文选》峻《重答刘秣陵招书》李善注：“刘峻《自序》曰：‘峻字孝标，平原人也。生于秣陵县，期月归故乡，遇桑梓颠覆，身充仆圉”；此等语亦显出《白序》，可补严辑。善注以下尚有数句，词气不同。刘知几《史通》内篇《自叙》上溯承学之年，下止著书之岁，终之曰：“昔梁征士刘孝标作叙传，其自比于冯敬通者有三；而予窃不自揆，亦窃比于扬子云者有四”；益见《梁书》所录，亦即峻《自序》之末节，概观平生，发为深喟，略如史传末之有论、赞或碑志末之有铭词；至若峻《白序》载事述遇处，当已酌采入本传中而不一一标识来历矣。《史通》内篇《窍才》又云：“孝标持论析理，诚为绝伦，而《白序》一篇，过为烦碎”；倘峻原作仅如《梁书》所录，寥寥才二百许字，牢骚多而事迹少，岂得目以“烦碎”，且既病其“烦碎”矣，又何以尤而效之乎，任中《述学·补遣》有《自序》一首，师《梁书》录峻此篇一节，文笔之妙，青胜于蓝，而误一斑为全豹，亦缘未究司马相如、马融下至刘氏同时江淹《自序》格制也。

二二二 全梁文卷五九

郭祖深《舆榇谐阙上封事》。按极言举国信佛而“不务农桑”之使“杼轴曰空”，寺多僧众之“蠢俗伤法”；然并非辟佛废释，故仍曰：“功德者，将来胜因”，“如此则法兴俗盛，国富人殷。”《全宋文》卷四八周朗《谠言》亦只斥僧寺之流弊而不攻佛法为异端，舆郭同趣；《全后魏文》卷五一苟济上梁武帝《论佛教表》则斥佛为“妖胡”、僧

／彳5·5

为“释秃”，一概按弃矣。“臣见疾者，诣道士则劝奏章，僧尼则令斋讲，俗师则鬼祸须解，医诊则汤熨散丸，皆先白为也。……论外则有勉、舍，说内则有云、曼，云、曼所议，则伤俗盛法，勉、舍之志，唯愿安枕江束”；谓徐勉、周舍、光泽寺法云、庄严寺僧曼也。释道宣《高僧传》二集卷六《僧曼传》记蔡撙叹曰：“今曼公又‘素王’于梁矣1”，想见此僧当时物望之盛。“疾者”云云数语即《后西游记》第三五回：“遣DZL做：‘问着医生便有药，问着师娘便有鬼。”

二二三 全梁文卷六。

吴均《吴城赋》。按似非全文，玩见存之百余言，想必为鲍照《芜城赋》之类，用意均如杜甫《秋兴》所谓：“回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州，”句如“千悲亿恨，……不知九州四海，乃复有此吴城，”，亦自新警：《全后汉文》卷三。袁术嫁报吕布书》：“术生年以来，不闻天下有刘备”；《世说。贤媛》记谢道蕴薄其夫王凝之曰：“不意夭壤之中，乃有王郎，”；语气轻薄相类。苏州、扬州历来号繁华胜地，明清文士艳称共水软山温、金迷纸醉，浑不记吴、鲍二赋所叹荒芜败落一段景象矣。

吴均《与施从事书》、《与朱元思书》、《与顾章书》。按前此模山范水之文，惟马第伯《封禅仪记》、鲍照《登大雷岸与妹书》二篇跳出，其他辞、赋、书、志，佳处偶遭，可惋在碎，复苦板滞。吴之三书与郦道元《水经注》中写景各节，轻倩之笔为刻划之词，实柳宗元以下游记之具体而微。吴少许足比郦多许，才思匹对，尝鼎一衡，无须买菜求益也。《典朱元思书》：“风烟俱净，天山共色”；按参观论简文帝《临秋赋》。“水皆漂碧，千丈见底，游鱼细石，直视无碍”；按参观《水经注·洧水》：“绿水平潭，清洁澄深，俯视游鱼，类若乘空

1456· ·

矣”，又《夷水》：“虚映，俯视游鱼，如乘空也”，“空”即“无碍”，而以“空”状鱼之“游”较以“无碍”状人之“视，j，更进一解。“夹峰高山，犹生寒树，负势竞上，互相轩邈，争高直指，千百成峰”；按参观论鲍照《登大雷山与妹书》，《水经注》中乃成熟语，如《河水》：“山峰之上，立石数百丈，亭亭桀竖，竞势争高”，又《汝水》：。左右岫壑争深，山阜竞高”，又《滦水》：“双峰共秀，竞举群峰之上。J，“蝉则千转不穷，猩则百吋无绝”；按参观《水经注·江水》：“猿啼至清，山谷传响，泠泠不绝。”《与顾章书》：“森壁争霞，孤峰限El”；按参观《水经注。易水》：“南则秀嶂分霄，层崖刺天”，又《施水》：“岫嶂高深，霞峰隐曰／，，又蝶澡水’：“高峦截云，层陵断雾”，又《济水》：“华不注山单椒秀泽，不连丘陵以白高，虎牙桀立，孤峰特拔以刺天”，又《江水》：“重岩叠嶂，隐天蔽日。”吴、郦命意铸词，不特抗手，亦每如出一手焉。然郦《注》规模弘远，千山万水，包举一编，吴《书》相形，不过如马远之画一角残山剩水耳。幅广地多，疲于应接，著语不免自相蹈袭，遂使读者每兴数见不鲜之叹，反输只写一邱一壑，匹似阿阔国之一见不再，瞥过耐人思量。前举郦《注》形容处几有匡格，他如《河水》：“孟津……水流交冲，素气云浮，常若雾露沾人”，《清水》：“黑山瀑布……散水雾合”，《淇水》：“激水散氛，暧若雾合”；又如《渭水>>：“崩峦倾反，山顶相捍，望之恒有落势”，《沮水》：“盛弘之云：‘危楼倾崖，恒有落势”，《延江水》：“倾崖上合，恒有落势。”固惟即日所见，不避累同，或岂呕心欲尽，难出新异乎，《洛阳伽蓝记》之屡言“宝铎和鸣”、“宾铎含风”，亦若是班。又按郦《注》“游鱼若乘空”之喻，最为后世词人乐道，如苏颠《兴庆池应制》：“山光积翠遥相逼，水态含青近若空”；王维《纳凉》：“涟漪涵白沙，素鲔如游空”；柳宗元《至小丘西小石潭记》：“鱼可百许头，皆若空行无所

， 1457

依”；苏舜钦《苏学士文集》卷六《天章道中》：“人行镜裹山相照，鱼戏空中日共明”；楼钥《攻娩集》卷一一《顷游龙井得一联，王伯齐同儿辈游，因足成之》：“水真绿净不可唾，鱼若空行无所依”，以韩愈《合江亭》诗句对柳宗元文句也；《南宋文范》卷二刘烩《鱼计亭赋》：“日将夕而红酣，沼无风而绿净，炯鲦鱼之成群，闯寒波而游泳，若空行而无依，涵天水之一镜”：阮大铖《咏怀堂诗集》卷四《园居杂咏》之二：“水净顿无体，素鲔若游空，俯视见春鸟，时翻荇藻中。”

刘勰《灭惑论》。按驳道士《三破论》而作，当与卷七四释僧顺《释《三破论，》合观。两篇所引原《论》语，即《全齐文》卷二二顾欢《夷夏论》之推波加厉，鄙诞可笑，勰目为“委巷陋说”，诚非过贬。庸妄如斯，初不烦佛门获法智取力攻，已可使其鹿埙束笼而溃败矣。

故勰之陈义，亦卑无高论。《三破论》云：“佛旧经本云‘浮屠，，罗什改为‘佛徒，，知其源恶故也。……故髡其头，名为‘浮屠’，况屠割也。……本旧经云‘丧门’，‘丧门，由死灭之门，云其法无生主教，名曰‘丧门，：至罗什又改为‘桑门，，僧樟改为‘沙门’，‘沙门，由沙汰之法，不足可称。”勰斥其“不原大理，惟字是求”，是也：僧顺乃曰：R(桑’当为‘乘，字之误耳，‘乘门’者，即‘大乘门，也”，则逞私智而错用心矣。前论《全晋文》戴逵《放达为非道论》，谓名为实之宾而可利用为事之主，《三破论》斯节正是其例。吾国古来音译异族语，读者以音为意，望字生义，舞文小慧，此《论》以前，惟睹《全晋文)>卷一三四习凿齿《与谢侍中书》、《与燕王书》皆曰：“匈奴名妻‘辟氏，，言可爱如烟支也”，盖“板氏”音“燕支”而“烟支”即“胭脂”；颜师古《匡谬正俗》卷五驳曰：“此盖北狄之言，自有意义，未可得而详；若谓色像烟支，则单干之女，谓之‘居次’，复比何物，”佛典译行，读者不解梵语，因音臆意，更滋笑枋。如《全后周文》卷二。甄鸾《笑道

1458

论·称南无佛十二》：“梵言‘南无’，此言‘归命，，亦云‘救我?：梵言‘优婆塞’，此言‘善信男’也。若以老子言‘佛出于南’，便云‘南无佛，者，若出于西方，可云‘西无佛，乎，若言男子守塞，可名‘忧塞’，女子忧夫恐夷，可名为‘忧夷，，未知‘婆’者，复可忧其祖母乎，如此依字释诂，丑拙困辱，大可笑，”《高僧传》二集卷二《达摩笈多传》：“世依字解‘招，谓招引、‘提’谓提携，并浪语也，此乃西言耳。”《五灯会元》卷三记法明与慧海诤论，明曰：“故知一法不达，不名‘悉达”；海曰：“律师不唯落空，兼乃未辩华竺之音，岂不知‘悉逢，是梵语耶，”苏籀《乐城遗言》记苏辙语：“王介甫解佛经‘三睐，之语，用《字说》。示法秀，秀曰：‘相公文章，村和尚不会·’介甫悻然。秀曰：‘梵语三昧，此云正定，相公用华言解之，误也，，·…一《字说》穿凿儒书，亦如佛书矣，”；《朱子语类》卷四五：“王介甫不惟错说了经书，和佛经亦错解了；‘揭谛、揭谛，，注云：‘揭真谛之道以示人，，大可笑，”(卷一三。作：“揭其所以为帝者而示之，，不知此是胡语”)。刘勰曰：“汉明之世，佛经始过，故漠译言音字未正，‘浮，音似‘佛’，‘桑，音似‘沙’，声之误也”；刘氏未料辟佛者即因“佛”字发策，特非道士而为儒士耳。喀全后魏文》卷五苟济《上梁武帝论佛教表》：“其释种不行忠孝仁义，贪诈甚者，号之为‘佛’，‘佛’者戾也，或名为‘勃’，‘勃，者乱也”；钱谦益《牧斋有学集》卷四三《《释迦方志，续辨》引济语，复曰：“程敏政引《曲礼》：‘献鸟者，佛其首’，……《学记》：‘其求之也佛’，……《周颂》：‘佛时仔肩，，……曲解‘佛’字，矫乱唐梵，亦何异于苟济乎”，钱氏不晓宋罗泌早有此解会也，《路史。发挥》卷三《佛之名》：“《学记》曰：‘其施之也悖，其求之也佛’，《释名》曰：‘辔、佛也，言引佛戾以制马也，，故《曲礼》曰：‘献鸟者佛其首，畜鸟者则勿佛。”佛，者、拗戾而不从之言也。观‘佛，

· 1459

制字，以一‘弓，从两‘矢’，岂不佛哉，语曰：；从谏勿拂’，是‘辅拂’之‘拂，，亦作‘聋’、‘娥，，义可见矣。佛曰：‘吾之道、佛子人者也’：人曰：‘彼之道、佛于我者也。，人固以此而名之，佛固以此而白名：，其所谓‘佛，，如此而已。”明人舍程氏外，尚有如张萱《疑耀》卷二引《曲礼》、《释名》而申之曰：‘佛者，拂人者也”；李日华《六砚斋三笔》卷一诮“辟佛先生”得《曲礼》“佛、戾也)<)之解而“大喜”；钱一本《咀记》据《学记》语以明佛之戾；《檀几丛书》所收毕熙旸《佛解》六篇中《捩篇》、《拂性篇》等亦皆隐拾罗氏之唾余。此就“佛”字之音以攻异端也。褚人获《坚觚五集》卷二载“佛，为‘弗人’，‘僧，为‘曾人”之谵：李绂《穆堂别稿》卷九《“僧”、“佛”字说》、卷三七《舆方灵阜论笺注韩文字句书》附《原道》注六八条严词正色而道：“曾人，为‘僧，，‘弗人’为‘佛，，‘需人，为‘儒”，；此就‘佛’字之形以攻异端也。《宋元学案》卷六三载詹初语“儒，者‘人，之‘需”，已启李说，释大汕《海外纪事》卷三：“僧，系‘曾人，；’曾不为人者，为僧可乎7”，复反唇以塞利口矣z都徼听雨纪谈》：“闻之一儒者：佛居西方，西方金也，至南方而无，火克金也；称‘比丘，、‘比丘尼，，皆冒吾先圣名字”；“南无”之释，于甄鸾所破外，别树一义，释佛教出家男女之名为自“比”孔“丘”、仲“尼”，深文厚诬，用意更狡毒于“丧门”、“浮屠”之望文生义，作《三破论》之道流尚勿办如此谗间也。至明人以六字真咒“崦嘛呢叭嘱畔”(ore mani pad_me hum)象声释为“俺把你哄，”(赵吉士《寄园寄所寄》卷一二引《开卷一噱》)，虽出嘲戏，手眼与以“辟氏”释为“胭脂”、“优婆塞”释为“忧守边塞”，一贯而同归焉。孙星衍《问字堂集》卷二《三教论》：“菩萨，当即‘菩薛’，‘菩’乃香草、‘薛’皂n‘檗，，谓善心萌芽。‘释迦，之‘迦，当作‘茄，，‘迦叶佛，谓如茎叶之辅菌萏。‘牟尼’、‘比丘’，则窃儒家孔