壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.6

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.6

14_)

子名以为重”：清之朴学家伎亦止此，无以大过于明之道学家尔·，抑不仅破异教为然，攘外夷亦复有之。《四库总目》卷四六《钦定辽、金、元三史国语解》提要：“考译语对音，自古已然。……初非以字之美恶分别爱憎也。自《魏书》改‘柔然，为‘蠕蠕’，比诸蠕动，已属不经。《唐书》谓‘回纥’改称‘回鹊’，取轻健如鹘之意，更为附会。至宋人武备不修，邻敌交侮，力不能报，乃区区修隙于文字之间，又不通译语，竟以中国之言，求外邦之义。如趟元吴自称‘兀卒’，转为‘吾祖，，遂谓‘吾祖’为‘我翁’；萧鹧巴本属蕃名，乃以与曾淳甫作对，以‘鹧巴”鹑脯’为恶谵。积习相沿，不一而足。”所论甚允，特未察此“习”之源远澜板也。蔡襄《蔡忠惠公集》卷一六《不许西贼称“吾祖”奏疏》即谓“元吴初以‘瓦卒’之名通中国，今号‘吾祖’，犹言‘我宗’也j＼，；“纯甫J2，乃曾靓字，作对之谵出于唐允夫，事见陆游《老学庵笔记》卷五。清季海嗵，此“习”未革；如平步青《霞外扩屑》卷二：“瑶耽幼侍其父，远历西洋，周知夷诡，谓：利玛窦《万国全图》，中国为亚细亚洲，而以西洋为欧逻巴洲；‘欧逻巴，不知何解，以‘太西’推之，亦必夸大之词，若‘亚’者，《尔雅。释诂》云：‘次也，，《说文解字》云：‘丑也，，《增韵》云：‘小也，，‘细，者，《说文解字》云：‘微也’，《玉篇》云：‘小也，，华语‘次小次洲’也，其侮中国极矣l元吴改名‘兀卒’，华言‘吾祖，，欧阳文忠上割子谓朝廷乃呼蕃贼为‘我翁’；而明人甘受利玛窦之侮嫂，无人悟其奸者·J)；王闽运<湘绮楼日记》光绪二十二年十月二十七日：(／看《中俄条约》；‘俄，者‘俄顷’，岂云‘义帝，，‘义，亦假也，未可号国。”王氏为此言，固不足怪，平氏熟谙本朝掌故，亦似未闻乾隆“钦定”《三史语解》，何耶，黄公度光绪二十八年《与严又陵书》论翻译，有曰：“假‘佛时仔肩，之‘佛’而为‘佛’，假视天如父。七日复苏之义为‘耶稣’，此假借之

146／

法也j)；盖谓“耶稣”郎“爷苏”，识趣无以过于不通“洋务，，之学究焉。余三十岁寓湘西，于旧书肆中得《书舶庸谭》一册，无印钤而眉多批识，观字迹文理，虽未工雅，亦必出耆旧之手，转徙南北，今亡之矣。

书中述唐写本《听迷诗所经》言“童女末艳之子移鼠”，犹忆眉批大意云：“天主教徒改‘移鼠’为‘耶稣，，师释子改‘丧门，为‘桑门，之故智也。‘稣’者可口之物，如‘桑，者有用之树。观其教窃人中国，行同黠鼠，正名复古，‘移鼠’为当。 日人称德国为‘独，，示其孤立无助，称俄国为‘露’，示其见日即消，颇得正名之旨。”亦《三破论》之遣风未沫也。刘勰此篇云：“得意忘言，庄周所领；以文害志，孟轲所讥。不原大理，惟字是求，宋人‘申束，，岂复过此，”；宋人事出《韩非子。外储说》左上，不若庄、孟语之熟知，聊复识之。

二二四 全梁文卷六一

刘孝仪《雍州金像寺无量寿佛像碑》。按必非全文；《粱书·刘潜传》称此碑“文甚弘丽”，今只二百六十言有奇，“丽”既罕遘，“弘”则断非矣。“似含微笑，俱注目于瞻仰：如出软言，或倾耳于谛听”；参观《全后魏文》卷五八阙名《鲁孔子庙碑》：“今圣容肃穆，二五成行。……口口似微笑而时言，左右若承颜而受业”，“二五”、“十哲”也；噶全北齐文》卷九阙名《朱昙思等造塔颂》：“麂圣蛟龙，看之若生：飞禽走兽，瞻疑似活”，又《刘碑造像铭》：“宠鑫有佛，相望若语；菩萨立侍，哈声未吐；师子护座，竖目相睹”；《全唐文》卷二二二张说<<龙门西瘾苏合官等身观世音菩萨像颂》：“谛视瞻仰，将莞尔而微笑·9倾心摄听，疑忆然而有声／，；《唐文续拾》卷一孟利贞《龙门敬善寺石宠阿弥陀佛观音大士二菩萨像铭》：“莲瞬若视，果靥如笑”，又卷一三阙名《洛州河南县思顺坊老幼等普为法界敬造弥勒像》：“连日疑

1462

动，果唇似说。”皆瞻仰圣神之容，而作鉴赏图绘之语；张说两句又显仿孝仪，与李白《观元丹丘坐巫山屏风》：“寒松萧瑟如有声”，苏轼《韩干马十四匹》：“后有八匹饮且行，微流赴吻如有声”，陆游《剑南诗稿》卷八一《曝旧画》：“翩翩喜鹊如相语，汹汹惊涛觉有声”，机杼不二，详见《杜少陵诗集》卷论《奉观严郑公厅事岷山沱江画图》。

《洛阳伽蓝记》卷一《永宁寺》节记国子学“堂内有孔丘像，颜渊间仁、子路问政在侧”，其状亦印“左右受业”也。

刘孝威《辟厌青牛画赞》。按“辟厌”即辟邪、御鬼，《赞》似完整无缺，而其词只泛夸牛之雄健，既不及“青，j，复不及“辟厌”，几舆孝威另有《谢南康王镶牛书》无异，文心殊粗竦。青牛“辟厌”之说，不知何防；孝威两篇均见《艺文类聚》卷九四《牛》门，同门有万年木精为青牛及封君达得道乘青牛两事，皆无关“辟厌”。征之六朝志怪之书，则流行俗信，可得而言。《太平广记》卷三一七《宗岱》(出《杂语》)：“为青州刺史，禁淫祀，著《无鬼论》，甚精，无能屈者。有一书生，修刺诣岱，谈及《无鬼论》，书生曰：‘君绝我辈血食二十余年；君有青牛、髯奴，未得相困耳。今奴已叛，牛已死，得相制矣”；卷三一九《王戎》(《续搜神记》)：“赠君一言：凡人家殡殓葬送，苟非至亲，不可急往；良不获已，可乘青牛，令髯奴御之，及乘白马，则可禳之。”二二五 全梁文卷六六

庾肩吾《书品序》：。开篇阮古，则千载共朝；削简传今，则万里对面。，j按《初学记》卷二一《笔》门引蔡邕书：“侍中执事，相见无期，惟是笔疏，可以当面”；《颜氏家训·杂艺》：“真草书迹，微须留意，江南谚云：‘尺牍书疏，千里面目”：即肩吾所谓“万里对面”。

<<旧唐书。房玄龄传》高祖称玄龄军书表奏日：“千里之外，犹对面

1463’

语耳”：《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》：“一时风流，千里面目，愈于博弈，贤于文章”；王十朋《梅溪文集》卷一一《粘板铭》：“千里面目曰书简”；皆本其语。西方古希腊诗人亦谓书简端为朋友设，分首远隔而能促膝密谈(Nature，loving the duties of friendship，invented instruments，by which absent friends Call converse)Y；后世篇什屡道之②·二二六 全梁文卷六七

庾元威《论书》。按颇资考索，恨多难解处。“百体书”未睹笔踪，而顾名思义，殊嫌拉杂凑数，不伦乖类。元威自负“书十牒屏风，作百体”，墨、彩各五十种，“当时众所惊异，自尔绝笔”，又斥韦仲。谢善勋合定百体之“八卦书”、“鬼书”等，“并非通论，今所不取”。然其“作百体”中，如“鹄头书”、“虎爪书”、“鼠”等十二辰书。“风书”、“云书”、“虫食叶书”之类，实为图案与美术字，孙过庭《书谱》所谓“巧涉丹青，功亏翰墨”；“天竺书”、“胡书”之类，又异族之文，非异体之书；胥与“两王妙迹，二陆高才”，了无系属。苟尽其道，则鳞羽介毛之虫各具形象，蛮夷戎狄之民各有文字，虽千体书易辨耳：元威笑他人之未工，忘己事之亦拙矣。所称孔敬通创“反左书”，当是左行如怯卢而反构如“镜映字”(mirror writing)。又称敬通“能一笔草书，一行一断，婉约流利，……顷来莫有继者”；元威白作百体中已有“一笔篆飞白书”、“一笔隶飞白书”，当是一字以一笔书之，草书本多一字成于一笔，且每二三字连环贯串，敬通盖进而一笔不问断以书一行，故特标“一行一断”。敬通书无传，所经眼此类书，当推王铎遣墨，颇有笔势实断而笔迹强连处，嘐粘笋接，异乎天衣之无缝矣。张彦远《历代名画记》卷二称张芝草书，“一笔

，彳6彳

而成，隔行不断：惟王子敬深明共旨，故行首之字，往往继其前，世

上谓之‘一笔书”：则不仅“一行一‘断”，惜未之睹也。

《论书》：“近何令贵隔，势倾朝野，聊尔疏漏，遂遭十秽之书。

……有寒士自陈简于掌选，诗云：‘伎能自寡薄，支叶复单贫。柯条·滥垂景，木石言巨知晨，·狗马虽难画，犬羊诚易驯。效獭终未似，学

步岂如真，实云朝乱绪，是曰战彝伦。俗作于兹混，人途自此沌。，

离合之诗，由来久免，不知讥剥，爰加称赞。”按“何令”指“何敬容”；

所谓“离合之诗”者：“伎”离“支”、“柯”离“木”、合而为“何”，“狗”离

“犬”、“效”离“交”、合而为“敬j／，“实”离“贯”、“俗”离“人”、合而为

“容”。《梁书。何敬容传》：“时萧琛子巡者，颇有轻薄才，因制卦

名、离合等诗以嘲之J()，足相印证。

《论书》：“宗炳出九体书，所谓‘缣素书’、‘简奏书’、‘贱表书’、

‘吊记书，、‘行押书，、‘楫书’、‘藁书，、‘半草书，、‘全草书，。此九

法极真草书之次第焉。”按九体彼此差别处，未克目验心通，然要指

在乎书体与文体相称，字迹随词令而异，法各有宜(decorum，COil·

venientia)。不及“碑版书”者，当是以晋，宋严立碑之禁，此体罕

用故也。阮元《擎经室三集》卷一《南北书派论》、《北碑南帖论》，昧

于斯旨，殊乖通方。《全唐文》卷四八一韩方明《授笔要说》自记闻

之崔邈曰：“欲书当先看所书一纸之中，是何词句、言语多少、及纸

色目，相称以何等书，令与书体相合。或真或行或草，与纸相当”；

徐铉《重修<说文，序》：“若乃高文大册，则宜以篆籀著之金石，至于

寻常简牍，则草隶足矣”；吾邱衍《学古编·三十五举》之九：“写成

①Palladas，Greek Anthology，IX，401，。Loeb”。IIl，233·

②E·g·，Donne：“To Sir Henry Wotton”：“Sir，more than kisses，letters mingle Soules；／For thus friends absent speak”(Complete Poetryand Selected Prose，ed·J·Hayward，152)。

1465

篇章文字，只用小篆，二徐二李，随人所便，切不可写词曲”：董其昌《容台集》卷四《陈懿卜《古印选，引》：“古之作者，于寂寥短章，未尝以高文大册施之，虽不离其宗，亦各言其体也。王右军之书经论序赞，自为一法，其书栈记尺牍，又自为一法”；·刘熙载《艺概》卷五：“欧阳《集古录》跋王献之法帖云：‘所谓法帖，率皆吊哀、候病、叙暌离、通讯问，施于家人朋友之间，不过敷行而已。盖其初非用意，而逸笔余兴，淋漓挥洒。至于高文典册，何尝用此，’按‘高文典册，，·非碑而何，‘晋氏初禁立碑’，语见任彦升《为范始兴作求立太宰碑表》；宋义熙初裴世期表言碑铭应加禁裁：此禁至齐未弛。北朝未有此禁，是以碑多”(参观《宋诗纪事》卷四四孙起卿《江纂墓碑》：“文云晋江纂，长夜垂兹刻。贞石殊不用，块然但埏埴。……漠魏尚丰碑，兹独何褊迫，”)；李慈铭《越缦堂El记》同治九年二月三十日：“凡写诗词，不宜用《说文》体，散文亦宜择而用之，骈文则无害”；沈曾植《海日楼札丛》卷／k：“南朝书习可分三体：写书为一体，碑碣为一体，简牍为一体”；李瑞清《清道人遣集》卷二《跋裴伯谦藏《定武兰亭序，》：“余学北碑二十年，偶为笺启，每苦滞钝。曾季子尝笑余曰：‘以碑笔为笺启，如戴砖而舞，”；王国维《观堂别集》卷二《梁虞思美造象跋》：“阮文达公作《南北书派论》，世人推为创见。然世传北人书皆碑碣，南人书多简尺。北人简尺，世无一字传者，然敦煌所出萧凉草书札，与羲，献规模，亦不甚远。南朝碑版，则如《始兴忠·武王碑》之雄劲、《痉鹤铭》之浩逸，与北碑自是一家眷属也。此造象若不著年号、地名，又谁能知为梁朝物耶，”胥征书体施各有宜，随“高文大册”与“寂寥短章”或诗词曲舆骈散文而异。李商隐《韩碑》：“文成破体书在纸”，释造源注谓“破体”上属“文”而非下属“书”，洵为得之；盖此“纸”乃恭录以“铺丹墀”而晋呈天览者，必如

1466P寻

宗炳“九体”之“简奏书”、“贱表书”，出以正隶端楷，而非“破体”作行、草也。任防《表》即采入昭明《文选》。孙过庭《书谱》赞王羲之“写《乐毅》则情多怫郁；书《画赞》则意涉镶奇；《黄庭经》则怡惮虚无，<太师箴》又纵横争执；暨乎《兰亭》兴集，思逸神超；私门感《誓>>；情拘意惨。所谓‘涉乐必笑，言哀已叹”；牵合陆机《文赋》语，附会夸饰，然其本意亦不外“先看是何词句，相称以何等书”尔。犹忆李宣龚丈七十寿，名胜祝厘诗文，琳琅满墙壁而盖几案；陈汉策先生赋七律以汉隶书聚头扇上，余方把肮，陈祖壬先生傍睨曰：“近体诗乃写以古隶耶铲”余憬然。后读书稍多，方识占来雅人深致，谨细不苟，老宿中草茅名士、江湖学者初未屑讲究及乎此也。

二二七 全陈文卷三

宣帝《敕禁海际捕鱼沪业》：“智禅师请禁海际捕渔沪业，此江苦无乌贼珍味，宜依所请，永为福地。”按卷七有徐陵《谢敕查乌贼启》二句。乌贼初非珍错异味，想陈宣有偏嗜耳。

--'--'／k 全陈文卷四

后主《禁繁费诏》：“庶物化生土木人彩花之属，……并伤财废业。”按土、木偶人称“化生”，始见此诏，考者常引唐人诗，未得其朔也。张尔歧《蒿庵闲话》卷一：“宋绍兴中，立三殿于临安，以奉圣容，上元结灯楼，寒食设秋千，七夕设摩侯罗。《梦华录》载京师旧俗，七月七日街上卖磨喝乐，乃小塑上偶，悉以雕木彩装槛座，或用红碧纱笼，或饰以金珠牙翠。疑此即唐人诗云：‘七月七日长生殿，水拍银盘弄化生，：或曰‘化生，、‘磨侯罗’之异名，宫中设此，以为生手之祥。邑令杜公乃云：大同于七夕以蜡若彩为女人形，涂朱施粉，肩舆鼓吹，送婚姻家，名之曰‘摩侯罗，云。”许善长《碧声吟馆谈

· 1467

尘》卷四：“尝见梨园演《长生殿。鹊桥密誓》一出，其陈设有盘盛小孩，谓名‘化身，；读《坦庵词·鹊桥仙》中有句云：‘摩孩罗荷叶伞儿轻，，注：‘帅摩合罗，七夕之耍孩儿也。”张氏所引“唐人诗”当郎薛能《吴姬》第一。首：“芙蓉殿上中元E1，水拍银台弄化生。”元稹咪哭女樊》亦云：“翠凤舆真女，红蕖捧化生”；观二诗知“化生”亦玩戏之具，非专设于七夕，更非只为生子之兆，不然，元稹女尚“孩婴”，作计太早矣!《太平广记》卷三五七《蕴都师》(出《河东记》)：“见一佛前化生，姿容妖冶，手持莲花”，又《西游记》第四五回虎力大仙求雨设神桌，上“有几个像生的人物，都是那执符使者、土地赞教之神”；杨万里《诚斋集》卷三一《上忠襄坟》第七首：“粉捏孩儿活逼真，像生果子更时新”；则供神佛、祭丘珑皆设化生，正可舆陈后主此韶印证。马子严《孤鸾、早春》：“玉梅对妆雪柳，闹蛾儿，象生娇颤。归去争先戴取，倚宝钗双燕”，即朱弁<续效骸说》所记“都下元宵观游”妇女首饰，如“蛾、蝉、蜂、蝶、雪柳：玉梅、灯球，袅袅满头”；“象生”、谓其物之象真，非谓女鬓边戴偶人为饰，不可混为一谈。宋时俗尚，其物尤施行于七夕及求子。张氏引语见《东京梦华录》卷八，宋陈元靓《岁时广记》卷二六《磨喝乐》条亦引之，并载谴词略云：“摩喉孩儿，斗巧争奇，嗔眉笑眼，百般地敛手相宜。归来猛醒，争如我活底孩儿，”；金盈之《醉翁谈录》卷四：“京师七月七日多搏泥孩儿，端正细腻，京语谓之‘摩喉罗’，小大甚不一，价亦不廉”；周密《前武林旧事》卷三《乞巧》：“泥孩儿号摩喉罗，有极精巧饰以金珠者，·其值不资。……七夕前，修内司例进摩喉罗十卓，每卓三十枚，大者至高三尺，或用象牙雕镂，或用龙涎拂手香制造，悉用镂金珠翠衣帽”，则南宋时大内供奉之孩儿像生，非复扮捏泥制者。《诚斋集》卷三一尚有《谢余处恭送七夕酒、果、蜜食。化生儿》七律二

1468

首：许荣《梅屋四稿·泥孩儿》：“牧渎一块泥，装塑姿华侈，所恨肌体微，金珠载不起；双罩红纱厨，娇立瓶花底。少妇初尝酸，一玩一心喜，潜乞大士灵，生子愿如尔。”元曲如马致远《任风子》第二折“则是我那魔合罗孩儿尸，亦借以称孩童；而孟漠卿《魔合罗》第一折谓是“乞巧的泥新妇，，，第四折描摹其状云：“曲曲湾湾画翠眉，宽绰绰穿绛衣，明晃晃凤冠霞帔，到七月七乞巧的将你做一家儿燕喜。

塑你的似观音像仪，既教人拨火烧香，何不通灵显圣，”，则虽设于七夕，而本为乞巧，非为求子，且作女形，类“送子”之“大士”，不类观音所送之孩儿，又上承《河东记》所言“佛前化生”，下启《蒿庵闲话》所言“为女人形”矣。王明清《玉照新志》卷四载洪刍等狱案全文，有“不曾计到摩孩罗脏，如不满百文”云云，则虽为“隐匿财物”

之一项，而不尽属“价不廉”、“值不赀”也。《梦华录》称苏州木渎袁家制此物最精，许柴诗中之“牧渎”自口木渎。近世吾乡惠山泥人有盛名，吾乡语称土偶为“磨磨头”，而自道曰“僚伲”，故江南旧谵，呼无锡人为“烂泥磨磨”，亦犹苏州人浑名“空头”、常熟人浑名“汤罐”·宜兴人浑名“夜壶”。“磨磨”名无义理，当是“磨喝乐”之省文，以其为小儿玩具，遂呀呀效儿语而重叠言之，正如卢同《寄男抱孙》：“添丁郎小小，别来吾久久，脯脯不得吃，兄兄莫捻搜”，或黄遵宪《己亥杂诗》：K(荷荷，引睡‘施施，溺，竟夕间娘唤女声。”成人语小儿，每一音叠言(1e redoublement)，法国语尤肖吾人口吻也①。

①Cf·Du Maurier，Trilby，Pt Vl：“And in the formal gardenswere the same pioupious and ZOUZOUS still walking with the same nou·nous··。and just the same old couples petting the same toutous andloulous”(“Everyman’S”，240一1)；H·Bauche，Le Langage populaire·6d·1951，P·71：“Une phrase humoristique，…mais typique，marquebien!e gen,re des textes qu’on offre aux petits enfants：Les n6n6s deya nounou de Lil5 0nt du!olo·”

1469

二二九 全陈文卷六

徐陵《鸳鸯赋》：“既交颈于千年，亦相随于万里。山鸡映水那自得，孤鸾照镜不成双，天下真成长合会，无胜比翼两鸳鸯。……

特讶鸳鸯鸟，长情真可念，许处胜人多，何时肯相厌。闻道鸳鸯一鸟名，教人如有逐春情，不见临邛卓家女，只为琴中作许声I”按《全梁文》卷一五元帝《鸳鸯赋》亦云：“雄飞入玄兔，雌去往朱鸢，岂如鸳鸯相逐，俱栖俱宿，……金鶸玉鹊不成群，紫鹤红雉一生分，愿学鸳鸯鸟，述翩恒逐君”：徐赋结处以卓文君之孀居呼应山鸡、孤鸾之顾影无偶，较梁元之直言“愿学”，更为婉约。司马相如挑文君之《琴歌》曰：“有艳淑女在此房，何缘交颈为鸳鸯，”，即徐所谓“琴中作许声”，盖只“闻鸳鸯名”，已“有逐春情／，，不待睹其物；唐罗邺《鸳鸯》诗：“一种鸟怜名字好，都缘人恨别离来”，命意相近。《全后周文》卷九庾信《鸳鸯赋》：“见鸳鸯之相学，还欹眼而泪落。……必见此之双飞，觉空床之难守”，迳以虞妃、韩寿、温崤等之孑处求偶典鸳鸯之“双心并翼”相形；机杼略同徐赋，然未取雉、鸾陪衬，遂少一重一掩之致，不特“必见”视“板道”为滞相也。黄庭坚《山谷内集》卷七《睡鸭》：“山鸡照影空自爱，孤鸾舞镜不作双；天下真成长会合，两亮相倚睡秋江”，任渊注：“兼用徐陵《鸳鸯赋》云云，吴融《池上双凫》诗曰：‘可怜翡翠归云髻，莫羡鸳鸯入画图；幸是羽毛无取处，一生安稳老菰蒲。’如临淮王用郭汾阳部曲，一经号令，气色益精明云。·C，此任氏之谬托知音也。黄诗纯自徐陵赋推演，着眼在人事好乖，离多会少。吴诗用心迥异，实本乎庄生论不才之木得保天年；然凫之“羽毛”或“无取处”，其躯肉岂不任充庖厨耶，“鱼眩甘贻祸，鸡豚饱白焚，莫云鸥鹭瘦，馋口不饶君”(《宋百家诗存》卷

1470

二。罗公升《送归使》)，而况于凫，翡翠羽毛可以饰首，洵同象齿焚身之患，若夫鸳鸯之“入画图”，岂断送生命事乎，殆亦如图戍而马死欤(参观《太平广记》卷论卷二一。《黄花寺壁》)、 赵与时《宾退绿》卷一。论黄诗曰：“每疑鸳鸯可言‘长会合’，两凫则聚散不常，何可言‘长会合’，后乃悟指画者耳”；殊得正解。盖鸳鸯固较他禽之“会合”为“长”，而图画中双凫则较活泼刺鸳鸯之“会合”更“长”。真鸳鸯虽称并命之禽，徐赋至夸其“交颈于千年”，然不保形影之瞬息无离，终悲生命之暂促有尽；争及昼中睡免相倚，却可积岁常然而不须臾或变。故徐黄貌若同言“真成长会合”，黄实举徐初语(pri-mary language)，因从其后而驳之(metalanguage)，谓画中睡鸭庶可当“真成长会合”之目，鸳鸯不足以言此也。达文齐《随笔》有云：“有生命之美好事物胥易逝而难久存”(cosa bella mortal passa enon dura)，一作：“有生命之美好事物胥易逝，而艺术中之美好事物则否”(cosa bella mortal passa e non d’artc)①；黑格尔谓急迁不得稍驻之天然事物赖艺术而得迹象长留(Was in der Naturvorfibereilt，befestigt die Kunst ZUr Dauer)~；雪莱谓生命中一见即没者，诗歌捉搦之，俾勿消失(Poetry arrests the vanishingapparitions which haunt the interlunations of life)~。袁枚《小仓

① Leonardo da Vinci，The Notebooks，tr。E·M。Curdy。I·98·

③Hegel，Aesthetik，Aufbau Verlag，189；cf·74(eine Dauer ZUgeben)·Cf·Michelangel0，Sonnets，ed·J。A。Symonds·19(dal]’artee uinta la natura)；Martin Opitz：“Poeta”，Deutsche Barocklyrik，hrsg·M·Wehrli，3·Aufl·，9；Gautier：“L，Art”，i~maux et Cam6es。Charpen·tier·225—6·

④ Shelley，Defenee of Poetry，ed·A·S·Cook·40·Cf·Musset：“Impromptu en r6ponse幺cette question qu，est·ce que la p06sie·’，P06siesnouvelles，Flammarion，164(6terniser LID revc d’un instant·faire uneperle d，une larme)；“Revues fantastiques，”Oeuv·comp·en Prose·"laP16iade”，823·

1471

山房文集》卷五《吴省曾墓志铭》：“世主人不能不死其身，可以不死其形，能使之不死者，省曾也”，：盖吴乃画师，擅“貌人”也。即景生情，即事起兴，写作画图，发为诗咏，景迁事过，不随泯灭，如鸿飞冥冥，而爪痕历历犹遣于雪泥之上。故好物难牢，而入于画者长在，欢情苦短，而见诸诗者久传(别详《全后周文》论庾信<<谢赵王查白罗袍挎启》)。苏轼《腊日游孤山》：“作诗火急追亡逋，清景一失后难摹”，诗之使亡者存也：《次韵曹子方瑞香花》：“明朝便陈迹，试著丹青临j)，画之使陈者新也。黄氏题画，正同斯旨。黄诗仅四句，而全用徐陵语者三句，岂自称“翰墨场中老伏波”之人竟沦为公然对面“偷句／，之“钝贼”乎，徐谓山鸡、孤鸾不如鸳鸯，“长会合”之禽“无胜”之者：黄谓山鸡、孤鸾固不如鸳鸯，然画中双凫之“长会合”，又鸳鸯所勿如，“真”为“无胜”。迳用徐语，非拆补以完己篇，乃引征而翻其案，如禅宗之“末后一转语”。不知来历者，仅睹黄诗中言双凫胜于山鶸，孤鸾，知来历者，便省其言外尚有徐所赋鸳鸯在，鸳鸯胜山鸡、孤鸾，而画凫尤胜鸳鸯；不止进一解，而是下两转也(参观《全宋文》论鲍照《谢随恩被原表》)。黄诗以画禽与真禽之苦乐对勘，机杼初非始创。李商隐《题鹅》：“眠沙卧水自成群，曲岸残阳极浦云；那解将心怜孔翠，羁雌长共故雄分，＼谓画中鹅乐群得地，浑不管世间翡翠，孔雀嗒焉丧偶之戚广温庭筠《更漏子》第一首：“柳丝长，春雨细，花外漏声迢递。惊塞雁，起城乌，画屏金鹧鸪”；谓雁飞乌噪，骚离不安，而画屏上之鹧鸪宁静悠闲，萧然事外。元好问《惠崇芦雁》第三首：“江湖牢落太愁人，同是天涯万里身；不似画屏金孔雀，离离花影淡生春”；则以同在画而不在同画中之雁与孔雀境地相形。

陈廷焯《白羽斋词话》卷一说温词云：“此言苦者自苦、乐者自乐”，中肯破的，窃欲以李元二诗参印之。笼中剪翮，百鸟翔空，沙侧沉

1472

舟，千帆过尽；苦乐相形而愈见不齐，古来同叹，元诗虽酷似温词，未必从而胎蜕。归有光《震川别集》卷七《与沈敬甫》之五自论其《亡儿圹志》文似古人云：“亦似；但千古哭声，未尝不同，何论前世有屈原、贾生耶，以发吾之愤愤而已。／，读黄庭坚《睡鸭》诗，须知其层累于徐陵之赋，而读元好问《芦雁》诗，无须究其渊源于温庭筠之词，讲求来历者亦不可不闻归氏语焉。

二三。 全陈文卷七

徐陵《舆齐尚书仆射杨遵彦书》。按陵集中压卷，使陵无他文，亦堪追踪李陵报苏武、杨惮答孙会宗，皆只以一《书》传矣。非仅陈吁，亦为诘难，折之以理，复动之以情，强抑气之愤而仍山涌，力挫词之锐而尚剑镭。“未喻”八端，援据切当，伦脊分明，有物有序之言；彩藻华缉而博辩纵横，譬之佩玉琼琚，未妨走趋；隶事工而论事畅。后世古文家攻击骈文，骈文家每以此篇为墨守之带若堞焉。

陈维崧《湖海楼文集》卷三《词选序》：“客或见今才士所作文，问类徐庾俪体，辄曰：‘此齐梁小儿语，，掷不视。……夫客又何知，客亦未知开府《哀江南》一赋、仆射在河北诸书，奴仆《庄》、《骚》，出入《左》、《国》，即前此史迁、班掾诸史书未见”；梅曾亮《柏枧山房集》卷五《管异之文集书后》：“异之曰：‘人有哀乐者面也，今以玉冠之，虽美，失其面矣。此骈体之失也。，余曰：‘诚有是。然《哀江南赋》、《报杨遵彦书》，其意固不快耶，而贱之也：’异之曰：‘彼其意固有限，使有孟、苟、庄周、司马迁之意，来如云兴，聚如车屯，则虽百徐、庾之词，不足以尽其一意。”管同师法桐城派，遂斥徐、庾之骈，正如阮元信奉《文选。序》，遂扩韩、柳之散，均执着一先生之言尔。骈体犹冠玉失面乎，桐城派古文摇曳吞吐，以求“神味”，亦犹效捧心

1473

之颦，作回眸之笑，弄姿矫态，未得为存其面也。蹙眉龋齿，亦失本来，岂待搽脂粉、戴珠翠哉，即就所举例论之；《苟子》排比整齐，已较《庄》、《孟》为近乎骈偶；《庄子》立“意”树义，较《老子》“有限”，其“寓言”而不直白，作用剧类骈文隶事；马迁《报任少卿书》，倘如包世臣《艺舟双楫》卷二<复石赣州书》所说，寓意甚深，《与杨遵彦书》相形见绌，然徐书言端思绪，亦复“云兴”、“车屯”，意浅非必意寡。词偶则易词费，而词费不都缘词偶，古文之瘠意肥词者伙矣。

故知掎摭利病，未可仅注目于奇偶也。以为骈体说理论事，勿克“尽意”、“快意”者，不识有《文心雕龙》、《翰苑集》而尤未读《史通》耳。欧阳修《文忠集》卷七三《论《尹师鲁墓志，》：“偶俪之文苟合于理，未必为非，故不是此而非彼也”，又卷一三。《试笔》：“如苏氏父子，以四六叙述，委曲精尽，不减古文”；朱熹《朱文公集》卷四三《答林择之》：“与右府书云：‘愿公主张正论，如太山之安；绸缪国事，无累卵之虑’一一此语极有味，大抵长于偶语、韵语，往往常说得事情出也。”桐城流派以韩、欧之词兼程、朱之理为职志，何竟未闻欧、朱此等评泊耶，尝试论之，骈体文不必是，而骈偶语未可非。骈体文两大患：一者隶事，古事代今事，教星替月；二者骈语，两语当一语，叠屋堆床(参观《全汉文》论扬雄《解嘲》、《全后汉文》论孔融《荐补衡表》、《全梁文》论任叻《奏弹刘整》)。然而不可因噎废食，止儿之啼而土塞其口也。隶事运典，实即“婉曲语>J(periphrasis)之一种，吾国作者于兹擅胜，规模宏远，花样繁多。骈文之外，诗词亦尚。用意无他，曰不“直说破”(nommer un objet)‘力，俾耐寻味而已。如范摅《云溪友议》卷下论杜牧、姚合诗，沈义父《乐府指迷》论“炼句下语”；其在骈文，同归一揆。末流虽滥施乖方，本旨固未可全非焉。至于骈语，则朱熹所谓“常说得事情出”，殊有会心。世间

1474

事理，每具双边二柄，正反仇合；倘求义赅词达，对仗攸宜。《文心雕龙。丽辞》篇尝云：“神理为用，事不孤立／，，又称“反对为优”，以其“理殊趣合”；亦蕴斯旨。《六祖法宝坛经·付嘱》第一。：“出语尽双，皆取对法，来去相因”，不啻为骈体上乘说法。徐陵此书中如：“何彼途甚易，非劳于五丁，我路为难，如登于九折”；“据图刎首，愚者不为，运斧全身，庸流所鉴”；“宫闱秘事，皆若云霄，英俊訏谟，宁非帷幄；……朝廷之人，犹难参预，羁旅之人，何阶耳目”；均《雕龙》命为“反对”之例，非以两当一，而是兼顾两面、不偏一向。杨亿《谈苑》记开宝中遗涿州刺史耶律琮遣宋雄州刺史书，求通好，有一联“文采甚足观”：“官无交于境外，言即非宜；事有利于国家，专之亦可”；亦足为例。说理出以俪偶，若是班乎。’培根教人辑集反对以积学练才(the compilation of antitheta as a preparatorystore for the furniture of speech and readiness of inven·tion)~；莱辛谓锐识深究每发为反对(Jede scharfsinnige Unter·suchung l／isst sich in eine Antithese kleiden)@；或且以为行文多作反对者，其人构思，必擅辩证，如约翰生是(It is nocoinciden·ce that our first of dialecticians，Gorgias in ancient timesand Johnson in OUE own， were noted for their antitheticalstyle)@。故于骈俪文体，过而废之可也；若骈语俪词，虽欲废之，、① Mallarm6，in J·Hui'et，Enqu6te sur I']~volution litt6raire。60；Cf·Divagations。P·246(parler VS·faire une allusion)。

② George Williamson，Seventeenth·Century Contexts·251—2·

③E·Engel，Deutsche Stilkunst，22·bis 24·Aufl·，258。337。340(Lessing，Victor Hug0，Nietzsche)·

④ Frank Binder，Dialectic or the Tactics of Thinking·81。Cf·Voltaire：“Trouvez·moi，je VOIJS en d6fie，dans quelque porte et dansquelque]ivre qu5 VOUS plaira，ulle belle chose qu!De soit pas une imageOH une antith6se”(G。Guillaume，J··L。Guez de Balzac et la Prosefranqaise， 444，note 20)· ’

1475

乌得而废哉，·

《与杨遵彦书》：“或以颠沛为言，或云资装可惧；固非通论，皆是外篇。”按“外篇”借用《庄子》、《抱朴子》等子书中名目，意谓题外之文、节外之枝，即支吾拉扯之托词借口耳。骆宾王《上吏部侍郎《帝京篇，启》：“固立身之殊路，行己之外篇”，又《典程将军书》：“勿使将词翰为行己外篇；文章是立身歧路耳，又何足道哉y”；亦言士以修德为主，工文只是余事，而“外篇”与“歧路”互文，几如傍门“外道”之“外”矣。

二三一 全陈文卷九

徐陵《答周处士书》。按卷五有周弘让《与徐陵书荐方圆》，此其答书也。“又承有方生，亦在天目”，即指周《书》：“唯赵郡方圆，栖迟天日，……今复同在岩壑，毕志风云。”吴兆宜《徐孝穆全集笺注》于“方生”一节无注，当是未见周《书》耳。“差有弄玉之俱仙，非无孟光之同隐。优游俯仰，极素女之经文；升降盈虚，尽轩皇之图艺。虽无考槃在阿，不为独宿；诳劳金液，唯饮玉泉。比夫煮石纷纭，终年不烂，烧丹辛苦，至老方成，及其得道冥真，何劳逸之相悬也，”吴注引《抱朴子》“黄帝论导引”云云、《汉书·艺文志》“道家者流：黄帝铭、黄帝君臣”云云，支扯塞责，实未解词意。杨慎《升庵全集》(从子有仁编本)卷四八《春宵秘戏图》、徐勘《笔精》卷二《春闺》皆早言陵《书》此节本张衡《同声歌》，徐且曰：K(俯仰，、‘升降，，则逼真房中之术”；别详《全后汉文》论边让《章华台赋》。弘让隐居清修，未断房室，是又一“周妻”也；而欲以容成之术为长生之道，则业累过于周颐矣(《南齐书。周颐传》)。“非无孟光之同隐”，可参观卷一一徐陵《东阳双林寺傅大士碑》：“弃舍恩爱，非梁鸿之并

1476 。

游。”‘素女之经文”指《素女经》、《素女方》等，苟引《汉书·艺文志》，不当引《道家》，当引《方伎·房中》之《黄帝三王养阳方》；甄鸾《笑道论·道士合气》第三五所言《黄书》，是其类。《抱朴子》内篇《微旨》、<<释滞》、《极言》、《杂应》等反复诃斥道士以为房中术“可单行致神仙J／之妄，谓唯炼丹服药庶得长生，可与“比夫煮石”云云相发明。陵正诮弘让之求仙而不肯辛勤修炼，却欲取巧得便宜，犹下文诮弘让之不出仕而荐方圆登朝仕宦：“己所不欲，非应及人。……

颖阳巢父，不曾令荐许由；商洛园公，未闻求征绮季。斯所未喻高怀，而踌躇于矛椐也。”姚范《援鹑堂笔记》卷四六记翁大均诋石濂事，因翁引陵此《书》，乃附注：“然则弘让盖习容、彭之术者。又弘让荐方圆于徐，而徐答云：‘理当仰禀明师，总斯秘要，，疑亦习此术者，而忝名隐逸，盖忍娩之词矣。”观下接“岂如张陵弟子，自坠高岩”云云，则方与弘让同习容、彭之术，灼然无可“疑”。盖通篇皆含讥隐讽也。“踌躇于矛栀”句吴注：“《庄子》：‘楚人有卖矛及栀者，见人来买矛，即谓之曰：此矛无何不彻；见人来买椐，剧又谓之曰：此椐无何能彻者。买人曰：还将尔矛刺尔栀，若何，”；谢章艇《藤阴客赘》尝斥吴氏此书“荒陋／，，若本条硬夺《韩非子》之意而又厚诬《庄子》之文，直是荒诞矣，“忘怀爵禄，诅持牺牲之谈；高视公卿，独骋蜡经之训”，下旬吴注：“未详，按《庄子》：‘螂蛆甘带”；“蜡轻”二字无意义，窃疑乃“鹊螳”之讹，出自《庄子·山木》螳螂“见得而忘其形”，异鹊“见利而忘其真”，庄周叹曰：“物固相累。”

徐陵《与顾记室书》：“忽有陈庆之儿陈喧者，……妄相陷辱，至六月初，遂作盲书，便见诬谤。”按“盲书”可与“瞽说”印证，似仅见于此。《西游记》第七八回比邱国丈诃唐僧，亦曰：“你这和尚满口胡柴厂…·枯坐参禅，尽是些盲修瞎炼，”(‘盲书”者，满纸“胡柴”耳。

1477

今江南口语之“瞎说”、“瞎写”、“瞎来”、“瞎缠”等，皆指纰缪无理、虚妄无稽。以“盲”、“瞽”、“瞎”示持之无故而言之不成理，亦犹以“明见”、“有眼光”、“胸中雪亮”等示智力，如韩愈《代张籍舆李浙束书》：“当今盲于心者皆是，若籍自谓独盲于目尔。”人于五觉中最重视觉(the primacy or privileged position of the sense ofvision)，此足征焉。

。二三二 全陈文卷一。

徐陵《谏仁山深法师罢道书》。按<<全晋文》卷一九九桓玄《舆释慧逮书劝罢道》，命意适反，徐“谏”阻而桓“劝”诱也。李商隐《天平公座中呈令狐令公，时蔡京在坐，京曾为僧徒，故有第五句》：“白足禅僧思败遣”；“罢道”者，思凡而竟还俗，如冯惟敏《僧尼共犯》所写是也，“败道”者，破戒而未还俗，如徐渭《玉禅师翠乡一梦》所写是也。前者为僧不了，后者仍可充粥饭僧。陵谏此僧：“今若退转，未必有一称心，交失现前十种大利”；半属世间法中占便宜事，如“无执作之劳”、免税免役、受人“尊贵”等等，借箸代筹，吐言鄙猥。《楞严经》卷六：“云何贼人，假我衣服，裨贩如来”；“十利”正“裨贩”之事，岂为下根说法，故卑无高论耶，然苟因此等计较而不“退转”，长作师子身中虫，烹佛煅祖，反不如“罢道”之尚是直心道场矣。桓玄《书》云：“今世道士虽外毁仪容，而心过俗人，所谓道俗之际”；深法师即属斯类，陵不“劝，，而“谏”，岂不著此辈，则不足见佛门之广大耶，陈说“十利”前，有：“将非帷帐之策，欲集留侯，形类卧龙，拟求葛氏”云云，似此僧有宦情，还俗所以求官。“十利”后承以一大节：“仰度仁者，……为魔所迷。……假使眉如细柳，何足关怀，颊似红桃，诅能长久，同衾分枕，犹有长信之悲；坐卧忘时，不兑秋胡