壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.10

　　壮》)，第八三回青牛轮迥全用普明《牧牛图颂》(《牧牛图颂》释株宏.10

J534

有一道士”为“青溪二千仍，中有两道士。，自负。胜伊一倍，／，(《太平广记》卷二四七引《启颜录》)。甄鸾一“笑”，遂使隐情大破，遁形无所。《高僧传》二集卷三。《道安传》记鸾上此<论》，周武帝以为“伤蠹道士，即于殿庭焚之Jr，。顾此《论》终获传后，而遭其哂笑之道经唐初虽尚资诤辩，亦颇流布(参观《全唐文》卷一六五张思道、刘如璇《不毁<化胡经，议》、卷二。四刘仁数《议沙门不应拜俗状》又《佛祖统纪》卷四。中宗神龙元年)，积渐而迹灭声销。后世道士之较有学识者亦讳莫如深，羞言家丑。北宋张君房《云笈七签》卷二《开辟劫运》、卷二二《天地五方》等篇未尝以《化胡经》、《消冰经》之类只字阑入。是鸾于道门芜秽，亦有廓清之功矣。

甄《论·五佛并出五》引《玄妙篇》又《老子作佛十八》引《玄妙经》，即《全齐文》卷二二顾欢咤夷夏论》所引《玄妙内篇》，惟甄引夫人名作“清妙Jr，，顾引夫人名作“净妙，j。《改佛为道二九》：“昔有问道士顾欢，答：‘《灵宝妙经》天文大字，出于自然，本非《法华》，乃是罗什与僧肇改我道经为《法华》也”；其语不见顾遣文中，《南齐书。

高逸传》，《南史·隐逸传》上顾传亦未载。

二六五 全后周文卷二二

释僧动蝶难道论》：“世之滥述，云老子、尹喜西度，化胡出家，老子为说经解，尹喜作佛，教化胡人；又称是鬼谷先生撰，南山四皓注。j＼，“滥述，／所云，西晋时已有，《弘明集》卷一阙名《正诬论净(《全晋文》卷一六六)“有异人者诬佛”云云，即其事，“正”诬谓“老子目口佛弟子”，唐释道宣《高僧传》二集卷三二《法琳传》记琳奏唐太宗谓“老子师佛”，所据相同。《化胡经》为道士王浮伪造，见梁释慧皎《高僧传》卷一《帛远传》，托名鬼谷子作并有注，则似不见其他记载。

j535

隋僧智颛心裁别出，不辩老子化胡之非实事，而斥化胡者非老子真身；《摩诃止观》卷六：“魔亦能以有漏心，作无漏形，变为佛像，《老子西升》亦云作佛化胡，，，盖不啻《吕氏春秋·疑似》所记黎邱奇鬼效丈人子、《西游记》所写红孩儿变观音、黄眉怪变如来矣(参观《太平广记》卷论卷四四七《陈羡》)。

《难道论》：“故班固《汉书》品人九等，孔丘之徒为‘上上’类，例皆是圣，李老之俦为‘中上’类，例皆是贤。何晏、王弼云：‘老未及圣。’此则贤、圣天分，优劣自显。JC，按卷二三释道安《二教论。君为教主三》：“依《前汉书》品孔子为‘上上，类，皆是圣，以老氏为‘中上’流，并是贤。又何晏、王弼咸云：‘老未及圣。，此皆典达所位，仆能异乎，”又《依法除疑十二》：“始知释典茫茫，该罗二谛，儒宗珞珞，总括九流。”释智韵《摩诃止观》卷六、《法华玄义》卷八上亦进周、孔而退老、庄。释子称儒，所以引为己助，合力攻道门也。道士持论如《全齐文》卷二二顾欢《夷夏论》：‘国师道士，无过老、庄；儒林之宗，孰出周，孔，若孔·老非圣，谁则当之y”《南史。隐逸传》上详记欢以《老子》降妖、《孝经》疗病；《高僧传》二集卷三。《昙无最传》记后魏明帝间佛、老，清通观道士姜斌答：“孔子制法圣人，当明于佛，迪无文志何耶，”其称儒，所以引为己助，合力攻佛门也。

三家势成鼎足，其中之一家遂得如武涉说韩信所谓：“足下右投则汉王胜，左投则项王胜。”然儒往往兼攻二氏；而二氏未尝合力攻儒者，则因儒为国家典学，白恃根深基固、名正言顺，二氏亦知其不可动摇也。参观《列子》卷论《仲尼》篇。

二六六 全后周文卷二三 ’

释道安《二教论》。按《全齐文》顾欢《夷夏论》：“寻二教之源，1036

故两标经句”；《全宋文》卷五七朱昭之《难《夷夏论>p·朱广之《咨《夷夏论>》献疑送难；“二教”谓佛与道也。道安此《论》之“二教”则谓佛与儒，降道为儒之附庸，不许其齐称并列焉。故《归宗显本一》：“若通论内外，则该彼华夷，若局命此方，则可云儒释。释教为内，儒教为外，……教唯有二，宁得有三，／，；《儒道升降二》：“老氏之旨，……既扶·6：易》之一谦，更是儒之一派”；《依法除疑十二}：“始知释典茫茫，该罗二谛，儒宗珞珞，总括九流。”“内”、“外)，之称，参观耀史记》卷论《滑稽列传》。《高僧传>>----集《昙显传》记北齐文宣召僧道辩校于朝，“诸道士……犹以言辩为胜，乃曰：‘佛家自号为内，则小也：谄道家为外，则大也。’显应声曰：‘若然，则天子处内，定小于群小庶人矣，”；甄鸾《笑道论。佛生西阴八>引道士言“道生于东”，为“阳”、为“男”，“佛生于西”，为“阴”、为“女”；号“内”、名“外”，亦正可附会《易·家人》说为男女之别也。罗泌《路史·前纪》卷三：“禽阳而兽阴，老阳而释阴，是故释误多毛，老误多羽”；泌固信老子化胡者，“老阳释阴”之说即出“佛生西阴”来，又增以禽兽之别。然道士号“羽士”，谓“多羽”犹有说，僧则“秃丁”、“头毛犹未生。(语出《太平广记》卷-'IN／k<<李荣》出《启颜录》)，何以“误”而成“毛虫j＼，，殆以羡补不足、矫枉过正耶y《服法非老九》：“但今之道士，始自张陵，乃是鬼道，不关老子。……自下略引张氏数妄说，用惩革未闻。／，按所举“三张鬼法”与《笑道论·事邪求道二。》、《戒木枯死二十--->>所“笑”者大同，亦即《全齐文》卷二六释玄光《辩惑论》所诋之六“极”也。《依法除疑第一二》：“夫昆山多玉，尚有砾砂，浮水丰金，宁无土石。沙门之中，禅禁实多，不无五三，缺于戒律，正可以道废人，不应以人废道。……不可见纣、跖之踪，而忽尧、孔之教，览调达之迹，而忘妙德之风。”按卷一九王明广《上书宣帝

1537

请重兴佛法》：“窃以山包兰艾，海蕴龙蛇，美恶杂流，贤愚乱处。

……或有改形换服，苟异常人，淫纵无端，遗同愚俗”；《高僧传》二集卷三。《智炫传》周武帝召僧道面质，道士词屈，帝因“自升高座)／，言“佛法中有三种不净”，其三日“众不净”，谓“僧多造罪过，行淫侠”，智炫对曰：“僧来自造罪过，乃言佛法可除，犹如至尊享国，……岂可以臣逆子叛，遂欲空于大宝之位耶y”皆同道安之意。盖沙门恶迹如周朗、苟济、章仇子陁辈所斥者，确凿难讳，甚且聚众作乱，《高僧传》二集卷三一《昙选传》即诫其弟子智满曰：“自佛法束流，矫诈非少，前代‘大乘，之贼，近时‘弥勒，之妖，注误无识，其徒不一。”昙选与僧动、智炫均入《高僧传。护法》列传，王明广上书能回宣帝之意。是佛门龙象亦不复能辨饰僧众之矫诈罪过，故更端为害马之说，若曰未可治头风而迳断首、除恶草而并锄禾尔。

二六七 全后周文卷二四

卫元嵩《上书请造平延大寺》：“请造平延大寺，容贮四海万姓，不劝立曲见伽蓝，偏安二乘五部。夫平延寺者，无选道俗，罔择亲疏，以城隍为寺塔，即周主是如来，用郭邑作僧坊，和夫妻为圣众。”

按元嵩书全文失传，仅释道宣《广弘明集》卷七钩纂六百余言；即如“周主”二字，必非本文。《全后周文》卷一九王明广《上害宣帝请重兴佛法》皆驳此篇，有曰：“言‘国主是如来’，冀崇谄说”，则原作“国主／，，词气庶合。王<上书》中如：“外修无福’，是何言也，，，，“上言‘慢人敬石，，名作‘痴僧”，亦可度知为引元嵩原语，道宣皆节去；又观王所驳，元嵩原必有言出家为背亲不孝一节，道宣全刊落之。

据见存六百余字论之，元嵩非废佛法，乃欲通国上下无一人而不奉佛也。凡人尽佛弟子，全泯出家在俗之别，则无须另有僧徒；举

1538

国一大道场，全泯静域热界之别，则无须特设寺院。其意不止欲纳白衣儒生、黄冠道士以入乎释，推而至于朱紫百官，罔勿为广大佛门所包并，而国主身即教主焉。儒者牵合《论语·尧曰》舆《周礼》所标治教不分、君师合一，或柏拉图所标“哲学家为国君”(philoso-pher-king)，若是班乎。《全隋文》卷三文帝《手敕释灵藏》：“弟子是俗人天子，律师是道人天子”；尚是平分事权，仅如但丁所谓人皇与法皇“二日中天”(due soli)，各有专司。元嵩倡议，合道俗之二本，定治教于一尊，“即国主是如来”，虽“皇帝菩萨”如梁武亦不敢作此想；而剧类西藏所谓“活佛”者。典元嵩书同卷之任道林《修述邺宫新殿废佛诏对事》记周武帝面谕：“是知帝王即是如来，宜停丈六；王公即是菩萨，省事文殊”；盖已入元嵩之说矣。智颛《摩诃止观》卷二：“宇文邕毁废，亦由元嵩魔业，此乃佛法之妖怪，亦是时代妖怪1”顾道宣于元嵩书按语有曰：“立词烦广，三十余纸，大略以慈救为先，弹僧奢泰不崇法度；无言毁佛，有协真道也。”明言元嵩“弹僧”而不“毁佛”，罢道而非叛道。王明广《上书》痛诋元嵩，亦曰：“扇动帝心，名为尊佛”又曰：“云嵩乞简，差当有理”，即谓不毁佛而弹僧也。故道宣撰《高僧传》二集，于元嵩未尝发声征色以骂。卷三。《静蔼传》称“前僧卫元嵩”与道士张宾“唇齿相副”；卷三五《释卫元嵩传》记周武帝以“信卫元嵩言毁废佛法”，死后入地狱“大遭苦困”，而地府“曹司处处搜求”元嵩，“乃遍三界，云无、不见”。是逢君之首恶反逍遥于东岱法网之外，而地狱若不为之设，谓非阳秋之笔可乎y王明广《上书》：“嵩本归命释迦，可言善始；厌道还俗，非是令终，与彼嬖女乱臣，计将何别，·)，道宣却称元嵩曰“前僧”、曰“释”，原心而不忍决绝之恕词也：释志磐《佛祖统纪》卷三八《法运通塞志》迳言北周武帝“信道士张宾、卫元嵩”，则如《法言。修身》

1539

所谓“倚门墙则麾之”矣。元嵩《书》请废沙门、去兰若，而未请禁绝二乘五部，请人其人、庐其居，而未请火其书。良以末派失开宗之本真，徒孙为师祖之罪人，有佛教之名，无佛法之实；故沟而二之，不许僧徒、寺院托佛自庇，而亦免于佛为僧徒、寺院所玷累。西人尝言：“耶稣基督而复生，必不信奉流行之基督教”(Christ was not aChristian，and certainly would not have been if born withinthe Christian era；If Christ were here now，there is one thinghe wou|d not be—a Christian)~，足相发明。元嵩睹道士之势大张，周武之听愈偏，而僧侣之行日下，授人以柄，岌岌乎佛之教将根株俱绝，佛之徒将玉石同焚，乃顺时应变，先意承志。然匪特明哲保身，尚图谲谏护法。元嵩他行事不必较，就此《书》言，则正将计就机，以顺缘为逆缘者。其废僧适所以存佛，去寺乃欲化国为寺，与道士张宾辈事急相随，而阳合阴离。《周书·艺术传》、·Q：北史·艺术传》上皆附元嵩，谓其“(性)尤不喜(信)释教，j，皮相之论耳。

虽然，元嵩之志诚大矣，元嵩之计则难行，事愿相迄，初心尽失，道宜盖鉴其本衷而谅之也。《高僧传》二集卷三二《法琳传》：“每以槐里仙宗，互陈名实，昔在荆楚，梗概其文，而秘法奇章犹未探括，自非同其形服，尘其本情，方可体彼宗师，静兹纷结。乃权舍法服，长发多年，外统儒门，内希聃术；遂以义宁初岁，假被巾褐，从其居馆。

……致令李宗奉释之典，包举具舒，张伪葛妄之言，铨题品录。武德初运，还菠释宗，j：行径直是暗探，乔装混迹，投敌刺情，然后脱身归报。赵宋太祖遣“小长老J1，入南唐行间，事见龙衮《江南野史》，马、陆两《南唐书》皆采之；此两国相争，僧充谍伥也。法琳变缁冒黄，则两教相争，潜入道门中之僧谍耳，而道宣列之于《护法》诸师，津津遣其行事。为护本法而降志屈身，欲攻异端而贰心两面，卫正破

1540 、

邪殆亦如用兵之不厌诈乎：《淮南子·泰族训》：“夫圣人之屈者，以求伸也，枉者，以求直也。故虽出邪僻之道，行幽昧之涂，将欲以兴大道，成大功；犹出林之中不得直道，拯溺之人不得不濡足也”，因历举周公、管子、孔子行事而断之曰：“由冥冥至昭昭，动于权而统于善者也。·2，法琳“权舍法服”，即“动于权·2，也。意大利文艺复兴时有“为行善而作恶j，(pro bono malum)之说，寝假而成耶稣会所标“目的正，则手段之邪者亦正·Z，(了he end justifies the means)@。僧家自有此善巧方便；元嵩于周武灭佛，“尘其本情，j，以降为守，托梁易柱，不足异也。《全后魏文》卷五一苟济《论佛教表》：“行淫杀子，僧尼悉然，j，《全北齐文》卷A·~ll昼《上书诋佛法》：“尼与优婆夷，实是僧之妻妾”；元嵩请“和夫妻为圣众”，乃以绝弊止谤，盖知色戒最难守耳。《四十二章经》早曰：“爱欲莫甚于色，色之为欲，其大无外；赖有一矣，假其二同，普天之民无能为道者，”，；后来《净心诫观法》至谓：“四百四病以夜食为本，三涂八难以女人为本／，；苟夫妻亦即僧尼，则真可合撮庞蕴、杨杰两憩曰：“男大须婚，女大须嫁，大家团圜头，共说无生话，j(《五灯会元》卷三、卷一六)。《镜花缘》第一四回大人国观音庵老叟曰：“小子称为僧，小子之妻即称为尼”，

①丁he Swinburne Letters，ed·C·Y·Lang，IV，147；Mark TwainNotebook,quoted in Philip S·Foner，Mark Twain Social Critic。In·ternational Publishers，200·Cf·John Wilkes：“The fellow is a Wilkitcwhich Your Majesty knows I never was”； Henry James： “Tennvsonwas not Tennysonian”；Engels：“Ganz wie Marx von den franZ6sisCh‘Marxisten’der letzten 70”Jahre sagte：‘Tout ce que je sais。c'estque je ne SUlS pas marxiste’”(Marx·Engels，Ausgewfihlte Schriften·Dietz，II，457)·

①Pareto，A Treatise on General Sociology，§1926，op·cit·，II，1339；R。Samat，Per la Storia dello Stile rinascimentale，73(Ariosto)·154l

且以孔庙庙祝有家室为比，正元嵩之所倡也。马丁·路德力主教士当婚娶同俗人，因举一尼庵池中有六千具婴儿骸等事，慨然曰：“勉强独身，得果如斯·”(Such were the fruits of enforced celibacy)(~o苟济等诋“僧尼行淫杀子J真，，故元嵩欲“和夫妻为圣众。，倘见诸施行，则佛教亦如基督教之有“新教”欤，《高僧传》二集元嵩本传记其出家为亡名法师弟子，师谓之曰：“汝欲名声，若不佯狂，不可得也，j；《旧唐书。文苑传》中记李邕谏武则天，或为危之，邕曰：“不愿不狂，其名不彰，若不如此，后代何以称也，”嗷名卖声，道俗合辙。

太公《阴符》早曰：“大知似狂，不痴不狂，其名不彰·1，(《全上古三代文》卷七)；夫岂三代之遣教乎，亦百虑而一致尔。

释静蔼《列憩题石壁》：“解形穷石，散体岩松。……有求道者，观我舍身；愿令众生，见我骸骨”云云。按《高僧传》二集卷三。《静蔼传》记其事云：“乃跏坐盘石，留一内衣，自条身肉段段，布于石上，引肠挂于松枝，五脏都皆外见，自余筋肉手足头面，衡析都尽，并唯骨现，以刀割心，捧之而卒。”从容自处凌迟之状，当出夸饰，不特《护法篇》中无堪并比，即《遣身篇》以及《高僧传》一集《忘身篇》、三集《遣身篇》中亦未载毒手自剐有第二人；释如惺撰四集所裁，更末而不足算已。释道衍(即姚广孝)著《道余录》以驳程·朱辟佛；程颢谓“佛之学只是为怕生死”，乃辩曰：“佛之学者了生死性空，岂得怕生死也，”遂举“静霭法师毁教不能救，自舍其身”，以与释迦“割截身体”、狮子尊者“不吝施头J1，齐称。盖僧史中卫道之勇、杀身之忍，斯人为绝类离伦矣。道士中护法忘身者似不见记载，殆·未遭减法之难耶y教宗无是非邪正，而信徒有真假诚伪；信徒能不惜以身殉教，足以明其心志之真诚，顾教宗有徒众甘为之死，却未堪证其道理之必是必正尔②。

1542

二六八 全隋文卷六

炀帝《与释智颉书》三十五首。按同卷尚有《舆天台山众令书》、《与束林寺僧书》等八首，卷五有《敕答释智越》、《敕度一千人出家》等五首，卷六<受菩萨戒疏》、《祭告智颛文》等通卷六首都为释氏作。前此帝王惟梁武为释氏作文最多，而见存不足三十首，特有浩汗巨篇，隋炀则无是也。《法苑珠林》卷二一《敬佛篇》第六之---<感应缘》：“梁祖登极之后，崇重佛教，废绝老宗，每弓5高僧·谈叙幽旨；又造登身金银像两躯于重云殿，晨夕礼事，五十余年，冬夏蹋石，六时无缺，足蹈石处，十指文现。”僧徒夸饰(参观论《全梁文》武帝《舍道事佛疏文》)，而又不善打诳语；夫趾文现石，岂梁武赤足礼佛耶7有十指文而无两膝痕，殆兀立而不跪拜乎，较八公山之淮南王马迹、天平山之西施履印，更堪齿冷。《十国春秋》卷二五《汪焕传》记南唐后主“酷信”浮屠，焕苦谏曰：“昔梁武事佛，刺血

① Luther，Table Talk，DCCuV，tr·W·Hazlitt，‘'Bohn’S Lib·”，307；Burton，Anatomy of Melancholy，Part·IIl，Sect·Il，Mem。V。Subs·V，“Everyman’S Lib”。11，244(Ulricus)·

② Cf·Goethe，Diehtung und Wahrheit，IIl·xiv：“Beim Glauben·sagte ich，komme alles darauf an，dass man glaube；was man glaube·sei vfllig gleichgfiltig…Mit dem Wissen sei es gerade das Gegenteil；es komme gar nicht darauf an，dass marl wisse，sondern was manwisse，wie gut und wie viel iTlan wisse”(S盏mtliche Werke。“Tempel·K1assiker”，XIl，202)；Kierkegaard。Unscientifie Postscript："The oneprays in truth to God though he worships an idol；the other praysfalsely to the true God，and hence worships in fact an idol…Theobjective accent falls on what iS said。the subjective accent on how itis said”(R·Bretall，ed·，A Kierkegaard Anthology，212)；Jaspers，ThePerennial Scope of Philosophy，tr·R·Manheim·4：‘‘Giordano Brunobelieved and Galileo knew”etc·1543

写佛书，舍身为佛奴，屈膝为僧礼，散发俾僧践；及其终也，饿死于台城。今陛下事佛，未见刺血、践发、舍身、屈膝，臣恐他日犹不如梁武也”)《南史·梁本纪》中记武帝两次“舍身”，群臣“以钱一亿万奉赎皇帝菩萨”，三请乃许，帝答书“并称‘顿首”，则其“屈膝”，复意中事；“刺血”、“践发”不见《南史》、《梁书》及唐前记载，虽僧徒诞妄，亦未尝语及，不识汪焕何据。然梁武见僧，即果五体投地，其作文却大不然。(全梁文》卷一《净业赋。序》：“内外经书，读便解语”，又《唱断肉经竟制》：“诸僧道、诸小僧辈看经未遍”，卷五《喻智藏敕》：“歧路赠言，古人所重，犹劝法师，行无碍心”，又《敕答释呀彻》：“善思至理，勿起乱想”；他篇亦俨以宗师自命，讲经说法，当仁不让，慢山高耸，我室严蒙，了无慊退未足之意。隋炀初未“舍身为佛奴”，而诸文词气，卑以自牧，服善承教，颇见损上益下之冲襟焉。

两人同自称“菩萨戒弟子皇帝”，酝厥遣篇，一贡高增上，一虚己足恭，区以别矣。佞佛帝王之文辨钜丽者，梁武、南唐后主鼎足而三，胥亡国之君。史论每咎梁武、李后主之佞佛，却未尝以此责隋炀。当缘梁武、李后主佞佛，害于其政，著于其寻常行事，而隋炀佞佛，不若是之甚。唐人小说《隋遣录》、《迷楼记》、《海山记》等只字不道其佞佛逸事，有如梁武帝之散头发俾僧践踏、李后主之削屎橛供僧抽解也。国清寺自隋文帝为智颉敕建以还，香火绵延，故台宗文献足征，隋炀为释氏而作之笺启誓告等篇，流遣遂多。脱于书尽信而且偏信，则据《国清百录》，炀帝“好内”之“内”，将非“内嬖j)而是“内典”、“内学”耳1《逸周书·滥法解》云：“好内远礼曰‘炀’，好内怠政曰‘炀”；《全梁文》卷三武帝《谧安成王机诏》曰：“王好内怠政，可谧曰‘炀’。”隋人滥陈后主曰“炀J)，亦以其内宠煽张而刑政不理也。

1544

二六九 全隋文卷九

崔赜《答豫章王书》：“祖浚燕南赘客，河朔倦游。／，按“祖浚”、赜字也。卷二七王贞《谢齐王索文集启》：“孝逸生于争战之季，长于风尘之世”，。孝逸”、贞字也。皆下士上书于王公而自称字；《全晋文》卷二五王羲之《杂帖》：“王逸少字亡疑衍文)顿首谢。七日登秦望，可俱行，当早也”，又：。王逸少顿首敬谢。各可不，欲小集，想集后能果，，，则是便牍，又受书者必属平交而非贵人也。《全后周文》卷四宇文护《报母阎姬书》：“谁同萨保，如此不孝，”，护字“萨保，，，乃骨肉至亲间例得以小字自称；如《宋书·宗室传·长沙景王道怜传》宋高祖对太后曰：“寄奴于道怜岂有所惜，”，《南史。宋宗室及诸王传》下《元凶劭传》始兴王浚遇江夏王义恭，下马“又称字日：‘虎头来得无晚乎，，义恭曰：‘恨晚，”一一“字”即浚小字。家人Iq语常然，家书临文可不改耳。袁文《瓮牖闲评》卷五所举柳公权、林逋等帖自称“表德”，亦施于兄弟朋友辈者。

二七。 全隋文卷一。

江总《自叙》。按欧阳修《五代史。杂传》第四二谓尝读冯道哎自叙》，“其可谓无廉耻者矣·”夫冯道《白叙》以丧乱颊经而身名俱泰，坦然自章得意，椎直少文；江总权臣狎客，一人两任，而此篇志明淡泊，义契苦空，遁词绮语，更为有忝面目。冯犹有憾，曰：“其不足者，不能佐大君致一统，定四方，诚有愧于历官，何以答乾坤之施，”虽装铺席，未失体统。江“历升清显”，“八法八典，无所不统”，回首平生，亦有余憾，曰：“弱岁归心释教，……暮齿……深悟苫空，更复练戒。运善于心，行慈于物，颇知自励，而不能蔬菲，尚染尘

1545

劳，以此负愧乎生耳，”俨然物外高人，富贵周身，不得已为朝裳热官，粪土一切职守世事而勿屑萦怀挂齿；所劳焭在疚者，惟未能披缁断肉而已。将谁欺乎·正恐其所奉佛法未必印可为直心道场也。真c：陈书》本传录此篇而断之日：“时人谓之实录／，；复曰：“后主之世，总当权宰，不持政务，但日与后主游宴后廷，……当时谓之‘狎客’。由是国政日颓，纲纪不立，有言之者，辙以罪斥之。君臣昏乱，以至于灭。j)总《自叙》则曰：“不迩世利，不涉权幸。……官陈以来，未尝逢迎一物，干预一事。……况复才未半古，尸素若兹；晋太尉陆玩云：‘以我为三公，知天下无人矣·’轩冕傥来之一物，岂是预耍乎，”苟此而可称／(实录，j，则记总长君之恶、蓄同侣优、不啻亡陈之祸梯厉阶，皆谤史而乖良直矣。《陈书》出姚察父子手，察与总两朝僚友＼“时人j，即察在列，。当时j(，亦察所值；而数行之内，自相矛盾，父子操觚，蒙然不觉。抑“实录”之目，岂只指“尸素”、“天下无人”数句耶，则文章笋脉又殊粗率矣。古来宰执自叙之文，江冯两篇最堪连类，冯作腾诮已多，杜浚《变雅堂文集》卷三《跋黄九烟户部绝命诗》至曰：。古今无气之人，莫如冯道、留梦炎及平康里中间家翁耳1·真，因拈江作，聊使分谤云。《旧唐书。郑綮传》昭宗制可礼部侍郎平章事中书，亲朋来贺，綮搔首曰：。歇后郑五作宰相，时事可知矣·。又堪舆陆玩语并传。“蔬菲j，乃“蔬食菲衣”之缩文，卷一三姚察<遣命》亦曰：“深悟苦空，……吾习蔬菲五十余年。J，二七一 全隋文卷一三

颜之推《观我生赋》。按之推白注此<赋》，谨严不苟，仅明本

事，不阑入典故。盖本事无自注是使读者昧而不知；典故有自注，

是疑读者陋而不学。之推《家训》论文甚精，观此篇自注，亦征其深

1546

解著作义法，非若谢灵运、张渊徒能命笔，不识体要也(参观论《全宋文》谢灵运《山居赋》、《全后魏文》张渊《观象赋》)。卢文招有此《赋》注，殊审窍，附所增订趟曦明注《颜氏家训》末。之推《赋》典庾信《哀江南赋》命意大同，而文情远逊。修词洁适鲜疵，是其所长，庚信波澜腾泻，不免挟泥沙耳。

二七二 全隋文卷一六

卢思道《劳生论》。按“设论”之体略如《答客难》、《解嘲》，而愤世疾俗之甚，彼出以婉讽者，此则发为怒骂，选兼《广绝交论》舆《晋纪总论》之命意。隋文压卷，端推此篇，参观《史记》卷论《孟尝君列传》。论中痛斥世态之“谄谀谗佞”，帅思道《北齐兴亡论》写和士开等事所质言之者，如：“瞰恶求媚，舐痔白亲，……近通旨酒，远贡文蛇，艳姬美女，……金铣玉华，j，自rj《兴亡论》：“或送婢妾，或进子女，筐篚苞苴，烟聚波属。……折枝舐痔，轻者进贿赂，甚者结婚姻。”

卢思道喀北齐兴亡论》。按《太平广记》卷二五三《卢思道》(出<启颜录》)：“思道为周、齐《兴亡论》，周则武皇、宣帝，咸有恶声；齐亡则)高祖、太上，咸无善言。……东宫曰：‘为卿君者，不亦难乎，”

此篇记和士开事特详，多《北齐书·恩幸传》所未道。如《北齐书》仅云世祖与之“亲狎J1，，《论》则曰：“一面之后，便大相爱悦，恒在卧内，同食共寝，淫秽之事，无所不为”；乃知“恩幸”真为《史记》、《汉书>立《佞幸列传》之本意也。《论》言世祖：“龙攒在殡，泪不承脸，太后之丧，亦不哀哭J(，；《北齐书》只于《娄后传》记其“不改服，绯袍如故”。《论》曰：“士开葬母，倾朝追送，谄谀尤甚者，至悲不自胜”，即《劳生论》所谓“诈泣佞哀，恤其丧纪”。哭为古人死丧节文之一，不必有泪，具见俞正燮《癸巳类稿》卷一三《哭为礼仪说>>；然哭而阑

1547

干两颊、龙钟双袖，自足征情意之亲密，亦印示礼仪之隆重。《三国志·魏书。苟或传》裴注引《平原栏衡传》记衡曰：“文若可借面吊丧”；夫“吊丧”独曰“借面，j者，无哀情而须戚貌，方为知礼，苟或必生成愁眉苦脸如所谓“哭丧着脸”、“丧门吊客面相”耳。齐世祖不哭无泪，既尽减骨肉之情，复全失臣子之礼也。送和士开母丧之客悲不自胜；《魏书。恩幸传》记王敏之丧，亲故“衰绖缟冠JC)以送者千余人，“皆举声恸泣，以要荣利，时谓之‘义孝”；《朝野余载》卷五记高力士丧母，左金吾大将军程伯献、少府监冯绍正二人“直就丧前披发哭，甚于己亲J，；礼貌厚而若哀情深也。《宋书·刘德愿传》记世祖所宠殷贵妃薨“谓德愿曰：‘卿哭贵妃若悲，当加厚赏’德愿应声便号恸，抚膺擗踊，涕泗交流，上甚悦。……又令医术人羊志哭殷氏，志亦呜咽：他日有问志曰：‘卿那得此副急泪，y志时新丧爱姬，答曰：‘尔时我自哭亡妾耳”；《魏书·慕容魔传》慕容熙妻苻氏死，制百官哭临，“令有司检有泪者为忠孝，无泪者罪之，于是群臣震惧，莫不含辛以为泪焉”；一赏一罪，殊事一致，均明知其性情所无，而只求其礼貌之有且过也。《南齐书·郁林王纪》：“文惠皇太子薨，昭业每临哭，辙号眺不自胜，俄尔还内，欢笑极乐”，《南史·齐本纪》下作：“文惠太子白疾及薨，帝侍疾及居丧，哀容号毁，旁人见者莫不呜咽，裁还私室，皂口欢笑酣饮，备食甘滋。……武帝往东宫。

帝迎拜号恸，绝而复苏”；此尽礼以自文不情，舆北齐世祖心同貌异也。《檀弓》记县子曰：“哭有二道：有爱而哭之，有畏而哭之JC，；慕容群臣之哭，主威可畏也，郁林之哭，不无人言可畏在。英人讽刺小说写一国，其俗人死，戚友不唁不吊，以匣盛精制假泪为赙仪(theysend little boxes filled with artificial tears)，视谊之亲疏，自双泪至十五、六泪不等，丧主得之累累粘著颊上以志哀(stuck with adhe·

1348 ·

sive piaster to the cheeks of the bereaved)‘l、；“礼仪”之哭泣，何异乎此·参观论《全齐文》王秀之《遣令》、《全梁文》王僧孺《舆何炯书》。

二七三 全隋文卷一九

薛道衡<老氏碑。：“庄周云：‘老聃死，秦侠吊之，三号而出，是为遁天之形。’虽复傲吏之寓言，抑亦蝉蜕之微旨。”按巧为斡旋。道士诵说老、庄，犹儒生言必称周、孔；顾庄明云老死，而道士则称老为不死之神仙，两说凿枘不合。薛文遂以尸解弥缝之，所谓“蝉蜕。

也。《路史·前纪》卷三《循蜚纪》：“许玉斧言黄帝铸鼎以疾崩，葬桥山；庄周言老子之死，秦侠吊之，三号而出；而师旷亦谓周太子晋色赤不寿，后三年而死，孔子闻之曰：‘惜哉·杀吾君也，，是老子初无青鹿上升之事，黄帝初无彩凤空骞之语，皆方士之徒设辞以愚弄其君而取宠，亦自为其教之害焉。且‘物壮不老，是谓不道，，阴阳固有终变；惺佺千岁，老彭七百，亦必死而已矣”)杜甫《谒玄元皇帝庙》冷语作结：“谷神如不死，养拙更何乡”j：柳宗元《与李睦州论服气书》极称：“濮阳吴武陵最轻健，先作书，道天地、日月、黄帝等下及列仙、方士皆死状，出千余字，颇甚快辩”；《路史》此节得杜、吴遣意。开脱老子之死为“蝉蜕”，只如避阱而落坑。神仙家贵飞升而贱尸解，《太平广记》卷三《漠武帝》(出《漠武内传》)王母曰：。尸解下方，吾甚不惜”；卷七《王远》(出《神仙传》)远谓蔡经曰：“今气少肉多，不得上去，当为尸解，如从狗窦中过耳，”；陶弘景、孙思邈均以修药方而害物命，遂“为尸解之仙，不得白日升举”(见论<全梁文》陶弘景《本草序》)。薛碑赞老子“蜕裳鹤驾”，“参日月之光华，典天地而终始”，乃“下方”而“从狗窦中过”耶，技止此而已乎，唐①Samuel Butler，Erewhon，ch·13

1549

道士戍玄英作《庄子》疏，于《养生主》“老子死”节，迳曰：“此盖庄生寓言耳。老君为天地万物之宗，岂有生死哉，”不复以“蝉蜕”为文饰，亦知欲盖弥彰，左支则右绌也。跨鹿上升之说，妄庸多事又增饰为跨鹿登桧、然后升空。故欧阳修《升天桂》云：“惟能乘变化，所以为神仙，驱鸾驾鹤须臾间，飘忽不见如云烟。奈何此鹿起平地，更假草木相攀援，。王令《八桂圆》亦云：“一尤盘孥老高大，传云聃老由飞踡，当时驾鹿蹋以上，迹有町疃遣相连。多应蝎残鸟喙啄，不尔诞者强馋镌。聃能感人已自幸，岂此上去能欺天，借如聃功可升跃，鹿亦何幸飞相联，jC)白鹿升桂直可比禅宗话头之“碧兔立柏，j(<五灯会元》卷一二道吾悟真章次)矣，老子仙去尚有一说，足为《笑道论》之资。<太平广记》卷一《老子》(出《神仙传》)：“《九宫》及{三五经》及《元辰经》云：‘人生各有厄会，到其时若易名字以随元气之变，则可以延年度厄。’老子必厄会非一，是以名字稍多耳。”则是《道德经》作者亦如“道，j之“可名非常名”，而神仙逃厄之行径又大似亡命避捕者之易姓化名；“名字稍多”正如《文史通义·繁称》所讥：“逸囚改名，惧人知也。／，改名犹不足，进而乔装变貌，如豫让漆身吞炭“使形状为不可知”，季布髡钳衣褐衣，以至鲁达落发为僧，武松削发作头陀。神仙逃厄亦然。<西游记》第二回须菩提祖师言：“丹成之后，鬼神难容”，每五百年天降雷，火、风“三灾。绝神仙之命，“把千年苦行，俱成虚幻·真，，故必学“躲避三灾之法”，，岜D“天罡三十六变化>j，“地煞七十二变化JC，是也。“躲三灾变化之法·真，舆“易名字可以度厄”，比物此志，当一以贯之。

二七四 全隋文卷二。

李·-眄9*J《上书正文体》。按谬历事齐、周，此书亦重修周太祖、苏

ls50

绰欲革文弊之故事，而充类加厉耳。《周书。苏绰传》言绰《大诰》后，群臣“文笔皆依此体”，然《史通。杂说》中曰：“苏绰军国词令，皆准《尚书》，太祖敕朝廷他文悉准于此，盖史臣所记，皆禀其规，，；则所“革”者限于官书、公文，非一切“文笔。，《周书》未窍。征之见存韶令，惟魏恭帝元年太祖命卢辨作《诰》谕公卿、三年禅位周孝闵帝《诏》、孝闵帝元年登极《诏》稍“依，j《大诰》体，明帝武成元年五月<诏》已作六朝惯体，去大统十一年颁《大诰》时不及十五年也。柳蚪存文虽无丽藻，仍尚比偶，观其论史官《疏》可知；《周书》本传云：“时人论文体者，有古今之异，蚪又以为时有今古，非文有今古，乃为《文质论》，文多不载”，则于文体复古早持异议。《周书·王褒、庚信传·论>：“绰建言务存质朴，遂糠枇魏晋，宪章虞夏，虽属词有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉，j(《北史·文苑传·序》同)；盖得情实，“矫枉非适时之用”即柳蚪所谓“时有今古，j尔。《隋书·文苑传·序》：“高祖初统万几，每念断雕为朴，发号施令，咸去浮华，然时俗词藻犹多淫丽，故宪台执法，屡飞霜简”；又即李谵<书》所云：“开皇四年普诏天下，公私文翰，并宜实绿；其年九月，泗州刺史司马幼之文表华艳，付所司治罪。自是公卿大臣，咸知正路。……外州远县，仍踵敝风。”隋文此诏未见，想其欲继周太祖志事而光大之，由“公，j文而波及“私”著，故夸《书》首节痛斥魏、晋、齐、梁之诗赋。然欲平天下而未齐家，普诏州县而不严庭训，隋文两子即笃嗜“淫丽”而不少悛者。《隋书·魏澹传》：“废太子勇命澹注庚信集”，《柳晋传》：“初正晋)王亡炀帝)属文，效庚信体。”睫在眼前固不见欤。鳄睹文帝“遏止“华绮”，其效未广，遂请勒司搜访，欲以宪纲制裁代艺苑别裁。喀旧唐书。薛登传》上疏极称李夸此书，且曰：“帝纳李谬之策。……于是风俗改励，政化大行。”谬《书》

155J

曰l“若闻风郎劾，恐挂网者多”，与曹植《与杨德祖书》言“设天网以该”作者，相映成趣；盖扬榷文词而齐之以刑，胁之以成，迳恃法网、戒尺为珊瑚网、玉尺矣。然火攻下策，不特终隋之世，“文体”未“正，j，郎唐舆隋代兴，齐梁遣风，绳继不改。《全唐文》卷五二七柳冕《谢杜相公论房杜二相书》：“奉相公手疏，以国家承文弊之后，房杜为相，不能反之于质；诚如高论。又以文章承徐庾之弊，不能反之于古；愚以为不然。……萧曹虽贤，不能变淫丽之体；二苟虽盛，不能变声色之词；房杜虽明，不能变齐梁之弊。风俗好尚，系在时君，不在人臣，明矣。，，宋人尤反复言之；如欧阳修<居士集》卷四一《苏氏文集序》：“予尝考前世文章政理之盛衰，而怪唐太宗致治几乎三王之盛，而文章不能革五代之余习”，卷一三八《隋太平寺碑》、《唐德州长寿寺舍利碑》又卷一四。《唐元次山铭》诸跋尾皆欺“文章至陈、隋”，其“弊，j已“极”，而唐兴以“积习之势：C，，不能“骤革。；《续通鉴长编》熙宁九年五月癸酉神宗曰：“唐太宗亦英主也，乃学徐、庚为文”)；<困学纪闻》卷一四载郑獬曰：“唐太宗功业雄卓，然所为文章，纤靡浮丽，嫣然妇人小儿嘻笑之声，不与其功业称。甚矣淫词之溺人也，J2，；苏辙《乐城后集》卷二三《欧阳文忠公神道碑》：“雎唐贞观、开元之盛，而文气衰弱；燕许之流倔强其间，卒不能振”；<朱子语类》卷一三九至曰：“大率文章盛则国家却衰；如唐贞观、开元都无文章，及韩，柳以文显，而唐之治已不甚前矣。”柳冕谓文弊未革，责在君而不在相，上有好则下必甚，特不敢指斥本朝祖宗耳。然周之太祖、隋之高祖非无意于改革文弊，其成效仅如彼；而韩、柳“文显”之时，唐之君若相未尝欲远迫周、隋两祖之轨躅，李商隐《韩碑》所称“圣相”之裴度，且《寄李翱书》深不以韩愈“矫时世之文，，为然，切戒“今之作者，当大为防焉”(《全唐文》卷五三／k)。

15·52

唐太宗“学徐庾为文jC，，见讥于宋神宗；而奉太宗敕撰《周书》之史臣于《庚信传。论》中却诃信为“词赋罪人”，是亦病“徐庚之弊”也。何景明《何大复先生集》卷三二《与李空同论诗书》：“文靡于隋，韩力振之／l，，乃不知有任、沈，无论徐、庾，一若文至隋而弊者，前“七子，j之空疏矜诞多类此。盖周、隋至唐，知“五代余习”之须革，初非一人而亦非一朝一夕矣。心知之而力不能及之，望道而未之见，见矣而未之至，识非而勿克示是以树典范、易风尚。官府教令、私家论议，胥如纸上谈兵、腹空说食而已。尝试论之，亦姑妄言之。文如苏绰，固不足矫“徐庾之弊”，即如陈子昂、萧颖士、独孤及、李华·元结辈，尚未堪与王勃、骆宾王、张说等争出手。必得韩愈、柳宗元、刘禹钖其人者，庶乎生面别开，使一世之人新耳目而拓心胸，见异思迁而复见贤思齐，初无待于君上之提倡、谈士之劝掖也。倘不获韩、柳，而仅有李观、吕温、樊宗师之徒，则“古文”之“显”未可保耳。又如五季文敝，石晋之马裔孙已复“学韩愈为文章”(《新五代史。杂傅》第四三)；宋初穆修、柳开奋然以起衰革敝自任，石介《怪说》以杨亿“浮华纂组”之文与“释老之为怪”并举而丑诋之，而所作皆无足动众开宗；自口苏舜钦、尹洙亦如五谷不熟。画虎未成。及夫欧阳修斐然为之先，王安石、苏洵、苏轼卓尔为之后，乃能蔚成风会，取徐铉、杨亿之体而代焉。《庄子·庚桑楚》Et：“越鶸不能伏卵，鲁鶸固能矣J2，，此之谓乎I或许李谬为唐人“古文”拥帚清道，固迂远而阔事情，又取此喀书》典梁裴子野《雕虫论》齐称，亦拟不于伦。裴所重在作诗而不在文，且只陈流弊，未筹方策；李则昌言“弃绝华绮”，“职当纠察，j。拿破仑主法国时，尝以文学不盛而申斥内务部长①；使李所请见诸施行，“公私文翰”，，概归“宪司”，“外州远县”，“普加① Lettre色J·-J·de Cambac6r／~s，le 21 nov·18061553