樊城前线，由于曹操的援军源源赶到，关羽连吃败仗，撤军而回。孙权先到江陵，派陆逊攻占夷陵、秭归，切断关羽入川退路。回军途中，关羽众叛亲离，陷入绝境，最后败走麦城，被吴将潘璋部司马马忠擒获，与其子关兴一起被杀。
三国战史中，关羽北伐失荆州，败走麦城，是一个令史家百思不解的疑案。按诸葛亮“隆中对”的策略，出兵伐魏的时机远没成熟，关羽自己认定了一个战机，就孤军北伐，显然是冒险行为；身为军师的诸葛亮不加阻止，有失职嫌疑；身为最高统帅的刘备，任弟妄为，居心难测；孙刘结盟关系不稳固的情况下冒然北伐，就很自然地中了司马懿的离间之计，导致腹背受敌的局面；关羽高傲自负，人际关系恶劣，最终导致众叛亲离；刘备坐视关羽危急，见死不救更是千古悬案。总之，关羽在如此复杂的战争条件下，未能权衡各方面因素，一意孤行，战败身死是必然结局。
战争环境诚然复杂多变，企业商战同样面临众多变数。越是遇到复杂的情况，当要确立一个方向，实现一个目标时，就越要学会从方方面面的要素和各方面的关系入手，分析哪些是应该重点突破的，以此确定当前工作的核心和重点。执着一念，必痛失全局。
博弈透明：晏子二桃杀三士
在企业管理的激励机制中，奖金、荣誉、晋升的机会都被视为珍贵的东西，是大家都想得到的。但无论哪一个方面，都是一种稀缺的资源，不可能让每一个员工都得到，这就必然产生矛盾。
但这个矛盾本身并不是恶性的。本来，激励机制包含的公平原不是“无条件”的，不像小学生，来个班长轮流当，企业里面不能玩这种公平游戏。那么，如何让这个矛盾只作为一种动力机制运行，而不产生恶性的东西呢？
一个企业老板把发红包作为一种激励机制：年终时（或春节节前）由企业给每个员工发红包，但要求每个人的红包各自保密，不让彼此知道红包里有多少钱。
老板订立这个激励机制的目的是让员工感谢企业的奖励，作为回报好更加努力地为企业工作。但发生的结果却事与愿违：每个人都觉得自己的贡献大而红包小，对老板产生不满，或者不好好干活，或者离去。
这种激励机制的明显缺陷是缺乏透明度，也许领导者自己感觉很公平，给每个人的红包都考虑了其对企业的贡献大小，而实际上并非如此。在这种“暗箱”操作下，领导人员的公平心是无法体现、不能被证明的，因此也就无法得到员工的信任，其结果就是拿到红包的人非但不感谢企业，反而对企业产生不满，并互相猜忌，最终导致员工与企业关系的破裂。
一种激励机制要想起到激励作用，就要体现出公开性与公平性。所谓公开性就是每个人都知道什么贡献会得到什么报酬；所谓公平性就是每个人都相信同样贡献的会得到同样的报酬，不会以领导的好恶为转移。如果违背了这两个原则，激励机制的内在矛盾就会产生“二桃杀三士”似的恶果。
