我们可以观察到，65%的受访者没有婚外性关系，18%的人有时有，11%的人经常有。这一数字与国家人口研究所专家关于35岁左右成年人大约有15%至20%的婚外性行为的估计是吻合的。但是，在上述关于“不忠”的调查中，29%的人认为可以同时爱两个人（64%的人观点相反）；而在这次关于“爱情与法国人”的调查中，42%的人认为可以同时爱两个人。为什么在短短的6个月当中出现了如此矛盾的调查结果呢？
这次调查还问了被访者一个问题：面对艾滋病的发展，他们有没有改变自己的行为。63%的人回答一点也没有，17%的人称对惟一的伴侣是忠诚的。要得出63%这样的确切数字，一定得有大量的材料，否则称什么已改变或什么没改变是没有意义的，而显然这次调查采集的样本是不够的。而当我们看关于这个问题的评价的时候，我禁不住要问，调查员凭什么得出“只有17%的不够浪漫的人混淆了夫妻间的不忠和性上的一夫一妻制”这一结论？这个结论是令人惊讶的——尤其当我们了解到两个世纪以来，性生活越来越局限在相爱的夫妻之间这一事实之后。爱情使夫妻关系“色情”化了。哪怕夫妻俩都明白不忠是有可能发生的，他们也不希望这样的事发生，这也就是为什么嫉妒在这里一点也不是病态的，它甚至有助于建立爱情关系。
关于“您是否背叛过您的妻子”这个问题，调查的评价引用了拉埃的一句歌词：“从感情上说，从来没有。”这种口是心非的回答让我们不得不看看17世纪时发生了什么。正是在那个时代，人们开始争论性忠诚是否是爱情的一部分；也是从这个时代起，爱情开始成为夫妻关系的一部分，即在夫妻关系中，人们开始要求把爱与性联系起来。然而，从我们把“私生活可以分裂”的观念当成原则引入现代夫妻关系中以后，便出现了个体的“心理爆炸”，并最终导致与伴侣分离的可能。调查者的这个评价忘记了“忠诚”意味着爱情情感的征服而不是一个联合体的稳定。
这次“爱情与法国人”调查中的另一个问题让人感到困惑，问题是：“性生活的频率是多少？”在询问了800名15至65岁的人之后，结论为：43%的人说一星期有2至3次。我们知道今天的生活节奏是什么样的，也知道在日常生活中有多少烦恼，那么，这个数字真是有效的吗？性关系有可能如此有规律吗？美国最近的一个调查表明，人们在回答有关性生活的问题时，有可能会高估。的确，即使答案是保密的，让人在这方面回答真实情况也是很难的，日常里心理治疗的经验也证明了这一点。再举一个现实与回答之间差距巨大的例子。我们注意到59%的人宣称结婚不一定要门当户对(在1959年，24%的人持这一观点，在1968年，42%的人这样认为)，但是实际情况却是相反的：大多数人在选择伴侣的时候都会选同一阶层的人。所以说，回答反映的有可能只是流行的观点。比如说关于这个问题，人们这样回答可能只是受了“平等”观点的影响，以平等的名义，人们把某些社会现实、文化现实、宗教现实或是人种现实抽象化了。事实上，两个人的爱情结合如有可能，他们就必须有相同的参照体系——哪怕这种参照体系的实现方式不同，或者个体的知识和社会经验的增多逐渐改变了其原有的体系。当然是有特例的，但这种成功取决于个体超常的适应能力，而且两个人都得从各自不同的价值观和信仰中各取一部分或是全部组成共同的参照体系。显然，背景不同的夫妻最终婚姻失败的例子是有的，当其中一方的文化和宗教体系是封闭固定而且极权的时候尤其如此，因为相爱而希望在一起的愿望随着时间的推移会逐渐起着变化。
今天“平等”这一概念是流行的，它是一种理想，以它来回答问题自然是可以被他人接受的。但是，与其说它是实际的情况，不如说它只是一种“美德”。每一个被询问的人的第一反应是找到一个和他的理想最接近的答案，这个答案是他所属阶层的想法或是整个社会上现在占统治地位的观念。个体对这个观念是没有批判思想的，这样做是为了保证自己为群体所承认。现代人极端地受外界环境的影响，并不总能成熟到“成为自己”这一步。有些人模仿着流行，便以为自己是个人物了——因为我和大家一样嘛。这种“保守主义”在某些边缘人身上反倒特别明显：他们有同样的打扮，穿同样的衣服，说同样的话，为的就是“在一个团体”中，而这个“团体”真正地代替了“自我”，从某种意义上说，自我不存在了。
以上分析表明，对性行为进行有质量的调查是非常复杂的。被访者给出的回答不见得是真实的，如果说在其他的调查中这种情况有可能出现，那么在调查性这个如此私人和敏感的话题时尤其如此。
最后，再来比较一下关于发生第一次性行为的年龄的几个调查结果，这些结果既有相似之处，又有矛盾之处。
关于发生第一次性关系年龄的调查[]男生年龄女生年龄
法国公众舆论研究所—西蒙调查组〓197019.221.5
加塔尔德调查中心19781718
法国公众舆论研究所198217.918.5
法兰西民意调查协会19841718
法兰西民意调查协会198516.918
这组数字是比较一致的。值得注意的是，被访者回答的关于第一次性关系的年龄，尽管每次都有一些微小差别，却基本上是人成熟的年龄，即1970年代回答19至21岁，80年代回答17至18岁。那么，这么回答是否受了“人到某个年龄就该成熟，成为成年人”这一概念的影响呢？被访者是否希望借回答以让人承认自己是成年人呢？他们之所以发生性行为，是否只是想“通过行动”来证明自己成熟，而并非感情上真正成熟到可以进行性行为呢？通过青年人的言语，我们发现实际情况是，性关系并不真正具有“跨越仪式”的价值，青年人并不能以此来肯定自己的男性气概或是女性特点，它只不过是周围环境压力的结果：“要这么做。”这带来的常常是失望，尤其性生活中没有爱情纽带时更是如此。以下的数字让人更加困惑：
关于发生第一次性行为年龄的调查 男生年龄 女生年龄
1984年《大学生》杂志16（83.6%）16(47.5%)
我们可以把这组数字与其他的调查结果相比较。大约10年前，即1978年9月法兰西民意调查协会作过一次调查。该机构1987年又作了一次，两次的结果是这样的：1978年时，13至17岁的未成年人有19%有第一次性经验，在1987年，这一数字是24%。1978年76%的该年龄段被访者称无性经验，1987年这一数字是72%（有未回答者）。如果我们再看《大学生》杂志于1984年所作的调查，这一调查的结果（如上）与法兰西民意调查协会的结果差距很大。1987年，即3年以后，法兰西民意调查协会的结果是只有24%的人有性经验（据1987年3月《新观察家》所公布法兰西民意调查协会结果）。而同年，法兰西民意调查协会发布在《观点》杂志1月刊上的结果又不一样：40%的人在15至18岁期间发生过第一次性关系，33%的人在21岁以后，另有25%的人没有回答。没有回答的人数是可观的，这表明面对性生活这一问题，人们在回答时是有保留的。这种保留，以及不真实的回答，都表明由于种种利益牵扯在内，每个人在面对这类问题时都很难坦诚相见。
由于调查结果与实际情况相去甚远，我们不能把这些材料作为研究的基础。从几份调查里我们惟一能得出的有效结论是，在所谓性解放的时代，年轻人发生第一次性关系的年龄下降了。如今，年轻人的性行为发生了变化，“平均发生第一次性关系的年龄”（即50%的该年龄的人的已发生过性关系了）从20世纪初至大约1960至1964年间不断下降，对女子而言，下降了3年，对男子而言，下降了2年（尽管奇怪的是，1970年法国公众舆论研究所—西蒙调查组的调查表明这方面未发生任何变化）。在此之后，平均年龄似乎又开始上升，80年代初时，男女平均发生第一次性关系的年龄又都接近18岁了。
根据H.勒里东(H.Leridon)的资料，见国家人口研究所的复印资料，1989年3月。
让父母们惊讶的是，尽管他们有时候想在这方面推孩子一把，但临床的观察却表明，大多数年轻人都把他们发生第一次性关系的时间推迟了。这一点也不是因为这些年轻人有什么问题，而是他们不想照搬60年代性解放的模式——那是他们父母年轻时的生活方式。但是，我们再强调一遍，社会的压力是如此的大，以至于让年轻人为了感觉自己是一个正常人而想有性关系。他们这样做并非因为他们有这种欲望，而只是因为这样他们就可以对父母和朋友们说“我做过了”，尽管这样丝毫无助于其感情发展，也不能帮助他走向成熟。
第一次性关系很少是令人满意的：关系是短暂的和“操作性”的。性关系要成为“两人的关系”还需要更多的时间和更成熟的心理。另外，需要指出的是，一些较有质量的调查指出，关于“什么是性关系”，许多年轻人头脑里的概念是模糊的，有些人把它与接吻或是爱抚联系在一起。而且，有的女生（还有男生）不能区别勃起与射精的不同。还有人不知道正确的方法。
有一个最近的诊断中的例子。“结对”分别是25岁和26岁的大学生在完成了他们的学业之后想要一个孩子。女方始终不孕，而医生却未发现他们生理上有什么缺陷。于是医生建议作一次心理咨询。在听了他们讲述了自己的性经验以后，医生发现他们用了一种奇怪的方式，即两人都未意识到男性性器官要完全进入（虽然让人惊讶，但事实上这种情况却常发生）。这样，显然大多数的精液都流淌掉了。两人在思考了这个自己的情况之后，又去咨询了医生。几个月后，他们寄来一封信，只写着一个词“谢谢”——孩子出生了。往往在人们应该接受正确的性教育的年龄，他们只能通过想像来了解性关系。于是尽管年轻人所做的某一个性姿势是错误的，人们却把它用在“生殖关系”里，错误就出现了。这些观察到的情况的确让人惊奇，但它却是成千个这样做的人来咨询后，我们得出的结果。这之所以让人感到惊讶，是因为我们一直以为存在的“性早熟”与现在所看到的情景是如此的矛盾，我们不禁要问：所谓的性早熟是指完整的关系，还是指一直以来都存在的“性游戏”？实际的情况在慢慢地改变我们的想法。如果说每个社会、每个人，都有其独特的组织性欲望的方式，那么，心理成熟的阶段和个体的“幻觉”始终都是一个或然判断。这就是为什么了解一个社会的性态度及其成员的心理历史是重要的，否则，我们就可能错误地解释得到的材料。
