教训或自炫。他刚将“楔子”讲完，正要开讲第一章，而居于主人之列.5
利害，使之奉献出来。至于属之于某宫保乎，某中丞乎，那要看他们的
权势了。
三随园与大观园
诗话卷二云：“康熙间，曹练亭为江宁织造。……其子雪芹撰《红
楼梦》一部，备记风月繁华之盛，中有所谓大观园者，即余之随园也。”
批者云：
乾隆五十五六年间，见有钞本《红楼梦》一书，或云指明珠家，
或云指傅恒家，书中内有皇后，外有王妃，则指忠勇公家为近是。
乾隆五十五六年间，《红楼梦》尚没有刻本，此君所读的钞本不知是八
十回或是一百二十回的。当时对于《红楼梦》有两个说法，一是指明珠
家，一是指傅恒家，前者早被红学家讨论过，后者不知有没有人考证过，
此君以为指忠勇公家近是。傅恒是乾隆时以平定全川及准噶尔功封忠勇
公的。按说《红楼梦》是明珠家事，因明珠子纳兰容若是天才词人的缘
故。说是傅恒家事，究竟是怎样附会上的，殊不可知，而此君以为傅家
“内有皇后，外有王妃”之故，亦颇牵强。因为《红楼梦》的主题是贾
宝玉与十二金钗，而不是外戚的关系。不过据此知道乾隆时，关于《红
楼梦》的附会，除了明珠家外，尚有傅恒家的传说。
四袁子才与刘墉
诗话补遗卷六：“乾隆己丑，今亚相刘崇如先生，出守江宁，风声
甚峻，人望而畏之。相传有见逐之信，邻里都来送行，余故有世谊，闻
此言偏不走谒。相安逾年，公托广文刘某，要余代撰江南恩科谢表，备
申宛款，方知前说都无风影也。”批本云：
刘崇如名墉，有刘驼子之名，承其尊人文正公之后，亦思勉为
君子，而心地不纯，遂成为假道学。和珅秉政，刘亦委身门下，和
珅事败，又从而排挤之，真小人之尤也。其官江宁太守日，屡屡欲
逐子才，赖尹文端之力而止，然其中诋毁子才，已不遗余力。
乾隆三十四年己丑，子才五十四岁，刘墉为江宁太守，据诗话及批本所
云，刘墉要将子才驱逐出境，则是事实。可是王昶《湖海诗传·蒲褐山
房诗话》说：“石庵相公在江宁时，闻其荡佚，将访而按之，子才投以
二诗，公阅毕，即请相见，顿释前嫌。”（据杨鸿烈《袁枚评传》引）
王昶原是忌妒子才的，江藩《国朝汉学师承记》说：“先生因袁太令枚
以诗鸣江浙间，徒游者若鹜若蚁，乃痛诋简斋，隐然树敌，比之轻清魔。”
（杨传导言引）所以他说“将访而按之”，大有检举逮捕的意思。到了
章学诚说得更可怕了；他在《论文辨伪篇》说：“刘墉官江宁时欲以法
诛袁枚，而朱筠为解脱之。”不知袁枚犯了大清律哪一条死罪，江宁知
府可以把他杀了？子才大章学诚二十二岁，袁死于嘉庆二年，章已六十
岁了，他们两人同时，所不解的，何以章攻击袁，不在袁之生前而在其
死后？胡适之先生的《章氏年谱》，说是出于“卫道”的心理，那未免
闻道太晚了。吴嵩梁说“攻之者太甚，大半即其门生故旧”，袁不是政
党头儿之类，何以他生前的“门生故旧”必攻之以自洗刷，其中必有不
可告人的原因，章学诚之大卖气力剿袁，也未必出于“卫道”。
子才在诗话中追述此事，颇为含糊，好像出于误会似的，其实不然。
当时刘墉确有表示，子才也有反应，他有一信寄给他朋友水轩者，现在
看到的手迹影本为《小仓山房尺牍》所未收的。信中说：
月之二十日，接手书，垂念殷殷，足证良朋关切，隔千里而寸
心常照也，感甚谢甚。枚小住滁阳，系奉相公面谕，作行云舒卷之
机，何敢有违。故赋别随园四律，和者不下百首。特将原稿寄上，
求先生亦赐阳春之曲，以压倒一切也。环滁皆山，欧梅犹在，小住
之余，乐不可支。板舆之奉，虽不能迎养高堂，而五日一问安，十
日一视膳，亦未尝不泛扁舟而渡江口也。日前接手书并见和别随园
诗四首，飘飘霞举，沁我心脾，且一番关爱之言，尤感老友之风义
高出寻常万万也。（艺文印书馆影印：《名人翰札墨迹》）
从这信中可以看出子才确因刘墉之逐，不得不离去随园而往滁阳暂避，
从中斡旋者即批本所说的尹文端，亦即信中的相公。子才说“偏不往谒”
是实，王昶说“投以二诗……即请相见，顿释前嫌”并非事实，果如此，
便勿庸避到滁阳了。如批本所说的“假道学”刘太守既然摆出了架势，
袁子才只有略作屈服的姿态，才好下台。这正是所谓“行云舒卷之机”。
但是，这位“通天神狐”（洪亮吉形容袁子才诗如通天神狐，醉便
露尾。）也不是容易擒拿的，他作了“例有所避，将迁滁州，留别随园
四首。”求人和作，藉将无端被逐宣扬出去，这不是风雅，而是控诉与
反击。四首诗写得极好，寓愤慨于婉约，使读者自然的感到那位“假道
学”的横行霸道。试看第一首：
不教朱邑祀桐乡，看过梅花便束装。颇似神仙逢小劫，敢言佛
子恋空桑。葛洪行具书千卷，顾恺烟云画一箱。泛宅浮家随处好，
只怜白发有高堂。
开头就说出他被迫出走，以西汉朱邑自比，朱邑是庐江舒人，少为
舒之桐乡啬夫，对老百姓好，老百姓也敬爱他，后来在朝廷作了大官。
临死时跟儿子说，我本是桐乡吏，那里百姓爱我，一定将我葬在桐乡。
死后如他的遗言，桐乡人为他起冢立祠，岁时祠祭不绝。（《汉书·循
吏传》）此人正切合子才的身分，他作过江宁县知县，为爱六朝山水，
就在小仓山经营了随园。现在居然不让他住下去，这只有归之于劫数了，
什么是劫，就是意外的灾祸。随地飘泊，本无所谓，可悲的还有白发老
母，禁不起颠沛流离的。
另三首，大概说，小筑随园也不过是偶然的事，可是凿池种树建屋，
已成景致，这样住了二十年。一旦不能住下去，想回故土杭州，了无片
瓦，只有去滁州，醉翁亭下，桑麻遍野，不是不可生活。惟想到一旦舍
弃多年经营的随园，不免下泪，但随遇而安，犹不失达人襟怀。今后湖
山谁是主人呢？随园旧居，只好付托春风管领了。想当时读到他这四首
诗的人及和作者，一定都会感到不平，只有章学诚辈才是快意的。而刘
太守读了，或有些尴尬，此案也只有不了了之。后来刘太守托人请子才
代撰江南恩科谢表，此种谢恩表难道江宁幕府没有人能写而必须请这位
大诗人下笔吗？要知这是官僚的妙用，“通天神狐”既擒拿不了，得有
所安抚，因为文章不能白作，润笔理所当然。一年后，刘墉迁官江右，
袁子才还作了一首五言古诗送行，主题追述被逐与代撰谢表，前者归诸
别人中伤，后者则有知己之感。虽说寓交情于此两事之中，却不免有翻
旧帐的意思。诗云：“去秋当此时，蜚语群相嗾，道公逐李斯，不许少
留逗。”使他不得不离故居出走，终不能不耿耿于怀。试看他数年后与
“树斋尚书”信云：
枚六七年来，邀游二万余里，东南山川，殆被麻鞋踏遍，在家
日少，与人事绝不相关，诸当事亦都闻声相钦。间有一二不相中者，
虽绝无涯际，而时有谰言，此亦从古圣贤所不能免。《国策》曰：
“夜行者自信不为盗，而不能使狗无吠。”古乐府曰：“蚊虫啮铁
杵，渠无下嘴处。”读至此，令人笑吃吃不休。或者逐客之讹传，
从此来乎？要知君子小人，世所恒有，但使一出于真，俱可以情相
感，孔子恶穿窬，不恶其内荏，而恶其色厉也。孟子恶乡愿，不恶
其奄然媚世，而恶其居之似忠信，行之似廉洁也。杨诚斋云：天下
不患有真小人，而患有伪君子何也？真者易知，伪者难测故也。
这封信中有“枚今年七十有三矣”，足见当他晚年犹不能忘被嫉被逐之
事，其所谓伪君子者，当是批诗话者所谓“假道学”了。
至于批者对刘墉的人品，甚加丑诋，却非诬枉，据《啸亭杂录》卷
五“刘文清公”条云：“刘文清公墉，文正公子，知江宁府，清名播海
内，妇人女子无不知者，至以包孝肃比之。入相后，和相专权，公以滑
稽自容，初无建白。……谢芗泉侍御颇不满其行，至以否卦彖辞诋之，
语虽激烈，公之改节可知矣。”否卦彖辞是怎样的呢？“内阴而外阳，
内柔而外刚，内小人而外君子，小人道长，君子道消也。”足见批者谈
“刘驼子”“心地不纯”为“假道学”，并非一人的私见了。
五 袁子才与王梦楼
诗话卷二：“王梦楼太守，精于音律，家中歌姬，轻云宝云，皆余
所取名也。有柔乡者，兼工吟咏，成啸厓公子赠以诗云：侍儿原是纪离
容，红豆拈来意转慵（时方示疾），一曲未终人不见，可堪江上对青峰。
柔乡和云：生小原无落雁容，秋风偶觉病身慵，挂帆公子金陵去，望断
青青江上峰。”批本云：
乾隆辛亥，余省亲福建，见梦楼于京口，留饭听戏，三日而别。
其演戏用家乐约三十人，外有女子四人，所演《西楼记》、《长生
殿》俱精。而梦楼僧帽儒衣朱履，兴复不浅。
王梦楼的书法与诗，都自成风貌，奇者他的生活也自成一格，他是茹素
事佛的居士，而蓄伎乐，与他同时的毕秋帆相似，却又不像那样的猱杂。
随园居士的生活则不然，不懂音声，不事伎乐，只知纳妾，好色自喜。
可是他们两人风流逸韵，都是被当时文士所仰慕的。李元度所撰《梦楼
事略》云：
王先生文治，字禹乡，号梦楼，江苏丹徒人，自少以文章书法
称天下。……举乾隆三十五年进士，以一甲第三人授编修。……旋
出为临安知府，数年以属吏事镌级去任，其后当复职矣，而先生厌
吏事，遂不复就官。时袁筒斋壮年引退，以诗鸣江浙间，先生应之，
声华与相上下。……自滇归，买僮教之度曲，行无远近，必以歌伶
一部自随。其辨论音律，穷极要吵。客至张乐共听，穷朝暮不倦。
海内求书者，岁有馈遗，率费于声伎，人或谏之，不听，其自喜顾
弥甚也。然至客去乐散，默然禅定夜坐，胁未尝至席。持佛戒，日
食蔬果而已。如是数十年，其用意不易测如此。为文尚瑰丽，至老
一归平淡。其诗与书，尤能尽古今之变，而自成体，尝自言：吾诗
与字皆禅理也。嘉庆七年四月趺坐室中逝，妻女子孙来诀，不为动
容，问身后事，不答。所著曰《梦楼诗集》。（《国朝先正事略》
卷四十二）
这一篇史传文，写得颇为生动。像梦楼那样虔诚的佛教徒，居然酷好声
伎如此，真“不可测”，这就是我说的他的生活别具一格。据《百缘经》：
昔佛在世时，舍卫城中的人民各自率领伎乐出城游戏，到达城门时，遇
着佛与一群和尚入城乞食，那些人民看见了佛，欢喜礼拜，当即演奏伎
乐，供养佛僧，发愿而去。这时佛微笑着同阿难说：他们作伎乐供养佛，
缘此功德，来世一百劫中，不堕恶道。一百劫后，便成辟支佛，皆同一
法号，名曰妙声。看来佛不拒绝伎乐供养，而且能以伎乐供养者还得善
果。百缘经又有一故事：佛在世时，王舍城中，有从南方来一美女，字
青莲华，端正殊妙，女所希有，聪明智慧，难可酬对，善解舞法，回转
俯仰，曲得节解。时人带她到迦兰陁竹林见佛，犹故意憍慢，放逸戏笑，
佛见其如是，即以神力，变此舞女，如百年老母，发白面皱，牙齿疏阙，
俯偻而行，行而舞。女知是佛的威力，使她衰老如此。于是深心愧悟，
立求出家，身成比丘尼，终得阿罗汉果。就此两故事比照梦楼的既浪漫
而禅悦的生活，并不相仿佛，反正佛法无边，要想深究，只有问梦楼居
士自己了。若问为梦楼歌姬取名的袁随园，他一定了解梦楼的，必有妙
解，可惜未曾见诸文字。
话又说回来了，袁王两人的生活都是豪侈的，袁赖卖文卖书，王则
卖字，自然显贵馈遗也是免不了的，这最使当时读书人既羡慕而又妒忌，
所以袁死后不特章学诚作了五篇攻击的文字，连他的门下也叛离了，竟
有先是以“随园门下”刻成图章自诩的，后来又刻了“悔作随园门下”
的笑话。
六 批者对诗话中人物的按语
《随园诗话》云：“余哭鄂制抚虚亭死节诗云：男儿欲报君恩重，
死到沙场是善终。乙酉天子南巡，傅文忠公向庄滋圃新参诵此二句曰：
我不料袁某才人，竟有此心胸，闻系公同学，我欲见之。希转告之。……”
批本云：
傅文忠本不识字，何由知诗？子才诗话中之与郑文端傅文忠论
交，皆借以吓骗江浙酸丁寒士，以自重声气耳，郑板桥赵云松作文
贱之，不足取也。
赵云松 《戏控袁简斋太史于巴拙堂太守》，见梁绍壬 《南般秋两盒随笔》，
原是朋友戏谑文章，板桥之文，则未之见。如果批者看到章学诚于子才
死后所抨击的文章，拿来作证，再好没有了。傅文忠即傅恒，为乾隆的
宠臣，位居大学士充经筵讲官，说他不识字，颇难令人相信。再者诗话
中攀引显贵，“自重声气”，或有可能，若说他借显贵以“吓骗江浙酸
丁寒士”，是不能令人相信的，试看诗话中对于寒士诗人的誉扬，正见
他光明爱才的心。即如批者年二十岁时，以三等待卫乞假省父于闽督任，
再过随园，子才时往苏州，于是赶到苏州相见，赠以四十两银子而去。
何来如此殷勤，得非真个受了袁子才的声光“吓骗”吗？
批者因诗话中选了毕秋帆母氏的诗，也不以为然，而对于秋帆好像
也有成见。如云：
此等诗话，直是富贵人家作犬马耳。毕秋帆家本棉花巨商，以
乾隆年中通榜，中举，由中书值军机处，继至大魁，皆于敏中等之
力。（原注：通榜之弊至嘉庆中朱珪汪延珍主试始减。）毕太夫人
诗既不佳，事无可记，选之何为？所以郑板桥赵云松斥袁子才为斯
文走狗，作记骂之，不谬也。（二十页）
毕秋帆高身长面，类山东人。最爱演剧，署中仆从官亲，即戏
班脚色，而小旦尤多，皆其姬妾之戚也。秋帆为人却浑厚，善于应
酬，风流则有之，功勋则不敢许也。其先世以棉花卖买起家，出于
相国敏中门下，后又寄和相国珅门下，遂至督抚。和珅败后，抄家
夺谥，一败涂地，后人亦无继起。子才称其诗比梅村，奉承太过，
秋帆亦必不敢当。（二十二页）
这位殷勤向袁子才献金的批者，不特骂子才吓骗酸寒，更骂出“斯文走
狗”来，京朝“大爷”脾气，往往是这样口不择言。批者对毕沅的印象，
也甚不佳。像他所说秋帆署中的仆从官亲，都是戏班脚色，这倒荒唐得
有趣。但另一面却结纳了许多当时第一流的学人，如吴泰来、严长明、
程晋芳、邵晋涵、洪亮吉、孙星衍等。（见李元度《国朝先正事略》卷
二十《毕秋帆尚书事略》）他网罗这些人，应与他的著作有关。他的学
问在乾嘉之时是史学而不是经学，《续通鉴》二百二十卷，是有魄力的
大著作，虽然我常翻检的是他金石学的著作。乾嘉学者校勘先秦诸子，
惟不理墨子，他却不因墨子思想不容于儒家而校勘墨子一书，其时同调
的只有汪中。他在政治方面唯一被人指责，是他与权相明珠的关系，昭
梿《啸亭杂录》卷七“毕制府”条云：
毕制府沅，庚辰状元，任两湖总督，性畏懦，无远略，教匪初
起，受相国和珅指，不以实告，致蔓延日久，九载始靖，人争咎之。
至姚姬传先生曰：“戮毕沅之尸，庶足以谢天下。”其谤如此。
所谓“教匪”，即受白莲教影响的农民叛乱，其口号是“官逼民反”，
始由川楚蔓延到黄河流域各省，声势极为浩大。姚姬传及当时人大概认
为教匪起时，毕沅任湖广总督，不能予以扑灭，以致猖獗起来，将这一
大事的责任都归之于毕沅，也未必公平。
批者说赵云松“作文贱之”者，有这样几句：“人尽称奇，到处总
逢迎恐后；贼无空过，出门总满载而归。结交要路公卿，虎将亦称诗伯。”
以游戏之笔，写出此老风光，能说是“贱之”吗？要知子才刚进中年，
便抽身于官僚生活，固属高人一等，可是他却不是甘心寂寞的人，日常
生活又过得相当豪侈，虽然作过县官，是廉洁的，不是有本钱而退隐下
来的。卖文卖书，也未必能维持他那“山林大架子”，赵云松戏言，也
是事实。他结交公卿，公卿也结交他，彼此是对等的。他利用公卿的声
势与馈赠，公卿也利用他这位大诗人以自标身价。
七 诗话之编撰与刻出
批者骂子才诗话为“斯文走狗”，确乎过分，但诗话采诗太滥，也
是事实。编撰诗话，是由于爱好诗，明知这是宋元人习气，但可藉此抒
自己的见解。他说：
枚平生爱诗如爱色，每读人一佳句，有如绝代佳人过目，明知
是他人妻女，于我无分，而不觉中心藏之，有忍俊不禁之意，此《随
园诗话》之所由作也。（《小仓山房尺牍·答彭贲园先生》）
枚闻善易者不占，善诗者不说，枚撰《随园诗话》十六卷，未
免宋元人习气，自觉可嗤。然中间抒自己之见解，发潜德之幽光，
尚有可存。（《小仓山房诗话·与毕制府》）
由于子才声名大，攀附者多，假借声光，以增身价，显贵名人谬托风雅
于这位大诗人，自不足为奇，而袁子才呢，更是无可无不可的，这样不
是招摇也是招摇了。虽然，他为编撰诗话，也不是没有苦恼，甚至为此
有疲劳之感。《随园诗话》卷十四云：
选家选近人之诗，有七病焉，其借此射利通声气者无论矣，……
徇一己之交情，斥他人之求请，七病也。末一条，予作诗话亦不能
免。
又《答吴松厓太守书》云：
来札以张许二公诗未登诗话见憾，具见先生乡情之重，但两贤
诗业已刻集，自然流传，无藉鄙人表章。其诗格律清老，实有工夫，
然皆唐人皮壳，无甚出色处，以故不甚动心，所谓食肉不食马肝未
为不知味也。且诗话与选诗不同，选则诗之平头正脸者，受人之托，
选之而已。诗话则必有几句话头，以配其诗，现在四方之以诗来者，
千人万人，而专仗老翁一人为之，搜索枯肠，添造话头，加此差徭，
如何办治？（《小仓山房尺牍》）
看来他采诗不是没有标准的，如这位吴太守推荐的两诗人之诗，他竟看
不上眼，以为只是“唐人皮壳”，这真是一针见血的说明了学诗主格调
的通病。“格调”与“性灵”，是“皮壳”与“神理”之别，惟过分的
主“性灵”，则不免失之“清浅”，《随园诗话》之所以有影响者在此，
而为人所诟病者也在此，因为没有诗学修养的人则易于由“清浅”而“甜
熟”。总之，《随园诗话》自有其价值的，裴景福说：
简斋著作予人以抨弹者，莫如诗话。然其中网罗文献，识拔寒
俊，亦自有不可磨灭处，若在今日，欲成一二则，亦殊不易。东坡
生平何尝以屈贾卿云放在眼底，我辈亦不必以程朱苏黄绳随园也。
（《壮陶阁书画录》卷十八：《清袁子才手书诗卷跋》）
裴氏这几句话是公道的，因为他没有自制的尺度。
至于诗话之付剞劂，诗话卷四云：“余编诗话，为助刻资者，毕弇
山尚书（沅）孙稆田司马（慰祖）也。”而批者曰：
一部诗话，助刻资者，岂但毕秋帆孙稆田二人。有替人求入选
者，或三五金不等。虽门生寒士，亦不免有饮食细微之敬。皇皇巨
帙，可择而存者，十不及一，然子才已致富矣。（批本五十一页下）
子才所以特别提出毕孙两人者，应是此两人出钱最多的原因，如他寄毕
秋帆的书云：“蒙尚书许为开雕，不觉欣幸，当即誊清六本，将交王先
生寄呈省览。”（《小仓山房尺牍》）至于献金求入选，也是难免的事。
当时且有甚于此者，即如批者云：
（法时帆）其人诗学甚佳，而人品却不佳，铁冶亭辑八旗人诗，
为《熙朝雅颂集》，使时帆董其事，其前半部全是白山诗选。后半
部竟当作买卖做，凡我旗中人，有势力者，其子孙为其祖父要求，
或为改诗，或为代作，皆得入选，竟有目不识丁，以及小儿女子，
莫不滥厕其间。（批本二十四页下）
这确是可鄙的事，然有趣者，足见当时满人汉化之深，附庸风雅以至于
此。铁冶亭即铁保，满洲人，达官而诗人，有《梅庵亭集》，书法亦有
名。所辑八旗诗，从关外始建国号崇德起至乾隆六十年止，得数百家，
上之皇帝，赐名《熙朝雅颂集》。时帆为法式善，蒙古正黄旗人，负诗
文盛名，所著曰《存素堂集》。这是满洲诗总集第一部。果如批者说法，
时帆当作买卖做，那真不成其为撰著了。可是铁冶亭是知诗者，又是满
人，应知满人之能为诗者，岂能让法时帆如此胡来？不知后人有无谈及
此事者，如《雪桥诗话》之类。
八 古刺水
诗话云：“余家藏古刺水一罐，上镌永乐六年古刺国熬造，重一斤
十三两，五十年来，分量如故。钻开试水，其臭香，色黄而浓，里面皆
黄金包裹，方知水历数百年而分量不减者，金生水故也。《池北偶谈》：
左萝石咏古刺云：瓶中古刺水，制自文皇年。列皇饮祖泽，旨之如羹然；
又曰：再拜尝此水，含之不忍咽；似乎古刺水可饮也。明人宫词云：闻
道内人新浴罢，一杯古刺水横陈，似乎宫人浴罢染体之水也。厉太鸿诗
曰：一洒罗衣常不减，氤氲愿与君恩终，又似乎熏衣服之用矣。三君子
者，不知何考也。严分宜籍没时，其家有古刺水十三罐，人以为奇，则
此水之贵重可知。”这是子才对古刺水作的小考证。批者云：
古刺水余家藏颇多，亦不甚贵重，其罐则外铁而内金。此西洋
贡物，即花露水之流。尚有古刺油，亦与丁香薄荷油等。其水并非
一色，有可饮者，有可浴者，且有真假之分。大约贡自西洋者为真，
永乐朝命天主堂仿造者为假。（十二页）
批者所见所知，足补子才之说。他说这种香水来自西洋，是没有疑问的，
但古刺究竟是现在的哪一国，据中国文献所记，不属西洋而在中国西南
边疆。瞿宣颖《中国社会史料丛钞》甲集古刺水条收了五则，未及随园
诗所说，其中年代较早的是宋范成大的《桂梅虞衡志》有“古辣泉”一
条，云以之酿酒者，当然与古刺香水无关。其次全祖望《鲒埼亭集》曰：
“明洪熙《古刺水歌序》云：古刺为西南极远蛮部，西与缅甸邻，见《明
史·八百媳妇传》，南与佛郎机邻，见《缅甸传》。”又翁方纲《复初
斋诗集·古刺水歌》云：“团团锡罐光如漆，两行细字朱涂乙，罐重二
斤水一斤，熬水纪年年戊戌。此水洪熙宣德留，蔷薇露记空青匹。……
今兹镌记又在前， 永乐初置官司日，大古刺本摆古名，十宣慰界西洋密。”
按方纲此诗云纪年戊戌，当是永乐十六年，故云今之镌记早于洪熙所有
为宣德年间的。所谓“大古刺本摆古名”者，系据《明史·地理志·七
云南》：“大古刺军民宣慰使司”，原注：“在孟养西南，亦曰摆古，
滨南海，与暹罗邻”。又有“小古刺长官司”，俱永乐四年六月置。据
此，古刺确有其地，其地在今之何处，又其地是否以产香水知名？这只
有请教于专家了。但也不能否定批者所说的事实，不知有没有这样的可
能：即西洋译名适与中国边疆的地名雷同？这也要等专家回答了。
九 满文翻译《金瓶梅》
诗话卷五云：“余陪吊于座主甘大司马家，忽闻徐蝶园相国来，则
满堂尽吉服矣。公名元梦，康熙癸丑进士，与韩慕庐同年，满朝公卿皆
其后辈，时年九十余，短身赤鼻，面少须髯。”批本云：
翻译《金瓶梅》，即出徐蝶园手，其满汉文为本朝第一。蝶园
姓舒穆鲁，满洲正白旗人。然于开国功臣正黄旗之杨古利，虽亦姓
舒穆鲁，非一族也。
我们知道，《三国演义》早被清人翻译为满文，且当作古兵法读，却未
闻《金瓶梅》一书也译为满文，且出于名臣徐元梦之手。雍正元年元梦
署理内阁大学士兼左都御史充《明史》总裁，十月调户部尚书，仍办大
学士事。四年坐翻译讹误落职。八年命同翻译中书行走，十三年充翻译。
（《国朝先正事略》卷九：《徐文定公事略》）以知徐元梦当时虽居显
位，犹兼领翻译之事。又陈兆■《徐公元梦行状》亦言：“凡翻译经书，
（
不经公手定，于文义或毫厘千里，故令称善译，无有出其之右者。” 《碑
传集》卷二十二）据此徐元梦确是精通满汉文的高手，但不知他之翻译
《金瓶梅》是否一如翻译经书，同时受命而往事于此书的？我想他之翻
译此书，或系为宫廷及八旗贵胄的需要，因为此书字数多于十三经，而
习俗方言之难懂又不亚于十三经，徐元梦是朝贵大忙人，决不会为翻译
而翻译，耗其精神与时间的。
子才见徐元梦时，云年九十余，误。元梦死年八十七。元梦康熙癸
丑进士，癸丑为康熙十二年，元梦时年十九。并据《国朝先正事略》，
《徐文定公事略》。
十 袁子才死后是非
桐城派古文大师姚鼐与袁子才有世交，两人诗文派别并不相同，而
姚鼐能了解子才且以前辈事之。当子才晚年患病，他与弟子陈硕士书云：
“简斋于扬州就医未返，闻须九月半乃回，而其脾泄亦时愈时作，终是
衰态也。”又一书云：“随园主人病腹泄三四月不愈，老人若此，亦甚
可忧。前辈凋谢欲尽，而世事未平，使人四顾增不快也。”足见姚惜抱
对于随园老人的关心，他们当时都在江宁，也有往来。后来随园去世了，
惜抱为作墓志铭，这是一篇好文章，我小学时就从《古文观止》一书读
过。可是姚惜抱为此文竟引起了闲话。他与硕士书云：
鼐又为随园作志，此老身后大为杭州人所诋，至有规鼐不当与
作志者。鼐谓设余生康熙间为朱锡鬯毛大可作志，君许之乎？其人
曰：是固宜也。余谓随园虽不免有遗行，然正是朱毛一例耳。其文
采风流有可取，亦何害于作志？弟不得述其恶，转以为美耳。（见
明清人法书影印本）
袁子才以诗人死后何以使人犹有余恨，不外由于他提倡“性灵”，自由
抒写不受“格调”论的桎梏，令当时纱帽诗人为之失色。至其“文采风
流”，又令假道学们既嫉妒又羡慕。当其生前既无能为敌，一旦死去，
便群起而攻之。
清道光年间蒋子潇《游艺录》，论到袁诗，足知袁子才的性灵说在
当时影响力之大，及其死后的嘲毁，以见“毁誉之不足凭，今古一辙”。
今抄出，以供研究清诗学者的参考。
乾隆中诗风最盛，几于尸曹刘而人李杜，袁简斋独倡性灵之说，
正南北靡然从之，自荐绅先生下逮野叟方外，得其一字荣过登龙，
坛坫之局生面别开。及其既卒而嘲毁遍天下，前之以推袁自矜者皆
变而以骂袁自重，毁誉之不足凭，今古一辙矣。平心论之，袁之才
气固是万人敌也，胸次超旷，故多破空之论，性海洋溢，故有绝世
之情。所惜根柢浅薄，不求甚解处多，所读经史但以供诗文之料而
不肯求通，是为袁之所短。若删其浮艳纤俗之作，全集只存十分之
四，则袁之真本领自出，二百年来足以八面受敌者固不肯让人也。
寿长名高，天下已多忌之，晚年又放诞无检，本有招谤之理，世人
无其才学，不能知其真本领之所在，因其集中恶诗遂并其工者而一
概摈之，此岂公论哉。王述庵《湖海诗传》所选袁诗皆非其佳者，
此盖有意抑之，文人相轻之陋习也。
蒋子潇名湘南，与龚定盦魏默深俞理初等为友，故思想通达如此。蒋氏
此论大概在随园死后四十来年，算得死后定论。
一九八一年
（选自《龙坡杂文》，１９８８ 年 ７ 月，台北洪范书店）
《我与书艺》
近年来常有年轻人来问我怎样学写字，或怎样能将字写好。我总答
道：我虽喜爱此道，却不是此道内行，这往往使对方失望，或不满意以
为我故示玄虚，殊不知我说的是真话。我喜欢两周大篆、秦之小篆，但
我碰都不敢碰，因我不通六书，不能一面检字书一面临摹。研究魏晋人
书法，自然以阁帖为经典，然从辗转翻刻本中摸索前人笔意，我又不胜
其烦。初唐四家树立了千余年来楷书轨范，我对之无兴趣，未曾用过功
夫。我若以我写《石门颂》与倪鸿宝要青年人也如此，这岂不是误人？
再说我之耽悦此道，是中年以后的事，中年以前虽未玩弄毫墨，在所知
所见的方面自不同于青年人。黄山谷诗云：“俗书喜作兰亭面，欲换凡
骨无金丹”，鄙人凡骨凡夫，不敢妄求金丹，也就贸然走上自家喜悦的
道路，这于青年人是不足为训的。
三年前被邀举行一次字展，友人就要为我印一专集，虽然觉得能印
出也好，却想写几幅自以为还可的给人家看看，拖延至今，竟写不出较
为满意的。适有港友赠以丈二宣纸，如此巨幅，从未写过，实怯于下笔。
转思此纸既归我有，与其久藏污损，不如豁出去罢。于是奋笔濡墨，居
然挥洒自如，所幸尔时门铃未响，电话无声，不然，那就泄气了。这幅
字带给我的喜悦，不是字的本身，而是年过八十，腕力还能用，陆放翁
云：“老子尚堪绝大漠，”不妨以之解嘲。
专集既已编成，例应有一序言，可是自家动笔，说好说坏，都不得
体。若如怀素和尚，述自挟艺“西游上国，谒见当代名公”，凡所赠诗
文皆一一举出，大肆炫耀，后来冬心先生好像也有类似的自叙。此种体
制在有真本领而兀傲玩世者为之，人或赏其恢诡，但决不能作为范本。
我的自序还是自白式的好，简单明了，虽无才华，而老实可佳，兹附录
在本文之末。
序文中引了颜之推的《家训·杂艺篇》的话，他是身历南北朝至隋
统一才死的，一千几百年前的人了。他的先世从梁武帝朝起工书法的就
有数人，直到他的裔孙颜真卿，以书法影响至今。可是之推个人却主张
“真草书迹微须留意”，“不必过精”，以免“常为人役使，更觉为累，
韦仲将遗戒，深有宜也。”韦中将是韦诞，他的“遗戒”是怎样的？据
晋人卫恒《四体书势》云：
（魏）明帝立凌霄观，误先钉榜，乃笼盛诞，辘轳长絙引上，使就
题之。去地二十五丈，诞甚危惧，乃戒子孙，绝此楷法，著之家令。
这故事又见《世说·巧艺》，不过《巧艺》云韦诞写了以后“头鬓
皓然”，未免夸张。颜之推的《杂艺篇》另记了一事。
王褒地胄清华，才学优敏，后虽入关，亦被礼遇。犹以书工崎岖碑
喝之间，辛苦笔砚之役，尝悔恨曰：使吾不知书，可不至今日邪？
王褒与庚信同是梁亡之后，流落北朝的文士，颜之推与之时代接近。
“书工”一词，大概是当时通称，甚合“为人役使”的身分。韦王两公
还是一时名士，则一般的“书工”被役使的情形，必有甚于此者。所不
可解的，千数百年前如此，千数百年后的今时还是如此，这给我的感受
非常之深，本想打算退休后，玩玩书艺，既以自娱，且以娱人，偶有润
笔，也免却老年窘迫向朋友告贷。没想到我的如意算盘并不如意，别人
对我看法，以为退休了，没有活做了，尽可摆出写字摊子，以艺会友，
非关交易，该多高雅。这么一来，老牛破车不胜其辛苦了。近年使我烦
腻的是为人题书签，昔人著作请其知交或同道者为之题署，字之好坏不
重要，重要的在著者与题者的关系，声气相投，原是可爱的风尚。我遇
到这样情形，往往欣然下笔，写来不觉流露出彼此的交情。相反的，供
人家封面装饰，至甚广告作用，则我所感到的比放进笼子里挂在空中还
要难过。有时我想，宁愿写一幅字送给对方，他只有放在家中，不像一
本书出入市场或示众于书贩摊上。学生对我说：“老师的字常在书摊上
露面”，天真的分享了我的一分荣誉感。而我的朋友却说：“土地公似
的，有求必应。”听了我的学生与朋友的话，只有报之以苦笑。《左传》
