备，以及在成功后必须改持稳当温和的路线。他们只看到耀武扬威的
一面，却未能对成功背后的基础观察清楚。
俾斯麦为德国设计的体制，正包含了他个人的种种癖性。虽然德
国的议会建立在欧洲第一个男性普遍参政权的基础上，国会还是无法
控制政府，政府由国王指派，只有国王能解散。首相和国王、国会的
关系，比国王和国会之间更亲密，因此，俾斯麦可以玩弄国内的政治
机构，使二者彼此抗衡，就像他在外交策略中玩弄其他国家一样。俾
斯麦的继任者当中，没有一个人拥有这种技巧，更别提有胆量这么做
了。结果，德国民主制度培养出来的国家主义，逐渐变得好战排外；
同时，不能担负责任的民主成为无效的体制。俾斯麦的毕生精华，可
能以这位铁血首相自己在给未来妻子的一封信中最能表达：
“在地球上所遂行的事情，总是有一种堕落天使的特质：
漂亮，却不意味和平；概念伟大，也付出极大努力，欲不表
示成功；骄傲，同时也孤独。”
走向则是权力分析。
拿破仑有革命的理念，但是壮志未酬。他的年轻岁月都花在我们
所谓的异议活动上头，从未能在理想与实践之间的鸿沟上架起桥梁。
他对自己所倡议的言论于自身的正统性缺乏信心，于是很依赖公共意
见来跨越鸿沟。拿破仑执行外交政策的方式，如同现代政治领袖的行
事风格，成功与否就靠电视晚间新闻的反映来衡量。拿破仑也像现代
的政客一样，让自己成为纯战术、只注重短期目标和立即成效手段的
囚徒，只想以施压的方式来加深群众印象。在这种过程中，拿破仑把
外交政策和巫师念咒行为搞混了。事情到了最终，决定一个领袖人物
是否有不同作为的，是事实，而不是宣传。
领导人的作为若只是反映本身的不安全感，或只看到危机的表象
而看不到长远的大势，久而久之这种领导人是得不到社会大众的尊敬
的。领导人的责任便是要对自己就局势发展的方向以及个人可如何左
右这一发展做判断，必须有信心，并据以采取行动。否则，危机便会
接二连三地发生，这等于是表示领导人已无法掌控情势。现在看来，
拿破仑三世可谓一种现代怪象的鼻祖，即某些政治人物拼命想要投大
众之所好，到头来却惨遭民意排斥，甚至唾弃。
俾斯麦对依据自己的判断行事信心十足。他对基本的现实及普鲁
士的机会何在，分析得十分透彻。由于他了不起的建树，使得他所缔
造的德国经历了两次世界大战的失败、两度遭外国占领及国家分裂达
两个世纪之久，却仍巍然屹立。但他的失策之处在于，他把德国社会
建构成务必每一代都要出一位能人，才能继续他所留下的传统。可惜
这很难办到，而且德国的专制政体也不利于此。就这一点而言，俾斯
麦不仅种下德国成功的种子，也埋下德国20世纪的悲剧的伏笔。其
友人鲁恩( von Roon)曾对他写下如此的评语：
两位革命家站在当代欧洲国家体系的开端，促使现代所遭遇的许
多矛盾现象成形。拿破仑不甘不愿地成为革命家，他代表的是适应公 “无人得以不朽而无须付出代价。”
共关系的政策趋势；而俾斯麦这位作风保守的革命家，反映出的政策
“无人得以不朽而无须付出代价。”
拿破仑三世的可悲之处是他眼高手低；俾斯麦的遗憾则是他的能
力超出社会可接受的程度。拿破仑三世留给法国的是策略上的动弹不
得；俾斯麦留给德国的则是难以企及的丰功伟业。
