第十章　初露峥嵘.2

第十章　初露峥嵘.2

就在她小病大养了两年多之后，忽地又一次“露峥嵘”……

对于俞平伯《红楼梦》研究的批判

一九五四年九月一日，山东大学校刊《文史哲》发表了署名李希凡、蓝翎的文

章《关于〈红楼梦简论〉及其它》，批评了俞平伯的《红楼梦简论》。

据江青对美国维特克说：“这篇文章被我发现了，就送给毛主席看。”

一下子，在中国掀起一场轩然大波……

俞平伯，中国的《红楼梦》研究权威人士，北京大学教授，中国科学院文学研

究所研究员。他一九一九年毕业于北京大学，一九二二年就写出了《红楼梦辨》一

书。一九五二年，他修改了此书，改名《红楼梦研究》。一九五四年三月，他又在

《新建设〉第三期上发表《红楼梦简论》。

两个“小人物”，读了俞平伯的《红楼梦简论》，不以为然。他们着手写文章，

批评俞平伯。

这两个“小人物”，便是李希凡和蓝翎。

李希凡，本名李锡范，当时二十七岁。他是北京通县人，考入山东大学中文系。

一九五三年毕业后，到北京中国人民大学继续学习。

蓝翎，本名杨建中，当时二十三岁。他是山东单县人，就读于山东大学中文系，

跟李希凡是同学。一九五三年毕业后，到北京师范大学工农速成中学任语文教员。

两位“小人物”写出了《关于（红楼梦简论）及其它》，试图投寄给《文艺报》。

他们先给《文艺报｝）去信，询问可不可以批评俞平伯，没有得到答复。于是，他

们求助于母校，他们的老师表示支持，把他们的文章发表在《文史哲》九月号k。

江青读过的小说不算多，但是《红楼梦》却读过几遍。她对h时）克曾说过：

“‘《红楼梦》我读了多少遍记不得了，大概七遍以上。到延安之前看了三次，

一看到林黛玉死，就哭鼻子，看不下去，太惨了。毛泽东主席批评我，你这么不成

话，一部书都看不完。不过说老实话，后面的文字也确实不好，看到林黛玉死就差

不多了。

江青很有兴味地读了李希凡、蓝翎的文章，大为赞赏。她把文章推荐给毛泽东

看。毛泽东看后，也以为不错，建议《人民日报》予以转载。不过，毛泽东以为自

己直接给《人民日报》下指示，要他们转载，似乎过于郑重其事。他让江青出面，

转告《人民日报》。

于是，江青给《人民日报》社打了电话。九月中旬，中共中央宣传部副部长周

扬、林默涵和《人民日报》总编辑邓拓在报社恭候江青的到来。江青带来了《文史

哲》第九期，说毛泽东主席很重视李希凡、蓝翎的文章，希望《人民日报》予以转

载。

周扬以为，《人民日报》转载这样的文章不合适，建议改由《文艺报》予以转

载。

于是，《文艺报》第十八期转载了李希凡、蓝翎的文章，还加了由主编冯雪峰

所写的编者按：

“作者是两个在开始研究中国古典文学的青年，他们试着以科学的观点对俞平

伯先生在《红楼梦简论》一文中的论点提出了批评，我们觉得这是值得引起大家注

意的。”

“作者的意见显然还有不够周密和不够全面的地方，但他们这样地去认识《红

楼梦》，在基本上是正确的。只有大家来继续深入地研究，才能使我们的了解更深

刻和周密，认识也更全面。”

十月十六日，毛泽东的一封信，震荡着中国的知识界。这天，毛泽东给中共中

央政治局及其他有关人士写了一封信，此信后来被收入《毛泽东选集》第五卷：

驳俞平伯的两篇文章附上（引者注：除山东《文史哲》九月发表李希凡、蓝翎

的《关于（红楼梦简论）及其他》一文外，十月十日《光明日报》又发表他们的

《评（红楼梦研究〉》一文，请一阅。这是三十多年以来向所谓红楼梦研究权威作

家的错误观点的第一次认真的开火。作者是两个青年团员。他们起初写信给《文艺

报》，请问可不可以批评俞平伯，被置之不理。他们不得已写信给他们的母校——

山东大学的老师，获得了支持，并在该校刊物《文史哲》上登出了他们的文章驳

《红楼梦简论》。问题又回到北京，有人要求将此文在《人民日报》上转载，以期

引起争论，展开批评，又被某些人以种种理由（主要是“小人物的文章”，“党报

不是自由辩论的场所”）给予反对，不能实现；结果成立妥协，被允许在《文艺报》

转载此文。嗣后，《光明日报》的《文学遗产》栏又发表了这两个青年的驳俞平伯

《红楼梦研究》一书的文章。看样子，这个反对在古典文学领域毒害青年三十余年

的胡适派资产阶级唯心论的斗争，也许可以开展起来了。事情是两个“小人物”做

起来的，而“大人物”往往不注意，并往往加以阻拦，他们同资产阶级作家在唯心

论方面讲统一战线，甘心作资产阶级的俘虏，这同影片《清宫秘史》和《武训传》

放映时候的情形几乎是相同的。被人称为爱国主义影片而实际是卖国主义影片的

《清宫秘史》，在全国放映之后，至今没有被批判。《武训传》虽然批判了，却至

今没有引出教训，又出现了容忍俞平伯唯心论和阻拦“小人物”的很有生气的批判

文章的奇怪事情，这是值得我们注意的。

俞平伯这一类资产阶级知识分子，当然是应当对他们采取团结态度的，但应当

批判他们的毒害青年的错误思想，不应当对他们投降。

毛泽东的信，以雷霆万钧之力，给了周扬等人一记猛掌。

才隔了一天，十月十八日，中共中央宣传部和中国作家协会党组就召开会议，

贯彻毛泽东的指示。

十月二十八日，《人民日报》发表《质问（文艺报）编者》一文，严厉批评

《文艺报》。

紧接着，中国文联主席团和中国作协主席团召开八次扩大的联席会议，贯彻毛

泽东指示。

于是，在全国范围内，掀起了批判俞平伯《红楼梦研究》的运动。

由俞平伯又牵扯了胡适，全国又开展对胡适思想的批判。

毛泽东的信，表示对于“小人物”的挑战精神的支持，表示对于学术权威的见

解可以开展讨论，这是有积极意义的。但是，他对“大人物”和“小人物”的学术

意见作出了“裁决”，这显然不妥，特别是那时形成了一边倒。对俞平伯全盘否定，

并扣上政治性的大帽子，实际上是一种“左”的倾向。

中共十一届三中全会之后，一九八六年一月，借庆贺俞平伯从事学术活动六十

五周年纪念之际，由中国社会科学院院长胡绳出面，作了一番讲话，对一九五四年

的那场批判，重新作了评价。

胡绳指出：

“早在二十年代初，俞平伯先生已开始对《红楼梦》进行研究。他在这个领域

里的研究具有开拓性的意义。对于他研究的方法和观点，其他研究者提出不同的意

见或批评本是正常的事情。但是一九五四年下半年因《红楼梦》研究而对他进行政

治性的围攻，是不正确的，这种做法不符合党对学术艺术所采取的双百方针。《红

楼梦》有多大程度的传记性成分，怎样估价高鹗续写的后四十回，怎样对《红楼梦》

作艺术评价，这些都是学术领域内的问题。这类问题只能由学术界自由讨论。我国

宪法对这种自由是严格保护的。我们党坚持四项原则，按照四项原则中的人民民主

专政原则，党对这类属于人民民主范围内的学术问题不需要，也不应该作出任何

‘裁决’。一九五四年的那种做法既在精神上伤害了俞平伯先生，也不利于学术和

艺术的发展。”

一九五四年这场对俞平伯《红楼梦》研究的批判，最初的发难者便是江青。对

电影《清宫秘史》和《武训传》的批判，最初的发难者也是江青。江青跟周扬等人

的三番较量，她克敌制胜的“王牌”，便是借助于毛泽东的权威。这三番较量，是

她参与中国政治的尝试。她都得胜归朝！

毛泽东的信中，回溯了对电影《清宫秘史》和《武训传》的批判，这使周扬意

识到：江青不可小视！

又入云雾