绪虽然并非拒绝“以夷制夷”，但却对英、俄调停怀有戒心。
6 月 20 日李鸿章电告总署，说已经向欧格讷、喀西尼提出请英、俄两国 劝告日本从朝鲜撤兵。因为“倭忌英不若畏俄，有此夹攻，或易就范。”③
正因为他发现日本“畏俄”甚于“忌英”，所以就把主要希望寄托在俄国的 调停上。他既给予俄国以调停的“优先权”，又承认”俄国具有与中日两国
共同解决朝鲜内部组织问题的权利。”俄国当时希望维持远东现状，并鉴于 李鸿章给予自己“莫大利益”，因而决定调停中日争端，以便从中渔利。6 月 25
日李鸿章对总署说：俄皇已通过驻日俄使“勒令”日本政府“与中国商 同撤兵，俟撤后再会议善后办法。”如果日本拒绝遵办，“电告俄廷，恐须
用压服之法。”①李鸿章深信俄国将能“压服”日本，军机大臣们也“喜压服 说”②。
其实，俄国并不愿用强力干涉朝鲜问题，担心援助中国会把日本驱向英 国怀抱。7 月 9 日喀西尼派人通知李鸿章：俄国只能以友谊力劝日本撤兵，
未便用武力强制，至于朝鲜内政应改革与否，俄国不便与闻。这使李鸿章深 感失望。然而，7 月 22 日俄国驻华使馆参赞会见李鸿章时却又声称：“看倭
人现在情形，劝息势须动兵”。李鸿章信以为真，说“贵国如派兵船，我海 军提督亦可派往会办。”他电告总署：“似俄真动公愤，未必欲收渔人之利。”
③但总署却声称对俄国“不可倚以为助”。 李鸿章在请求俄国调停的同时，还企图利用英国同日、俄两国的矛盾，
争取英国的支持。当时英国远东政策主要着眼于防俄，力图防止俄、日联合。
7 月 2 日李鸿章在会见英国驻天津领事时，乞求英国速派海军司令带领舰队 径赴横滨，与驻日英使同赴日本外交部，“责其以重兵压韩无礼，扰乱东方
商务，与英大有关系，勒令撤兵，再议善后。”他鼓动说：日本必定遵办， 而英国与中日两国“交情尤显”。“此好机会，勿任俄著先鞭。”④李鸿章的
这种想法，欧格讷“似不以为可”，“未电本国”⑤，并遭到光绪的斥责：
“李鸿章此议非但示弱于人，仍贻后患，殊属非计，著毋庸议”⑥
② 《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 21 页。
③ 《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 19、24 页。
① 《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 19、24 页。
② 《张侍郎来电》，《夺鸿章全集》（二），电稿二，第 739 页。
③ 《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 15，第 10 页。
④ ⑤《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 30、31 页。
消极防御
正当李鸿章和清廷设法和平解决中日争端之际，日本政府决心不惜采取 一切手段，发动侵略中国的战争。7 月 25 日日本海军在朝鲜丰岛对中国海军
进行突然袭击，挑起战端。7 月 27 日军机处上奏光绪，建议撤使：布告各国 和对日宣战。与此同时，总署电询李鸿章关于撤使、布告各国的意见。第二
天，李鸿章复电总署：
倭先开战，自应布告各国，俾众皆知衅非自我开，似宜将此案先后详细 情节据实声叙。钧署拟稿必臻周妥，内属国一节，朝鲜与各国立约时，均声
明在先，各国虽未明认，实已默许，可否于文内轻笔带叙，斯我先派兵非无 名，后来各国调停议结亦暗伏其根。汪使应撤回，倭驻京使及各口领事应讽
令自去，倭土货多赖华销，应檄行各关暂停日本通商。①总署采纳李鸿章的建 议，于 7 月 30 日照会各国公使。声明日本“悖理违法首先开衅”，“公论难
容”。8 月 1 日光绪颁布宣战上谕。
从中日战争总体上看，日本采取战略进攻态势，清政府则处于战略防御 地位。同日本政府精心策划、主动进攻相反，清政府是被迫应战，事前缺乏
充分准备，事后也没有制定合乎实际的战略计划。不过，既然日本业已挑起 战争，清政就不能不采取实际作战措施以应变。丰岛海战之后，清政府逐渐
地建立起以京畿、奉天、平壤前线为重点的三位一休的战略防御体系。这个 战略防御体系反映了清朝统治层的共同的战略思想。
平壤是朝鲜旧京，“实为朝鲜全境之中权，乃图朝鲜必争之地。”①奉天 是清廷陵寝宫阀所在，京轰的东部屏障，因而被视为“根本重地”。京畿是
清朝的统治中心，日军的战略根本所指。因此，清政府从战争一开始就集中 精力加强京畿、奉天和平壤的防线。这种防御体系，重在陆路，而忽视了与
之休戚相关的争夺黄海、渤海制海权向题。当平壤、黄海大战之后，面对着” 水陆两军新有挫失”、风传日军“图犯北京”、“谋袭沈阳”的严酷现实，
李鸿章上疏说：“就目前事势而论，惟有严防渤海以固京畿之藩篱。力保沈 阳以顾东省之根本，然后厚集兵力，再图大举，以为规复朝鲜之地。”②李鸿
章提出的战略防御计划，符合清廷故意愿，立即得到光绪的批准。此后，清 政府基本上是依循这个战略计划来指导防务的，即使日本把军锋指向辽东和
山东半岛、力图摧毁北洋海军基地、动摇渤海两翼钥形屏障之后，清政府也 没有相应的变动防御重点，仍然坚持重沈阳、京畿而轻视辽东、山东半岛的
作法，致使清军兵力布署出现了反常现象：敌锋未及的沈阳、京畿地区大军 云集，游移于战场之外，而敌人主攻的地区兵力严重不足，寡不敌众。实践
证明，这种战略计划是错误的。正确的作法，应以辽东和山东两个半岛为战 略重点，控制渤海，拱卫沈阳和束畿。
清朝统治层虽然在战略恩想上并无二致，但是在战略防御中究竟应该采 取什么方针的问题上却存在着明显的分歧。光绪倾向于积极防御，而李鸿章
则坚持消极防御。光绪和李鸿章关于防御方针之争，主要表现在对北路援军 和北洋舰队的指导上。
关于北路援军的进止，光绪在发布宣战上谕的第二天，就命令李鸿章“迅
① 《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 15，第 31 页。
① 姚锡光：《陈进兵朝鲜大略情形说帖》，《中日战争》（五），第 234 页。
② 《直隶总督李鸿章奏军事紧急情形折》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 20，第 25—28 页。
速电催，星夜前进，直抵汉城，与叶志超合力夹击，以期迅奏肤功”。第三 天又指示李鸿章“加电迅催”，“一俟诸军齐到，即可合力驱逐倭寇，以解
汉城之围。”①光绪的意图是北路援军应取攻势，直趋汉城，与叶志超军合力 夹击日寇。当时在朝日寇兵力尚单，加之朝鲜官民的支持，清军南北夹击，
扭转战局是可能的。但是李鸿章却不以为然，他知道朝鲜是个半岛，担心日 本利用海军优势，截断北路援军后路。8 月 5 日他致电卫汝贵说：“日兵船
赴大同江，意在截我后路。汝等队初到，必须先据形胜，坚扎营垒，勿为所 乘；确探前路敌情，俟全队到齐，再相机进止。但平壤要地，宜会商何军留
守，方可前进。”②8 月 11 日卫汝贵等提出“先定守局，再图进取，稳扎稳 打，庶进退裕如”的方针，李鸿章据以电告总署，井作了“查布置情形，尚
属周密”的评语。8 月 16 日光绪指示李鸿章“电饬各统将，筹商妥协，迅速 进兵：一面并将布置后路情形复奏。”③第二天，李鸿章请总署代奏：“目前
只能坚扎平壤，扼据形胜，俟各营到齐，后路布妥，始可相机进取。”光绪 认为这是一种“株守以待”的方针，势必造成“坐失事机”的恶果，因而接
连严令李鸿章命平壤前敌各军迅图进剿，先发制人。然而，李鸿章却坚持己 见，拒不遵旨。8 月 25 日光绪根据李鸿章的提议，任命败军之将叶志超总统
平壤各军，“命其督率诸军，相机进剿。”叶志超始则提出“必俟兵齐，秋 收后始能协力前进”；继而声称“陆军劳费万端，必有四万余人，厚集兵力，
分布前敌后路，庶可无虞。”④李鸿章对前者褒以“自系老
成之见”，对后者则未置可否。光绪览奏，“殊深疑闷”，特于 9 月 4 日严令李鸿章对“所言分布进剿机宜”，“妥筹具奏”，“不得以兵未全到，
束手以待敌人之攻”，并警告他“慎毋稍涉大意，致有疏虞，自干咎戾也。 懔之！慎之！”①就这样，一个要“先发制人”，一个坚持“株守以待”，争
论不休。光绪“屡促进剿，而李鸿章总以兵力不敷为言”，致使日本得以乘 机加紧备战，“密为布置， 修治台垒，造置铁路，守御益固，攻取益难。”
②李鸿章坚持“株守以待”的消极防御方针，使清军失掉了主动出击的有利时 机， 导致平壤战役的失败。
关于北洋舰队的作战方针，光绪与李鸿章的分歧，也集中在积极还是消 极防御上。
丰岛海战之后，李鸿章一面电告清廷有关战况，一面命令丁汝昌“统带 铁快各船，驰赴朝鲜洋面，相机迎击。”在不到二十天时间里，丁汝昌曾奉
命三次赴朝鲜洋面梭巡。8 月 3 日光绪质问李鸿章：“前据电称，丁汝昌寻 倭船不遇，折回威海卫，布置防务。威海避处东境，并非敌锋所指，究竟有
何措置？抑藉此为藏身之固？”并令李鸿章察看丁汝昌“有无畏葸纵寇情事”
③。李鸿章一面为丁汝昌辩解，一面电示丁汝昌：“参折甚多，谕旨极严、汝
① 《发北洋大臣电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 16，第 6 页。
② 《寄平壤盛军卫统领》，《李文忠公全书》，电稿，卷 16，第 40 页。
③ 《军机处电寄李鸿章谕旨》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 16，第 39 页。
④ 《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 19，第 9 页。
① 《军机处寄北洋大臣李鸿章上谕》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 19，第 13 页。
② 《清光绪朝中日交涉史料》，卷 19，第 25 页。
③ 《发北洋大臣电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 16，第 7 页。
当振刷精神，训励将士，放胆出力。”④8 月 13 日李鸿章鉴于日本海军“乘 虚往来威海、旅顺肆扰，各处告警”，并有赴山海关、秦皇岛截夺铁路之谣，
因而责令丁汝昌：“此正海军将士拼命出头之日，务即跟踪，尽力剿洗，肃 清洋面为要，不可偷懒畏葸干咎。”①然而，一纸电令，并未能改变丁氏的“偷
懒畏葸”。当时光绪“屡催设法接济”牙山叶志超军。据说光绪“深怒海军 不能救援叶军，诘责庆邸，掷碎茶碗，谓丁汝昌不能战，糜费许多饷何益？”
②由于丁汝昌“气馁”，“海军胆怯”，“水路无从接济”，叶志超军面临覆 没的危险。于是，李鸿章电令叶志超向东边汉江上游水浅处觅间道北移。
当时日本海军声东击西，经常窜到威海、旅顺等处“施放空炮，旋即远 网”。8 月 23 日光绪判断日舰“难保不乘我之懈，再来猛扑”，于是指示丁
汝昌将北洋舰队的防御重点从朝鲜洋面转移到威海、烟台、旅顺和大连湾等 处，扼守“北洋要隘，大沽门户”。光绪的主张同李鸿章的想法颇为相似。8 月 29
日李鸿章上书光绪，建议采取“保船制敌之方”。他认为中国“今日海 军力量，以之攻人则不足，以之自守尚有余。”中国“快船不敌”日本，倘
与日本“驰逐大洋，胜负实未可知，万一挫失，即赶紧设法添购，亦不济急”。 他主张中国海军不必与日本海军“拼击”，“但令游戈渤海内外，作猛虎在
山之势”，日本“尚畏我铁舰，不敢轻与争锋。”这样不仅北洋门户“恃以 无虞”，而且威海与朝鲜仁川—水相望，日本因担心中国海军东渡袭其陆军
后路，就不敢让其海军舰队全部驶寓仁川进犯中国各口。8 月 31 日光绪肯定 了李鸿章的“严防威旅门户，为保船制敌之计”。
光绪与李鸿章的一致之处，是放弃争夺黄海制海权，严防威旅门户，保 船制敌。这就既使援朝陆军陷于孤立，又把战火引进北洋沿岸，显然是一太
失策。英国人格伦指出：“中国于开战之初，已不以海军争夺制海权，徒造 屈服失败之因，自身承诺将战地置于中国沿岸，岂不怪哉！”①
光绪与李鸿章之间的分歧，则在于是否“相机迎击，以期力挫敌锋”。 黄海战后，由于李鸿章处处迁就丁汝昌，致使这种分歧更加突出。9 月 29 日
光绪根据赫德的“倭兵三队来华，头队指黄海”的消息，谕令李鸿章：“威、 旅及内海各口防务十分紧急，海军修补之船须赶紧准备护口迎敌”②。10 月 2
—13 日间，李鸿章多次指示丁汝昌：率定、镇等舰“出巡威湾旅一带”。10 月 17 日丁汝昌虽然率舰出巡，但却从旅顺驰向威海，一呆就是十天。在此期
间，日舰护送陆军在辽东半岛花园口登陆。李鸿章获悉后，立即电令丁汝昌 酌带数船驰往旅湾游戈。丁汝昌重施故技，从威海径直驶入旅顺，泊锚不动。
当日军进逼金州，旅防万分危急之时，光绪电令丁汝昌率舰前往皮子窝设法 雕剿，断其后路接济。然而，丁汝昌拒不应命，并逃离旅顺，返回威侮。李
鸿章既声称断日军后路接济，“力固不能”；又对丁汝昌率舰“仓皇出走” 避匿威海之举不予深究。11 月 9 日李鸿章电令丁汝昌带舰来津“面商往旅拚
战、渡兵、运粮械接济”问题。丁汝昌遵命赴津，与李鸿章、汉纳根面商。
12 日李鸿章报告总署说：“丁汝昌拟即率六舰由津赴口外巡徼，遇敌即击，
④ 《李鸿章全集》（二），电稿二，第 855 页。
① 盛宣怀档案资料选辑之三《甲午中日战争》（上），第 81 页。
② 盛宣怀档案资料选辑之三《甲午中日战争》（下），第 120 页。
① 《海事》，卷 5，第 12 期，第 12 页。
② 《军机处电寄李鸿章谕旨》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 21，第 3 页。
相撞即攻。”但“若令护送运船，适以资敌”。在这一点上，与汉纳根的意 见相同。当天，丁汝昌率舰“赴旅顺口探巡”，不过只在旅顺口外待了几个
小时，就匆匆退入威海，坐视旅顺陷落而不救。旅顺失守，威海吃紧，李鸿 章断定“湾旅敌船必来窥扑”，便于 11 月 27 日电令丁汝昌有警时“应率船
出傍台炮线内合击，不得出大洋浪战，致有损失。”③光绪的看法略有不同。 他深知“海军战舰数已无多，岂可稍有疏失？若遇敌船逼近，株守口内，转
致进退不得自由”，因而要李鸿章设法调度，相机迎击，以免坐困。李鸿章 当即责令丁汝昌妥筹电复。1895 年 1 月 16 日丁汝昌指出：若“水师力强，
无难远近迎剿。今则战舰无多，惟有依辅炮台，以收夹击之效。”李鸿章认 为丁汝昌“所拟水陆相依办法，似尚周到”，请总署代奏。光绪经过慎重考 虑，在
21—23 日三天之内连下三谕，既批准李氏之议，说海军战舰必须设法 保全，“前据李鸿章电奏，预筹水陆相依之法，尚属详悉”，又反对坐守待
敌，要求李氏迅速筹办“应如何相机合力出击之处”。
李鸿章遵旨电示丁汝昌：“若水师至力不能支时，不如出海拚战，即战 不胜，或能留铁舰等退往烟台。”①但是，丁汝昌却认为：“海军如败，万无
退烟之理，惟有船没人尽而已。旨屡催出口决战，惟出则陆军将士心寒，大 局更难设想。”1 月 24 日李鸿章答复说：“汝既定见，只有相机妥办。廷旨
及岘帅均望保全铁，舰，能设法保全尤妙。”由此可见，光绪希望“保全铁 舰”，并“屡催出口决战”。李鸿章虽然不无赞许之意，但当丁汝昌坚主“避
战保舰”时，却又往往采取迁就态度，结果导致威海陷落，舰队覆没。
随着战事的节节失利，清朝统治层里的明争暗斗日趋激烈。帝党决意削 弱后党，设法迫使慈禧重新起用闲置十年的恭亲王奕，擢升翁同龢、李鸿
藻为军机大臣。然而事与愿违，奕因“年已老，又叠经废置”，锐气尽销， 因循苟且，并没存成为帝党的帮手，反而支持了后党的求和活动。翁同盒龢、
李鸿藻虽然跻身枢府，但却无力改变后党把持“权而要”的军机处的局面。 帝党在要求起用奕、提拔翁、李的同时，竭力“摧析”为后党所倚重的李
鸿章。他们深知要想增强权势，坚持抗战，就必须更易将帅，夺取军权。“将 不易，帅不易，何论其它？”①
1894 年 8 月，志锐、文廷式等先后上疏弹劾李鸿章衰病昏庸，贻误大局， 请求另行简派重臣至津誓师。军机处以为不可，驳之曰：“环顾盈庭”，“无
人可代此任者。所奏毋庸置议。”9 月翁同龢、李鸿藻利用平壤之败，主张 对李鸿章一要“严议”，二要“拔三眼花翎，褫黄马褂”。光绪虽然将所谓
“严议”束之高阁，但却给予李鸿章以“拔去三眼花翎，褫去黄马褂”的处 分。这是帝党对李鸿章的一次小小打击，也是后党为了缓和民愤而勉强吞下
的一个苦果。李鸿章获谴后，上疏抗辩，声称平壤之败，系由众寡不敌，器 械相悬，“并非战阵之不力”。他抱怨说：“以北洋一隅之力，搏倭人全国
之师”，岂能决胜疆场.他还委婉地批评了弥漫于统治层中的轻敌和速胜思 想，恳请光绪“主持大计，不存轻敌之心”，多筹巨饷，多练精兵，内外同
心，南北合势，进行持久战。10 月，丁立钧、张謇等分别上疏“请罪李鸿章”。 张謇抨击李鸿章“非特败战，并且败和”，恳请“另简重臣，以战定和”。
③ 李鸿章：《寄威海丁提督戴道刘镇张镇》，《李鸿章全集》（三），电稿三，第 219 页。
① 李鸿章：《寄刘公岛丁提督》，《李鸿章全集》（三），电稿三，第 309 页。
① 《翁松禅致张啬庵手书》，第 9—10 页。
张謇此折“当日流沫传诵”，据说李鸿章看后，还击节赞之为“笔意矫健”。
“时人吴汝纶看出“中国士夫”“唾骂”李鸿章，系“由政府扬其焰， 而后进之士闻声和之。”②这里所说的“政府”，显然是指光绪、翁同龢等而
言。李鸿章对于来自“政府”和“士夫”的攻击，深恶而痛绝之。11 月他借 洋人之口，进行全面反驳。他的顾问、美国人毕德格在美国休假期满返回中
国途经日本时，曾与日本外务省官员谈论中日战事。李鸿章特地把他们谈话
“节略”呈报清廷。 据“节略”记载：
日本官员：“中国皇上以及枢府是否仍以李中堂为可靠， 信任无疑？” 毕德格：“李中堂勋业冠绝，近今平日复极忠诚恭顺，虽有震主之功，
不改忠君之志。故朝廷倚畀极隆，频颁异数， 现方督师，此岂非皇上信任不 疑之据！”
日本官员：“李中堂督师无功，朝廷积渐生疑，一切恩赏势必尽行夺回。” 毕德格：“李中堂惟有尽其力之所能为而已。中国素不以与外国战争为
事，其兵皆散布各省，由各督抚主政，兵部堂官并无调度会合之权。兵散则 力分，故不能与外国争锋，日本改用西法，陆军、海军皆归部臣节制，故能
通力合作，积健为雄。此中东之所以异也。言官见东胜而中负，乃任情诬调， 归咎于李中堂一人，此等言官以捕风捉影之谈，冀动朝廷之听，而恩自坏其
长城，其害中国较之敌人而更甚，殊为可哀之至。试问朝廷不用李中堂，更
有何人足与东洋抗手乎？” 日本官员：“中国如罢斥李中堂，我等军务更易成功矣。”①所谓“有震
主之功，不改忠君之志”，言官“任情诬誷”“自坏其长城”，“朝廷不用 李中堂，更有何人足与东洋抗手”云云，都是李鸿章所欲言而未敢吐露者，
既反映了他的心声，又增加了对清廷的压力。他甚至不惜借助日本官员之口 警告清廷：“中国如罢斥李中堂，我等军务更易成功矣。”
当然，帝党并没有被压服，反而倡议募湘勇以制淮军，选派爵势相当的 亲信大员为钦差大臣以分李鸿章之权。12 月，光绪特
授湘系首领、两江总督刘坤一为钦差大臣，节制关内外各军，专办故事。 文廷式奏请饬令刘坤一驻扎天津，“整饬军务”，“以制僵蹇之疆臣”，“以
驭骄惰之将领”①，翌年 1 月，光绪任命王文韶为帮办北洋事务大臣。但是， 后来事实证明，湘军犹如淮军，刘坤一、王文韶也并非是安邦定国之才。文
廷式失望他说：“刘坤一驻山海关，一日伪言倭兵至，坤一惧而三徙，其怯 谬如此。举国望湘军若岁，至是乃知其不足恃。”②
帝党不仅直接攻击李鸿章，，而且还把矛头对准李鸿章的两个亲信，即 北洋海军提督丁汝昌和“东方赘婿”张佩纶。帝党指责丁汝昌“畏缩贻误”，
企图以徐建寅代替丁汝昌，夺取北洋海军的控制权，李鸿章“始终出死力” 庇护丁汝昌，说“海军人才无出其右”，“从古立大功者类皆谤书盈筐”③。
帝党虽然没能搞掉丁汝昌，但却把张佩纶“驱令”回籍。张佩纶因马江战败，
② 吴汝纶：《答潘藜阅》，《桐城吴先生全书》，尺牍，卷 1，第 148 页。
① 《李鸿章全集》（三），电稿三，第 175—176 页。
① 《侍读学士文廷式妻请饬令刘坤一驻札天津整饬军务片，》《中日战争》（三），第 305 页。
② 文廷式：《闻尘偶记》，《近代史资料》1981 年第 1 期。
③ 《褚成博奏请严诘李鸿章洋将温汝德神术何在片》，《中日战争》（三），、第 399 页。
夺职遣戌三载。1888 年戍满释回，李鸿章把爱女菊耦许配给他为妻。当时菊 耦甫逾二十，而佩纶已满四旬，且系三娶。李鸿章颇为得意，声称“老年得
此，深惬素怀”。李鸿章择婿佩纶，意在用其长才，并藉其疏通李鸿藻。佩 纶以“北学大师”、清流“四谏”之一而“作东方赘婿”，颇受时人讥评。
梁鼎芬有诗云：“蒉斋学书未学战，战败逍遥走洞房”。“见者皆为之失笑”
④。佩纶就婚李氏后，住在北洋节署，一面“安神闺房，陶情诗酒“；一面干 预督署公事，群相侧目。张佩纶被“驱令回籍”后，李鸿章黯然神伤，并上
“辨疏”，遭到斥责。 帝党采取的种种措施，目的都在于倒李，削弱后党权势，敏锐的吴汝纶，
洞若观火，暗中对密友说：“朝中不信李相，颇有意摧折之，幸大后尚倚重 耳。然军事棘手，君臣之间亦在危疑。”①用“危疑”来形容光绪与李鸿章的
关系，说明统治层中矛盾的复杂而又微妙。当然，光绪“摧折”李鸿章，没 有慈禧的默许是不可能的。慈禧不同于光绪之处，就在于她对李鸿章“倚重”
大于“摧折”。据翁同龢日记载，有一次慈禧接见军机大臣，谈到中日战事，
“斥李相贻误，而深虑淮军难驭，以为暂不可动。”世铎、李鸿藻“颇赞此 论”。慈禧还愤愤地表示：“言者杂邃，事定当将此辈整顿。”②慈禧既深虑
淮军难驭，而不敢罢斥李鸿章，又痛恨言官喧嚣，决意在中日战后加以整顿。
④ 刘声木：《苌楚斋续笔》，卷 1，第 5 页。
① 吴汝纶：《与诒甫》，《桐城吴先生全书》，尺牍，卷 1，第 109 页。
② 《翁文恭公日记》，光绪二十年十一月初二日。
“暂屈以求伸”
在清政府被迫抗击日本侵略之后，帝后两党和李鸿章等仍然抱有程度不 同、内容各异的“以夷制夷”的念头。8 月 1 日清政府甫经宣战，盛宣怀就
对俄国驻华公使随员表示：“吾国并（李）中堂之意，均欲与贵国合而为一， 将日兵逐出”③。8 月 13 日李鸿章致电总署，鼓吹“联俄制日”，说俄国“似
有动兵逐倭之意”。8 月 16 日翁同郁上疏抗争，“力言俄不能拒，亦不可联， 总以我兵能胜倭为主，勿盼外援而疏本务。”④由于当时中国正处在抗日高潮
时期，战争胜负尚未定局，中俄联盟之议遂被搁置起来。及至平壤、黄海战 败之后，帝党继续主战，后党和李鸿章转而主和。慈禧旧事重提，意在与俄
结盟，拟派翁同龢赴津与李鸿章会商。翁氏既反对联俄又“不敢以和局为举 世唾骂”，叩头请辞天津之行。慈禧改以“责李鸿章何以贻误至此”名义，
仍派翁氏前往。9 月 30 日翁氏轻装至津，“乘小轿入督署”，会见李鸿章。 他首先传达慈禧、光绪对李鸿章“慰勉”之意，然后就严厉谴责他贻误、败
衂情况。李鸿章“惶恐引咎”，并辩解说：“缓不济急，寡不敌众，此八字 无可辞。”翁同龢质问：“陪都重地，陵寝所在，设有震惊，奈何？”李鸿
章答复说：“奉天兵实不足恃，又鞭长莫及，此事真无把握。”翁同龢又询 问“北洋兵舰”如何?李鸿章非常生气，“怒目相视，半晌无语”，慢慢掉头
说：“师傅总理度支，平时请款辄驳诘，临事而问兵舰，兵舰果可恃乎？” 翁同龢辩曰：“计臣以撙节为尽职，事诚急，何不复请？”李鸿章愤愤地说：
“政府疑我跋扈，台谏参我贪婪，我再晓晓不已，今日尚有李鸿章乎？”翁 同龢“语塞”。正当他们在督署会晤之时，接到一道廷寄：“闻喀使西尼三
四日到津，李某如与晤面，可将详细情形告翁某，回京复奏。”李鸿章告诉 翁同龢：喀西尼派参赞前来声称：中国若能派一专使赴俄与商，“则中俄之
交固，必出为讲说。”翁同龢担心“俄连而英起，奈何?”李鸿章断言：“无 虑也，必能保俄不占东三省。”10 月 4 日，翁同龢回京复命，并向慈禧、光
绪表示：“喀事恐不足恃，以后由北洋奏办，臣不与闻。”①就在这一天，奕
、奕劻动密函李鸿章，说“刻下战守均不可恃”，令其与喀西尼密议，“妥 筹善策”。10 月 12 日，喀西尼由烟台至津，与李鸿章会谈中日故事。李鸿
章怂恿俄国出头干涉，喀西尼表示俄国将“暂守局外之例”。是时李鸿章“亲 俄疏英”，因而对前此来访的英使欧格讷较为冷淡。欧格讷说：英国外交部
“以中日战事未便持久，两有损伤，嘱相机解劝。”他询问李鸿章如何办法。 李鸿章告以事已至此，只有一意主战。
与李鸿章“亲俄疏英”相反，帝党和张之洞却主张以 2、3 千万两白银为 诱饵，“密联英德以御倭人”。光绪让奕征询赫德意见，赫德则持否定态
度，以“不能”答之。光绪遂下谕召张之洞来京陛见，打算与他商讨密联英 德事宜。然而，英德却无意援助中国，致使帝党大失所望。10 月 13 日，欧
格讷总署会晤奕，提议由各国保护朝鲜，中国赔偿日本兵费，并蛮横要求 即日定议。第二天，总署大臣就欧格讷的建议展开了辩论，并请示了慈禧。
据翁同龢日记载，慈禧、奕赞成在欧格讷提议的基础上议和，翁同龢、李 鸿藻则痛恨欧格讷“要挟催逼”，并因“天意已定”屈辱求和而“求死不得”，
③ 盛宜怀档案资料选辑之三《甲午中日战争》（下），第 108 页。
④ 《翁文恭公月记》，光绪二十年七月十六月。
① 《翁文恭公日记》，光绪二十年九月初二、六日。
仰天长叹。但是，日本却因图谋在武力夺取辽东半岛之后议和而拒绝了英国 的调停。10 月底 11 月初，由于日寇铁蹄蹂躏辽东半岛，威逼奉天“根本重
地”，迫使帝党同后党、李鸿章等在“遣使议和”问题上，渐趋一致，因而 以后相继有德璀琳和张荫桓、邵友濂出使日本之举。当时日本政府并无议和
之意，指责德璀琳不合交战国使者资格，拒绝接待；指责张、邵全权不足， 拒绝谈判；并公然指名要奕或李鸿章充任全权代表。
1895 年 2 月 10 日光绪召见军机大臣翁同龢等，“问诸臣，时事如此， 战和皆无可恃，言及宗社，声泪并发。”①11 日，光绪再次召集军机议事，
决定派李鸿章为全权大臣乞和。12 日慈禧召见重臣，论及美国驻华公使田贝 转来东京之信说：“所指自是李某，即著伊去，一切开复，即令来京请训。”
奕对曰：光绪不让李鸿章来京，“如此恐与早间所奉谕旨不符。”慈禧怒 形于色，冷言道：“我自面商；既请旨，我可作一半主张也。”①13 日，光
绪谕令李鸿章“作为头等全权大臣，与日本商定和约”，“著星速来京请训， 切勿刻迟。”清廷所以选派李鸿章赴日议和，是因为在他们看来，“倭焰鸱
张，畿疆危逼，只此权宜一策，但可解纷纾急，亟谋两害从轻”，而李鸿章 身兼将相、厌战主和并为日本所“器重”，全权代表匪异人任。于是赏还翎
顶、黄马褂，开复革留处分。吴汝纶说：“此时言和，直乞降耳，乃欲以口 舌争胜，岂可得哉。”②“乞降”本来是一项屈辱而又危险的使命，正如赫德
所说的：李鸿章东渡“签立和约，是沉重而不得人心的任务，不但为全国人 所咒骂，也许还要受政府的公开谴责。”③李鸿章向张荫桓透露：“各使怂恿
兄去，致被新命，茫无所措，拟进京商办”④。
2 月 17 日威海陷落，北洋舰队覆灭。日本鉴于“国内的海陆军备”“几 成空虚”和继续推进可能遭致列强干涉，便一面陈兵辽东和山东两半岛，摆
出准备进攻北京的架势；一面决定重开谈判，经由田贝照会清廷，要求中国 确认朝鲜独立、赔款、割地、重订中日通商条约，另派具有商议这些内容权
力的使臣，否则日本决不停战。就在这种形势下，李鸿章来到北京，与惊慌 失措的清廷商讨对日议和方针。他认为“敌欲甚奢，注意尤在割地”。对清
廷来说，这究竟不是能够轻易咽下去的苦果。2 月 22、23 日李鸿章连日参加 召对，并与奕、奕劻和枢臣会议，商讨的内容不是应否议和，而是割地问
题。光绪“令坚拒”，李鸿章、翁同龢反对割地，幻想借助英、俄。孙毓汶、 徐用仪主张割地议和。翁同记其事说：2 月 22 日光绪召见李鸿章和枢臣，谈
及“议约事”。奕传旨，“亦未尝及前事，惟责成妥办而已。”李鸿章声 称：“割地之说不敢担承，假如占地索银，亦殊难措，户部恐无此款。”翁
同龢表示：“但得办到不割地，则多偿当努力。”孙毓汶、徐用仪认为“不 应割地，便不能开办。”光绪询问海防情况，李鸿章答曰“实无把握，不敢
粉饰。”召对之后，李鸿章、奕和军机大臣到传心殿议事。李鸿章声称：
“割地不可行，议不成则归耳。”语甚坚决，而孙、徐则“怵以危语，意在 摄合”。当时“群公默默”，翁同龢坚持定见，说“偿胜于割”。李鸿章主
① <《翁文恭公日记》，光绪二十一年正月十六日。
① 《翁文恭公日记》，光绪二十一年正月十八日。
② 《桐城吴先生全书》，尺牍，卷 1，第 115 页。
③ 《中国海关与中日战争》，第 83—84 页。
④ 李鸿章：《寄上海张使》，《李鸿章全集》（三），电稿三，第 439 页。
张借助英俄拒绝日本的割地要求。孙、徐“以为办不到”，而瓮却“力赞之”。 李鸿章认为割让土地给日本，“北则碍俄，南则碍英法”，利益攸关，
英、法、俄等国有可能进行干涉。因而，他一面先后访问美、俄、法、英、 德等国驻华公使，请其“电知本国”；一面电令”中国驻英、俄公使“速赴
外部密商托”。然而，事与愿违，李鸿章争取外援的活动，结果毫无成效。 他对张荫桓说：“连日为土地事，与各使商论，皆谓非此不能结局。”他哀
叹：“借助仍难著实，不肯用重力，恐无济。”①他鉴于英、俄“无切实相助 语”，和“中国不割让给日本一块土地，就没有签订和约的可能”，所以转
而主张割地求和。据翁同龢日记载：2 月 25 日李鸿章面奏，“略及割地”，
奕“亦发其凡”，翁同龢“却未敢雷同，同人亦寂寂也。”光绪深知割地 事体重大，必须禀商慈禧决定。第二天，当光绪将李鸿章、奕的意见报告
给慈禧之后，不料“李鸿章所奏，恭邸所陈，大拂慈圣之意”。慈禧玩弄权 术，推卸责任，对光绪说：“任汝为之，毋以启予也。”②28 日光绪要奕
等奏请慈禧“定使臣之权”。慈禧令太监传言：“一切遵上旨可也。”3 月 2 日，光绪迫于事势，给予李鸿章以“商让土地之权”。李鸿章“闻命之余，
曷胜悚惧。”他上疏预筹赴日议和情形说：日本重在割地，事机紧迫，非此 不能开议。拟就形势方域，斟酌轻重，力与辩争。此外所求，非止一端，并 当相机迎拒。3
月 3 日光绪发布上谕，肯定了李鸿章的行动方针，令其“权 衡于利害之轻重，情势之缓急，统筹全局，即与定议条约，以纾宵旰之忧，
而慰中外之望”①。同时枢臣奕等公奏慈禧说：日本重在割地，“若驳斥不 允，则都城之危，即在指顾。以今日情势而论，宗社为重，边徼为轻，利害
相悬，无烦数计。”②由此可见，清廷在自身统治与民族利益发生矛盾时，不 惜出卖民族主权以维护其反动统治。所谓“宗社为重，边徼为轻”，正是这
种思想的反映。3 月 4 日李鸿章单独请训，发下全权敕书。翌日萧然出都。
3 月 19 日，李鸿章带领李经方和美国顾问科士达等到达马关。第二天便 在马关春帆楼与日本全权代表伊藤博文。陆奥宗光开始谈判。谈判反映战场
上的形势。伊藤、陆奥摆出战胜者的骄横姿态，采取军事要挟和外交讹诈的 两手策略，力图从中国攫取最大权益以满足其贪欲。李鸿章鉴于“战绌而后
言和，且值都城危急，事机万紧，更非寻常交际可比”③，因而便委曲哀求， 步步退让。李鸿章深知擅自允许日本的侵略要求，必将给自己带来杀身之祸。
因此，他对谈判中涉及的重大问题，无不随时电奏，候旨遵行。
在第一次会议上，李鸿章发表了长篇谈话，从陆奥的记载中，可以看出 他主要讲了三个问题。第一，他赞扬日本“近年来
改革事业的成就”，“称颂伊藤总理的施政得宜，并叹息中国之改革尚 未奏效，是由于自己才略不足”。第二，他断言中日战争，使“中国侥悻得
以从长夜之迷梦中觉醒，此实为日本促成中国发奋图强，帮助其将来之进步， 可谓得益非常巨大。”第三，他主张“中日同盟”，说什么“中日两国为东
亚两大帝国，日本有不弱于欧洲各国之学术知识，中国有天然不竭之富源，
① 李鸿章《复张恃郎》，《李鸿章全集》（三），电稿三，第 155 页。
② 《翁文公日记》，《光绪二十一年二月初二日、二月初四日。
① 《李文忠公全书》，奏稿，卷 19，第 49 页。
② 《军机处王大臣庆邸公奏》，《李鸿章全集》（三），电稿三，第 460—461 页。
③ 李鸿章：《复新疆巡抚陶子方》，《李文忠公尺牍》，第 29 册。
如两国将来能相互合作，则对抗欧洲列强亦非至难之事。”李鸿章的这段议 论，固然不乏外交词令，但是晓以两国唇齿相依之大义，主张两国“应力维
亚洲大局，永结和好”，却无疑是真知的见、语重心长。然而，骄横的伊藤、、 陆奥听不进任何忠告，一心要把日本的富强建立在中国贫弱的基础之上，妄
图称霸亚洲，征服世界。
李鸿章要求在两国议和期间，双方陆海军一律停战。日本提出日军占领 大沽、天津、山海关三处地方、天津至山海关铁路交日军管理以及停战期间
军费由中国负担等苛刻条件，作为允许停战的前提。李鸿章要求停战，是为 了防止日军进攻京畿：而伊藤如此凌逼，意在迫使中国放弃停战之想，保持
对清廷的军事压力。李鸿章致电总署，指出日本“要挟过甚，碍难允行”。 光绪获悉后，令奕等与各国公使面商，而各使“均以先索和议条款为要”；
同时表示停战期内中国可“支补”日本军费，其余条款“万难允许”。3 月
24 日，李鸿章被迫搁置停战之议，而索取媾和条款。伊藤答应以第二天面交。 李鸿章从会场返回寓所途中，遭到日本浪人小山丰太郎的枪击，左颊中弹，
血流不止，“登时晕绝”。经医生检查，子弹嵌入颊骨，取之难保无虞，决 定留弹合口。一个外国使节被所在国人暗杀，实在是一件极端野蛮和丑恶的
事。消息传开，日本“举国震惊”，世界舆论也为之哗然。陆奥供认：
我观察内外人心所向，认为如不乘此时机采取善后措施，即有发生不测 之危机，亦难预料。内外形势，已至不许继续交战的时机。若李鸿章以负伤
