第五十四到第六十九回这十六回，我又可以断定，它是写乾隆二年的事情。
根据呢？
“上一回所表的那一位老太妃薨逝了。……这样一个背景人物，其实也是有原型的。恰恰在乾隆二年年初，宫里面就死了一位康熙身边的女子。”
“《红楼梦》的第五十四回到第六十九回，应该就是讲的乾隆二年的故事。在乾隆二年，没有其他的任何一个康熙的妃嫔，或者宫里面跟康熙有关系的、有名有姓的女子薨逝，就只有这么一个，实际生活当中是熙嫔，小说里面叫作老太妃的薨逝。而乾隆为了团结皇族，表达他对祖父的尊重，为了向官员百姓表现他如何提倡孝道，当然，更是为了显示他继承祖业的合法性，就为这位熙嫔大办丧事。这成为那一年里开初的一桩大事，书里写贾母等去参与祭奠，也写在年初，完全合榫。所以，你看书里虽然石头自己说，我写的这个年代无考，但是脂砚斋就说了，大有考证。我就根据脂砚斋的指点，考证了一番。”
值得注意的是刘心武先生举出的这个证据，与上一章的证据在性质上是有区别的：上一章的证据是从《红楼梦》文本中寻找出来的，而这一章的证据是文本的原型。假如我们把《红楼梦》文本和解读的人看作是两极——文本是一极，解读的人是一极的话，那么，文本的原型应该又是另外的一极。它与解读的人并不是直接的对应关系，而是从原型：“康熙的嫔妃”→文本：“老太妃薨逝”→解读：“乾隆二年的事情”。我们为什么在这里着重点一下呢？因为不仅仅是一个例证，而是他经常在讲述中从原型到文本，再到揭秘，形成了一个明显的逻辑思维方式。
二、刘心武先生的观点与《红楼梦》文本完全背离
把《红楼梦》第五十四回到第六十九回叙事内容说成是“乾隆二年的事情”，毫不搭界。那么刘心武先生为什么会给出这样的结论呢？我们还是回到他列举的证据上来分析。
原型研究最早出现在语言学范畴，以后被借鉴和引用到了文学研究上。刘心武先生说：“我把研究的触角推进到……以及曹雪芹创作《红楼梦》时，从中采用了哪些人物原型、事件原型、细节原型作为艺术虚构的资源”。他这句话“原型作为艺术虚构的资源”，说得很好，原型既然作为资源，那么它与艺术虚构之间只能有相似性，有的是总体上相似，有的是细节上相似，好像一个家族的成员之间，总有各种各样的相似之处，如体形、相貌、眼睛、肤色、步姿、性情等等，但绝不是一模一样。对这种具有某种相似性的原型研究，使我们可以探讨作家的创作过程和创作动机，并提升到对文学创作规律的探讨。我们知道，曹雪芹创作《红楼梦》曾有过大量的原型人物、原型事件和原型细节，就红学目前考证的成果足以证明这一点。那么如何认识原型与贾家之间的关系就成为一个基本的理论前提。
原型与虚构的意象之间的相似性，有多种多样的情形，简单地说，一类是以某个原型为模特进行虚构，原型与虚构是基本相似；另一类是“杂取种种”，从多个原型身上汲取，而后虚构成一个整体形象。这样的话，原型与意象之间，只有某一点或某一部分相似。好像“家族相似性”，血缘关系越远，相似点越少；血缘关系越近，相似点越多。刘心武先生所举的例证属于“杂取种种”，充其量不过是历史素材。在第五十八回只有几句话：“谁知上回所表的那位老太妃已薨，凡诰命等皆入朝随班，按爵守制；敕谕天下，凡有爵之家，一年内不得筵宴音乐，庶民皆三月不得婚姻。”它在小说文本中产生的作用：
一是封建礼制氛围的描绘，是《红楼梦》反映的时代的文化氛围的组成部分。因为一部作品文化氛围的描写是整体性的，社会性的，它的每一笔都和整体的、社会的文化氛围息息相连，越是史诗式的文学巨著，越能显示它每一笔描写所反映的信息，都带有强烈的时代气氛。封建时代守丧制度是儒家文化的主要标志之一，是封建等级制的一个缩影：“按爵守制”，老太妃死了是国孝，不同于贾敬之死是家孝，只涉及宗法血亲等级，不涉及政治官僚等级。
