「受害者化」的受害者位置来自于一种简化、负面化的脆弱概念，为了翻转此种单面故事，得以在二元化约论之间重新解读性暴力，必须致力于在所有人都脆弱的前提下，体认到性暴力就是一种破坏脆弱性的行为，使人无法与他人产生连结、无法在关系中成长并享有自主性。女性主义政治进行性暴力论述或者与受害者第一线连结时，必须避免复制父权体制谴责受害者的窠臼，拒绝中立、脱离与错位的认识论，在具体的关系中建立互动模式。同时，女性主义政治赞扬共通的脆弱处境之时，必须发觉相同与相异的受害者主体挣扎，发展多种多样的主体位置，坚持二元对立之外的能动主体。
防治性暴力，并非致力于改变脆弱性，因为失去了脆弱性，能动性也就无以依附，最后成为复制阳刚结构的顺从行为，甚至承袭了阳刚结构的暴力。唯有保持易感、易受伤的脆弱性，才能具备能动性。
六、结语：从受害者政治到女性主义政治转型
社会论述中的二元对立化约论，将受害者置放于特定的社会想象之中 —— 「同意或不同意」（第二节）、「受害者或能动主体」（第三节）、「能动性或脆弱性」（第四节） —— 这些二元对立形成非此即彼的两极认知框架，使得座落于两极光谱中间的经验难以被发觉，甚至被误读。更重要的是，正是这种二元对立化约论对受害者的理解方式，造就了社会论述中谴责受害者的重要资源。例如，当我们以保护之姿，善意告诉受害者不要感到羞耻，或者不要觉得自己有错时，非但效果有限，恐怕让陷于羞耻的受害者，更加难以表述其经验，他们不在二元对立光谱两端的挣扎过程，甚至成为道德非难的对象。当我们以保护之姿，强调锻练身体的重要性，以便必要时能够进行有效抵抗，这让一个自豪于自己身体的体育选手的受害者，更加羞愧自己的反应，因此更难以诉说自己所受到的伤害。或许，没有人真正在光谱两端的任何一端，或许，每一个人的经验都座落于光谱中间，每个人都试图拿捏自己易感、易受伤的开放程度，也同时尽力发展有效运用资源的能动性。唯有打断「能动性─阳刚气质─主体位置」的链结、肯认受害者能动主体的多元、面对模糊与不断变动的现实，女性主义才得以发展一个新的认识论，重新解读性暴力。
女性主义政治必须努力改写脆弱的意义，从负面转向正面，此种改写势必导向所有人的伦理责任。正面而积极的脆弱性，将促使我们体认到关系的重要性，因此必须学习在关系中对话，相互尊重，协助彼此建立自主性，而这就成为每一个人的伦理责任。58此种伦理责任的第一步，就在于「肯认」（recognition），肯认自己的脆弱，同时也肯认他人的脆弱，正因为每一个人都脆弱，所有人的自我都在关系中追求被肯定与尊重。为了提倡此种新的伦理责任，女性主义政治应该深化能动性的意义，能动性并非只是扬弃脆弱，或者强迫坚强、勇敢，因为这些都意味着关闭易感、易受伤的主体；唯有在易感、易受伤的开放性之下，才得以建立互相关怀的伦理。改写能动性的意义之后，更足以凸显，脆弱不代表被动、无能或受害者化，脆弱也不一定要求权力的保护或诉诸权威，脆弱反而使得抵抗成为可能，脆弱的开放性让抵抗产生效果。59这导向一种对受害者的全面理解，理解受害者的能动主体，会在特定的权力关系下主动争取认同与尊严，也会在压迫下利用被动、沉默或弱势处境以获得能动性，或者在更极端的状况，甚至会因此而放弃肢体的抵抗、爱上加害者、或者自杀，以达成其想要完成的目标。
此种对受害者主体的新认识论，不但扬弃二元对立化约论两极而单面的故事，避免此种故事成为限制受害者主体，也正是在努力促成受害者多元主体，挑战强暴文化与阳刚文化。在具体的做法上，应该致力于改变经常发生性侵害事件的社会场域，包括运动训练机构、阳刚职业组织、权威施作等，改变过去阳刚主体的文化倡导，转而宣扬承认脆弱性的相互伦理。在宣传性侵害防治措施与处理流程时，应该要发展助人专业、行政与司法人员的训练课程，避免这些人员的行为进行强化单面故事与二元对立的行为，并要使其有能力发展具备空隙与弹性的对话，让当事者在互动中得以自我协商。这些从业者面对受害者时，唯有从受害者的经验中认识到自己的脆弱，及其所可能面临的危机，才有可能因为共同的脆弱处境而启动伦理关怀，宣扬一种类似照料自己的照料他人伦理。换句话说，上述防治性暴力的核心，在于提倡性别文化的转型。
抵抗并非一瞬间即可完成，抵抗是生命里不同时刻记忆的交错，串联起持续的突围行动，在遗忘与追寻间琢磨自我，在模糊与清晰间不断往返。每一个不正义的性暴力都是个别的单一事件，此种不正义都有其单次性（singularity），「因不同个体的机遇、选择与生命情境而有其不可重复的性质」。60因此，女性主义理论与实践应协助社会论述，致力于重新阅读性暴力受害者主体，认真对待每一个个案的单次性，肯认受害者在强暴文化与阳刚文化下的多元能动主体。唯有改写能动性与脆弱性的意义，才得以发展多重多样的、个体与集体的主体位置抵抗模式。
1本文修改自期刊论文：王晓丹，〈破解二元对立，改写能动主体：性暴力受害者脆弱性的正面意义〉，《女学学志》第44期（2019年6 月）。感谢本书另一位作者胡锦媛教授，在写作的讨论过程中提供修改意见，协助深化论述，使本文更为完善。
2「sexuality」这个概念指向人群中有关性的一切生物─心理─社会─文化现象。「sexuality」中文翻译并不容易完整传达整体意义，可以翻译为「性」、「性欲特质」、「性欲取向」、「性欲特质」，本文则将之翻译为「性／欲特质」。本文不采用「性」单字的简约翻译，主要强调性暴力的相关行为的动力，不只是性，更多是社会文化的权力。同样的理由，本文采用「欲」而非「欲」，主要希望弱化情欲与色欲的意涵。「性」「欲」中间加上「／」符号，目的为强调「或，以及」的一种停顿，这一个符号让读者可以聚焦于性暴力的社会文化之权力面向，除了性行为的意涵之外，或者／以及包含社会文化中的权力欲望。
3R. W. Connell, Masculinities. Cambridge, UK: Polity, 2005.
4Carine Mardorossian, Framing the Rape Victim: Gender and Agency Reconsidered. New Brunswick: Rutgers University Press, 2014.
5Chris Barker, The SAGE Dictionary of Cultural Studies. London: SAGE Publication Ltd, 2004, pp. 4-5.
6罗灿煐，〈解构迷思，夺回暗夜：性暴力之现况与防治〉，《台湾妇女处境白皮书：1995》。台北：时报，1995年，页41-109；罗灿煐，〈性暴力的文化再现：港台强暴电影的文本分析〉，《新闻学研究》第57期（1998年）：页159-190；林芳玫，〈师大强暴「疑」案报纸报导之分析：谁是加害者？谁是受害者？〉，《新闻学研究》第51期（1995年）：页33-55；林芳玫，〈走出「干」与「被干」的僵局 —— 女性主义对色情媒介的争议〉，顾燕翎、郑至慧主编《女性主义经典》，台北：女书文化，1999年，页439-442；蔡雁雯、苏蘅，〈性侵报导的强暴迷思与转变〉，《新闻学研究》第128期（2016年）：页85-134。
7彭仁郁，〈谁怕性侵受害者？一段理论与创伤真实错身的故事〉，「番石榴人类学」网站，2016年6月20日，网址：http://guavanthropology.tw/article/6530，检索日期：2019年4月25日。
8王晓丹，〈女性主义实践为何漏接了房思琪？「自我」的生存之道与逃逸路线〉，《巷仔口社会学》网站，2017年6月6日，网址：https://twstreetcorner.org/2017/06/06/wanghsiaotan/，检索日期：2019年4月25日。
9Susan Brownmiller, Against Our Will: Men, Women, and Rape. New York: Simon and Schuster, 1975.
10Catherine MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.
11Susan Brownmiller, Against Our Will: Men, Women, and Rape. New York: Simon and Schuster, 1975.
12Catherine MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.
13王晓丹，〈聆听「失语」的被害人 —— 从女性主义法学的角度看熟识者强暴司法审判中的性道德〉，《台湾社会研究季刊》第80期（2010年）：页155-206。
14Carol Smart, “Law’s Power, the Sexed Body, and Feminist Discourse.” Journal of Law and Society 17 (1990): 194-200; Nicola Lacey, “Unspeakable Subjects, Impossible Rights: Sexuality, Integrity and Criminal Law.” Canadian Journal of Law and Jurisprudence 11(1998): 47-68; Ann J. Cahill, Rethinking Rape. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001; Carine Mardorossian, Framing the Rape Victim: Gender and Agency Reconsidered. New Brunswick: Rutgers University Press, 2014; Alison Healicon, The Politics of Sexual Violence: Rape, Identity and Feminism. London: Palgrave Pivot, 2016.
15勤定芳，《失格的被害人；失真的性侵故事 —— 性侵害判决心证与政论节目言说的论述分析》，政治大学法律科际整合研究所硕士论文，2011年。
16Nicola Gavey, Just Sex· The Cultural Scaffolding of Rape. New York: Routledge, 2005.
17Ann J. Cahill, “Unjust Sex vs. Rape,” Hypatia 31.4 (2016): 746-761.
18Rebecca Whisnant, “Feminist Perspectives on Rape.” Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/feminism-rape/，检索日期：2019年4月25日。
19Sharon Cowan, “Choosing Freely: Theoretically Reframing the Concept of Consent.” In Rosemary Hunter and Sharon Cowan (Eds.) (2007), Choice and Consent: Feminist Engagements with Law and Subjectivity (pp.91-105). London: Routledge-Cavendish; Nicola Lacey, “Unspeakable Subjects, Impossible Rights: Sexuality, Integrity and Criminal Law.” Canadian Journal of Law and Jurisprudence 11 (1998): 47-68; Jennifer Nedelsky “Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts, and Possibilities.” Yale Journal of Law and Feminism 1(1989): 7-36.
20Carole Pateman, “Women and Consent.” Political Theory 8.2 (1980): 149-168.
21Carole Pateman, “Women and Consent.” Political Theory 8.2 (1980): 153.
22Catherine MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987, p. 82.
23陈昭如，〈基进女性主义的强暴论〉，《思想》第23期（2013年）: 页207-233。
24Catherine MacKinnon, “Rape Redefined.” Harvard Law & Policy Review 10 (2016): 431-477.
25「不平等的性」（unequal sex）此种认识与评价的视角落实在具体的性骚扰相关法规上，以「不受欢迎」（unwelcome）或者「不被欲求」（unwanted）做为是否成立性骚扰的判断标准，其背后的预设就是以受害者的主观作为要件，以响应性别差异与宰制的不平等结构。
26Louise du Toit, “The Conditions of Consent.” In Rosemary Hunter and Sharon Cowan (Eds.), Choice and Consent: Feminist Engagements with Law and Subjectivity. London: Routledge-Cavendish, 2007, pp.58-73.
27Ibid.
28李佳玟，〈说是才算同意（Only Yes Means Yes） —— 增订刑法「未得同意性交罪」之刍议〉，《台北大学法学论丛》第103期（2017年）：页 89。
29林美熏、吴姿莹，〈没有同意就是性侵（Only Yes Means Yes） —— 全球女权运动「积极同意」的倡议、教育与立法运动〉，《现代妇女基金会》，2018年，网址：https://www.38.org.tw/news2_detail.asp·mem_auto=346&p_kind=%E7%8F%BE%E4%BB%A3%E6%B6%88%E6%81%AF&p_kind2=%E5%BF%83%E6%83%85%E5%AF%AB%E7%9C%9F，检索日期：2019年4月25日。
30积极同意的主张认同性／欲取向上的不平等结构，而许多宰制理论的女性主义者也参与推动积极同意的立法与实务，参见：Janet Halley, “The Move to Affirmative Consent.” Sign: Journal of Women in Culture and Society 42.1 (2016): 256-279。这看起来有迹可循 —— 既然「同意」这个概念先天上就无法顾及性别差异与结构不平等，也就是无法建立女性自我不同处境的敏感坐标，以致于经常导致受害女性不但得不到正义却反受污名，那么最简单而有效的方法就是重划法律的界线 —— 凡是未取得同意，都算是强暴。然而，并不是所有的宰制论者都支持积极同意的立法。
31Janet Halley, “The Move to Affirmative Consent.” Sign: Journal of Women in Culture and Society 42.1 (2016): 256-279.
32更吊诡的是，许多潜在加害者承袭此种强势／弱势与主动／被动的叙事角色，参照同意或不同意的二元框架，这些潜在加害者获得的讯息就是，要努力得到心灵同意的那张门票，这进入一个难以言说的吊诡：既然阳刚文化鼓励尽量攻城略地，怎么能够惩罚这些符合想象、努力攻门的人呢？这么努力的人就算有疏失，也不应该成为人人喊打的强暴犯？这是许多旁观者内在真正的声音，虽然不会直接说出来，却是使得许多检察官、法官面对外界批评时，能够理直气壮的重要基础。
33王晓丹，〈性暴力法制的历史交织：一个性别批判的观点〉，收入陈瑶华主编《台湾妇女处境白皮书：2014》，巨流出版，2014年，页275-308。
34Ann J. Cahill, Rethinking Rape. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001.
35Kathryn Abrams, “Sex Wars Redux: Agency and Coercion in Feminist Legal Theory.” Columbia Law Review 95(2) (1995): 304-376; Kathryn Abrams, “From Autonomy to Agency: Feminist Perspectives on Self-Direction.” Wm. & Mary L. Rev. 40(1999): 805-846.
36陈昭如，〈发现受害者或是制造受害者：初探女性主义法学中的受害者政治〉，殷海光基金会主编《自由主义与新世纪台湾》，台北：允晨文化，2007年，页373-409。
37Bartky, Sandra Lee, “Narcissism, femininity and alienation.” Social Theory and Practice 8.2 (1982): 127-143.
38Carine Mardorossian, Framing the Rape Victim: Gender and Agency Reconsidered. New Brunswick: Rutgers University Press, 2014.
39Ibid.
40Ibid.
41Rebecca Stringer, “Introduction,” Knowing Victims: Feminism, Agency and Victim Politics in Neoliberal Times, Hove: Routledge, 2014.
42Rebecca Stringer, Knowing Victims: Feminism, Agency and Victim Politics in Neoliberal Times, Hove: Routledge, 2014, chapter 4.
43Hilde Lindemann Nelson, Damaged Identities, Narrative Repair. Ithaca: Cornell University Press, 2001.
44女性主义法学近十年来开始运用「vulnerability」这个概念，马莎．费曼（Martha A. Fineman）致力于发展此概念，强调人类易感、易受伤的普遍性（universal）与经常性（constant），揭露法律主体非易感、易受伤特质的性别建构（gendered construction of invulnerability），并以此概念反转法律上的平等概念，强调依赖（dependence）特质的重要性，参见：Martha Albertson Fineman, “The Vulnerable Subject: Anchoring Equality in the Human Condition.” Yale Journal of Law & Feminism 20.1 (2008): 1-23。Fineman所处理的议题围绕着平等概念，包括性别歧视、性别认同、公民权、工作平等、家庭法、性别多元交织、性别政治、国际法庭种族屠杀之性别暴力等，参见：Martha Albertson Fineman, Transcending the Boundaries of Law: Generations of Feminism and Legal Theory. USA and Canada: Routledge, 2010。另参见：Debra Bergoffen, “February 22, 2001: Toward a Politics of the Vulnerable Body.” Hypatia 18.1 (2003): 116-134; Debra Bergoffen, “Exploiting the Dignity of the Vulnerable Body: Rape as a Weapon of War.” Philosophical Papers 38.3 (2009): 307-325; Debra Bergoffen, Contesting the Politics of Genocidal Rape: Affirming the Dignity of the Vulnerable Body. New York: Routledge, 2011; Lorraine Code, A New Epistemology of Rape· Philosophical Papers 38.3 (2009): 327-345; Erinn C. Gilson, “Vulnerability and Victimization: Rethinking Key Concepts in Feminist Discourses on Sexual Violence.” Sign: Journal of Women in Culture and Society 42.1 (2016): 71-98.
45Erinn C. Gilson, “Vulnerability and Victimization: Rethinking Key Concepts in Feminist Discourses on Sexual Violence.” Sign: Journal of Women in Culture and Society 42.1 (2016): 71-98.
46Lorraine Code, A New Epistemology of Rape· Philosophical Papers 38.3 (2009): 341.
47Debra Bergoffen, “Exploiting the Dignity of the Vulnerable Body: Rape as a Weapon of War.” Philosophical Papers 38.3 (2009): 307-325.
48Debra Bergoffen, “February 22, 2001: Toward a Politics of the Vulnerable Body.” Hypatia 18.1 (2003): 116-134.
49Lorraine Code, A New Epistemology of Rape· Philosophical Papers 38.3 (2009): 327-345.
50Lynn Phillips, Flirting with Danger: Young Women’s Reflections on Sexuality and Domination. New York: New York University Press, 2000, pp. 65-68.
51Nicola Gavey, “‘I Wasn’t Raped, but…’: Revisiting Definitional Problems in Sexual Victimization.” In Sharon Lamb (Ed.), New Versions of Victims: Feminists Struggle with the Concept (pp. 57-81). New York: New York University Press, 1999.
52Linda Martin Alcoff, “Discourses of Sexual Violence in a Global Framework.” Philosophical Topics 37.2 (2009): 134.
53转引自张娟芬，〈夏林清奇观【辅大心理系性侵事件系列九】〉，《上报》，2016年9月23日，网址：https://www.upmedia.mg/news_info.php·SerialNo=4516，检索日期：2019年4月25日。
54Erinn C. Gilson, “Vulnerability and Victimization: Rethinking Key Concepts in Feminist Discourses on Sexual Violence.” Sign: Journal of Women in Culture and Society 42.1 (2016): 71-98.
55Ibid.
56Ibid.
57Judith Butler, Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence. New York: Verso, 2004.
58Bob Cover, “Sexual Ethics, Masculinity and Mutual Vulnerability: Judith Butler’s Contribution to an Ethics of Non-Violence.” Australian Feminist Studies 29.82 (2014): 435-451.
59Judith Butler, “Rethinking Vulnerability and Resistance.” In Judith Butler, Zeynep Gambetti, and Leticia Sabsay (Eds.), Vulnerability in Resistance (pp. 12-27). Durham and London: Duke University Press, 2016.
60胡锦媛，〈性别／律法／单一正义 —— 《欲望街车》中的叙事〉，《月旦法学杂志》249期（2016年）：页42。
